Справа № 185/9999/17
Провадження № 2/185/72/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2020 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання - Кучеренко Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу ЄУ № 185/9999/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить суд стягнути на свою користь борг за договором позики в розмірі 68 987,50 грн., та судові витрати.
В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив що 07.03.2016 між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір позики, відповідно до якого останній взяв грошові кошти в розмірі 16 000, 00 грн., які згідно з п. 4.1 договору зобов`язався повертати частками до 07.03.2019. Крім того, договором передбачено сплата відповідачем процентів за користування позикою у розмірі 5 % в день від суми простроченої заборгованості до дня повного розрахунку. Відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим позивач вимушений звернутися до суду з позовом.
Ухвалою суду від 18.01.2018 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.09.2018 по вищевказаній справі призначено судову технічну експертизу на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.
Ухвалою суду від 08.11.2019 поновлено провадження у вищевказаній справі та призначено до розгляду.
В судове засідання позивач, представник позивача не з`явилися, представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.
Відповідач, представник відповідача повторно в судове засідання не з`явилися, відзив не надали. Листом від 17.06.2020 представник повідомив суд, що останній відмовився від представництва інтересів відповідача в суді.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 07.03.2016 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір позики.
Відповідно до п. 2.1. вищевказаного договору загальна сума позики складає 16 000,00 грн.
Пунктом 4.1 вищезазначеного договору передбачено, що позичальник зобов`язаний повністю повернути позику згідно графіка частками по 450 грн. в місяць -35 платежів, тридцять шостий платіж - 250 грн. в термін до 07.03.2019.
Крім того, згідно з п. 4.4. вищевказаного договору в разі неповернення грошей в строки, які вказані в договорі, позичальник сплачує проценти за користування позикою у розмірі 5 % в день від суми простроченої заборгованості та нараховується до дня повного розрахунку позичальника з позикодавцем.
Відповідно до розписки (а.с. 26) ОСОБА_2 отримав в борг від ОСОБА_1 гроші в розмірі 16 000,00 грн., які він зобов`язався повернути повністю у строки згідно з договором позики грошей, укладеного 07.03.2016.
Приймаючи рішення по суті заявленого позову, суд керується положеннями ч. 1 ст. 1046 ЦК України, згідно з якою, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій сторони (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Крім того, у зв`язку з неповерненням грошей у строки, передбачені п. 4.1 договору, з відповідача підлягають стягненню проценти за користування позикою в розмірі, передбаченому п. 4.4 договору, а саме 5 % в день від суми простроченої заборгованості та нараховується до дня повного розрахунку позичальника з позикодавцем.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом роз`яснювались відповідачу його права та обов`язки відповідно до ЦПК України, надавалось достатньо часу (позов подано15.12.2017) для звернення за правничою допомогою та для надання доказів.
Також необхідно зазначити, що відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись: 5,12,13, 81,89,141,258,259,263-265,268,273 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , суму боргу за договором позики від 07.03.2016, у сумі 68 987 (шістдесят вісім тисяч дев`ятсот вісімдесят сім) грн., з яких 16 000 (тринадцять тисяч) грн. - заборгованість за тілом позики, 52 987 (п`ятдесят дві тисячі дев`ятсот вісімдесят сім) грн. 50 коп. - заборгованість за відсотками за період з 07.04.2016 по 05.04.2017.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 733 (сімсот тридцять три) грн. 08 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду і шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко