Справа № 308/8128/16
У Х В А Л А

18 серпня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів Кожух О. А., Бисаги Т. Ю.

з участю секретаря Юрочко А. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Фазикош Ганни Василівни та заяву судді Бисаги Тараса Юрійовича про самовідвід від участі в справі за позовом ТОВ «ТРІ Менеджмент» до ОСОБА_1 , ТОВ «Компанія «Нафта-Трейд», третя особа на стороні відповідача - ТОВ «Торговий дім «Білоруські нафтопродукти», про визнання договору іпотеки недійсним та витребування нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 листопада 2018 року ухвалене у справі за позовом ТОВ «ТРІ Менеджмент» до ОСОБА_1 , ТОВ «Компанія «Нафта-Трейд», третя особа на стороні відповідача - ТОВ «Торговий дім «Білоруські нафтопродукти», про визнання договору іпотеки недійсним та витребування нерухомого майна.

Суддя Фазикош Ганна Василівна заявила самовідвід у даній справі посилаючись на те, що вона у складі колегії суддів (Куштан Б. П., Джуга С. Д., Фазикош Г. В.) брала участь у розгляді справи за позовом ТОВ «ТРІ Менеджмент» до ОСОБА_1 , ТОВ «Компанія Нафта - Трейд», треті особи - ТОВ «Торговий дім Білоруські нафтопродукти» та ТОВ «Авалон - Інтенсив» про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та визнання договору іпотеки недійсним (справа № 303/5163/16-ц), за наслідками якого Закарпатським апеляційним судом прийнято постанову від 23.05.2019 року, якою апеляційну скаргу ТОВ «ТРІ Менеджмент» залишено без задоволення, заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 26 квітня 2017 року залишено без змін. В постанові від 23.05.2019 року судом апеляційної інстанції надавалась оцінка певним фактам, якими позивач ТОВ «ТРІ Менеджмент» обґрунтовує заявлений позов, а відповідач ОСОБА_1 обґрунтовує апеляційну скаргу і заперечує заявлені до нього вимоги. Дане судове рішення постановою Верховного Суду від 29 січня 2020 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Суддя Бисага Тарас Юрійович також заявив самовідвід у даній справі посилаючись на те, що він у складі колегії суддів (Собослой Г. Г., Кондор Р. Ю., Бисага Т. Ю.) брав участь у розгляді справи за позовом ТОВ «ТРІ Менеджмент» до ОСОБА_1 , ТОВ «Компанія Нафта - Трейд», третя особа - ТОВ «Торговий дім Білоруські нафтопродукти», про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та визнання договору іпотеки недійсним (справа №303/5163/16-ц), за наслідками якого апеляційним судом Закарпатської області прийнято рішення від 29.08.2017 року, яким апеляційну скаргу ТОВ «ТРІ Менеджмент» задоволено, заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 26 квітня 2017 року скасовано, позов задоволено. У рішенні від 29.08.2017 року судом апеляційної інстанції надавалась оцінка певним фактам, якими ТОВ «ТРІ Менеджмент» обґрунтовує заявлений позов, а відповідач ОСОБА_1 заперечує заявлені до нього вимоги. Дане судове рішення постановою Верховного Суду від 30 січня 2019 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

З`ясувавши обставини, які наведені в заявах, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України,суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.1 ст.39 ЦПК України за наявності підстав зазначених у ст. 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Встановлено, що суддя Фазикош Г. В. у складі колегії суддів (Куштан Б. П., Джуга С. Д., Фазикош Г. В.) брала участь у розгляді справи за позовом ТОВ «ТРІ Менеджмент» до ОСОБА_1 , ТОВ «Компанія Нафта - Трейд», треті особи - ТОВ «Торговий дім Білоруські нафтопродукти» та ТОВ «Авалон - Інтенсив» про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та визнання договору іпотеки недійсним (справа № 303/5163/16-ц), за наслідками якого Закарпатським апеляційним судом прийнято постанову від 23.05.2019 року, якою апеляційну скаргу ТОВ «ТРІ Менеджмент» залишено без задоволення, заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 26 квітня 2017 року залишено без змін.

В постанові від 23.05.2019 року судом апеляційної інстанції надавалась оцінка певним фактам, якими позивач ТОВ «ТРІ Менеджмент» обґрунтовує заявлений позов, а відповідач ОСОБА_1 обґрунтовує апеляційну скаргу і заперечує заявлені до нього вимоги. Дане судове рішення постановою Верховного Суду від 29 січня 2020 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Також встановлено, що суддя Бисага Тарас Юрійович у складі іншої колегії суддів (Собослой Г. Г., Кондор Р. Ю., Бисага Т. Ю.) брав участь у розгляді справи за позовом ТОВ «ТРІ Менеджмент» до ОСОБА_1 , ТОВ «Компанія Нафта - Трейд», третя особа - ТОВ «Торговий дім Білоруські нафтопродукти», про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та визнання договору іпотеки недійсним (справа №303/5163/16-ц), за наслідками якого апеляційним судом Закарпатської області прийнято рішення від 29.08.2017 року, яким апеляційну скаргу ТОВ «ТРІ Менеджмент» задоволено, заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 26 квітня 2017 року скасовано, позов задоволено.

У рішенні від 29.08.2017 року судом апеляційної інстанції надавалась оцінка певним фактам, якими ТОВ «ТРІ Менеджмент» обґрунтовує заявлений позов, а відповідач ОСОБА_1 заперечує заявлені до нього вимоги. Дане судове рішення постановою Верховного Суду від 30 січня 2019 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що дані обставини можуть сприйматися сторонами, а також сторонніми спостерігачами, як такі, що можуть викликати сумнів в неупередженості суддів, з метою усунення будь - яких сумнівів в об`єктивності при розгляді справи та забезпечення сторонам у даній справі права на справедливий суд (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), колегія суддів приходить до висновку про задоволення заявлених самовідводів.

Колегія суддів також враховує, що наведені підстави для самовідводів є ідентичними тим, з приводу яких раніше взяли собі самовідвід судді Джуга С. Д. та Куштан Б. П. (а.с.109-110, 113-115), а також судді Собослой Г. Г. та Кондор Р. Ю. (а.с.122-125).

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд ,

У Х В А Л И В :

Заяву судді Фазикош Ганни Василівни та заяву судді Бисаги Тараса Юрійовича про самовідвід задовольнити.

Справу передати до канцелярії Закарпатського апеляційного суду для визначення колегії суддів автоматизованою системою документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: