Дата документу 05.02.2020 Справа № 310/6809/19
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 310/6809/19Головуючий у 1-й інстанції Стручкова Л.І.
Пр. № 22-ц/807/591/20Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.,

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 грудня 2019 року про залишення позову без розгляду

у справі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про витребування майна, визнання права власності на домоволодіння

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , через свого представника ОСОБА_2 , звернулись до суду із вищезазначеним позовом (А.С. 4-14), в якому просили витребувати від ОСОБА_4 на їх користь будинковолодіння АДРЕСА_1 , визнавши за кожною із позивачів право власності на Ѕ частину цього домоволодіння, що складається з житлового будинку «А», сіней «а», козирка до «а», ганку до «а», сараю «Б», підвалу під «Б», басейну «Ж», воріт № 1, паркану № 2, замощення І.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї заяви визначено суддю суду першої інстанції Стручкову Л.І. (а.с. 74).

Ухвалою суду першої інстанції (а.с. 76) провадження у цій справі відкрито, призначене підготовче судове засідання на 16 жовтня 2019 року.

Ухвалою суду першої інстанції (а.с. 77) в порядку задоволення заяви позивачів накладено арешт на вищезазначене домоволодіння.

Ухвалою суду першої інстанції (а.с. 113) підготовче провадження закінчено, справу призначено до розгляду.

03.12.2019 року до суду першої інстанції надійшло клопотання представника відповідача за ордером адвоката Хіжнякова І.В. про залишення позову позивачів у цій справі без розгляду (а.с. 124-125).

В обґрунтування якого останній зазначав, що повноваження адвоката Трет`як В.К. на ведення даної справи не підтверджені відповідно до вимог ст. 62 ЦПК України. В ордері адвокатом Трет`як ОСОБА_6 К. вказано, що він виписаний на підставі договору про надання правової допомоги №160 від 27.01.2015 року. Відповідно до зазначеного договору ОСОБА_2 представляла інтереси ОСОБА_1 в іншій справі №310/2647/17, яка завершилася прийняттям рішення 29.11.2018 року. Таким чином дія договору про надання правової допомоги №160 від 27.01.2015 року припинилася прийняттям рішення по справі 29.11.2018 року і не може розповсюджуватися на інші цивільні справи. Довіреність 50АБ №2919588 на представництво інтересів ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 62 ЦПК України, оскільки вона посвідчена нотаріусом у Російській Федерації і не легалізована в установленому законом порядку.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 грудня 2019 року (а.с. 130-131) вищезазначений позов позивачів у цій справі залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі (а.с. 137-140) просила ухвалу суду першої інстанції у цій справі скасувати та направити справу на розгляд по суті до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (а.с.144).

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито (а.с.145), справу призначено до апеляційного розгляду (а.с. 147).

Відповідач ОСОБА_4 подала апеляційному суду відзив на вищезазначену апеляційну скаргу (а.с. 169-174).

Інші учасники цієї справи не скористались своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом.

Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

У судове засідання 05 лютого 2020 року повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи з дотриманням вимог ЦПК України всі учасники цієї справи, окрім відповідача ОСОБА_4 та її представника адвоката Хіжнякова І.В. (а.с. 176-178), не з`явились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

Крім того, в силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

При вищевикладених обставинах, апеляційний суд визнав неповажними причини неявки у дане судове засідання всіх учасників цієї справи, що не з`явились, і на підставі ст. 372 ч. 2 ЦПК України ухвалив розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю останніх за присутністю відповідача ОСОБА_4 та її представника адвоката Хіжнякова І.В.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників цієї справи, що з`явились, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 підлягає задоволенню у цій справі з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, залишаючи позов позивачів без розгляду у цій справі, керувався ст.ст. 60, 62, 175, 177, 257, 258, 260, 261 ЦПК України та виходив із такого.

02.09.2019 року до Бердянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_3 яка була підписана їх представником ОСОБА_2 , на підтвердження повноважень якої до матеріалів справи долучено ордер на надання правової допомоги серії ЗП №050680 від 02.09.2019 року (а.с.72).

Ухвалою суду від 04.09.2019 року (а.с.76) провадження у справі відкрито та призначено проведення підготовчого судового засідання на 16.10.2019 року.

26.09.2019 року до суду надійшов відзив відповідача (а.с. 88-103).

Ухвалою суду від 16.10.2019 року (а.с. 113) підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до судового розгляду по суті на 10-00 годину 03.12.2019 року.

Згідно з вимогами ч.2 ст.175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Ч. 7 ст.177 ЦПК України передбачає, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Відповідно до ч.1 та 4 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Одна й та сама особа може бути одночасно представником декількох позивачів або декількох відповідачів або декількох третіх осіб на одній стороні, за умови відсутності конфлікту інтересів між ними.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (ч.4 ст. 62 ЦПК України).

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері (ч.2 ст. 64 ЦПК України).

Відповідно до ст.26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Відповідно до Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності), а також повинен містити реквізити зазначені в п. 15 цього Положення.

Згідно п.п.15.3 цього Положення, ордер повинен містити посилання на договір про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правової допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа.

З аналізу Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, ст.62 ЦПК України, судом першої інстанції встановлено, що законодавство не містить імперативної заборони оформлювати один ордер на надання правової допомоги відносно двох позивачів.

Також представник позивачів ОСОБА_2 у судовому засіданні надала для огляду договір про надання правової допомоги б/н укладений 15.04.2019 року з ОСОБА_1 , а також договір про надання правової допомоги б/н укладений 26.04.2019 року з ОСОБА_3 , та пояснила, що перший договір підписано представником ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю Затьорою В.В., а другий підписала особисто ОСОБА_3 та передала ОСОБА_2 .

Суд першої інстанції зважав на те, що дійсно, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі не було з`ясовано, що в ордері серії НОМЕР_1 № НОМЕР_2 (а.с.72), на виконання вимог п.п.15.3 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів відсутнє посилання на договір про надання правової допомоги та дата цього документа, що є обов`язковим реквізитом ордеру.

Відповідно до п. 16 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, у ордері на надання правової допомогу не заборонено здійснювати виправлення і дописки, у разі якщо обсяг повноважень адвоката змінюється в межах такого договору.

Враховуючи викладене, оскільки судом першої інстанції вже було вирішено питання про прийняття позову до свого провадження, положення ч. 4 ст. 185 ЦПК України до позовної заяви застосовані бути не можуть, а відтак необхідно застосувати норми п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, яка передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Проте із такими висновками суду першої інстанції у цій справі погодитись не можна з таких підстав.

В силу вимог ст. 62 ч. 4 ЦПК України на представництво адвокатом сторони у цивільній справі у суді може бути наданий лише ордер.

Надання суду адвокатом на підтвердження своїх повноважень одночасно ордеру та договору про надання правової допомоги ЦПК України не вимагається.

Наявні описки в ордері адвоката Трет`як В.К. в частині № та дати договорів про надання правової допомоги, який було додано останньою при подачі вищезазначеного позову позивачів у цій справі до суду першої інстанції (а.с. 72), не свідчать про подачу цього позову від імені позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 адвокатом Трет`як В.К., як особою, яка не має повноважень на ведення справи, та можуть бути виправлені у подальшому адвокатом у передбаченому законом порядку.

Тим більш, що суд першої інстанції при розгляді цієї справи у подальшому у судовому засіданні оглянув та пересвідчився, що є чинні договори про надання правової допомоги позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з адвокатом Трет`як В.К., укладені ще до подачі вищезазначеного позову у цій справі 02.09.2019 року (а.с.4), зокрема: б/н від 15.04.2019 року з ОСОБА_1 та б/н від 26.04.2019 року з ОСОБА_3 , про що прямо зазначено в ухвалі суду першої інстанції, яка є предметом апеляційного перегляду на теперішній час у цій справі.

Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.

Згідно із ст. 4 ч. 1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до положень ЦПК України позивачі мають право звертатись до суду з позовом через свого представника.

Суд першої інстанції, якщо визнає потрібним, може у подальшому викликати позивачів у цій справі для надання особистих пояснень (ст. 223 ЦПК України). Викликати позивача для надання особистих пояснень можна і тоді, коли в справі бере участь їх представник.

Також суд першої інстанції не позбавлений права запропонувати позивачам подати у цій справі заяву на підтвердження того, чи підтримують вони на теперішній час вищезазначену позовну заяву, подану їх представником у цій справі, чи просять вони розглядати дану справу за їх відсутністю тощо.

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та наявних у цій справі доказах.

Допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права призвели до постановлення помилкової ухвали, яка підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Крім того, встановлено, що особою, яка подала апеляційну скаргу, було сплачено судовий збір (а.с.136) при її подачі до апеляційного суду у цій справі.

Однак, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного із розглядом апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції у подальшому за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 81-82, 89, 141, 367, 371-372, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 грудня 2019 року у цій справі скасувати.

Направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 07.02.2020 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Подліянова Г.С.Маловічко С.В.