Справа № 375/142/20 Провадження № 4-с/375/1/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2020 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1

про визнання дій державного виконавця Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби центрального регіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

31.01.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просить зняти арешт із всього належного йому майна, накладений постановою державного виконавця Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служли Головного територіального управління юстиції у Київській області Уманця А.О. від 22.07.2016 в межах виконавчогопровадження № 4307925 щодо виконання виконавчого листа № 696/421/14 ц від 14.04.2014, виданого Камянським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, суд дійшов наступного висновку.

Спори щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення врегульовано Розділом VII Цивільного процесуального кодексу України та Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

В силу ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Аналогічну позицію висловив у Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи у п. 16 своєї постанови № 6 від 07.02.2014 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" в тім, що такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові.

У поданій скарзі скаржник посилається на те, що про існування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.07.2016 йому не було відомо, копію такої постанови він отримав лише 22.02.2016.

З огляду на тривалість виконавчого провадження в межах якого державний виконавець наклав арешт на майно скаржника, у суду виникли сумніви що останньому не була відома дана обставина у період часу до 22.01.2020.

Додані до скарги матеріали такого сумніву не спростовують, в тому числі і відповідь державного виконавця від 22.01.2020, надана на ім`я скаржника за його зверненням.

Таким чином, поважних причин пропуску строку звернення до суду зі скаргою заявник не зазначив, клопотання про поновлення процесуального строку звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця не подав.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності суд вважає, що заявником пропущено строк на оскарження дій державного виконавця, а тому приходить до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду та повернути заявнику.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити заявникові право на повторе звернення до суду на загальних підставах.

Окрім того слід зазначити, що відповідно до п. 13 вказаної вище Постанови Пленуму скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема, зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Зі змісту скарги вбачається, що такі вимоги скаржником не дотримано, а саме не зазначено: які саме дії державного виконавця є протиправними; норму закону, яку порушено державним виконавцем та обставини, якими заявник обгрунтовує свої вимоги.Також скаржник, оскаржуючи дії державного виконавця, не ставить перед судом вимогу про визнання таких дій протиправними.

На підставі ст. ст. 126, 447, 448, 449 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби центрального регіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) протиправними та зобовязання вчинити певні дій залишити без розгляду та повернути її заявнику.

Роз`яснити заявникові право на повторе звернення до суду на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення апеляційної скарги, а особами, які не були пристуніми при її проголошенні.

Суддя О.Литвин

Ухвала набрала законної сили «_____»_________________20____