Провадження № 2/234/97/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Нейло І.М.

за участю секретаря Ридош Г.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Мавроді О.В.

розглянувши у відритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», про захист прав споживачів, зобов`язання вчинення дій та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у грудні 2018 року звернувся до суду з позовом до Краматорського управління по газопостачанню та газифікації ПАТ«по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про зобов`язання відповідача встановити газовий водонагрівач відновивши до нього газопостачання, відшкодування моральної шкоди та визнання права на отримання житлово-комунальних послуг.

В обґрунтування позовних вимог позивачі посилалися на те, що вони є споживачами послуг Краматорського управління по газопостачанню та газифікації ПАТ «по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» за адресою: м. Краматорськ вул. Н. Курченко, буд.14 кв.114. На початку вересня 2017 вони звернулися до відповідача з заявою про заміну старого газового водонагрівача на новий. Зареєструвавши заяву відповідач видав шість квитанцій на оплату послуг з встанвлення водонагрівача. Дослідивши надані квитанції, вирішили, що вартість запропонованих послуг є завищеною тому вони самостійно встановили новий газовий водонагрівач. Дізнавшись, що самовільна заміна газовго обладнання є порушенням, повернули стару газову колонку у попередній стан. В травні 2018 р. позивачі повторно звернулись до відповідача з заявою про заміну газового обладнання частково сплативши вартість послуг, але за телефоном їх було повідомлено про необхідність сплати повної вартості послуг з встановлення водонагрівача та штрафу за самовільну заміну газового обладнання. Вважають, що відповідач безпідставно вимагає з них оплату частини послуг та штрафні санкції за самовільну заміну газового обладнання. Також вважають, що незаконними діями відповідача їм була спричинена моральна шкода на загальну суму 192349 грн. 20 коп. яка пов`язана з відсутністю можливості користуватися гарячою водою впродовж тривалого часу.

Ухвалою судді Краматорського міського суду Донецької області від 03.01.2019 року відкрито провадження у справі.

Представник ПАТ «по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» 14.03.2019 подав відзив в якому просив відмовити позивачам в задоволенні позову.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 09.12.2019 року, за клопотанням позивача ОСОБА_1 , було замінено неналежного відповідача « Краматорське управління по газопостачанню та газифікації ПАТ «по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» на належного відповідача ПАТ«по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз».

За клопотанням позивача ОСОБА_1 від 09.12.2019 позивачем були долучені документи: статут ПАТ «по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», Положення Краматорського управління по газопостачанню та газифікації ПАТ«по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» та типовий договір постачання природного газу споживачам.

Позивач ОСОБА_1 , який діє також від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно нотаріально посвідченої довіреностей /а.с.23, 24/, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. В своїх поясненнях послався на обставини, викладені в позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, мотивуючи тим, що позивач самовільно здійснив заміну газового водонагрівача та не оплатив в повному обсязі послуги з заміни газового водонагрівача. Вважає, що позивачами не доведено спричинення моральної шкоди. Просила суд відмовити позивачам в задоволенні позову.

Вислухавши пояснення сторін, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За вимогами ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Судом встановлено, що ПАТ «по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», є юридичною особою предметом діяльності якої є роботи в сфері газопостачання /а.с.78-88/.

Між відповідачем та ОСОБА_3 28.03.2012 був укладений договір про надання послуг з газопостачання. (а.с. 47).

Як встановлено в судовому засіданні 06.09.2017 між ОСОБА_3 та ПАТ «по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», було укладено договір з виконання робіт по заміні газового обладнання в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . на підтвердження якого ОСОБА_3 06.09.2017 та 15.11.2017 отримала квитанції для оплати послуг з виготовлення кошторисної документації та технічного обстеження об`єкту . Також ОСОБА_3 13.11.2017 отримала квитанцію за послугу зміни проекту./а.с.8, 9/.

У грудні 2017 року ОСОБА_3 отримала ескізний проект на заміну газового водонагрівача в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 на газовий водонагрівач «Львівська-18». /а.с.110/.

Листом від 14.03.2018 позивач ОСОБА_1 повідомив відповідача, що ним було самостійно здійснено заміну газового водонагрівача в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 та висловив незадоволення вартістю послуг /а.с.15/.

Листом від 15.03.2018 р. Краматорське управління по газопостачанню та газифікації ПАТ «по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» повідомило ОСОБА_1 , що самовільна заміна газового обладнання є порушенням Правил безпеки, але в матеріалах справи відсутні докази, що відповідачем перевірялось повідомлення про самовільну заміну газового обладнання./а.с.6/.

ПАТ«по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» 15.03.2018р. за № 04-29/423 сформувало розрахунок витрат підприємства до якого були включені витрати на оформлення документації при самостійній заміні газового обладнання в сумі 2739, 25 грн. /а.с.12/.

24.05.2018 ОСОБА_1 повторно звернувся до ПАТ«по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» з заявою про заміну газового водонагрівача. /а.с. 37/.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Ч.5. даної статті передбачено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, а ч.6 що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Технічний огляд та технічне обстеження, оцінка та паспортизація технічного стану об`єктів систем газопостачання, визначення можливості подальшої експлуатації газопроводів, здійснення запобіжних заходів для безаварійної експлуатації об`єктів систем газопостачання, а також забезпечення промислової, пожежної та техногенної безпеки і охорони довкілля на цих об`єктах здійснюються відповідно до вимог Порядку технічного огляду, обстеження, оцінки та паспортизації технічного стану, здійснення запобіжних заходів для безаварійного експлуатування систем газопостачання, затвердженого наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 24 жовтня 2011 року № 640, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 21 листопада 2011 року за № 1326/20064 (далі - Порядок технічного огляду, обстеження, оцінки та паспортизації технічного стану).

Згідно розділу ІХ Порядку технічного огляду, обстеження, оцінки та паспортизації технічного стану, порушення в сфері газопостачання повинні оформлюватись актом перевірки.

В матеріалах справи відсутні докази, що ПАТ «по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» здійснював перевірку на предмет самовільної заміни газового водонагрівача в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , таким чином ПАТ «по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» безпідставно включив до калькуляції витрат та вимагав сплати за послуги на оформлення документації при самостійній заміні газового обладнання в сумі 2739, 25 грн.

Згідно п. 5.5 Правил безпеки систем газопостачання, від 15.05.2015 № 285, затверджених Міністерством енергетики та вугільної промисловості України, заміна газового обладнання виконується за заявою власника (орендаря (наймача)) до газорозподільного підприємства суб`єктом господарювання, який має дозвіл на виконання зазначених робіт, виданий центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, заміна обладнання оформлюється ескізом у разі заміни газового обладнання зміни функціонального призначення, потужності та систему димовідведення. В інших випадках з оформленням виконавчо-технічної документації.

Як вбачається з банківських квитанцій, позивачі у повному обсязі сплатили послуги ПАТ «по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», зазначені в калькуляції витрат підприємства за заміну газового водонагрівача./а.с.8-12/ ескіз заміни якого був підготовлений у грудні 2017 року /а.с. 110/.

Враховуючи, що були додержані умови для заміни газового водонагрівача передбачені п. 5.5 Правил безпеки систем газопостачання та сплачені кошти за послуги ПАТ «по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», відповідач був зобов`язаний в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , замінити газовий водонагрівач.

Згідно ст.865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір побутового підряду є публічним договором. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В силу ст. 527 цього Кодексу Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у зв`язку із тим, що виконавець послуг не виконав взяті на себе зобов`язання, а позивач обрав такий спосіб захисту, як зобов`язання виконати умови договору, оскільки у нього відсутня альтернатива у виборі підприємства яке б мало ліцензію на роботи з заміни газового обладнання, вимоги позивачів в цій частині підлягають задоволенню.

Згідно з частиною другою статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Правовідносини, які виникли між сторонами у цій справі, є договірними, тому відшкодування моральної шкоди, у випадку їх порушення, законом не передбачено. Суд зауважує, що відсутні також підстави для відшкодування моральної шкоди з підстав, передбачених Законом України "Про захист прав споживачів". Відповідний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 761/26293/16-ц та у постанові Верховного Суду від 04.12.2019 року у справі № 663/1305/16-ц.

В частині позовних вимог щодо відновлення газопостачання до газового водонагрівача необхідно відмовити оскільки в матеріалах справи відсутні докази відключення квартири за адресою: АДРЕСА_1 від газопостачання.

Вимоги позивача щодо визнання права на отримання житлово-комунальних послуг не підлягають задоволенню оскільки щодо зазначених вимог відсутній спір про право.

Оскільки позивач на підставі ч.3 ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів", звільнений від сплати судового збору, виходячи з результату вирішення спору, з ПАТ «по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 12,13, 81, 141, 200, 206, 259, 263-265, 273 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», про захист прав споживачів, зобов`язання вчинення дій та відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково.

Зобов`язати публічне акціонерного товариство «по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» замінити газове обладнання, а саме газову колонку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 згідно ескізного проекту узгодженого ПАТ«по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» від грудня 2017 р.

В частині позовних вимог щодо визнання права на отримання житлово-комунальних послуг, відновлення газопостачання та відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» на користь держави судовий збір в сумі 768,40 грн. за задоволену частину позовних вимог (отримувач коштів: ГУК у м.Київ/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України та, відповідно п. п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, - до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 26.06.2020 року.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- позивачі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 .

- відповідач: публічне акціонерне товариство «по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», , Донецька обл. м. Краматорськ, вул. Південна, 1

СуддяКраматорського

міського суду І.М. Нейло