Справа № 758/2955/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши без виклику учасників справи заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» -Кудаліної І.М. про виправлення описки в судовому наказі Подільського районного суду м.Києва від 10.06.2020 р. по цивільній справі №758/2955/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» -Кудаліної І.М. по цивільній справі №758/2955/20 про виправлення описки в судовому наказі Подільського районного суду м.Києва від 10.06.2020 р.

Заява обґрунтована тим, що у резолютивній частині судового наказу Подільського районного суду м. Києва від 10.06.2020 р.було допущено описку, а саме: невірно вказано суму судового збору, яка підлягає стягнення з боржника на користь стягувача замість 210,20 грн. вказано 192,10 грн.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи викладені в заяві про виправлення описки, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.06.2020 року Подільським районним судом м. Києва було видано судовий наказ у справі №758/2955/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію станом на 15.06.2019 року в розмірі 12 027,26 грн., 3% річних та інфляційну складову боргу в розмірі 495,65 грн., а всього - в розмірі 12 522,91 грн., що виникли за договорами про користування електричною енергією та стягнуто з боржника ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 192,10 грн.

Як вбачається з вищевказаного судового наказу, в ньому допущена описка, а саме: невірно вказано суму судового збору, яка підлягає стягнення з боржника на користь стягувача замість правильної « 210,20 грн.» помилково зазначено « 192,10 грн.»

Відповідно до ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у судовому наказі Подільського районного суду м. Києві від 10.06.2020 р., вказавши вірну суму судового збору, яка підлягає стягнення з боржника на користь стягувача, а саме: замість не правильної «192,10 грн.» вказати правильну « 210,20 грн.»

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» -Кудаліної І.М. про виправлення описки в судовому наказі Подільського районного суду м.Києва від 10.06.2020 р. по цивільній справі №758/2955/20 - задовольнити.

Виправити допущену описку в судовому наказі Подільського районного суду м. Києва від 10.06.2020 р., вказавши вірну суму судового збору, яка підлягає стягнення з боржника на користь стягувача, а саме: замість не правильної «192,10 грн.» вказати правильну « 210,20 грн.»

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова