ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження №2/201/566/2020
УХВАЛА

19 серпня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Батманової В.В.

при секретарі Гоц Г.Ю.,

за участю представника позивача Васіної Д.С.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду м. Дніпрі цивільну справу за позовом Дніпропетровської єврейської релігійної громади до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 05 листопада 2019 року надійшла позовна заява Дніпропетровської єврейської релігійної громади до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Відповідачем ОСОБА_1 було подано заяви 06.04.2020, 16.06.2020 про відвід головуючого по справі судді Батманової В.В. з підстав того, що вона не допустила до участі у справі в якості його захисника адвоката-детектива Балахніна А.Ю., ордер № 01-МСД/0120 на здійснення судової влади держави Україна, виданий органом судової влади держави Україна Мировим Судом м.Дніпро. Крім того, зазначив, що йому не були належним чином роз`яснені його права, у зв`язку із чим він не скористався правом на подання зустрічного позову. Також в заяві від 16 червня 2020 року було зазначено, що відповідач заявляє відвід Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська з тих підстав, що його було ліквідовано.

В судовому засіданні відповідач підтримав подані заяви щодо відводу головуючого по справі судді та заявив усний відвід, якій мотивував тим, що суддя відмовила в участі в якості його представника Балахніна А.Ю. , чим порушила вимоги Конституції України.

Представник позивача заперечувала проти відводу головуючого судді.

Вислухавши доводи заявника, викладені як в усній заяві, так і в письмових заявах про відвід головуючому, думку представника позивача, суд виходить з наступного.

Порядок вирішення заяви про відвід унормовано ст. 36-41 ЦПК України.

Так, ст. 36 Кодексу передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

В даному випадку, підстави, на які посилається заявник у своїй усній заяві та у письмових заявах про відвід судді не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої упередженості судді під час розгляду справи, не ставлять під сумнів його об`єктивність, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для його відводу.

Так, дійсно, судом в підготовчих засіданнях 22 січня 2020 року та 27 січня 2020 року було відмовлено в участі в якості представника відповідача Балахніну А.Ю. з підстав того, що відповідно до ч.2 ст. 60 ЦПК України, особа, яка досягла вісімнадцяти років, може приймати участь у справах в якості законного представника у малозначних спорах(малозначні справи). Дана цивільна справа не була визначена судом, як малозначна, у зв`язку з чим ОСОБА_1 , з метою не порушення його прав, передбачених діючим законодавством, було роз`яснено, що його представником може виступати адвокат та надано час для вирішення цього питання. В засіданні 27 січня 2020 року відповідач ОСОБА_1 заявив про те, що його адвокатом під час судового розгляду визначено пана Балахніна А.Ю . Судом було відмовлено у задоволені цієї заяви, оскільки відповідно до ч.4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», що у даному випадку виконано не було.

Суд вважає, що не порушив вимоги діючого законодавства, оскільки відповідно до ст. 131-2 Конституції України, при розгляді справи в порядку загального позовного провадження представником фізичної особи може бути виключно адвокат (особа, що має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю).

При цьому, ЦПК України допускає участь у розгляді справи особи, яка не є адвокатом, але лише у справах, визначних як малозначні. Також, Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Так, у Справі № 2-248/2019(5580/19) № 4-в/2019 31 жовтня 2019 року Конституційний суд України надав висновок щодо скасування адвокатської монополії. Цим висновком КСУ визнав, що законопроект про внесення змін до Конституції України є таким, що відповідає вимогам статей 157 і 158 Конституції України. Законопроекти щодо змін до Конституції України розглядаються при наявності висновку відповідності Конституції. Таким чином невірним є тлумачення громадськими організаціями, що рішення Конституційного суду має застосовуватися суддями при допуску представників в судові засідання.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "MOLDAVSKA v. UKRAINE" від 15.05.2019 зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним і може бути обмежено, оскільки таке право за своєю природою вимагає державного регулювання відповідно до потреб і ресурсів громади та окремих осіб. Здійснюючи таке регулювання, Договірні Держави користуються певною свободою розсуду. Вимога стосовно представництва скаржника перед судом касаційної інстанції саме адвокатом не може вважатися такою, що суперечить положенням статті 6 Конвенції. Ця вимога цілком відповідає особливостям Верховного Суду як вищого суду, який розглядає апеляції з питань права, що є спільною рисою правових систем для ряду держав-членів Ради Європи. Саме лише обмеження вільного вибору захисника, що полягає у представництві саме адвокатом, не суперечить змісту статті 6 Конвенції, оскільки забезпечення ефективного захисту особи може вимагати запровадження відповідних юридичних кваліфікаційних вимог. За обставин цієї справи заявниця та її представник повинні були знати про однозначні вимоги перехідних положень Конституції щодо представництва у Верховному Суді виключно адвокатами з 01.01.2017.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що відповідачу були роз`яснені його права, передбачені ЦПК України на підтвердження чого, зокрема, останній скористався своїм правом щодо надання відзиву на позов. Інші доводи щодо наявності підстав для відводу є його особистими міркуваннями та не можуть бути прийняті судом до уваги.

За таких обставин, суд доходить до висновку про те, що доводи відповідача ОСОБА_1 , викладені в усній та пісьмових заявах про відвід судді Батманової В.В. є помилковими та заявлений відвід слід визнати необґрунтованим.

Водоночас, приймаючи до уваги негативне ставлення відповідача ОСОБА_1 до особи головуючого з приводу процесуальних рішень, висловлення неповаги до суду, численних заяв про відвід, зловживання процесуальними правами, порушення правил загальної поведінки, неповаги до суду та судової влади, а також висловлення недовіри та сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді Батманової В.В., головуючий по справі суддя вважає за необхідне завити у справі самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36-41ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманової В.В. від розгляду цивільної справи за позовом Дніпропетровської єврейської релігійної громади до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Заявити у справі 201/12369/19 за позовом Дніпропетровської єврейської релігійної громади до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди самовідвід.

Цивільну справу за позовом Дніпропетровської єврейської релігійної громади до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди передати на розгляд іншому судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у відповідності до вимог ч.1 ст. 33 ЦПК України з застосуваннями автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Батманова