Справа № 675/1195/19
Провадження № 2/675/82/2020
У Х В А Л А

24 січня 2020 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області під головуванням судді Короля О.В., за участю секретаря судового засідання Сопронюк С.Л., учасників справи:

прокурора: Швеця Р.В.,

відповідача 1: представник не з`явився,

відповідача 2: не з`явився,

представника відповідача 3: ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача 1 та представника відповідача 3 про зупинення провадження в цивільній справі за позовом заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки, скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію прав на земельну ділянку, скасування у поземельній книзі запису про державну реєстрацію земельної ділянки та поновлення запису у поземельній книзі про державну реєстрацію земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Шепетівської місцевої прокуратури звернувся до Ізяславського районного суду Хмельницької області з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки, скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію прав на земельну ділянку, скасування у поземельній книзі запису про державну реєстрацію земельної ділянки та поновлення запису у поземельній книзі про державну реєстрацію земельної ділянки.

У судовому засіданні 24.01.2020 року вирішувалися клопотання представника відповідача 1 та представника відповідача 3 про зупинення провадження у справі.

Так, за покликанням представника відповідача 1 наявні підстави для зупинення провадження у даній справі в порядку п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України до розгляду Верховним Судом у складі Касаційного цивільного суду справи №686/10839/18.

Натомість представник відповідача 3 у своєму клопотанні акцентував увагу, що правовідносини у справі, що розглядається є подібними з правовідносинами у справі №912/2385/18, яка переглядається в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Як вважає представник відповідача 3, висновок Великої Палати Верховного Суду в справі №912/2385/18 сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якого є юридична визначеність, та принципу пропорційності, а відтак його висновок матиме значення при вирішенні справи № 675/1195/19 та буде підлягати застосуванню у даному спорі.

Прокурор заперечував проти задоволення поданих клопотань, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися в установленому порядку.

Неявка відповідачів 1 та 2 в судове засідання з урахуванням зазначених вище обставин не є перешкодою для вирішення поставлених перед судом клопотань.

Заслухавши пояснення представника відповідача 3, думку прокурора, вивчивши матеріали поданих клопотань, суд прийшов до наступних висновків.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

При цьому, межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Отже, для забезпечення дотримання принципу ефективності судового процесу та недопущення затягування розгляду справи суд зобов`язаний зупинити провадження у справі лише за наявності обставин, які унеможливлюють розгляд даної справи до розгляду іншої справи.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Пунктом 10 частини 1 статті 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З огляду на наведене, на відсутність об`єктивної неможливості продовження розгляду справ та приймаючи до уваги сподівання учасників справи на дотримання принципу ефективності судового процесу та недопущення затягування розгляду справи, враховуючи фактичні обставини, викладені у клопотаннях та доводи представника відповідача 3, суд вказує на відсутність підстав для задоволення клопотань про зупинення провадження у справі. Суд констатує, що у справі, яка знаходиться на розгляді та у справах, які передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду та КЦС Верховного Суду, на які вказують заявники, інші підстави та предмет позовних вимог, тобто правовідносини по свої суті не є подібними.

Керуючись ст.ст. 252, 253, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотань Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Повна ухвала складена 03.02.2020 року.

Суддя О.В. Король