Справа № 185/614/20
Провадження № 2/185/1705/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2020 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Кучеренко Ю.В., розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м. Павлограда, у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості
23 січня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, та в якому просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості, яка виникла за кредитним договором № ІКАPNKIG.1115.001 від 19 серпня 2010 року у розмірі 161883,55 грн. та судові витрати по справі у розмірі 2428,24 грн.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що 19 серпня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № ІКАPNKIG.1115.001, згідно умов якого остання отримала кредит на придбання автомобіля Mitsubishi ASX номер шасі НОМЕР_1 , 2010 року випуску, ДНЗ НОМЕР_2 в сумі 160276,00 грн., строком повернення 18 серпня 2017 року, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами. В забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між Публічним акціонерним товариством «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» та ОСОБА_1 було укладено договір застави рухомого майна від 10 серпня 2010 року, згідно якого надано ОСОБА_1 в заставу рухоме майно, в забезпечення виконання зобов`язань Заставодавцем перед ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ». Банк свої зобов`язання по наданню кредиту виконав в повному обсязі. Однак, ОСОБА_1 не виконала належним чином умови договору і станом на 17.01.2020 року має заборгованість - 161883,55 грн., з яких:
- заборгованість за відсотками - 371,07 грн.;
- заборгованість по пені - 876,38 грн.
Тому, позивач просить стягнути з відповідача вищезазначені суми заборгованості за договором та судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте від нього на адресу суду надійшло клопотання, відповідно до якого він просить суд, розглядати справу за його відсутності, та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце слухання справи, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Про причини неявки суд не повідомила. Письмовий відзив на позов не надала.
Суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення підсудності справ" визначено, що Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області підсудні справи, які були підсудні Калінінському районному суду м. Донецька.
Дослідивши письмові матеріали справи, заяву представника позивача, та аналізуючи все у своїй сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних обставин.
Відповідно до змісту ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.
Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки.
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.
Судом при дослідженні матеріалів справи встановлено, що 19 серпня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № ІКАPNKIG.1115.001, згідно умов якого остання отримала кредит на придбання автомобіля Mitsubishi ASX номер шасі НОМЕР_1 , 2010 року випуску, ДНЗ НОМЕР_2 в сумі 160276,00 грн., строком повернення 18 серпня 2017 року, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 0,000083 % на місяць на суму залишку заборгованості за Кредитом(арк.с.19-22).
Відповідно до умов п. 7.1. Кредитного договору, кредит надається в сумі 160276,00 грн. на наступні цілі: придбання авто.
Відповідно до п. 7.1. Кредитного договору, Позичальник сплачує Банку за користування Кредитом щомісячну комісію за надання кредитних ресурсів у розмірі 1,00% від суми кредиту по договору, щомісячно в період сплати.
Відповідно до п. 7.1. Кредитного договору, Позичальник сплачує Банку за користування Кредитом одноразову комісію за проведення фінансового аналізу фіз. особи-підприємця 0,5% від суми виданого кредиту але не менш 500,00 грн., у момент надання кредиту.
Відповідно до п. 2.2.2. Кредитного договору, Позичальник зобов`язується сплачувати відсотки за користування кредитом відповідно до п.п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 3.1, 3.2, 7.1, 7.4 даного Договору. Повну сплату відсотків за користування Кредитом здійснити не пізніше дати фактичного повного погашення Кредиту.
Відповідно до п. 2.2.3. Кредитного договору, Позичальник зобов`язується сплатити Банку винагороду згідно п.п. 3.7, 6.2, 7.1 даного Договору.
Відповідно до п. 2.2.4. Кредитного договору, Позичальник зобов`язується погашення кредиту зробити в порядку, сумах і строки, передбачені в п. 2.3.4 та 7.1 даного Договору.
Згідно з п. 7.4. Кредитного договору, при порушенні Позичальником зобов`язань по погашенню кредиту, передбачених п.п. 1.1., 2.2.4., 2.3.8. даного Договору, Позичальник сплачує Банку відсотки за користування кредитом у розмірі 36% річних, розраховані на суму непогашеної в строк заборгованості за Кредитом.
Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі.
Крім того в забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між Публічним акціонерним товариством «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» та ОСОБА_1 було укладено договір застави рухомого майна від 10 серпня 2010 року, згідно якого надано ОСОБА_1 в заставу рухоме майно, в забезпечення виконання зобов`язань Заставодавцем перед ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ»(арк.с.25-27).
Відповідно п. 1 Договору застави рухомого майна, передбачено, що предметом цього договору є надання Заставодавцем в заставу майна (автомобіль Mitsubishi ASX номер шасі НОМЕР_1 , 2010 року випуску, ДНЗ НОМЕР_2 ), в забезпечення виконання зобов`язань Позичальника перед Заставодержателем, в силу чого Заставодержатель має право в разі невиконання Позичальником зобов`язань, забезпечених заставою, одержати задовільнення своїх вимог за рахунок предмету застави переважно перед іншими кредиторами Заставодавця.
06 березня 2019 року між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» укладено Договір № 146 про відступлення прав вимог, у тому числі й за Кредитним договором № ІКАPNKIG.1115.001 від 19 серпня 2010 року (арк.с.31-36).
Згідно ч.2 ст.625 ЦК України - боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами, відповідно до ст.629 ЦК України.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що знайшло своє підтвердження факт порушення своїх зобов`язань за кредитним договором відповідачем.
При цьому, суд вважає неправомірним нарахування позивачем у справі за даним кредитним договором пені з 14 квітня 2014 року, оскільки відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року, який набув чинності з 15 жовтня 2014 року, на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому КМУ переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особа підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому КМУ переліку, де проводилася антитерористична операція (ч.1). Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції (ч.2).
Судом встановлено, що відповідач є зареєстрованою в м. Донецьк Донецької області. Відповідно до розпорядження КМУ «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція» від 30 жовтня 2014 року № 1053-р м. Донецьк було включено до зазначеного переліку. Розпорядженням КМУ від 2 грудня 2015 року № 1275-р до «Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція» віднесено також м. Донецьк.
А тому суд вважає за потрібне врахувати загальний розмір пені по даному кредитному договору лише за період з 20.08.2010 року по 13.04.2014 року включно, а тобто 601,42 грн., та відрахувати з неї сплачені Позичальником в рахунок погашення пені кошти, а саме 288,80 грн. + 48,22 грн., та визначити таку суму пені, яка підлягає задоволенню 264,40 грн.
Суд вважає, що така позовна вимога як стягнення з відповідача заборгованості за відсотками - 371,07 грн. підлягає повному задоволенню, оскільки не спростовано відповідачем, та ця умова наявна в кредитному договорі та узгоджена сторонами, оскільки маються підписи як Позичальника так і Банку.
Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам, а саме у сумі 819,78 грн.
Керуючись ст. 89,133,141,258-265,212,280-289 ЦПК України, суд,-
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити частково.
заборгованості за відсотками - 371,07 грн.;
заборгованості по пені - 264,40 грн.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» витрати на судовий збір в сумі 819,78 грн.
Сторони та учасники:
Відповідач - ОСОБА_1 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.
У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя А. С. Зінченко