Справа № 373/1086/20
Номер провадження 2/373/674/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 серпня 2020 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області Залеська А.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОШЛЯХБУД», третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_3 , Приватне акціонерне товариство «УСК «Княжа ВІЄННА ІНШУРАС ГРУП» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просить:

1)стягнути з ТОВ «АГРОШЛЯХБУД» на свою користь 151290,00 грн матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди;

2)стягнути з ТОВ «АГРОШЛЯХБУД» на свою користь 1500,00 грн витрат за оплату незалежної оцінки КТЗ, яким є автомобіль марки «KIA CEE D», номерний знак НОМЕР_1 ;

3)стягнути з ТОВ «АГРОШЛЯХБУД» на свою користь 6000,00 грн оплати за надання правової допомоги;

4)стягнути з ТОВ «АГРОШЛЯХБУД» на свою користь 50000,00 грн моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

5) витребувати для огляду з Переяслав-Хмельницького міськрайонногоКиївської області справу про адміністративне правопорушення №373/263/19.

В обгрунтування позову позивач зазначає, що 08.02.2019 за участю автомобіля марки «КАМАЗ 5511», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля марки «KIA CEE D», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «KIA CEE D», номерний знак НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження, які згідно звіту автотоварознавчого дослідження складають 151290,00 грн. Згідно постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03.01.2020 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Ухвалою Київського апеляційного суду від 06.07.2020 постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03.01.2020 залишено без змін. Вважає, що матеріальну та моральну шкоду має відшкодувати законний власник автомобіля марки «КАМАЗ 5511», номерний знак НОМЕР_2 - ТОВ «АГРОЛЯХБУД», оскільки вчинена з вини ОСОБА_3 ДТП мала місце під час виконання ним трудових обов`язків у ТОВ «АГРОЛЯХБУД» при тому, що цивільно-правова відповідальність останнього була застрахована у ПАТ «УСК «Княжа ВІЄННА ІНШУРАС ГРУП».

Вивчивши зміст позову та додатки до нього, вважаю, що позовна заява не може бути прийнята до судового розгляду з огляду на невиконання позивачем вимог ЦПК України щодо змісту заяви та долучення до неї доказів, а також щодо сплати судового збору.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

За правилами п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом з позовною заявою (на наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви.

При цьому ч.1 ст. 177 ЦПК визначено обов`язок позивача додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вказаних вище вимог процесуального закону позивач не дотримався та подав додатки до позову в паперових ксерокопіях, частина яких нечитабельна через низьку якість (вартість автотоварознавчого дослідження), частина не в повному обсязі (Звіт автотоварознавчого дослідження) та при цьому позивач не зазначає щодо кожного з поданих документів в ксерокопіях місця перебування оригіналу відповідного документа. Крім того позивач не засвідчив подані копії в порядку визначеному ст. 95 ЦПК, де передбачено, що учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого посвідчення.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 175 ЦПК позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок врегулювання спору.

Вказаних вимог позивач не виконав, не дивлячись на те, що Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначений відповідний порядок врегулювання спору.

За правилами п.9 ч.3 ст. 175 КПК у взаємозв`язку з п.5 ч.3 ст. 175 цього Кодексу позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, з зазначенням доказів відповідних обставин.

Така ж вимога та наслідки її невиконання міститься у ст. 134 ЦПК.

Вказаних вимог процесуального закону позивач не виконав та не подав відповідного розрахунку, хоч вимогу про стягнення судових витрат, передбачених ст. 133 ЦПК, включив до позову.

Згідно вимог ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Вимагаючи грошове стягнення за пошкодження автомобіля 151290,00 грн, позивач посилається на Звіт автотоварознавчого дослідження КТЗ станом на 04.01.2020. Отже до сплати за вимогу майнового характеру у відповідності до вимог п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» належить сума судового збору - 1512,90 грн (1% від ціни вимоги майнового характеру)

Окрім того, позивачем також заявлено вимоги: про стягнення моральної шкоди, яка має бути оплачена судовим збором згідно з п.п.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 04 прожиткового мінімуму для працездатних громадян, що становить 840,80 грн.

Щодо вимог про стягнення витрат на правову допомогу та витрат на залучення спеціаліста для проведення автотоварознавчого дослідження, то такі вимоги можуть бути віднесені позивачем до витрат, пов`язаних з розглядом справи та згідно Закону не оплачуються судовим збором.

Отже всього до сплати судового збору при поданні даного позову де об`єднані вимоги майнового та немайнового характеру належить сума 2353,70 грн (1512,90+840,80), що відповідає положенням п. 1 ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір».

Натомість позивач не правильно визначив ціну позову, включивши до неї розмір морального відшкодування та свої процесуальні витрати, сплативши від такої зведеної суми 2088, 00 грн судового збору. Отже цей недолік підлягає усуненню шляхом доплати позивачем 265,70 грн судового збору.

Вказані вище недоліки позовної заядоданих до неї документів та розміру судового збору підлягають усуненню у встановлений судом строк, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу разом з додатками.

Щодо вимоги позивача про витребування з Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду справи про адміністративне правопорушення №373/263/19, то вона така вимога має викладатись з урахуванням положень ч.1 та ч.2 ст. 84 ЦПК України.

Повернення позову не позбавляє особу права повторно звернутись до суду з таким самим позовом після усунення обставин, які стали причиною для повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОШЛЯХБУД», третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_3 , Приватне акціонерне товариство «УСК «Княжа ВІЄННА ІНШУРАС ГРУП» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання заявником копії ухвали суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя А.О. Залеська