overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №583/1306/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ільченко В. М.
Номер провадження 22-ц/816/1930/20 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

17 серпня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Ткачук С. С. , Хвостика С. Г.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 травня 2020 року

в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на те, що предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (37753,08 грн), підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні, суд не вбачає підстав для виклику представника скаржника у судове засідання.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до положень п.1 ч.6 ст. 19 ЦПК України враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (37753,08 грн), суд визнає справу малозначною.

Керуючись ч. 13 ст. 7 ст.ст. 365-366, 368, ч.ч. 1,3 ст. 369, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 травня 2020 року призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 18 вересня 2020 року.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук

С.Г. Хвостик
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/3226/15-ц
№ апеляційного провадження: 88-ц/824/36/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Лісовська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

17 серпня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського апеляційного суду 10 червня 2020 року у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , які діють в інтересах малолітньої ОСОБА_6 , третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Постановою Київського апеляційного суду від 10 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_6 залишено без задоволення, рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 грудня 2019 року залишено без змін.

23 червня 2020 року представник ОСОБА_1 подала заяву про перегляд ухвали Київського апеляційного суду від 10 червня 2020 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

У поданому клопотанні просила звільнити від сплати судового збору за подання заяви на підставі п. 1, п. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та на підставі п.п. «ґ» п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 липня 2020 року заяву залишено без руху, та запропоновано заявнику надати докази на підтвердження майнового стану. При цьому судом посилання представника на п.п. «ґ» п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» як на підставу для звільнення від сплати судового збору, визнано безпідставним.

16 липня 2020 року представник ОСОБА_1 подала клопотання, в якому зазначає, що оскільки заява про перегляд постанови суду подана в інтересах малолітньої ОСОБА_6 , тому судовий збір не справляється на підставі п. 14 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 426 ЦПК України.

Керуючись п. 14 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», ст. 427 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського апеляційного суду 10 червня 2020 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії заяви і доданих до неї матеріалів.

Призначити справу до розгляду на 07 вересня 2020 року о 13-00год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 729/836/20
2/729/368/20 р.
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по справі

14 серпня 2020 р. суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Новобасанської сільської об`єднаної територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з урахуванням ст.187 ЦПК України за загальними правилами позовного провадження, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Новобасанської сільської об`єднаної територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 21 вересня 2020 року.

Справа буде розглядатися суддею Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І.

Надіслати сторонам копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 21 вересня 2020 року подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази.

Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bb.cn.court.gov.ua/sud2502/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.І. Бойко
Номер провадження 22-ц/816/1579/20 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

14 серпня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 червня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 14.08.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.06.2020 року, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою надіслано відповідачу, запропоновано останньому надати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію ухвали про відкриття провадження надіслано позивачу.

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в межах шістдесяти днів з дня відкриття апеляційного провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ч. 13 ст. 7 ст.ст. 365-366, 368, ч.ч. 1,3 ст. 369, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 червня 2020 року в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в межах шістдесяти днів з дня відкриття апеляційного провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : С.С. Ткачук

О.Ю. Кононенко

О.І. Собина
Справа № 750/2727/19
Провадження № 2-с/750/83/20
У Х В А Л А
14 серпня 2020 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Дубіна Василя Івановича про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
26.03.2019 Деснянський районний суд м. Чернігова за заявою КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради видав судовий наказ №750/2727/19 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 5 612 грн 67 коп., яка утворилась за період з 01.05.2016 по 01.02.2019, та по 64 грн 03 коп. з кожного у відшкодування судового збору.
13.08.2020 представник заявника ОСОБА_1 адвокат Дубін Василь Іванович звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу.
Згідно з приписом частини третьої статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Враховуючи відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, відповідно до частини третьої статті 171 ЦПК України заява підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 171, 258 - 261 ЦПК України,
Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Дубіна Василя Івановича про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення задовольнити.
Скасувати судовий наказ Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.03.2019 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 5 612 грн 67 коп., яка утворилась за період з 01.05.2016 по 01.02.2019, та по 64 грн 03 коп. з кожного у відшкодування судового збору.
Роз`яснити КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті судом у порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала не підлягає оскарженню та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя
Справа № 493/1143/20
Номер провадження 2-о/493/224/20
У Х В А Л А

17 серпня 2020 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши заяву ФГ «Гольма» про встановлення факту, що має юридичне значення,

В с т а н о в и л а:

17.08.2020 року на адресу суду надійшла заява ФГ «Гольма» про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно приписів ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Враховуючи, що заявник звернувся до суду в порядку окремого позовного провадження, але зі змісту заяви вбачається спір про право, тому у відкритті провадження по даній справі слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 315 ЦПК України, судя

У х в а л и л а:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ФГ «Гольма» про встановлення факту, що має юридичне значення.

Роз`яснити заявникові право на звернення до суду шляхом подання позову у порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ
Справа № 754/1765/20
У Х В А Л А

іменем України

10 серпня 2020 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Саламон О.Б.

за участю секретаря судового засідання Крутікової-Вільховченко І.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним нарахування відсотків за договором позики, визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

11.06.2020 від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Згідно з ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вбачається, що зустрічний позов подано в порядку ст.. 193 ЦПК України, в строки, визначені в ухвалі суду про відкриття провадження справі. Зустрічний позов взаємопов`язаний з первісним, виникає з одних правовідносин.

У зв`язку з вказаним, зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним нарахування відсотків за договором позики, визнання дій неправомірними.

Вимоги зустрічного позову об`єднати з вимогами первісного позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 10.08.2020.

Суддя
Справа № 521/8600/20
Провадження № 2/521/2684/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

05 серпня 2020 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Юраш К.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Позивач у відкрите судове засідання не з`явилась, подала до канцелярії суду заяву, в якій вказала, що не заперечує проти закриття підготовчого провадження.

Відповідач у відкрите судове засідання не з`явився, надав до канцелярії суду заяву, в якій вказав, що не заперечує проти закриття підготовчого провадження.

В ході підготовчого судового засідання було виконано вимоги ст. 197 ЦПК України.

За результатами підготовчого засідання, суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Справа підлягає призначенню до розгляду по суті, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

Керуючись ст. 189, 196, 197, 198 - 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі № 521/8600/20 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, закрити.

Призначити цивільну справу № 521/8600/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, до судового розгляду по суті на 05 серпня 2020 року об 11 годині 05 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.В. Мирончук
233 Справа № 233/3765/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2020 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Левчук О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суд Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.175-177, 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.19, 187, 318 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні об 10-15год. на 14.08.2020 року в залі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, викликавши до суду заявницю та представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз`яснити, що сторони зобов`язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Левчук
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

13 серпня 2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №490/15020/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №490/15020/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви на 02.09.2020 року на 09:00 год.

Суддя Н.П. Черенкова
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/136/20
Провадження № 2/935/289/20
У Х В А Л А

13 серпня 2020 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Р.О.Василенка,

із секретарем Бех І.О.

з участю представника позивача Михніцького Г.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

встановив:

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на 5 днів і проголошує вступну і резолютивну частину рішення.

Суд, керуючись ст.ст. 259 ЦПК України,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності - зупинити до вирішення Коростишівським районний судом (набранням рішенням законної сили) справи № 935/1188/20 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Годзя Євгена Івановича комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Садівської сільської ради, третя особа Акціонерне товариство «Альфа-Банк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Василенко Р.О.