22-ц/804/772/20
264/5698/19

Головуючий у 1 інстанції Іванченко А.М. Єдиний унікальний номер 264/5698/19
Номер провадження 22-ц/804/772/20
Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

07 лютого 2020 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі судді Баркова В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 грудня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 грудня 2019 року у задоволені заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 13 січня 2020 року звернувся з апеляційною скаргою, та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду. В апеляційній скарзі заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про наявність оскаржуваної ухвали його представнику ОСОБА_2 стало відомо лише 10 січня 2020 року при її отриманні, проте на підтвердження цього ніяких доказів не надано.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 21 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 грудня 2019 року залишена без руху та надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме зазначення інших поважних причин пропуску строку оскарження ухвали суду та сплати судового збору.

03 лютого 2020 року від ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 грудня 2019 року. На обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду представник ОСОБА_1 зазначає, що копію оскаржуваної ухвали вона отримала 10.01.2020 року, та на підтвердження цього надала копію розписки. Також зазначає, оскаржуване рішення суду від 17 грудня 2020 року станом на 10 січня 2020 року не набрало законної сили, 10.01.2020 року є датою отримання рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частин першої та третьої статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

З інформації на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, вбачається, що оскаржувана ухвала Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 грудня 2019 року, зареєстрована в Єдиному державному реєстрі судових рішень 21 грудня 2019 року та оприлюднена 23 грудня 2019 року.

У своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, з 23 грудня 2019 року ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 мали можливість ознайомитись з оскаржуваною ухвалою суду.

Суду не надано логічного та зрозумілого пояснення тому, що перешкоджало заявнику та його представнику ознайомлюватись із оскаржуваною ухвалою суду та подати належно оформлену апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання повного тексту вказаної ухвали суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі № 3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності. У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьев проти України, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наведені ОСОБА_1 у апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можна визнати поважними, а тому апеляційну скаргу у відповідності до положень частини третьої статті 354 ЦПК України 21 січня 2020 року залишив без руху та надав заявнику строк для подання нової заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням інших підстав для його поновлення.

Однак, ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надала заяву із зазначенням тих самих підстав, які суд визнав неповажними.

Таким чином, ухвала апеляційного суду апелянтом не виконана, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

За змістом ч.4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що скаржником сплачено судовий збір в розмірі 420,4 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України « Про судовий збір» у разі відмови у відкриті провадження ц справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження сплачена сума судового збору повертається особі, яка його сплатила.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Визнати наведені ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_2 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 грудня 2019 року неповажними.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 грудня 2019 року.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби в Донецькій області повернути ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер платника НОМЕР_1 , сплачені як судовий збір кошти в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 копійок, які були сплачені 27.01.2020 року, квитанція № 0.0..1, на рахунок № НОМЕР_2 , код отримувача 37858870.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя В.М. Барков