Провадження № 6/243/58/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю:

секретаря судового засідання Мирошниченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська Донецької області заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться заява АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа, в обґрунтування вимог зазначено, що 23.03.2017 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області було видано виконавчий документ № 243/10085/16-ц за позвом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Просить суд видати дублікат виконавчого документу № 243/10085/16-ц від 23.03.2017 року, виданий Слов`янським міськрайонним судом Донецької області.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, дослідивши подані заявником документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

У п.17.4 Перехідних положень ЦПК України встановлено, що зміни до ЦПК України вводяться в дію з урахуванням таких особливостей, а саме, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27.01.2017 року по справі № 243/10085/16-ц (провадження № 2/243/272/2017), позовні вимоги ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково (а.с.42,43).

23.03.2017 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області було видано виконавчий лист по справі № 243/10085/16-ц.

Відповідно до листа від 23.12.2019 року Слов`янського міськрайонного відділу ДВС, вбачається, що у відділі на примусовому виконанні перебував вищезазначений виконавчий лист. 26.11.2018 року згідно п. 2 ст. 37 ЗУ Про виконавче провадження державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Виконавчий лист направлено стягувачу на адресу: АДРЕСА_1 . Станом на 23.12.2019 року на примусовому виконанні у Слов`янському міськрайонному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції не перебуває на виконанні виконавчий лист № 2/243/272, виданий 23.07.2017 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення боргу у сумі 12 365,15 грн. з ОСОБА_1 на користь АТ «ПриватБанк».

Згідно з частиною другою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року № 2453-VI, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт З мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа № 243/10085/16-ц від 23.03.2017 року, - задовольнити.

Керуючись ст. 433, п.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого 23.03.2017 року, відповідно до рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27.01.2017 року по справі № 243/10085/16-ц (провадження № 2/243/272/2017) за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання, або відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко