Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6079/19
Провадження 2-з/711/57/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

за участі:

адвоката Ульянова С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про забезпечення доказів у справі №711/6079/19 (суддя Позарецька С.М.).

Свою заявою мотивує тим, що у провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа №711/6079/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу, визнання спадкоємцем четвертої черги.

З метою перевірки показань ОСОБА_2 (підтвердження або спростування факту проживання однією сім`єю як жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та померлого ОСОБА_6 , зокрема у період з 00 год. 01 хв. 01.01.2018 року по 23 год. 59 хв. ІНФОРМАЦІЯ_1 ) існує потреба у встановленні місця перебування померлого ОСОБА_6 на підставі перевірки його телефонних дзвінків, а тому на думку заявника є необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей та документів, а саме до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення, що знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», щодо вхідних і вихідних з`єднань абонентського номеру НОМЕР_1 (користувався ОСОБА_6 ), здійснених у період з 00 год. 01 хв. 01.01.2018 року по 23 год. 59 хв. 01.04.2019 року із зазначенням виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номеру абонента «А» та номеру абонента «Б», ІМЕІ абонентів, LAC, CID, азимут на базову станцію і адреси розташування базових станцій.

Також вказує, що отримання роздруківок з`єднань мобільних терміналів систем зв`язку вказаного абонентського номеру за зазначені проміжки часу необхідно для проведення аналізу вхідних та вихідних з`єднань з телефонного апарату ОСОБА_6 , встановлення місця його перебування, маршруту пересування відповідно до місць розташування базових станцій оператора мобільного зв`язку, перевірки показань ОСОБА_2 та спростування факту проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та померлого ОСОБА_6 .

Дана інформація, що міститься у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», має істотне значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду цивільної справи №711/6079/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу, визнання спадкоємцем четвертої черги у зв`язку з неможливістю іншим способом спростувати обставини, викладені у вказаному позові ОСОБА_2 , перевірити покази свідків та факти викладені в зазначений вище цивільній справі.

Вказує, що 12.12.2019 року його представником - адвокатом Семенюком К.В. було надіслано адвокатський запит до ПрАТ «Київстар» з проханням надати роздруківки щодо вхідних та вихідних з`єднань абонентських номерів НОМЕР_2 (користується ОСОБА_2 ) та НОМЕР_1 (користувався ОСОБА_6 ), здійснених у період з 00 год. 01 хв. 01.01.2018 року по 23 год. 59 хв. 05.03.2019 року із зазначенням виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номеру абонента «А» та номеру абонента «Б», ІМЕІ абонентів, LAC, CID, азимут на базову станцію і адреси розташування базових станцій.

16.12.2019 року адвокатом Семенюком К.В. було отримано лист-відповідь за вих. №/03/03/02 від 16.12.19 року від ПрАТ «Київстар» з відмовою надати запитувану інформацію.

Відмову в наданні роздруківки запитуваної інформації ПрАТ «Київстар» мотивував тим, що згідно з ч. 3 ст. 34 Закону України «Про телекомунікації» інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, які він отримав, може надаватися у випадку та в порядку, визначеному законом. У інших випадках зазначена інформація може поширюватися лише за письмової згоди споживача.

Крім того, ПрАТ «Київстар» зазначав, що згідно з п. 16 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про телекомунікації» споживачі під час замовлення та/або отримання телекомунікаційних послуг мають право на, зокрема, безоплатне отримання від оператора, провайдера телекомунікацій рахунків за надані телекомунікаційні послуги. За особистим зверненням споживача з урахуванням технічної можливості обладнання телекомунікаційної мережі нарахована до оплати сума за надані послуги повинна бути розшифрована тільки за той розрахунковий період, до якого споживач має претензії, із зазначенням номера абонента, якого викликав споживач, виду послуги, часу початку і закінчення кожного сеансу зв`язку, обсягу наданих послуг, суми коштів до сплати за кожний сеанс зв`язку. Телекомунікаційні послуги, які надаються знеособлено (анонімно), розшифровці не підлягають.

Також заявник вказує, що йому достеменно відомо, що телефонним номером НОМЕР_1 до своєї смерті користувався ОСОБА_6 . За цим номером він та родичі спілкувались з померлим, що підтвердять інші відповідачі. Вказаним номером після смерті ОСОБА_6 користувалась ОСОБА_2 , яка стверджує що цей номер їй невідомий. Крім того, 27.03.2019 року він сплатив послуги мобільного зв`язку за номером НОМЕР_1 зі своєї банківської картки для забезпечення ОСОБА_2 комунікаційного зв`язку з родичами, друзями та знайомими ОСОБА_6 після його смерті.

А тому, просить забезпечити докази у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу, визнання спадкоємцем четвертої черги шляхом витребування належним чином засвідченої роздруківки щодо вхідних і вихідних з`єднань абонентського номеру НОМЕР_1 (користувався ОСОБА_6 ), здійснених у період з 00 год. 01 хв. 01.01.2018 року по 23 год. 59 хв. 01.04.2019 року із зазначенням виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номеру абонента «А» та номеру абонента «Б», ІМЕІ абонентів, LAC, CID, азимут на базову станцію і адреси розташування базових станцій.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, однак 18.08.2020 року подав до суду заяву в якій просив розглянути дану заяву про забезпечення доказів без його участі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник - адвокат Ульянов С.М. заперечували проти задоволення заяви про забезпечення доказів, в зв`язку з її безпідставністю. Просили врахувати, що заявником не доведено належними доказами, що саме ОСОБА_6 користувався номером мобільного зв`язку НОМЕР_1 . Крім того, просили врахувати, що ОСОБА_1 вже звертався до суду з аналогічною заявою і ухвалою головуючого у цивільній справі №711/6079/19 суддею Позарецькою С.М. було відмовлено в задоволенні такої заяви.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та її представника - адвоката Ульянова С.М., дослідивши письмові матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Звертаючись із такою заявою до суду, заявник ОСОБА_1 посилається на ст.ст. 116-117 ЦПК України.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Отже метою такого процесуального інституту, як забезпечення доказів, є допомога особам, котрі беруть участь у справі, одержати для подання до суду докази, отримання яких у майбутньому може стати неможливим або утрудненим. Забезпечення доказів спрямоване на недопущення їх знищення чи втрати. При цьому такі докази мають існувати на момент подання заяви про забезпечення доказів, і особа, яка подає відповідну заяву, повинна вказати на обставини, що можуть свідчити про те, що в майбутньому певний доказ може бути втрачений, або його стане складніше подати.

Згідно ч. 1 ст. 4 ч. 2 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних правю, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом та договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Тому слід відрізняти такі дві процесуальні дії як забезпечення та витребування доказів, остання із яких є ширшою та може бути способом забезпечення доказів (ч. 4 ст. 84 ЦПК України).

Тому для вирішення питання про забезпечення доказів в порядку ст. 116 ЦПК України (як до подання позовної заяви до суду, так і після її подання до суду) слід враховувати підставу такого забезпечення. Зокрема в ч. 1 ст. 116 ЦПК України зазначено, що така процесуальна дія може бути вчинена судом, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. В інших випадках витребування доказів можливе у разі неможливості учасника самостійно надати докази, однак вже на іншій процесуальній стадії, а саме після відкриття провадження у справі та із дотриманням вимог про які йшлося, зокрема вимог ст.ст. 83-84 ЦПК України.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення доказів, ОСОБА_1 посилається саме на ст. 116 ЦПК України, однак в порушення вимог ч. 1 ст. 116 ЦПК України, останній не обґрунтував її належним чином, з чого саме вбачається, що такі докази можуть бути втрачені або їх збирання/подання згодом стане неможливим чи утрудненим. Крім того, враховуючи, що вказана інформація перебуває у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ «Київстар», та відповідно до Закону України «Про телекомунікації» становить охоронювану законом інформацію, підстав вважати що вона може бути втрачена немає.

Разом з тим, суд враховує і те, що звертаючись до суду із даною заявою ОСОБА_1 , всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України, не довів належними доказами, що саме померлий ОСОБА_6 користувався абонентським номером НОМЕР_1 , тому навіть з цих підстав, підстав для задоволення клопотання про забезпечення доказів немає.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 81, 84, 116-117 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений 19.08.2020 року.

Головуючий: В.М. Скляренко