Справа № 418/4958/19
РІШЕННЯ

іменем України

"11" лютого 2020 р. року Міловський районний суд Луганської області

у складі:головуючого-судді Чехова С.І.

за участі секретаря Кірічевої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Міловський районний відділ центра зайнятості Луганської області про розірвання трудового договору між роботодавцем та працівником і зняття з реєстрації трудового договору.

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулась позивач ОСОБА_1 у якій просить встановити факт припинення трудових відносин з 01 липня 2014 року за трудовим договором №8 від 02 жовтня 2012 року,укладений між нею та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 , зареєстрований Луганським міським центром зайнятості. Зобов`язати Міловський районний центр зайнятості зняти з реєстрації трудовий договір №8 від 02 жовтня 2012 року укладений між нею та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 .

Свою позовну заяву обґрунтовує тим, що вона 02.10.2012 року уклала трудовий договір з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 , який зареєстровано в Луганському міському центрі зайнятості за № 8. 01.07.2014 року у зв`язку з бойовими діями вона була звільнена за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України, про що зроблено відповідні відмітки в трудовому договорі та в трудовій книжці. Після звернення у жовтні 2019 до Міловського районного центру зайнятості з метою стати на облік як безробітна особа її було відмовлено. Підставами було те, що колишній роботодавець ОСОБА_2 не звернулася до центру зайнятості для зняття з реєстрації укладеного між ними трудового договору і вона перебуває в базі як зайнята особа підстави зняття її з обліку були відсутні. У зв`язку з тим, що трудові відносини з ФОП ОСОБА_2 припинені, але процедура розірвання трудового договору не виконана, вона змушена звернутися до суду, бо не може стати на облік у центрі зайнятості, як безробітна особа або влаштуватися на іншу роботу.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась однак повідомила суд про можливість розгляду справи без її участі, позовні вимоги підтримує ,не заперечує проти розгляду справи заочно.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання на 11 год. 30 хв. 09.12.2019 року, 11 год. 00 хв. 24.12.2019 року, 09 год. 30 хв. 16.01.2020 року, 09 год. 30 хв. 11.02.2020 року не з`явилась, однак була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи у порядку передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, причин неявки суду не повідомила, яку слід вважати неповажною, відзив з запереченнями на позовну заяву не подала.

Представник від третьої особи Міловського районного центру зайнятості до суду не з`явився, однак у своєму клопотанні просив провести судове засідання без його участі. Відзиву з запереченнями проти позовної заяви надано не було.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до положень ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 247 ЦПК України слід, що фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи у повному обсязі слід прийти до думки про можливе задоволення заявлених позовних вимог виходячи з наступного:

Як слід з копії паспорту ОСОБА_1 , вона є громадянкою України. (а.с. 6-7)

Згідно копії трудового договору від 02.10.2012 року, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено безстроковий трудовий договір, за формою трудового договору між працівником та фізичною особою, яка виконує найману працю, який зареєстровано 02.10.2012 року Луганським міським центром зайнятості за № 8, та 01.07.2014 року розірваний сторонами у зв`язку зі звільненням за власним бажанням, про що поставлені підписи сторін. Запис державної служби зайнятості про зняття його з реєстрації відсутній. (а.с. 9)

Відповідно до копії трудової книжки НОМЕР_1 , позивачки ОСОБА_1 , вона 02.10.2012 року була прийнята на роботу до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на посаду продавця продовольчих товарів за трудовим договором № 8 від 02.10.2012 року зареєстрованим Луганським міським центром зайнятості, а 01.07.2014 року звільнена за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України. (а.с. 10-11)

Як слід з листа Міловського районного центру зайнятості від 23.10.2019 року, ОСОБА_1 було відмовлено у зняття з реєстрації трудового договору № 8 у зв`язку з відсутністю для цього підстав. (а.с. 13)

Статтею ст. 38 Кодексу законів про працю України визначено право працівника на розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, за своєю ініціативою.

Згідно п. 8, п. 9, п. 10 Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 08.06.2001 № 260, у разі закінчення строку трудового договору або припинення його дії достроково в трудовому договорі фізична особа робить запис про підстави його припинення з посиланням на відповідні статті Кодексу законів про працю України, про що сторони сповіщають центр зайнятості незалежно від місця реєстрації трудового договору. Відповідальна особа центру зайнятості протягом трьох робочих днів знімає трудовий договір з реєстрації, про що робить відповідний запис у книзі реєстрації трудових договорів.

Пунктом 10 вказаного Порядку встановлено зобов`язання відповідальної особи центру зайнятості на підставі запису про зняття трудового договору з реєстрації, зробленого у книзі реєстрації трудових договорів, зробити і на примірниках трудового договору запис про зняття його з реєстрації. Відповідно до п. 14, п. 15 Порядку записи про реєстрацію та зняття з реєстрації трудового договору дають право фізичній особі внести записи до трудової книжки працівника про прийняття та звільнення його з роботи, та посадова особа центру зайнятості підтверджує особистим підписом записи, унесені фізичною особою до трудової книжки працівника, і засвідчує їх печаткою.

Судом встановлено, що між позивачкою та відповідачем 02.10.2012 року було укладено трудовий договір, який того ж дня було зареєстровано центром зайнятості, а 01.07.2014 року в ньому зроблено запис про його розірвання за ст. 38 КЗпП України, та поставлено підписи сторін, здійснено записи до трудової книжки позивачки. Однак, вказаний договір не знято з реєстрації центром зайнятості. Згідно записів у трудовій книжці, позивачка з 30.09.2019 року ніде не працює. Не зняття з реєстрації центром зайнятості вказаного трудового договору є перешкодою для постановки центром зайнятості на облік позивача, як безробітної особи.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає доведеним факт розірвання трудового договору від 02.10.2012 року укладеного між позивачем та відповідачем, який підлягає зняттю з реєстрації Міловським районним центром зайнятості Луганської області, вимоги позивача законні та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.12, 13, 81, 141, 229, 263- 265 ЦПК України, ст. ст. 36, 38 КЗпП України, Порядком реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 08.06.2001 № 260.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт припинення трудових відносин з 01 липня 2014 року та трудовим договором № 8 від 02 жовтня 2012 року укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 зареєстрований Луганським міським центром зайнятості.

Зобов`язати Міловський районний центр зайнятості зняти з реєстрації трудовий договір № 8 укладений 02 жовтня 2012 року укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 , зареєстрований Луганським міським центром зайнятості за № 5.

Копію заочного рішення направити позивачу, відповідачу та треті особі протягом 2 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянути судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити рішення в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду протягом 30 днів, з дня його проголошення.

Згідно вимог ч.1 п.15 п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду. Таким чином, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя С.І.Чехов