КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 756/13463/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3280/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

10 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

суддів - Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

В С ТА Н О В И В :

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 15 листопада 2019 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 89 372 грн. 07 коп. та 1 762 грн. судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення змінити в частині суми стягнення з нього на користь ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» завданих збитків у розмірі 9300 грн., вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 січня 2020 року відкрито провадження у даній справі

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 січня 2020 року клопотання ОСОБА_1 про проведення автотоварознавчої експертизи залишено без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 січня 2020 року справу призначено до розгляду в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

30 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін, посилаючись на те, що судом апеляційної інстанції порушено право відповідача на публічне слухання справи, на особисту присутність в судовому процесі.

Також зазначив, що судом першої інстанції не встановлено хто керував під час ДТП автомобілем марки «Smart Fortwo», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною першою статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У даній справі характер спору не вимагає проведення публічного розгляду, фактичні обставини справи вже були встановлені, під час підготовки справи до розгляду не виникло питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.

Кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Відповідно до частини шостої статті 279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З огляду на вказане та те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають розгляду апеляційної скарги з повідомленням учасників справи, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом ) учасників справи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді