Дата документу 25.08.2020
Справа № 501/612/19
УХВАЛА

25 серпня 2020 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тюмін Ю.О.

Учасники справи:

Позивач Комунальне підприємство «Автобаза санітарного транспорту».

Представник позивача Пастухов Євгеній Георгійович.

Відповідач ОСОБА_1 .

Представник відповідача ОСОБА_2 .

Суть питання, що вирішується ухвалою

Відповідач ОСОБА_1 , 07.08.2020 р. звернувся до суду із клопотанням в якому просить суд:

- викликати до суду ФОП ОСОБА_3 та допитати його в якості свідка відносно складеного ним звіту №120-10-18 від 06 листопада 2018 року та його висновків;

- залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які мають право заявляти самостійні вимоги на стороні позивача:

1) власника комунального підприємства автобази санітарного транспорту Одеську обласну раду, яка повинна відати відомостями щодо розпорядження її бюджетними коштами;

2) ОСОБА_4 , як власницю автотранспортного засобу, та яка отримала у тому числі 895 265,57 грн. в односторонньому порядку за своїми претензійними вимогами від позивача у рахунок нібито спричинених збитків у ДТП;

3) дві страхові компанії, які згідно ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачають саму цивільно-правову відповідальність власників автотранспортних засобів, з попереднім витребуванням у позивача відомостей про них;

- витребувати у позивача всі відомості щодо місця знаходження та стан автотранспортних засобів, які фігурують у ДТП.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав клопотання та просив його задовольнити, пояснивши, що відомості про свідка ОСОБА_5 в нього відсутні, але він планує звертатися з таким клопотанням.

Представник позивача в судовому засіданні залишив клопотання на розсуд суду, пояснивши, що вважає, що рішення у цій справі не вплине на права та обов`язки Одеської обласної ради, оскільки позивач є самостійним транспортним підприємством, також рішення не вплине на права та обов`язки ОСОБА_4 приводу страхових компаній представник позивача пояснив, що транспортні засоби, які були учасниками ДТП були застраховані та можливо потерпіла ОСОБА_4 зверталася до страхової компанії за відшкодуванням. Транспортні засоби, які були учасниками ДТП знаходяться у володінні позивача та ним може бути надана інформація про них та їх стан.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закон, яким суд керувався.

Ч.1 ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ч.2 ст.91 ЦПК України передбачає, що у заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Враховуючи, що заява відповідача про виклик свідка ОСОБА_5 не відповідає вимогам ч.2 ст.91 ЦПК України, а саме, ОСОБА_1 не вказав місце проживання (перебування) або місце роботи ФОП ОСОБА_3 , то така заява не підлягає задоволенню.

Ч.1 ст.53 ЦПК України передбачає, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Однак, ОСОБА_1 не обґрунтував яким чиномрішення у справі може вплинути на права або обов`язки ОСОБА_4 , яка хоча і була учасником правовідносин завдання шкоди, однак вже отримала відшкодування та не є учасником регресних правовідносин. Не зазначені обставини, яким чином рішення може вплинути на права та обов`язки Одеської обласної ради, яка не була учасником правовідносин як завдання шкоди так і регресних правовідносин. Заявляючи про залучення двох страхових компаній відповідач не зазначив їх назви, та зазначає у відзиві, що автотранспортні засоби взагалі не мали страхових полісів.

Тому, суд дійшов висновку, що клопотання в частині залучення третіх осіб до участі у справі не підлягає задоволенню.

Водночас, враховуючи пояснення представника позивача про те, що транспортні засоби були застраховані суд вважає доцільним задовольнити частково клопотання відповідача в частині витребування у відповідача відомостей про страхові компанії, в яких були застраховані транспортні засоби на момент ДТП.

Вирішуючи клопотання відповідача про витребування у позивача відомостей щодо місцезнаходження та стан автотранспортних засобів, які фігурують у ДТП, суд керується положеннями ч. 1 ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд враховує, що предметом позову є стягнення грошових коштів, які, здебільшого, складаються з вартості пошкодження при ДТП транспортних засобів. Оскільки заперечення відповідача проти позовних вимог ґрунтуються, в тому числі на оспорюванні вартості відновлення транспортних засобів, з метою забезпечення права відповідача довести обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень у позивача необхідно витребувати відомі йому відомості про місцезнаходження та стан автотранспортних засобів, які фігурують у ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 84, 91 ст.ст. 259-260 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про виклик свідка та залучення до участі у справі третіх осіб.

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 в частині витребування доказів.

Витребувати у позивача Комунального підприємства «Автобаза санітарного транспорту» відомі йому всі відомості щодо:

страхових компаній, в яких були застраховані транспортні засоби на момент ДТП;

місце знаходження та стан автотранспортних засобів, які фігурують у ДТП.

Зобов`язати позивача надати витребувані відомості в строк до 04 вересня 2020 року.

Роз`яснити, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Ю.О. Тюмін