Провадження № 4-с/521/79/20
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

10 серпня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеса Леонов О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії державного виконавця Першого Малиновського ВДВС у Одесі Південного МРУ міністерства юстиції (м. Одеса) Бардачової Вікторії Володимирівни (65072, м. Одеса, вул. генерала Петрова, 42) та державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Іскра Станіслав Ігорович (67800, смт. Овідіополь, вул. Портова, 2) за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся представник ОСОБА_1 , адвокат Севастьянов О.С., який діє на підставі ордеру серії ОД №478822 від 30.07.2020 року з вказаною скаргою, в якій просить суд:

1.Визнати протиправними дії Державного виконавця Першого Малиновського ВДВС у м. Одесі Південного МРУ міністерства юстиції (м. Одеса) Бардачової Вікторія Володимирівна щодо передачі виконавчого провадження до Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

2. Визнати протиправними дії Державного виконавця Першого Малиновського ВДВС у м. Одесі Південного МРУ міністерства юстиції (м. Одеса) Бардачової В.В. щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору.

3. Визнати протиправними дії Державного виконавця Першого Малиновського ВДВС у м. Одесі Південного МРУ міністерства юстиції (м. Одеса) Бардачової В.В. щодо невжиття заходів спрямованих на скасування арешту зі всього нерухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн НОМЕР_1 , накладений державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції під час примусового виконання виконавчого листа 1519/2-60/11 від 21.08.2014р. в рамках провадження. №44663126, серія та номер: 44663126, від 11.03.2016, Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28863143 від 22.03.2016 12:42:45, Кравець О.В., Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Одеська обл.

4. Визнати протиправною бездіяльність Державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Іскра С.І. щодо своєчасного невжиття заходів спрямованих на скасування арешту зі всього нерухомого майна ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн НОМЕР_1 , накладений державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції під час примусового виконання виконавчого листа 1519/2-60/11 від 21.08.2014р. в рамках провадження №44663126. серія та номер: 44663126, від 11.03.2016, Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28863143 від 22.03.2016 12:42:45, Кравець О.В., Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Одеська обл.

5. Визнати протиправною бездіяльність Державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Іскра С.І. щодо своєчасного невжиття заходів спрямованих на скасування арешту зі всього нерухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн НОМЕР_1 , накладений державним виконавцем Овідіопольського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області під час примусового виконання виконавчого листа 1519/2-60/11 від 21.08.2014р. в рамках провадження № 51645691, серія та номер: 51645691 від 14.12.2016р., Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 32927063 від 14.12.2016 12:42:45, 17:43:47, Іскра С.І., Овідіопольський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Одеська обл.

6. Визнати протиправною бездіяльність керівника Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), що виражена у відмові закінчити виконавче провадження № 51645691 та знятті обмежень у вигляді арешту на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн НОМЕР_1 , що накладені постановами Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції 44663126 від 11.03.2016р. та Овідіопольського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області 51645691 від 14.12.2016р.

7. Визнати постанову державного виконавця Першого Малиновського ВДВС у м. Одесі Південного МРУ міністерства юстиції (м. Одеса) Бардачової В.В. від 11.03.2016, провадження №44663126 про накладення арешту на все нерухоме майно ОСОБА_1 - неправомірною.

8. Визнати постанову державного виконавця Овідіопольського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області Іскри С.І. від 14.12.2016, провадження № 51645691 про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 - неправомірною.

9. Зобов`язати Овідіопольський районний ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) усунути порушення шляхом винесення у виконавчому провадженні №44663126 постанови про зняття арешту на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 .

10. Зобов`язати Овідіопольський районний ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) усунути порушення шляхом винесення у виконавчому провадженні № 51645691 постанови про зняття арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 .

11. Зобов`язати Овідіопольський районний ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) закінчити виконавче провадження № 51645691 від 14.07.2016 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», а саме в зв`язку з фактичним добровільним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

12. Зняти арешт зі всього нерухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн НОМЕР_1 , накладений державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції під час примусового виконання виконавчого листа 1519/2-60/11 від 21.08.2014р. в рамках провадження №44663126, серія та номер: 44663126, від 11.03.2016, Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28863143 від 22.03.2016 12:42:45, Кравець О.В., Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Одеська обл. та скасувати запис у відповідних реєстрах.

13. Зняти арешт зі всього рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн НОМЕР_1 , накладений державним виконавцем Овідіопольського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області під час примусового виконання виконавчого листа 1519/2-60/11 від 21.08.2014р. в рамках провадження № 51645691, серія та номер: 51645691 від 14.12.2016р., Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 32927063 від 14.12.2016 12:42:45, 17:43:47, Іскра С.І., Овідіопольський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Одеська обл. та скасувати запис у відповідних реєстрах

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 05.08.2020 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, справу передано судді 06.08.2020 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за вищезазначеною скаргою суддя прийшов до висновку про таке.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ЗУ "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

В частині 1 ст. 448 ЦПК України передбачено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 74 ЗУ "Про виконавче провадження", скарга у виконавчому провадженні подається виключно у письмовій формі та має містити: 1) найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається; 2) повне найменування (прізвище, ім`я та по батькові) стягувача та боржника, їхні місця проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (прізвище, ім`я та по батькові) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником; 3) реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина); 4) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону; 5) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; 6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги.

Крім того, в статті 449 ЦПК України, встановлено строки для звернення зі скаргою. Зокрема, відповідно до положень частини першої зазначеної статті, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЗУ "Про виконавче провадження" рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

В частині 2 статті 449 ЦПК України зазначено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Зі змісту скарги та доданих документів вбачається, що заявнику стало відомо 16.03.2020 року з інформаційної довідки №204260778, що на майно ОСОБА_1 накладено арешт. Інших відомостей коли саме скаржниці стало відомо про неправомірні дії державних виконавців з скаргу встановити не дається за можливе.

Таким чином, суд вважає, що скаржником пропущено строк звернення до суду із вказаною скаргою з невідомих суду причини, скаржник не повідомляє суд про поважність причину пропуску строку на оскарження та матеріали справи не містять клопотання про його поновлення судом.

Пленум Верховного Суду України у п. 3 постанови № 14 від 26.12.2003 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз`яснив, що скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.

Аналогічна правова позиція міститься в п. 13 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах. Скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3-5частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: стаття 122 ЦПК- про відкриття провадження у справі; статті 26,27,45 ЦПК- щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов`язків; статті 74 - 77 ЦПК- про судові виклики та повідомлення; глави 4 розділу III ЦПК- про судовий розгляд; глав 1,2 розділу V ЦПК- щодо апеляційного та касаційного оскарження судових рішень тощо.

Вимоги до форми, змісту та порядку подання позовної заяви передбачені положеннями статей 175,177 ЦПК України.

На виконання п. 6, п. 10 ч. 3, ч. 4 ст. 175 ЦПК України заявнику необхідно вказати чи проводилось ним досудове врегулювання спору та підтвердити, що ним не подано іншої скарги на цього ж виконавця з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Положеннями статті 452 ЦПК України передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Проте, скаржник не вказує, чи звертався він з такою ж скаргою раніше до суду і яке рішення було прийнято тим судом за його аналогічною скаргою раніше.

Згідно з п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Суд звертає увагу, на те, що згідно ч. 2, 3 ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, заявнику пропонується уточнити зміст вимог скарги та повідомити суд про причини пропуску строків звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини, виходить з того, що реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. У зв`язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням доступу до суду.

Керуючись ст.ст.11,83,153,175,177,185, 449,450 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії державного виконавця Першого Малиновського ВДВС у Одесі Південного МРУ міністерства юстиції (м. Одеса) Бардачова Вікторія Володимирівна (65072, м. Одеса, вул. генерала Петрова, 42) та державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Іскра Станіслав Ігорович (67800, смт. Овідіополь, вул. Портова, 2) за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), - залишити без руху.

Надати скаржникам строк десять днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити скаржникам, що у разі невиконання недоліків у зазначений строк, скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Леонов

10.08.20