Справа № 397/461/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2020 . Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання - Таранухи А.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська виробнича компанія «Агродар Виробник», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Олександрівська районна державна нотаріальна контора, про визнання заповітів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2020 до Олександрівського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська виробнича компанія «Агродар Виробник», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Олександрівська районна державна нотаріальна контора, про визнання заповітів недійсними.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана цивільна справа розподілена та передана на розгляд судді Мирошниченку Д.В. (а.с. 39).

Ухвалою судді від 29.04.2020 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків (а.с. 40-41).

Ухвалою судді від 15.05.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та її розгляд призначено в порядку загального позовного провадження (а.с. 85-86).

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що одним із засновників та кінцевих бенефіціарних власників відповідача ТОВ «Сільськогосподарська виробнича компанія «Агродар Виробник» являється ОСОБА_2 , яка являється моєю родичкою, а саме - дружиною брата мого рідного діда, з якою я та моя родина підтримує тісні, дружні стосунки, а також і з членами її родини (а.с. 137-151).

Згідно ч. 1 ст. 34 ЦПК України, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об?єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Європейський суд з прав людини, зокрема у своїх рішеннях «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10.06.1996, «П?єрсак проти Бельгії», наголошує на тому, що у кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

Така ж сама позиція ЄСПЛ викладена у рішенні «Білуха проти України» від 09.11.2006, згідно якої, суддя з метою забезпечення неупередженого вирішення спору зобов?язаний взяти самовідвід.

Так як, одним із засновників та кінцевих бенефіціарних власників ТОВ «Сільськогосподарська виробнича компанія «Агродар Виробник», яке є відповідачем у даній цивільній справі, являється ОСОБА_2 , яка являється моєю родичкою, а саме - дружиною брата мого діда, з якою я та моя родина підтримує тісні, дружні стосунки, а також і з членами родини, а тому вважаю, що є обставини, які викликають сумнів у моїй об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю з метою запобігання будь-яких сумнівів у моїй об?єктивності з розгляду даної справи заявити самовідвід, у зв?язку з чим справу передати на повторний автоматичний розподіл.

Керуючись ст.ст. 34, 36, 41, 258-259, 260-261, 268, 353 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заявити самовідвід у цивільній справі № 397/461/20 за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська виробнича компанія «Агродар Виробник», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Олександрівська районна державна нотаріальна контора, про визнання заповітів недійсними.

Передати цивільну справу № 397/461/20 за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська виробнича компанія «Агродар Виробник», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Олександрівська районна державна нотаріальна контора, про визнання заповітів недійсними до канцелярії Олександрівського районного суду Кіровоградської області для подальшого автоматизованого розподілу, відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала не оскаржується.

Повний текст судового рішення виготовлено 17.08.2020.

Суддя: /підпис/ Д.В. Мирошниченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Судове рішення станом на ________________20___ набрало законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/461/20.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ______________________ Д.В. Мирошниченко

Копію засвідчено «___»_____________20___.