Справа № 539/1640/20
Провадження № 2-з/539/18/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2020 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі судового засідання Мирній Т.Ф.,

розглянувши заяву представника позивача Стрижака Євгенія Юрійовича про забезпечення позову ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про визнання правовідношення за кредитним договором припиненим, визнання договору іпотеки, договорів поруки, договору застави товару в обороті припиненими,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання правовідношення за кредитним договором припиненим, визнання договору іпотеки, договорів поруки, договору застави товару в обороті припиненими.

Також 07.08.2020 року представник позивача адвокат Стрижак Є.Ю. подав заяву про забезпечення позову в якій прохав суд вжити заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання правовідношення за кредитним договором припиненим, визнання договору іпотеки, договорів поруки та договору застави товарів в обороті припиненим, шляхом встановлення заборони відчуження нежитлового приміщення загальною площею 89,2 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 107, номер об`єкта в РПВН 22781638). Вжити заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання правовідношення за кредитним договором припиненим, визнання договору іпотеки, договорів поруки та договору застави товарів в обороті припиненим, шляхом встановлення заборони здавати в оренду, найм, піднайм, безоплатне користування, укладати договори застави (іпотеки) або іншим способом передавати третім особам у платне або безоплатне користування, проводити реконструкцію, перепланування нежитлового приміщення, загальною площею 89,2 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 107, номер об`єкта в РПВН 22781638).

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що 08.05.2008 року між позивачем та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було укладено кредитну угоду № 108- ЛМ у рамках програми мікрокредитування та надано кредит в рамках кредитної угоди у розмірі 80 000 доларів США, виплата якого здійснювалась окремими частинами- траншем кредиту, з річною відсотковою ставкою - 18 %.

На виконання умов кредитного договору, між Позивачем та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було укладено договір іпотеки, в силу якого Іпотеко держатель має право в разі невиконання Іпотекодавцем зобов`язань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку майна переважно перед іншими кредиторами Іпотекодавця. Так, відповідно до п.2 договору іпотеки № 108-ЛМ від 08.05.2008 року, за цим договором іпотекою було забезпечено виконання зобов`язань Позичальника- ОСОБА_1 , що випливають з кредитної угоди від 08.05.2008 року № 108-ЛМ з повернення кредиту у сумі 80 000 доларів США, сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % річних та винагороди.

08.04.2015 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було подано позовну заяву про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області позовні вимоги були задоволені в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитною угодою у розмірі 1457339,94 грн., тоді як ОСОБА_1 , на момент подачі такого позову, на рахунок Банку було сплачено всю суму заборгованості.

18.04.2018 року державним виконавцем Єрмак Тетяною Вікторівною було відкрито виконавче провадження № 56208448 з примусового виконання рішення у справі № 539/1298/15-ц, а саме стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 108-ЛМ від 08.05.2008 року.

10.02.2020р. державним підприємством «СЕТАМ» були проведені електронні торги з продажу нерухомого майна, що є предметом договору іпотеки, який було укладено в рахунок забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 108-ЛМ від 08.05.2008 року. Нерухоме майно, а саме предмет іпотеки - нежитлове приміщення, загальною площею 89,2 кв.м., яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , Державним підприємством «СЕТАМ» було реалізовано за ціною 559 040.00 грн.

10.06.2020 року з урахуванням сплачених в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором коштів, Позивачем було подано позов до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про визнання правовідношення за кредитним договором припиненим, визнання договору іпотеки та договору поруки припиненими.

Так, позовні вимоги складаються, в тому числі, з вимог про визнання припиненим договору іпотеки від 08 травня 2008 року, укладений між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (наразі- АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ) та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) в рахунок забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором № 108-ЛМ від 08 травня 2008 року у зв`язку з повним виконанням кредитного договору.

В позовній заяві міститься перерахунок заборгованості за кредитним договором з урахуванням вимоги Банка про дострокове повернення кредиту, правомірного розміру відсоткової ставки, а також надано квитанції, що підтверджують погашення ОСОБА_2 заборгованості перед Банком за кредитним договором № 108-ЛМ від 28.05.2008 року. Перерахунок заборгованості наданий Позивачем з урахуванням банківських квитанцій свідчать про погашення заборгованості, що приводить до визнання зобов`язання за кредитним договором № 108-ЛМ від 08.05.2008 року припиненим.

У випадку встановлення судом обставин про повне погашення ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором з урахуванням сплачених грошових коштів в рахунок погашення заборгованості, визнання зобов`язання за ним припиненим, припиняється й похідне зобов`язання - договір іпотеки. В результаті припинення його дії, нерухоме майно, яке вже відчужене на користь третьої особи, підлягатиме поверненню попередньому власнику- ОСОБА_1 .

Проте, з боку нового власника вже здійснюються дії щодо продажу нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відповідними фотокопіями рекламних сайтів. Такі дії ОСОБА_3 з відчуження зазначеного нерухомого майна на користь третіх осіб значно ускладнить виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог та порушить права не тільки Позивача на вільне володіння та користування власним майном, а й права третіх осіб, які набудуть права власності на зазначене нерухоме майно у випадку його відчуження ОСОБА_3 , оскільки Позивач буде змушений звернутись до суду для витребування майна з чужого незаконного володіння, в результаті чого понесе значні витрати на адвоката, збір доказів та сплату судового збору.

У зв`язку із зазначеним, сторона позивача вважає за необхідне вжити заходів щодо заборони відчуження нерухомого майна до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання правовідношення за кредитним договором припиненим, визнання договору іпотеки, договорів поруки та договору застави товарів в обороті припиненими.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За таких обставин розгляд заяви про забезпечення позову проведено судом без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, судом відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З`ясувавши обставини справи, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити з огляду на наступне.

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання правовідношення за кредитним договором припиненим, визнання договору іпотеки, договорів поруки, договору застави товару в обороті припиненими.

ОСОБА_1 прохав суд визнати дії ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (наразі AT КБ «ПРИВАТБАНК») щодо зміни відсоткової ставки за кредитним договором № 108-ЛM, укладеним між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «Приватбанк» в односторонньому порядку та нарахування відсотків за користування кредитом після відправлення вимоги про дострокове погашення кредиту протиправними та залишити відсоткову ставку в межах, встановлених при укладенні договору № 108-JIM від 08.05.2008 року; визнати припиненим правовідношення за кредитним договором № 108-ЛM та договором про видачу траншу №108-ЛМ від 08.05.2008 року, укладеними між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (наразі AT КБ «ПРИВАТБАНК») та ОСОБА_1 у зв`язку з повним виконанням на підставі наданого Позивачем розрахунку заборгованості та сплачених грошових коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 108-ЛМ від 08 травня 2008 року; визнати припиненим договір іпотеки від 08 травня 2008 року, укладений між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (наразі AT КБ «ПРИВАТБАНК») та ОСОБА_1 , в рахунок забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором №108-ЛМ від 08 травня 2008 року у зв`язку з повним виконанням зобов`язання за кредитним договором № 108-ЛМ від 08 травня 2008 року та припинити обтяження нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення загальною площею 89,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке було накладено на підставі договору іпотеки № 108-ЛМ від 08.05.2008 року, укладеним між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (наразі AT КБ «ПРИВАТБАНК») та ОСОБА_1 в рахунок забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором № 108-ЛМ від 08.05.2008 р. у зв`язку з повним виконанням зобов`язань за договором кредиту № 108-ЛМ від 08.05.2008 року; визнати припиненими договори поруки № 108-ЛМ від 08.05.2008 року, укладений між ОСОБА_4 та ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (наразі АТ КБ «ПРИВАТБАНК») в рахунок забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 108-ЛМ від 08.05.2008 р. та № 108/2-ЛМ від 08.05.2008 року, укладений між ОСОБА_5 та ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (наразі AТ КБ «ПРИВАТБАНК») в рахунок забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 108-ЛМ від 08.05.2008 р. у зв`язку з повним виконанням зобов`язань за договором кредиту № 108-ЛМ від 08.05.2008 року; визнати припиненим договір застави товару в обороті № 108-ЛМ від 08.05.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (наразі АТ КБ «ПРИВАТБАНК») в рахунок забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 108-ЛМ від 08.05.2008 р. у зв`язку з повним виконанням зобов`язань за договором кредиту № 108-ЛМ від 08.05.2008 року.

Відповідно до рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31.05.2016 року, яке набрало законної сили, у справі №539/1298/15-ц, позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено повністю, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором № 108-ЛМ від 08.05.2008 року в розмірі 66942,58 доларів США, що складає 1 457 339 гривень 94 копійки. В зустрічному позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання угод недійсними відмовлено.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 09.06.2020 року нежитлового приміщення загальною площею 89,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року № 9 недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Суд вважає, що представником позивача не доведено, що з боку нового власника вже здійснюються дії щодо продажу нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також не доведено яким саме чином невжиття заходів забезпечення позову, які він прохає вжити у вигляді встановлення заборони відчуження нежитлового приміщення загальною площею 89,2 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 107, номер об`єкта в РПВН 22781638), встановлення заборони здавати в оренду, найм, піднайм, безоплатне користування, укладати договори застави (іпотеки) або іншим способом передавати третім особам у платне або безоплатне користування, проводити, реконструкцію, перепланування нежитлового приміщення, загальною площею 89,2 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 107, номер об`єкта в РПВН 22781638) може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у даній цивільній справі відповідно до заявлених позовних вимог з урахуванням, зокрема того, що, теперішній власник даного нерухомого майна ОСОБА_3 придбав його відповідно до свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, тобто в ході виконання рішення суду, що набрало законної сили у справі №539/1298/15-ц, а тому у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Згідно ч. 7 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Стрижака Євгенія Юрійовичап про забезпечення позову шляхом встановлення заборони відчуження нежитлового приміщення загальною площею 89,2 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 107, номер об`єкта в РПВН 22781638), та шляхом встановлення заборони здавати в оренду, найм, піднайм, безоплатне користування, укладати договори застави (іпотеки) або іншим способом передавати третім особам у платне або безоплатне користування, проводити реконструкцію, перепланування нежитлового приміщення, загальною площею 89,2 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 107, номер об`єкта в РПВН 22781638) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А. Іващенко