Провадження № 2/643/1592/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Букреєвої І.А.,

за участю секретаря Воловод К.А.,

за участю представника позивача адвоката Ладигіна Р.М., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача - ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку регресу,-

встановив:

В провадженні перебувають матеріали цивільної справи за вказаним позовом.

В підготовчому судовому засіданні позивач та його представник позов підтримав, просив надати ще час для надання додаткових доказів та відкласти підготовче судове засідання.

Відповідач проти позову заперечував, просив суд залучити у якості співвідповідача ОСОБА_4 та відкласти підготовче судове засідання

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, пояснив , що позивач не має ніяких вимог до зазначеної особи.

Суд, вислухавши сторони по справі, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.

Крім цього, надано відзив на позов, який отримав позивач, своїм правом надати заперечення на відзив не скористався та не має такого наміру.

При цьому суд враховує положення ст.ст. 43 ЦПК України, згідно яких учасник справи має право подавати клопотання.

Однак, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача та його представника про притягнення у якості співвідповідача ОСОБА_4 , оскільки заявляти позовні вимоги та визначати особу , яка повинна відповідати за цими вимогами це є правом позивача .

Крім того , представником позивача суду не наведено поважних причин чому він не надав суду своєчасно всі докази , які вважав за необхідне долучити до матеріалів справи , а тому у заявленому клопотання про відкладення підготовчого засідання та надання позивачу ще часу для долучення доказів , суд вважає за необхідне відмовити.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 43, 51, 83-84, 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_5 про відкладення підготовчого судового засідання - відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_1 про залучення у якості співвідповідача ОСОБА_4 - відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку регресу на 10-00 год. 31.03.2020 року.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва