КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/2090/2020 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

Іменем України

04 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Мельника Я.С., Гуля В.В.,

секретар судового засідання: Спеней О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сушко Л.П., суддів Гуля В.В., Мельника Я.С. та секретаря судового засідання Спеней О.С.у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та відшкодування моральної шкоди.

04 лютого 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Сушко Л.П., суддів Гуля В.В., Мельника Я.С. та секретаря судового засідання Спеней О.С. з підстав, передбачених п. 3 ч.1 ст. 36, п. 4 ч. 1 ст. 36, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Заяву про відвід обґрунтовано тим, що у заявника наявні сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки ухвалою судді Сушко Л.П. від 17 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 20 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та відшкодування моральної шкоди, повернуто особі, яка її подала, а тому вважає, що суддя Сушко Л.П. на підставі статті 37 ЦПК України не може брати участь в розгляді даної справи.

Вказує, що судом апеляційної інстанції не направлено матеріали даної справи до суду першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 листопада 2019 року, даний факт викликає сумнів у заявника в неупередженості або об`єктивності головуючого судді Сушко Л.П., суддів Гуля В.В., Мельника Я.С. та секретаря судового засідання Спеней О.С..

Крім того, зазначає, що учасники судового процесу могли впливати на суд та відповідно прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду справи, оскільки суддя Дарницького районного суду міста Києва Коренюк А.М. отримала освіту у Національній академії внутрішніх справ України, син судді Київського апеляційного суду Ратнікової В.М. працював разом із слідчим СУ ГУ НП в м. Києві Даданенком О.С., який виїжджав на місце ДТП, а позивач є колишнім правоохоронцем. Також, у Національній академії внутрішніх справ України отримав освіту суддя Київського апеляційного суду Гуль В.В., тому вважає, що даний факт надає йому право на заявлення відводу.

Також, вважає, що заміна судді Сліпченка О.І. на суддю Мельника Я.С. здійснена з грубим порушенням п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України, оскільки заявника не повідомлено про заміну складу суду в установленому законом порядку. Звертає увагу, що судом апеляційної інстанції не надсилалась заявнику ухвала про відкриття провадження, а про існування даної справи дізнався із судової повістки-повідомлення судді Київського апеляційного суду Ратнікової В.М..

Заслухавши пояснення учасників справи, що з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи таобставини заявленого відводу, апеляційний суд вважає, що дана заява не підлягає до задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщовін прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщобуло порушено порядок визначення судді для розгляду справи

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 38 ЦПК України підстави для відводу (самовідводу) секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача. Секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу. Експерт або спеціаліст, крім того, не може брати участь у розгляді справи, якщо:він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи; з`ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань. Участь секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача у судовому засіданні під час попереднього розгляду даної справи відповідно як секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача не є підставою для їх відводу.

Відповідно до ч. 10 ст. 40 ЦПК України питання про відвід секретаря судового засідання вирішується складом суду, що розглядає справу.

Посилання ОСОБА_1 у заяві про відвід секретаря судового засідання Спеней О.С., щодо не направленням справи до суду першої інстанції для розгляду заяви про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 листопада 2019 року, не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції, оскільки апеляційні скарги ОСОБА_1 знаходяться у провадженні Київського апеляційного суду, а тому у секретаря судового засідання відсутні підстави повертати справу до суду першої інстанції та відсутні підстави визначені статтею 38 ЦПК України.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що заява ОСОБА_1 в частині відводу секретаря судового засідання Спеней О.С. підлягає залишенню без задоволення, оскільки відсутні підстави визначені статтею 38 ЦПК України.

Зміст заяв ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сушко Л.П., суддів Гуля В.В., Мельника Я.С. на думку апеляційного суду, не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді Сушко Л.П., суддів Гуля В.В., Мельника Я.С. під час розгляду справи №753/11845/18, а зводиться до незгоди заявника з тим, що суддя Сушко Л.П. потворно проводить розгляд даної справи, суддя Гуль В.В. отримав освіту у Національній академії внутрішніх справ України, а позивач є колишнім правоохоронцем, а заміна судді Мельника Я.С. здійснена з грубим порушенням п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України, оскільки заявника не повідомлено про заміну складу суду в установленому законом порядку.

Відповідно до ч.2, 3ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи необґрунтованість заявленого відводу головуючому судді Сушко Л.П., суддів Гуля В.В., Мельника Я.С. питання про відвід суддів відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

При цьому за положеннями статті 252 ЦПК України суд може, а не зобов`язаний зупинити провадження у випадку надходження заяви про відвід, проте оскільки питання про відвід має бути розглянуто протягом короткого проміжку часу (частина сьома статті 40 ЦПК України), судпідстав для зупинення провадження у справі не вбачається.

Керуючись статтями 33, 36, 38, 40 ЦПК України, Київський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сушко Л.П., суддів Гуля В.В., Мельника Я.С. та секретаря судового засідання Спеней О.С. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 листопада 2019 рокув частині щодо відводу секретаря судового засідання Спеней О.С. - відмовити.

В іншій частині заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сушко Л.П., суддів Гуля В.В., Мельника Я.С. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 листопада 2019 року визнати необґрунтованою та передати для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Сушко
СуддіЯ.С. Мельник В.В. Гуль