У Х В А Л А

Справа № 2-443/2010

Провадження № 4-с/126/6/2020

"10" серпня 2020 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Очеретяної Ірини Олександрівни щодо невиконання вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень при наданні довідки розрахунку зі сплати аліментів від 26.12.2019 року у виконавчому провадженні № 20128204,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Очеретяної Ірини Олександрівни щодо невиконання вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень при наданні довідки розрахунку зі сплати аліментів від 26.12.2019 року у виконавчому провадженні № 20128204, у якій просить визнати незаконними дії виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Очеретяної І.О. у виконавчому провадженні № 20128204 при проведенні розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, складанні довідки-розрахунку від 26.12.2019 р., визнати бездіяльність старшого державного виконавця Очеретяної І.О. щодо невиконання вимог стягувача за його заявою від 18.11.2019 року та зобов`язати старшого державного виконавця Очеретяну І.О. надати стягувачу розрахунок заборгованості зі сплати аліментів станом на 26.12.2019 р. за виконавчим провадженням № 20128204 у відповідності до затвердженої форми документу згідно з положеннями Інструкції з організації примусового виконання рішень затв. Наказом Міністерства юстиції України за № 512/5 від 02.04.2012 р. та вчинити інші дії стосовно боржника за виконавчим провадженням відповідно до заяви стягувача від 18.11.2019 року.

Вимоги скарги мотивовано тим, що в провадженні Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області перебуває виконавче провадження № 20128204 відкрите за заявою ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 2-443/2010 виданого на підставі заочного рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 13.05.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ОСОБА_2 рішення суду не виконує і 18.11.2019 року стягувач звернулася до старшого державного виконавця Очеретяної І.О. із заявою в якій просила надати їй довідку-розрахунок заборгованості ОСОБА_2 зі сплати аліментів у відповідності до Інструкції з організації примусового виконання рішень у виконавчому провадженні № 20128204, а також притягнути боржника до відповідальності за ст. 183-1 КУпАП та винести постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 20% суми заборгованості зі сплати аліментів.

У відповідь на заяву ОСОБА_1 , старшим державним виконавцем Очеретяною І.О. було здійснено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів відносно боржника - ОСОБА_2 та відображено його у довідці-розрахунку заборгованості зі сплати аліментів з 01.04.2010 р. за вих. № ВП 20128204 від 26.12.2019 р.

Скаржник посилається на те, що проведений розрахунок зі сплати аліментів суперечить положенням чинного законодавства. Так, на думку скаржника, старшим державним виконавцем Очеретяною О.О. під час проведення розрахунку не взято до уваги положення Інструкції з організації примусового виконання рішень затв. Наказом Міністерства юстиції України за № 512/5 від 02.04.2012 р. відповідно до якої встановлено форму «Довідки про наявність заборгованості зі сплати аліментів» (додаток № 16 до Інструкції) та «Розрахунок заборгованості зі сплати аліментів (додаток № 15 Інструкції»).

Посилається на те, що складена довідка-розрахунок від 26.12.2019 р. не відповідає установленій Інструкцією з організації примусового виконання рішень затв. Наказом Міністерства юстиції України за № 512/5 від 02.04.2012 р. формі. Додатково вказує на те, що розрахунок проведений старшим державним виконавцем Очеретяною О.О. суперечить положенням цивільного законодавства адже не містить відомостей про розмір доходу середньої заробітної плати працівника для цієї місцевості та інших необхідних граф.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 11.02.2020 року скаргу витребувано із Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 20128204, боржником в якому являється ОСОБА_2 для дослідження в судовому засіданні та викликано сторін в призначене на 19.03.2020 року судове засідання, проте вимоги ухвали суду державною виконавчою службою виконані не були.

В подальшому судові засідання призначені на 13.04.2020, 05.05.2020, 04.06.2020 та 23.06.2020 року були відкладені у зв`язку із неявкою сторін та повторним невиконанням вимог ухвали суду державною виконавчою службою Васильківського міськрайонного відділу та не наданням належним чином засвідчених копій виконавчого провадження № 20128204.

10.08.2020 р. представником скаржника по справі було подано заяву про розгляд справи за його відсутності. Просив подану скаргу задовольнити з підстав та мотивів наведених в ній та стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн..

В судове засідання, призначене на 10.08.2020 року, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, старший державний виконавець Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Очеретяна І.О. не з`явилася. Окрім того, суд взяв до уваги систематичне невиконання виконавчою службою вимог ухвали суду від 11.02.2020 р.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Згідно із ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Частиною 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що провадженні Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області перебуває виконавче провадження № 20128204 відкрите за заявою ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 2-443/2010 виданого на підставі заочного рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 13.05.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Як вбачається із довідки-розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 26.12.2019 р. наданої ОСОБА_1 , старшим державним виконавцем Очеретяною І.О. було проведено розрахунок заборгованості на підставі поданої скаржником заяви та визначено розмір заборгованості ОСОБА_2 у сумі 24775,50 грн..

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним законом, що регулює виконання рішень судів, інших органів (посадових осіб).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно, і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У ст. 129 Конституції України закріплено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом було витребувано від суб`єкта оскарження належним чином завірену копію виконавчого провадження № 20128204, проте документи виконавчого провадження на вимогу суду не надано, що позбавляє суд можливості його вивчення, встановлення всіх вчинених державним виконавцем дій спрямованих на виконання рішення суду, їх відповідність вимогам закону та як наслідок дійти висновку про законність дій державного виконавця під час проведення розрахунку та складання довідки-розрахунку заборгованості зі сплати аліментів починаючи з 01.04.2010 р.. Крім того форма довідки не відповідає вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень затв. Наказом Міністерства юстиції України за № 512/5 від 02.04.2012 р..

З матеріалів справи вбачається, що старшим державним виконавцем Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Очеретяною І.О. жодних заперечень та доказів, які б спростовували викладені у скарзі доводи заявника суб`єктом оскарження суду не надано.

Таким чином, суд погоджується із доводами скаржника щодо невідповідності проведеного старшим державним виконавцем Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Очеретяною І.О. розрахунку заборгованості зі сплати аліментів за період з 01.04.2010 р. наведеного у довідці-розрахунку від 26.12.2019 р. вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України за № 512/5 від 02.04.2012 р..

До суду старшим державним виконавцем не надано доказів, які б підтверджували виконання своїх дій у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», тому суд знаходить вимоги скарги обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Представник ОСОБА_1 адвокат Янчук В.М. просив суд стягнути на користь заявника з суб`єкту оскарження понесені нею витрати на правову допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Адвокат Янчук В.М. надав суду: ордер; договір про надання професійної правничої допомоги від 18.11.2019 р.; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; квитанцію № 418 від 18.11.2019 р. про сплату 5000 грн., акт виконаної роботи адвокатом № 187 від 10.08.2020, що склала 5000 грн..

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути сумірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 конвенції.

Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються тільки витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи складність справи, кількість часу, який необхідно для складання та підготовки скарги, участі в судовому засіданні, надання консультації, а також тому, що стягнення судових витрат з Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області становить надмірний тягар для останнього, що суперечить принципу розподілу витрат, суд дійшов висновку про стягнення з Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на користь скаржника 800 грн. витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статтями 3, 4, 12, 13, 76-81, 259-261, 268, 352-355, 447-452 ЦПК України, положеннями Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженою Наказом Міністерства юстиції України за № 512/5 від 02.04.2012 р. суд,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Очеретяної Ірини Олександрівни щодо невиконання вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень при наданні довідки розрахунку зі сплати аліментів від 26.12.2019 року у виконавчому провадженні № 20128204 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Очеретяної І.О. зі складання довідки-розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 26.12.2019 року по виконавчому провадженні № 20128204.

Зобов`язати старшого державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Очеретяну І.О. провести повторний розрахунок заборгованості зі сплати аліментів по виконавчому провадженні № 20128204 у відповідності до затвердженої форми документу згідно з положеннями Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України за № 512/5 від 02.04.2012 р..

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Стягнути з Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (вул. Покровська, 5, м. Васильків, Київська область, 08600 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 понесені нею судові витрати на надання правової допомоги в розмірі 800 (вісімсот) гривень.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя О. Г. Рудь