Справа № 402/1159/18
Провадження № 2/386/25/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Благовіщенського районного нотаріального округу Кримська Наталія Петрівни, про визнання недійсним в частині договору дарування та визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку придбаного під час шлюбу,

встановив:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідач ОСОБА_1 25.08.2020 подав до суду письмову заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_6 Заяву мотивує тим, що 13.08.2020 у першій половині дня у м. Благовіщенську Кіровоградської області біля залізничного переїзду, коли він їхав на автомобілі, його зупинила позивач ОСОБА_3 і сказала йому слідуючий вислів: «хати не получите, ні ти ні твоя "кончена" адвокат; ти ж знаєш у ОСОБА_2 связі у Голованівську; я заплатила судді штуку доларів не просто; щоб заробити їх, я год працювала швейною у Броварах, так шо сукі своїй передай». Вказує, що інцидент щодо «взятки гонорару» судді ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_3 - ОСОБА_2 у вищезазначеній справі, вже був раніше озвучений ОСОБА_3 у телефонній розмові його дружині ОСОБА_4 і дану розмову він чув, оскільки дружина побачивши, що телефонує ОСОБА_8 , включила гучний зв`язок. Крім того, з цих підстав ОСОБА_4 зверталася до суду про відвід судді ОСОБА_6 та в порушення всіх норм та законодавства, заява про відвід була розглянута не вчасно, з порушенням терміну, більш того розглянута суддею Гут Ю.О., який виніс по зазначеній справі ухвалу про самовідвід, з підстав того, що довгий час він та адвокат ОСОБА_2 працювали в смт. Голованівськ в правоохоронних органах. Відповідач зазначив, що із вищезазначених порушень суддями він та його дружина звернулися до Вищої ради правосуддя з дисциплінарною скаргою. Вважає, що Голованівський районний суд Кіровоградської області не може вести дану справу, оскільки суддя Гут Ю.О. є головою суду, а суддя ОСОБА_6 є його підлеглим. Крім того, відповідач вважає, що адвокат ОСОБА_3 ОСОБА_2 та Гут Ю.О. є добрими приятелями, а в минулому колегами, тому визначенням підсудності повинен займатись Кропивницький апеляційний суд. У зв`язку з наведеним, відповідач ОСОБА_1 просить відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду даної справи, оскільки існують обставини, що викликають сумнів в його неупередженості.

В підготовче засідання позивач та її представник ОСОБА_2 не з`явились, від останнього до суду надійшла заява про перенесення розгляду справи на іншу дату.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився, подав до суду заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, жодних клопотань до суду не подали.

Розглянувши подану заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді, суд приходить до висновку про її необґрунтованість та відмову в її задоволенні, виходячи зі слідуючого.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що Суду потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо заявляються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідач ОСОБА_1 , як на підставу для відводу головуючого судді, посилається на те, що суддя ОСОБА_6 отримав неправомірну вигоду від позивача в даній справі, є підлеглим голові суду Гут Ю.О. , при цьому останій також працював та є добрим приятелем з представником позивача ОСОБА_2 .

Оцінивши такі підстави для відводу, суд вважає їх безпідставними, оскільки відповідачем ОСОБА_1 не надано будь яких доказів на підтвердження факту отримання головуючим суддею неправомірної вигоди від позивача.

Також, ті обставини, що суддя є підлеглим голові суду Гут Ю.О. , який є добрим приятелем та бувшим колегою представника позивача, не можуть самі по собі бути підставою для відводу судді ОСОБА_6, оскільки жодним чином не викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

А тому в справі відсутні докази, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді.

Кожна цивільна справа розглядається в порядку визначеному ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді надійшла до суду у день розгляду справи, тобто пізніше ніж за три робочі дні до засідання, а тому - вирішується судом, що розглядає справу.

У зв`язку з викладеним, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та недоведеністю про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості судді в даній справі, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 252, 253, 260-261, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Благовіщенського районного нотаріального округу Кримська Наталія Петрівни, про визнання недійсним в частині договору дарування та визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку придбаного під час шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гарбуз О. С.