Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/45/20
Провадження № 2/553/376/2020
У Х В А Л А

Іменем України

18.08.2020 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бідній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2020 року АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 18.05.2005 року між АТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № PLKPGK08003502, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 35400,00 доларів США на строк до 16.05.2025 року. У зв`язку з порушенням зобов`язань ОСОБА_2 щодо погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору станом на 13.12.2019 року утворилась заборгованість у розмірі 58096,80 доларів США, в тому числі: заборгованість за тілом кредиту 14772,26 доларів США, заборгованість по відсоткам за користування кредитом 14450,86 доларів США, заборгованість по комісії за користування кредитом 2751,09 доларів США, пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором - 26122,59 доларів США. Оскільки законодавством не передбачено обов`язок вимагати від боржника повернення повної суми заборгованості, а кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника будь-яку частину суми заборгованості за кредитом, вважає за можливе звернутись до суду з вимогами про стягнення частини боргу в розмірі 31974,21 доларів США, яка складається з наступного: заборгованість за тілом кредиту 14772,26 доларів США, заборгованість по відсоткам за користування кредитом 14450,86 доларів США, заборгованість по комісії за користування кредитом 2751,09 доларів США.

Просить стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № PLKPGK08003502 від 18.05.2005 року у розмірі 31974,21 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13.12.2019 року складає 753312,39 грн., та судовий збір в сумі 11299 грн. 69 коп.

Представник позивача звернувся з клопотанням про розгляд справи без його участі.

18 лютого 2020 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Голяніщева Д.Ю. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказує про те, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, при цьому, жодного належного та допустимого доказу видачі відповідачу кредитних коштів у заявленому розмірі та їх погашення позивач не надав, розрахунок заборгованості не може вважатися доказом видачі кредитних коштів та погашення заборгованості, оскільки не є первинним бухгалтерським документом. Крім того, в наданому суду розрахунку заборгованості станом на 13.12.2019 року відсутня графа "Сума погашеного кредиту", лише містяться суми сплачених процентів, пені та комісії.

Згідно п. 1.1 Кредитного договору, розмір відсотків за користування кредитними коштами складає 1 % на місяць, тобто 12 % на рік. При цьому, позивач безпідставно нараховує прострочену процентну ставку у розмірі 28,08 %. Вказує, що позивач втратив право нарахування будь-яких відсотків за користування кредитними коштами, оскільки після спливу строку дії кредитного договору нарахування відсотків є безпідставним.

Наголосив на тому, що позивач не надав доказів та інформації про те, що ним вже вживалися дії щодо примусового стягнення заборгованості за кредитним договором. У червні 2007 року позивач вже звертався до Ленінського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № PLKPGK08003502 від 18.05.2005 року та виселення. Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 27.11.2008 року, яке набрало законної сили 08.12.2008 року, встановлено відсутність заборгованості ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором станом на 13 лютого 2008 року.

У квітні 2014 року позивач повторно звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Управління Держаної міграційної служби України в Полтавській області про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 18.05.2005 року. Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 27.02.2015 року в задоволенні первісного позову ПАТ КБ "ПриватБанк" відмовлено; зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено - визнано припиненим кредитний договір від 18 травня 2005 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ КБ "ПриватБанк", визнано припиненим договір іпотеки від 18 травня 2005 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ КБ "ПриватБанк" у зв`язку з припиненням основного зобов`язання за кредитним договором від 18 травня 2005 року, зобов`язано ПАТ КБ "ПриватБанк" виключити з відповідних державних реєстрів запис про обтяження нерухомого майна та заборону його відчуження, а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язано ПАТ КБ "ПриватБанк" повернути ОСОБА_2 оригінали правовстановлюючих документів: договір купівлі-продажу від 18 травня 2005 року посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Медвєдєвою В.І. та технічний паспорт на квартиру. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 28 вересня 2016 року рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 27 лютого 2015 року скасовано. Провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Управління Державної міграційної служби України у Полтавській області про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та виселення в частині заборгованості позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором № PLKPGK08003502 від 18 травня 2005 року станом на 13 лютого 2008 року закрито, в іншій частині ухвалено нове рішення про відмову в первісному позові ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та виселення та зустрічному позові ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПриватБанк" при визнання припиненими кредитного договору та договору іпотеки, зобов`язання вчинити певні дії, за недоведеністю.

Постановою Верховного Суду від 31 липня 2019 року касаційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" залишено без задоволення, а рішення Апеляційного суду Полтавської області від 28 вересня 2016 року залишено без змін. Вказаною постановою встановлено, що відмовляючи в позові, суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивач у порушення вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України 2004 року не довів належними доказами (первинними документами, оформленими відповідно до вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність") наявність вказаної у розрахунках заборгованості у відповідача перед банком, а надані банком розрахунки без надання первинних документів не є належними доказами, які б доводили обґрунтованість вимог банку.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача 2751,09 доларів США заборгованості по комісії за користування кредитом вказує, що у постанові Верховного Суду від 27 березня 2019 року по справі №677/1535/15-ц зроблені висновки про те, що послугою з надання споживчого кредиту є діяльність банку або іншої фінансової установи з передачі споживачу коштів на придбання продукції для його особистих потреб, а тому встановлення кредитором будь-яких зборів, відсотків, комісій, платежів за інші дії, ніж надання коштів на придбання продукції, є незаконним, а такі умови споживчого кредиту є нікчемними і не потребують визнання недійсними. Позивачем не обґрунтовано жодним чином, за які саме послуги нараховується комісія. Просить відмовити у задоволенні позову АТ КБ "Приват Банк" у повному обсязі у зв`язку із недоведеністю та необґрунтованістю позовних вимог. У разі, якщо суд дійде висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у зв`язку зі спливом строку позовної давності.

Учасники справи, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Відповідач ОСОБА_2 доручив представляти свої інтереси адвокату Голяніщеву Д.Ю.

Від представника відповідача адвоката Голяніщева Д.Ю. до суду надійшла заява, в якій просить залишити позов без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача, явка якого судом була визнана обов`язковою, дану заяву просить розглядати без його участі.

Представник позивача АТ КБ "ПриватБанк" про причини неявки суд не повідомив, доказів існування поважних причин неявки до суду не надав.

При вирішенні клопотання представника відповідача суд виходить з наступного.

Представник АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У прохальній частині позову зазначив про те, що в разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача.

Крім того, до позовної заяви приєднано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача згідно з ч. 3 ст. 211 ЦПК України.

Відповідач, не погодившись з позовними вимогами АТ КБ "ПриватБанк", надав відзив на позовну заяву, діючи через представника, який з урахуванням конкретних обставин справи, з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи звернувся з клопотанням про визнання обов`язковою явки представника позивача АТ КБ "ПриватБанк".

Ухвалою суду 18.03.2020 року клопотання представника відповідача задоволене, визнано обов`язковою явку представника позивача АТ КБ "ПриватБанк".

В подальшому справа неодноразово призначалась до розгляду.

В судове засідання 14.04.2020 року представник позивача не з`явився, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що судова повістка та копія ухвали суду від 18.03.2020 року була отримана АТ КБ "ПриватБанк" 25.03.2020 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

В судове засідання 14.05.2020 року з`явився представник позивача АТ КБ "ПриватБанк", проте розгляд справи був відкладений за клопотанням представника позивача для надання часу для підготування відповіді на відзив і надання додаткових документів.

Представник позивача АТ КБ "ПриватБанк" особисто отримав судову повістку на наступне судове засідання, призначене на 11.06.2020 року, що об`єктивно підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи.

В судове засідання 11.06.2020 року представник позивача не з`явився, звернувшись до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю. При цьому, у клопотанні про наявність існування поважних причин неявки до суду не зазначив, відповідних доказів до клопотання не приєднав.

За змістом положень ч. 6 ст. 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

В ч. 1 ст. 130 ЦПК України визначено, що у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Позивач АТ КБ "ПриватБанк" був повідомлений про наступне судове засідання у справі, призначене на 18.08.2020 року, листом за вих. № 18486 від 18.06.2020 року направленим на адресу АТ КБ "ПриватБанк", який отриманий уповноваженою особою 10.07.2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. У листі було наголошено на тому, що ухвалою суду від 18.03.2020 року явку представника позивача в судове засідання визнано обов`язковою, розгляд справи, призначений на 11 червня 2020 року відкладено в зв`язку з неявкою представника позивача, який був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи шляхом отримання особисто судової повістки, зобов`язано надати в наступне судове засідання докази підтвердження поважності причин неявки в судове засідання представника позивача. До листа приєднано судову повістку, а також копію ухвали суду від 18.03.2020 року.

Разом з тим, в судове засідання 18.08.2020 року представник позивача не з`явився, незважаючи на те, що був завчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, з клопотанням про відкладення розгляду справи з поважних причин не звернувся, доказів існування поважних причин неявки не надав.

Як встановлено в ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, оскільки з огляду на конкретні обставини справи явка представник позивача судом визнана обов`язковою, позаяк суд дійшов висновку, що розгляд справи без його участі є неможливим, він 11.06.2020 року та повторно 18.08.2020 року не з`явився в судові засідання по даній справі та не звернувся з клопотанням про відкладення судового засідання з поважних причин, що перешкоджають явці представника в судове засідання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 223, 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 18.08.2020 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна