Справа № 489/3753/20
Провадження №2-з/489/52/20
УХВАЛА

про забезпечення позову

17 серпня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на 49/200 частки житлового будинку з виплатою грошової компенсації

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на 49/200 частки житлового будинку з виплатою грошової компенсації.

13 серпня 2020 року від представника позивача надійшла заява про застосування заходів забезпечення позову шляхом: накладення арешту на 49/200 часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок з прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; заборони вчинення будь-яких дій щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності на нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 , а саме на 49/200 часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок з прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; заборони відчуження 49/200 часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок з прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 з внесенням у відповідний реєстр відомостей про накладення арешту. Посилаючись на те, що ОСОБА_3 є співвласником 49/200 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_2 , він є співвласником 51/200 частки вищевказаного житлового будинку. В липні 2020 року, ОСОБА_3 нотаріальною заявою повідомила його про намір через місяць продати належній їй 49/200 частки спірного майна, оскільки він має переважне право на купівлю вищевказаної частки ОСОБА_3 . Проте, ОСОБА_1 не згоден з експертною оцінкою частини житлового будинку. Вважає, що на теперішній час існує реальна ймовірність того, що поки він буде відстоювати свої порушенні права у судовому процесі на вказане вище нерухоме майно, з боку відповідача буде продано належну їй частку у вищевказаному майні. Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Європейський суд з прав людини нагадує, що стаття 13 Конвенції гарантує наявність на національному рівні засобу правового захисту для реалізації прав і свобод, визначених у Конвенції, у якій би формі вони не забезпечувались у національному правовому полі.

Сфера зобов`язань Договірних держав за статтею 13 Конвенції коливається в залежності від природи скарги заявника; проте засіб юридичного захисту, якого вимагає стаття 13, має бути ефективним, як на практиці, так і за законом (Кудла проти Польщі, N 30210/96, п. 157, ECHR 2000-XI). Існування такого засобу повинно бути достатнім не тільки в теорії, але й на практиці, без чого йому бракуватиме необхідної доступності та ефективності (див., крім іншого, Міфсуд проти Франції [GC], N 57220/00, ECHR 2002-VIII) (Рішення від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України», заява N 11901/02 Страсбург).

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі (Дорани проти Ірландії) Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При цьому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів» ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року), Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до частини 1 статті 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

За змістом частини 3 статті 150 цього Кодексу, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Положеннями частини 1 статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, в тому числі, накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; заборона вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, тощо.

Частина 8 статті 153 ЦПК України передбачає, що в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову.

Пункт 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зобов`язує суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, тільки пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача та відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Тобто, вирішуючи дане питання суд повинен враховувати інтереси всіх учасників процесу, в тому числі позивача і відповідача.

Виходячи з вказаних норм, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення позивача, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів про забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Слід також зазначити, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач просить припинити право власності ОСОБА_3 на 49/200 частки житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на 49/200 частки житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 вартість 49/200 частки вищевказаного житлового будинку на підставі висновку судово-оцінювальної експертизи. Посилаючись на те, що ОСОБА_1 неодноразово пропонував відповідачці вирішити спірне питання мирним шляхом, виплативши їй грошову компенсацію за її частку в житловому будинку. Проте, відповідачка не погоджується продати позивачу свою частку житлового будинку, вимагаючи значно високу її вартість. Зазначає, що відповідачка не має потреби в житлі, оскільки проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

З вище викладеного вбачається, що між сторонами дійсно існує спір, зокрема, щодо частки житлового будинку АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_4 ..

Судом встановлено, 49/200 частки житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами АДРЕСА_2 належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23.12.2019 року виданого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Філіпенко В.В., зареєстрованого в реєстрі за № 864; 49/200 частки житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами АДРЕСА_2 належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 21.09.2018 року виданого державним нотаріусом Першої миколаївської державної нотаріальної контори Ткаченко Ю.Г., зареєстрованого в реєстрі за № 3-516.

Вказане підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої 17.08.2020.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню шляхом накладення арешту на спірну квартиру та заборони державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо 49/200 частки житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами АДРЕСА_2 належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_3 .

В частині заяви про заборону відчуження в будь-який спосіб 49/200 частки житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами АДРЕСА_2 , суд вважає за необхідне відмовити, оскільки накладення арешту є самостійним та достатнім заходом забезпечення позову, який перешкоджає розпоряджатися нерухомим майном шляхом його продажу.

Керуючись ст. ст. 4, 149-153, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на 49/200 частки житлового будинку з виплатою грошової компенсації - задовольнити частково.

Накласти арешт на 49/200 частки житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами АДРЕСА_2 , які належать на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23.12.2019 року виданого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Філіпенко В.В., зареєстрованого в реєстрі за № 864.

Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам Державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо 49/200 частки житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами АДРЕСА_2 , які належать на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23.12.2019 року виданого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Філіпенко В.В., зареєстрованого в реєстрі за № 864.

В задоволенні заяви про заборону відчуження в будь-який спосіб 49/200 частки житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами АДРЕСА_2 - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома.

Копію ухвали направити для виконання до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «17» серпня 2020 року.