Дата документу 04.02.2020 Справа № 335/6175/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний №335/6175/18

Провадження №22-ц/807/642/20

Запорізькій апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дашковської А.В., Кочеткової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Волчанової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПЕРЕМОГИ-59» в особі представника адвоката Дерманської Катерини Олександрівни на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 січня 2019 року в складі судді Воробйова А.В. в справі за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПЕРЕМОГИ-59», третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПЕРЕМОГИ-59», третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування збитків.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що він спільно зі своєю дружиною ОСОБА_1 є власниками нежитлових приміщень 67, 68, 69 (X) літ. А-5 по АДРЕСА_1 .

Відповідно до умов договору про порядок володіння та користування спільним майном від 01.01.2018, укладеного між позивачем та ОСОБА_2 , позивач володіє та користується вищезазначеними нежитловими приміщеннями одноосібно та діє в інтересах обох співвласників.

Позивач та ОСОБА_2 набули право власності на нежитлові приміщення 67, 68, 69 (X) літ. А-5 по АДРЕСА_1 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 17.05.2007, укладеного з ТОВ «Добро» на продаж нежилого приміщення X, підвалу та першого поверху літ А-5 за адресою: АДРЕСА_1 , та внаслідок наступного поділу приміщення X на нежитлові приміщення 67, 68, 69. Нежитлове приміщення X було приватизовано згідно з договором 48 купівлі - продажу об`єкта комунальної власності від 27.07.2004, укладеного між управлінням у справах приватизації Запорізької міської ради та ТОВ «Добро».

В процесі підготовки до приватизації нежилого приміщення X підвалу та першого поверху літ А-5 за адресою: АДРЕСА_1 , ТОВ «Оцінка Плюс» підготовило звіт про оцінку вищезазначеного об`єкту права комунальної власності.

Згідно із даними таблиці 2 «Отчета об оценке обьекта права коммунальной собственности - нежилого помещения X первого зтажа и подвала (литера А-5), расположенного по адресу: АДРЕСА_1 » до конструктивних елементів нежилого приміщення X відносились, в тому числі, зовнішня вентиляція приміщення. Зовнішня вентиляція приміщення була побудована з метою подачі достатньої кількості чистого повітря, видалення шкідливих домішок, забезпечення відповідних показників мікроклімату (температура, вологість тощо) і створення повітряно-теплового балансу спільно з опаленням).

21.06.2018 на підставі рішення загальних зборів ОСББ «ПЕРЕМОГИ-59» від 10.06.2017 (протокол № 4), про проведення яких позивач не був повідомлений, вентиляційні труби зовнішньої вентиляції нежитлових приміщень були демонтовані без згоди співвласників цих приміщень.

27.10.2017 позивач з листа Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції № 13240/46/01/06-2017, дізнався, що вентиляційні труби були демонтовані у відповідності до рішення ОСББ «ПЕРЕМОГИ-59», після чого були здані на металобрухт, а отримані кошти були витрачені відповідачем на оплату праці працівника, який здійснив демонтаж; залишок коштів було витрачено на фарбу для фарбування дверей під`їзду, ремонт освітлення та дрібний ремонт будинку.

Позивач вважає дії відповідача, внаслідок яких були демонтовані належні йому вентиляційні труби, незаконними та такими, що призвели до порушення його законних прав, та завдали шкоду його майну, а тому просив суд: визнати недійсним рішення загальних зборів ОСББ «ПЕРЕМОГИ-59» від 10.06.2017 в частині демонтажу вентиляційних труб зовнішньої вентиляції нежитлових приміщень 67, 68, 69 (X) літ. А-5 по АДРЕСА_1 ; стягнути з ОСББ «ПЕРЕМОГИ-59» завдані ОСОБА_1 збитки у розмірі 129 782 грн та стягнути з ОСББ «ПЕРЕМОГИ-59» судові витрати у розмірі 2 002,62 грн.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 січня 2019 року позов задоволено.

Визнано недійсним рішення загальних зборів ОСББ «ПЕРЕМОГИ-59» від 10.06.2017 в частині демонтажу вентиляційних труб зовнішньої вентиляції нежитлових приміщень 67, 68, 69 (X) літ. А-5 по АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСББ «ПЕРЕМОГИ-59» на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки у розмірі 129 782 грн.

Стягнуто з ОСББ «ПЕРЕМОГИ-59» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2 002,62 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 липня 2019 року заяву ОСББ «ПЕРЕМОГИ-59» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, ОСББ «ПЕРЕМОГИ-59» в особі представника адвоката Дерманської К.О., подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, стягнути з ОСОБА_1 судові витрати.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом при викладенні змісту 5 статуту відповідача не в повному обсязі викладено зміст даного пункту та видалено положення щодо способу повідомлення співвласників будинку шляхом розміщення оголошення в місцях загального користування.

З документів, наданих позивачем на підтвердження наявності права власності на нежитлові приміщення, відсутня інформація про наявність будь-якої зовнішньої вентиляції, що є частиною цих приміщень.

Позивачем на підтвердження розміру завданих збитків не надано звіту про оцінку та збитки визначені особою без наявності відповідного кваліфікаційного свідоцтва оцінювача, що свідчить про неналежність дійсних доказів.

Крім того, через три місці після пред`явлення позовної заяви до суду з вимогою про стягнення збитків у розмірі вартості робіт необхідних для відновлення системи зовнішньої вентиляції нежитлових приміщень 67, 68, АДРЕСА_2 , позивачем було реалізовано два приміщення без здійснення таких робіт.

Від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що: з матеріалів справи вбачається, що інших вентиляційних труб, ніж тих, що належали позивачу, 21.06.2017 демонтовано не було, а отже на загальних зборах ОСББ «ПЕРЕМОГИ-59» від 10.06.2017 було прийнято рішення про демонтаж саме вентиляційних труб зовнішньої вентиляції нежитлових приміщень 67, 68, 69 (Х) літ. А-5 по АДРЕСА_1 , що належали позивачу.

ОСББ «ПЕРЕМОГИ-59» не надано жодних доказів того, що інформація про проведення 21.10.2017 загальних зборів була оприлюднена у вигляді оголошення у місцях загального користування будинку АДРЕСА_1 .

Матеріалами справи не підтверджено, що демонтовані вентиляційні труби належать до спільної власності співвласників ОСББ, або є безхазяйним майном.

Жодним нормативно-правовим актом не передбачено обов`язковість проведення оцінки майна у випадку знищення складової частини речі, що належить особі на праві власності. На момент завдання шкоди майну позивача він був власником цього майна, а тому має право на відшкодування завданої йому майнової шкоди.

Посилаючись на вказане, ОСОБА_1 у відзиві просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду - залишити без змін (а.с.162-166).

03 лютого 2020 року сторони подали до суду мирову угоду від 01 лютого 2020 року та спільну заяву про затвердження мирової угоди, в якій просять суд затвердити мирову угоду, провадження у справі закрити. В заяві зазначили, що сторони в цій справі дійшли до обопільної згоди про врегулювання судової суперечки на підставі взаємних поступок шляхом укладання мирової угоди, яка стосується лише прав та обов`язків сторін в межах заявлених позовних вимог.

За змістом мирової угоди від 01 лютого 2020 року сторони дійшли згоди про таке:

«Сторони справи № 335/6175/18, яка знаходиться на розгляді в Запорізькому апеляційному суді: Позивач - ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ), з одного боку та Відповідач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПЕРЕМОГИ - 59» (69035 м. Запоріжжя, вул. Перемоги, б. 59, ), в особі голови правління Гончарова Максима Олександровича, який діє на підставі Статуту, з іншого боку, (разом поіменовані Сторони, а кожна окремо - Сторона), керуючись статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України, уклали цю Мирову угоду по справі № 335/6175/18, яка знаходиться на розгляді в Запорізькому апеляційному суді (далі по тексту - Мирова угода), про наступне:

1. У зв`язку з погашенням Відповідачем суми в розмірі 88 074,08 грн (вісімдесят вісім тисяч сімдесят чотири гривні 08 коп.) на підставі заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.01.2019, Позивач відмовляється у повному обсязі від позовних вимог до Відповідача по стягненню суми в розмірі 41 707,72 грн (сорок одна тисяча сімсот сім гривень 92 коп.), а також судових витрат у розмірі 2 002,62 грн (дві тисячі дві гривні 62 коп.).

2. Відповідач відмовляється від вимог, що викладені ним у апеляційній скарзі на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.01.2019 в частині скасування заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.01.2019 та стягнення з позивача на користь відповідача понесених у зв`язку з розглядом апеляційної скарги судових витрат.

3. У зв`язку з підписанням цієї Мирової угоди сторони дійшли обопільної згоди вважати заявлені позовні вимоги врегульованими повністю.

4. Позивач відмовляється від позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ «ПЕРЕМОГИ-59» від 10.06.2017 в частині демонтажу вентиляційних труб зовнішньої вентиляції нежитлових приміщень 67, 68, 69 (X) літ. А-5 по АДРЕСА_1 .

Ця Мирова угода набуває чинності з моменту її підписання сторонами та затвердження Запорізьким апеляційним судом в порядку та в строки, передбачені 207 ГПК України.

Сторони заявляють, що ані в процесі укладення цієї Мирової Угоди, ані в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі і держави.

Сторони ознайомлені з положеннями чинного законодавства України, що стосуються наслідків підписання Мирової угоди. Наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з укладанням цієї Мирової угоди, передбачені ст. 256 ЦПК України, сторонам зрозумілі.

Виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією Мировою угодою.

Ця Мирова угода укладена в трьох примірниках, по одному для кожної Сторони та для Запорізького апеляційного суду.»

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представники сторін підтримали спільну заяву та просили її задовольнити, затвердити мирову угоду на викладених в ній умовах.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, зміст мирової угоди та спільної заяви про затвердження мирової угоди, обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що заява про затвердження зазначеної мирової угоди підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції сторони мають право укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо мирова угода сторін відповідає вимогам ст. 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно зі ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно із п.3 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Згідно із п.5 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 та представник ОСББ «ПЕРЕМОГИ-59» - Дерманська К.О. підтримали заяву про затвердження мирової угоди.

Мирова угода від імені ОСББ «ПЕРЕМОГИ-59» підписана його головою правління ОСББ «ПЕРЕМОГИ-59» Гончаровим М.О..

Згідно із відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_4 є керівником ОСББ «ПЕРЕМОГИ-59», обмеження щодо представництва юридичної особи відсутні.

Наслідки закриття провадження у цивільній справі у зв`язку з укладенням мирової угоди, передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України, сторонам відомі та зрозумілі, що вбачається із тексту мирової угоди, підписаної сторонами.

Окрім того, в судовому засіданні учасники справи підтвердили, що наслідки закриття провадження у цивільній справі у зв`язку з укладенням мирової угоди, передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України їм зрозумілі.

Перевіривши умови мирової угоди, запропонованої сторонами для вирішення спору, колегія суддів вважає, що мирова угода відповідає інтересам кожної із сторін, спрямована на реальне і фактичне вирішення спору між сторонами, не порушує права, свободи чи інтереси третіх осіб та держави, а тому підлягає затвердженню.

Отже, на підставі ст. ст.. 207, 373 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви про затвердження мирової угоди, у зв`язку з чим вважає за необхідне визнати рішення суду першої інстанції нечинним та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 207, 255, 373, 374, 381 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Спільну письмову заяву ОСОБА_1 та об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПЕРЕМОГИ-59» про затвердження мирової угоди задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 січня 2019 року в цій справі визнати нечинним.

Затвердити мирову угоду, укладену в цій справі між позивачем ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 ), з одного боку та відповідачем - об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «ПЕРЕМОГИ-59» (69035 м. Запоріжжя, вул. Перемоги, б. 59, ) в особі голови правління Гончарова Максима Олександровича, який діє на підставі Статуту, з іншого боку на наступних умовах:

1.У зв`язку з погашенням відповідачем суми в розмірі 88 074,08 грн (вісімдесят вісім тисяч сімдесят чотири гривні 08 коп.) на підставі заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 09.01.2019, Позивач відмовляється у повному обсязі від позовних вимог до Відповідача по стягненню суми в розмірі 41 707,72 грн (сорок одна тисяча сімсот сім гривень 92 коп.), а також судових витрат у розмірі 2 002,62 грн (дві тисячі дві гривні 62 коп.).

2. Позивач відмовляється від позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ «ПЕРЕМОГИ-59» від 10.06.2017 в частині демонтажу вентиляційних труб зовнішньої вентиляції нежитлових приміщень 67, 68, 69 (X) літ. А-5 по АДРЕСА_1 .

3. Відповідач відмовляється від вимог, що викладені ним у апеляційній скарзі на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 09.01.2019 в частині скасування заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.01.2019 та стягнення з позивача на користь відповідача понесених у зв`язку з розглядом апеляційної скарги судових витрат.

4. У зв`язку з підписанням цієї Мирової угоди сторони дійшли обопільної згоди вважати заявлені позовні вимоги врегульованими повністю.

Ця Мирова угода набуває чинності з моменту її підписання сторонами та затвердження Запорізьким апеляційним судом в порядку та в строки, передбачені 207 ЦПК України.

Сторони заявляють, що ані в процесі укладення цієї Мирової Угоди, ані в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі і держави.

Сторони ознайомлені з положеннями чинного законодавства України, що стосуються наслідків підписання Мирової угоди. Наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з укладанням цієї Мирової угоди, передбачені ст. 256 ЦПК України, сторонам зрозумілі.

Виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією Мировою угодою.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПЕРЕМОГИ-59», третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування збитків закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї ухвали.

Повний текст ухвали складено 07 лютого 2020 року.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова