233 № 233/615/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2020 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С. ,

за участю секретаря судового засідання Ліман С.М.,

представника позивача Огороднікова К.О.

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаною заявою звернувся ОСОБА_1 , в якій просив переглянути заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 березня 2019 року у цивільній справі № 233/615/19 за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на обставини щодо поважності причин неявки в судове засідання та неповідомлення їх суду, а також на докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідач в судовому засіданні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Представник позивача заперечував проти скасування заочного рішення суду, посилаючись на відсутність поважних причин неявки в судове засідання відповідача, а також на відсутність доказів, що мають істотне значення для вирішення справи.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 березня 2019 року позов Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. З ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» стягнуто заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з січня 2015 року по грудень 2017 року в розмірі 14363 грн 18 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 515 грн 61 коп., інфляційні нарахування в розмірі 2136 грн 24 коп., а всього - 17015 грн 02 коп, а також судовий збір у розмірі 1921 грн 00 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 10 ст. 6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується конвертами, які були надіслані судом за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, проте повернулися до суду з поміткою листоноші «за закінченням терміну зберігання».

Враховуючи те, що строк позовної давності до вимог позивача перервався зверненням стягувача до суду про видачу судового наказу та його перебіг почався заново з 25.01.2018 року, що відповідає правовому висновку, викладеному в постанові Верховного Суду України від 21 січня 2015 року в справі № 6-214цс14, постанові Верховного Суду від 21 листопада 2018 року в справі № 465/8166/14-ц, а також те, що відключення від мереж централізованого опалення не є самостійною підставою для звільнення від оплати за послуги теплопостачання, що відповідає висновку, викладеному у постанові Верховного Суду України від 11 листопада 2015 року у справі № 6-1192 цс15, судом не встановлена наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення, передбачених ч. 1 ст. 288 ЦПК України, в зв`язку з чим заяву необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 258 - 261, 287, 288, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 233/615/19 за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя