Номер провадження 22-ц/804/16/20
Номер провадження 22-ц/804/16/20 Доповідач Агєєв О.В.
УХВАЛА

04 лютого 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.

суддів Мірути О.А., Соломахи Л.І.

за участю секретаря судового засідання Цимбала Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області цивільну справу № 257/15810/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду міста Донецька від 20 лютого 2014 року (суддя першої інстанції Ополинська І.Г.),

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду міста Донецька від 20 лютого 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 18 373 грн. 29 коп. та судові витрати в розмірі 212 (двісті дванадцять ) грн. 41 коп., а всього - 18 585 грн. 07 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Донецька від 20 лютого 2014 року відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 05 серпня 2019 року відкрито апеляційне провадження та ухвалою від 21 серпня 2019 року справу призначено до розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м.Києва на 12 вересня 2019 року о 13 годині 00 хвилин.

Ухвалою колегії суддів Донецького апеляційного суду від 12 вересня 2019 року витребувано у Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» оригінали або завірені належним чином копії документів, що підтверджують позовні вимоги, зокрема: кредитного договору, укладеного 28 липня 2008 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», документів на підтвердження отримання кредитних коштів ОСОБА_1 , розрахунок заборгованості на час звернення позивача з даним позовом до суду.

На виконання ухвали суду від 12 вересня 2019 року від АТ Приватбанк на адресу апеляційного суду надано наступні копії документів: анкета-заява, яка разом з довідкою про умови кредитування є договором приєднання до Умов і правил надання банківських послуг від 28.07.2008 року; розрахунок заборгованості за договором від 28.07.2008 року; виписку по рахунку, що підтверджує нарахування банком на рахунок кредитних коштів і користування ними.

30 вересня 2019 року до Донецького апеляційного суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Миклуш Марини Ігорівни про призначення почеркознавчої експертизи (а.с.166, 167).

21 листопада 2019 року в ході судового засідання, яке відбувалося в режимі відеоконференції з Солом`янським районним судом м.Києва, відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування оригіналів документів у позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», мотивуючи його тим, що до розгляду клопотання від 30 вересня 2019 року про призначення почеркознавчої експертизи необхідно витребувати у позивача оригінали документів, для подальшого уточнення питань, які слід поставити на вирішення експерту при проведенні судової почеркознавчої експертизи. Також просив витребувати у позивача завірену копію позовної заяви, за наслідками розгляду якої було прийнято оскаржуване судове рішення.

Ухвалою колегії суддів Донецького апеляційного суду від 21 листопада 2019 року клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування документів задоволено.

Витребувано у Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» оригінали документів, а саме: кредитний договір, укладений 28 липня 2008 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк»; анкету заяву, яка є договором про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг від 28.07.2008 року; довідку про умови кредитування з використанням кредитки «універсальна GOLD MINI»; умови та тарифи, що діяли на час укладення кредитного договору; пам`ятку клієнта.

Витребувано у АТ КБ «Приватбанк» належним чином засвідчену копію позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким 20 лютого 2014 року було ухвалене заочне рішенні Київським районним судом м.Донецька про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором.

Зобов`язано Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» в особі голови правління Петра Крумханзл витребувані документи надати до Донецького апеляційного суду в строк до 02 грудня 2019 року.

Визнано обов`язковою явку в судове засідання Донецького апеляційного суду в м. Бахмут 03 грудня 2019 року о 11 годину 00 хвилин особисто відповідача ОСОБА_1 і представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» для вирішення питання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі і відібрання судом зразків підпису, які необхідно надати відповідачу.

Ухвалою колегії суддів Донецького апеляційного суду від 03 грудня 2019 року Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката - Миклуш Марини Ігорівни, про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено.

Призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

1) Чи виконано рукописні записи у документі під назвою «Заявление (заполняется клиентом)» у всіх заповнених графах розділів «1. Персональные данные», «2. Контактная информация», «3. Информация о трудоустройстве», «4. Дополнительные сведения», «5. Информация о доходах/расходах» певною особою, а саме ОСОБА_1 ?

2) Чи виконано підпис від імені не ідентифікованої особи у документі під назвою «Заявление (заполняется клиентом)» у графі «Подпись» Розділу «Банковские услуги (заполняется банком)» та у графі «Подпись клиента» Розділу «Отметки банка» (другий аркуш) ОСОБА_1 чи іншою особою?

3) Чи виконано підпис від імені не ідентифікованої особи у документі під назвою «Справка об условиях кредитования с использованием кредитки «Универсальная Gold Mini» у графі «Подпись» ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витребувано у Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» для направлення на експертизу оригінали документів, а саме: анкетузаяву від 28.07.2008 року від ОСОБА_1 , довідки про умови кредитування з використанням кредитки «універсальна GOLD MINI»; пам`ятки клієнта, які містять підпис ОСОБА_1 .. Зобов`язати надати суду вказані документи в строк до 13.12.2019 року.

Зобов`язано ОСОБА_1 прибути до Донецького апеляційного суду 17 грудня 2019 року о 13год. 30хв. для відібрання експериментальних зразків підпису та почерку.

Зобов`язано ОСОБА_1 в строк до 17.12.2019 року надати до Донецького апеляційного суду вільні зразки підпису та почерку виготовлені станом на липень 2008 року в кількості не менш 15 документів та аркушів відповідно.

Оголошено у судовому засіданні перерву для виконання вимог даної ухвали до 13 год. 30хв. 17 грудня 2019 року.

Витрати за проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_1 .

Визначено строк проведення експертизи - до одного місяця з часу оплати відповідачем ОСОБА_1 витрат на проведення експертизи.

Зобов`язано відповідача ОСОБА_1 оплатити рахунок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за проведення судової почеркознавчої експертизи протягом семи днів з дня його отримання.

Попереджено відповідача ОСОБА_1 , що у разі ненадання вільних та експериментальних зразків підпису та почерку, або несплати у визначений судом строк вартості проведення судової почеркознавчої експертизи суд відповідно до частини 3 ст.135 ЦПК України вправі скасувати ухвалу про призначення експертизи.

Попереджено сторони про наслідки ухилення від участі в судово-почеркознавчій експертизі, передбачені статтею 109 ЦПК України.

Разом з тим відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, вимоги ухвали про надання вільних та експериментальних зразків підпису та почерку не надав.

Ухвалою колегії суддів Донецького апеляційного суду від 17 грудня 2019 року оголошено в судовому засіданні перерву до 13 год. 30 хв. 14 січня 2020 року.

Зобов`язано ОСОБА_1 прибути до Донецького апеляційного суду 14 січня 2020 року о 11год. 00хв. для відібрання експериментальних зразків підпису та почерку.

Зобов`язано ОСОБА_1 в строк до 14.01.2020 року надати до Донецького апеляційного суду вільні зразки підпису та почерку виготовлені станом на липень 2008 року в кількості не менш 15 документів та аркушів відповідно.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 14 січня 2020 року також не з`явився, вимоги ухвали не виконав.

Ухвалою колегії суддів Донецького апеляційного суду від 14 січня 2020 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Миклуш Марини Ігорівни, про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі № 257/15810/13-ц задоволено.

Оголошено в судовому засіданні перерву до 10 години 30 хвилин 04 лютого 2020 року.

Доручено Шевченківському районному суду міста Києва (03057, м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А) забезпечити проведення 04 лютого 2020 року о 10 годині 30 хвилин судового засідання в режимі відеоконференції.

Зобов`язано ОСОБА_1 прибути до Донецького апеляційного суду 04 лютого 2020 року о 10год. 30хв. для відібрання експериментальних зразків підпису та почерку.

Зобов`язано ОСОБА_1 в строк до 04 лютого 2020 року надати до Донецького апеляційного суду вільні зразки підпису та почерку виготовлені станом на липень 2008 року в кількості не менш 15 документів та аркушів відповідно, а також висновок лікарсько-консультативної комісії про стан здоров`я ОСОБА_1 станом на 14 січня 2020 року.

04 лютого 2020 року на адресу апеляційного суду від представника відповідача, адвоката Миклуш Марини Ігорівни надійшла заява, в якій остання зазначає, що ненадання позивачем належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів на підтвердження заявлених вимог, свідчить про наявність підстав для відмови у їх задоволенні навіть без проведення почеркознавчої експертизи. Надає копію наказу № 1 ВП від 10 січня 2020 року про надання додаткової та щорічної основної відпустки ОСОБА_1 з 15 січня по 15 лютого 2020 року та ОСОБА_2 з 13 січня по 13 лютого 2020 року, та копію огляду ортопеда-травматолога ОСОБА_1 на підтвердження пошкодження правого ліктьового суглоба відповідача (а.с. 22-28 т.2).

У судове засідання 04 лютого 2020 року, яке відбувалося в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом міста Києва, з`явився представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Миклуш Марина Ігорівна.

Відповідач ОСОБА_1 та позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку (а.с.20, 21 т.2).

В ході судового засідання представник відповідача, адвокат Миклуш Марина Ігорівна не заперечувала проти скасування ухвали апеляційного суду від 03 грудня 2019 року про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки позивачем не надано оригіналів документів, витребуваних судом для проведення призначеної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

12 грудня 2019 року на електронну адресу Донецького апеляційного суду від представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Захарова М.І. надійшов лист ЕП-8854/19-Вх , в якому останній пояснив, що надати оригінали анкетизаяви від 28.07.2008 року, довідки про умови кредитування з використанням кредитки «універсальна GOLD MINI» і пам`ятки клієнта для проведення судово-почеркознавчої експертизи, позивач не має можливості у зв`язку з відсутністю доступу до архіву Донецького регіонального управління АТ КБ «Приватбанк» розташованому у м.Донецьк (а.с.218-219 т.1).

Отже, станом на 04 лютого 2020 року вимоги ухвал апеляційного суду від 21 листопада 2019 року та 03 грудня 2019 року в частині витребування у позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» для направлення на експертизу оригіналів документів, а саме: анкетизаяви від 28.07.2008 року, довідки про умови кредитування з використанням кредитки «універсальна GOLD MINI»; пам`ятки клієнта, які містять підпис ОСОБА_1 , позивачем не виконані.

Крім того, відповідача ОСОБА_1 ухвалами апеляційного суду було неодноразово зобов`язано прибути до Донецького апеляційного суду для відібрання експериментальних зразків підпису та надання апеляційному суду вільних зразків підпису та почерку, виготовлені станом на липень 2008 року в кількості не менш 15 документів та аркушів відповідно.

У заяві, яка надійшла до суду 04 лютого 2020 року, представник відповідача, адвокат Миклуш М.І. зазначила, що оригінали документів із вільними зразками підпису та почерку відповідача станом на липень 2008 року в кількості не менш 15 документів та аркушів, не є достатніми для проведення почеркознавчої експертизи та будуть надані, зокрема, при наданні позивачем витребуваних для експертизи оригіналів документів.

Також, відповідно до наданої копії огляду ортопеда-травматолога, ОСОБА_1 має пошкодження правого ліктьового суглоба, у зв`язку з чим у нього неможливо відібрати експериментальні зразки підпису та почерку, як це передбачено пп.1.3 п.1 Розділу I Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за №705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5).

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 , за клопотанням якого по справі була призначена судово-почеркознавча експертиза, тричі не з`явився до апеляційного суду для відібрання експериментальних зразків підпису та почерку, не надав до Донецького апеляційного суду вільні зразки підпису та почерку, виготовлені станом на липень 2008 року, а позивач АТ КБ «Приватбанк» не надав оригіналів витребуваних документів, а отже відсутність необхідного об`єму матеріалу для дослідження експертом, ухвала Донецького апеляційного суду від 03 грудня 2019 року про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.44, 107, 109, 372 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Донецького апеляційного суду від 03 грудня 2019 року про призначення судової почеркознавчої експертизи - скасувати.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду міста Донецька від 20 лютого 2014 року.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

Повний текст ухвали складено 06 лютого 2020 року.

Головуючий судя О.В. Агєєв