Дата документу 11.08.2020 Справа № 330/801/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №330/801/20 Головуючий у 1 інстанції: Федорець С.В.
Провадження № 22-ц/807/2556/20 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» серпня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Кочеткової І.В.,

секретар: Волчанова І.М ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 26 червня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 24.02.2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та відповідачем було укладено кредитний договір, який складався із заяви відповідача (позичальника) та Умов отримання кредиту, за умовами якого ОСОБА_1 отримала кредитні кошти в сумі 30 060,96 грн.

26.06.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ТОВ «Фінансова компаній «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір про відступлення права вимоги №20190626, та ТОВ «Фінансова компаній «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором від 24.02.2017 року, укладеним між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та відповідачем, в сумі 51286,67 грн., з яких: 23557,52 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 3,68 грн. сума заборгованості за відсотками; 15796,09 грн. сума заборгованості за щомісячними процентами (платою за управління кредитом); 11929,38 грн. сума заборгованості за пенею.

На підставі зазначеного просило стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компаній «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № від 24.02.2017 року станом на 26 червня 2019 року у розмірі 51286,67 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102 грн.

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 26 червня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на надання належних доказів на підтвердження позовних вимог, не нарахування штрафних санкцій з моменту отримання права вимоги відповідачем, презумпцію правомірності правочину, невиконання відповідачем умов кредитного договору, просило скасувати рішення суду та прийняти нову постанову про задоволення позову, вирішити питання про судові витрати.

Справу розглянуто на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України у відсутність учасників справи, належним чином повідомлених апеляційним судом про час і місце розгляду цієї справи, від яких не надійшло клопотань про відкладення розгляду цієї справи.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

За приписами п.2 ч. 1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (ч.ч.1,2,5 ст. 263 ЦПК України).

Рішення суду першої інстанції вказаним вимогам не відповідає.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив про те, що надані разом з Заявою умови не затверджені підписом та печаткою відповідальної особи та не підписані позичальником, позивачем не зазначено підстав для дострокового стягнення, розрахунок заборгованості не відповідає вимогам розділу 4 Положення «Про організацію операційної діяльності банку», затвердженого Постановою Правління НБУ від 18.06.2003 року №254 та п.5.6 вказаного Положення, а тому у суд позбавлений можливості перевірити розрахунок та встановити дійсний розмір заборгованості.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків (стаття 11 ЦК України).

Статтею 1054 ЦК України установлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 цього Кодексу).

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Обсяг зобов`язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким установлено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (частини перша, друга статті 553 ЦК України).

Разом з тим стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

За приписами частин третьої, четвертої статті 12 цього Кодексу кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З матеріалів справи вбачається, що 24 лютого 2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № , шляхом підписання заяви, якою остання підтвердила згоду на отримання кредиту в сумі 30060,96 грн. та надала згоду, що Заява разом з умовами отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» становлять кредитний договір (а.с.5-6).

Відповідно до розділу 3 Заяви № ОСОБА_1 доручила ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» перерахувати кошти в сумі 22400,12 грн. на погашення поточної заборгованості за кредитним договором № від 25.08.2016 року та кошти в сумі 7660,84 грн. в рахунок оплати страхового платежу за договором страхування №-С від 24.02.2017 року.

Розділом 2 (Умови надання кредиту) вказаної Заяви передбачений обов`язок позичальника повернути кредитні кошти у строк 36 місяців та сплачувати: щомісячні платежі в розмірі 1676, грн. 88 коп., проценти в розмірі 2,80 %, щоденну пеню в розмірі 0,3% від загальної суми прострочення.

Графік щомісячних платежів, який міститься у розділі 4 Заяви? також підписано ОСОБА_1 (а.с.5 зворот.).

У зв`язку з невиконанням позичальницею умов кредитного договору у ОСОБА_1 утворилась заборгованість, яка за розрахунком ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» станом на 26 червня 2019 року становить 51 286,67 грн., з яких: 23 557,52 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 3,68 грн. сума заборгованості за відсотками; 15796,09 грн. сума заборгованості за щомісячними процентами; 11 929,38 грн. сума заборгованості за пенею (а.с.16).

Зазначений розрахунок відповідачем не спростований та не оспорений.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено за договором або законом.

Матеріалами справи підтверджується, що 26.06.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір про відступлення права вимоги №20190626, за умовами якого ТОВ «Фінансова компаній «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором від 24.02.2017 року, укладеним між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та відповідачем (а.с.19-22).

Листом від 09 липня 2019 року за № 003414709-1 ОСОБА_1 повідомлено про відступлення права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та наявність заборгованості за кредитним договором від 24 лютого 2017 року № , з вимогою про дострокове повернення кредиту в повному обсязі в сумі 51 286,67 грн. (а.с.18).

Згідно із частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинне ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд не звернув уваги на те, що кредитний договір № від 24 лютого 2017 року позичальником ОСОБА_1 не оспорювався, недійсним не визнавався.

За приписами ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Довідка про рух коштів за кредитним договором № від 24 лютого 2017 року позичальника ОСОБА_1 містить: дати надходження платежів; суми платежів, призначення платежів за період з 13 квітня 2017 року по 12 грудня 2017 року, підписана Генеральним директором ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» Моложава О.М. та містить печатку товариства (а.с.14-15).

Зі змісту зазначеної Довідки вбачається, що ОСОБА_1 частково виконувала умови договору та сплачувала кошти на погашення кредиту, повернувши станом на 12 грудня 2017 року частину кредиту в сумі 14 081,00 грн., в той час як відповідно Графіку за цей період позичальниця повинна була сплатити 15 091 грн. 92 коп. ( 1676,88 грн. х 9 місяців = 15 091 грн. 92 коп.) без урахування пені, нарахованої кредитором відповідно до розділу 2 (Умови надання кредиту) Заяви в розмірі 03% від загальної суми прострочення (а.с.14-16,5 зворот.).

Отже, враховуючи, що кредитним договором від 24 лютого 2017 року № , укладеним між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1 був встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами в сумі 1676 грн.88 коп. щомісячно, позичальницею станом на 12 грудня 2017 року було прострочено повернення чергової частини позики, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

З огляду на викладене, рішення суду підлягає скасуванню згідно з вимогами п.2,4 ч.1 ст.376 ЦПК України з прийняттям нової постанови про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором№ від 24.02.2017 року станом на 26 червня 2019 року в сумі 51 286,67 грн., з яких: 23557,52 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 3,68 грн. сума заборгованості за відсотками; 15796,09 грн. сума заборгованості за щомісячними процентами; 11929,38 грн. сума заборгованості за пенею.

За приписами ч.ч.1,13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» має право на компенсацію відповідачем суми судового збору, сплаченого за подання позову, в розмірі 2102,00 грн., сплаченого за подання апеляційної скарги, в розмірі 3153,00 грн., всього 5255, 00 грн.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити.

Рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 26 червня 2020 рокуу цій справі скасувати та прийняти постанову наступного змісту.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзадовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором від 24.02.2017 року заборгованість станом на 26 червня 2019 року в сумі 51 286 (п`ятдесят одна тисяча двісті вісімдесят шість) грн. 67 коп., з яких: 23557 (двадцять три тисячі п`ятсот п`ятдесят сім) грн. 52 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу; 3 (три) грн. 68 коп. сума заборгованості за відсотками; 15796 (п`ятнадцять тисяч сімсот дев`яносто шість) грн. 09 коп. сума заборгованості за щомісячними процентами (платою за управління кредитом); 11929 (одинадцять тисяч дев`ятсот двадцять дев`ять) грн. 38 коп. сума заборгованості за пенею.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати в сумі 5255 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 14 серпня 2020 року.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова