Справа № 310/3406/19
РІШЕННЯ

Іменем України

07 серпня 2020 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі: секретаря судового засідання Бевз О.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

неповнолітньої ОСОБА_2 ,

представника позивача ОСОБА_3 ,

представник органу опіки та піклування Заколенко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який був залишений ухвалою суду від 16.05.2019 року без руху.

10.06.2019 року позивач уточнила свої позовні вимоги, подавши відповідно позовну заяву про позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 , призначення її опікуном дитини ОСОБА_2 (а.с.62-63).

Ухвалою суду від 02.07.2019 року (суддя Стручкова Л.І.) було відкрито провадження у справі.

На підставі розпорядження керівника апарату Бердянського міськрайонного суду №306 від 18.05.2020р. було призначено повторний автоматичний розподіл цивільної справи, у зв`язку із оформленням суддею Стручковою Л.І. довготривалої відпустки (а.с.180).

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 19.05.2020р. справу передано в провадження судді Прінь І.П. (а.с.181).

Ухвалою судді Прінь І.П. від 21.05.2010 року справа прийнята до провадження (а.с.182).

Ухвалою суду від 22.06.2020 року позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог про встановлення опіки і призначення її опікуном дитини ОСОБА_2 залишений без розгляду на підставі заяви позивача (а.с.214, 217).

В обґрунтування позову про позбавлення відповідача батьківських прав позивач вказує на те, що відповідач є батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Мати дитини ОСОБА_6 (донька позивача) померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після смерті доньки онука проживати з батьком до листопада 2018 року, У зв`язку з аморальною поведінкою відповідача, зловживанням спиртними напоями онука виявила бажання проживати разом з нею за адресою: АДРЕСА_1 . В квартирі створені усі належні умови для проживання дитини. ОСОБА_2 перебуває на її повному утриманні, матеріально утримувати дитину їй також допомагає її друга донька ОСОБА_8 . Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки взагалі не надає. Відповідач ніде не працює. Пенсію по втраті годувальника, яка була призначена дитині після смерті матері, відповідач витрачає на придбання алкоголю, який розпиває зі своєю співмешканкою і квартирантом. ОСОБА_2 боїться батька, адже він поводився з нею дуже грубо, ніколи не проявляв до неї своєї батьківської любові. Батько дитини фактично самоусунувся від виконання своїх батьківських обов`язків, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток, як складову виховання, не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надає дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяє засвоєнню нею загальновизнаний норм моралі, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, не створює умов для отримання нею освіти. Відповідач притягувався до адміністративної відповідальності за невиконання батьківських обов`язків, але ніяких висновків не зробив. Посилаючись на ст. 164 СК України, просить позбавити відповідача батьківських прав на доньку ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 і її представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали, просять їх задовольнити. Позивач суду додатково пояснила, що вона ніколи не перешкоджала відповідачу у спілкуванні із донькою, навпаки, просила його, щоб він приділяв дитині належну увагу. Проте відповідач взагалі дитиною не цікавиться, навіть не дзвонить їй. Його не цікавить, як навчається дитина, які у неї потреби, який стан здоров`ям. Пенсію по втраті годувальника витрачає на свої потреби, матеріальної допомоги на утримання дитини взагалі не надає. Не приймав ніякої участі у вихованні і утриманні дочки. Фактично він самоусунувся від виконання своїх батьківських обов`язків. Таке відношення батька ставить дитину у скрутне становище, оскільки дитина не має статусу дитини, яка залишилася без піклування батьків, а позивач не є її законним опікуном і не може вирішувати нагальні питання життєдіяльності онуки.

Неповнолітня ОСОБА_2 , думка якої була заслухана в судовому засіданні відповідно до вимог ст.171 СК України, вважає, що батька необхідно позбавити батьківських прав. Суду пояснила, що після смерті матері вона проживала з батьком, але він не звертав на неї ніякої уваги, взагалі не спілкувався з нею, оселив у квартирі сторонніх осіб, що зробило її проживання у квартирі нестерпним. Він почав випивати, кричати на неї. Після того, як вона пішла жити до бабусі, батько навіть не подзвонив їй, щоб дізнатися де вона. З того часу батько з нею не спілкується, не цікавиться ні її здоров`ям, ні навчанням. Одного разу вона зустріла його на вулиці і попросила дати їй 300 грн. на гурток вокалу, але він їй відмовив. Матеріально її утримує бабуся. Батька взагалі не цікавиться її життя і здоров`ям. На батьківські збори він ніколи не ходив, навіть коли його викликали до школи. Тривалий час він взагалі не приймає ніякої участі в її житті.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Заколенко Т.А. суду показала, що 07.11.2019 року з відповідачем ОСОБА_4 службою у справах дітей була проведена бесіда, в ході якої відповідач розказав, що донька ОСОБА_2 проживає у бабусі, їй там краще. Дочка переїхала до баба, бо в квартирі на той час жив квартирант. Зараз квартирант вже не проживає в квартирі. Матеріально доньку забезпечує бабуся. Він дає доньці кишенькові гроші, спілкується з нею по телефону. Він хотів би налагодити з донькою відносини. Однак до цього часу батько з дитиною контакт не налагодив. Свої батьківські обов`язки фактично не виконує, з дитиною не спілкується, не цікавиться ні її здоров`ям, ні успіхам у навчанні, матеріально дитину не утримує. Фактично батько існує лише за документами. Таке ставлення батька до своїх батьківських обов`язків є неприпустимим. Посилаючись на висновок органу опіку та піклування, представник вважає доцільним позбавити відповідача батьківських прав на доньку ОСОБА_2 .

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Так, відповідач 29.05.2020 року отримав ухвалу суду від 21.05.2020 року, згідно із якою йому було встановлено строк для подачі відзиву на позов (а.с.191). Проте, відзив на позов ним не подано.

Відповідно до ч.8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У судове засідання відповідач також не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою про отримання ним СМС-повістки 08.07.2020 року. Судова повістка, яка направлялася йому за зареєстрованим місцем проживання повернулася до суду з відміткою: «адресат відсутній».

Днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси ( п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України).

Судом також було опубліковано оголошення на офіційному сайті Бердянського міськрайонного суду про виклик відповідача в судове засідання ( а.с.225,232,234).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких підстав, суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача, в заочному порядку, за наявними матеріалами.

Вислухавши пояснення учасників справи, показання свідків, дослідивши надані суду письмові докази, суд встановив наступне.

За змістом ст. ст. 12, 81, 89 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно ч.ч.1-5 ст.150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя; зобов`язані поважати дитину; передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї.

Відповідно до ст. 164 Сімейного кодексу України батько, мати можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини (а.с.17). Матір дитини ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.20).

Після смерті матері ОСОБА_2 проживала з батьком до кінця 2018 року. На початку 2019 року дитина стала проживати зі своєю бабусею ОСОБА_1 .

З інформації директора школа №114 від 25.03.2019 року (а.с.40) встановлено, що 25.01.2019 року ОСОБА_2 звернулася до класного керівника та повідомила, що не може жити у квартирі з батьком, бо він зловживає спиртними напоями та не звертає на неї ніякої уваги. Він оселив у квартирі співмешканку з дитиною та квартиранта. З початку року ОСОБА_2 проживає з бабусею. Бабуся годує дитину, дає їй гроші для харчування в шкільній їдальні, купляє речі, батько дитину не відвідує.

З психолого - педагогічної характеристики дитини від 25.03.2019 року (а.с.41) встановлено, що дівчинка часто перебувала у пригніченому стані. В результаті бесіди з дитиною відкрилася інформація про проблеми учениці вдома, вона поскаржилася на поведінку батька, що він не приділяє їй належної уваги, тому вона вимушена проживати з бабусею, яка нею опікується.

Згідно із актами обстеження умов проживання дитини від 21.03.2019р. і 06.09.2019р. за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що бабусею дитини ОСОБА_1 створені усі умови для проживання і навчання дитини (а.с.43).

Матеріально дитину утримує позивач ОСОБА_1 . Відповідач ОСОБА_4 матеріальної допомоги на утримання дитини не надає взагалі, хоча отримує державну соціальну допомогу на дитину по втраті годувальника. Доказів протилежного відповідачем суду не надано.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 суду показала, що відповідача знає давно. Їй відомо, що після смерті ОСОБА_6 дитина ОСОБА_2 проживала деякий час із батьком. Батько не приділяв належної уваги дитині, зловживав алкоголем. Вона особисто бачила, як ОСОБА_2 відводила нетверезого батька додому. На початку 2019 року ОСОБА_2 стала проживати з бабусею. Відповідач дитину матеріально не утримує і нею взагалі не цікавиться.

Свідок ОСОБА_11 суду показала, що знає сім`ю ОСОБА_4 давно. ОСОБА_2 після смерті матері деякий час проживала з батьком. Дитина боялася батька, оскільки він жорстко до неї ставився. ОСОБА_2 розказувала їй, що у неї вдома не має своєї кімнати, бо батько оселив у квартирі сторонніх осіб.

Свідок ОСОБА_13 суду показала, що є рідною сестрою позивачки. Їй відомо, що після смерті ОСОБА_6 позивач, відповідач і неповнолітня ОСОБА_2 жили спільно в належній позивачу і дитині квартирі по АДРЕСА_1 . Після того, як відповідач побив позивачку вона стала проживати в кварті своєї другої доньки за адресою АДРЕСА_2 . ОСОБА_2 жалілася, що батько не приділяє їй ніякої уваги, не годує. ОСОБА_1 носила до школи онуці бутерброди. Потім ОСОБА_2 прийшла жити до бабусі. Відповідач ніякої допомоги дитині не надає, нею взагалі не цікавиться. Нещодавно вона зустріла ОСОБА_4 . На її питання, чому він не дає коштів, які він отримує на дитину по втраті годувальника, він сказав, що з цієї картки стягують заборгованість за його кредитом. ОСОБА_2 знаходиться на повному утриманні у бабусі.

Свідок ОСОБА_14 суду показала, що після смерті ОСОБА_6 ОСОБА_2 проживала з батьком. Вона бувала у них вдома, там постійно були якісь сторонні особи, постійні п`янки. Відповідач оселив у квартирі квартиранта, молодого чоловіка. ОСОБА_2 була залякана, замкнута. Коли вона спитала у ОСОБА_2 чи не чіплявся до неї цей молодий чоловік, то дівчина розплакалася, але нічого їй не відповіла. ОСОБА_2 боялася свого батька. На початку 2019 року ОСОБА_2 пішла жити до своєї бабусі. Відповідач з того часу взагалі самоусунувся від виконання своїх батьківських обов`язків, дитиною не цікавиться. Він ніде не працює, п`є. Жодного разу не купив дитині ніякої одежі. Донька йому взагалі не потрібна, йому потрібна пенсія, яку він отримує на дитину по втраті годувальника.

Орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради надав суду висновок №01-0092/47-1 від 11.01.2020р., в якому зазначив, що в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 вважає доцільним позбавити відповідача ОСОБА_4 батьківських прав.

Відповідач, знаючи про те, що на розгляді у суді перебуває справа про позбавлення його батьківських прав, жодного разу у судове засідання не з`явився, що свідчить про відсутність його інтересу до долі дитини.

Крім того, судом встановлено, що відповідач неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за невиконання батьківських обов`язків і вчинення економічного насильства , а саме:

-10.05.2019 року за ч.1 ст.184 КУпАП, винесено попередження;

-12.02.2020 року за ч.2 ст.184 КУпАП до штрафу у розмірі 1700 грн.;

-02.06.2020 року за ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.184 КУпАП до штрафу 1700 грн.

Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що відповідач свідомо ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню дитини, тривалий час з донькою контакту не підтримує, не займається її вихованням, не цікавиться здоров`ям, розвитком дитини, матеріально дитину не утримує, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 164 СК України є підставою для позбавлення його батьківських прав.

Зважаючи на встановлені у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на законі, а тому є всі правові підстави для позбавлення відповідача ОСОБА_4 батьківських прав.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 27, 76-80, 83, 95, 128-130, 141, 263-265, 280-283 ЦПК України, ст.ст. 150, 164, Сімейного кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України, батьківських прав на неповнолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 768,40 грн.

Згідно зі ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцять днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення (підписання).

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складено 17.08.2020 року.

Суддя І. П. Прінь