Провадження №2/523/651/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2020 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Бузовського В. В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

за участі:

представника відповідача - ОСОБА_7. ,

розглянувши в судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме просить встановити те, що транспортний засіб, який належить відповідачу ОСОБА_5 , на дату звернення з позовною заявою до суду по справі № 523/11522/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства "Страхова компанія Скайд", третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, був відремонтований та використовувався для перевезення пасажирів. В обґрунтування вимог посилався на те, він не згоден з заявленим розміром матеріальної шкоди, оскільки ОСОБА_3 , відремонтував автомобіль ще до подання вищевказаного позову до суду.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги позову не визнав та пояснив, що підстав для встановлення того ж факту, що вже був встановлений раніше по справі № 523/11522/18 немає.

Третя особа в судовому засіданні пояснив, що позов підлягає задоволенню, оскільки рішення у справі № 523/11522/18 є незаконним, а встановлення такого факту вплине на розгляд апеляційної скарги на зазначене судове рішення.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так встановлено, що 15.08.2016 року о 09.30 годині, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen», р/н НОМЕР_1 , по Об`їзній дорозі в м.Одесі, не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mersedes-Benz», р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до рішення суду від 25 вересня 2019 року по цивільній справі № 523/11522/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства "Страхова компанія Скайд", третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, був відремонтований та використовувався для перевезення пасажирів, з ПАТ "Страхова компанія Скайд" стягнуто на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 100 000 грн., витрати на проведення експертизи у розмірі 1500 грн. та судовий збір у розмірі 1015 грн., та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 129 270,80 грн., моральну шкоду у розмірі 500,00 грн. та судовий збір у розмірі 2336,50 грн. В іншій частині вимог ОСОБА_3 відмовлено.

В силу частин 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, предбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частинами першою, третьою статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 293 ЦПК України, при встановленні юридичного факту повинно виникнути, те що встановлення такого факту має значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

В силу норм ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В судовому засіданні було встановлено, що встановлення такого факту позивачу необхідно, оскільки він не згоден з рішенням суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ПАТ "Страхова компанія Скайд", третя особа МТСБУ, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, справа № 523/11522/18.

Однак, в даному рішенні вже встановлена обставина, яку намагається спростувати ОСОБА_2 , у справі № 523/15523/19, шляхом встановлення факту, що має юридичне значення.

Так, в рішенні по справі № 523/11522/18 зазначено, що ОСОБА_2 , не згоден з заявленим розміром матеріальної шкоди, оскільки, як йому відомо, позивач відремонтував автомобіль ще до подання позову до суду. Судом надано оцінку даному твердженню, проте воно не знайшло свого підтвердження.

Отже, судом, при розгляді справи № 523/11522/18, вже встановлена обставина того, що транспортний засіб станом на момент звернення до суду з первісним позовом, не був відремонтований.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси по справі № 523/11522/18 від 25.09.2019 року не оскаржувалось, набрало в законної сили та звернуто до виконання.

Окремо від цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ПАТ "Страхова компанія Скайд", третя особа МТСБУ, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, встановлювати наявність будь-яких фактів для оспорювання судового рішення законом не передбачено.

Таким чином, для встановлення зазначеного факту існував інший порядок його встановлення саме при розгляді справи про стягнення матеріальної шкоди, отже немає підстав для встановлення факту, що раніше вже був встановлений судом, як обставина у справі № 523/11522/18, а тому, суд приходить до висновку про те, що позовна заява ОСОБА_2 , задоволенню не підлягає.

Суд не приймає до уваги показання позивача, як свідка та показання свідка ОСОБА_6 (батька позивача), оскільки такі показання не мають правового значення для вирішення справи, крім того надані особами зацікавленими в наслідках розгляду справи.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, у порядку передбаченому законом, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно пп. «г» п.2 ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, якщо позивач є членом малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2019 року суд відстрочив позивачу сплату судового збору при пред`явленні до суду позову до ухвалення судового рішення.

Таким чином, відповідно до п.2. ч. 2 ст. 141 ЦПК України, з позивача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 768 грн 40 коп.

На підставі ст.ст. 293, 315 ЦПК України, керуючись ст.ст.12, 13, 95,141, 263-265, 353, 354 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_2 (який зареєстрований: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 ) до ОСОБА_3 (який зареєстрований: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_4 ), третя особа - ОСОБА_4 (який зареєстрований: АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_5 ) про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_3 , на користь держави судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06.02.2020 року.

Суддя: