ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2020 року

м. Харків

справа № 639/2540/17

провадження № 22-ц/818/274/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

Суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

Учасники справи :

Позивач: Комунальне підприємство «Харківводоканал»

Відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 28 серпня 2019 року, ухвалене суддею Єрмоленко В.Б., -

в с т а н о в и в :

У квітні 2017 року Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з позовом, в якому просило, з урахуванням уточнень, стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за послуги водопостачання за період з 01.01.14 по 28.02.19 7 982,97 грн, за послуги водовідведення за період з 01.05.13 по 28.02.19 4 447,90 грн, 3 % річних від простроченої суми 417,92 грн, індекс інфляції 2 127,57 грн, а також судові витрати.

Позов мотивований тим, що КП «Харківводоканал» надає послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. Відповідачі, які є споживачами послуг водопостачання та водовідведення, не оплачують вартість наданих їм позивачем послуг, в результаті чого утворилася заборгованість.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 28 серпня 2019 року, позов Комунального підприємства «Харківводоканал» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.2014 р. по 01.03.2016 р. у розмірі 2 262,17 грн, за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 24.10.2013 р. по 01.03.2016 р. у сумі 1 129,15 грн, інфляційні витрати- 630,37 грн, три відсотки річних від простроченої суми 219,92 грн, а всього 4 241 грн 61 коп., судовий збір у розмірі 226 грн 40 коп. з кожного. В іншій частині позовних вимог Комунального підприємства «Харківводоканал» відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що КП «Харківводоканал» надавало послуги з водопостачання та водовідведення відповідачам, які проживали в квартирі АДРЕСА_1 , а ОСОБА_1 також до 01.03.2016 р. залишалась власником житла, проте не виконували своїх зобов`язань зі сплати за отримані та спожиті послуги належним чином, унаслідок чого мають заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідачів за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у межах строку позовної давності, про застосування якого стороною відповідача було заявлено клопотання, з урахуванням його переривання видачею судового наказу.

Не погоджуючись частково з вказаним рішенням, КП «Харківводоканал» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення в частині залишених без задоволення позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, задовольнивши позовні вимоги в цій частині у повному обсязі, в іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення в частині залишених без задоволення позовних вимог є незаконним та необґрунтованим, судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, порушено норми матеріального і процесуального права. Суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за період з 01.03.16 по 28.02.19,

ОСОБА_3 до апеляційного суду надано відзив, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині залишених без задоволення позовних вимог, тому в іншій частині рішення суду першої інстанції апеляційним судом не переглядається.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що ОСОБА_1 з сином ОСОБА_2 , мешкали та були зареєстровані у квартирі АДРЕСА_1 , що підтверджується довідками про склад сім`ї та місце реєстрації (т. 1 а.с. 30, а.с. 55, 56).

За даними реєстру прав власності на нерухоме майно 04.06.04 на підставі свідоцтва про право на спадщину за ОСОБА_1 була зареєстрована на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1 .

З 01.03.16 власником квартири АДРЕСА_1 була ОСОБА_4 .

З 28.10.16 власником квартири АДРЕСА_1 стало ТОВ «Агенство нерухомості Естейт-Сервіс».

Згідно з наданим КП «Харківводоканал»» розрахунком заборгованість відповідачів за надані послуги водопостачання за період з 01.01.2014 р. по 28.02.2019 р. становить 7 982,97 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.05.2013 р. по 28.02.2019 р. становить 4 447,90 грн. ( т. 2 а.с. 32-35).

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки, регулюються Законом України від 09 листопада 2017 року № 2189 - VII «Про житлово-комунальні послуги» (далі - Закон № 2189 - VII ).

Пунктом 1 частини першої статті 7 Закону № 2189 - VII передбачено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг. При цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини другої статті 7 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Положеннями статті 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (стаття 611 ЦК України).

Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2018 року у справі № 910/10156/17 вказала, що приписи статті 625 ЦК України поширюються на всі види грошових зобов`язань, та погодилася з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 01 червня 2016 року у справі № 3-295гс16, за змістом яких грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, але й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством.

З огляду на викладене, правовідносини, які склалися між КП «Харківводоканал» та відповідачами, як споживачами послуг, є грошовим зобов`язанням, в якому, серед інших прав і обов`язків сторін, на боржника покладено виключно певний цивільно-правовий обов`язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора (частина перша статті 509 ЦК України) - вимагати сплату грошей за надані послуги.

З матеріалів справи вбачається, що з 01.03.16 ОСОБА_1 вже не була власником квартири АДРЕСА_1 , отже висновок суду першої інстанції про безпідставність позовних вимог КП «Харківводоканал» в частині стягнення заборгованості з 01.03.16 по 28.02.19 є вірним. Отже підстави для стягнення заборгованості з відповідачів після 01.03.16 відсутні.

Доказів проживання відповідачів і того, що вони були споживачами послуг позивача після 1 березня 2016 року матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 28 серпня 2019 року в оскаржуваній частині залишити без змін, поновивши його дію.

Поновити дію рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 28 серпня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. В силу п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук