Справа № 2-513/10
Провадження № 2-зз/182/13/20
У Х В А Л А

Іменем України

19.08.2020 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибакової В.В.

при секретарі Шалівській А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

18.08.2020 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_1 послалась на наступні обставини.

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання угоди купівлі-продажу недійсною, визнання права власності на 1/2 частину спільного майна та його поділ. Ухвалою суду від 01.02.2008 року по справі накладено арешт на належний їй автомобіль ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_1 , 1990 року випуску. Ухвалою суду від 05.05.2010 року провадження у вказаній цивільній справі було закрито. Проте під час винесення ухвали про закриття провадження у справі від 05.05.2010 року судом не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову. Тому заявник просить скасувати заходи забезпечення позову накладені згідно ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.02.2008 року та зняти арешт з автомобіля.

Заяву розглянуто за відсутністю учасників справи. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вивчивши надані матеріали, прийшов до наступного.

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа №2-513/10 (№ 2-2176/08) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя та його поділ.

Згідно довідки архіваріуса Нікопольського міськрайонного суду Манжура А.Ю. від 18.08.2020 року, цивільна справа № 2-513/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя та його поділ знищена у зв`язку зі спливом строків зберігання відповідно до п.22 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, Наказу ДСА України №22 від 11.02.2010 року, оригінали ухвал знаходяться в архіві Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (додаток: ухвали (копії).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.02.2008 року за заявою ОСОБА_2 було накладено арешт на автомобіль ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_1 , 1990 року випуску, зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши його відчуження.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.05.2010 року, прийнято відмову від позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнаним договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя та його поділ; провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя та його поділ закрито.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.06.2010 року заяву ОСОБА_2 про зняття арешту задоволено; знято арешт, накладений на автомобіль ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_1 , 1990 року випуску, зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , скасувавши заборону його відчуження.

У відповідності до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи викладене, те, що ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.06.2010 року вже знято арешт, накладений на автомобіль ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_1 , 1990 року випуску (щодо якого заявник просить зняти арешт), суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову щодо цього ж майна, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.158,259,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В. В. Рибакова