ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3624/20
Провадження № 2-ві/210/4/20
У Х В А Л А

іменем України

"19" серпня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровській області у складі:

головуючого судді Хлистуненко О.В.

секератаря судового засідання Недолуги Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву в.о. генерального директора Комунального підприємства «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» Севенко Д.В. про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А., -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства» Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» про зміну формулювання причин та дати звільнення в Наказі №132-к від 22.05.2020 року, стягнення коштів за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги та моральної шкоди.

17.08.2020 року в.о. генерального директора Комунального підприємства «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» Севенко Д.В. до канцелярії суду подано заяву про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А..

Заява мотивована тим, що в провадженні судді Літвіненко Н.А. перебуває цивільна справа №210/3624/20 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства» Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» про зміну формулювання причин та дати звільнення в Наказі №132-к від 22.05.2020 року, стягнення коштів за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги та моральної шкоди. 07.08.2020 року заявником отримано ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14.07.2020 року про відкриття провадження у справі №210/3624/20 та копію уточненої позовної заяви з додатками. Зазначає, що фактично суддя Літвіненко Н.А. вже розглядала справу №210/2190/20 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» про визнання трудового договору припиненим, стягнення коштів за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги та стягнення моральної шкоди, завданої неправомірною бездіяльністю та ухвалила рішення 29.05.2020 року на користь ОСОБА_2 , тобто у судді вже склалась відповідна позиція щодо обставин справи, що є підставою сумніватись в її упередженості. Вважаючи заочне рішення від 29.05.2020 року по справі №210/2190/20 не законним КП «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» було подано заяву про перегляд заочного рішення, яку 19.06.2020 року судом визнано неподаною та повернуто заявнику. Вважають ухвалу від 19.06.2020 року не законною та необґрунтованою. Тому, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України заявляє відвід судді Літвіненко Н.А. від розгляду цивільної справи №210/3624/20 в зв`язку з існуванням обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід судді, судом встановлено наступне.

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А. перебуває цивільна справа №210/3624/20 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства» Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» про зміну формулювання причин та дати звільнення в Наказі №132-к від 22.05.2020 року, стягнення коштів за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги та моральної шкоди.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В.о. генерального директора Комунального підприємства «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» Севенко Д.В. звернувся до суду з заявою про відвід 17.08.2020 року.

Станом на 17.08.2020 року суддя Літвіненко Н.А. перебуває у щорічній відпустці, у зв`язку з чим, розгляд заяви здійснюється суддею Хлистуненко О.В..

Вимогами ст.ст. 36, 37 ЦПК України встановлений перелік підстав для відводу судді.

Зокрема, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 ст. 39 Ц№ПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до положення ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», якою визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

Суддя під час здійснення судочинства зобов`язаний бути неупередженим та незалежним, керуватися під час прийняття рішення лише вимогами закону та фактами, які ним встановлені.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримала і колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України у справі №5-15п12.

Як визначено в ст. 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

З доводів заяви про відвід судді фактів, конкретних обставин, які б вказували на необ`єктивність головуючого, доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді, заявником відводу не наведено, тому вважаю заявлений відвід таким, що не підлягає задоволенню, тому що він є необґрунтованим.

По суті заявлений відвід зводиться до незгоди відповідача КП «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» з винесеним суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А. рішенням по іншій цивільній справі - №210/2190/20.

За таких обставин, доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді встановлено не було, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наведені в.о. генерального директора Комунального підприємства «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» Севенко Д.В. підстави для відводу головуючого судді у справі Літвіненко Н.А. є необґрунтованими, а тому подана заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258, 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву генерального директора Комунального підприємства «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» Севенко Д.В. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко