Провадження № 2/760/2148/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Шпори М.М.

прокурора- Лапшиної О.В.

представника позивача- Коновальчук Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Керівника місцевої прокуратури №9 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , 3-я особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дідович Ірина Вікторівна про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, скасування державної реєстрації, визнання спадщини відумерлою, суд

В С Т А Н О В И В :

Керівник Київської місцевої прокуратури № 9 звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради і просить:

- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, серія та номер: 490, виданий 26 травня 2017 року, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дідович І.В. щодо квартири АДРЕСА_1 ;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно № 35397458 від 26 травня 2017 року, відповідно до якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесений запис про право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

- визнати спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , що складається з квартири АДРЕСА_1 , відумерлою, та передати вказану квартиру у власність територіальній громаді м. Києва.

06 квітня 2020 року відповідач подав до суду клопотання про зупинення провадження в справі до закінчення розгляду Солом`янським районним судом м. Києва справи за його позовом до Київської міської ради про визнання права власності на спірну квартиру за набувальною давністю.

Посилається на те, що оспорювані свідоцтва про право на спадщину за законом та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру АДРЕСА_1 були видані на підставі рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 26 квітня 2017 року, яким встановлено факт його проживання однією сім`єю з ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , не менш як п`ять років до моменту відкриття спадщини, а також встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_2 .

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 02 серпня 2018 року рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 26 квітня 2017 року скасовано.

На даний час у провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває справа за його позовом до Київської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Вважає, що результати розгляду зазначеної справи істотно впливають на вирішення даного спору та є підставою для зупинення провадження, тому просить задовольнити заяву.

Представник прокуратури та представник позивача в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Прокурор у судовому засіданні зазначила і вказані твердження підтримав представник позивача, предмети спору у вказаних справах різні і в справі про визнання за відповідачем права власності за набувальною давністю не може бути вирішено питання про законність виданного відповідачу свідоцтва про право власності на квартиру.

Крім того, вважають, що відповідач, звертаючись до суду з чисельними позовами, переслідує лише мету затягнути її розгляд, не з`являючись у судові засідання.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши думку прокурора та представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України в постанові від 01 лютого 2017 року в справі № 6-1957цс16.

Так, предметом спору в даній справі є законність отриманого відповідачем свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2 .

Право на спадкування відповідач отримав на підставі рішення Миколаївського районного суду Одеської обл. від 26 квітня 2017 року.

Дане рішення суду скасовано постановою Апеляційного суду Одеської обл. від 02 серпня 2018 року, заява відповідача залишена без розгляду.

Підстави та предмет заявленного прокурором позову в інтересах держави та позову відповідача, наявністю якого в провадженні суду відповідач обгрунтовує необхідність зупинення провадження в даній справі, різні, як і різні правові підстави набуття права власності на об`єкт нерухомого майна, якими позови обгрунтовуються.

Виходячи з цього, відсутності предметного взаємозв`язку між даними позовами, суд вважає, що у приведеній відповідачем справі за його позовом не може бути встановлено будь-яких фактів, які б могли вплинути на вирішення даної справи, а тому підстави для зупинення провадження в справі відсутні.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про зупинення провадження в справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17 серпня 2020 року.

Суддя: Л.А.Шереметьєва