Справа № 682/3518/19
Провадження № 6/682/4/2020
У Х В А Л А

27 січня 2020 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.,

за участі представника заявника адвоката Сірочук І.В.,

представника відповідача адвоката Якименко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Славута заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.06.2010 року по справі № 2/785/2010 задоволено позов ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" (правонаступником якого є АТ "Райффайзен Банк Аваль) до ОСОБА_1 , яким стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 284000,80 грн., 1700,80 грн. витрат по оплаті судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 285820,80 грн.

Заявник (стягувач по справі № 2/785/2010) звернувся до суду з заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2/785/2010 та поновити строк пред`явлення його до виконання.

В обгрунтування заяви заявник вказує, що виконавчий документ, який був виданий стягувачу судом 22.09.2010 року на підставі вказаного рішення суду, 31.01.2011 року було пред`явлено стягувачем до відділу ДВС Славутського МУЮ Хмельницької області для його примусового виконання.

Заявник стверджує, що під час примусового виконання виконавчого листа № 2-785/2010 його оригінал було втрачено при пересилці стягувачу після того, як заступником начальника ВДВС Славутського МУЮ Хмельницької області Грунтківським І.Л. було завершено виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого документа на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, що діяла на той час (відсутність у боржника майна на яке можна було б звернути стягнення).

Представник заявника адвокат Сірочук І.В. в судовому засіданні підтримала вимоги заяви та просила їх задоволити з викладених в заяві підстав.

Представник божника (відповідача) адвокат Якименко О.В. в судовому засіданні заперечив щодо заяви та просив відмовити в її задоволенні посилаючись на відсутність таких підстав, оскільки з огляду на п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, може видати його дублікат, якщо стягувач або виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Також просив стягнути із банку на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у сумі 3500 гривень.

Дослідивши матеріали заяви та заслухавши учасників процесу суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на таке.

Згідно доданого до матеріалів заяви витягу щодо інформації про виконавче провадження від 09.11.2019 року - виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-785/2010, виданого 22.09.2010 року, завершено 21.06.2011 року в зв`язку з поверненням виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 (відсутність у боржника майна) Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, що діяла на час завершення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, викладене дає підстави для висновків, що заява АТ "Райффайзен Банк Аваль"про видачу дубліката виконавчого документа в справі № 2-785/2010, де боржником є ОСОБА_1 є такою, що не підлягає задоволенню, оскільки стягувач звернувся до суду з вказаною заявою після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, заявником (стягувачем) та його представником в судовому засіданні не доведено та не надано суду належних доказів на підтвердження факту втрати виконавчого документа під час його примусового виконання.

Згідно положень ст. 141 ЦПК України із АТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 3500 грн., з врахуванням того що вони повязані із розглядом справи та їх розмір є обгрунтованим.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень, ст. 141 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У заяві АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Стягнути із АТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 3500 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду з дня вручення сторонам повного тексту ухвали.

Суддя Маршал І. М.