№ провадження 2/646/1809/2020
Справа № 646/4378/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2020 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Плугатирьова Віталія Вікторовича про забезпечення позову по справі № 646/4378/20 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича, приватний нотаріус Гамзатова Аліна Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2020 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича, приватний нотаріус Гамзатова Аліна Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заявником разом з позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову, в якій просять: зупинити стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого № 811 від 23.11.2019 року приватним нотаріусом Броварського нотаріального округ Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість у розмірі 37348,25 грн. В обґрунтування заяви зазначив, що у разі не зупинення стягнення буде унеможливлено виконання рішення суду, а саме визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки він вже буде виконаний. Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист її прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису до вирішення справи по суті, вважає за необхідне зупинити стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису.

Суддя, дослідивши заяву про забезпечення позову, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктам 6 частини першої статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.1ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Однак, підтвердження проведення виконавчих дій та фактичного звернення стягнення на заробітну плату чи інші доходи заявника відсутні.

Крім того, заява про забезпечення позову не містить вимог щодо того, які саме виконавчі дії мають бути зупинені в порядку забезпечення позову.

Таким чином, заява не містить даних, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду.

Відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи, що заявником не доведено факт проведення приватним виконавцем стягнення за спірним виконавчим написом нотаріуса, суд приходить до висновку про відмову у забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст.151,153,353,354, п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Плугатирьова Віталія Вікторовича про забезпечення позову по справі № 646/4378/20 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича, приватний нотаріус Гамзатова Аліна Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Білінська О.В.