Справа № 643/5329/16-ц
Провадження № 6/643/16/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Майстренко О.М., за участю секретаря судового засідання Постульга О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк Луньо І.В. про поворот виконання рішення Московського районного суду м. Харкова у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Науково-технічного приватного підприємства Дінас про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк Луньо І.В. про поновлення пропущеного строку та поворот виконання рішення Московського районного суду м. Харкова у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Науково-технічного приватного підприємства Дінас про стягнення збитків, в якій просив поновити пропущений строк на подання заяви про поворот виконання рішення, вирішити питання про поворот виконання вказаного рішення Московського районного суду м. Харкова та скасувати:

запис №14882108 від 06.06.2016 року, внесений державним реєстратором Калініною Людмилою Миколаївною про право власності на нежитлові приміщення підвалу №26-35, частини приміщення №23 площею 56,9 кв.м., загальною площею 493,6 кв.м.; нежитлові приміщення першого поверху №45-51, 53, 56, 57, 59-63, І, загальною площею 292,2 кв.м. в літ. Ш-3 по АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 , здійсненим на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20.05.2016 року у справі №643/5329/16-ц;

запис №14890958 від 06.06.2016 року, внесений державним реєстратором Калініною Людмилою Миколаївною про право власності на нежитлові приміщення підвалу №1-19, 19а, 19б, 20-22, 22а, 24, 25, частини приміщення №23 площею 56,0 кв.м., загальною площею 594,1 кв.м.; нежитлові приміщення першого поверху №10-12, 25-44, 52, 55 загальною площею 374,6 кв.м.; нежитлові приміщення третього поверху №1-14, І, ІІ загальною площею 281,3 кв.м., які в процесі поділу змінено на нежитлові приміщення підвалу №№1-19, 19а, 19б, 20-22, 22а, 24, 25, частини приміщення №23 площею 56,0 кв.м., загальною площею 594,1 кв.м.; нежитлові приміщення першого поверху №10-12, 25-44, 52, 55 загальною площею 374,6 кв.м.; нежитлові приміщення третього поверху №1-14, І, ІІ загальною площею 281,3 кв.м. в літ. Ш-3 по АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 , здійсненим на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20.05.2016 року у справі №643/5329/16-ц.

Також, заявник просить поновити:

запис №14805731 на об`єкт нерухомості: нежитлові приміщення підвалу №26-35, частини приміщення №23 площею 56,9 кв.м., загальною площею 493,6 кв.м.; нежитлові приміщення першого поверху №45-51, 53, 56, 57, 59-63, І, загальною площею 292,2 кв.м. в літ. Ш-3 по АДРЕСА_1 , за Науково-технічним приватним підприємством Дінас, ;

запис №14890958 на об`єкт нерухомості: нежитлові приміщення підвалу №1-19, 19а, 19б, 20-22, 22а, 24, 25, частини приміщення №23 площею 56,0 кв.м., загальною площею 594,1 кв.м.; нежитлові приміщення першого поверху №10-12, 25-44, 52, 55 загальною площею 374,6 кв.м.; нежитлові приміщення третього поверху №1-14, І, ІІ загальною площею 281,3 кв.м., які в процесі поділу змінено на нежитлові приміщення підвалу №№1-19, 19а, 19б, 20-22, 22а, 24, 25, частини приміщення №23 площею 56,0 кв.м., загальною площею 594,1 кв.м.; нежитлові приміщення першого поверху №10-12, 25-44, 52, 55 загальною площею 374,6 кв.м.; нежитлові приміщення третього поверху №1-14, І, ІІ загальною площею 281,3 кв.м. в літ. Ш-3 по АДРЕСА_1 за Науково-технічним приватним підприємством Дінас, .

В судове засідання позивачі, відповідач, представник заявника в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк не з`явилися, будучи повідомленими про час та місце судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про поворот виконання рішення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова у справі №643/5329/16-ц від 20.05.2016 року визнано мирову угоду, укладену між позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та відповідачем НТПП ДІНАС, за якою:

1.ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог про стягнення з НТПП ДІНАС , ід.код 23757415, на свою користь в якості відшкодування збитків, з урахуванням індексу інфляції, за договором на участь у дольовому будівництві нежитлової будівлі під торгівельний центр №02/05-2005 від 17.05.2005 р., - 7 256 148,52 грн. (сім мільйонів двісті п`ятдесят шість тисяч сто сорок вісім гривень 52 копійки), та від стягнення трьох відсотків річних, в т. ч. за період з 28.02.2006 р. до 28.03.2016 р. 2 195 332,82 грн. (два мільйони сто дев`яносто п`ять тисяч триста тридцять дві гривні 82 копійки);

2.ОСОБА_2 відмовляється від позовних вимог про стягнення з НТПП "ДІНАС", ід.код 23757415, на свою користь в якості відшкодування збитків, з урахуванням індексу інфляції, за договором на участь у дольовому будівництві нежитлової будівлі під торгівельний центр №03/05-2005 від 17.05.2005 р., - 5 560 135,77 грн. (п`ять мільйонів п`ятсот шістдесят тисяч сто тридцять п`ять гривень 77 копійок), та від стягнення трьох відсотків річних, в т. ч. за період з 28.02.2006 р. до 28.03.2016 р. 1 682 207,65 грн. (один мільйон шістсот вісімдесят дві тисячі двісті сім гривень 65 копійок);

3.НТПП "ДІНАС", ід.код.23757415, в якості виконання в натурі зобов`язань за договорами на участь у дольовому будівництві нежитлової будівлі під торгівельний центр №02/05-2005 від 17.05.2005 р. та №03/05-2005 від 17.05.2005 р., передає ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обумовлене цими договорами нерухоме майно, у зв`язку з чим:

3.1.Припиняється право власності НТПП "ДІНАС", ід.код 23757415, на нерухоме майно та його обтяження, яке складається з: нежитлових приміщень підвалу №№ 1-19, №19а, №19б, №№20-22, №22а, №24, №25, частини приміщення №23 площею 56,0 кв.м, загальною площею 594,1 кв.м; нежитлових приміщень 1-го поверху №№ 10-12, №№25-44, №52, №55 загальною площею 374,6 кв.м; та нежитлових приміщень 3-го поверху №№1-14, №І, №II загальною площею 281,3 кв.м, - які розташовані в нежитловій будівлі літ "Ш-3" у АДРЕСА_1 ;

3.2.Припиняється право власності НТПП "ДІНАС", ід.код 23757415, на нерухоме майно та його обтяження, яке складається з: нежитлових приміщень підвалу №№26-35, частини приміщення №23 площею 56,9 кв.м, загальною площею 493,6 кв.м; нежитлових приміщень 1-го поверху №№45-51, №53, №56, №57, №59-63, №І загальною площею 292,2 кв.м, - які розташовані в нежитловій будівлі літ "Ш-3" у АДРЕСА_1 ;

3.3.Визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлові приміщення підвалу №№1-19, №19а, №19б, №№20-22, №22а, №24, №25, частину приміщення №23 площею 56,0 кв.м, загальною площею 594,1 кв.м, нежитлові приміщення 1-го поверху №№10-12, №№25-44, №52, №55 загальною площею 374,6 кв.м, та нежитлові приміщення 3-го поверху №№1-14, №І, №II загальною площею 281,3 кв.м, які розташовані в нежитловій будівлі літ "Ш-3" у АДРЕСА_1 ;

3.4.Визнано за ОСОБА_2 право власності на нежитлові приміщення підвалу №№26-35, частину приміщення №23 площею 56,9 кв.м, загальною площею 493,6 кв.м, нежитлові приміщення 1-го поверху №№45-51, №53, №56, №57, №59-63, №І загальною площею 292,2 кв.м, які розташовані в нежитловій будівлі літ "Ш-3" у АДРЕСА_1 ;

4.Сторони домовились, що договір на участь у дольовому будівництві нежитлової будівлі під торгівельний центр №02/05-2005 від 17.05.2005 р., укладений між ОСОБА_1 та НТПП "ДІНАС", ід.код.23757415, а також договір на участь у дольовому будівництві нежитлової будівлі під торгівельний центр №03/05-2005 від 17.05.2005 р., укладений між ОСОБА_2 та НТПП "ДІНАС", ід.код.23757415, - вважаються належно виконаними і припиняються;

5.Сторони стверджують, що за договором на участь у дольовому будівництві нежитлової будівлі під торгівельний центр №02/05-2005 від 17.05.2005 р., укладеним між ОСОБА_1 та НТПП "ДІНАС", ід.код.23757415, а також договором на участь у дольовому будівництві нежитлової будівлі під торгівельний центр №03/05-2005 від 17.05.2005 р., укладеним між ОСОБА_2 та НТПП "ДІНАС", ід.код.23757415, - у тому числі у зв`язку з їх укладенням, виконанням та припиненням, - не мають одна до одної жодних майнових або немайнових вимог, окрім тих, які були предметом розгляду у цій справі.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12 жовтня 2016 року ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 20 травня 2016 року скасовано, справу направлено до того ж суду на новий розгляд.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28 квітня 2017 року усунено описку в ухвалі судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 12 жовтня 2016 року, вказавши вірний номер справи №643/5329/16-ц замість невірного №643/5329/15-ц.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26 липня 2017 року, провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до НТПП "ДІНАС" про стягнення збитків за договором - закрито.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.10 ст. 444 ЦПК України, заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Отже, строк подання заяви про поворот виконання рішення в даній справі сплив 26.07.2018 року.

Згідно зі ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк Луньо І.В. було подано заяву про поворот виконання рішення (вих.№ 08/6363 від 15.10.2019 року), яка отримана судом 21.10.2019 року.

Тобто, Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк строк на подання заяви про поворот виконання рішення було пропущено на один рік та 2 місяці з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи судом першої інстанції.

Доводи Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк Луньо І.В. про поважність причини пропуску строку з огляду на те, що у Фонді відбувається скорочення персоналу, йде перерозподіл обов`язків щодо підготовки та надання інформації, а також про дуже велике навантаження на працівників юридичного підрозділу, є неповажними, оскільки не є обґрунтованими та допустимими, оскільки строк на подання заяви про поворот виконання рішення сплив ще 26.07.2018.

У справі «Мушта проти України» Європейський суд зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Воно за своїм змістом може підлягати обмеженням. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення дотримання принципу юридичної визначеності.

Таким чином, суд вважає неможливим поновити пропущений строк на подання заяви про поворот виконання рішення за відсутності обставин на обґрунтування поважності причин пропуску такого строку, а також за відсутності доказів таких обставин, оскільки це призведе до порушення принципу юридичної визначеності.

Аналогічних висновків у подібних правовідносинах дійшов Верховний Суд у своїй ухвалі від 25 березня 2019 року у справі №5011-43/14854-2012.

Окрім того, відповідно до ч.3 ст.26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (в редакції статті від 05.12.2019) в редакції, чинній на день постановлення цієї ухвали, відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Відповідно до аб.3 ч.1 ст.14 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, закритий розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа не підлягають поновленню. У разі скасування рішення державного реєстратора про закриття розділу Державного реєстру прав на об`єкт нерухомого майна відкривається новий розділ та формується нова реєстраційна справа відповідно до цього Закону.

Як було зазначено вище, поворот виконання - це спосіб захисту прав. Заявник просить захистити його права саме шляхом скасування відповідних записів про речові права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Таким чином, спосіб захисту про який просить заявник шляхом скасування та поновлення відповідних записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не може бути застосований судом, оскільки він суперечить ч.3 ст.26 та ч.1 ст.14 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладене, суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поворот виконання рішення у зв`язку з тим, що заявник не обгрунтував поважності причин пропуску строку на її подання, а також у зв`язку з тим, що спосіб захисту про який просить заявник суперечить ч.3 ст.26 та ч.1 ст.14 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Керуючись ст.ст. 247, 353, 444 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк Луньо І.В. про поновлення пропущеного строку та поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Науково-технічного приватного підприємства Дінас про стягнення збитків - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду через Московський районний м. Харкова протягом 15 днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Майстренко О.М.