overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 серпня 2020 року м. Чернівці

справа № 726/2035/18

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Владичана А.І., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», від імені якого діє Крилова Олена Леонідівна на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 29 липня 2020 року -,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», від імені якого діє Крилова Олена Леонідівна на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 29 липня 2020 року, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 роз`яснити його право подати відзив на апеляційну скаргу до 26 серпня 2020 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Владичан

__________________________________________________________________________________

Провадження 22ц/822/786/20
Справа № 442/5241/12 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/811/1899/18 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

судового засідання

18 серпня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Цяцяка Р.П., Ванівського О.М.

секретаря: Сеньків Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 травня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Розгляд справи призначено на 10 год. 00 хв. 21 серпня 2020 року.

Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» звернулося з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке мотивує тим, що не має можливості направити свого представника до м. Львова для участі в судовому засіданні, призначеному на вказаний час. З наведених підстав просить призначити проведення судового засідання у режимі відеоконференції у приміщенні одного з судів міста Києва, а саме: Господарського суду міста Києва, Оболонського районного суду м. Києва, Дарницького районного суду м. Києва (03150,м. Київ, вул. Кошиця, 5А), Деснянського районного суду м.Києва, Шевченківського районного суду м. Києва, Солом`янського районного суду м. Києва, Печерського районного суду м. Києва, Голосіївського районного суду м. Києва, Київського апеляційного суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що клопотання Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

клопотання Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» - задовольнити.

Судове засідання з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 травня 2015 року, яке призначене на 10 год. 00 хв. 21 серпня 2020 року, провести у режимі відеоконференції..

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Господарському суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44Б).

Копію ухвали негайно направити Господарському суду міста Києвадля організації виконання такої та Публічному акціонерному товариству «Українська інноваційна компанія»для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Шеремета Н. О.

Судді: Цяцяк Р. П.

Ванівський О.М.
Справа № 212/389/20
У Х В А Л А

12 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Чорного І.Я.,

з участю секретаря судового засідання Поперечної А.С.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, зустрічний позов: ОСОБА_4 до ОСОБА_3 ; третя особа: Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" про поділ майна подружжя та стягнення грошових коштів, -

УСТАНОВИВ

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складення повного тексту ухвали, проголосивши вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.176, ч.4 ст.177, ст.185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог від 11 серпня 2020 року.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_3 строк для усунення зазначених в мотивованій частині ухвали недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_3 , що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Справа № 648/89/20
Провадження № 2/648/295/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 серпня 2020 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Рибас А.В.,

за участю секретаря судового засідання Данильченко О.О.,

представника позивача Джамалли Р.Х.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білозерка Херсонської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Приватного підприємства «Криниця» до ОСОБА_2 про тлумачення умов пункту договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, роз`яснивши учасникам справи, що повне рішення суду буде складено упродовж десяти днів.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах Приватного підприємства «Криниця» до ОСОБА_2 про тлумачення умов пункту 38 договору оренди земельної ділянки, укладеного 12.05.2009 року між ОСОБА_3 та ПП «Криниця» та зареєстрованого у Білозерському районному відділі Херсонської регіональної філії Центру ДЗК за №4АА71400017 від 11.02.2010 року, номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 31607197 від 16.05.2019 року- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В. Рибас
Справа № 314/2122/20
Провадження № 2-сз/314/14/20
УХВАЛА

про повернення судового збору

18.08.2020 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши заяву представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 29.05.2020 Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» відмовлено у відкритті провадження за позовом до ОСОБА_1 .

24.06.2020 на адресу Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява представника позивача про повернення сплаченого судового збору в розмірі 2102 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Вільнянському районі Запорізької області, , що розташоване за адресою: 70002 м. Вільнянськ вул. Зачиняєва, 22 повернути позивачу Акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк (скорочена назва - АТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір, сплачений в сумі 2102,00 грн., (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.), який було сплачено на р/р UA0008079, МФО 899998, за платіжним дорученням № IHB94B332Y від 24.04.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

18.08.2020
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 22.07.2020 1. Дата зупинення провадження по справі: 07.07.2020. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначено судову будівельну-технічну еспертизу . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Каліух
Справа № 132/2522/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2020 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2020р. до місцевого суду із позовною з`явою звернувся позивач

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаним позовом.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 08 вересня 2020 року на 11год. 00хв.

На виконання вимог ст. 178 ЦПК України, направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та надати строк до 08 вересня 2020 року для подання відзиву проти неї із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Іллічівський районний суд
міста Маріуполя Донецької області
№ 264/5295/20 Начальнику відділу аналітичного забезпечення
2/264/1363/2020 Департаменту адміністративних послуг
18 серпня 2020 р. Маріупольської міської ради
У провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ "Донецькі енергетичні послуги" до ОСОБА_1 надання послуг.
Відповідно до статті 16 ЗУ «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відділу адміністративних послуг:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 .
Також прошу Вас у разі, якщо особу, відносно якої витребують відомості про місце її реєстрації, знято з реєстраційного обліку у Вашій установі, зазначити місце куди вона вибула, та відомості, якщо ця особа померла, у зв`язку із чим її знято з реєстраційного обліку.
За вимогами ч.7 ст.187 ЦПК України, інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Суддя Іллічівського
районного суду м. Маріуполя Н. В. Литвиненко
У Х В А Л А

18 серпня 2020 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Мирошниченка Ю.М., за участю секретаря Прилепо Ю.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі позовну заяву Маріупольською міської ради до Кальміуського районного у м. Маріуполі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Харків) про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивача надав клопотання про витребування з Кальміуського районного у м. Маріуполі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Харків) копії актового запису про народження, про шлюб або про розірвання шлюбу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що вказані відомості нададуть можливість встановлення прізвища ОСОБА_1 , який у різних документах значиться як « ОСОБА_2 », його дружина « ОСОБА_2 », син « ОСОБА_3 ».

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч. 1 ст. 84 ЦПК України).

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.84, 239, 189, 196-198, 200, 247 ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Кальміуського районного у м. Маріуполі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Харків) копії актового запису про народження, про шлюб або про розірвання шлюбу ОСОБА_3 (може значитись як « ОСОБА_2 », « ОСОБА_3 », « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Маріупольською міської ради до Кальміуського районного у м. Маріуполі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Харків) про зобов`язання вчинити певні дії до судового розгляду по суті у залі судових засідань Іллічівського районного суду м. Маріуполя (м. Маріуполь, пр. Металургів, буд.231) 17 вересня 2020 року на 10-00 год.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 541/1547/20
Провадження № 2-о/541/82/2020
У Х В А Л А

18 серпня 2020 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Миргородського районного відділу ГРАГСа про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и в :

18.08.2020 до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини ОСОБА_2 у м. Севастопіль ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Положеннями ч. 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Подана заява оформлена з порушеннями вимог ст. 175,177 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлений розмір ставок судового збору. За подання заяв у справах окремого провадження необхідно сплатити судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на даний час становить 420,40 грн. Звертаючись до суду із заявою про встановлення факту народження дитини заявниця сплатила судовий збір в розмірі 353 грн. Враховуючи вищевикладене, підлягає доплаті судовий збір в розмірі 67 грн 40 коп (420,40 грн - 353 грн).

В порушення вимог п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України ОСОБА_1 , в заяві про встановлення факту народження дитини не зазначила повне найменування заінтересованої особи, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Крім того до заяви приєднана ксерокопія документа неналежної якості нечитабельна.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Миргородського районного відділу ГРАГСа про встановлення факту народження дитини залишити без руху.

Надати заявнику строк три дні з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Про викладене повідомити заявника, направивши йому для відому копію цієї ухвали та роз`яснивши, що у разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
Справа № 367/9953/19
Провадження №2/367/3115/2020
УХВАЛА

Іменем України

17 серпня 2020 року суддя Ірпінський міський суд Київської області Саранюк Л.П., розглянувши заяву Гостомельської селищної ради про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою з проханням повернути судовий збір у зв`язку з закриттям провадження у справі.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що заявником з метою подачі позовної заяви до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було сплачено судовий збір у розмірі 58 388,28 грн., однак ухвалою суду від 17 серпня 2020 року провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки судом встановлено, що провадження у цивільній справі за позовом Гостомельської селищної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору, то суд задовольняє подану заяву і повертає заявнику судовий збір.

Керуючись до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Повернути Гостомельській селищній раді сплачений до УК у м.Ірпіні/Ірпінь/22030101, р/р UA6010007 по платіжному дорученню № 93 від 13.12.2019 судовий збір в розмірі 58 388,28 (п`ятдесят вісім тисяч триста вісімдесят вісім гривень двадцять вісім копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Саранюк
Справа№487/1162/20
Провадження №2/487/1289/20
УХВАЛА

Іменем України

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

14.08.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Кузьменко В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Рафальської Т.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виплату грошової компенсації частини спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 26.02.2020 року звернулась з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь Ѕ частини грошової компенсації вартості автомобіля марки RENAULT TRAFIK, 2007 року випуску в розмірі 127079 грн.. Судові витрати в сумі 11170,79 ривень покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 09.06.2020 року прийнято дану справу до свого провадження та призначено підготовче судове засідання в загальному порядку на 14.08.2020 року о 09 годині 00 хвилин.

Представник позивача в судовому засіданні додаткових доказів не надав.

Представники відповідача надав до суду відзив на позов.

Інших клопотань від учасників справи не надійшло, тому суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.91, 197, 200, 260 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження за позовом по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виплату грошової компенсації частини спільного сумісного майна подружжя та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20.10.2020 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, каб. №2.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 219/6419/20
2-н/219/1288/2020

СУДОВИЙ НАКАЗ
18 серпня 2020 року м. Бахмут
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги за період з 01.02.2018 року по 01.05.2020 року, -
відповідно до ст.ст. 160-163 ЦПК України, ст.ст. 525, 530, 625 ЦК України, п.п.10,18,20,31 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Суддя О.М.Лапченко