Справа № 459/321/20
Провадження № 2/459/604/2020
У Х В А Л А

про забезпеченння позову

06 лютого 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Новосада М.Д., з участю секретаря судового засідання Козак І.Я.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю третіх осіб на стороні відповідачів державного нотаріуса Соснівської Державної нотаріальної контори Медведюк Зої Степанівни, приватного нотаріуса Червоноградського міського нотаріального округу Франгулової Лідії Олександрівни про визнання заповітів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, у якому просить визнати недійсними заповіти складені ОСОБА_4 28.05.2019 та 10.06.2019 в користь відповідачів, які посвідчені державним нотаріусом Соснівської Державної нотаріальної контори Медведюк З.С. та приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу Франгулової Л.О.. 05.02.2020 позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на рахунки в банках, які були відкриті у банках на ім`я ОСОБА_4 , та на квартиру по АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_4 та заборонити нотаріусу вчиняти дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину.

Розглянувши заяву, суд дійшов наступного висновку .

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.1 ст.149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, або грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії (п.п.1,2 ч.1 ст.150 ЦПК України).

Відповідно до абзацу першого п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивач в своїй заяві вказав, що померлий ОСОБА_4 був його батьком та за життя страждав психічними розладами, стояв на обліку у психіатра, та мав рак гортані 4 стадії. Вважає, що за станом здоров`я він не міг усвідомлювати значення своїх дій та вчиняти правочини. Під час оформлення спадщини йому стало відомо, що за життя його батьком було складено заповіти на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. Зазначив, що після смерті ОСОБА_4 пройшло понад 7 місяців і невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що відповідачі до вирішення судом спору відчужать квартиру та знімуть грошові кошти з рахунків, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що позивач являється сином ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після його смерті відкрилась спадщина. Спадкова справа заведена у приватного нотаріуса Червоноградського міського нотаріального округу Франгулової Л.О.

За життя батьком позивача ОСОБА_4 було складено заповіти на користь відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були посвідчені державним нотаріусом Соснівської державної нотаріальної контори Львівської області.

До дня смерті ОСОБА_4 належала на праві власності квартира у АДРЕСА_1 та грошові заощадження, що знаходились на рахунках банку, відкриті на його ім`я, суми вкладів невідомі.

Враховуючи наведене та посилання позивача щодо можливого відчуження спірного майна та коштів, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Накладення арешту на спірну квартиру та кошти на рахунках у банку, а також заборона нотаріусу видавати свідоцтво про право на спадщину є співмірним із заявленими позивачем вимогами. Тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на рахунки в банках, що були відкриті на ім`я ОСОБА_4 , 1935 року народження, НОМЕР_1 , та на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яка належала на праві приватної власності ОСОБА_4 .

Заборонити приватному нотаріусу Червоноградського міського нотаріального округу, Франгуловій Лідії Олександрівні видавати свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Львівської апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. Д. Новосад