Справа № 316/285/20
Провадження № 2-п/316/9/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2020 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вигівський Ярослав Володимирович, про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 16.03.2020 р. по справі №316/285/20, та заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 16.03.2020 р. по справі №316/285/20 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вигівський Ярослав Володимирович до Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про скасування індивідуального акту, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2020 р. ОСОБА_1 , в особі свого представника - адвоката Вигівського Ярослава Володимировича звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області із заявою, яку надіслав поштовою кореспонденцією через відділення поштового зв`язку «Укрпошта», в якій просить суд: переглянути за нововиявленими обставинами рішення Енергодарського міського суду Запорізької області по справі №316/285/20, скасувавши дане рішення та ухвалити рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника служби з підготовки виробництва та матеріально-технічного постачання Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради з 06.01.2020 р. та стягнення з Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за період вимушеного прогулу.

Разом з зазначеною заявою, ОСОБА_1 , в особі його представника - адвоката Вигівського Ярослава Володимировича, подано заяву, в якій, посилаючись як на те, що нові обставини не були та не могли бути відомі позивачу на дату розгляду справи судом та є суттєвими для справи, а також те, що під час дії карантину встановленого Кабінетом Міністрів України, відповідно до законодавства, процесуальні строки було продовжено, фактично, просить суд поновити ОСОБА_1 строк звернення з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Енергодарського міського суду від 16.03.2020 р. по справі №316/285/20, про що також сторона заявника просить і у вимогах самої заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами .

Перевіривши заяву про поновлення строку звернення з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та доданими до неї матеріалами, приходжу наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.427 ЦПК України, протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 ЦПК України і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини 2 статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Право на ефективний судовий захист закріплено у статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку, відповідно до змісту ст.10 ЦПК України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд застосовує як джерело права поряд з практикою Європейського суду з прав людини.

Відповідно до принципів закріплених у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які знайшли своє відображення у національному законодавстві, а саме статті 2 ЦПК України, зокрема, кожен має право на справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні по справі «Мельник проти України» (Melnyk v.Ukraine) від 28.03.2006 р., заява №23436/03, у тому числі зазначив, що право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та дотримуватися пропорційності між використаними засобами та досягнутими цілями.

Враховуючи зазначене та приймаючи до уваги, що право доступу до суду, у тому числі для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, гарантованого як національним так і міжнародним законодавством, причини та обставини на які посилається сторона заявника ставлячи питання про поновлення процесуального строку звернення до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, суд вважає необхідним визнати поважними причини пропуску строку на подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у зв`язку з чим, вважає необхідним задовольнити заяву про поновлення строку на подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід задовольнити.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана з додержанням вимог ст.426 ЦПК України.

Підстав визначених ст.ст.185, 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, або відмови у відкритті провадження - судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.429 ЦПК України, справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження у справі за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду по цивільній справі №316/285/20 та призначення її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 10, 13, 127, 258, 261, 353, 424-427, 429 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вигівський Ярослав Володимирович, про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 16.03.2020 р. по справі №316/285/20 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Енергодарського міського суду від 16.03.2020 р. по справі №316/285/20.

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вигівський Ярослав Володимирович про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Енергодарського міського суду від 16.03.2020 р. по справі №316/285/20 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вигівський Ярослав Володимирович до Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про скасування індивідуального акту, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу прийняти до розгляду, призначивши судове засідання на 09.09.2020 р. з 14 години 30 хвилин у приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області (пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область), в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з додатками до неї та копію даної ухвали направити учасникам справи.

Інформацію щодо даної справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною веб-адресою: ed.zp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба