Справа №635/5151/17
Провадження№ 2/635/1842/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

13 серпня 2020 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді Назаренко О.В..,

за участі секретаря судового засідання Літінської Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа: ОСОБА_3 про виключення майна з опису арештованого майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Представником третьої особи ОСОБА_3 - адвокатом Ус Марини Володимирівни подані клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа: ОСОБА_3 про виключення майна з опису арештованого майна; про призначення судової технічної (фізико-хімічної) експертизи договору Дарування від 01 серпня 2014 року, укладеного між ОСОБА_2 (дарувальник) та ОСОБА_1 (обдарований); про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа: ОСОБА_3 про виключення майна з опису арештованого майна до набрання законної сили судовим рішенням у справі №635/4455/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним Договору дарування від 01 серпня 2014 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

В судове засідання представник третьої особи ОСОБА_3 - адвокат Ус М.В. не з`явилася, надала заяву про відкладення слухання справи, у разі відмови у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, просила задовольнити подані раніше клопотання про закриття провадження у справі, призначення судової технічної (фізико-хімічної) експертизи, зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_4 проти задоволення заявлених клопотань заперечували.

Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Що стосується клопотання про закриття провадження суд зазначає, що арешт накладено в порядку виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17.02.2017 у цивільній справі , а тому даний позов підлягає розгляду с порядку цивільного судочинства.

Стосовно клопотання про призначення судової технічної (фізико-хімічної) експертизи договору Дарування від 01 серпня 2014 року, укладеного між ОСОБА_2 (дарувальник) та ОСОБА_1 (обдарований) суд зазначає наступне.

Відповідно до м. 1 ст. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

Однак Договір дарування від 01 серпня 2014 року, укладений між ОСОБА_2 (дарувальник) та ОСОБА_1 (обдарований) не є предметом спору в даній цивільній справі, а тому відмовляє у задоволенні цього клопотання.

Що стосується клопотання про зупинення провадження у справі суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Однак на думку суду не існує об`єктивної неможливості розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа: ОСОБА_3 про виключення майна з опису арештованого майна до набрання законної сили судовим рішенням у справі №635/4455/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним Договору дарування від 01 серпня 2014 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 251, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 - адвоката Ус Марини Володимирівни про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа: ОСОБА_3 про виключення майна з опису арештованого майна -відмовити.

У задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 - адвоката Ус Марини Володимирівни про призначення судової технічної (фізико-хімічної) експертизи договору Дарування від 01 серпня 2014 року, укладеного між ОСОБА_2 (дарувальник) та ОСОБА_1 (обдарований).

У задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 - адвоката Ус Марини Володимирівни про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа: ОСОБА_3 про виключення майна з опису арештованого майна до набрання законної сили судовим рішенням у справі №635/4455/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним Договору дарування від 01 серпня 2014 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду, або через Харківський районний суд Харківської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Повний текст ухвали виготовлено 17 серпня 2020 року.

Суддя О.В.Назаренко