Справа № 309/3626/19
Провадження № 2/309/60/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі Зейкан Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду м. Хуст цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до приватного підприємця Дева Віри Федорівни про зобов`язання приватного підприємця ОСОБА_2 обміняти придбаний за договором купівлі-продажу від 17.10.2018 року мобільний телефон марки «Meizu M8c», IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 3199 грн. на аналогічний телефон належної якості, наявний у відповідача та стягнути на користь позивачки моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 17.10.2018 року позивачкою було придбано у магазині «Vodafone», власником якого є приватний підприємець ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Meizu M8c», IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 3199 грн. з гарантією на один рік.

Через два місяці з дати покупки, мобільний телефон перестав приймати сім-карту, зник сигнал зв`язку. 18.12.2018 року позивачка звернулася до магазину із заявою та передала мобільний телефон для проведення діагностики та гарантійного обслуговування.

Після цього, телефон знову повторно знаходився у ремонті - 11.02.2019 року.

12.08.2019 року мобільний телефон в черговий раз перестав включатися, заряджатися. Позивачка знову передала його на гарантійний ремонт. Однак, 02.09.2019 року ОСОБА_3 було відмовлено у гарантійному обслуговуванні мобільного телефону, оскільки в ході діагностики нібито виявлені сліди механічного пошкодження, а тому згідно умов гарантії виробника, товар не підлягає гарантійному обслуговуванню.

Позивачка вважає,що придбала товар з істотними недоліками, у зв`язку із чим, у відповідності до ст.1, ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» вона має право на розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми та вимагати заміни товару на такий же товар або аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника) товар.

Позивачка зазначає, що нею придбано товар неналежної якості, недолік товару відповідачем не було усунуто, на новий товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) відповідачем не було замінено, товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) з обмінного фонду позивачці не було надано, грошові кошти не повернуто.

Позивачка вважає, що механічні пошкодження мобільного телефону виникли з вини відповідача, оскільки при передачі телефону в черговий раз на ремонт - 12.08.2019 року, відповідачем не було зазначено, що телефон має зовнішні механічні пошкодження.

Внаслідок протиправних дій відповідача, пов`язаних із відмовою заміни товару, позивачка не має можливості користуватись мобільним телефоном, вимушена Звернутись до суду за захистом своїх порушених прав, що призвело до погіршення її самопочуття, моральне пригнічення, як наслідок погіршення здоров`я. Спричинену діями відповідачки моральну шкоду оцінює в 1000 грн.

Позивачка просить ухвали рішення яким зобов`язати приватного підприємця ОСОБА_2 обміняти придбаний за договором купівлі-продажу від 17.10.2018 року мобільний телефон марки «Meizu M8c», IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 3199 грн. на аналогічний телефон належної якості, наявний у відповідача та стягнути на користь позивачки моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася. Представник позивачки адвокат Калин В.Ю. подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності позивачки та її представника, позовні вимоги підтримав, просив суд задоволити позов.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання 12.08.2020 року подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності., без виклику свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , оскільки потреба у їх допиті в судовому засіданні відпала. Просила відмовити у задоволенні позову як безпідставного. В обґрунтування заперечень зазначила про те, що 17.09.2019 року їй надіслано лист від представника за дорученням адвоката Гайда Марини Василівни Калина В.Ю. про те, що ОСОБА_7 у магазині «Водафон» придбано мобільний телефон марки «Meizu M8c», IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 3199 грн. з гарантією на один рік. Під час користування мобільним телефоном у неї виникли технічні незручності через несправний телефон. Крім того, у магазин приходив ОСОБА_8 , який неодноразово погрожував продавцям магазину, щоб обміняли телефон. Відповідачка вважає, що позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в обґрунтування якого навела неправдиві відомості. Позивачкою в період користування мобільним телефоном «Meizu M8c» порушено гарантійні зобов`язання та умови експлуатації виробу, що стверджується актом технічного стану за №114935 від 02.09.2019 року, виданого сервісним центром «Цитрус сервіс». Сама ж позивачка жодного разу в судові засідання не з`являлась, що з її боку є проявом неповаги до суду. Відповідачка просила відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 17.10.2018 року позивачкою ОСОБА_1 придбано мобільний телефон марки «Meizu M8c», IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 3199 гривень у магазині «Vodafone» за адресою м. Хуст, що стверджується товарним чеком від 17.10.2018 року (а.с.12).

При купівлі мобільного телефону продавцем магазину «Vodafone» видано гарантійний талон в якому зазначено умови гарантійних зобов`язань та гарантійний термін на телефон, що становить 12 місяців (а.с.13).

Відповідно до ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, права споживачів, а також механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів регулюються Законом України «Про захист прав споживачів». Зокрема, статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів» визначені права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості.

Як передбачено ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Крім того у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Таким чином у зазначеній нормі законодавець розмежував товари неналежної якості на такі категорії як товари, що мають недоліки та товари, що мають істотні недоліки. До того ж у п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» роз`яснено, що істотний недолік це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Також згідно з ч. 3 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті. Зазначені вимоги за місцезнаходженням споживача задовольняють також створені власником продавця торговельні підприємства та філії, що здійснюють продаж аналогічних придбаним споживачем товарів, або підприємства, на які ці функції покладено на підставі договору. Функції представників підприємств-виробників виконують їх представництва та філії, створені виробниками для цієї мети, або підприємства, які задовольняють зазначені вимоги на підставі договору з виробником.

Як передбачено ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», що при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк.

Судом встановлено, що позивачка зверталася до сервісного центру для гарантійного ремонту мобільного телефону марки «Meizu M8c», IMEI: НОМЕР_1 .

Згідно акту виконаних робіт №ВД000344432 від 10.12.2018 року, виданого сервісним центром «Цитрус сервіс», мобільний телефон марки «Meizu M8c», IMEI: НОМЕР_1 було передано на технічне обслуговування у відповідності до гарантійного талону з причин того, що мобільний телефон не зберігає контакти та не приймає сім-карту. Замінено системну плату (а.с.14).

Згідно акту виконаних робіт №ВД00030573 від 08.02.2019 року, виданого сервісним центром «Цитрус сервіс», мобільний телефон марки «Meizu M8c», IMEI: НОМЕР_1 було передано на технічне обслуговування у відповідності до гарантійного талону з причин того, що телефон не заряджався. Замінено системний шлейф та проведено мікроперепайку (а.с.15).

Згідно акту технічного стану №114935 від 02.09.2019 року, виданого сервісним центром «Цитрус сервіс», мобільний телефон марки «Meizu M8c», IMEI: НОМЕР_1 було передано на технічне обслуговування у відповідності до гарантійного талону з причин того, що мобільний телефон не заряджається та не включається. При перевірці мобільного телефону спеціалістом на телефоні виявлено зовнішні пошкодження: подряпини на захисному склі, вигнутий корпус, подряпини камери та сколи, потертості на корпусі. Крім того, в результаті технічного огляду виявлено сліди механічного пошкодження. У відповідності до гарантійних умов компанії «Цитрус» не передбачено гарантійне обслуговування у разі виявлення механічного пошкодження апарату, у гарантійному обслуговуванні мобільний телефон марки «Meizu M8c», IMEI: НОМЕР_1 у зв`язку із порушенням правил експлуатації відмовлено (а.с.16).

Відповідно до ст.708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного строку недоліків, не застережених продавцем, покупець має право в тому числі за своїм вибором вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні.

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» за наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін. У разі відсутності товару вимога споживача про його заміну підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви. Якщо задовольнити вимогу споживача про заміну товару в установлений строк неможливо, споживач вправі на свій вибір пред`явити продавцю, виробнику (підприємству, що виконує їх функції) інші вимоги, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої цієї статті.

Під час заміни товару з недоліками на товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості, ціна на який змінилася, перерахунок вартості не провадиться. Під час заміни товару з недоліками на такий же товар іншої марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості перерахунок вартості товару з недоліками у разі підвищення ціни провадиться виходячи з його вартості на час обміну, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості на час купівлі. При розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред`явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

Враховуючи той факт, що в результаті технічного огляду мобільного телефону марки «Meizu M8c», IMEI: НОМЕР_1 спеціалістами сервісного центру «Цитрус сервіс» виявлено сліди механічного пошкодження, що є порушенням правил експлуатації, суд констатує, що магазин «Vodafone» діяв в межах та порядку визначених ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», права ОСОБА_1 як споживача жодним чином не порушено, оскільки як визначено умовами гарантійних зобов`язань у разі порушення умов експлуатації гарантійні зобов`язання знімаються.

За наведених обставин, правові підстави для зобов`язання приватного підприємця ОСОБА_2 обміняти придбаний за договором купівлі-продажу від 17.10.2018 року мобільний телефон марки «Meizu M8c», IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 3199 грн. на аналогічний телефон належної якості - відсутні, у зв`язку з чим в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Позивачкою заявлена вимога про стягнення з відповідачки моральної шкоди, яку позивачка оцінює в розмірі 1000 грн. Обгрунтовуючи її розмір позивачка зазначає, що неправомірними діями відповідачки їй завдано душевні страждання, що негативно вплинуло на її здоров`я.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. За змістом п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди як недоведених позивачем, так і спростування відповідачки ОСОБА_2 щодо неможливості завдання моральної шкоди за зазначених обставин.

У відповідності до вимог п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України у разі відмови у позові судові витрати покладаються на позивача.

У відповідності до ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 258, 263-265, 267 ЦПК України , ст.ст. 216, 227, 229, 230, 321, 524, 533 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, повернення коштів та стягнення моральної шкоди.

ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору у відповідності до ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду Закарпатським апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.