Справа № 463/3792/17 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/811/3917/19 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

17 серпня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Вільної професійної спілки інженерно-технічних працівників ДАП «Львівські авіалінії» про відвід суддів Шеремети Надії Олегівни, Крайник Надії Петрівни та Цяцяка Романа Павловича від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії» в особі голови комісії з реорганізації Копняка Максима Анатолійовича на заочне рішення Личаківського районного суду м. Львова від 30 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Вільна професійна спілка інженерно-технічних працівників Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії» про стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2020 року Вільна професійна спілка інженерно-технічних працівників ДАП «Львівські авіалінії» подала заяву про відвід суддів Шеремети Надії Олегівни, Крайник Надії Петрівни та Цяцяка Романа Павловича від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії», в особі голови комісії з реорганізації Копняка Максима Анатолійовича, на заочне рішення Личаківського районного суду м.Львова від 30 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Вільна професійна спілка інженерно-технічних працівників Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії» про стягнення середнього заробітку.

В обґрунтування заяви про відвід, покликається на те, що суддя Шеремета Н.О., на думку заявника, безпідставно відкрила провадження у справі, чим порушила п. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки прийняла до розгляду справу без сплати апелянтом, юридичною особою, судового збору, задовольнивши його клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Стверджує, що дії судді суперечать правовим висновкам ухвали Верховного Суду від 27 грудня 2019 року, в якій зазначено, що Закон України «Про судовий збір» не передбачає можливості відстрочення сплати судового збору для юридичних осіб, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення такого клопотання. Зазначає, що колегія суддів Львівського апеляційного суду у складі суддів Шеремети Н.О., Крайник Н.П. та Цяцяка Р.П., призначивши справу до розгляду застосувала подвійні стандарти щодо сплати судового збору. З наведених підстав суддям не довіряє, вважає їх заангажованими, у зв`язку з чим у заявника виникають сумніви у безсторонності та неупередженості суддів Шеремети Н.О., Крайник Н.П. та Цяцяка Р.П.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заявленого відводу колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу з огляду на таке.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36,37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

З огляду на вищенаведені норми процесуального закону, обставини, зазначені в заяві Вільної професійної спілки інженерно-технічних працівників ДАП «Львівські авіалінії» про відвід, якими є незгода заявника з постановленням суддею Шереметою Н.О. ухвали про відкриття провадження у справі за відсутності сплати апелянтом судового збору, на думку колегії суддів, не можуть бути підставою для відводу суддів, а докази, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість суддів Шеремети Н.О., Крайник Н.П, та Цяцяка Р.П. в розгляді даної справи, відсутні, що свідчить про відсутність передбачених Цивільним процесуальним кодексом України підстав для задоволення заяви Вільної професійної спілки інженерно-технічних працівників ДАП «Львівські авіалінії» про відвід.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід подана заявником 14 серпня 2020 року, тобто в день судового засідання з розгляду даної справи, то така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає відвід, заявлений суддям Шереметі Н.О., Крайник Н.П. та Цяцяку Р.П. необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заявленого відводу суддям Шереметі Н.О., Крайник Н.П. та Цяцяку Р.П. - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Крайник Н.П.

Цяцяк Р.П.