Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2020 Справа №607/18718/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Мотиль Б.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Кременецької міської ради про позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Кременецької міської ради про позбавлення батьківських прав, відповідно до якого просить позбавити відповідача його батьківських прав відносно неповнолітньої дитини: доньки - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона перебувала із відповідачем в зареєстрованому шлюбі, який, рішенням суду від 06.02.2014 року - розірвано. Із 2010 року по даний час відповідач не виконує свої батьківські обов`язки щодо виховання та утримання доньки, не спілкується з донькою, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, не надає належного матеріального утримання. ОСОБА_4 із 01 вересня 2016 року по даний час з`являвся у школі, на батьківські збори не приходив, участі у вихованні дитини за даний період не приймав. Комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Кременецької міської ради надала висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 .

Відповідач ОСОБА_4 надав суду відзив на позовну заяву у якому вказує на те, що протягом 2010-2014 років, перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_1 , він спілкувався з донькою, забезпечував її матеріально, брав участь у процесі виховання і соціалізації. У період із 01.02.2014 р. по даний час він не проживає в Україні, оскільки навчається та працює в Республіці Польща. У кожен свій приїзд до України він намагається зустрітися із донькою. З серпня 2016 року позивач почала перешкоджати йому у спілкуванні з донькою: не дозволяла зустрічатися, перешкоджала спілкуванню дитини до телефону, забороняла дитині бачитися з дідусем та бабусею зі сторони батька. Також, він неодноразово звертався до позивача із проханням надати дозвіл на виїзд дитини за кордон (м. Краків, Польща), але отримав відмову. Аліменти на утримання дитини він сплачує із 2014 року у розмірі, визначеному рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 28 серпня 2014 року. Крім того, з початку 2017 року додатково надавав матеріальну допомогу в грошовому вигляді. Також зазначає, що у нього на утримані перебуває двоє престарілих батьків, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яких він забезпечує коштами на лікування. З квітня по липень 2019 року, позивач повертала суми вчасно сплачених ним аліментів, що говорить про намір ОСОБА_1 створити упереджене ставлення до нього. На батьківські збори дитини у школі він не міг фізично з`являтися, так як постійно проживає поза межами України. Висновок про доцільність позбавлення його батьківських прав, вважає упередженим, безпідставним та таким, що прийнятий із порушенням законодавства. Коли розглядалось питання зазначеною службою про надання висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 , його не було повідомлено належним чином, що позбавило його права надати комісії докази щодо його участі у вихованні дитини згідно ст.150 СК України.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю та просять суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про відкликання поданого ним відзиву, надані ним документи просить виключити із числа доказів та не досліджувати їх у судовому засіданні, позовні вимоги щодо позбавлення його батьківських прав відносно неповнолітньої доньки - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнає та проти їх задоволення не заперечує.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнав та проти їх задоволення не заперечив.

Представник Комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Кременецької міської ради в судове засідання не з`явився, подавши клопотання про розгляд справи у відсутності їх представника, висновок органу опіки та піклування підтримують.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 перебували в зареєстрованому шлюбі, який на даний час розірвано (Рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 06 лютого 2014 року).

У даному шлюбі народилася донька - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (Свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 , видане 04.12.2009 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції).

Неповнолітня ОСОБА_5 проживає із позивачкою ОСОБА_1 та перебуває на її вихованні та утриманні (Довідка №245 від 12.06.2019 р., видана КП «Кременецька оселя» Кременецької міської ради).

Згідно акту обстеження від 04 липня 2019 року вбачається, що перебуваючи в домоволодінні гр. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , батько неповнолітньої дитини ОСОБА_5 - ОСОБА_4 протягом чотирьох років не бере участь у вихованні дитини, не провідує її, не спілкується з нею та не допомагає матеріально. ОСОБА_4 з 2016 року, не був на батьківських зборах в ЗОШ І -ІІІ ст. №5, де навчається його донька. Вихованням дитини повністю займається її мати гр. ОСОБА_1 .

Як вбачається із інформації, викладеній у довідці №130, виданої 11.07.2019 року ОСОБА_5 навчається у 4-Б класі НВК «Кременецька ЗОШ І-ІІІ ступенів №5-ДНЗ». ЇЇ батько - ОСОБА_4 протягом навчання у школі не з`являвся (з 01.09.2016 р. по даний час), навчанням доньки не цікавився, на батьківські збори не приходив, участі у вихованні дитини за даний період не приймав. Дочкою займається лише мати ОСОБА_1 .

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 не приймає участі у вихованні доньки ОСОБА_5 , не надає матеріальної допомоги, не цікавиться станом здоров`я, не піклується про її духовний, моральний та фізичний розвиток, неповнолітня донька знаходиться на утриманні та вихованні матері.

Згідно висновку комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Кременецької міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 стосовно малолітньої дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , беручи до уваги рекомендації комісії з питань захисту прав дитини, комісія вважає за доцільне позбавити ОСОБА_4 батьківських прав стосовно малолітньої дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається із даного висновку, із пояснень малолітньої ОСОБА_5 , «…дитина не пам`ятає свого батька, знає, що його звати ОСОБА_4 . Із шести років вона його не бачила, батько не спілкується з дочкою, не телефонує, не вітає з Днем народження, не дарує подарунків, не цікавиться її життям. Вважає, що тато не хоче бути її татом…».

Відповідно до ст. 51 Конституції України батьки зобов`язані утримувати дітей до їх повноліття.

Стаття 150 СК України вказує, що батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Відповідно до абз.2 п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30.03.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав»: ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного огляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток, як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_4 ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню його малолітньої дитини, чого не заперечив і сам відповідач, визнавши позовні вимоги.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав є обґрунтованими і підлягають до задоволення. Тому, враховуючи інтереси малолітньої дитини, необхідність умов для її нормального виховання та розвитку, суд вважає, що відповідача ОСОБА_4 слід позбавити батьківських прав по відношенню до малолітньої дитини: доньки - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 13, 82, 141, 263, 265, 280-284, 289 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Кременецької міської ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4 відносно неповнолітньої дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути із ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Рішення суду про позбавлення батьківських прав після набрання ним законної сили надіслати державному органу реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 02 лютого 2020 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан