Справа №710/206/20
Номер провадження 2/710/178/20
УХВАЛА

про закриття провадження

17.08.2020 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Харченко Л.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола клопотання про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власність та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2020 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов даний позов, в якому позивач просить визнати за нею право власності на: Ѕ частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці площею 940 кв.м., реєстраційний номер 20534448, що складається з об`єктів: житловий будинок, А, 77,4 кв.м., веранда; а; прибудова, 1а; тамбур, 2а; сарай. Б; погріб, В; прибудова, б; вбиральня Д; колодязь, К; огорожа, 1; магазин, Г; 49,1 кв.м.; право власності на Ѕ частину автомобіля KIA CEED 1591, 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; право особистої приватної власності на пилосос марки vorwerk folleto.

Свій позов позивач мотивує тим, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі з 15.09.1979 по 28.12.20018. Від шлюбу є син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Останні роки перебування у шлюбі працювала за кордоном в Італії. В період шлюбу та спільного проживання сторонами за спільні кошти було придбано домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3 . Оціночна вартість домоволодіння 488 046 грн. 14.02.2017 подружжя придбало автомобіль KIA CEED 1591, чорного кольору, 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 . Окрім цього подружжя придбавало побутові речі, зокрема: телевізор SAMSUNG вартістю 14600,00 грн., пилосос vorwek folleto вартістю 1260 євро, що на день позову становить 33 289.20 грн., опалювальний котел, мікрохвильову піч, електрочайник, меблі, тощо. Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 одноосібно володіє та користується усім спільним майном подружжя. Намагання позивача дійти згоди з Відповідачем про поділ спільного майна в позасудовому порядку не мали успіху. З огляду на ситуацію для захисту своїх прав позивач змушена звернутися до суду з відповідним позовом.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 11.02.2020 було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти дії направлені на відчуження автомобіля марки «KIA CEED 1591», чорного кольору, 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , власник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_4 ; та будинку за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці розміром 940 кв.м., реєстраційний номер майна: 20534448, свідоцтво про право власності, НОМЕР_5 від 05.10.2007, власник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_4 .

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 28.02.2020 було відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

17.08.2020 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, так як відповідач ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_6 .

У судове засідання представник позивача з`явився, просив зупинити провадження у справі у справі у зв`язку зі смертю відповідача.

Відповідно до ч.4 ст. 25 ЦК України правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно ст. 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Зі змісту ст.46 ЦПК України встановлено, що здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони мають усі фізичні і юридичні особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно зіст.55 ЦПК України - у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Процесуальне правонаступництво це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходить усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 відповідач у справі помер і відповідно його цивільна правоздатність і цивільна процесуальна дієздатність є припиненими, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва, так як в подальшому можливий спір про поділ спадкового майна, що як наслідок буде мати інші сторони, премет та піставу позову, тому суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власність та поділ спільного майна подружжя слід закрити.

За таких обставин суд відмовляє в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Згідно з п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Оскільки клопотання про скасування заходів забезпечення позову від учасників справи до суду не надходило, керуючись приписами ст.158 ЦПК України, та, враховуючи те, що провадження у справі підлягає закриттю, суд вирішує питання про скасування заходів забезпечення позову з власної ініціативи.

Клопотання про повернення судового збору від позивача не надходило.

Керуючись ч.4 ст. 25 ЦК України, ст.ст.46, 48, 55, 251, п.7 ч.1 ст.255, ст.ст.258 - 261, п.15 ч.1 ст.353, ст. 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі відмовити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власність та поділ спільного майна подружжя у зв`язку з смертю відповідача.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 11.02.2020.

Зняти арешт та скасувати заборону вчиняти дії, направлені на відчуження автомобіля марки «KIA CEED 1591», чорного кольору, 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , власник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_4 ; та будинку за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці розміром 940 кв.м., реєстраційний номер майна: 20534448, свідоцтво про право власності, НОМЕР_5 від 05.10.2007, власник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_4 .

Примірник рішення невідкладно після набрання законної сили ухвали надсилати всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала в повному обсязі складена 21.08.2020.

Суддя Н. П Побережна