УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Сіренко Д.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04.12.2018 року по справі № 755/14925/18 у зв`язку з нововиявленими обставинами,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.11.2019 р. звернувся до суду із заявою про скасування у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/14925/18 від 04 грудня 2018 року.

Вимоги заяви мотивовані тим, що вказаним рішенням суду було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за період з 02.02.2016 р. по 21.09.2018 р. інфляційні втрати у розмірі 76 351 грн., три проценти річних за порушення виконання боргового зобов`язання у розмірі 19 411 грн. та судовий збір в сумі 957 грн. 62 коп., а всього суму 96 719 грн. 62 коп.

Відповідач зазначає, що під час розгляду вказаної справи в Київському апеляційному суді він інформував про те, що з нього планомірно стягуються кошти для погашення заборгованості перед ОСОБА_2 та подавав клопотання про витребування доказів з Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби щодо помісячного надходження на депозитний рахунок відділу суми стосовно погашення боргу по виконавчому листу № 2/361/37/15, яке суддями було залишено без задоволення і проігноровано.

Відповідач вказує, що після набрання рішенням суду чинності йому стали відомі обставини, які є істотними для справи, які не були і не могли бути йому відомі під час розгляду справи, про що він дізнався після отримання з виконавчої служби довідки від 29.10.2019 р. № 40956, яка містить докази про те, що сплата боргу із його заробітної плати почала відбуватися з травня 2018 р., а саме в межах виконавчого провадження № 50455087 за рахунок надходжень з травня 2018 р. ОСОБА_2 перераховано 30.07.2018 р. кошти в сумі 4 866,41 грн.

Зазначає, що рішення Дніпровського районного суду м. Києва є незаконним, оскільки не врахована інформація про погашення ним боргу на рахунок вказаного відділу державної виконавчої служби.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07.11.2019 р. відкрите провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04.12.2018 р. по цивільній справі № 755/14925/18 та призначено до розгляду в судовому засіданні (т. 2 а.с. 8).

Ухвалою суду від 13.01.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення суду від 04 грудня 2018 року у цивільній справі № 755/14925/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних до розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (т. 2 а.с. 30, 31).

В судовому засіданні відповідач просив задовольнити вимоги заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, надав пояснення, викладені у заяві.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на її надуманість та безпідставність, пояснив, що про обставини, на які ОСОБА_1 посилається, як на нововиявлені, було відомо відповідачу, останній був обізнаний про стягнення із його заробітної плати коштів, при цьому мав можливість повідомити суд про ці суми, скласти у поданому ним запереченні на позов відповідний розрахунок, проте своїм правом відповідач не скористався, як і не надав жодних доказів того, що в нього були якість перешкоди у витребуванні доказів; у ході розгляду справи всі заявлені відповідачем клопотання вирішувались судом першої та апеляційної інстанції.

Вислухавши пояснення відповідача, представника позивача, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, оцінивши наявні у справі докази, наведені заявником підстави для скасування рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами, суд приходить до наступного висновку.

Рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами (ч. 1 ст. 423 ЦПК України).

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 04 грудня 2018 року, ухваленим у цивільній справі № 755/14925/18, задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних, стягнуто з відповідача на користь позивача за період з 02.02.2016 р. по 21.09.2018 р. інфляційні втрати у розмірі 76 351 грн., три проценти річних за порушення виконання боргового зобов`язання у розмірі 19 411 грн. та судовий збір в сумі 957 грн. 62 коп., а всього суму 96 719 грн. 62 коп. (т. 1 а.с. 111-115).

Постановою Київського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04.12.2018 року залишене без змін (т. 1 а.с. 243-247).

Відповідно частини 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Як роз`яснено пунктами 3, 4, 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Тобто, для перегляду судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами суд повинен враховувати не тільки ту обставину, що заявнику не було відомо про них на час розгляду справи, а і те, що такі обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Звернувшись до суду із вказаною заявою, відповідач посилається, як на нововиявлені обставини, на довідку Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області від 29.10.2019 р. № 40956 з інформацією стосовно виконання зведеного виконавчого провадження № 51129698, до складу якого входить виконавче провадження № 50455097 по виконанню виконавчого листа № 2/361/37/15 від 01.03.2016 р. виданого Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації вартості Ѕ квартири АДРЕСА_1 в сумі 240 100 грн. та судового збору в розмірі 5 401 грн., із вказанням про надходження на депозитний рахунок відділу коштів стягнутих із заробітної плати відповідача та перерахованих стягувачу (т. 2 а.с. 5, 6).

Розгляд справи ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 10.10.2018 року було призначено у порядку загального позовного провадження (т. 1 а.с. 45, 46).

У ході розгляду справи відповідачем подавались клопотання про відкладення розгляду справи, про зупинення провадження у справі, про прийняття зустрічного позову, які вирішувались судом з постановленням відповідних ухвал.

03.12.2018 р. до суду ОСОБА_1 було подано заперечення на позов, у яких відповідач чітко зазначив, що з нього примусово стягується частина заробітної плати на погашення боргу за Ѕ частину квартири ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 88-93).

Отже, ознайомлення відповідача безпосередньо зі змістом довідки державної виконавчої служби від 29.10.2019 р. не є нововиявленою обставиною, оскільки на час розгляду справи відповідач вже знав про утримання з нього коштів на користь ОСОБА_2 за рішенням суду, на що він посилався заперечуючи проти позову.

Пунктом 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4 роз`яснено, що судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

У зв`язку з цим суд вважає, що вищевказане повідомлення органу державної виконавчої служби не може бути визнане нововиявленою обставиною, оскільки вказані у ньому обставини могли бути встановлені під час розгляду справи за ініціативи заінтересованих осіб та є новими доказами у справі.

Втім, відповідач не був позбавлений можливості подати до суду докази, про які йому було відомо на час розгляду справи, у тому числі відомості з бухгалтерії за місцем роботи про утримані із його заробітної плати кошти в рахунок погашення боргу стягувачу ОСОБА_2 та/або заявляти відповідні клопотання про витребування зазначеної інформації.

За правилами положень ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 13 ЦПК України).

Враховуючи наведене, у відповідача була можливість встановлення та доказування певних обставин перед судом під час первинного розгляду зазначеного питання, що є предметом спору, проте цього зроблено не було.

Процесуальні недоліки розгляду справи, зокрема неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів, не вважаються нововиявленими обставинами, проте, можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Обставини, які могли бути встановлені при всебічному та повному з`ясуванні судом обставин справи, не є нововиявленими обставинами.

З урахуванням викладеного, зазначені відповідачем обставини у цій справі суд не може розцінювати, як нововиявлені, оскільки, згідно вимог діючого законодавства до таких не відносяться, у зв`язку з чим заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 12, 82, 258, 260, 354, 423, 424, 429 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04.12.2018 року по справі № 755/14925/18 у зв`язку з нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 06 лютого 2020 року.

Суддя Л.М.Виниченко