У Х В А Л А

12 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 496/1895/17

провадження № 61-10638ск 20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційні скарги Відділу освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області та Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області на постанову Одеського апеляційного суду від 29 травня 2020 року у справі за заявою Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації, заінтересовані особи - Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради, ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2019 року Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 03 вересня 2019 року заяву Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації було задоволено.

Замінено боржника у виконавчому листі від 01 серпня 2019 року, виданого Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 01 червня 2017 року по 19 червня 2018 року, в розмірі 159 880 гривень 76 копійок, - з Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області на Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради.

Постановою Одеського апеляційного суду від 29 травня 2020 року апеляційну скаргу Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради задоволено частково, ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 03 вересня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

У задоволенні заяви Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації (заінтересовані особи: Управління освіти, сім`ї молоді та спорту Маяківської сільської ради, ОСОБА_1 ) про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовлено.

17 липня 2020 року Відділ освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 29 травня 2020 року, у якій просив скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

20 липня 2020 року Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 29 травня 2020 року, в якій просило змінити вказане судове рішення в його мотивувальній частині, зазначивши, що передача майнових прав та обов`язків боржника - Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області відносно до вимог виконавчого листа про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу починаючи з 01 червня 2017 року по 19 червня 2018 року в розмірі 159 880 грн. 76 коп. до Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області - не відбулось.

Згідно зі статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одеський апеляційний суд прийняв постанову 29 травня 2020 року, повний текст було виготовлено 10 червня 2020 року та оприлюднено в Єдиному державному реєстрі 15 червня 2020 року, тобто останній день оскарження припадав на 10 липня 2020 року, а зі скаргою Відділ освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області звернулось 17 липня 2020 року та Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області звернулось - 20 липня 2020 року.

Відділ освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції від 29 травня 2020 року він отримав 19 червня 2020 року, що підтверджується копією супровідного листа апеляційного суду зі штампом про отримання.

Також, Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції від 29 травня 2020 року він отримав 20 червня 2020 року, що підтверджується копією конверту з штрих-кодом та роздруківкою із сайту «Укрпошта».

Враховуючи те, що вказані скаржниками обставини підтверджено належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, тому клопотання Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області та Відділу освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про поновлення строку підлягає задоволенню.

Касаційна скарга Відділу освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області мотивована тим, що судом апеляційної інстанції під час постановлення ухвали не було враховано, що виконанням виконавчого листа, виданого Біляївським районним судом Одеської області від 01 серпня 2019 року у справі № 496/1895/17 про стягнення на користь ОСОБА_1 грошових коштів будуть займатись органи казначейства. Такий виконавчий лист не буде виконуватись державним виконавцем в рамках вже відкритого виконавчого провадження за іншим виконавчим листом по даній справі стосовно поновлення ОСОБА_1 на посаді. А тому, вважає, що за таких обставин не може відбутись повторна заміна боржника у виконавчому листі про стягнення на користь ОСОБА_1 грошових коштів в рамках одного і того ж виконавчого провадження.

Касаційна скарга Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області мотивована тим, що апеляційний суд не врахував під час постановлення оскаржуваної ухвали правові позиції Верховного Суду, висловлені у постановах від 17 липня 2019 року у справі №496/1895/17, від 27 березня 2019 року у справі №367/206/14-ц.

Крім цього, скаржник посилається на вимоги підпункту 3 пункту 12 розділу XII «Прикінцевих положень» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» та зазначає, що апеляційний суд необґрунтовано відхилив їх клопотання про перенесення розгляду справи та не врахував вищезазначені положення закону, чим порушив їх права на доступ до правосуддя.

Проте, увідкритті касаційного провадження на дві касаційні скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Положеннями пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та пункту 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення - у випадках, встановлених законом.

Згідно із частиною 1 статтею 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що постановою Апеляційного суду Одеської області від 19 червня 2018 року рішення Біляївського районного суду від 04 вересня 2017 року було скасовано та ухвалено нове, відповідно якого позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області було задоволено частково, поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Маяківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області, та стягнуто з Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 01 червня 2017 року по 19 червня 2018 року, в розмірі 159 880 гривень 76 копійок.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 15 серпня 2018 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області на постанову Апеляційного суду Одеської області від 19 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про визнання противоправним рішення про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - було відмовлено.

Так, на підставі вищезазначеного, 01 серпня 2019 року судом першої інстанції видано виправлений виконавчий лист, боржником в якому вказано Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації.

Згідно рішення Маяківської сільської ради від 30 листопада 2017 року № 3/4, ухвалено надати згоду на прийняття в комунальну власність територіальної громади Маяківської сільської ради зі спільної власності територіальних громад с. Маяки Біляївського району, с. Надлиманське Овідіопольського району та с.Удобне Б.Дністровського району Одеської області бюджетні установи.

Рішенням Біляївської районної ради від 19 грудня 2017 року №15/385-VІІ ухвалено безоплатно передати нежитлову будівлю Маяківської ЗОШ І-ІІІ ст. зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Біляївського району до комунальної власності Маяківської сільської ради».

Розпорядженням Маяківської сільської ради від 02 травня 2018 року № 55-2018 «Про погодження на передачу загальноосвітнього навчального закладу до комунальної власності Маяківської ОТГ в особі Маяківської сільської ради» визначено, що передача юридичнної особи здійснюється разом з усіма активами та масивами, лімітами, фондами, планами фінансово-господарської діяльності.

Відповідно до наказу управління освіти Біляївської РДА від 03 травня 2018 року за №161/01-04 «Про передачу загальноосвітніх навчальних закладів» вказано: "передати на баланс та в оперативне управління Управлінню освіті, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради зазначені в актах прийняття-передачі нежитлові будівлі, споруди та активи Маяківської ЗОШ".

Отже, є встановленим факт того, що відбулась передача майнових прав та обов`язків боржника - управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області відносно до вимог виконавчого листа, виданого 01 серпня 2019 року, - до Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області, що є підставою про зміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ст. 121-4 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

У відповідності ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у серпні 2018 року Відділ примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області вже звертався до Біляївського районного суду Одеської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме боржника - з Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, - на Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа №496/1895/17, виданого 17 липня 2018 року Біляївським районним судом Одеської області, посилаючись на те, що відповідно до листа Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області №1318/01-13 від 03 серпня 2018 року, Маяківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області з 04 травня 2018 року не підпорядковується Управлінню освіти Біляївської районної державної адміністрації у зв`язку із передачею освітнього закладу до комунальної власності Маяківської сільської ради в повному обсязі.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 28 серпня 2018 року заяву Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області про заміну сторони у виконавчому провадженні було задоволено, замінено боржника, як сторону виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа №496/1895/17 від 17 липня 2018 року, з Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області - на Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 20 грудня 2018 року апеляційну скаргу Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області було залишено без задоволення. Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 28 серпня 2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 липня 2019 року касаційну скаргу Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області залишено без задоволення.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 28 серпня 2018 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 20 грудня 2018 року залишено без змін.

При цьому, суд касаційної інстанції зазначив, що, задовольняючи заяву Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області про заміну сторони виконавчого провадження, суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що відбулась передача майнових прав та обов`язків боржника - Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, зокрема, щодо Маяківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області, - до Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області. Таким чином, оскільки було встановлено факт переходу прав та обов`язків боржника іншій особі, то вказане, у свою чергу, є підставою для заміни сторони виконавчого провадження, оскільки як за положеннями національного законодавства, так і за нормами міжнародного права, невиконання судового рішення вважається порушенням права особи на суд, а права особи вважаються захищеними лише після повного виконання судового рішення.

Таким чином, апеляційний суд скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні заяви, прийшов до обґрунтованого висновку про те, що питання щодо заміни сторони виконавчого провадження з Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області на Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області вже було вирішено ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 28 серпня 2018 року у межах розгляду іншої цивільної справи № 496/1895/17, і з правомірністю такої заміни погодились суди апеляційної та касаційної інстанцій.

А тому, суд першої інстанції позбавлений правової можливості, у межах розгляду даної справи, вирішити питання про заміну сторони виконавчого провадження повторно, оскільки вказане питання фактично вирішено при розгляді цивільної справи № 496/1895/17, що підтверджується постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 липня 2019 року.

Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що, оскільки у межах розгляду цивільної справи № 496/1895/17 встановлений факт передачі майнових прав та обов`язків боржника - Управління освіти Біляївського району Одеської області, зокрема, стосовно Маяківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, - до Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради, та вирішено питання про правомірність заміни сторони у виконавчому провадженні з Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області на Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради, то ухвала Біляївського районного суду Одеської області від 03 вересня 2019 року, якою аналогічно замінено боржника з Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області на Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради, - підлягає скасуванню, оскільки судом першої інстанції повторно вирішено питання про процесуальне правонаступництво боржника, що не передбачено діючим законодавством.

Зі змісту касаційних скарг, оскаржуваного судового рішення та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вони є необґрунтованими, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності та неправильності.

За правилом статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись частинами четвертою та п`ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Поновити Відділу освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 29 травня 2020 року.

Поновити Управлінню освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 29 травня 2020 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами Відділу освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області та Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області на постанову Одеського апеляційного суду від 29 травня 2020 року у справі за заявою Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації, заінтересовані особи - Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради, ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Сімоненко

С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров