overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/2288/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Макаренко І.О., розглянувши в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В проваджені Шевченківського районного суду міста Києва знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07.07.2020 було відкрите спрощене провадження у справі без виклику сторін.

18.08.2020 на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Креді Агріколь Банк» про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного порвадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 257-259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позов приватного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Провадження №22-ц/812/1321/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 серпня 2020 року м. Миколаїв

справа № 482/1127/20

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Цуркан І.І.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на майно,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Дмитренком Ігорем Миколайовичем,

на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області,

постановлену 03 липня 2020 року під головуванням судді Демінської О.І., повний текст ухвали складений цього ж дня,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу, подану представником ОСОБА_1 адвокатом Дмитренком Ігорем Миколайовичем, задовольнити частково.

Ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 03 липня 2020 року скасувати та постановити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/2 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 .

В іншій частині клопотання про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий: В.В. Коломієць

Судді І.В. Лівінський

Н.О. Шаманська
27.07.2020 Єдиний унікальний номер 205/5408/20
Єдиний унікальний номер 205/5408/20
Провадження № 2/205/2135/20
УХВАЛА

27 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 липня 2020 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 22 липня 2020 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України:

?позивачем ціну позову зазначено у розмірі 272 349 гривень, тому при поданні позову до суду позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 2 723 гривні 49 коп, разом з тим, судовий збір сплачений лише у розмірі 2 697 гривень, за таких обставин, позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 26 гривень 49 коп (2 723 гривні 49 коп - 2 697 гривень = 26 гривень 49 коп) відповідно до розміру, встановленого абз. 3 п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у Новокодацькому районі м. Дніпра/Новокодацький район/22030101; код отримувача: 37989248; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; р/о: UA0004009; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації, підприємства), Ленінський районний суд м. Дніпропетровська .

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, з додержанням вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №613/544/20 Провадження № 2/613/280/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2020 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Уварової Ю.В.,

за участі секретаря Макушинської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові заяву органу опіки та піклування Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області про виправлення описки у рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2020 року Богодухівським районним судом Харківської області позовні вимоги ОСОБА_1 до Гутянської селищної ради Богодухівського району Харківської області, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області про визначення додаткового строку задоволено.

При складанні повного тексту рішення допущені описки, а саме невірно вказано прізвище спадкодавця: замість « ОСОБА_2 », помилково вказано « ОСОБА_3 та ОСОБА_4 », крім того в мотивувальній частині невірно зазначено рік смерті спадкодавця, а саме: замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 », помилково зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Як вбачається з матеріалів справи, прізвище, ім`я та по батькові спадкодавця ОСОБА_5 . Відповідно до копії свідоцтва про смерть ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що описки є технічними та будь-яким чином не впливають на суть прийнятого рішення, суд вважає, що дані описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 173, 260, 269, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Богодухівського районного суду Харківської області від 03 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Гутянської селищної ради Богодухівського району Харківської області, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області про визначення додаткового строку.

Вважати вірним зазначення в усіх випадках прізвище спадкодавця ОСОБА_5 .

Вважати вірним зазначення в усіх випадках дати смерті спадкодавця ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду через Богодухівський районний суд Харківської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
У Х В А Л А

20 серпня 2020 року м. Київ

Справа № 756/8969/20

Провадження: № 22-ц/824/11718/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., суддів Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 29 липня 2020 року, постановлену під головуванням судді Белоконної І.В.,

у справі за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,

в с т а н о в и в :

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль
Справа №672/864/20
Провадження №2-о/672/40/20
У Х ВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

20.08.2020 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши матеріали цивільної справи №672/864/20, номер провадження 2о-/672/40/20 за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Городоцька міська рада Хмельницької області (місце знаходження: вул. Грушевського, буд. 53, м. Городок Хмельницької області),

встановив:

19.08.2020 року заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам, викладеним у статті 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має, тому справу слід призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.187, 293-294,318, 353 ч.1 п.8 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Городоцька міська рада Хмельницької області.

Справу розглянути за правилами окремого провадження за участю заявника та заінтересованої особи.

Призначити судовий розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 10.09.2020 року в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області (м. Городок, вул. Шевченка, 48).

Роз`яснити заявнику право надати в зазначене судове засідання оригінали документів, доданих до заяви.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованій особі. Крім того, заінтересованій особі направити також копії заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України : https://court.gov.ua/sud2204/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/2468/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.08.2020 року м. Одеса
Боржник в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» №630 від 21.07.2005 року, плату за надані послуги сплачував не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобов`язаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 66, 68 Житлового кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Маломуж А. І.
Справа № 661/596/20
Провадження № 2-з/661/5/20
У Х В А Л А

про повернення заяви

10 лютого 2020 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії,

В С ТА Н О В И В:

07.02.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову про встановлення факту сумісного її проживання однією сім`єю з померлим ОСОБА_2 та визнання за нею права власності на 1/2 частку спадкової квартири, яку остання подала до подачі позовної заяви та в якій просить суд заборонити державному нотаріусу Новокаховської державної нотаріальної контори вчиняти дії з оформлення та видачі спадкоємцям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свідоцтва про право на спадщину на квартиру АДРЕСА_1 , що залишилася після смерті її чоловіка ОСОБА_2 .

Положеннями ст. ст. 149, 150 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як слідує з вимог п.3 ч.1 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову, крім іншого, повинне бути зазначене обгрунтування необхідності забезпечення позову.

Судом встановлено, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не відповідає вимогам статті 151 ЦПК України, оскільки у ній не міститься обгрунтувань в чому полягає необхідність застосування такого виду забезпечення позову та чому його невжиття може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Крім того, в порушення вимог ч.5 ст. 95 ЦПК України заявницею не засвідчено своїм підписом відповідність копій письмових доказів, які були додані до заяви, оригіналам, які знаходяться у неї, та не зазначено дату такого засвідчення.

Відповідно до вимог частини 9 статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За встановлених судом обставин заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню як така, що не відповідає вимогам статті 151 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.149,150,151,153,293,294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії повернути заявниці.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду через Новокаховський мiський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 661/2059/20
Провадження № 2-о/661/63/20
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

20 серпня 2020 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання Бірючова О.В.

у цивільній справі № 661/2059/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новокаховська міська ради Херсонської області про встановлення факту родинних відносин.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила суд встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною матір`ю ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживали за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання заявниця не з`явився, у адресованій суду заяві просила її заяву про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд задовольняє клопотання заявника та у відповідності до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, залишає заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 261, п. 16 ч. 1, ст. 353, ст.ст. 354, 355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новокаховська міська ради Херсонської області про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена 20 серпня 2020 року.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 206/3831/20
Провадження № 2-о/206/847/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2020 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали

за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» (місцезнаходження: 49115, м. Дніпро, вул. Бехтєрєва, 1)

особа, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1 (місце перебування: АДРЕСА_1 )

про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла заява КП «ДБКЛПД» ДОР» про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 340ЦПК України та підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви не встановлено.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку окремого провадження.

Згідно ч. 4 ст. 212 ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на відсутність підстав для відмови у відкритті провадження та з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суддя приходить до висновку щодо необхідності прийняти заяву до розгляду та призначити судове засідання в режимі відеоконференції з комунальним підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 212, 340 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі 26.08.2020 о 09 годині 40 хвилин.

Забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради».

Учасникам справи направити копію ухвали про відкриття провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак