Справа №705/4138/18
2/705/523/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Гудзенко В.Л.

при секретарі Музичук Л.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Мельника О.Ф.

представника відповідача адвоката Єременко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань клопотання адвоката Мельника О.Ф. про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

12 березня 2019 у вказаній справі було призначено судово почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено за клопотанням представника позивача ОСОБА_4 експертам Державного науково дослідного експертно криміналістичного центру м. Києва.

Крім того 12 березня 2019 року з урахуванням думки учасників справи було закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

15.08.2019 року на адресу суду надійшло повідомлення судового експерта ДНДЕКЦ про неможливість проведення експертизи, так як неможливо прослідкувати послідовність виконання елементів підпису і визначити в достатній кількості індивідуальні ознаки, необхідні для ідентифікації виконавця.

20 вересня 2019 року провадження по справі було відновлено та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Мельник О.Ф. просив призначити почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз м. Вінниця..

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала думку адвоката Мельник О.Ф.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала щодо призначення судово почеркознавчої експертизи у Вінницькому відділенні, оскільки, якщо експертизу не може зробити ДНДЕКЦ м. Київ, то має великий сумнів щодо інших експертних установ. Крім того звертає увагу суду, що таке клопотання може бути заявлено лише в підготовчому засіданні.

Суд вислухавши учасників справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи із слідуючого.

Згідно п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України суд вирішує питання про призначення експертизи в підготовчому засіданні.

Як зазначено, підготовче засідання по справі закрите 12.03.2019 року з урахуванням думки учасників процесу.

Крім того, суд вважає, що Державний науково дослідний експертно криміналістичний центр м. Києва має досить потужне обладнання та кваліфікованих спеціалістів для проведення різного виду експертиз. Причиною не проведення експертизи послугувало неможливістю прослідкувати послідовність виконання елементів підпису і визначити в достатній кількості індивідуальні ознаки, необхідні для ідентифікації виконавця.

Суд вважає, що за таких умов, так як не можливо змінити підпис у заповіті, то будь яка експертна установа не зможе забезпечити якісне виконання експертизи, а призначення останньої призведе лише до затягування розгляду справи.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 77, 103, 104, 113, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко