Справа № 2-379/2012
Провадження № 6/314/131/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2020 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Свідунович Н.М.,

секретар судового засідання Печонкіна В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної іпотечної установи про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, на обґрунтування якої зазначає, що 04 квітня 2014 року Вільнянським районним судом Запорізької області ухвалено рішення у справі № 2-379/2012, яким з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "Комерційний банк "Надра" в солідарному порядку стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 365412,04 грн. та судові витрати у розмірі 1820,00 грн.

21 травня 2020 року між ПАТ "КБ "Надра" та Державною іпотечною установою укладений договір б/н про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. за реєстраційним номером 1436, за яким Державна іпотечна установа набула права грошової вимоги відносно боржників ПАТ "КБ "Надра", зазначених у Додатку № 1 до цього договору.

Згідно з інформацією, яка міститься під порядковим номером 120 в Додатку № 1, ОСОБА_1 є боржником за Кредитним договором № 14/2008/0299/Фжр від 19 лютого 2008 року; згідно Іпотечного договору "№ 14/2008/0299/Фжр1 від 19 лютого 2008 року майновим поручителем за основним зобов`язанням є ОСОБА_1 ; згідно Договору поруки № 14/2008/0299/Фжр від 19 лютого 2008 року поручителем боржника є ОСОБА_3 ; згідно Договору поруки № 14/2008/0299/Фжр1 від 19 лютого 2008 року поручителем боржника є ОСОБА_2 .

Таким чином, Державна іпотечна установа стала новим кредитором/іпотекодержателем/заставодержателем за Кредитним договором № 14/2008/0299/Фжр від 19 лютого 2008 року.

На підставі викладеного, просить замінити стягувача ПАТ "КБ "Надра" його правонаступником Державною іпотечною установою у виконавчих провадженнях з виконання рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 04 квітня 2014 року у справі № 2-379/2012 за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у п. 2 заяви просить розглянути справу за його відсутності.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Від представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

За таких обставин, на підставі ч. 2 ст. 247, ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності учасників справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 04 квітня 2014 року у справі № 2-379/2012 (провадження № 2/314/10/2014) частково задоволено позов Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором у сумі 365412,04 грн., а також судові витрати на загальну суму 1820 грн. (т. 1 а.с. 188-191).

Після набрання рішенням законної сили стягувачу були видані виконавчі листи (т. 1 а.с. 195).

При цьому, з матеріалів справи судом встановлено, що постановою державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя від 28 грудня 2016 року (ВП № 50396679) закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-379/2012, виданого 18 грудня 2014 року Вільнянським районним судом Запорізької області, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Комерційний банк "Надра" заборгованості у розмірі 1820,00 грн. (т. 2 а.с. 83).

Крім того, ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 грудня 2018 року у справі № 2-379/2012 (провадження № 4-с/314/7/2018) задоволено скаргу ОСОБА_5 , скасовано постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 18 вересня 2015 року (ВП № 48777629) про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 грошової суми на користь ВАТ КБ "Надра", а також визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 2-379/2012, виданий 18 грудня 2014 року Вільнянським районним судом Запорізької області, щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ВАТ КБ "Надра" заборгованості за кредитним договором в сумі 365412,04 грн., в частині, що стосується ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 209).

За відомостями автоматизованої системи виконавчого провадження (т. 2 а.с. 224) на теперішній час на виконанні Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження № 49890714 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Надра".

21 травня 2020 року між ПАТ "КБ "Надра" та Державною іпотечною установою було укладено договір відступлення прав вимоги б/н, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. за реєстраційним номером 1436 (т. 2 а.с. 218-223), за яким Державна іпотечна установа набула право грошової вимоги відносно боржників ПАТ "КБ "Надра", в т.ч. ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (Додаток № 1 до договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Крім того, відповідно до ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При вирішенні питання про заміну сторони суд виходить з того, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування), в т.ч. і на стадії виконання судового рішення, відбувається заміна кредитора. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з надання йому статусу сторони виконавчого провадження, в т.ч і поза межами виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що права та обов`язки первісного кредитора ПАТ "КБ "Надра" у договірних відносинах із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перейшли за договором до Державної іпотечної установи, тобто останній є правонаступником первісного кредитора (стягувача) і має право бути стороною виконавчого провадження, суд вважає необхідним замінити первісного стягувача ПАТ "КБ "Надра" на його правонаступника Державну іпотечну установу.

У зв`язку з цим заяву Державної іпотечної установи слід задовольнити.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Державної іпотечної установи про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" на його правонаступника Державну іпотечну установу (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34, офіс 201, , п/р НОМЕР_1 в АТ "Ощадбанк") у виконавчому провадженні з виконання рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 04 квітня 2014 року у справі № 2-379/2012 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованості за кредитним договором у розмірі 365412,04 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Свідунович

18.08.2020