Справа № 194/1035/19
У Х В А Л А

05 лютого 2020 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича про визнання виконавчого напису нотаріусом таким, що не підлягає виконанню.

30.01.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича №2041 від 31.10.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідеа Банк» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 28202,79 грн.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 вказує, що вважає, що вищезазначений виконавчий напис було вчинено з порушенням законодавства, на теперішній час його правомірність оскаржується в судовому порядку, а тому задля уникнення незаконних стягнень з його доходів протягом розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.п.2, 6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Оскільки на теперішній час ОСОБА_1 оскаржує виконавчий напис №2041 від 31.10.2017 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідеа Банк» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 28202,79 грн., суд вважає, що для уникнення можливих незаконних стягнень з ОСОБА_1 , наявні підстави для зупинення стягнення на підставі оскаржуємого виконавчого напису.

Але, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 про встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. №2041 від 31.10.2017 про стягнення з нього на користь АТ «Ідеа Банк» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 28202,79 грн. не підлягають задоволенню, оскільки згідно п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, при зупиненні судом стягнення на підставі виконавчого напису, виконавець не має право вчиняти будь-які виконавчі дії пов`язанні з виконанням цього виконавчого напису.

За таких обставин, суд вважає необхідним заяву задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню ВП №58412054, яке відкрито на підставі виконавчого напису №2041 від 31.10.2017, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 28202,79 грн.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана без проголошення 05 лютого 2020 року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справ, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: