печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Бусик О.Л.

при секретарі Диба І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича в рамках виконавчого провадження № 57476849, -

В С Т А Н О В И В :

04.12.2019 р. скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О.

Обґрунтовуючи скаргу тим, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. перебуває виконавче провадження № 57476849 щодо стягнення з ОСОБА_1 - на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором.

Вищевказане виконавче провадження було відкрито 19.10.2018 р. приватним виконавцем Куліченко Д.О. на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 10.08.2016 р. по справі № 757/26245/16-ц за заявою ПАТ «Дельта Банк», первісний кредитор ПАТ «Кредитпромбанк», боржник ОСОБА_1 , третя особа Корабельний ВДВС ММУЮ Миколаївської області про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа.

ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10.08.2016 р. у справі № 757/26245/16-ц. 06.11.2019 р. Київським апеляційним судом було винесено постанову, якою ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10.08.2016 р. в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання скасовано.

Приватний виконавець Куліченко Д.О., 19.10.2018 р. відкрив виконавче провадження № 57476849 саме на підставі скасованого, станом на 06.11.2019 р., рішення Печерського районного суда м. Києва, прийнявши для примусового виконання дублікат виконавчого листа № 2-1231/10, видача якого Печерським районним судом м. Києва 18.11.2016 р. також скасована. Скаржник 18.11.2019 р. звернувся до виконавця із заявою про доведення до його відома постанови Київського апеляційного суду від 06.11.2019 р. з наданням її копії та вимогою про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав.

10.01.2020 р. скаржником на адресу Печерського районного суду м. Києва були направлені письмові пояснення до скарги. Скаржник звертав увагу суду на те, що приватним виконавцем Куліченко Д.О. продовжують вчинятись дії, щодо реалізації майна, яке належить боржнику, без урахування постанови Київського апеляційного суду від 06.11.2019 р., яка є підставою для повернення виконавчого документа .

Скаржник в судове засідання не з`явився, направив на електронну адресу суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, обставини викладені у скарзі підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Приватний виконавець в судове засідання не з`явився, повідомлявся вчасно та належним чином, заперечень, пояснень чи інших заяв процесуального характеру на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи, що усі учасники справи у судове засідання не з`явилися, суд ухвалив на підставі ст.ст.223, 450 ЦПК України розглянути справу у їх відсутність, і на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювати фіксацію судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Згідно із ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Судом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 10 серпня 2016 року заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», первісний кредитор Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», боржник ОСОБА_1 , третя особа Корабельний ВДВС ММУЮ про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа задоволено.

19.10.2018 р. приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитром Олександровичем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва від 18.11.2016 року, який, в свою чергу, був виданий на підставі рішення цього ж суду від 05.03.2010 року по цивільній справі за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

20.08.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитром Олександровичем була винесена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника.

02.09.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитром Олександровичем була винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності- суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Вказана вище ухвала Печерського районного суду м. Києва від 10.08.2016 року постановою Київського апеляційного суду від 06.11.2019 року скасована в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання та передано заяву в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції.

20.12.2019 р. Печерським районним судом м. Києва за результатом перегляду заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа відповідно до рішення Печерського районного суду м. Києва від 05.03.2010 року було постановлено ухвалу, якою вказані вимоги залишено без задоволення.

Відповідно до положення п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадженя", виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на зазначене, приватним виконавцем була допущена бездіяльність, яка полягає у невчиненні ним дій щодо закінчення виконавчого провадження, відповідно до положень ЗУ «Про виконавче провадження».

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним законом, що регулює виконання рішень судів, інших органів (посадових осіб).

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом, у передбачених ЦПК України випадках.

Між тим, п.2 ч. 4 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зі сторони приватного виконавця до суду не надано доказів на спростування підстав скарги та тверджень скаржника про визнання дій приватного виконавця протиправними та незаконними.

Таким чином, суд погоджується з викладеними обставинами скарги, а саме з тим, що у приватного виконавця не було підстав для вчинення будь-яких дій в рамках виконавчого провадження, оскільки видача дубліката виконавчого листа була скасована в судовому порядку.

Статтею 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заявлені у скарзі вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки, судом встановлено порушення права скаржника.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 13, 81, 352, 354, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича в рамках виконавчого провадження № 57476849 - задовольнити.

Визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича - неправомірними.

Зобов`язати приватного виконавця Куліченка Дмитра Олександровича усунути допущені порушення (поновити порушене право ОСОБА_1 ), шляхом повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження".

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Л. Бусик