КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 січня 2020 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 755/10877/19

номер провадження: 22-ц/824/4444/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргоюпредставника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Коваленка Романа Йосиповичана рішення Дніпровського районного суду міста Києвавід 30 вересня 2019 року у складі судді Яровенко Н.О., у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києвавід 30 вересня 2019 року позов акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»)задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за тілом кредиту за договором від 30 січня 2019 року станом на 22 травня 2019 року у розмірі 68 606 грн 40 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник АТ КБ «ПриватБанк» - адвокат Коваленко Р.Й. подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки до апеляційної скарги не додано належним чином оформлений документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.1.6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Ураховуючи характер спору та клопотання у скарзі, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2 881 грн 50 коп.

Додане заявником до апеляційної скарги платіжне доручення № PRОМ0ВТ88В від 10 січня 2020 року про сплату судового збору на суму 2 881 грн 50 коп. (а.с. 79) не приймається судом до уваги, оскільки вказана сума судового збору сплачена не невірні рахунки.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувачУК у Солом.р-ні/Соломян.р-н; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: 101, судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Крім того, представник позивачапропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК Україниапеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст. 357 ЦПК України особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження або вказати інші підстави для поновлення цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Дніпровського районного суду міста Києвавід 30 вересня 2019 року було ухвалено за відсутності учасників справи, оскільки розгляд справи відбувся в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (а.с.48-53).

Повне рішення Дніпровського районного суду міста Києвавід 30 вересня 2019 року було виготовлене 30 вересня 2019 року.

Таким чином останнім днем для подання апеляційної скарги на вказане рішення суду було 30 жовтня 2019 року.

Апеляційну скаргу представник АТ КБ «ПриватБанк» - адвокат Коваленко Р.Й.подав 10 січня 2020 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження (а.с. 70-83).

Доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарженняпро те, що копію рішення Дніпровського районного суду міста Києвавід 30 вересня 2019 року представник АТ КБ «ПриватБанк» отримав лише 11 грудня 2019 року, що підтверджується його розпискою на довідковому листі до справи, не є поважаними підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки на цьому ж довідковому листі до справи міститься розписка представника АТ КБ «ПриватБанк» - Арзієвої В.В. від 09 жовтня 2019 року про отримання копії рішення Дніпровського районного суду міста Києвавід 30 вересня 2019 року, яке не набрало законної сили.

Також доказом того, що представник позивача Арзієва В.В. ще 09 жовтня 2019 року отримала копію оскаржуваного рішення судувід 30 вересня 2019 року є та обставина, що 06 листопада 2019 року Арзієва В.В. звернулась до Дніпровського районного суду міста Києва із письмовою заявою про виправлення описки в оскаржуваному рішенні суду від 30 вересня 2019 року, до якої долучила фотокопію повного рішення Дніпровського районного суду міста Києвавід 30 вересня 2019 року із відтиском штампу суду про те, що станом на 09 жовтня 2019 року рішення суду не набрало законної сили (а.с. 54, 55-60). Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва заяву Арзієвої В.В. про виправлення описки залишено без розгляду у зв`язку з поданням неювідповідної заяви (а.с. 65-66).

За таких обставин наведені представником АТ КБ «ПриватБанк» - адвокатом Коваленком Р.Й.підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Відповідно до положень ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України. Апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених законом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга представника АТ КБ «ПриватБанк» - адвоката Коваленка Р.Й.не оплачена судовим на вірні рахунки, а також подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, установленого ст. 354 ЦПК України і наведені адвокатом Коваленком Р.Й.підстави для поновлення цього строку є неповажними, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків,

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Коваленка Романа Йосиповичана рішення Дніпровського районного суду міста Києвавід 30 вересня 2019 року залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали, в іншому випадку йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Верланов