_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/71/20
УХВАЛА

18.08.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення додаткової судово-економічної експертизи та призначення почеркознавчо-автоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ «МТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача Ярового Ю.М. надав до суду клопотання про призначення додаткової судово-економічної експертизи та призначення почеркознавчо-автотоварознавчої експертизи, оскільки висновок попередньої судово-економічної експертизи від 06.10.2016 року вважає неповним та недостатньо зрозумілим.

У судовому засіданні представник позивача просив у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність такого клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 182 ЦПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Згідно з ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності, суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Умови призначення додаткової експерти визначені ч.1ст.113 ЦПК України, де зазначено, що, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Слід зазначити, що у цій цивільній справі було проведено дві судово-економічні експертизи, відповідно до ухвал Київського районного суду м. Одеси від 21.06.2016 року та 16.12.2016 року.

Відповідно до ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заявленого відповідачем клопотання, оскільки обставини, що мають значення для справи, з`ясовані при проведенні експертизи відповідно до ухвал суду від 21.06.2016 року та від 16.12.2016 року.

Крім того, висновок експерта є повний та зрозумілим.

Отже, призначення додаткової чи повторної експертизи не є обов`язковим, а тому, з метою недопущення невиправданого затягування процесу, суд відмовляє у задоволенні клопотання про призначення додаткової та повторної експертизи.

В той же час, враховуючи підстави, з яких позивач просить призначити у справі додаткову повторну експертизу, суд дійшов висновку, що позивачем не наведено переконливих доводів доцільності призначення експертизи у справі експертизи. Наявних у матеріалах справи доказів, достатньо для прийняття рішення у цій цивільній справі.

За вказаних обставин, виходячи з предмету позову, суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення у справі додаткової повторної експертизи, є необґрунтованим, призведе до безпідставного затягування розгляду справи та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.103-113 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У клопотанні представника відповідача Ярового Юрія Миколайовича про призначення додаткової судово-економічної експертизи та призначення почеркознавчо-автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.