Справа №521/4742/20
Провадження №2/521/2275/20
УХВАЛА

про витребування доказів

19 серпня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання Шабалдак О.А.

за участю:

вiдповiдача - ОСОБА_1

вiдповiдача - ОСОБА_2

представника вiдповiдача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Драгневич Л.Ю. про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Драгневич Л.Ю., визнати квартиру спільною сумісною власністю подружжя та здійснити поділ квартири.

22.04.2020 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

Представник відповідачів звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів які на його думку мають істотне значення для вирішення справи.

В клопотанні представник відповідачів просить суд витребувати у від приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Драгневич Л.Ю. ( АДРЕСА_2 ) копію нотаріальної справи (у повному обсязі) щодо посвідчення договору дарування квартири АДРЕСА_1 , посвідчений 21.06.2016 року за реєстровим номером 366.

Зазначила, що вказані документи відповідачка не може надати суду самостійно, оскільки вони відносяться до нотаріальної таємниці і можуть бути надані тільки на вимогу суду та вказала, що позивачем оспорюється договір дарування квартири, посвідчений нотаріально та одним з обґрунтуванням позовних вимог, є укладання правочину під впливом помилки, збігом тяжких обставин, а витребувані докази можуть підтвердити не спроможність доводів позивача.

У судовому засіданні відповідачі підтримали клопотання представника.

Інші учасники справи, які повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи у підготовче судове засідання не з`явилися.

Від третьої особи приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Драгневич Л.Ю. надійшла заява (вхід.№19846 від 15.05.2020 року) в якій просила суд розглядати справу за її відсутності.

Позивач та його представник про причини неявки в судове засідання не повідомили, раніше до суду від представника позивача надходила заява (вхід.№ЕП-7436 від 20.05.2020 року).

Дослідивши клопотання про витребування доказів, суд приходить до висновку про доцільність його задоволення.

Статтею 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи наведене та з огляду на те, що зазначені докази мають істотне значення для всебічного, об`єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування вказаних доказів

Керуючись ст. ст. 84, 89 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідачів про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Драгневич Л.Ю. ( АДРЕСА_2 ) належним чином засвідчену копію нотаріальної справи (у повному обсязі) щодо посвідчення договору дарування квартири АДРЕСА_1 , посвідчений 21.06.2016 року за реєстровим номером 366.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Леонов