Справа № 452/2020/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"13" серпня 2020 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Пташинського І.А.

за участю секретаря судового засідання Терлецької І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. ЛЬвів) про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Самбірського міськрайонного суду Львівської області із позовною заявою про зняття арешту з майна. В обгрунтування своїх вимог, позивач вказує, що на виконання рішення суду від 26.03.2018 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання дочки, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_3 , розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) що місяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суд (30.01.2018 року) і до досягнення дитиною повноліття, Фастівський міськрайонний суд видав виконавчий лист №381/247/18 від 02.04.20 від 02.04.2018 року. 14 листопада 2018 року в рамках виконавчого провадження ВП №56455660 відкритого 22.05.2018 року старшим державним виконавцем Симбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Мазуркевич Лілією Ігорівною на підставі постанови про арешт майна боржника накладено арешт на все майно, яке мені належить. Згідно розрахунку заборгованості по аліментах від 30.06.2020 року станом на дане число заборгованість зі сплати аліментів відсутня. Накладений арешт на майно обмежує його права у володінні та користуванні майном, а тому він просить зняти арешт з усього його майна.

Позивач ОСОБА_2 , надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, свої позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву в якій просив слухати справу у його відсутності, просив розглядати згідно чинного законодавства.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, хоч належним чингом була повідомлена про час та місце розгляду справи про причини неявки суд не повідомила, а том усуд розглядає справу без її участі.

Згідно з частиною 3 статті 211 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Із постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №56455660 від 22 травня 2018 року відомо, що Фастівським міськрайонний судом Київської області винесено рішення яким вирішено стягувати з ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої доньки - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_3 у розмірі ј частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного вку, починаючи з дня звернення до суду (30.01.2018 року) і до досягнення дитиною повноліття.

14.11.2018 року постановою старшого державного виконавця ВДВС Мазуркевич Л.І. № 56455660 було накладено арешт на майно позивача.

З розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 30.06.2020 року видно, що ОСОБА_2 , повністю сплатив аліменти і заборгованості по них на даний час не має.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Крім того, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно та звільнення майна з-під арешту.

Згідно ст. 41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» однією з підстав для зняття арешту з майна може бути погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Враховуючи, що позивач сплатив аліменти, на даний час заборгованості по аліментах не має, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 , про скасування арешту з його майна підлягає задоволенню, так як накладений арешт на його майно обмежує його права у володінні, користуванні та розпорядженні ним.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 200, 247, 263-268 ЦПК України, ст. 41 Конституції України, ст.ст. 391, 392 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати арешт на все майно боржника ОСОБА_1 , накладений постановою старшого державного виконавця Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мазуркевич Л.І. від 14 листопада 2018 року в межах виконавчого провадження № 56455660 при примусовому виконанні виконавчого листа № 381/247/18 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя