overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/686/275/20
УХВАЛА

10 серпня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

08 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.177, 318 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 318 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Головне управління ПФУ в Хмельницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу розглянути за правилами окремого провадження.

Призначити по справі судове засідання, яке відбудеться 27 серпня 2020 року о 09 год. 20 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 602.

Залучити до участі в якості заінтересована особа: Головне управління ПФУ в Хмельницькій області (місцезнаходження вул. Герцена, 10, м. Хмельницький) .

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Заінтересованій особі до судового засіданні надати письмові пояснення (аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти заяви).

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Суддя:
Справа №266/3831/20
Провадження№ 2-о/266/186/20
УХВАЛА

03.08.2020 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.Маріуполь Донецької області Курбанова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

заінтересована особа: ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

30.07.2020 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Справа підсудна Приморському районному суду м.Маріуполя Донецької області.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно 315-319 ЦПК України, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України, суд вважає за необхідне з метою з`ясування обставин справи за власною ініціативою витребувати необхідні докази по даній цивільній справі, а саме з Другої маріупольської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 279, 293, 294, 315-319, 353 ЦПК України, судя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання об 09-30 годині 20 серпня 2020 року.

Зобов`язати Другу маріупольську державну нотаріальну контору надати суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали наравити Другій маріупольській державній нотаріальній конторі для виконання.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://pr.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курбанова Н. М.
Справа № 148/2434/18
Провадження №22-ц/801/1483/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковганич С. В.
Доповідач :Шемета Т. М.
УХВАЛА

17 серпня 2020 рокуСправа № 148/2434/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Шемети Т. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 16 червня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 16 червня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

23 липня 2020 року, заявник подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 16 червня 2020 року та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 27 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 16 червня 2020 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а саме: надання апеляційної скарги в новій редакції із зазначенням усіх сторін, які беруть участь у справі, із зазначенням їх місця проживання чи перебування, надання копій апеляційної скарги з додатками відповідно до кількості учасників справи та надання документів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 9 000 грн.

На виконання вимог вказаної ухвали, 13 серпня 2020 року ОСОБА_1 подала до Вінницького апеляційного суду апеляційну скаргу в новій редакції з додатками, однак квитанцію про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі не додала, тобто не виконала вимоги Закону України «Про судовий збір».

Відтак, дослідивши надані суду документи станом на 17 серпня 2020 року, суд прийшов до висновку, що вимоги ухвали апеляційного суду від 27 липня 2020 року не виконано, докази про сплату судового збору до суду не надходили, тому в порядку частини 2 статті 357 ЦПК України подану апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ч.3 ст.185, ч.2 ст. 357 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 16 червня 2020 року - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета
Справа № 307/3646/19
Провадження № 2/307/337/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 серпня 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Ільницькій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 4007 (чотири тисячі сім) Євро 70 центів за договором позики від 3 січня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 1100 гривень 00 копійок сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 .

Головуючий: В.І. Бобрушко
Справа №303/4295/20
2н/303/461/20
ряд. стат. звіту - 4
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 серпня 2020 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу ТзОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Заявник ТзОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду із вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 6187,23 гривень за спожитий природний газ та 210,20 гривень сплаченого судового збору.
Відповідно до укладеного договору про надання населенню послуг з газопостачання між заявником і боржником, рахунок НОМЕР_1 , заявник взяв на себе зобов`язання безперервно постачати природний газ у необхідних обсягах за адресою: АДРЕСА_1 , а боржник взяв на себе зобов`язання вчасно його оплачувати.
Однак Боржник зобов`язання не виконує. Заборгованість ОСОБА_1 перед ТзОВ «Закарпатгаз Збут» становить 6187,23 гривень.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 163 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 167-169, 172 ЦПК України, суд,-
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 159/3590/20
Провадження № 2/159/948/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

17 серпня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.187 ЦПК, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (проживає: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Визначити:

відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву;

позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив;

відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив.

У зазначені строки сторони мають право надіслати суду вказані документи, які повинні відповідати вимогам ст.ст.178, 179, 180 ЦПК, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК, одночасно з надісланням (наданням) вказаних документів до суду, їх копію сторона зобов`язана надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК).

Встановити учасникам справи строк для подання доказів, що підтверджують ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, до 17 вересня 2020 року включно.

Докази, не подані у вказаний строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст.83 ЦПК).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

С. Л. Панасюк
Воловецького районного суду Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.08.2020 року Справа № 936/623/20
Провадження №2н/936/42/2020
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Павлюк С.С., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Закарпатгаз Збут» суми заборгованості в розмірі 2989,69 гривень та 210,20 гривень судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут»
2895 (дві тисячі вісімсот дев`яносто п`ять) грн. 96 коп. основного боргу
52 ( п`ятдесят дві) грн. 12 коп. та 41 (сорок одну) грн.62 коп. інфляційних втрат та 3% річних
210 (двісті десять) грн. 20 коп. - судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Павлюк С.С.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

17 серпня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Суднікової Н.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Поляцько О.Ю.,

представника відповідача Холостової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Слов`янської районної ради Донецької області про скасування дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України.

- керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Слов`янської районної ради Донецької області про скасування дисциплінарного стягнення - задовольнити.

Скасувати відносно ОСОБА_1 наказ головного лікаря Комунального підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Слов`янської районної ради Донецької області від 15 вересня 2018 року № 2-с «Про накладення стягнення на заступника головного лікаря з медичного обслуговування КП «ЦПМСД» » Слов`янської районної ради Донецької області».

Стягнути з Комунального підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Слов`янської районної ради Донецької області, , юридична адреса: Донецька область, Слов`янський район, с. Рай-Олександрівка, вул. Шкільна, буд. 61В, фактична адреса: Донецька область, м. Миколаївка, вул. Миру, буд. 13, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у сумі 704,80 грн.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 серпня 2020 року

м. Харків

справа № 642/6075/17

провадження № 22-ц/818/3155/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Тичкової О.Ю., Яцини В.Б.,

імена (найменування) сторін:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Харківська міська рада,

відповідач ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3 ,

третя особа Комунальне підприємство «Жилкомсервіс»,

розглянув у порядку письмового провадження питання про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного суду від 04 травня 2020 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 11 березня 2020 року в складі судді Бородіної О.В.,

у с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 11 березня 2020 року, залишено без змін постановою Харківського апеляційного суду від 04 травня 2020 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», про визнання права власності за набувальною давністю відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, в постанові Харківського апеляційного суду від 04 травня 2020 року допущено описку, а саме суд помилково виклав третій абзац резолютивної частини - «Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.» замість вірного «Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.».

Допущені Харківським апеляційним судом описка підлягає виправленню відповідно до вимог статті 269 ЦПК України, згідно з якою суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в постанові Харківського апеляційного суду від 04 травня 2020 року виклавши третій абзац резолютивної частини в такій редакції: «Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.».

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її підписання суддями безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді О.Ю.Тичкова

В.Б.Яцина
Справа № 219/6134/20
Провадження № 2-н/219/1252/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за комунальні послуги за період з 01.10.2018 року по 01.04.2020 року,

встановив:

до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства « Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за комунальні послуги за період з 01.10.2018 року по 01.04.2020 року в сумі 7 618,71 грн. та судового збору в розмірі 210,20 грн.

Відповідно до ч.5 ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України судом були надіслані запити до відповідного органу реєстрації щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Відповідно до довідки, яка надана начальником відділу реєстрації місця проживання Світлодарської міської ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 чи за будь якою адресою в м. Світлодарськ.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму норми ЦПК України не передбачається можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 суд, відповідно до положень ч. 9 ст.165 ЦПК України, вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 166 ЦПК України,

ухвалив:

у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про видачу судового наказу про стягнення з з ОСОБА_1 суми боргу за комунальні послуги за період з 01.10.2018 року по 01.04.2020 року в сумі 7 618, 71 грн. та судових витрат відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя О.М. Лапченко