Дата документу 04.02.2020 Справа № 336/980/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/980/19 Головуючий у 1 інстанції: Жупанова І.Б.
Провадження № 22-ц/807/607/20 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

«04» лютого 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Кочеткової І.В.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Кримської Оксани Михайлівни у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради, третя особа: ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, який протягом розгляду справи уточнювала, до КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради, третя особа: ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Просила визнати незаконним та скасувати наказ КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради від 17.01.2019 року №30, зобов`язати КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради поновити її на посаді завідувачки відділення судово-медичної імунології, стягнути з КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 135 700,43 грн. та моральну шкоду в розмірі 50 000 грн., допустити негайне виконання в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2019 року з виправленими описками ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2019 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 звернувся із заявою про відвід судді Кримської О.М. з посиланням на пп.3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

В обґрунтування зазначив, що позивач ОСОБА_2 має дружні стосунки з суддею Кримською О.М., її інтереси буде представляти колишній чоловік судді Кримської О.М., під головуванням судді Кримської О.М. було розглянуто іншу справу між ОСОБА_2 та КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради та ухвалено рішення на користь позивача, не було надано можливість ознайомитись з відзивом на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яку КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради не отримувала.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.ч.2-4 ст. 36 ЦПК України).

Стаття 37 ЦПК України передбачає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 39 ЦПК України).

Доводи заяви ОСОБА_1 не підтверджені належними доказами, ґрунтуються на припущеннях та не свідчать про завідому упередженість або необ`єктивність судді Кримської О.М.

Посилання на розгляд під головуванням судді Кримської О.М. іншої справи між сторонами не є підставою для відводу.

Отже, заявлений відвід судді Кримської О.М. є необґрунтованим.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі питання про відвід судді Кримської О.М на розгляд іншому судді, що не входить до складу даної колегії суддів, в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Кримської Оксани Михайлівни визнати необґрунтованою.

Передати питання про відвід судді Запорізького апеляційного суду Кримської Оксани Михайлівни для вирішення в порядку, встановленому ст.ст. 33, 40 ЦПК України.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова