справа № 2-563/10
провадження № 6/631/19/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2020 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Трояновської Т. М.,

за участі секретаря судового засідання М`ячиної Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчих листах № 631/386/14ц у цивільній справі за позовом Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ПравексБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2020 року до Нововодолазького районного суду Харківської області через систему «Електронний суд» надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» Вакуленко В. М., що діє на підставі довіреності № 1107 від 17 липня 2019 року, про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПравексБанк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у виконавчих листах № 631/386/14-ц.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 04 червня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчих листах № 631/386/14ц у цивільній справі за позовом Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ПравексБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, а також роз`яснено наслідки невиконання ухвали.

Заявником в установлений законом та зазначений в ухвалі суду від 04 червня 2020 року строк, недоліки, що були підставою для залишення заяви без руху усунуті.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 02 липня 2020 року було відкрито провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчих листах № 631/386/14ц у цивільній справі за позовом Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ПравексБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12 серпня 2020 року на електронну адресу суду заявник надіслав уточнену заяву, що була зареєстрована за вхідним № ЕП-1547/20-вх., відповідно до якої просив суд визнати вірним номер виконавчого документу, відповідно до якого проводиться стягнення заборгованості з ОСОБА_1 №2-563/2010.

Обґрунтовуючи свою заяву представник заявника посилається на те, що рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 16 вересня 2010 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПравексБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 12168-161/05Р від 17 жовтня 2005 року.

31 травня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ПравексБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Довіра та гарантія» було укладено Договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 12168-161/05Р від 17 жовтня 2005 року.

З огляду на вищевикладене, посилаючись на приписи частини 1 статті 442 Цивільного кодексу України заявник просить суд замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПравексБанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у виконавчих листах № 2-563/2010.

Уповноважені представники Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПравексБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» а також ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися відповідно до вимог статті 128 Цивільного процесуального кодексу України. Про причину своєї неявки суд не повідомили, ніяких клопотань чи заяв на адресу суду не надіслали, окрім заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», представник якого просив суд розгляд справи провести їх за відсутності.

Приймаючи до уваги той факт, що судом створені необхідні умови для реалізації учасниками справи, своїх процесуальних прав на участь у розгляді справи в суді, враховуючи, що підстав для визнання необхідним давання ними особистих пояснень не має,суд вважає за можливе провести судове засідання без участі сторін, що не суперечить положенням частини 3 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України.

Всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи та всі фактичні данні, які мають значення для вирішення питання про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що заочним рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 16 вересня 2010 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПравексБанк» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 10899 гривень 26 копійок та витрати по сплаті судового збору у розмірі 108 гривень 99 копійок та витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 120 гривень 00 копійок.

Вищевказане рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 08 грудня 2010 року набрало законної сили 27 вересня 2010 року.

З матеріалів справи вбачається, що 31 травня 2017 року у місті Київ між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ПравексБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено Договір купівлі продажу прав вимоги за кредитами № 2. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами на загальну суму 11000211 гривень 11 копійок, в тому числі і за кредитним договором № 12168-161/05Р від 17 жовтня 2005 року.

Відповідно до витягу з Додатку №1 до Договору № 2 про відступлення прав вимоги, укладеного 31 травня 2017 року новий кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» набуло право вимоги, у тому числі за кредитним договором № 12168-161/05Р від 17 жовтня 2005 року укладеним між Публічним акціонерним товариством «ПравексБанк» та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Вирішуючи порушено у заяві питання, суд виходить з приписів статті 18 Цивільного процесуального кодексу України, яке мовить про те, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Частина 5 цієї статті вказує, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Положеннями статті 512 Цивільного кодексу України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Як вбачається з матеріалів справи, 31 травня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ПравексБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено Договір про відступлення прав вимоги.

Згідно статті 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до укладеного договору новий кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» набуло право вимоги, у тому числі за кредитним договором № 12168-161/05Р від 17 жовтня 2005 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ПравексБанк» та ОСОБА_1 .

Приписами статті 55 Цивільного кодексу України регламентовано, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (частина 2 статті 55 Цивільного кодексу України).

Уразі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі №6-122-цс13.

Також відповідно до правової позиції, яка сформульована у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку статті 512 Цивільного кодексу України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Слід зазначити, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою, у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.

Враховуючи вищезазначене та позицію Верховного Суду, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

У відповідності до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Пунктом9 статті 129 Основного Закону України України визначено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статті 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При таких обставинах суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 13, 76 80, 89, 128 131, 211, 223, 247, 258 260, частиною 2 статті 261, частинами 5 та 11 статті 272, статтями 352 354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПравексБанк» на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 38750239, місцезнаходження: вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок № 8, місто Київ, 04112) у виконавчих листах №2-563/2010, виданих на підставі рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 16 вересня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПравексБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Нововодолазький районний суд Харківської області (відповідно до пункту 15.5 частини 1 Розділу ХШ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України) протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження такої ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду та з інших поважних причин.

Суддя: Т. М. Трояновська