Житомирський апеляційний суд
Справа №292/448/19 Головуючий у 1-й інст. Гуц О. В.
Категорія 47 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

11 лютого 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області, третя особа - ОСОБА_2 , про скасування наказів та права власності, визнання права власності на земельні ділянки

за апеляційною скаргою Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області на ухвалу Червоноармійського районного суду Житомирської області від 26 листопада 2019 року,

в с т а н о в и в:

В ході розгляду зазначеної справи ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Трояновській Г.С. з тих підстав, що керуючи ходом судового засідання вона не забезпечила додержання та послідовності процесуальних дій, дозволила представнику третьої особи Бовсунівського адвокату Ковальовій без дозволу суду ставити питання адвокату Аваєвій Н.В. під час її питань до цього учасника справи, безпідставно зробила попередження адвокату Аваєвій Н.В., яка з її дозволу, беручи участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції одноразово відповіла на репліку сидячи. Вказує, що головуючий суддя не забезпечила стороні позивача право на реалізацію процесуальних прав, а з іншого боку дозволяла іншим учасникам процесу порушувати процесуальні обов`язки без будь-яких зауважень з боку суду. Вищезазначені дії свідчать про її упередженість при розгляді апеляційної скарги, що може призвести до винесення незаконного судового рішення у справі і порушує рівність та змагальність сторін під час судового розгляду.

Вивчивши доводи поданої заяви, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Частинами 1-3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява ОСОБА_1 про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі до засідання, яке призначено на 11.02.2020 року, така заява вирішується судом, що розглядає справу.

Положеннями ст.ст. 36, 37, 39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу суддів.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 ЦПК України, головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Частиною четвертою вказаної статті визначено, що головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У заяві, як на підстави для відводу судді, ОСОБА_1 посилається на положення п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, відповідно до яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Розглянувши заяву, колегія суддів вважає, що підстави, передбачені ст. 36 ЦПК України для відводу головуючого судді Трояновської Г.С. відсутні, оскільки заява ОСОБА_1 обґрунтована лише незгодою з процесуальними рішеннями прийнятими у відповідності до положень ст. 214 ЦПК України.

Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді не встановлено, а тому, відповідно до абзацу другого частини третьої статті 40 ЦПК України, колегія суддів приймає рішення про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Трояновській Г.С. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді