Справа №173/1366/20
Провадження №4-с/173/8/2020
У Х В А Л А

іменем України

17 серпня 2020 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретареві Рудовій Л.В.

За участю: заявника ОСОБА_1

Представника заявника - ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Верхньодніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), стягувач ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2020 року до суду звернувся заявник ОСОБА_1 , зі скаргою на дії Верхньодніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), стягувач ОСОБА_3

Справу призначено до розгляду на 17.08.2020 року.

Згідно заявлених вимог заявник просить скасувати постанову головного державного виконавця Верхньодніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про накладення арешту на майно божника від 23.10.2019 року в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять на його рахунок № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «Банк Восток», МФО 307123, як заробітна плата.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на наступне: 14 листопада 2017 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалене заочне рішення про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 , боргу за договором позики (розписки) від 09.04.2015 року в сумі 78000.00 грн., що еквівалентно 3000.00 дол. США та понесених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 780.00 грн.

Згідно виконавчих листів, виданих Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області на виконання вказаного рішення суду головним державним виконавцем Верхньодніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) прийнято постанови про відкриття виконавчих проваджень № 59979699 та № 59979805 від 05.09.2019 року. Цього ж дня вказані виконавчі провадження були об`єднані в одне виконавче провадження № 60891698.

В ході виконання даного зведеного виконавчого провадження від 05.09.2019 року державним виконавцем шляхом отримання повідомлення від банківської установи виявлено відкриття розрахункового рахунку, на який 23.10.2019 року постановою про арешт коштів накладений арешт.

26.12.2019 року ним на адресу виконавчого органу направлено заяву про зняття арешту в якій він зазначав про наявність підстав зняття арешту з його рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «Банк Восток». В поданій заяві він вказував, що вищезазначений рахунок відкритий на його ім`я як найманого співробітника ТОВ «ТД «Марафон» для виплати заробітної плати та додані відповідні документи.

Проте станом на сьогоднішній день жодної офіційної відповіді щодо результатів розгляду вищевказаної заяви на адресу ОСОБА_1 ,, від Верхньодніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не надходило. Будь-яких дій щодо зняття арешту з рахунку боржника, відкритого для виплати заробітної плати, виконавчим органом також не вчинено, що й стало підставою звернення до суду.

В судове засідання заявник та представник заявника заявлені вимоги підтримали за підставами викладеними в скарзі, також посилались нате, що, відкритий на ім`я ОСОБА_1 ,. рахунок є рахунком із спеціальним режимом, а заробітна плата, яка нарахована заявникові є його приватною власністю і повинна охоронятись від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважатиметься потрібним для утримання працівників і його сім`ї. Також заявник підтвердив, що рішення суду на даний час ним не виконане, і вказаний ним у скарзі рахунок відкритий для виплати заробітної плати йому. А не ним для оплати праці найманим працівникам.

Представник Верхньодніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) і стягувач Оробцев Є.О., в судове засідання не з`явились, про дату час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали додані до скарги та матеріали цивільної справи суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду, якщо вважають, що рішенням або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушені їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За доводами заявника, судом встановлено, що 14 листопада 2017 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалене заочне рішення про стягнення з заявника ОСОБА_1 , на користь стягувача, ОСОБА_3 , боргу за договором позики (розписки) від 09.04.2015 року в сумі 78000 грн., що еквівалентно 3000.00 дол. США та понесених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 780.00 грн.

Згідно виконавчих листів, виданих Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області на виконання вказаного рішення суду головним державним виконавцем Верхньодніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) прийнято постанови про відкриття виконавчих проваджень № 59979699 та № 59979805 від 05.09.2019 року. Цього ж дня вказані виконавчі провадження були об`єднані в одне виконавче провадження № 60891698.

В ході виконання даного зведеного виконавчого провадження від 05.09.2019 року державним виконавцем шляхом отримання повідомлення від банківської установи виявлено відкриття розрахункового рахунку, на який 23.10.2019 року постановою про арешт коштів накладений арешт.

26.12.2019 року заявником на адресу виконавчого органу направлено заяву про зняття арешту, в якій заявник зазначав про наявність підстав зняття арешту з його рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «Банк Восток». В поданій заяві він вказував, що вищезазначений рахунок відкритий на його ім`я як найманого співробітника ТОВ «ТД «Марафон» для виплати заробітної плати та додані відповідні документи, що підтверджується копією заяви.

Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про виконавче провадження" - Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» - Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження» - Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» - . Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1,2 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» - Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Заявником доказів того, що ним виконане рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14.11.2017 року не надано. А в судовому засіданні підтверджено, що зазначене рішення суду ним по цей час не виконане.

Таким чином державним виконавцем цілком правомірно винесена постанова про арешт коштів боржника.

Оскільки відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України - Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Заявник обґрунтовує свої вимоги тим. що відкритий на його ім`я рахунок є рахунком із спеціальним режимом і на нього не може бути накладений арешт.

Проте відповідно до ч.2 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» - Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Доказів того, що відкритий на ім`я заявника рахунок, зазначений останнім у скарзі, відноситься до вищевказаних рахунків, суду не надано.

Крім того ст.. 68 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачена можливість здійснення стягнення із заробітної плати боржника.

Так, відповідно до ст. 68 ЗУ «Про виконавче провадження» - Стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду України від 27.06.2019 року у справі № 916/73/19 не може бути застосована до правовідносин, що виникли за участю заявника на стадії виконання рішення суду, оскільки згідно даної постанови із заявою про забезпечення заходів забезпечення позову у вигляді скасування арешту на грошові кошти зверталась не фізична особа, а приватне підприємство. Рахунки, на які був накладений арешт були відкриті для виплати заробітної плати працівникам даного приватного підприємства, і не були рахунками фізичної особи, на які перераховується заробітна плата, як найманому працівникові. Таким чином, рахунок, який зазначений заявником у поданій скарзі не є рахунком із спеціальним режимом.

Крім того у зазначеній вище постанові вказується, що Підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Заявником такого документального підтвердження ні органу державної виконавчої служби, ні суду не надано.

Також заявником не надано суду і копії самої постанови, яка ним оскаржується і копію якої заявник мав можливість отримати у Верхньодніпровському районному відділі Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), як сторона виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав у задоволенні вимог за поданою заявником скаргою в повному обсязі.

Керуючись ст.447-453 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні вимог за скаргою ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про скасування постанови головного державного виконавця Верхньодніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), (юридична адреса: пл. О.Поля 5 м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, ), про накладення арешту на майно божника від 23.10.2019 року в частині накладення арешту на грошові кошти на його рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «Банк Восток», МФО 307123, як заробітна плата - відмовити

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 20 серпня 2020 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Направлена до ЄДРСР: 20.08.2020 року

Дата набрання законної сили: 05.09.2020 року