Справа № 2-3602/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

у складі: головуючої судді Зуб І.Ю.,

при секретарі Матієнко А.О.,

справа №2-3602/10; 6/766/224/20

розглянувши заяву представника ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням Суворовського районного суду м. Херсона у справі №2-3602 про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 09.09.2010 року задоволено позовні вимоги АТ «УкрСиббанк», стягнено солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббак» заборгованість за кредитним договором №0 від 31.07.2006 року в розмірі 17220,39 швейцарських франків, що еквівалентно 128521,29 грн., стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по договору відкриття картрахунку в сумі 24111,14 грн., стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати. Судове рішення набрало законної сили.

У січні 2020 року представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по даній справі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заява мотивована тим, що 09.09.2010 року заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона задоволено позовні вимоги АТ «УкрСиббанк», стягнено солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббак» заборгованість за кредитним договором №0 від 31.07.2006 року в розмірі 17220,39 швейцарських франків, що еквівалентно 128521,29 грн., стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по договору відкриття картрахунку в сумі 24111,14 грн., стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати. За вищезазначеним рішенням судом було видано виконавчий лист. 23.09.2013 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження, яке закінчено 24.04.2014 року відповідно до п.10 ч.1 ст.49. Однак, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, за параметрами пошуку боржників, відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт втрати виконавчого документу під час направлення до іншого відділу ДВС. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.10.2019 року замінено вибулого стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал». У зв`язку з перебуванням ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації, скорочення штатів та звільнення працівників, виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю, було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Підставами пропущення строку звернення виконавчого листа до виконання заявником зазначено: перебування банку на стадії ліквідації, кадрові зміни, скорочення, звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості, необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продаж частини кредитного пакету, передачу оригіналів кредитних справ.

На підставі викладеного заявник звертається до суду з даною заявою.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись.

Представник заявника в змісті заявлених вимог просила справу розглядати за її відсутності.

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали заяви, встановив наступне.

З довідки Херсонського міського суду Херсонської області від 21.01.2020 року №К-1/1 вбачається, що цивільна справа № 2-3602/10 за позовом АТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості знищена за терміном зберігання.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 09.09.2010 року позовну заяву АТ «Укрсиббанк» задоволено, та стягнуто з відповідачів суму заборгованості та судові витрати.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 21.10.2013 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-3602/2010 про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 кредитної заборгованості з АТ «Укрсиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.10.2019 року змінено стягувача у зазначеному виконавчому провадженні у справі № 2-3602/10 з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

З копій виконавчих листів у справі №2-3602/10 вбачається, що вони видані судом 09.11.2010 року.

Представником заявника ОСОБА_5 на копіях виконавчих листів зроблено відмітку «З оригіналом згідно», що дає підстави зробити висновок про наявність у представника заявника оригіналів. В тексті заяві не зазначено обставин щодо наявності такої відмітки.

Відповідно до інформації про виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_1 : виконавче провадження №39887768 закінчено та направлено виконавчі листи за належністю до іншого відділу ДВС 24.04.2014 року.

У акті про втрату виконавчих документів в результаті перевірки Кредитної справи №0 щодо ОСОБА_1 від 10.01.2020 року зазначено про втрату виконавчих документів, оскільки вони відсутні в оригіналах кредитної справи та відсутня про них інформація в переписці з органами виконавчої служби.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень до Цивільно-процесуального кодексу України, що набрав чинності 15.12.2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно із п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець від час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Крім того, відповідно до вимог ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, при цьому заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за якими був виданий втрачений виконавчий лист.

Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

На думку суду, доказами втрати поштового відправлення відділу ДВС може бути будь-який письмовий документ (акт, лист, повідомлення, тощо), одержаний за результатами звернення заявника чи його представника до поштового відділення з метою проведення перевірки у порядку, встановленому Інструкцією про порядок проведення на підприємствах поштового зв`язку, в їхніх філіалах та структурних підрозділах перевірок за фактами втрат страхових поштових відправлень та нестачі їх вкладення, затвердженою наказом Державного комітету зв`язку України № 14 від 27.01.98.

Вказана Інструкція визначає порядок проведення перевірок на підприємствах поштового зв`язку Українського об`єднання поштового зв`язку, в їхніх філіалах та структурних підрозділах за фактами втрат поштових відправлень та нестачі частини їх вкладення. Пунктом 1.3. Інструкції встановлено, що перевірки проводяться по всіх випадках втрат поштових відправлень та нестачі частини їх вкладення. (щодо доказування втрати виконавчого документу).

Із змісту п. 3.1. та п. 8.1. Інструкції вбачається, що при перевірці встановлюється хто, коли, о котрій годині і звідки доставив пошту, з якою пересилалось втрачене поштове відправлення, та з якими документами; хто з працівників поштового зв`язку (поштового вагона) приймав пошту, з якою пересилалось втрачене поштове відправлення; чи є на документах позначка про перевірку за підписом осіб, які приймали пошту; чи проводилися під час приймання пошти ретельний огляд, поіменна звірка поштових відправлень; чи було фактично доставлене з поштою відправлення та ін. Результати кожної перевірки оформлюються актом або довідкою, де відображаються всі дані і докази та підбиваються підсумки перевірки з відповідними висновками та пропозиціями.

Заявник не довів відсутність можливості провести перевірку втрати поштового відправлення у встановленому законом порядку.

В якості доказів втрати виконавчого листа заявником подано Акт про втрату, від 10.01.2020 року, де зазначено про відсутність виконавчих листів в оригіналах кредитної справи та про відсутність інформації в переписці з органами виконавчої служби.

При цьому матеріали заяви не містять доказів відправлення виконавчих листів на адресу стягувача.

Відповідно до інформації про виконавче провадження №39887768 від 09.01.2020 року, виконавчі листи направлено до іншого відділу ДВС.

Матеріали заяви не містять будь-яких фактичних даних на підтвердження активної поведінки заявника для з`ясування обставин втрати виконавчих листів. Такими доказами можуть бути звернення до Державної виконавчої служби або до Укрпошти.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що на час розгляду заяви твердження про втрату виконавчих листів має характер припущення та не підтверджено фактичними даними.

Таким чином підстав для видачі дубліката виконавчого листа не має.

Щодо поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, то на думку суду, що твердження про поважність пропуску такого строку у зв`язку з ліквідаційними процедурами, скороченням штатів, звільнення працівників, купівлю кредитного пакету, повинні бути підтверджені фактичними даними, тобто доказами. Враховуючи, що виконавче провадження було закінчено 24.04.2014 року, відповідно до інформації про виконавче провадження. Таким чином майже шість років стягувач не проявляв інтересу до стану своїх справ щодо виконання рішення суду від 09.09.2010 року.

В рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» щодо процесуальних строків зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

Процесуальні строки не мають поновлюватись безпідставно, без доказів поважності причин пропуску такого строку. Так, суд вважає, що підстав вважати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не має.

Враховуючи наведене заява ТОВ «Вердикт Капітал» задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень до ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням Суворовського районного суду м. Херсона у справі №2-3602 про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа за рішенням Суворовського районного суду м. Херсона у справі №2-3602 про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Ю. Зуб