Справа № 519/601/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2020 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді - Доброва П.В.,

при секретарі Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в с.м.т. Доброслав заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, стягнення різниці у вартості майна у розмірі 14 850,00грн., та визнання права приватної власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 , про визнання права особистої приватної власності на майно, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зобов`язання повернути нерухоме майно та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_1 , про визнання права особистої приватної власності на майно, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зобов`язання повернути нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться дана цивільна справа.

Представник ОСОБА_3 адвокат Родіонов Артем Володимирович надав клопотання про витребування доказів у Суворовського відділу обслуговування громадян Головного Управління Пенсійного Фонду України в Одеській області довідку про застраховану особу (ОК-5) на громадянку ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 2000 року по теперішній час; у Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» довідку про відкриті або закриті рахунки на громадянку ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 2007 року по 2014 рік, та рух коштів по ним, з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів у клопотанні.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що позивачем було заявлено відповідне клопотання про витребування зазначених доказів, що при розгляді цивільної справи є обов`язковим, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Родіонова А.В. - задоволено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Родіонова Артема Володимировича про витребування доказів - задовольнити.

Забезпечити докази по справі у спосіб витребування у Суворовського відділу обслуговування громадян Головного Управління Пенсійного Фонду України в Одеській області (65481, Одеська область, м. Южне, просп. Миру, 26) довідку про застраховану особу (ОК-5) на громадянку ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 2000 року по теперішній час, для огляду в судовому засіданні.

Забезпечити докази по справі у спосіб витребування у Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» (, 68003, Одеська область, місто Чорноморськ, проспект Миру, буд. 28) довідку про відкриті або закриті рахунки на громадянку ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 2007 року по 2014 рік, та рух коштів по ним, для огляду в судовому засіданні.

Роз`яснити Суворовському відділу обслуговування громадян Головного Управління Пенсійного Фонду України в Одеській області, Публічному акціонерному товариству «МТБ БАНК», що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров