Провадження № 2-ві/761/49/20
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Гриб Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Шевченківського районного суду м. Києва Волошина В.О., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м.Києва Волошина В.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експандіа» про стягнення суми авансового платежу та неустойки, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експандіа» до ОСОБА_1 про стягнення суми за надані послуги.

10.08.2020 року до суду надійшла заява про відвід судді у вказаній справі.

Ухвалою головуючого судді від 11.08.2020 року визнано необґрунтованим відвід заявлений представником позивача та передано питання про відвід для її вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч.3 ст.40 та ч.1 ст.33 ЦПК України.

В судове засідання для вирішення заяви про відвід суд не викликав сторони, враховуючи положення ч.8 ст.40 ЦПК України, а саме: суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, заяву про відвід судді, суд приходить до наступного.

Заявник в своїй заяві ставить під сумнів неупередженість судді Волошина В.О. у розгляді зазначеної справи, так як, в даному випадку, головуючим у справі було постановлено ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22.04.2020 року про залишення даного позову без руху, з наданням заявникові строку на усунення недоліків заяви, згідно якої позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання даного позову. Як зазначає заявник, позивач не приймав жодного рішення щодо зміни підстав позову, а тому вимога про сплату судового збору, викладена в ухвалі суду, з огляду на положення ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та підстави позову є незаконною, а тому, постанова Верховного Суду від 19 березня 2020р., незважаючи на її обов`язковий характер, не містить преюдиції щодо відсутності особистих потреб та споживчий характер послуг, оскільки ці обставини безпосередньо не досліджувалися і не встановлювалися судом. При цьому, заявник посилається на те, що суддею не було розглянуто питання про предметну підсудність даної справи, з огляду на розмежування критеріїв юрисдикції. Зазначені обставини, на думку представника позивача, свідчать про небажання головуючого у справі здійснювати належне правосуддя при вирішенні позовних вимог та об`єктивно оцінювати викладені в позові обставини, а тому в даному випадку позивач заявляє свою повну недовіру до судді та вважає, що зазначені обставини вказують на очевидну необ`єктивність головуючого у даній справі.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави за яких суддя не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що не може бути підставою для відводу судді незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11 ст.40 ЦПК України).

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Чинним ЦПК України чітко визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких не передбачено відвід судді, з підстав зазначених заявником у даній заяві.

Враховуючи викладене, а також те, що зазначена в заяві обставина, у відповідності до положень ЦПК України, не може бути підставою для відводу судді, суд приходить до висновку про відмову в задоволені заяви представника позивача про відвід головуючого у справі, оскільки вона є необґрунтованою.

Керуючись ст.36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Шевченківського районного суду м. Києва Волошина В.О. - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула