Справа № 761/2910/20
Провадження № 2-з/761/706/2020
У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притула Н.Г.,

при секретарі: Гриб Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Акціонерного товариства «Кредо Банк» - Гончарової Уляни Ігорівни про зустрічне забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредо Банк», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюк Назара Васильовича, третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення коштів.

В своїх вимогах, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 18.02.2020 року, позивач просить: визнати виконавчий напис № 1259 від 28.12.2019 року вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарасом Володимировичем таким, що не підлягає виконанню та стягнути з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюк Назара Васильовича безпідставно набуті кошти в розмірі 1199388,86 грн.

11.08.2020 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява від представника відповідача про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову, в якій заявник просить застосувати заходи зустрічного забезпечення, шляхом внесення позивачем на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі - 500 000,00 грн.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30.01.2020 року було зупинити стягнення за ВП №60956107 за виконавчим написом приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тараса Володимировича від 28.12.2019 року, зареєстрованого у реєстрі за №1259, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредо Банк» заборгованість в сумі 1 089 172,28 гривень. Крім того, постановою Київського апеляційного суду від 24.06.2020 року зазначену ухвалу суду - залишено без змін. При цьому, заявник вважає, що в даному випадку буде за доцільне застосувати заходи зустрічного забезпечення, так як, на думку заявника позивач ухиляється від сплати коштів за спірним виконавчим написом, чим в свою чергу, у разі відмови в задоволенні даного позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, нанесе значних збитків відповідачу (кредитору), у зв`язку із несплатою боргу.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Згідно з ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову (ч.2 ст.154 ЦПК України).

Згідно з положеннями ч.3 ст.154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

За положеннями ч.4 ст.154 ЦПК України, зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову (ч.5 ст.154 ЦПК України).

Аналіз вищенаведених норм права дає підстави для висновку, що за відсутності обставин, які є обов`язковою умовою застосування зустрічного забезпечення, таке забезпечення є правом, а не обов`язком суду. Це питання віднесено на розсуд суду і застосовується у разі наявних для того обґрунтованих сумнівів щодо безперешкодного можливого відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Отже питання щодо зустрічного забезпечення є правом, а не обов`язком суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ст. 83 ч. 1 ЦПК України).

Таким чином, зустрічне забезпечення - це гарантія відшкодування ймовірних для відповідача збитків. Воно має на меті зберегти певний баланс сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів за заявою позивача.

Так, представник відповідача просить суд вжити заходи щодо зустрічного забезпечення, шляхом внесення позивачем на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Києва грошових коштів в розмірі 500 000,00 грн., посилаючись на те, що позивач завдає значних збитків відповідачу як кредитору, не сплачуючи кредитні кошти за вчиненим виконавчим написом.

Статтею 154 ЦПК України, встановлено вичерпний перелік підстав, за яких суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення.

Так, в розумінні ч. 3 ст. 154 ЦПК України, вбачається, що заявником не надано доказів, на підтвердження того, що в даному випадку, майновий стан позивача або його дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Крім того, представником відповідача не надано суду доказів на підтвердження обґрунтування розміру збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову, а також не надано належних доказів на підтвердження їх можливого існування.

Отже, викладені обставини у заяві щодо завдання збитків відповідачу, в даному випадку, з огляду на положення ст. 154 ЦПК України - не є тією підставою за якої суд застосовує зустрічне забезпечення позову у даній справі.

Таким чином, враховуючи предмет та підстави даного позову, з огляду на обраний вид забезпечення та умови, за яких суд може застосувати зустрічне забезпечення, враховуючи відсутність доказів завдання відповідачу збитків, внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до ухвали суду, а також того, що в даному випадку, судом вирішується питання щодо оскарження виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, як такого, що вчинений з порушенням норм діючого законодавства, а не спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача про застосування заходів зустрічного забезпечення позову, так як не сплата позивачем коштів за кредитним договором не є підставою вважати, що позивач може завдати збитків відповідачу, у разі відмови у задоволенні даного позову, адже викладені обставини відповідачем відносно не погашення боргу за кредитним договором не стосуються заявлених позовних вимог щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, тобто не є співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, згідно ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача Акціонерного товариства «Кредо Банк» - Гончарової Уляни Ігорівни про зустрічне забезпечення позову - відхилити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Суддя: Н.Г.Притула