Справа № 505/3263/19
Провадження № 2/505/916/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

13.08.2020 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

г о л о в у ю ч о г о судді - Івінського О.О.

при с е к р е т а р і - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернувся до суду з цим позовом, вказуючи, що 10 червня 2016 року з вини ОСОБА_1 була скоєна дорожньо-транспортна пригода, що підтверджується постановою Малиновського районного суду Одеської області від 26 серпня 2016 року. На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Заподіяна відповідачем шкода не була відшкодована потерпілій особі. 21 жовтня 2016 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі у розмірі 13897,65грн.

З урахуванням зазначеного позивач просив стягнути з відповідача суму сплаченого відшкодування в розмірі 13897,65грн., суму витрат на послуги аварійного комісара в розмірі 670,00 грн., а також судові витрати у розмірі 1921,00 грн.

Ухвалою суду від 02 червня 2020 року було відкрито провадження у справі та ухвалено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Вищевказана ухвала була направлена сторонам по справі та відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства відповідачу був наданий строк для подання відзиву на позовну заяву, заперечень, подання зустрічного позову або клопотання про слухання справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Представник позивача адвокат Сечко С.В. у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Проти проведення судового засідання без технічної фіксації не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у встановлений судом в ухвалі строк, будучи повідомленим належним чином, відзив на позов не подав. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від відповідача також не надходило.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у порядку ст.128, 131 ЦПК України. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання/перебування, знаходження/ або місцезнаходження під час провадження справи. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. Уразі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явились в судове засідання без поважних причин.

При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який повідомлений про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою представника позивача, що відповідає положенням ст. 280-282 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи та письмові заяви представника позивача, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно вимог ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 10 червня 2016 року біля 03 год. 00 хв., у м. Одеса ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ВАЗ, д/з НОМЕР_2 , порушив п. 13.1 ПДР України, скоїв зіткнення з транспортним засобом Honda CIVIC, д/з НОМЕР_3 . Таким чином, відповідач своїми діями скоїв правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП.

Постановою Малиновського районного суду Одеської області від 26 серпня 2016 року, справа №521/11446/16-п, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривень 60 копійок. Вказана постанова набрала законної сили./а.с. 3/.

Відповідно до частини 6 статті 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язкова для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Нормами ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин містить Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до підпункту «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

З матеріалів справи вбачається, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 не була застрахована при використанні транспортного засобу ВАЗ, д/з НОМЕР_2 за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

ОСОБА_2 була застрахована цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів, що вбачається із Поліса № АІ 8504998, виданого ПАТ «СК» Українська Страхова група» /а.с.6 /.

10 червня 2016 року позивачем було отримано заяву від ОСОБА_2 на виплату страхового відшкодування шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ПАТ КБ «Приват Банк» / а.с. 5/.

Згідно звіту Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит» про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу за № 5387/4 від 30 червня 2016 року, вартість матеріального збитку заподіяного власнику ОСОБА_2 після аварійного пошкодження автомобіля Honda CIVIC, д/з НОМЕР_3 , станом на 30 вересня 2016 року складає 13897 грн. 95 коп./ а.с. 9-15/.

Позивачем було виплачено власнику автомобіля Honda CIVIC, д/з НОМЕР_3 , суму відшкодування в розмірі 13897 грн. 95 коп., завданого внаслідок ДТП, що підтверджується платіжним дорученням №8097 рв від 21 жовтня 2016 року, а також витрати на послуги аварійного

комісара в розмірі 670 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5387/4рв від 01 серпня 2016 року./ а.с.24-26/.

Оскільки позивач виплатив грошові кошти на відшкодування завданих дорожньо-транспортною пригодою збитків, він має право регресної вимоги до відповідача на відшкодування понесених збитків.

Відповідно до ст.1191 ЦК України - особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги /регресу/ до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Тому, відповідно до ст.1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після проведення виплати на користь ОСОБА_2 у Моторного (транспортного) страхового бюро України виникло право зворотної вимоги до відповідача.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, вимоги про стягнення з відповідача судових витрат у розмірі 1921,00 гривень також підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.1187,1191 ЦК України, ст.ст. 22,38,41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статтями 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 280-282 ЦПК України, суд заочно-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, , р/р НОМЕР_4 в АТ "Укрексімбанк", місцезнаходження: Русанівський більвар, 8, м. Київ, суму сплаченого відшкодування в розмірі 14567,65 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, , р/р НОМЕР_4 в АТ "Укрексімбанк", місцезнаходження: Русанівський більвар, 8, м. Київ, судові витрати у розмірі 1921,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на протязі тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду може бути переглянуто судом який його ухвалив за заявою відповідача поданою до суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Су д д я О.О. Івінський

Повне судове рішення складено 13 серпня 2020 року.