overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2-п/646/28/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2020 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву представника акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» Бондаренка Валерія Олеговича про перегляд заочного рішення по цивільній справі №646/13470/16 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Харківського головного регіонального управління АТ КБ «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство незалежних експертиз» про визнання недійсною довідки-рахунку та стягнення збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підсудна Червонозаводськму районному суду м. Харкова, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у прийнятті не встановлено.

Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до вимог ст.286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.285-287 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» Бондаренка Валерія Олеговича про перегляд заочного рішення по цивільній справі №646/13470/16 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Харківського головного регіонального управління АТ КБ «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство незалежних експертиз» про визнання недійсною довідки-рахунку та стягнення збитків та моральної шкоди прийняти до провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова ( м. Харків. майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд) на 19 березня 2020 року на 10 годину 00 хвилин.

Надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення учасникам справи.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В.А. Єжов
Ухвала

06 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 283/767/16

провадження № 61-304ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 03 вересня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від

25 листопада 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсними договору та додаткових угод, переведення валюти кредитування,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2019 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 03 вересня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 25 листопада 2019 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 11 січня 2020 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених недоліків до 11 лютого 2020 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали, а саме запропоновано сплатити судовий збір у розмірі 19 811,34 грн.

04 лютого 2020 року на адресу Верховного Суду заявник направив заяву на усунення недоліків, в якій зазначено, що змінена редакція касаційної скарги з виключенням вимог в частині оскарження судових рішень за первісним позовом ПАТ «УкрСиббанк».

Проте, з прохальної частини нової редакції касаційної скарги вбачається, що заявником оскаржуються рішення Малинського районного суду Житомирської області від 03 вересня 2019 року та постанова Житомирського апеляційного суду від 25 листопада 2019 року в повному обсязі.

За таких обставин, заявнику необхідно уточнити вимоги касаційної скарги та викласти їх відповідно до повноважень суду касаційної інстанції, передбачених статтею 409 ЦПК України, а саме сформулювати клопотання відносно оскаржуваних судових рішень як за первісним позовом, так і за зустрічним, із зазначенням їх дат ухвалення, та надіслати уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням усіх учасників справи з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Оскільки вимоги ухвали Верховного Суду від 11 січня 2020 року виконані заявником не в повному обсязі, суд вважає за можливе продовжити йому строк для усунення недоліків вказаної касаційної скарги, а саме для подачі нової редакції касаційної скарги.

Керуючись частиною 2 статті 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги до 28 лютого 2020 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк
Справа №147/533/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.08.2020 року смт. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Натальчук О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за спожитий газ
відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.
Суддя _______________________ О.А. Натальчук
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» ____________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу « ___» _________ 20___ року.
Суддя ___________________ О.А. Натальчук
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 509/2311/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

25 січня 1998 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу є неповнолітня дитина: син- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачка посилаючись на те, що вона з відповідачем спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового та спору щодо виховання дитини між сторонами не має.

Позивачка в ході судового розгляду направила заяву з якої видно, що на позові наполягає просить справу розглянути в її відсутність.

Відповідач в ході судового розгляду направив заяву з якої видно, що з позовом позивачки згоден та просить справу розглянути в його відсутність

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З позову та матеріалів справи видно, що з грудня 2018 року сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають. З позову який надійшов до суду спору про розподіл майна не має.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім?я розпалася остаточно, зберегти її не можливо. Спору щодо поділу майна та виховання дитини між сторонами не має.

З матеріалів справи видно, що неповнолітня дитина: син - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає разом з позивачкою, а тому суд вважає можливим залишити на виховання неповнолітню дитину позивачці ОСОБА_1 .

Позивачка при поданні позову сплатила судовий збір в повному обсязі, суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтований, позивачка не ставить питання про розподіл судових витрат, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір розподілу не підлягає.

Керуючись ст.ст.2-13,76-80,141,258,263-265, 266 ЦПК України, ст.ст.104,110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , зареєстрований виконкомом Молодіжненської сільської ради народних депутатів Овідіопольського району Одеської області, № 1 від 25.01.1998 року розірвати.

Неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання позивачці ОСОБА_1 .

Копію рішення направити сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 30 денний строк з дня його проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа №295/9197/20
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.08.2020 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А.
розглянувши заяву Комунального підприємства «Житомирводоканал»
Житомирської міської ради
про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,
Повне ім`я стягувача : Комунальне підприємство «Житомирводоканал»
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м. Житомир, вул. Чуднівська, 120
р/р НОМЕР_1 в АТ «Укрексімбанк»
Найменування боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської судовий збір в сумі 210,20 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.А.Воробйова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
У Х В А Л А№ 127/17355/20

17 серпня 2020 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою.

Позовна заява має недоліки, оскільки з матеріалів позову (копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 29.06.2018 р. і з позовної заяви) вбачається, що власниками квартири ( АДРЕСА_1 ), про встановлення порядку користування якою предявлено позов, є три особи: позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 і ОСОБА_3 . ОСОБА_3 з незрозумілих причин не зазначена відповідачем у справі, для неї відповідно не надано копії позовної заяви з додатками.

З названого свідоцтва вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є неповнолітньою. В такому випадку позов пр`едявляється до неповнолітньої особи в особі її законного представника (матері чи батька), для неї надається копія позовної заяви з додатками, а також залучається орган опіки і піклування Вінницької міської ради, для якого також надається копія позовної заяви з додатками, оскільки предмет позову зачіпає житлові права неповнолітньої дитини.

Крім того, потрібно зазначити, що в прохальній частині позовної заяви є вимога позивача до ОСОБА_3 як до відповідача (але відповідачем її не заявлено).

Крім того, в позовній заяві в порушення вимог ст. 175 ч. 3 п. 2 ЦПК України не зазначено засобів зв`язку сторін (контактного номера телефона).

В звязку з викладеним позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення її недоліків.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, залишити без руху, а позивачу надати строк - 03 дні з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 405/4694/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев`янко А.В.

за участю: позивача ОСОБА_1 ;

представника відповідача Феоктістова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання за ним права власності на 1/2 частку нерухомого майна подружжя.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.06.2020 року відкрито провадження у вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін, призначено справу до судового розгляду по суті.

04.08.2020 року за вх. № 17572 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, визнання права власності та його припинення.

У судове засідання представник відповідача подав заяву в якій ОСОБА_2 просить залишити її зустрічний позов без розгляду. Представник ОСОБА_2 підтримав подану заяву про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заяву ОСОБА_2 про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин, враховуючи, що представник позивача за зустрічним позовом до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду і право заявника на дану процесуальну дію прямо передбачено законом та не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та залишити зустрічний позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст. 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 )про поділ майна, визнання права власності та його припинення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний
Провадження № 2/234/1204/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі :

головуючої судді Демидової В.К.,

при секретарі Воропаєвої Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Краматорську

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

14 серпня 2020 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла письмова заява, в якій просить залучити до справи його представника Подибайло В.О. на підставі нотаріальної довіреності.

Частина 1, 2 ст. 60 ЦПК України, передбачає, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Частина 4 ст. 19 ЦПК України визначає, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду, зокрема, малозначних справ, а загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, зокрема про спадщину.

Ухвалою суду від 13 січня 2020 року відкрито провадження по даній справі, яку вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи вище зазначені вимоги, а також те, що розгляд справи не здійснюється в спрощеному порядку, клопотання ОСОБА_2 про залучення до участі у справі його представника ОСОБА_4 на підставі нотаріальної довіреності, який не є адвокатами чи законним представником, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 19, 60, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про залучення представника - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Демидова
Справа№751/2938/16-ц
Провадження №6/751/174/20
У Х В А Л А

19 серпня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І. В.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересовані особи: АТ «УКРСОЦБАНК», ОСОБА_1 ,

про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

«Альфа-Банк`звернулось до суду із заявою про заміну стягувача АТ «УКРСОЦБАНК» на правонаступника «Альфа-Банк» у справі № 751/2938/16.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 442 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 8 год. 30 хв на 28 вересня 2020 року.

Про день і час слухання справи повідомити представника заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Цибенко
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/1462/18 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 43 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 серпня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Шевчук А.М., Талько О.Б.

з участю секретаря

судового засідання Драч Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №278/1462/18 за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської об`єднаної територіальної громади, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Силіної Наталії Володимирівни, за участю третьої особи - ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та скасування державної реєстрації права власності

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 11 лютого 2020 року, яке ухвалено суддею Зубчук І.В. у м. Житомир

в с т а н о в и в:

У відповідності до положень ст.ст.259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 11 лютого 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Судді: