overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 141/521/20
Провадження №2/141/382/20
про залишення позовної заяви без руху
17 серпня 2020 року смт. Оратів
Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Климчук С.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
До Оратівського районного суду Вінницької області 12.08.2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, з огляду на таке.
За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.
В порушення зазначених вимог позовна заява не містить:
- реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;
- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;
- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Вказані обставити перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.
Відповідно до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, -
1. Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.
2. Надати позивачу десятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення вказаних недоліків.
3. Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.
4. Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.
СУДДЯ С.В. Климчук
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/1525/20
Провадження № 22-ц/4820/1479/20
УХВАЛА

14 серпня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І., Корніюк А.П., П`єнти І.В.,

заслухавши суддю-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 30 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням судді,

у с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи проведені, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 30 вересня 2020 року на 15-30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

-Державну казначейську службу України

(вул.Бастіонна,6, м.Київ, 01601,

e-mail: );

-Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

(вул.Героїв Майдану,54, м.Хмельницький, 29000,

е-mail: ).

Суддя-доповідач О.І. Талалай

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта
Справа № 191/96/20
Провадження № 2/191/23/20
У Х В А Л А

іменем України

12 серпня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Куцевол Ю.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 , до Селянського (фермерського) господарства «Чайка» про встановлення факту припинення дії договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 , до Селянського (фермерського) господарства «Чайка» про встановлення факту припинення дії договору оренди земельної ділянки до судового розгляду по суті у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 09-30 годин 11 вересня 2020 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 567/663/18
УХВАЛА

17.08.20м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

при секретарі - Самолюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ухвалив:

заяву задоволити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом №567/663/18, виданим Острозьким районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (м.Київ, вул.Ковпака, 29, ) 6007,20 доларів США заборгованості за кредитним договором, з яких 3000 доларів США заборгованість за кредитом, 3007,20 доларів США заборгованість за процентами за користування кредитом та 2370 грн. 34 коп. витрат на сплату судового збору з Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" () на Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК» (місцезнаходження: м.Київ, вул.Велика Васильківська, 100, ).

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали буле складено 21.08.2020.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.
Провадження № 2/522/5739/20
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

14 серпня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Донцов Д.Ю., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 13.08.2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 175 ЦПК України встановлено вимоги до позовної заяви.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Враховуючи, що позивачем заявлені дві позовні вимоги майнового характеру, розмір судового збору становить за кожну вимогу.

Статтею 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Одеської міської ради (65026, м. Одеса, площа Думська,1) про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Донцов
№ 317/2063/20
№ 2/317/793/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Cуддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., при секретарі Степановій Ю.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно.

В позовній заяві, крім іншого, представник позивач адвокат Заярна М.А., просить суд витребувати у Запорізької районної державної нотаріальної контри відомості: чи заводилась спадкова справа у відношенні ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розглянувши клопотання представника позивачки, матеріали цивільної справи, суддя вважає, що клопотання представника позивачки про витребування доказів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 84 ст. 1 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як вбачається з матеріалів справи, для повного та всебічного розгляду справи необхідно встановити, чи відкривалась спадкова справа після ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отже, клопотання представника позивачки треба задовольнити.

Згідно ст. 84 ч.6 ЦПК України, будь-яка особа, у якій знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст.ст. 84,260,261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Витребувати у Запорізької районної державної нотаріальної контори (69089, м. Запоріжжя, вул. Істоміна, буд. 6) спадкову справу у відношенні ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та витяг з реєстру спадкових справ.

Ухвала остаточна.

Суддя: О.М. Ачкасов
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2020 року

м. Харків

Справа № 643/10375/17

Провадження № 22-ц/818/864/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Кругової С.С., Маміної О.В.,

за участю секретаря Прокопчук І.В.

учасники справи:

позивач : ПАТ «Укрсоцбанк»,

відповідач : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2019 року, постановлене у складі судді Єрмак Н.В., у залі суду у м. Харків,

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2019 року скасувати.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна
Єдиний унікальний номер 448/311/20
Провадження № 2/448/367/20
У Х В А Л А

23.06.2020 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білоус Ю.Б.,

за участю секретаря судового засідання Романченко І.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мостиської міської ради Львівської області, третя особа приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу Яксманицький Роман Степанович, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В ході підготовчого провадження встановлено, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки дочки спадкодавця ОСОБА_2 - ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ч.3 ст.53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що зазначену особу відповідно до вимог ст.53 ЦПК України слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст.53, 247, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Білоус
Справа № 278/692/20 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 44 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

17 серпня 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Кузьміна Дмитра Леонідовича на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 15 липня 2020 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (треті особи : ОСОБА_3 , Приватне акціонерне товариство " Страхова компанія "ТАС" ) про відшкодування шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України , апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Отже апеляційна скарга підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 359,360,361,369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Кузьміна Дмитра Леонідовича на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 15 липня 2020 року.

Розглянути цивільну справу без повідомлення її учасників .

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім календарних днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя :
Справа № 676/4067/20
Номер провадження 2/676/1848/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

14 серпня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши матеріали справи № 676/4067/20 за позовом ОСОБА_1 , (прож: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 , (прож.: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

12.08.2020 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що з грудня 2017 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Причиною розірвання шлюбу є різні характери та різні погляди на сімейне життя. Із-за чого виникли неприязні стосунки. Жити разом не можуть. Припинили подружні відносини і ведення спільного господарства. Сім`я носить формальний характер, тому наполягає на розлученні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є невеликої складності, клопотання представника позивача, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 04.09.2020 року на 15.00 год. за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М.
УХВАЛА

14.08.2020 року Справа № 133/1788/20

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А., розглянувши в приміщенні суду у м. Козятин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням в.о. керівника апарату Козятинського міськрайонного суду Вінницької області № 155 від 13.08.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи між суддями в зв"язку з поданням у відставку судді ОСОБА_3 (рішення Вищої ради правосуддя від 13.08.2020), головуючим суддею по зазначеній справі призначено суддю Воронюк В.А.

За таких обставин, зазначену цивільну справу необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 33, 260, 261, 274 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 133/1788/20 (провадження 2/133/643/20) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 21.08.2020 о 09 год. 30 хв. в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. М. Грушевського, 64, м. Козятин, Вінницька обл.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: https://kz.vn.court.gov.ua/sud0209/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Воронюк
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1485/20
УХВАЛА

13 серпня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Хмельницького апеляційного суду Грох Л.М., вирішуючи питання про самовідвід судді у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Салоїд Н.М. від 03 липня 2020 року,

встановив:

Доповідач в справі суддя судової палати у цивільних справах Хмельницького апеляційного суду Грох Л.М. подала заяву про самовідвід, з посиланням на те, що її чоловік як суб`єкт підприємницької діяльності перебуває у договірних відносинах з АТ КБ «Приватбанк» та отримує дохід від цієї діяльності. Вважає, що ця обставина може викликати сумніви в її неупередженості та об`єктивності в цій справі, в якій стороною є АТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 39 ЦПК України).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Обставини, викладені в заяві про самовідвід, дійсно можуть викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності судді-доповідача в цій справі, відтак заявлений самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

За таких обставин суддя-доповідач не може приймати жодних процесуальних рішень у справі, зокрема, і вирішувати питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260, 381 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді-доповідача Грох Лариси Михайлівни задовольнити.

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 липня 2020 року, передати на повторний автоматизований розподіл.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М. Грох