Справа № 588/869/20
УХВАЛА
17.08.2020 року м.Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
21.07.2020 представник позивачки ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення указаного позову.
Заява про забезпечення позову мотивована тим, що за виконавчим написом за №965 від 28.02.2020, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою В.Ю., із позивачки, як із боржника, стягується на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС" заборгованість у розмірі 8551,85 грн.
За виконавчим провадженням №62193687 звернено стягнення на заробітну плату позивачки, яку вона отримує у комунальному закладі позашкільної освіти Тростянецької міської ради "Палац дітей та юнацтва". У зв`язку із цим, існує висока ймовірність стягнення із позивачки заборгованості у рамках виконавчого провадження із примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, який може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню. Звертаючись із даною заявою представник вважає, що у позивачки є гарантована можливість захистити свої права шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого провадження, який ним оскаржується до суду.
За указаних обставин, представник позивачки просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису за №965 від 28.02.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою Владиславом Юрійовичем, про стягнення із ОСОБА_3 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС"заборгованості у розмірі 8551,85 грн. - до ухвалення судового рішення у справі.
Дослідивши заяву про забезпечення позову установлено наступне.
Так, згідно з ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.
Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до ч.ч.1,3-7 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.
Ураховуючи те, що між сторонами виник спір із приводу стягнутої за виконавчим написом приватного нотаріуса заборгованості, який оскаржується позивачкою, беручи до уваги обставини справи, співмірність виду забезпечення позову із заявленими позивачкою вимогами, а також те, що такий вид забезпечення позову не порушує права та інтереси інших осіб, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, беручи до уваги, що невжиття заходів забезпечення може зробити неможливим чи утрудненим виконання рішення суду в разі задоволення позову, вважаю за необхідне задовольнити заяву.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34, ч.1 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє здійснення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа до розгляду питання по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 157, 352-354 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.34, ч.1 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження»,-
Заяву представника позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
Зупинити стягнення по виконавчому провадженню за №62193687, відкритого на підставі виконавчого напису за №965 від 28.02.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою Владиславом Юрійовичем, про стягнення із ОСОБА_3 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС" заборгованості у розмірі 8551,85 грн. - до ухвалення судового рішення у справі.
Відомості відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:
Боржник: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , засіб зв`язку НОМЕР_2 ).
Особи, винні у невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.
Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки та обчислюється із наступного дня після її прийняття.
Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню із дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з дня її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя Линник О.С.