ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4589/18 Номер провадження 22-ц/814/937/20Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Кривчун Т.О., Дряниці Ю.В.

за участю секретаря Ткаченко Т.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 28 січня 2020 року, постановлену суддею Миронець О.К., повний текст ухвали складено 29.01.2020 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - Приватне підприємство «ПБТІ «Інвентаризатор», про розподіл житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 28 січня 2020 рокуза клопотанням представника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_4 призначено по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про розподіл житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

1.Які варіанти реального розподілу будинку АДРЕСА_1 , відповідно до фактичного користування?

2.Визначити який порядок користування земельною ділянкою, закріпленою за будинком

АДРЕСА_2 . Яка частка належить ОСОБА_2 в будинку АДРЕСА_1 та яка частка належить іншим співвласникам?

Експерта попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Виконання експертизи доручено експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, що розташований за адресою м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

З даною ухвалою місцевого суду не погодилась відповідачка ОСОБА_1 , оскарживши її в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі відповідачка, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, прохає скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_2 про призначення експертизи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що суд безпідставно відхилив зазначені в письмовому клопотанні питання, які вона прохала винести на вирішення будівельно-технічної експертизи. При цьому, не навів відповідних обґрунтувань, та взяв до уваги лише питання, які вказала позивачка, що свідчить про упередженість суду.

Вказує, що питання про визначення розміру часток судом поставлено безпідставно, так як частки визначені.

Питання про визначення порядку користування земельною ділянкою має бути вирішено земельно-технічною експертизою.

Вважає, що ухвала про призначення експертизи є передчасною, оскільки по справі не повно встановлено обставини, які мають значення для справи; прийнято не всі докази, що на її думку унеможливлює проведення об`єктивної експертизи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 374 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 13.08.2018 р. ОСОБА_2 звернулася до місцевого суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про розподіл житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в натурі, співвласниками якого вони являються.

Також просила визначити порядок користування земельною ділянкою під вказаним житловим будинком, господарськими будівлями та іншою частиною земельної ділянки за вказаною адресою.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 30.08.2018 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою.

В підготовчому судовому засіданні позивач заявила клопотання про призначення по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Які варіанти реального розподілу будинку АДРЕСА_1 , відповідно до фактичного користування?

2. Визначити який порядок користування земельною ділянкою, закріпленою за будинком

АДРЕСА_2 .Яка частка належить ОСОБА_2 в будинку АДРЕСА_1 ?

Виконання експертизи доручити експертам на розсуд суду.

Відповідачі проти задоволення клопотання не заперечували, але просили поставити для вирішення експерта наступні питання:

1.Чи можливо без дійсної оцінки майна зробити розрахунки перепланування, можливого ремонту та відновлення комунікацій, визначити технічний стан надвірних споруд?

2.Чи можливо без дійсної оцінки майна дослідити і винести в окремий додаток погріб Б та вигріб?

3.Чи можливе виділення в ідеальних долях часток співвласникам згідно нормативно-правових актів?

4.Як буде враховано користування спільною газорозподільною системою, спільним погребом в будинку, необхідність обслуговування пічки?

5.Яким чином буде визначено за чий рахунок буде здійснюватись перепланування,якщо експертиза виявить його необхідним?

Як вказувалося вище, ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 28 січня 2020 рокуза клопотанням представника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_4 призначено по даній цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу.

При постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції виходив із того, що висновок експерта є одним із доказів, та для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у відповідній галузі.

Також суд вважав, що питання щодо вартості будинку, які поставлені відповідачами, не є предметом судового розгляду, тому прийшов до висновку про відсутність необхідності ставити їх на розгляд експерту.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

За нормами статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правдивості.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи предмет доказування у справі, заявлені сторонами питання, які вони вважають необхідними для проведення експертизи, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивачки та призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою з`ясування обставин, що мають істотне значення для вирішення справи та потребують спеціальних знань.

При цьому, судом першої інстанції правильно визначено обсяг питань, з яких має бути проведена експертиза, що стосуються розподілу спірного будинку та порядку користування земельною ділянкою.

Наведені стороною відповідача питання не стосуються предмету спору, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про відсутність необхідності ставити їх на розгляд експерту.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують правильних висновків місцевого суду та не свідчать про порушення судом норм процесуального права при постановленні ухвали від 28 січня 2020 року про призначення експертизи.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що в разі наявності підстав, передбачених ст. 113 ЦПК України, судом може бути призначена додаткова чи повторна експертиза.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення та без змін оскаржуваної ухвали, яка постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 28 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: О.В.Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

Т.О.Кривчун