Справа № 149/2562/18
Провадження № 22-ц/801/37/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

13 серпня 2020 рокуСправа № 149/2562/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Шемети Т. М.,

з участю секретаря судового засідання Куленко О. В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Хмільницький міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про оспорювання батьківства за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області у складі судді Гончарук-Аліфанової О. Ю. від 26 березня 2019 року,

встановив:

Під час розгляду справи Вінницьким апеляційним судом представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Заєць Б. В. подав клопотання про призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання про те, чи є ОСОБА_1 біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_2 , проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Витрати на проведення експертизи просив покласти на ОСОБА_1 , посилаючись на скрутне матеріальне становище ОСОБА_2 , яка не працює, оскільки самостійно доглядає і утримує дитину з інвалідністю.

Вказував, що саме на позивача покладається обов`язок доказування відсутності кровного споріднення з дитиною, а тому він і має нести витрати на проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

ОСОБА_1 проти призначення експертизи не заперечував.

З урахуванням позицій сторін та матеріалів справи апеляційний суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26 березня 2019 року у позові відмовлено.

Суд мотивував своє рішення недоведеністю позивачем підстав поданого позову, а саме відсутності кровного споріднення між ним та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому що наданий позивачем висновок не відповідає вимогам щодо висновку експерта, встановленим частинами шостою восьмою статті 102 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). У самому висновку міститься застереження про те, що біологічні зразки не були взяті відповідно до встановленої юридичної процедури, а результати аналізів можуть не мати сили в суді.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 06 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26 березня 2019 року без змін.

Постановою Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року постанову Вінницького апеляційного суду від 06 червня 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно з частиною першою статті 417 ЦПК України вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Зокрема, скасовуючи постанову Вінницького апеляційного суду від 06 червня 2019 року Верховний Суд вказав на те, що апеляційний суд не перевірив доводів апеляційної скарги та не вирішив питання щодо призначення у цій справі судової молекулярно-генетичної експертизи

Частинами першою другою статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки документ «Экспертное заключение о биологическом отцовстве № MG18-53158/C1F1» не містить імені, посади, стажу роботи експерта, наявності свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта, наукового ступеня, вченого звання, особи, яка його проводила; особа, копія підпису якої міститься на висновку ОСОБА_4 не включений до Реєстру атестованих судових експертів України, тобто не є висновком експерта в розумінні статті 102 ЦПК України, а встановити відсутність кровного споріднення між дитиною і особою, яка записана її батьком без застосування спеціальних знань у галузі молекулярної генетики не можливо, то клопотання необхідно задовольнити, призначити у справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Щодо покладення витрат на проведення експертизи на ОСОБА_1 , то апеляційний суд, виходить із того, що закон не передбачає можливості покласти витрати, пов`язані із розглядом справи, які виникають у зв`язку із клопотанням однієї сторони (зокрема на проведення експертизи) на іншу сторону.

Разом з тим, згідно з частиною 3 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

ОСОБА_2 є матір`ю дитини інваліда, єдиним джерелом доходу якої є державна допомога дітям з інвалідністю в розмірі 2153 грн 80 к., а тому, зважаючи на її особливо вразливий стан та виключне значення, яке має висновок експерта для вирішення справи, її необхідно звільнити від сплати судових витрат на проведення експертизи, роз`яснивши експертам, що за наслідками розгляду справи такі витрати будуть компенсовані у встановленому законом порядку (за рахунок позивача або держави в залежності від результату судового розгляду).

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 103 105, 107, 252, 365 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Зайця Б. В. задовольнити частково.

Призначити у справі судову молекулярно-генетичну експертизу.

На вирішення експертів поставити питання про те, чи є ОСОБА_1 біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_2 ?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (21021, місто Вінниця, вул. Василя Порика, будинок 8), попередивши про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Експертизу провести в строк протягом 1 (одного) місяця з часу отримання цієї ухвали.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судових витрат на проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

(Повний текст ухвали складено 14 серпня 2020 року)

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

Т. М. Шемета