Провадження № 2/234/12/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

за участю: секретаря судового засідання Пагуліч Д.Г.

позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Краматорська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення матеріальної і моральної шкоди, третя особа: Краматорська міська рада, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 28 грудня 2016 року звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 , в якому просив про зобов`язати останнього вчинити певні дії, а також стягнути з відповідача на його користь матеріальну та моральну шкоду.

Ухвалою суду від 31 січня 2017 року було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою суду від 09.02.2017 вказану цивільну справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 04 квітня 2017 року до участі у справі за позовом ОСОБА_1 залучено Краматорську міську раду , у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

26 травня 2020 року від позивача ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Краматорської міської ради, а також заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій він просить зобов`язати уповноважену особу Краматорської міської ради виправити арифметичні помилки зроблені їх інженером ОСОБА_4 в плані зовнішніх границь його ( ОСОБА_1 ) земельної ділянки по АДРЕСА_1 , в державному акті на право приватної власності на землю за 1-№0011 від 27 серпня 1996 року, вказавши між лініями: від «Г» до «А» розмір довжини його земельної ділянки із земельною ділянкою будинку №6 47,3 м; від «Б» до «В» розмір довжини його земельної ділянки із земельною ділянкою будинку АДРЕСА_2 47,7 м та площу земельної ділянки 0,1081 га, засвідчивши ці виправлення належним чином, та виправивши в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю площу його земельної ділянки с 0,1 га на 1,1081 га, як зазначено в плані земельної ділянки технічного паспорту на житловий будинок. Також просив стягнути з Краматорської міської ради на його користь моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представник третьої особи Підгорної Є.П. в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання позивача.

Відповідно до ст.51 ч.1 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 3 статті 51 ЦПК України передбачено, що після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним відмовити позивачу у задоволенні його клопотання про залучення Краматорської міської ради до участі у якості співвідповідача у зв`язку з порушенням позивачем строків, передбачених ч.1 ст.51 ЦПК України. Необізнаність позивача про існування Закону України « Про благоустрій населених пунктів» від 6 вересня 2005 року № 2807-IV, на який він посилається в обґрунтування свого клопотання, не є підставою для поновлення вказаного строку.

У зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання про залучення співвідповідача, суд вважає необхідним повернути позивачу ОСОБА_1 його заяву про збільшення позовних вимог.

Крім того, суд зауважує, що відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог лише до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, законодавством не передбачена можливість поновлення вказаних строків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 54 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 в задоволенні його клопотання про залучення до участі у справі Краматорської міської ради в якості співвідповідача.

Повернути позивачу ОСОБА_1 його заяву від 26.05.2020 про збільшення розміру позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А. М. Лутай