Справа№ 2-2110/2009
Провадження № 6/242/45/20
УХВАЛА

Іменем України

7 лютого 2020 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі

Головуючого судді Коліщук З.М.,

секретаря судового засідання Фоміної Н.М.,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в м.Селидове заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, в якій просить замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 2-2110/2009 за позовом Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості та штрафних санкцій за кредитним договором № 85-Ф/07-980/33.

Представник заявника в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у відповідності до вимог ст.128 ЦПК України та через офіційний сайт «Судова влада України», заяви про розгляд справи без його участі на адресу суду не подавав.

Заінтересовані особи: представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», Кошевий О.Г. та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча були завчасно, належним чином, повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, у відповідності до вимог ст.128 ЦПК України та через офіційний сайт «Судова влада України». Заяви про розгляд справи без їх участі на адресу суду не подавали.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали скарги, дійшов такого висновку.

Зі змісту заяви вбачається, що 07 липня 2009 року Ворошиловським районним судом в м.Донецьку ухвалено рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості та штрафних санкцій за кредитним договором № 85-Ф/07-980/33 від 04 травня 2007 року, яким задоволено позов.

18.09.2018 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладено договір № 26921 про відступлення права вимоги, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі до договором кредиту № 85-Ф/07-980/33. У зв`язку з чим,заявник просить замінити Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

За вимогами ст. 1,3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» від 12.08.2014 року у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 пред`явлена заява підлягає розгляду Селидівським міським судом Донецької області.

Згідно довідки №83/20 від 07.02.2020 року, виданої консультантом Селидівського міського суду Донецької області, зазначено, що в базі даних Ворошиловського районного суду міста Донецька, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області, інформація щодо справ, які знаходилися в провадженні суду до 2011 року відсутня.

Таким чином, за відсутності матеріалів судового провадження, розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження є неможливим.

Згідно ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленим цим Кодексом.

Відповідно до ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у судовій справі може бути відновлено за заявою учасника у справі або за ініціативою суду.

Враховуючи зазначене, за відсутності судового рішення про відновлення судового провадження, а також передбачену ст. 489 ЦПК України можливість відновлення втраченого судового провадження за ініціативою суду, суд дійшов висновку ініціювати розгляд зазначеного питання.

До розгляду питання про можливість відновлення втраченого провадження, розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження підлягає зупиненню на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 251, 259, 260, 488, 489 ЦПК України,

постановив:

Ініціювати розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-2110/2009 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості та штрафних санкцій за кредитним договором № 85-Ф/07-980/33 від 04 травня 2007 року.

Передати до канцелярії Селидівського міського суду Донецької області копію цієї ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі № 2-2110/2009 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості та штрафних санкцій за кредитним договором № 85-Ф/07-980/33 від 04 травня 2007 року.

На підставі п. 6 ч.1 ст.251 ЦПК України зупинити розгляд справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_3 , про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, до вирішення питання про відновлення втраченого провадження або закриття його розгляду.

Зобов`язати сторони надати у зазначений строк (поштою, або на електронну адресу суду () всі наявні документи, видані із справи № 2-2110/2009 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості та штрафних санкцій за кредитним договором № 85-Ф/07-980/33 від 04 травня 2007 року, до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, але може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://.

Суддя З.М. Коліщук