У Х В А Л А

Справа №348/1743/18

07 лютого 2020 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.,

секретаря судового засідання : Скоблей О.В.

з участю представників позивача-адковатів: Ватутін І.П., Стецюк С.С.

представника відповідача ОСОБА_1 : ОСОБА_2

представника відповідача ТОВ «АРХ КЕПІТАЛС»: Боднар Н.Я.

розглянувши у порядку загального позовного провадження в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна клопотання представника позивача по цивільній справі за позовом Товариства з Обмеженою відповідальністю "ДАТО" - Ватутіна ОСОБА_3 . ОСОБА_4 про призначення по справі судову оціночно -будівельної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду поступило клопотання від представника позивача Товариства з Обмеженою відповідальністю "ДАТО" - Ватутін І.П. про призначення по справі судову оціночно -будівельної експертизи з метою визначення дійсної ринкової вартості нерухомого майна - нежитлового приміщення, а саме: адміністративний будинок «А» площею 323,9 кв.м.; склад-бокс «Б» площею 488,6 кв.м.; склад «В» площею 34,4 кв.м.; склад «Г» площею 184,3 кв.м.; склад «Д» площею 764,6 кв.м.; вбиральня «З» площею 3,7 кв.м.; ворота № 1 площею 13,0 кв.м.; огорожа № 2 площею 135,2 кв.м,; огорожа № 3 площею 183,3 кв.м.; огорожа № 4 площею 22,1 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ., доручивши її проведення Івано-Франківському відділенню Київського НДІСЕ (76000, м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова 23А), атестованому судовому експерту, який має відповідну ліцензію Міністерства юстиції України на проведення будівельно-технічної експертизи.

Представники позивача адвокати Ватутін І.П. та ОСОБА_5 в судовому засіданні суд підтримали заявлене клопотання та просили його задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 вважає, що заявлене клопотання представника позивача про призначення експертизи є безпідставне та спрямоване на затягування розгляду справи, а тому заперечує проти його задоволення.

Представник відповідача ТОВ «АРХ КЕПІТАЛС» Боднар Н.Я. також заперечує проти задоволення клопотання представника позивача.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Призначення судової експертизи можливе лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Разом з тим, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи достатньо доказів для визначення правовідносин, що виникли між сторонами, а також прав і обов`язків сторін, а тому не вбачає підстав для призначення судової оціночно -будівельної експертизи.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що в клопотанні представника позивача -адвоката Ватутіна І.П. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 103,116,353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача Товариства з Обмеженою відповідальністю "ДАТО" - Ватутіна І.П. про призначення судової оціночно-будівельної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя О.Я. Міськевич