Дата документу 06.02.2020 Справа № 317/3920/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №317/3920/19 Головуючий у суді першої інстанції: Сакоян Д.І.
Провадження № 22-з/807/37/20
УХВАЛА

06 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Полякова О.З. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про відвід судді Гончар М.С., при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Запорізького апеляційного суду Запорізької області від 15 грудня 2019 року про передачу на розгляд іншого суду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Запорізького апеляційного суду Запорізької області від 15 грудня 2019 року справу передано на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 23 січня 2020 року відкрито провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою.

03 лютого 2020 року на адресу апеляційного суду надійшла письмова заява від ТОВ «Дієса» про відвід судді доповідача Гончар М.С.

В заяві ТОВ «Дієса» посилається на упередженість судді Гончар М.С., мотивуючи це тим, що апеляційна скарга, яка має суттєвий дефект, зокрема не оплачена судовим збором, була прийнята до розгляду. Наведене, на думку заявника, є підтвердженням порушення принципу рівності сторін та того, що суд заінтересований у розгляді апеляційної скарги, яка не оформлена належним чином.

Заявник зазначає, що вищенаведене може свідчити про упередженість судді у розгляді даної справи, та вказує на те, що він не може стверджувати, що сприймає суддю як незацікавленого та не може розраховувати на винесення законного та обґрунтованого рішення.

На підставі зазначеного ТОВ «Дієса» просило відвести суддю Запорізького апеляційного суду Гончар М.С. від розгляду даної справи.

Ухвалою колегії суддів Запорізького апеляційного суду від 04 лютого 2020 року, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, справу передано на розгляд іншому судді, визначеному в порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 лютого 2020 року, вирішення питання про відвід судді Гончар М.С. надійшло в провадження судді Полякова О.З.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи ТОВ «Дієса», суддя не вбачає підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для її задоволення зважаючи на наступне.

Щодо суб`єктивного критерію, то немає підстав стверджувати, що суддя Запорізького апеляційного суду Гончар М.С. виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Проте, наведені заявником доводи не є об`єктивно виправданими.

Так, статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

З заяви про відвід судді Гончар М.С. вбачається, що ТОВ «Дієса» не погоджується із процесуальним рішенням судді щодо відкриття апеляційного провадження у цій справі.

Втім, у відповідності до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішенням в інших цивільних справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для його відводу.

Оскільки відвід судді у цій справі ґрунтується саме на таких обставинах, то в силу вищенаведених положень ч. 4 статті 36 ЦПК України не може бути задоволений.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про відвід судді Гончар М.С. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.З. Поляков