Справа 206/6139/19
Провадження 2/206/159/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретареві Воронюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Захарова С.К.,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2019 року представник позивача звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просили суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції Національної поліції України 6100 гривень в рахунок відшкодування заподіяної шкоди та судовий збір у розмірі 1921 гривень. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 05.03.2018 о 18 год. 58 хв. на спецлінію «102» надійшов телефонний дзвінок з повідомленням про нанесення тілесних ушкоджень. Заявник повідомив, що спричинив тілесні ушкодження іншій особі та на місце викликана швидка допомога. Дане повідомлення було зареєстровано до Журналу єдиного обліку заяв та повідомлень про кримінальні та адміністративні правопорушення (ЖЄО) Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за № 3332 від 05.03.2018, внесено до електронної картки «102» яка о 19 год. 04 хв. була передана на службовий планшет екіпажу патрульної поліції «0809» у складі інспектора роти № 8 батальйону № 2 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Пономаренка М. ОСОБА_3 . та інспектора роти № 8 батальйону № 2 Управління лейтенанта поліції Остапи Я. І. для оперативного реагування. За результатами відпрацювання зазначеного виклику екіпажем «0809» до електронної картки «102» о 19 год. 41 хв. внесено інформацію про те, що особа, якій згідно повідомлення заподіяно тілесних ушкоджень, від подання відповідної заяви до правоохоронних органів відмовилась, але заявник (як в подальшому з`ясовано, ОСОБА_1 ) знаходиться в п`яному вигляді і хоче до відділу поліції. Того ж дня, о 19 год. 43 хв. надійшло повідомлення по телефону до РУ про те, що 05.03.2018 о 19 год. 43 хв. гр. ОСОБА_1 , в АДРЕСА_1 пошкодив службовий автомобіль. Дане повідомлення було зареєстровано до ЖЄО Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за № 3337 від 05.03.2018 та внесено до електронної картки «102». О 21 год. 43 хв. інспектор-черговий УОАЗОР ГУНП в Дніпропетровській області вніс до вказаної електронної картки «102» інформацію про те, що особу затримано та доставлено до відділу поліції для подальших слідчих дій. 12.03.2018 дільничним Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, за фактом порушення громадського порядку, що мало місце 05.03.2018. Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11.06.2018 справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрита на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Власником пошкодженого службового автомобіля Тоуоtа Рrius, державний номерний знак НОМЕР_1 , є Департамент патрульної поліції. Згідно рахунку-фактури ТОВ «ДНДЗ ТРЕЙД» № 977 вартість робіт та придбаних запчастин і матеріалів, необхідних для ремонту вказаного, складає 6 100 (шість тисяч сто) грн. Станом на момент звернення до суду завдана шкода відповідачем в добровільному порядку не відшкодована.

В подальшому, представником позивача було подано заяву про збільшення позовних вимог, з урахуванням якої позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції Національної поліції України 8134 гривень в рахунок відшкодування заподіяної шкоди та судовий збір у розмірі 1921 гривень.

Ухвалою суду від 19 листопада 2019 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити та пояснила, що 05.03.2018 відповідач зателефонував на гарячу лінію 102 та викликав поліцію сам на себе. Після прибуття патрульних за вказаним викликом виявилось, що ОСОБА_1 вчинив бійку та завдав тілесних ушкоджень матері, однак остання відмовилась від написання заяви. Відповідач перебував у стані алкогольного сп`яніння. В подальшому відповідачем було пошкоджено службовий автомобіль, а саме ОСОБА_1 вдарив по лобовому склу вказаного авто та розбив його. Розмір завданої шкоди складає 8134 гривень.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що він дійсно в той день викликав сам на себе поліцію та перебував у стані алкогольного сп`яніння. Працівники поліції заштовхнули його в авто та повезли до райвідділу. Після того, як вони отримали його біографію, то повезли до лісу де його били, а він знаходився у кайданках. Після цього його відвезли до відділення поліції де він пробув деякий час та потім його відпустили і він поїхав до лікарні . Службове авто він не пошкоджував, скло не бив.

Представник відповідача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнав у повному обсязі, заперечував проти їх задоволення та суду пояснив, що сума завданих збитків вказаних у акті виконаних робіт та висновку експертного дослідження є різними. Також зазначив, що постановою Самарського районного суду від 11.06.2018 не встановлено вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що вона перебувала на зміні 05.03.2018 коли отримала виклик під час патрулювання. Як з`ясувалось, відповідач ОСОБА_1 сам на себе викликав поліцію, оскільки вчинив бійку з матір`ю. По приїзду на виклик потерпіла (мати відповідача) відмовилась писати заяву про вчинення кримінального правопорушення, однак попросила щоб відповідача вивели з квартири. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, просився відвезти його до райвідділу, на що патрульні передали цю інформацію до відділення та поїхали разом із ОСОБА_1 По дорозі, відповідач передумав та просив відвезти його до друзів, а згодом взагалі попросив зупинити авто на зупинці громадського транспорту. Коли ОСОБА_1 вийшов з машини на вулиці Виробничій, він почав поводити себе агресивно, вскочив на капот авто та вдарив кулаком по лобовому склу і розбив його. В цей момент вона сиділа на передньому пасажирському сидінні та чітко бачила, як саме ОСОБА_1 , вдарив кулаком по лобовому склу. Тільки після того, як він розбив скло автомобіля, вони вділи на нього кайданки.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що він як командир перед початком зміни завжди перевіряє стан працівників патрульної служби та технічний стан службового авто. 05.03.2018 року поступив виклик на гарячу лінію «102», внаслідок реагування на який виїхав екіпаж патрульних. Коли екіпаж прибув на місце з`ясувалось, що ОСОБА_1 побив матір, однак остання відмовилась писати на нього заяву. Патрульні йому повідомили, що ОСОБА_1 виявив бажання їхати до відділення поліції, на що він надав свою згоду. Після цього патрульні йому доповіли, що обстановка змінилась, відповідач почав поводити себе агресивно та пошкодив службове авто, а саме кулаком розбив лобове скло. Коли він приїхав на місце, ОСОБА_1 був затриманий, авто дійсно було пошкоджене, лобове скло розбите.

Заслухавши доводи сторін та їх представників, показання свідків, дослідивши матеріали справи, врахувавши нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів та аргументів, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено та підтверджено довідкою АРМ 102, що 05.03.2018 о 18 год. 58 хв. на спецлінію «102» надійшов телефонний дзвінок з повідомленням про нанесення тілесних ушкоджень. Дане повідомлення було зареєстровано до Журналу єдиного обліку заяв та повідомлень про кримінальні та адміністративні правопорушення (ЖЄО) Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за № 3332 від 05.03.2018, внесено до електронної картки «102» та о 19 год. 04 хв. вказана електронна картка «102» була передана на службовий планшет екіпажу патрульної поліції «0809» для оперативного реагування. За результатами відпрацювання зазначеного виклику екіпажем «0809» до електронної картки «102» о 19 год. 41 хв. внесено інформацію про те, що особа,якій згідно повідомлення заподіяно тілесних ушкоджень, від подання відповідної заяви до правоохоронних органів відмовилась, але заявник знаходиться в п`яному вигляді і хоче до відділу поліції (а.с.10)

Згідно довідки ФАКТ (ЄО) 05.03.2018 о 19 год. 43 хв. надійшло повідомлення по телефону до РУ про те, що 05.03.2018 о 19 год. 43 хв. гр. ОСОБА_1 , в АДРЕСА_1 пошкодив службовий автомобіль. Дане повідомлення було зареєстровано до ЖЄО Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за № 3337 від 05.03.2018 та внесено до електронної картки «102». О 21 год. 43 хв. інспектор-черговий УОАЗОР ГУНП в Дніпропетровській області вніс до вказаної електронної картки «102» інформацію про те, що особу затримано та доставлено до відділу поліції для подальших слідчих дій (а.с. 11).

Згідно рапортів інспектора роти № 8 батальйону № 2 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_7 встановлено що під час патрулювання ОСОБА_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, з хуліганських мотивів вдарив кулаком у лобове скло службового автомобіля Тоуоtа Рrius, державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого скло розбилось (а.с.8,12)

Згідно висновку заступника начальника СП Самарського ВП ДАВ ГУНП в д/о ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого Начальником СП Самарського ВП ДВП ГУНП в Д/о майором поліції Шафран В.В. ЖЄО № 3337 від 05.03.2018 вважати розглянутим, за результатами проведення перевірки відсутні підстави для внесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань та провадження досудового слідства (а.с. 15).

Згідно протоколу огляду місця події від 05.03.2018 встановлено, що за адресою м. Дніпро, вул АДРЕСА_2 неподалік від вулиці Виробничої оглянуто службове авто Тоуоtа Рrius, державний номерний знак 38-71 екіпаж № НОМЕР_2 та встановлено пошкодження лобового скла вказаного авто. Зі слів працівників патрульної поліції вказані пошкодження виникли внаслідок удару кулаком правої руки ОСОБА_1 (а.с. 13-14)

10 березня 2018 року заступником начальника СП Самарського ВП ДВП ГУНП у Д/о старшим лейтенантом поліції Котенко Д. В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_3 відносно ОСОБА_1 , згідно якого 05.03.2018 о 20.00 год. за адресою: АДРЕСА_2 . Виробнича ОСОБА_1 знаходився у нетверезому стані і вчиняв хуліганські дії, а саме висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці і пошкодив лобове скло автомобіля Тоуоtа Рrius, державний номерний знак НОМЕР_4 (а.с. 16)

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2018 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. (а.с. 17)

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 позивач Департамент патрульної поліції є власником транспортного засобу Тоуоtа Рrius, 2013 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 (а.с.18).

Згідно рахунку фактури № 977 складеного кузовним центром ТОВ «ДНДЗ Трейд» на замовлення Департаменту патрульної поліції вартість робіт та придбаних запчастин і матеріалів для ремонту транспортного засобу Тоуоtа Рrius, д.н.з 11 3871, 2013 року випуску, VIN НОМЕР_6 , складає 6100 гривень (а.с. 19)

Згідно акту виконаних робіт № 1097 складеного кузовним центром ТОВ «ДНДЗ Трейд» на підставі наряду - замовлення № 1097 від 01.08.2018 вартість виконаних робіт та використаних запчастин і матеріалів для ремонту транспортного засобу Тоуоtа Рrius, д.н.з 3871, 2012 року випуску, VIN (не зазначено), складає 6100 гривень (а.с. 20)

Згідно висновку експертного дослідження № 22/12.2/6 від 18.11.2019 вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу марки Тоуоtа Рrius, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску складає 8134,02 гривень (а.с. 38-59)

Згідно додатку 1 до вказаного висновку експертного дослідження, а саме дефектної відомості огляду транспортного засобу від 15 березня 2019 року, судовим експертом Масловим В.В. з метою визначення вартості матеріального збитку, проведено огляд колісного транспортного засобу Тоуоtа Рrius, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, ідентифікаційний номер кузова (VIN) НОМЕР_6 , білого кольору. Огляд проводився 15.03.2019. При огляді встановлено: деформовано та підлягає заміні ущільнювач нижній вітрового скла, вітрове скло, клей комплект вітрового скла, кріплення вітрового скла в зборі, підкладки вітрового скла, проставка вітрового скла, декоративна накладка верхня вітрового скла (а.с.47)

В судовому засіданні було також оглянуто матеріали адміністративної справи № 3/206/558/18 провадження 206/1407/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Судом встановлено, що вказану справу про адміністративне правопорушення закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З правового аналізу вказаної норми вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення.

Така правова позиція викладена в постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.04.2019 у справі № 927/623/18.

Таким чином, посилання представника відповідача на той факт, що постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11.06.2018 відповідача не визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, є необґрунтованими, оскільки закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення.

В той же час, вказаною постановою встановлено обставини скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , а саме вчинення хуліганських дій, які виразилися в нецензурній лайці в громадському місці та пошкодженні лобового скла автомобіля Тоуоtа Рrius, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Крім того, допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили суду обставини, за якими сталася подія пошкодження службового автомобіля Тоуоtа Рrius, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також підтвердили факт розбиття лобового скла вказаного службового автомобіля саме відповідачем ОСОБА_1 .

Разом з тим, суд розцінює критично пояснення відповідача про те, що він не бив по склу вказаного автомобіля та не пошкоджував його, оскільки вважає, що такі свідчення надані відповідачем виключно з метою уникнення відповідальності за спричинену шкоду та мінімізації обов`язків щодо її компенсації.

Відповідно до ст. 1166 ПК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка їх завдала за наявності її вини.

Згідно зі статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором

потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до

реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною вину відповідача у спричиненні майнової шкоди позивачу, внаслідок вчинення неправомірних дій, а тому відповідач зобов`язаний відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

При цьому, суд враховує, що остаточна сума завданих збитків, внаслідок пошкодження службового автомобіля Тоуоtа Рrius, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , визначена у висновку експертного дослідження № 22/12.2/6 від 18.11.2019 року.

Для виконання вказаного висновку було надано на дослідження транспортний засіб Тоуоtа Рrius, державний реєстраційний номер 11 НОМЕР_4 , 2013 року випуску, ідентифікаційний номер кузова (VIN) НОМЕР_6 та станом на момент огляду, тобто 15.03.2019, вказаний автомобіль з моменту завдання пошкоджень (05.03.2018) не було відремонтовано.

Вказані обставини спростовують посилання представника відповідача на той факт, що експертне дослідження проводилось вже після фактичного виконання ремонтних робіт, згідно акту виконаних робіт № 1097.

При цьому, суд не може враховувати акт виконаних робіт № 1097, оскільки вказаний документ не містить ідентифікаційних даних транспортного засобу, відносно якого здійснювались ремонтні роботи, а саме не зазначено ідентифікаційний номер кузова, техпаспорт та взагалі вказано інший рік випуску автомобіля 2012, тоді як пошкоджений ОСОБА_1 транспортний засіб є 2013 року випуску.

При цьому, представник відповідача у судовому засіданні пояснила, що вказаний акт виконаних робіт було складено бухгалтерією помилково та передчасно, а тому просила суд при вирішення справи по суті не враховувати його.

Таким чином, дослідивши у повному обсязі всі обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Департаменту патрульної поліції Національної поліції України підлягають задоволенню у повному обсязі та з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди підлягає стягненню грошова сума у розмірі 8134,02 гривень.

Крім того, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в сумі 1921 гривень.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 141, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 ), на користь Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, р/р НОМЕР_8 в Держказначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, , грошову суму в розмірі 8134,02 гривень в рахунок відшкодування заподіяної майнової шкоди, а також сплачений судовий збір в сумі 1921,00 гривня.

Повний текст рішення складено 07 лютого 2020 року.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після завершення апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук