УХВАЛА

судового засідання

04 лютого 2020 рокуСправа №451/943/18
Провадження № 2-п/451/1/20

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Семенишин О.З.,

секретаря судових засідань Табен Л.В.,

за участі: позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Радехів заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про перегляд заочного рішення Радехівського районного суду Львівської області від 11.02.2019 року у справі №451/943/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Львівгаз» про визнання незаконним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2019 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про перегляд заочного рішення Радехівського районного суду Львівської області від 11.02.2019 року у справі №451/943/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Львівгаз» про визнання незаконним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

В заяві зазначає, що 11 лютого 2019 року Радехівським районним судом Львівської області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Львівгаз» про визнання дій щодо складення актів та припинення газопостачання незаконним та зобов`язання вчинити дії. Представником відповідача ОСОБА_3 , не подано відзив по справі так як строк подачі відзиву закінчувався 19.01.2019 року (копію ухвали суду отримано 04.01.2019 року (в кінці робочого дня) про що свідчить вхідний номер ПАТ «Львівгаз» на супровідному листі Радехівського районного суду Львівської області. Крім того, у відповідності до вимог статті 73 Кодексу законів про працю України, 7 січня 2019 року, був вихідним днем, як релігійне свято, і тому в Товариства було всього 9 робочих днів, для подання відзиву, що позбавило ПАТ «Львівгаз» можливості витребувати докази по даній справі в філії Червоноградського УЕГГ ПАТ «Львівгаз». Повідомляє суду, що представник відповідача адвокат Граб М.О. 11.02.2019 року приймав участь в судовому засіданні Львівського апеляційного суду по справі за № 466/800/18 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ТзОВ «Львівгаз збут», ПАТ «Львівгаз», ПАТ «НАК Нафтогаз України» про зобов`язання до вчинення дій, стягнення коштів, про що свідчить судова повістка. Неявка представника Відповідача 11.02.2019 року (під час винесення даного рішення судом) позбавила ПАТ «Львівгаз» передбачених ч.2, 3, 6 ст. 43 ЦПК України, зокрема подавати докази, подавати клопотання та заяви, надавати пояснення суду, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами, які мають істотне значення для вирішення справи. А також призвело до ухвалення неправильного заочного рішення судом. Вважають, що судом першої інстанції не повно встановлено фактичні обставини справи; не застосовано норми матеріального права, які підлягали до застосування; не повно встановлено фактичні обставини справи, чим порушено вимоги ч.5 ст. 263 ЦПК України (а.с.71-73).

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В судове засідання представник заявника не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений (а.с.129).

Позивач та представник позивача в судовому засіданні заперечив проти перегляду заочного рішення, про що подали письмові пояснення, просить заяву залишити без задоволення (119-123).

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Суд, перевіривши матеріали справи, робить висновки про те, що заяву про перегляд заочного рішення Радехівського районного суду Львівської області від 14 травня 2019 року необхідно залишити без задоволення.

Суд встановив, що за наслідками розгляду цивільної справи заочним рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 11 лютого 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено, визнано незаконним та скасовано рішення ПАТ «Львівгаз», яке оформлене витягом з протоколу №9/25-НС засідання комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС від 18.09.2017 року по пункту 60 порядку денного; зобов`язано ПАТ "Львівгаз" здійснити перерахунок об`ємів спожитого природного газу за період з 18.09.2017 року по день винесення судового рішення у даній справі згідно фактичних показів спожитого природного газу за даними лічильника за вищезазначений період для ОСОБА_1 та стягнуто судові витрати (а.с.36-37).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач про розгляд справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки, про причини неявки суд не повідомив, від представника відповідача до суду не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, відповідач не подав відзив на позовну заяву чи клопотання про продовження строку для подання відзиву.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Статтею 285 ЦПК передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема ім`я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв`язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Заявником подано копію повістки-повідомлення про виклик в Львівський апеляційний суд в судове засідання 11.02.2019 року о 10:30 год., однак така не містить підтвердження, що представник ПАТ «Львівгаз» перебував на розгляді справи (відмітка секретаря судового засідання про перебування в суді, документи про відрядження, тощо) (а.с.81).

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду встановленої сили. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відтак, на думку суду, подана представником ПАТ «Львівгаз» повістка-повідомлення про виклик в Львівський апеляційний суд не є належним та допустимим доказом, що підтверджує поважність причин неявки в судове засідання представника відповідача, оскільки ним не подано до Рахівського районного суду Львівської області про це відповідне клопотання.

Одночасно, у відповідності до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання, а у разі неповідомлення суд про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України - у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Тобто із системного аналізу саме сукупності вищевказаних норм вбачається, що цей Закон ч.4 ст.223 ЦПК України - є спеціальною нормою, яка визначає саме порядок судового розгляду, якому передувало відкладення розгляду справи внаслідок першої неявки сторони відповідача виключно з поважних причин - згідно з імперативними приписами щодо обов`язкової наявності таких причин, як єдиної передумови для відповідного відкладення у випадку першої неявки відповідача згідно з п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, тобто закон саме додатково регламентує ще і такий випадок (повторної неявки), регламентуючи вже обов`язковий розгляд справи у випадку повторної неявки відповідача - незалежно від наявності повторних - будь-яких поважних причин у відповідача.

Що стосується доводів представника заявника щодо неподання відзиву по справі, то, на думку суду, представник ПАТ «Львівгаз» Граб М.О. не був позбавлений можливості користуватися у відповідності до ст.43 ЦПК України своїми процесуальними правами, зокрема, звернутися до суду з будь-якими клопотаннями (про продовження строку для подання відзиву, відкладення розгляду справи), що свідчить про зловживання своїми процесуальними правами.

Крім цього, зі сторони позивача не було заперечень проти ухвалення заочного рішення. А тому, наявні вищевказані обставини, в тому числі та обставина, що від сторони відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, судом у судовому засіданні по розгляду цієї справи було ухвалено рішення у заочному порядку, в якому згідно з нормами ЦПК України можливо розглянути вказану справу в порядку цивільного судочинства - з дотриманням імперативних норм.

Представник відповідача при поданні заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і не були враховані судом при винесенні спірного заочного рішення від 11.02.2019 року.

У відповідності до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП],№28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Згідно з ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити та подача відзиву на позов.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що стороною відповідача не надано суду посилання на наявність істотних доказів, які поза розумним сумнівом спростовують обґрунтування позову, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, а тому заява відповідача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про перегляд заочного рішення Радехівського районного суду Львівської області від 11.02.2019 року у справі №451/943/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Львівгаз» про визнання незаконним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії є необґрунтованою, безпідставною та недоведеною, в зв`язку з чим її необхідно залишити без задоволення.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 284-288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про перегляд заочного рішення Радехівського районного суду Львівської області від 11.02.2019 року у справі №451/943/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Львівгаз» про визнання незаконним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийСеменишин О. З.