ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

12 серпня 2020 року

м. Харків

Справа № 619/2548/17

Провадження № 22-ц/818/2919/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Кругової С.С., Маміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Прокопчук І.В.,

учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Залізничавтоматика»

відповідач: ОСОБА_1 ,

третя особа на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Залізничавтоматика»,

третя особа на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промтрансавтоматика»,

третя особа на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бомбардір транспортейшн Україна»,

третя особа на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Івас Груп»,

третя особа на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Шлях постач КР»

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Залізничавтоматика» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Залізничавтоматика», треті особи на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промтрансавтоматика», Товариство з обмеженою відповідальністю «Бомбардір транспортейшн Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Івас Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Шлях постач КР», про захист ділової репутації, про визнання незаконними факту привласнення та подальшого використання комерційної таємниці, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Залізничавтоматика» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 10 лютого 2020 року, ухвалене суддею Якименко Л.О., -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Залізничавтоматика» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Залізничавтоматика», треті особи на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промтрансавтоматика», Товариство з обмеженою відповідальністю «Бомбардір транспортейшн Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Івас Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Шлях постач КР», про захист ділової репутації, про визнання незаконними факту привласнення та подальшого використання комерційної таємниці.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 10 лютого 2020 року в задоволенні позову ТОВ «НВО «Залізничавтоматика» - відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «НВО «Залізничавтоматика» на користь ОСОБА_1 суму понесених судових витрат на правничу допомогу в розмірі 40 130грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду ТОВ «НВО «Залізничавтоматика» подало апеляційну скаргу.

10 серпня 2020 року до Харківського апеляційного суду надійшли заяви ТОВ «НВО «Залізничавтоматика» про відмову від позову, в якій останній просить суд прийняти відмову від позову, визначити нечинним рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 10 лютого 2020 року та закрити провадження у справ; про повернення коштів на проведення експертизи, яка не була проведена в розмірі78 650грн.

Обговоривши заяву та клопотання колегія суддів вважає, що заява про відмову від позову підлягає задоволенню, а клопотання про повернення коштів на проведення експертизи, яка не була проведена - задоволенню не підлягає.

Відповідно ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Клопотання про відмову від позову подано уповноваженою особою - директором ТОВ «НВО «Залізничавтоматика» - Кузьменко Д.М .

ТОВ «НВО «Залізничавтоматика», в особі директора Кузьменко Д.М. відмовляється від позову до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, про визнання незаконними факту привласнення та подальшого використання комерційної таємниці, що є його правом, і ця відмова приймається судом.

Відповідно до ч.2 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Як свідчать матеріали справи ТОВ «НВО «Залізничавтоматика» за подання апеляційної скарги було сплачено 960грн. судового збору.

За таких обставин 50% судового збору сплаченого ТОВ «НВО «Залізничавтоматика» за подання апеляційної скарги підлягає поверненню з державного бюджету, а саме 480грн. (960грн. / 2).

Також, частиною 3 ст.142 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем ОСОБА_1 суду першої інстанції надавалися платіжне доручення про перерахування адвокату Сотнику О.В. на суму 40130грн., копія угоди на представництво інтересів №23/11/17, детальний опис робіт виконаних адвокатом для надання правничої допомоги, а також здійснених у зв`язку з розглядом справи, акт прийому-передачі наданої правової допомоги.

За таких обставин з ТОВ «НВО «Залізничавтоматика» підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 сума понесених судових витрат на правничу допомогу в розмірі 40130грн.

Що стосується клопотання ТОВ «НВО «Залізничавтоматика» про повернення коштів на проведення експертизи, яка не була проведена, то колегія суддів зазначає наступне.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 14 березня 2018 року у справі призначалася судова лінгвістично-технічна експертиза, проведення якої було доручено експертам Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

28 січня 2019 року ТОВ «НВО «Залізничавтоматика» сплачено Харківському НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса за експертизу №24859 за рахунком №2686 від 13 листопада 2018 року у розмірі 78 650грн., що підтверджується платіжним дорученням №2137 від 28 січня 2019 року.

03 січня 2020 року Харківським НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Дергачівському районному суду Харківської області було надано відповідь про неможливість проведення комплексної товарознавчої експертизи та експертизи у сфері інтелектуальної власності №24859/26172/26173.

Законом України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Витрати, пов`язані із залученням (викликом) свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, проведення експертиз регулюються ст.139 ЦПК України.

Так, положенням ч.ч.4, 6 вказаної статті передбачено, що суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Статті 141 та 142 ЦПК України передбачаються розподіл судових витрат між сторонами та Розподіл витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду.

Разом з тим, порядок повернення коштів за проведення експертизи, яка не була проведена з певних підстав, вказаними нормами не врегульований.

Більш того, як зазначає сам позивач ТОВ «НВО «Залізничавтоматика» сума за проведення експертизи у вказану розмірі була ними сплачена на рахунок експертної установи, а не на рахунок суду.

ТОВ «НВО «Залізничавтоматика» не позбавлена можливості з приводу повернення коштів звернутися безпосередньо до експертної установи.

За таких, обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про повернення коштів на проведення експертизи, яка не була проведена.

Керуючись ст.206, п.4 ч. 1 ст.255, ст.ст.256, 368, 373 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Залізничавтоматика» про відмову від позову до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Залізничавтоматика», треті особи на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промтрансавтоматика», Товариство з обмеженою відповідальністю «Бомбардір транспортейшн Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Івас Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Шлях постач КР», про захист ділової репутації, про визнання незаконними факту привласнення та подальшого використання комерційної таємниці - задовольнити.

Визнати нечинним рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 10 лютого 2020 року та провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Залізничавтоматика» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Залізничавтоматика», треті особи на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промтрансавтоматика», Товариство з обмеженою відповідальністю «Бомбардір транспортейшн Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Івас Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Шлях постач КР», про захист ділової репутації, про визнання незаконними факту привласнення та подальшого використання комерційної таємниці - закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Залізничавтоматика» (місце знаходження: пр. Науки, буд.36, кім.34, м. Харків, ) з державного бюджету 480грн. (чотириста вісімдесят гривень 00коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Залізничавтоматика» (місце знаходження: пр. Науки, буд.36, кім.34, м. Харків, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) витрати на правничу допомогу в розмірі 40130грн.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Залізничавтоматика» про повернення коштів на проведення експертизи, яка не була проведена - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повну ухвалу суду складено 17 серпня 2020 року

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - О.В. Маміна

С.С. Кругова