Справа № 351/2871/19
Провадження № 22-ц/4808/895/20
Головуючий у 1 інстанції Сегін І. Р.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

17 серпня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Девляшевського В.А., перевіривши апеляційну скаргу представника Управління соціального захисту населення Снятинської районної державної адміністрації на рішення Снятинського районного суду, ухвалене головуючим суддею Сегіним І.Р. 01 червня 2020 року у справі за позовом Управління соціального захисту населення Снятинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених бюджетних коштів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Снятинського районного суду від 01 червня 2020 року відмовлено в задоволенні позову Управління соціального захисту населення Снятинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених бюджетних коштів у розмірі 12 960,90 грн.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, представник Управління соціального захисту населення Снятинської районної державної адміністрації подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду від 14 липня 2020 року була залишена без руху з підстав несплати судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги представника Управління соціального захисту населення Снятинської районної державної адміністрації без руху була вручена 14 липня 2020 року. Проте, у встановлений строк вимоги, вказані в ухвалі, не виконано. Крім того, позивачем не подано заяву про продовження строку на усунення вказаних недоліків.

Згідно з частиною першою ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як зазначено у рішеннях ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та від 14 жовтня 2003 року у справі «Трух проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення).

З огляду на вищенаведене, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, оскільки апелянтом у встановлений судом строк не усунуто недоліки, а апеляційним судом вжито всі передбачені нормами ЦПК України заходи для повідомлення Управління соціального захисту населення Снятинської районної державної адміністрації про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст.185, 357 ЦПК слід вважати неподаною та повернути.

При цьому слід зауважити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Управління соціального захисту населення Снятинської районної державної адміністрації на рішення Снятинського районного суду від 01 червня 2020 року вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня з дня вручення її копії.

Суддя В.А. Девляшевський