Справа № 473/4556/19
РІШЕННЯ

іменем України

"04" лютого 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Смілянський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Соснівський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

у жовтні 2019 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку окремого провадження з заявою, в якій просила встановити, що записи в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 2937129 та № 4371284 про накладення арешту на все майно не стосуються її та належного їй майна.

В обґрунтування заяви заявник вказувала, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 . В 2019 році заявник вирішила розпорядитись належним їй майном, проте при підготовці документів, необхідних для оформлення договору дарування належного їй майна, з`ясувалось, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна містяться записи за № 2937129 (внесений Смілянською державною нотаріальною конторою Черкаської області 03.03.2006 року) та № 4371284 (внесений Першою Черкаською державною нотаріальною конторою 18.01.2007 року) про накладення арешту на все майно ОСОБА_1 .

Водночас, обумовлені заборони не можуть відноситися ні до заявника, ні до належного їй майна, оскільки вона в Черкаській області ніколи не проживала, не займалася підприємницькою діяльністю, не має та не мала жодних боргових зобов`язань.

Посилаючись на викладені обставини, заявник просила встановити вказані факти.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Заяву про встановлення обумовлених юридичних фактів підтримала.

Представник заінтересованої особи Смілянського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причину неявки суд не повідомив.

Представник заінтересованої особи Соснівського відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Вирішення зазначеного питання залишив на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно ст. 315 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання (ст. 316 ЦПК України).

Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с. 4).

Маючи намір реалізувати права власника на обумовлене нерухоме майно, остання звернулась до приватного нотаріуса з метою оформлення договору дарування вищевказаного житлового будинку. Між тим, в процесі підготовки відповідних документів з`ясувалось, що за даними Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на все майно ОСОБА_1 накладено арешт, про що внесені відповідні записи:

-Смілянською державною нотаріальною конторою Черкаської області: 03.03.2006 року було зареєстровано арешт нерухомого майна, реєстраційний номер: 2937129, підстава обтяження: постанова про арешт майна, серії ам212773 від 24.02.2006 року, видавник: ДВС у м. Сміла та Смілянському районі Черкаської області; суб`єкт обтяження: ОСОБА_1 (інших ідентифікаційних даних не зазначено);

-Першою Черкаською державною нотаріальною конторою: 18.01.2007 року було зареєстровано арешт нерухомого майна, реєстраційний номер: 4371284, підстава обтяження: постанова серії АА НОМЕР_1 від 12.12.2006 року, видавник: ДВС у Соснівському районі м. Черкаси, суб`єкт обтяження: ОСОБА_1 (інших ідентифікаційних даних не зазначено).

Ухвалою суду від 19.11.2019 року було витребувано копії документів, на підставі яких були вчиненні відповідні записи.

10.01.2020 року на адресу суду від Смілянської державної нотаріальної контори Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла копія постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серії ам212773 від 24.02.2006 року, виданої в рамках примусового виконання ухвал Господарського суду Черкаської області № 10/5131, № 10/10 від 18.11.2005 року та 07.12.2005 року, відповідно, на підставі якої 03.03.2006 року було зареєстровано арешт майна, реєстраційний номер обтяження: 2937129. Суб`єкт обтяження за даною постановою: ПП ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ).

Як вбачається з інформації, що надійшла від Смілянського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 08.01.2020 року за № 15.5-36/580 матеріали виконавчого провадження, в рамках якого було накладено арешт на нерухоме майно, належне ОСОБА_1 (реєстраційний номер обтяження: 2937129) знищені в зв`язку з закінченням терміну їх зберігання, більш повна інформація щодо особи боржника відсутня.

16.01.2020 року до суду від Першої Черкаської державної нотаріальної контори Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла копія постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серії АА 812149 від 12.12.2006 року, видана в рамках примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області № 10/5131 від 18.11.2005 року, на підставі якої 18.01.2007 року було зареєстровано арешт майна, реєстраційний номер обтяження: 4371284. Суб`єкт обтяження за даною постановою: ПП ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_3 ).

Згідно відповіді Соснівського відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 15.01.2020 року за № 6806/15.2-31 матеріали виконавчого провадження, в рамках якого було накладено арешт на нерухоме майно, належне ОСОБА_1 знищені в зв`язку з закінченням терміну їх зберігання, інші виконавчі провадження по даному боржнику на виконанні у відділі відсутні.

Відповідно до ч. 1ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В судовому засіданні було встановлено, що будь-яких власних ідентифікуючих ознак особи боржника (дати народження, реєстраційного номера облікової картки платника податків), на майно якого, реєструючими органами було накладено арешти за реєстраційними номерами 2937129, 4371284, відсутні.

Водночас, відповідно до довідки Дорошівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області № 1549 від 25.10.2019 року ОСОБА_1 з 25.12.1989 року зареєстрована та проживає за адресою: с. Дорошівка Вознесенського району Миколаївської області. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, відомості про заявника як приватного підприємця відсутні.

Згідно ст. 182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (1950 р.), ратифікованою Законом від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, зокрема ст. 1 Першого протоколу до неї (1952 р.) передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Зазначені принципи сформульовано і в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Спорронг і Лоннрот проти Швеції» (23 вересня 1982 р.), відповідно до якого суд повинен визначити, чи було дотримано справедливий баланс між вимогами інтересів суспільства і вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід`ємним принципом Конвенції в цілому і також відображено у структурі ст. 1 Першого протоколу.

Гарантії здійснення права власності та його захисту закріплено й у вітчизняному законодавстві. Так, відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У відповідності до ст. 34 Закону України «Про нотаріат», накладення або зняття заборон є нотаріальною дією, вчинення яких в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах або займаються приватною нотаріальною діяльністю.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.12,13,259,263 - 265,315-319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Смілянський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Соснівський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення фактів, що мають юридичне значення, задовольнити.

Встановити факт, що запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження 2937129; підстава обтяження: постанова про арешт майна, серії ам212773 від 24.02.2006 року, видавник: ДВС у м. Сміла та Смілянському районі Черкаської області, не відноситься до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , та не відноситься до належного їй майна.

Встановити факт, що запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження 4371284, підстава обтяження: постанова серії АА 812149 від 12.12.2006 року, видавник: ДВС у Соснівському районі м. Черкаси, не відноситься до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , та не відноситься до належного їй майна.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.В. Лузан