overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/452/20
провадження № 2/753/4118/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Комаревцевої Л.В.,

з секретарем Гаврилюк О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У січні 2019 року надійшла до суду позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,.

Позивач посилається на те, що з 18.08.2007 перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстровано у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис 798. В шлюбі народилась донька, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач вказує, що спільне з відповідачем життя не склалося, відсутнє взаєморозуміння. З 2014 року подружжя не проживає разом. Просить шлюб розірвати.

Позивач підтримав заявлений позов з викладених в ньому підстав.

Відповідач визнав позов в судовому засіданні.

Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з`ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі.

Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2,4,12,13,76-78,206,258-268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 18.08.2007 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис 798.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Повний текст рішення складено 05.02.2020

Суддя Комаревцева Л.В.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/628/20
УХВАЛА

Іменем України

06 серпня 2020 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" про визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права оренди та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" про визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права оренди та повернення земельної ділянки.

Ухвалою суду від 07 липня 2020 року по даній справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу та провадження у даній справі зупинено.

В даний час до суду надійшло повідомлення від судового експерта Вінницького відділення Київського НДІСЕ про надання матеріалів про необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Суд вважає, що за таких обставин провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254 ч. 1 ч. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" про визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права оренди та повернення земельної ділянки. Підготовче судове засідання призначити на 06 серпня 2020 року на 09:00 год. в залі судових засідань Крижопільського районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: 24600, Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Героїв України, 23 про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 623/2159/20
Номер провадження 2/623/675/2020
У Х В А Л А

іменем України

14.08.2020 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши позовну заяву Управління Державного агентства рибного господарства у Харківській області (Харківський рибоохоронний патруль) до ОСОБА_1 , третя особа: Гороховатська сільська рада, про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2020 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа: Гороховатська сільська рада, про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам.

Ухвалою судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 20.07.2020 року вказана позовна заява залишена без руху і надано позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа, 22.07.2020 року представником позивача було отримано копію ухвали суду про залишення заяви без руху.

Станом на 14.08.2020 року зазначені недоліки не виправлені.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За нормами ст. 185 ч. 7 ЦПК України - "Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви".

Враховуючи те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у наданий судом строк, суд вважає позовну заяву неподаною та повертає позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Державного агентства рибного господарства у Харківській області (Харківський рибоохоронний патруль) до ОСОБА_1 , третя особа: Гороховатська сільська рада, про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя П. П. Винниченко
Справа № 2н-160/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року м. Берегово

Берегівський районний суд у складі: головуючого Гецко Ю. Ю., з участю представника Берегівського РВ ДВС Киндрат В., заінтересованої особи ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання противправними дії Берегівського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та відновити провадження № 47501072 та № 47500821 згідно судового наказу Берегівського районного суду Закарпатської області від 29.06.2010 року,

встановив:

Заявник звернувся до Берегівського районного суду Закарпатської області зі скаргою на дії Берегівського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій просить відновити провадження № 47501072 та № 47500821 згідно судового наказу Берегівського районного суду Закарпатської області від 29.06.2010 року.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Представник ДВС в судове засідання не з`явився, але надав заперечення на скаргу, вказавши, що виконавче провадження здійснено згідно чинного законодавства, а тому скаргу слід відхилити.

Дослідивши матеріали скарги та виконавче провадження, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

В зазначеній скарзі заявник просить просить визнати протиправною та скасуваи постанову держвиконавця про встановлення тимчасового обмеження його у праві керування транспортним засобом до погашення заборгованості

Щодо заявлених у скарзі вимог визнати неправомірною дію ДВС встановлено наступне.

Вимоги скарги про відновити провадження № 47501072 та № 47500821 згідно судового наказу Берегівського районного суду Закарпатської області від 29.06.2010 року, - то дана вимога задоволенню не підлягає, оскільки виконавче провадження закінчено законно.

Згідно ст. 451 ч. 3 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, встановлені судом обставини свідчить про правомірність дій державного виконавця, а тому суд вважає необхідним відмовити в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259, 447, 451 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання противправними дії Берегівського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та відновити провадження № 47501072 та № 47500821 згідно судового наказу Берегівського районного суду Закарпатської області від 29.06.2010 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/369/500/20
17.08.2020 року м.Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. ст. 4, 160, 161, 162, 165, 167, 168 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: Т.В. Дубас
________________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________202____ року.
Суддя _______________________________ Т.В. Дубас
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________202____року.
Секретар суду ________________ _______________
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/760/4901/20
Справа № 760/6078/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.,

за участю секретаря - Хліменкової А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10.03.2020 позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

01.04.2020 позивачем усунуто недоліки.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02.04.2020 відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ухвалі було визначено учасникам судового розгляду строки на подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову в порядку передбаченим ст.ст.179-181 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на предмет спору, що виник між сторонами, характер спірних правовідносин, предмет доказування, з урахуванням документів, що містяться в матеріалах справи, суд вважає за необхідне здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.274-279 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Перейти до розгляду справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 23 о 16 годині 00 хвилин 13 жовтня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- Г.О. Козленко
Монастириський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" лютого 2020 р. м. Монастириська Справа № 603/82/20
Провадження № 2-н/603/4/2020
Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкова Ю. Г. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, відповідно до ст. ст. 141, 161, 162, 167-169, 172 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 94, 115, 116 Кодексу законів про працю,
3. Судовий наказ в частині присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, допустити до негайного виконання.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили видати/надіслати його копію стягувачу.
Суддя _______________ Гудкова Ю. Г.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________2020 року.
Судовий наказ видано стягувачеві «______» ______________ 2020 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Суддя Ю. Г. Гудкова
Справа № 703/2301/20
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 серпня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

Відповідно до вимог ст.162 ЦПК України справа підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області та відповідає вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

Підстав, встановлених ст. 165 ЦПК України, для відмови у видачі судового наказу не виявлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.161, 167, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 263/8145/20
Провадження № 2-н/263/857/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
17 серпня 2020 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Шевченко Ольга Анатоліївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Місто для людей» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з довідки надати реєстраційний номер платника податків немає можливості, заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, управління багатоквартирним будинком,
керуючись ст. ст. 66-68 ЖК України, ст. ст. 264, 526 ЦК України, п. 7 а. 2 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених постановою КМУ від 08 жовтня 1992 року № 572, ст. ст. 12, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Суддя О.А. Шевченко
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____ 2020 року
Судовий наказ видано «____» _____ 2020 року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 352/293/20
Провадження № 22-ц/4808/986/20
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М. М.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

14 серпня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Бойчука І.В., Фединяка В.Д.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тисменицького районного суду, ухвалене головуючою суддею Хоминець М.М. 02 липня 2020 року, повний текст якого складено 10 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 10 серпня 2020 року відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тисменицького районного суду від 02 липня 2020 року.

Розгляд справи визначено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження.

Копію апеляційної скарги надано учасникам справи та повідомлено їх про строк, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тисменицького районного суду від 02 липня 2020 року призначити до судового розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 03 вересня 2020 року без виклику учасників справи.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: І.В. Бойчук

В.Д. Фединяк
Справа №303/4285/20
2н/303/451/20
ряд. стат. звіту - 4
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 серпня 2020 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу ТзОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до укладеного договору про надання населенню послуг з газопостачання між заявником і боржником, рахунок 050098537, заявник взяв на себе зобов`язання безперервно постачати природний газ у необхідних обсягах за адресою: АДРЕСА_1 , а боржник взяв на себе зобов`язання вчасно його оплачувати.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 163 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 167-169, 172 ЦПК України, суд,-
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір