overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.08.2020
№ 642/2914/20
№ 2/642/1085/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 серпня 2020 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2020 ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14.08.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

18.08.2020 до суду надійшла заява від позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.175-177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Разом з тим, суд роз`яснює позивачу, що згідно із ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 187, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Копію цієї ухвали, позовну заяву з додатками надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя А.М. Гримайло
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/5479/20
Провадження № 2-н/644/1970/20
Справа № 644/5479/20
Провадження № 2-н/644/1970/20
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
18 серпня 2020 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов"язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 210 грн. 20 коп. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» витрати по сплаті судового збору в сумі 210 грн. 20 коп.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя А.М. Клименко
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__ року
Судовий наказ виданий " " 201__ року.
Суддя А.М. Клименко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 369/9463/20
Провадження №2/369/4105/20
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

03.08.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області, Головного управління Державної податкової служби у Київській області про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області, Головного управління Державної податкової служби у Київській області про зняття арешту з майна.

У відповідності до ст. 186 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 186 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 19 ЦПК України загальні суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, враховуючи суб`єктний склад учасників справи, характер правовідносин, що склались між ними, приходжу до висновку, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, та має бути вирішений адміністративним судом.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області, Головного управління Державної податкової служби у Київській області про зняття арешту з майна.

Роз`яснити позивачу право на звернення до Київського окружного адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги .

Суддя: Т.В. Дубас
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8083/20 Справа № 185/7090/18 Суддя у 1-й інстанції - Гаврилов В. А. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

17 серпня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів: Деркач Н.М., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2020 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2020 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

Т.Р. Куценко
Справа №359/1680/20
Провадження №2/359/1644/2020
УХВАЛА

19 серпня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Шеремет А.І.,

за участю представника позивача Горди Ю.І.,

здійснивши в приміщенні суду у відкритому судового засідання підготовче провадження у цивільній справі за позовом приватного підприємства «Вест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Бориспільська районна державна адміністрація, про скасування державної реєстрації земельних ділянок та поновлення запису у поземельній книзі,

встановив:

ПП «Вест» звернулось до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.3 цієї ж статті за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та представник ГУ Держгеокадастру у Київській області не з`явились у підготовче судове засідання та не подали заяви про визнання ними позову. Ці обставини унеможливлюють ухвалення рішення суду у підготовчому провадженні. Водночас, підстави для залишення позову без розгляду або закриття провадження у цивільній справі не встановлені також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження належить закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом приватного підприємства «Вест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Бориспільська районна державна адміністрація, про скасування державної реєстрації земельних ділянок та поновлення запису у поземельній книзі призначити до судового розгляду по суті на 16 годину 00 хвилин 27 жовтня 2020 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м.Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7854/20 Справа № 202/6997/19 Суддя у 1-й інстанції - Бєсєда Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

18 серпня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Деркач Н.М., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа банк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , державний реєстратор Обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської області Волос Олена Володимирівна про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 27 жовтня 2020 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Н.М. Деркач

М.О. Макаров
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/789/20
С У Д О В И Й Н А К А З
18.08.2020 м. Гребінка
Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Вітківський М.О., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію із боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
17 серпня 2020 року на адресу суду надійшла відповідь на запит з Гребінківської міської ради Полтавської області про надання відомостей про реєстрацію місця проживання боржника, згідно якої встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
З огляду на це, заява Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» підсудна Гребінківському районному суду Полтавської області.
Згідно пункту 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
З урахуванням викладеного та керуючись відповідно до ст. 901-903 ЦК України, ст. ст. 67, 68 Житлового Кодексу України, ст. ст. 141, 160-163, 167, 168 ЦПК України, -

Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» (р/р НОМЕР_3 АТ «Ощадбанк»), сплачений судовий збір в розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених Обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства «Лубнитеплоенерго» вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя М. О. Вітківський
Провадження № 2-о/686/290/20
УХВАЛА

18 серпня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради (місцезнаходження вул. Грушевського, 64, м. Хмельницький), заінтересовані особи: ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 ) про звільнення опікуна від виконання опікунських обов`язків та призначення другого опікуна,

встановив:

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради звернулося до суду із заявою про звільнення опікуна від виконання опікунських обов`язків та призначення другого опікуна.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.177,316 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 316 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення опікуна від виконання опікунських обов`язків та призначення другого опікуна.

Справу розглянути за правилами окремого провадження.

Призначити по справі судове засідання, яке відбудеться 27 серпня 2020 року о 12 год. 20 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 602.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану осібу.

Копію заяви із додатками направити заінтересованим особам.

Заінтересованій особі до судового засіданні надати письмові пояснення (аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти заяви).

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 533/301/20 Номер провадження 22-ц/814/1928/20Головуючий у 1-й інстанції Лизенко А. В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

19 серпня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

на заочне рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 01 липня 2020 року

у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені.

Предметом оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України вказана категорії справи розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 26.08.2020 року, зал судового засідання № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1462/20 Справа № 703/520/20
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 серпня 2020 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду в складі суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського міськрайонного суду Черкаської області від 03 липня 2020 року у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері,

в с т а н о в и л а:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського міськрайонного суду Черкаської області від 03 липня 2020 року у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, призначити до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Інформація про дату, час і місце розгляду справи буде оприлюднено на офіційному веб - порталі Судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 545/1991/20
Провадження № 2/545/980/20
Номер рядка звіту 61
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2020 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) до Новоселівської сільської об`єднаної територіальної громади Полтавського району Полтавської області ( с. Новоселівка, Полтавський район, Полтавська область, вул. Підлісна, 6), третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора (м. Полтава. вул. Стешенка,6) про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі 31.07.2020 року звернулись до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування, який суддя отримала 31.07.2020 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито загальне позовне провадження. По справі необхідно призначити підготовче судове засідання. Учасниками справи клопотань не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12,13, 136, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) до Новоселівської сільської об`єднаної територіальної громади Полтавського району Полтавської області ( с. Новоселівка, Полтавський район, Полтавська область, вул. Підлісна, 6), третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора (м. Полтава. вул. Стешенка,6) про визнання права власності в порядку спадкування.

2. Призначити справу до підготовчого розгляду на 31 серпня 2020 року о 08-45 год. 3.Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви із додатками та визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Суддя:О. О. Гальченко