overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/279/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди у зв`язку з звінуваченням у шахрайсті,-

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2020 року до Б-Дністровського міськрайнного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди в розмірі 10 000 грн., яка була спричинена в результаті звинувачень у шахрайстві.

26 березня 2020 року до Овідіопольського райсуду в Одеської області надійшов вищевказаний позов.

01 квітня 2020 року судом першої інстанції було позов залишений без руху.

14 квітня 2020 року судом першої інстанції позов був визнаний як не поданий та повернутий позивачу.

30 липня 2020 року апеляційною інстанцією ухвала Овідіопольського райсуду Одеської області від 14 квітня 2020 року була скасована справа направлена для продовження розгляду.

14 серпня 2020 року провадження по справі було відкрито.

18 серпня 2020 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді.

18 серпня 2020 року відповідно до автоматичного розподілу судових справ до судді Кириченко П.Л. надійшла вищевказана заява. 20 серпня 2020 року відповідач Батурин ознайомився з вищевказаною заявою про відвід судді.

В ході судового розгляду від позивача в рамках вищевказаного цивільного провадження заявник подав заяву про відвід головуючого по справі судді Кочко В.К., мотивуючи тим, що суддя приймав процесуальні рішення та відповідач ОСОБА_4 перебуває в одному приміщенні суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступного, так дійсно під час цивільного провадження №495/279/20 суддя Кочко В.К. приймав процесуальні рішення по справі, однак прийняття процесуального рішення по справі не може бути підставою для відводу головуючого по справі.

Крім того, сторонами по справі є позивачка - ОСОБА_1 , яка проживає на території міста Одеса, відповідач ОСОБА_2 , який проживає на території міста Б-Дністровськ, Одеської області, відповідач ОСОБА_3 , який проживає на території с. Овідіополь, Одеської області, предметом позову є стягнення моральної шкоди. Відповідач ОСОБА_3 дійсно перебуває та здійснює свою адвокатську діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , але дане не житлове приміщення не входить до складу приміщень Овідіопольського райсуду Одеської області.

З урахуванням вищевказаних обставин суд приходить до висновку, що заява про відвід судді є надуманою та носить голослівний характер та не знайшла свого обґрунтування, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 522/5045/17
Провадження № 22-ц/824/9308/2020
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 серпня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача Гуля В.В.

суддів: Сержанюка А.С., Сліпченка О.І.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 26 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ведикт Капітал», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору факторингу недійсним в частині,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07 жовтня 2020 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська 2-А, м. Київ) з повідомленням сторін.

Суддя-доповідач:

Судді:
Провадження № 2/742/738/20
Єдиний унікальний № 742/1115/20
УХВАЛА

21 серпня 2020 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря судових засідань Голушко Н.А., розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі відділення "ПРИЛУКИ" Філії Чернігівське РУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ КБ «Приватбанк», третя особа приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Павелків Тетяна Леонідівна про зняття арешту з коштів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі відділення "ПРИЛУКИ" Філії Чернігівське РУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ КБ «Приватбанк», третя особа приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Павелків Тетяна Леонідівна про зняття арешту з коштів.

Судове засідання було відкладено до 31.08.2020.

20.08.2020 представник відповідача надіслав до суду клопотання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Чернігівським апеляційним судом в зв`язку з тим, що тереторіально знаходиться в м.Чернігові і враховуючи значну віддаленість від суду першої інстанції та графік руху транспорту.

Відповідно до ст. 212 ЦПК суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, ту обставину, що представник відповідача знаходиться в м.Чернігові і найближчий суд, до якого може прибути є Чернігівський апеляційний суд, тому суд вважає необхідним провести наступне судове засідання поза межами Прилуцького міськрайсуду в режимі відеоконференції із Чернігівським апеляційним судом, тим самим задовольнивши клопотання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі відділення "ПРИЛУКИ" Філії Чернігівське РУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ КБ «Приватбанк», третя особа приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Павелків Тетяна Леонідівна про зняття арешту з коштів 31 серпня 2020 року о 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції з приміщення Чернігівського апеляційного суду (14000, м.Чернігів, вул.Г.Полуботка, 2).

Доручити відповідальній особі Чернігівського апеляційного суду забезпечити проведення відеоконференції.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали суду надіслати до Чернігівського апеляційного суду для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ільченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Провадження № 2/553/57/2020
У Х В А Л А

Іменем України

25.08.2020 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Ребро Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотаннямпро допит його як свідка з обставин, якими він обґрунтовує позовні вимоги. Також просив суд викликати в судове засідання та допитати як свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

В ст. 92 ЦПК України визначено, що сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

На підставі наведеного, з огляду на обґрунтування клопотання, наведене позивачем, предмет і підстави позовних вимог, суд приходить до висновку про доцільність його задоволення.

Керуючись ст. ст. 91, 92, 222 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Допитати позивача ОСОБА_2 як свідка.

За клопотанням позивача ОСОБА_2 викликати в судове засідання як свідків наступних осіб:

- ОСОБА_3 , місце проживання - АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_5 , місце проживання АДРЕСА_2 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду згідно ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

11.02.2020 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

перевіривши виконання вимог статті 175 ЦПК України по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», яке знаходиться по вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, до ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

Ця позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підставою позову є невиконання умов кредитного договору, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 12181,28 грн.

Враховуючи положення ст.ст. 20, 274 ЦПК України, вважаю, що дану справу можливо розглянути в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з позовною заявою до суду жодних інших клопотань чи заяв від позивача не надходило.

Керуючись ст.ст. 175, 187, 274 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу строк до 4 березня 2020 року для надання відзиву на позов.

Встановити позивачу та відповідачу строк до 19 березня 2020 року для подання відповіді на відзив та заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: http://gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міскрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії сторонами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 11 лютого 2020 року.

Суддя Костянтин Шепель
Справа № 654/2297/20
Провадження №2/654/779/2020
УХВАЛА

20 серпня 2020 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

за участю:

секретаря Петришак В.П.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Гола Пристань матеріали цивільної справи за позовом керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Голопристанського районного територіального округу Херсонської області Маршалова Марина Володимирівна, Херсонська регіональна філія СЕТАМ про скасування права власності,

у с т а н о в и в :

У провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться вказана цивільна справа.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області надіслав до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Господарським судом Херсонської області у зв`язку з територіальною віддаленістю місця розташування суду.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

З огляду на викладене, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, у відповідності до вимог ст.212 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Херсонської області.

У разі явки представника позивача у призначений час розгляду справи безпосередньо до Голопристанського районного суду Херсонської області, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Доручити Господарському суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні 12 жовтня 2020 року о 9.30 годині в режимі відеоконференції представника Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області.

Копію даної ухвали негайно направити до Господарського суду Херсонської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

СуддяВ. М. Сіянко
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 серпня 2020 р. м.Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянув заяву:
про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,
СУД НАКАЗАВ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя С.І.Хомченко
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки, в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців.
Суддя: С. І. Хомченко
Номер провадження 2/754/6222/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" серпня 2020 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (м. Дніпро, вул. Батумська, 11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Акцент-Банк» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 21 жовтня 2020 року на 12 годин 00 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В), зал № 35.

4. Відповідач у строк до 15 жовтня 2020 року має право подати письмовий відзив на позовну заяву з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України.

5. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лісовська
Провадження № 2/761/5383/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

за участю секретаря Несвіти А.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Ткаченко Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» про зобов`язання виконати обов`язок в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна права.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом в судових засіданнях 24.07.2020 року та 21.08.2020 року було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Представники сторін в судовому засіданні не заперечували проти закриття підготовчого провадження у справі.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.ст. 197, 198, 223 ЦПК України судом встановлено не було.

На підставі ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 197,259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» про зобов`язання виконати обов`язок в натурі та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 05.11.2020 року на 11:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А, зал № 704.

Встановити наступний порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на підставу своїхвимог та заперечень, дослідження письмових доказів, додаткові пояснення, судові дебати.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному Веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ М.А. РИБАК
справа № 197/152/20
провадження № 2/197/424/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря судового засідання Піско Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 12.03.2020. На адресу суду 18 серпня 2020 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Виходячи з положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду. Ст. 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи. Оскільки позивач просить залишити позовну заяву без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, суд вважає, що заяву позивача слід задовольнити. Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що вона, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (проголошення).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.В. Леонідова
Справа №201/4300/18
Провадження №2/201/1112/2020
УХВАЛА

25 серпня 2020 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться указана цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2020 року у вказаній цивільній справі було призначено проведення судово-медичної експертизи, провадження у справі на період проведення експертизи зупинено.

24 липня 2020 року від позивача до суду надійшла заява про відмову від позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи вважаю за необхідне поновити провадження у справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 08 вересня 2020 року на 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя С.С. Федоріщев