ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ковалевської Л.М., за участі секретаря Омельчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради про відібрання дитини від одного з батьків без позбавлення батьківських прав,-

встановив:

08 січня 2020 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що з відповідачем ОСОБА_2 з 2012 року до квітня 2016 року вони проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу. Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син - ОСОБА_3 . Через те, що відповідач за час їхнього спільного проживання поводив себе неадекватно, а саме вчиняв сварки, застосовував до позивачки фізичне насилля та після того, як відповідач 16.04.2016 року у черговий раз її побив та почав погрожувати їй, вона вирішила піти від нього, оскільки боялася за своє життя та за фізичний та психічний стан дитини. Відповідач після розірвання їхніх стосунків не утримував сім`ю та позивач з ним мало спілкувалась, але зателефонувавши їй відповідач попросив дозволу поспілкуватися з дитиною і позивач йому дозволила. 30.04.2016 відповідач приїхав до позивачки до дому у той момент коли вона була на роботі, але вдома була її мачуха і знаючи про те, що позивач дозволила відповідачу поспілкуватися з дитиною, не перешкоджала йому це зробити. Однак, взявши дитину відповідач приїхав до позивача на роботу та не випускаючи дитину з автомобіля поставив її перед фактом, що він забере дитину на п`ять днів для того, щоб з нею могли побути його батьки (баба та дід). Він зазначив про те, що він поверне сина до 05.05.2016 року. Однак, після 05 травня дитину відповідач не повернув. На дзвінки позивача ОСОБА_2 відповідає, але сказав про те, що дитину він не поверне взагалі. У відповідь на такі дії відповідача позивач звернулась до суду з позовною заявою про визначення місця проживання дитини з нею. 28.03.2019 року Фастівським міськрайонним судом Київської області у справі № 183/1240/17 було винесено рішення, яке набрало законної сили, про визначення місця проживання дитини з позивачем. Після набрання вказаним рішенням суду законної сили позивач поїхала за адресою проживання відповідача для того, щоб забрати дитину до себе. За місцем проживання відповідача двері їй ніхто не відчинив. Тоді позивач вирішила поїхати до с. Пилява Канівського району Черкаської області, де на АДРЕСА_1 проживає батько відповідача (дід дитини) ОСОБА_4 у якого, як виявилось під час розгляду справи, останнім часом проживала дитина. ОСОБА_4 повідомив про те, що ані він ані його син (відповідач ОСОБА_2 ) дитину їй не віддадуть. Враховуючи таку поведінку відповідача та його батька, позивач звернулась до служби у справах дітей виконкому Фастівської міської ради з проханням посприяти їй у виконанні відповідачем рішення суду та поверненню їй дитини. Однак, на її прохання представники служби у справах дітей їй відмовили зазначивши про те, що у них немає повноважень забрати дитину у відповідача. Отримавши відмову від служби у справах дітей, позивач звернулась до виконавчої служби. Там зазначили про те, що оскільки у рішенні суду не зазначено про примусове відібрання дитини у відповідача, вони не можуть виконати це рішення. Так само їй було відмовлено і у поліції. Тож на даний момент позивач маючи рішення суду про визначення місця проживання дитини з нею, не може фактично реалізувати визнане судом право проживання дитини з нею.

Також позивач зазначила, що вона побоюється за долю свого сина так як, в процесі розгляду судом справи про визначення місця проживання дитини виявилось, що дитина вже певний час не проживає з відповідачем. Після народження дитини від іншої жінки, яка зараз проживає разом з відповідачем, він віддав їхнього сина дідові (своєму батькові). Дитина до цього часу не пішла до школи, хоча дитині вже виповнилось майже сім років. Дитина не перебуває на обліку у жодного лікаря, позивачу не відомо про стан здоров`я сина. Відповідач повністю ізолював сина від неї, але і він сам не займається вихованням та розвитком дитини. Тому, позивач змушена звернутися до суду з вищевказаним позовом.

На підставі викладеного, позивач просила постановити рішення про відібрання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідача ОСОБА_2 та передати їй.

20 січня 2020 року провадження у справі було відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалами від 21.02.2020, 25.02.2020, 17.03.2020, 16.04.2020, 26.05.2020, 18.06.2020, 26.06.2020 судові засідання у вищевказаній справі за клопотанням позивача ухвалено проводити в режимі відео конференції з Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

17 березня 2020 року ухвалою суду продовжено підготовче провадження на 30 днів.

Ухвалою суду від 17 березня 2020 року відповідача ОСОБА_2 оголошено в розшук.

26 травня 2020 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено до судового засідання.

В судовому засідання позивач, представник позивача позовні вимоги підтримали просили їх задовольнити.

Відповідач, представник відповідача в судове засідання не з`явились, відповідачем подана заява про відкладення розгляду справи на інший день, причини неможливості прибути в судове засідання відповідач та його представник суду не зазначили та жодними матеріалами не підтвердили. Своїм правом на подачу відзиву на позов відповідач теж не скористався.

Представник третьої особи в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення позову, надала суду пояснення, в яких зазначила, що відповідач ОСОБА_2 , переховуючи дитину, не оформив сина в жоден з учбових закладів та не зареєстрував на облік до медичного закладу за місцем проживання дитини.

Протокольно суд ухвалив продовжувати розгляд справи у відсутності відповідача та його представника, оскільки їх неявка в судові засідання без поважних причин, свідчить про явне затягування розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, представника органу опіки та піклування, вивчивши надані докази та дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали разом без реєстрації шлюбу.

Від спільного проживання, у сторін по справі, ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3 , що підтверджено копією свідоцтва про його народження серії НОМЕР_1 , виданого 07 березня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бахчисарайського районного управління юстиції в Автономній Республіки Крим /а.с.9/.

Батьком у свідоцтві про його народження записаний ОСОБА_2 , матір`ю ОСОБА_1 .

Заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28.03.2019 року позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Меліоративенська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області, Піщанська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Фастівської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини та про стягнення аліментів задоволено частково. Визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем проживання матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає АДРЕСА_2 . В іншій частині позову відмовлено /а.с.10-16/.

Згідно з витягу з протоколу засідання комісії з питань захисту прав дитини від 04.12.2019 року №16 вбачається, що комісією вирішено розгляд заяви гр. ОСОБА_4 , який діє по довіреності від імені гр. ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , щодо надання висновку про доцільність та відповідність інтересам дитини позбавлення батьківських прав гр. ОСОБА_1 відносно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - припинити /а.с.47-49/.

Відповідно до рапорту ДОП сектору превенції Канівського ВП капітана поліції Зінченко В.А. встановлено, що в ході опрацювання ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від17.03.2020 (а.с.64) про розшук відповідача гр. ОСОБА_2 ними було здійснено неодноразове відвідування помешкання гр. ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 . При цьому вхідних дверей за місцем мешкання останнього ніхто не відчиняв, сам гр. ОСОБА_2 уникає будь-яких зустрічей з працівниками поліції. При усному спілкуванні з сусідами та секретарем сільської ради встановлено, що гр. ОСОБА_2 разом з малолітнім сином постійно проживає за вищевказаною адресою, мало спілкується з односельчанами, більше встановити інформації не вдалося /а.с.94/.

Згідно з свідоцтвом про шлюб від 06.06.2020 року позивач ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з ОСОБА_6 та змінила прізвище на ОСОБА_1 /а.с.136/.

Судом також встановлено, що рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28.03.2019 року про визначення місця проживання дитини з матір`ю не виконане у зв`язку з перешкодами, які чинить відповідач ОСОБА_2 переховуючи дитину (а.с.10-16).

Як вбачається з письмових пояснень органу опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради від 03.08.2020, гр. ОСОБА_1 неодноразово приїжджала з представниками правоохоронних органів за відомими їй місцями проживання батька дитини у м. Фастові, але знайти сина не вдалося.

04.10.2019 року до органу опіки та піклування Фастівської міської ради звернувся гр. ОСОБА_4 (за дорученням від ОСОБА_2 ) з двома заявами про надання висновків про доцільність :

-проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з одним із батьків;

-позбавлення батьківських прав гр. ОСОБА_1 щодо малолітнього сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Службою у справах дітей та сім`ї були вивчені всі обставин спору між батьками та отримані документи відповідно до п.72 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою КМУ від 24.09.2008 року №866 та з`ясовано наступні обставини.

Згідно акту №9 обстеження житлово-побутових умов проживання від 01.11.2019 складеним КСОН мікрорайону Казнівка, родина Коваленків проживала за адресою: АДРЕСА_4 , з 2014 року по грудень 2018 року. Потім - за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.50).

Представниками ССДС та головою КСОН мікрорайону Казнівка, Зєвако О.І. , був здійснений виїзд за даною адресою для перевірки умов проживання малолітнього ОСОБА_3 . Власник житла даного помешкання зазначила, що гр. ОСОБА_2 та малолітній ОСОБА_3 за даною адресою не проживають з квітня 2019 року. Під час обстеження зафіксовано відсутність особистих речей гр. ОСОБА_2 та малолітнього ОСОБА_3 , наявні речі власників, помешкання використовується як складське приміщення.

Згідно довідки адміністрації Фастівського ДНЗ №5 «Сонечко», ОСОБА_3 відвідував дитячий заклад з 04.07.2016 року по 31.08.2018 року. 12.11.2019 року ОСОБА_2 приніс документи дитини в ДНЗ і повідомив, що ОСОБА_3 буде відвідувати заклад з грудня 2019 року.

Відповідно до листа служби у справах дітей Канівської РДА Черкаської області від

29.11.2019року № 468/01-59, встановити місце проживання малолітнього ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , неможливо. Дідусь, гр. ОСОБА_4 , не допускає до помешкання представників служби у справах дітей та сім`ї, в телефонній розмові не повідомляє чи проживає з ним онук, тим самим переховуючи дитину. Зі слів сусідів, малолітнього ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_2 , ніхто не бачив. Лікуванням дитини не займається (декларацію з лікарем не підписав) (а.с.52).

З наданих довідок ОТГ «Степанецька сільська рада», малолітній ОСОБА_3 не навчається в КЗ «Степанецький ліцей-опорний заклад загальної середньої освіти» та не відвідував Степанецький заклад дошкільної освіти «Білочка».

На засіданні комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Фастівської міської ради, яке відбулося 04.12.2019 року (а.с.47-49) були присутні мати, гр. ОСОБА_1 , та дідусь малолітнього ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_4 , який поводив себе агресивно, точне місце проживання/перебування дитини, ОСОБА_3 , не повідомляв, вводячи членів комісії в оману, називаючи одночасно різні місця перебування дитини. Виходячи з наданих документів та з`ясованих фактів, комісією був припинений розгляд заяв про визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з одним із батьків та доцільність позбавлення батьківських прав гр. ОСОБА_1 щодо малолітнього сина, ОСОБА_3 .

З метою з`ясування місця проживання малолітнього ОСОБА_3 , службою у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Фастівської міської ради 10.07.2020 року були надані повторні запити до управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради, КНП ФМР «Фастівський міський центр первинної медико - санітарної допомоги», КНП ФРР «Фастівський центр первинної медико - санітарної допомоги». З`ясовано:

Відповідно до листів КНП ФРР «Фастівський центр первинної медико-санітарної допомоги», КНП ФМР «Фастівський міський центр первинної медико-санітарної допомоги», малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на обліку в педіатричному відділенні не перебуває, декларації з лікарями не укладав, медична картки в закладах відсутня.

Відповідно до листа управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради від 15.07.2020 року №01-09/464, малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відвідує жоден дошкільний та загальноосвітній заклад освіти м. Фастова.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

Частиною 1ст. 162 СК України визначено, що якщо один з батьків або інша особа самочинно, без згоди другого з батьків чи інших осіб, з якими на підставі закону або рішення суду проживала малолітня дитина, або дитячого закладу (установи), в якому за рішенням органу опіки та піклування або суду проживала дитина, змінить її місце проживання, у тому числі способом її викрадення, суд за позовом заінтересованої особи має право негайно постановити рішення про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання.

Дитина не може бути повернута лише тоді, коли залишення її за попереднім місцем проживання створюватиме реальну небезпеку для її життя та здоров`я або обставини змінилися так, що повернення суперечить її інтересам.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що відібрання дитини в одного із батьків іншим та повернення її за попереднім місцем проживання можливе лише у випадках, коли місце проживання дитини визначене на підставі закону або рішення суду.

У Декларації прав дитини, прийнятій Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 р. (принцип 6), проголошено, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона має, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості; малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виняткові обставини, бути розлучена зі своєю матір`ю.

Судом не встановлено, а відповідачем та його представником не доведено існування будь-яких інших виняткових обставин, які б зумовили необхідність розлучення малолітньої дитини з її матір`ю. Також, відповідачем та його представником до суду не надано доказів того, що залишення дитини за місцем проживання його матері, як це визначено, створюватиме реальну загрозу для її життя та здоров`я, не доведено зміну обставин так, що повернення дитини суперечить її інтересам.

Крім того, суд враховує рішення суду, яким визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із матір`ю ОСОБА_1 , яке на даний час не виконане у зв`язку з перешкодами, які чинить відповідач ОСОБА_2 переховуючи дитину.

Таким чином, об`єктивно оцінивши надані докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 141, 160, 161, 162 СК України, ст. ст. 4, 10-13, 76-81, 263-265, 273, 354 ЦПК України, Декларацією прав дитини, прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 р., суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради про відібрання дитини від одного з батьків без позбавлення батьківських прав задовольнити.

Відібрати дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що проживає АДРЕСА_1 без позбавлення його батьківських прав і передати дитину матері - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , що проживає АДРЕСА_2 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 14.08.2020.

Суддя Л.М.Ковалевська