Справа № 2-1897/10
Провадження № 6/592/59/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судового засідання Макакенко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми поданням старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Безверхої Аліни Іванівни про примусове проникнення до житла боржника,-

встановив:

Старший державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Безверха А.І. звернулася до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника, а саме квартири АДРЕСА_1 для опису рухомого майна та проведення виконавчих дій направлених на примусове виконання виконавчого листа. За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , що проживає: АДРЕСА_2 .

Подане подання мотивує тим, що на виконанні у відділі перебуває АСВП 56872453 з примусового виконання виконавчого листа №2-1897/10, виданого Ковпаківським районним судом м.Суми 06.07.2010 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дітей: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліментів в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дітей, починаючи стягнення з 25.06.2010. Державним виконавцем виявлено, що ОСОБА_1 отримує заробітну плату в ПАТ «Сумське машинобудівне науково виробниче об`єднання», та, 30.07.2018 винесено та направлено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника до підприємства. 13.11.2018 державним виконавцем направлено лист до ПАТ «Сумське машинобудівне науково виробниче об`єднання» з вимогою надати відомості про розмір заборгованості зі сплати аліментів на день звільнення. Відповідно до листа ПАТ «Сумське машинобудівне науково виробниче об`єднання» № 16-07/221 від 28.11.2018 аліменти з ОСОБА_1 утримано по 31.10.2018. Залишок боргу станом на 01.11.2018 склав 26586,49 грн. З метою забезпечення реального виконання рішення та керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», 04.02.2019 державним виконавцем направлено постанову про арешт коштів боржника до АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Ощадбанк», АБ «Укргазбанк», ПАТ «Укрсоцбанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль». 04.02.2019 державним виконавцем винесено постанови про тимчасові обмеження боржника, а саме: у праві виїзду за межі України, у праві керування транспортними засобами, у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолодженою зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, у праві полювання, та направлено до відповідних органів для виконання в електронному та паперовому вигляді. 04.02.2019 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 6658,75 грн. 05.02.2019 державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_3 , за результатами якого встановлено, що боржник за вказаною адресою не проживає. Відповідно до акту державного виконавця від 05.02.2019 встановлено, що зі слів сусідки з квартири 151 ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та більшість часу проводить у нетверезому стані. Державним виконавцем залишено виклик на 08.02.2019. Боржник за викликом не з`явився. 15.03.2019 державний виконавець звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з поданням про примусовий привід боржника. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми №2-1897/10 від 27.03.2019 в задоволення подання відмовлено. Згідно листа АТ «Укрсоцбанк» № 04.6-21/37-6762 від 21.02.2019 ОСОБА_1 в банку не обслуговується та відкритих рахунків не має. Згідно листа АТ «Райффайзен Банк Аваль» № 81-15-8/14161-БТ від 08.02.2019 ОСОБА_1 не є клієнтом банку. З метою забезпечення виконання рішення суду та керуючись ч. 12 ст. 72 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення 31.07.2019 було складено та направлено до Зарічного районного суду м. Суми протокол про адміністративне правопорушення на боржника ОСОБА_1 . Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 08.11.2019 закрито провадження у справі у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. 01.08.2019 на рахунок з обліку депозитних сум Відділу надійшло 580 грн. від ОСОБА_1 , які були перераховані ОСОБА_2 . згідно платіжного доручення №9420 від 08.08.2019. 24.01.2020 державним виконавцем направлено постанову про арешт коштів боржника до АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Універсал Банк» в електронному вигляді. Згідно відповіді АТ «Універсал Банк» ОСОБА_1 не є клієнтом банку. Згідно відповіді АТ КБ «ПриватБанк» на рахунках боржника недостатньо коштів для виконання постанови про арешт коштів боржника. 27.01.2020 державним виконавцем направлено до банку платіжну вимогу про списання наявних на рахунках коштів. При здійсненні виконавчого провадження, керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», 24.01.2020 накладено арешт на нерухоме майно та рухоме майно боржника, що підлягає державній реєстрації, відомості внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. 27.01.2020 державним виконавцем було здійснено вихід з метою перевірки майнового стану ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 . Боржник відчинити двері відмовився, спілкувався через зачинені двері. Керуючись ч. 12 ст. 72 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення було складено протокол про адміністративне правопорушення на боржника ОСОБА_1 , який 28.01.2020 направлено до Зарічного районного суду м. Суми. В ході проведення примусового виконання, державним виконавцем вчинені заходи щодо виявлення майна та доходів боржника шляхом направлення відповідних запитів до правореєструючих органів. З отриманих відповідей встановлено, що за боржником зареєстровано 1/4 2-х кімнатної квартири, загальною площею 47,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 . Згідно відповіді ПФ України від 24.01.2020 ОСОБА_1 отримує дохід в ФОП ОСОБА_5 , та керуючись ст.68, 69, 70 ЗУ «Про виконавче провадження», 04.02.2020 винесено постанову та направлено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника до ФОП ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_4 . Розмір заборгованості зі сплати аліментів станом на 01.02.2020 становить 71718,65 грн., розмір штрафу складає 6656,75 грн., нараховано виконавчий збір у розмірі 7171,87 грн.

Старший державний виконавець Ковпаківського ВДВС у місті Суми Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Безверха А.І. надала до суду заяву, в якій подання підтримала.

Судом встановлено, що на виконанні в Ковпаківському відділі державної виконавчої служби міста Суми ГТУЮ у Сумській області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1897/10 виданого 06.07.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дітей: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліментів в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дітей, починаючи стягнення з 25.06.2010.

Загальний розмір заборгованості зі сплати аліментів за виконавчим провадженням щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 складає 71718,65 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам для відома та виконання.

В ході примусового виконання в порядку ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем вчинені заходи щодо виявлення майна боржника, шляхом направлення запитів до правореєструючих органів.

Як зазначає державний виконавець у поданні, згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за ОСОБА_1 зареєстровано 1/4 частину двокімнатної квартири, загальною площею 47,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно відповіді ПФ України від 24.01.2020 ОСОБА_1 отримує дохід в ФОП ОСОБА_5

05.02.2019 державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 , за результатами якого встановлено, що згідно зі слів сусідки з квартири 151 ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та більшість часу проводить у нетверезому стані.

27.01.2020 державним виконавцем було здійснено вихід з метою перевірки майнового стану ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 . Боржник відчинити двері відмовився, спілкувався через зачинені двері.

Постановою старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Берверхою А.І. 24.01.2020 винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 .

Статтею 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку як за вмотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України й міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права, отже, закон вимагає вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла боржника.

В той же час з матеріалів подання вбачається, що боржник не отримав виклики державного виконавця, також як і відсутні відомості на підтвердження обізнаності боржника про наявність відносно нього вказаного виконавчого провадження, оскільки відомості про отримання копій постанов про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника та інших копій боржником відсутні.

Такі обставини дозволяють зробити висновок, що державним виконавцем не доведено того, що боржник добровільно не надав доступу до житла.

Також державним виконавцем не надано доказів на підтвердження з`ясування обставин, за якою саме адресою мешкає боржник та чи перебуває його майно за адресою вказаною виконавцем і чи не будуть порушуватись таким чином права інших осіб на недоторканість житла.

При таких обставинах примусове проникнення до вказаної квартири може привести до порушення конституційних прав інших громадян на недоторканість їх житла або права володіння.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що подання держаного виконавця задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 439 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Безверхої Аліни Іванівни про примусове проникнення до житла боржника відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню у апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв