Провадження № 2/522/2955/20
У Х В А Л А

19 серпня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Одеса цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , треті особи ТДВ «Чорноморгідробуд», Бюро технічної інвентаризації у м.Одесі, Державна архітектурно-будівельна інспекція України Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Комунальне підприємство «Право» Одеської міської ради про захист порушеного права шляхом визнання майна іпотекою Банку та звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за Кредитним договором № 014/83457/74/77686 від 04.07.2007 року,

встановив:

12 грудня 2019 року до суду надійшов позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , треті особи ТДВ «Чорноморгідробуд», Бюро технічної інвентаризації у м.Одесі, Державна архітектурно-будівельна інспекція України Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Комунальне підприємство «Право» Одеської міської ради про захист порушеного права шляхом визнання майна іпотекою Банку та звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникала Кредитним договором № 014/83457/74/77686 від 04.07.2007 року.

17 грудня 2019 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за позовом, встановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання по справі.

Також, 17 грудня 2019 року ухвалою суду задоволено заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

14 серпня 2020 року на електронну адресу суду від представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» адвоката Ковальової Н.А. надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі, у зв`язку з добровільним врегулюванням спору по даній справі, в якій просила задовольнити заяву про відмову від позову та постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Зарецький І.Г. підтримав подану заяву, просив задовольнити заяву про відмову від позову та постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, а провадження по справі закрити, з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі протягом всього часу розгляду справи відмовитись від позову, що також передбачено ст. 255 ЦПК України.

Положеннями ч. 1 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України також закріплено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 ЦПК України, позивачу роз`яснені та зрозумілі про що також зазначено у заяві.

Відмова позивача від позову не суперечить Закону і не порушує чиїх - небудь прав та інтересів, що охороняються Законом, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, необхідно прийняти відмову позивача від позову, а провадження у справі закрити.

Відповідно ч.2 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд, зважаючи на аналіз матеріалів справи, не вбачає підстав для не прийняття відмови представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» від позову.

Таким чином, провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» підлягає закриттю.

Крім того, відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 49, 158, 255, 256, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , треті особи ТДВ «Чорноморгідробуд», Бюро технічної інвентаризації у м.Одесі, Державна архітектурно-будівельна інспекція України Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Комунальне підприємство «Право» Одеської міської ради про захист порушеного права шляхом визнання майна іпотекою Банку та звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за Кредитним договором № 014/83457/74/77686 від 04.07.2007 року.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2019 року.

Скасувати арешт, який накладений на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М.Чернявська