05.02.2020 Справа № 756/1516/20
Справа пр. №2-н/756/68/20
ун. №756/1516/20
У Х В А Л А

05 лютого 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

У січні 2020 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ ЕС ДЖІ Україна" (далі - ТОВ "ДІ ЕС ДЖІ Україна") заборгованості з не виплаченої заробітної плати у сумі 6354480,00 грн.

Відповідно до ст. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року №14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

З поданої заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить стягнути з боржника заборгованість з не виплаченої йому заробітної плати. Проте з матеріалів заяви не вбачається, що заявник звертався до ТОВ "ДІ ЕС ДЖІ Україна" з вимогою виплатити йому заробітну плату та що йому було відмовлено у такій виплаті.

Також будь-яких доказів на підтвердження безспірності заборгованості ТОВ "ДІ ЕС ДЖІ Україна" перед ОСОБА_1 з виплати заробітної плати не надано, зокрема, довідку про про нараховану, але не виплачену заробітну плату, тощо.

Відтак, із поданої ОСОБА_1 заяви не вбачається, що у заявника виникло право грошової вимоги до ТОВ "ДІ ЕС ДЖІ Україна", оскільки відсутні докази на підтвердження безспірності заборгованості ТОВ "ДІ ЕС ДЖІ Україна" перед заявником з виплати заробітної плати.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказ.

Зважаючи на вищевикладене, суддя вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 161, 165, 166 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з не виплаченої заробітної плати.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.В. Андрейчук