Справа № 161/9913/18
Провадження № 2/161/920/20
У Х В А Л А

03 лютого 2020 року Луцький міськрайонний суду Волинської області

у складі

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, стягнення грошової компенсації за проведені ремонті роботи, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою в якій просить суд виділити їй у власність Ѕ частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , припинити за нею право спільної часткової власності на Ѕ частину вказаного будинку. Одночасно з цим, позивачкою було подано клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи відносно житлового будинку АДРЕСА_1 , який є предметом даного спору. Проведення будівельно-технічної експертизи просить доручити експертам Волинського відділення Львівського НДІСЕ.

Відповідач звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_4 , в якій він просить виділити йому у власність Ѕ частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , припинити за ним право спільної часткової власності на Ѕ частину вказаного будинку, а також стягнути з ОСОБА_4 на його користь Ѕ частину вартості ремонтно-будівельних робіт в сумі 268241,16 грн.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.09.2018 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, стягнення грошової компенсації за проведені ремонті роботи прийнято до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.02.2019 року по справі було призначено будівельно-технічну експертизу, яка була доручена експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

09.09.2019 року до суду від експертної установи надійшов висновок судової інженерно-технічної експертизи № 8102-8104 від 29.08.2019 року, проведеної на підставі ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.02.2019 року.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.09.2019 року поновлдено провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, стягнення грошової компенсації за проведені ремонті роботи.

03.02.2020 року від відповідача за первісним позовом, позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення повторної експертизи в обгрунтування якого останній зазначив, що із висновком № 8102-8104 від 29.08.2019 року він не погоджується, у зв`язку з невірним визначенням експертом фактичного зносу будинку, який був предметом дослідження інженерно-технічної експертизи. Крім того, експертом некоректно було здійснено підбір аналогів для оцінки будинку та земельної ділянки, на якій він розташований. Також, не погоджується й з твердженням експерта про доцільність розподілу будинку. Враховуючи викладене, вважає висновок № 8102-8104 від 29.08.2019 року необгрунтованим і таким, що суперечить матеріалам справи, а тому просить суд призначити у справі повторну судову інженерно-технічну експертизу.

В судовому засіданні відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом та його представник підтримали вищевказане клопотання про призначення повторної експертизи із зазначених у ньому підстав, просили його задовольнити.

Представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом заперечував щодо задоволення клопотання про призначення повторної експертизи, оскільки, як вважає, таке клопотання спрямоване на затягування розгляду справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

З правових позицій Верховного Суду України, що викладені в Пленумі ВСУ № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах», висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

З висновку експерта судової інженерно-технічної експертизи № 8102-8104 від 29.08.2019 року вбачається, що експертиза проводилася на підставі ухвали суду від 07.02.2019 року стосовно семи зазначених в ній питань. Висновок експерта містить відповіді на всі поставлені питання. Разом з тим, будь-яких причин неможливості надати відповідь на питання експертом не зазначено.

При ознайомленні з висновком експерта будь-яких процесуальних порушень щодо порядку призначення експертизи чи її проведення не встановлено.

Крім того, судова інженерно-технічна експертиза проведена кваліфікованими експертними установами, експерти яких попереджені про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок.

Таким чином, оцінивши в сукупності все вищезазначене, суд вважає, що ОСОБА_2 та його представником не наведено доказів недостатньої обгрунтованості висновку експерта чи його суперечливості іншим матеріалам справи, наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Відтак, на думку суду, клопотання про призначення експертизи зводиться до незгоди позивача з висновками попередньо проведеної експертизи, однак його власні сумніви щодо неналежності, не є підставою для призначення експертизи повторно.

За таких обставин суд дійшов висновку, що підстави для призначення повторної експертизи відсутні.

На підставі ст. ст. 103, 104, 113, 352-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення повторної судової інженерно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала у повному обсязі складена 07 лютого 2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська