Справа № 953/6649/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Лях М.Ю., при секретарі Хомінської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Укртелеком» про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача майнову шкоди у розмірі 145 446,10 грн., судовий збір 1 454,47 грн., витрати пов`язаних із залученням спеціаліста - автотоварознавця у розмір 1 360,00 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29.04.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду у спрощеному позовному провадженні.

Позивач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки до суду не повідомила, заяви про відкладення підготовчого засідання не надала.

Представник відповідача через канцелярію суду надав клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у Національного аерокосмічного університету імені М.Є. Жуковського «ХАІ» (адреса: 61070, м.Харків, вул. Чкалова 17): фактичні дані про джерело з якого Університет отримав інформацію, що на стоянці автотранспорту по вул. Чкалова 17 впала саме та опора залізобетонних повітряних ліній радіофікації, яка перебуває на балансі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» та надати його копію або копію носія зазначеної інформації; повідомити, про яку конкретну дату, про який саме паркувальний майданчик університету та який саме корпус університету серед усіх корпусів за адресою: м. Харків, вул. Чкалова 17 йдеться у листі від 30.01.2020 за підписом в.о. ректора університету; а також, витребувати копію письмової згоди відповідного оператора телекомунікацій на облаштування стоянки автотранспорту за адресою: м. Харків, вул. Чкалова, 17 (навпроти головного корпусу) та повідомити прізвище та ім`я представника цього оператора, який був присутній при облаштуванні зазначеної стоянки автотранспорту. В обґрунтування зазначає, що на адресу Університету представником відповідача було направлено письмовий запит щодо надання вищевказаної інформації та документів, однак університет відмовився надати відповідь.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в підготовче судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Особа, яка заявляє клопотання про витребування від інших осіб письмових доказів, повинна зазначити: який письмовий доказ вимагається, орган чи особу, у яких він знаходиться, та обставини, які може підтвердити цей доказ.

Письмовий доказ, який необхідно витребувати, повинен бути визначений настільки, щоб його можна було ідентифікувати. Особа, яка клопоче про витребування письмового доказу, має вказати відомі ій реквізити, які дадуть можливість його відшукати.

Крім того, у клопотанні слід зазначити обставини, що можуть бути підтверджені доказом, якого необхідно витребувати. Ці обставини повинні входити до предмету доказування у справі, інакше суд може відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Так, заявником в клопотанні не конкретизовано які саме докази необхідно витребувати, не доведено процесуальна доцільність витребування запитуваної інформації з огляду на предмет заявлених позовних вимог, з урахуванням інформативності та значимості цієї інформації для розгляду цивільної справи.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 81, 84, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя -