Провадження № 2-ві/824/24/2020
УХВАЛА

06 лютого 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мельник Я.С. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пікуль Антоніни Адольфівни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 16 липня 2019 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду апеляційної скарги по суті ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Пікуль А.А., яку мотивувала зокрема тим, що ця суддя, на її думку, зацікавлена у результатах розгляду даної справи, оскільки зловмисно перешкоджає скасуванню рішення суду першої інстанції від 01 липня 2015 року шляхом підроблення судових рішень від 28 грудня 2019 року та 24 грудня 2019 року.

Крім того вказує, що вона вже зверталася до суду із заявою про відвід судді Пікуль А.А., однак ухвалою Київського апеляційного суду від 28 грудня 2019 року їй було відмовлено у задоволенні цієї заяви, однак вона не згодна із висновками, викладеними в цій ухвалі, та вважає, що дійсні підстави заявленого відводу і обставини справи підроблено, тому вказані обставини у своїй сукупності викликають у неї сумніви в безсторонності цієї судді під час розгляду її апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи та доводи ОСОБА_1 , вважаю відсутніми правові підстави для задоволення цієї заяви, з огляду на таке.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України передбачено обставини, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу цього судді.

З матеріалів справи вбачається, що доводи заявниці зводяться лише до оцінки процесуальних дій судді Пікуль А.А. під час підготовчих дій у справі, зокрема залишення апеляційної скарги без руху, відкриття та призначення справи до розгляду, а тому підстави, передбачені ст. 36 ЦПК України для відводу судді Пікуль А.А., відсутні.

Крім того, слід зазначити, що доводи ОСОБА_1 про відвід судді Пікуль А.А. вже були предметом розгляду суду апеляційної інстанції, і у наслідку ухвалою від 28 грудня 2019 року їх визнано необґрунтованими та відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Пікуль А.А. (а.с.219-221).

З огляду на викладене, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пікуль А.А. не можна визнати обґрунтованою, позаяк обставин, що дійсно могли б викликати сумніви в упередженості або об`єктивності цієї судді під час розгляду даної справи не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Пікуль Антоніни Адольфівни - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.С. Мельник