Провадження №: 2/755/1348/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого: судді В.П.Гончарука

при секретарі Гриценко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариств "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариств "УкрСиббанк" про розірвання договору про надання споживчого кредиту, суд, -

за участю учасників справи:

представника позивача - Лісовського С.В.

представника відповідача - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариств "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариств "УкрСиббанк" про розірвання договору про надання споживчого кредиту.

В ході судового засідання представник відповідача після допиту експерта в судовому засіданні ОСОБА_4 , що склав висновок за результатами проведення економічної експертизи № 3828/19-12 , заявила клопотання про призначення в раках справи повторної судово - економічної експертизи мотивуючи це тим, що зазначений вище висновок експертизи має суттєві розбіжності між собою та суперечить матеріалам справи, що викликає сумнів в його правильності та дані розбіжності не усунуті шляхом допиту експерта в судовому засіданні, а саме у висновку є розбіжності щодо періоду нарахування відсотків; індентифікації джерела визначення сум погашення ( чи за квитанцією чи за банківською випискою), а також чи співставлялися квитанції щодо погашення заборгованості з банківськими виписками, а також на думку представника відповідача в тексті висновку експертизи є неточності, а також експертом під час проведення експертизи не бралася до уваги ухвала Господарського суду Запорізької обл. від 30.12.2015 р. щодо ліквідації ТОВ «Аксес Трейд Ко», що є поручителем по спірному договору, в зв`язку з його банкрутством.

Також представник відповідача просила призначити вказану експертизу для виконання судовому експерту КНДІСЕ Музиченко І.М., яка на думку представника відповідача є більш кваліфікованим експертом.

Представник позивача заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, мотивуючи це тим, що дане клопотання подано з порушенням вимог ЦПК, також при подачі клопотання не сплачено судовий збір, крім того представника відповідача не було позбавлено права надати до суду висновок експерта у відповідності до вимог ст. 106 ЦПК України, та таким чином представник позивача зловживає своїми процесуальними правами.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне, що відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Статтею 81 ЦПК України також визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також статтею 102 ЦПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Як убачається з матеріалів справи, що в рамках даної справи на виконання ухвали суду було надано висновок судово - економічної експертизи № 3828/19-12 від 18.09.2019 р.

Експерт Мацегора І.Г., що складав висновок по даній експертизі, в судовому засідання підтвердив висновки експертизи та зазначив , що будь - яких суттєвих недоліків, що могли б вплинути на результати даної експертизи відсутні.

Сума заборгованості, що визначена висновком експерта була проведена на підставі наданих бухгалтерських документів наданих як стороною відповідача та позивача (квитанції, розрахунок заборгованості) та з врахуванням умов договору та додаткових угод та наданих документів було достатньо для проведення експертизи.

Відповідно до вимог статті 113 ЦПК України зазначено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

В матеріалах справи на даний час відсутні дані, що вказаний висновок експерта є необґрунтований та такий, що суперечить матеріалам справи.

Крім того відповідно до вимог ч.2 ст.116 ЦПК України визначено, що Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Також ч.ч.3,4 ст.117 ЦПК України визначено, що за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З врахуванням викладеного суд дійшов висновку, що підстав для проведення в раках розгляду даної справи повторної судово - економічної експертизи не має.

Що стосується посилання представника відповідача на ухвалу господарського суду щодо ліквідації поручителя ТОВ «Аксен Трейд Ко» у зв`язку з його банкрутством та у зв`язку з цим вважати погашеними вимоги то оцінку вказаному процесуальному документу суд надасть в нарадчій кімнаті, а учасники процесу в судових дебатах.

Керуючись ст. 79-82, 103,113, 222 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної судово - економічної експертизи - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 діб з дня проголошення.

Суддя