Ухвала

14 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 570/2405/18

провадження № 61-9219ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 28 грудня 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 14 травня 2020 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним частини договору (полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2020 року ПрАТ «СК «Провідна» засобами поштового зв`язку направило на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 28 грудня 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 14 травня 2020 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 08 липня 2020 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, зокрема запропоновано направити на адресу Верховного Суду обґрунтовану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження оскаржуваних судових рішень із зазначенням поважності причин пропуску такого строку та уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням конкретних обов`язкових підстав касаційного оскарження, визначених частиною другою статті 389 ЦПК України із відповідним обґрунтуванням.

04 серпня 2020 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, до яких заявником додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 28 грудня 2019 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 14 травня 2020 року та уточнену редакцію касаційної скарги.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 28 грудня 2019 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 14 травня 2020 року обґрунтоване тим, що строк пропущено ним з поважних причин, оскільки копію постанови Рівненського апеляційного суду від 14 травня 2020 року товариством отримано 21 травня

2020 року, що підтверджується копією поштового конверта Рівненського апеляційного суду та копією супровідного листа від 15 травня 2020 року з вхідним штемпелем ПрАТ «СК «Провідна» із зазначенням дати вхідної кореспонденції. Вважає, що вказані обставини є поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень.

Відповідно до частин другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

Однак, при перевірці уточненої редакції касаційної скарги було встановлено, що заявник у ній узагальнено посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, проте не зазначає конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, що унеможливлює відкриття касаційного провадження.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах

2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За таких обставин, відповідно до вимог частини другої, четвертої статті 392 ЦПК України, заявнику необхідно надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на конкретну обов`язкову підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

За змістом статті 127 ЦПК України встановлений судом строку може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З метою недопущення порушення принципу доступу до правосуддя, Верховний Суд вважає за необхідне продовжити заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме для подання з урахуванням вимог, викладених в мотивувальній частині цієї ухвали, уточненої реакції касаційної скарги із зазначенням конкретних обов`язкових підстав касаційного оскарження, визначених частиною другою статті 389 ЦПК України надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання вищевказаних вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Керуючись статтями 127, 185, 392 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити Приватному акціонерному товариству «Страхова Компанія «Провідна» строк на касаційне оскарження рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 28 грудня 2019 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 14 травня 2020 року.

Продовжити Приватному акціонерному товариству «Страхова Компанія «Провідна» строк для усунення зазначених вище недоліків.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров