21.08.2020 Справа № 756/3017/16-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Унікальний №756/3017/16-ц
Провадження №2/756/61/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Самарець А.М.,

представника відповідача адвоката Горового О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід головуючого судді Диби О.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

УСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 19.08.2020 через канцелярію суду звернувся до суду із заявою про відвід головуючого судді Диби О.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним у зв`язку із тим, що суддя 03.09.2014, напередодні смерті ОСОБА_4 , чий заповіт є предметом оскарження, вирішував питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП. Вказуючи на обізнаність суду з обставинами, які є предметом доказування, тому позивача виникли сумніви щодо об`єктивності та неупередженості головуючого судді Диби О.В.

В судовому засіданні сторона позивача підтримала подану заяву про відвід головуючого.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід головуючого судді з посиланням на те, що дії суду під час розгляду справи відповідають нормам чинного процесуального законодавства, а ті обставини, на які посилається сторона позивача як на підставу для відводу судді, не є підставою для відводу головуючого. Вказував на те, що це вже п`ятий склад суду і розгляд справи триває з лютого 2016 року. Зазначив, що сторона позивача навмисно вчиняє дії, спрямовані на затягування розгляду справи, відмітив, розгляд справу було розпочато суддею Белоконною І.В. у березні 2016 року і вона також, у травні 2014 року розглядала справу про притягнення до адміністративної відповідальності померлого. Вказана обставина не викликала жодних сумнівів у її неупередженості у сторони позивача.

Заслухавши точку зору учасників справи, суд приходить до наступних висновків.

Як на підставу для відводу головуючого судді сторона позивача посилалася на те, що суддя 03.09.2014, напередодні смерті ОСОБА_4 , чий заповіт є предметом оскарження, вирішував питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП. Вказуючи на обізнаність суду з обставинами, які є предметом доказування, тому позивача виникли сумніви щодо об`єктивності та неупередженості головуючого судді Диби О.В.

В судовому засіданні було встановлено, що позивач у лютому 2016 року разом із позовною заявою надав копію постанови Оболонського районного суду м. Києва від 03.08.2014 про притягнення до адміністративної відповідальності померлого ОСОБА_4 , яка була винесена суддею Дибою О.В.

З матеріалів справи убачається, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18.03.2016 (суддя ОСОБА_5 ) було відкрито провадження у справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 23.01.2017 у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Белоконної І.В. було визначеного головуючого суддю Маринченко М.М. для розгляду вказаної справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 16.05.2017 у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_6 було визначеного головуючого суддю Васалатія К.А. для розгляду вказаної справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 07.08.2019 у зв`язку із відстороненням від посади судді ОСОБА_7 було визначеного головуючого суддю Андрейчука Т.В. для розгляду вказаної справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 18.11.2019 у зв`язку із задоволенням заяви про відвід судді Андрейчука Т.В. було визначеного головуючого суддю Дибу О.В. для розгляду вказаної справи.

Після повторного автоматизованого розподілу справ між суддями судове засідання було призначено на 28.02.2020.

До 28.02.2020 сторона позивача із заявою про відвід судді не зверталася.

28.02.2020 представником позивача - адвокатом Самарець А.М. було подано заяву про перенесення судового засідання у зв`язку із необхідністю ознайомлення з матеріалами справи. Вказана заява була задоволена, засідання відкладено.

В судовому засіданні, яке відбулося 16.06.2020 представником позивача - адвокатом Самарець А.М. було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю ознайомлення із матеріалами справи. Клопотання було задоволено, розгляд справи відкладено.

24.06.2020 представник позивача - адвокат Самерець А.М. звернулася до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, яка була задоволена.

24.06.2020 сторона позивача була ознайомлена з матеріалами справи, про що свідчить розписка уповноваженого представника.

Заява про відвід судді була подана в день наступного судового засідання - 19.08.2020.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

До 28.02.2020 сторона позивача із заявою про відвід судді не зверталася.

Після ознайомлення з матеріалами справи (24.06.2020) сторона позивача у строки, визначені п.2 ч.3 ст. 39 ЦПК України із заявою про відвід судді також не зверталася.

Вимоги про поновлення пропущеного процесуального строку, стороною позивача заявлено не було.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин, суд приходить до висновку про вчинення стороною позивача відповідної процесуальної дії, поза межами визначеного процесуального строку.

З огляду на обставини справи, суд вважає за можливе залишити заяву представника позивача про відвід судді без розгляду.

Суд додатково роз`яснює, що зловживання правом заявити відвід не допускається. Наслідки зловживань таким правом передбачені ст. 39 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 33-40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про відвід головуючого судді Диби О.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Киїського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Повний текст складено 21.08.2020

Суддя: О.В. Диба