overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа №766/3336/20

Пров. №2-о/766/524/20

19 серпня 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Ус О.В.,

секретар судового засідання Неменко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Херсонська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Херсонська міська рада (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 263447681, місцезнаходження: м. Херсон, пр-т Ушакова, буд. 37) про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) договору купівлі-продажу 15/100 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 від 06.10.1994 року.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) договору дарування 31/100 частини будинку з відповідною частиною господарчих та побутових будівель та споруд, які розташовано за адресою: АДРЕСА_1 від 20.05.1998 року.

Судові витрати не відшкодовуються.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення припущенного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус
Справа № 132/2552/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2020 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (Вінницька область, м. Вінниця, вулиця Хмельницьке шосе, будинок №7) про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2020р. до місцевого суду із вказаною заявою звернувся заявник.

Заява подана з додержанням загальних вимог ст.ст. 175, 177 та ст. 318 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 187, 293, 315-318 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 08 вересня 2020 року на 14год. 30хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами та роз`яснити право на подання письмового пояснення (заперечення) із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/522/5704/20
У х в а л а

про виправлення описки

14 серпня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання - Скибінській Є.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Алькор Інвест», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кисельова Надія Володимирівна про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, поновлення права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.08.2020 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Алькор Інвест», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кисельова Надія Володимирівна про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, поновлення права власності.

Разом з тим, судом встановлено наявність описки в резолютивній частині, а саме зазначено: «Цивільну справу призначити до розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі засідань № 207, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 09 годину 45 хвилин 14 вересня 2020 року», замість вірного : «Цивільну справу призначити до розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі засідань № 207, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 09 годину 45 хвилин 21 вересня 2020 року».

Згідно ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 260 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 13.08.2020 року в такій редакції:

«Цивільну справу призначити до розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі засідань № 207, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 09 годину 45 хвилин 21 вересня 2020 року.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Ю. Донцов
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/5378/20
Провадження № 2-н/644/1915/20
Справа № 644/5378/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі одноособово судді Клименка А.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за електричну енергію в розмірі 6420 грн. 30 коп., що утворилась за період з 01 січня 2019 року по 31 травня 2020 року, за адресою: АДРЕСА_1 , та судового збору в розмірі 210 грн. 20 коп.

Згідно з довідкою відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області місце проживання боржника ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» (, МФО 351823, п/р IBAN № НОМЕР_1 в філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк», м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126) у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 в розмірі 6420 грн. 30 коп., що утворилась за період з 01 січня 2019 року по 31 травня 2020 року, за адресою: АДРЕСА_1 , та судового збору в розмірі 210 грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/643/867/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Ширіної Я.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Кредобанк» звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6762.20.00.2329 від 16.11.2015 у загальному розмірі 215134,11 грн.

В день судового засідання 19.08.2020 від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючого, в якій він посилається на наявні сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, що виражається у відмові в задоволенні клопотань відповідача про витребування доказів.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов наступного: ст.ст. 36, 37 ЦПК України містять перелік підстав, через які суддя не може розглядати справу і підлягає відводу.

Жодної з підстав для відводу (самовідводу), про які йдеться у вказаних статтях, суд не вбачає, викладені ОСОБА_2 в заяві про відвід головуючого обставини не є обґрунтованими.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу головуючому, так як він фактично заявлений через незгоду з процесуальним рішенням, прийнятим за результатами розгляду клопотань відповідача, суд, враховуючи абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України вирішив питання про відвід судді тим судом, що розглядає справу без передання на розгляд іншому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 38, 40, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Дійти висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді від 19.08.2020.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 219/6187/20
Провадження № 2/219/2360/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

17 серпня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Скорубо Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

представник позивача Самойленко П.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, згідно якого просить стягнути з відповідача на його користь завданні збитки в порядку регресу в розмірі 90 360 грн; виплати щодо сплати судового збору в розмірі 903,60 грн; витрати на правову допомогу в розмірі 7 700 грн.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2020 року відкрите провадження по справі, розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву, згідно якої просив розглянути справу у його відсутність та відсутність представника ОСОБА_3 , підтримав позовні вимоги, не заперечував проти постановлення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду справи був повідомлений, відомості щодо вручення судової повістки про виклик до суду не надходили.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, - відкласти на 23 вересня 2020 року 08-50 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лапченко
УХВАЛА

17 серпня 2020 року м. Кропивницький

справа № 390/1375/19

провадження № 22-ц/4809/1077/20

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Голованя А.М. дослідивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21 травня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» від імені якого дає філія - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Судовий збір за подання апеляційної скарги заявником сплачений.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.356 ЦПК України.

Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги - відсутні.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21 травня 2020 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 27.08.2020.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду А.М. Головань
Провадження № 2-н/522/1306/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 серпня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», в собі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 17.08.2020 року звернувся представник ТОВ «Інфокс», в собі філії «Інфоксводоканал» з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2585,70 грн. з ОСОБА_1 .

Ознайомившись з матеріалами справи, судом встановлено, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.160-162 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4, 160-162 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», в собі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Донцов
Справа № 627/586/20
Номер рядка звіту 69
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2020 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання дітей,

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання по даній справі відбудеться 17 вересня 2020 року, о 10 год. 00 хв., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області, за адресою: вул.Охтирська,15, смт.Краснокутськ, Краснокутський район, Харківська область.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2022/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Вовк
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8473/19 Номер провадження 22-ц/814/1863/20Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

19 серпня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Кривчун Т.О.

суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В

розглянувши питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Репало Дениса Олександровича

на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 11 лютого 2020 року та на додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 12 березня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди , -

в с т а н о в и л а :

11 серпня 2020 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст.361, 365 ЦПК України апеляційним судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Репало Дениса Олександровича на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 11 лютого 2020 року та на додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 12 березня 2020 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11:00 год. 03 вересня 2020 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Т. О. Кривчун

Судді: Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
Справа № 692/838/20
У х в а л а

"19" серпня 2020 р. смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про виплату заробітної плати та проведення повного розрахунку по заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.08.2020р. звернувся до суду з позовною заявою до Дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про виплату заробітної плати та проведення повного розрахунку по заборгованості.

Однак при подачі до суду заяви позивачем було порушено вимоги цивільного процесуального законодавства, що регламентує порядок звернення до суду з позовними заявами, а саме порушено вимоги ст. 175 ЦПК України.

Так, позовна заява не відповідає вимогам закону, а саме не містить:

- ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України);

- відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

- ціну позову.

Тому позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про виплату заробітної плати та проведення повного розрахунку по заборгованості відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України необхідно залишити без руху та надати ОСОБА_1 термін 5 діб з моменту отримання ухвали на усунення вказаних недоліків, а в разі невиконання вимог суду, вказана заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про виплату заробітної плати та проведення повного розрахунку по заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачеві термін 5 діб з моменту отримання ухвали для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Левченко