Справа № 203/4710/16-ц
Провадження № 6/0203/23/2020
УХВАЛА

07 лютого 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в особі

головуючого судді Колесніченко О. В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у провадженні № 6/0203/23/2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну сторони у справі та у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2020 року до суду надійшла заява ТОВ «ФК «Есаймент» про заміну відповідача та у виконавчому листі у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , треті особи ПП «Тулон», ТОВ «Ферма» про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме сторону відповідача ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» у справі №203/4710/16-ц та стягувача у виконавчому листі ПАТ «АКБ «Новий» на його правонаступника ТОВ «Есаймент», з підстав заміни сторони та стягувача згідно Договору про відступлення права вимоги від 06 листопада 2019 року ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» на користь ТОВ «ФК «Есаймент», яке набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №094/07-ФЛ від 29 листопада 2007 року.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2020 року заяву прийнято до розгляду.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи сторони в судове засідання не з`явилися, представник заявника у поданій заяві клопотав про розгляд справи у його відсутності, від інших осіб клопотань щодо можливості розгляду справи у їх відсутності не надходило, відтак, суд у відповідності з вимогами ст.442 ЦПК України вважає за можливе розгляд справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд також вважає за можливе здійснити розгляд справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши клопотання, перевіривши докази, суд приходить до наступного висновку.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Судом встановлено, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2017 року позовні вимоги за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , де третіми особами є Приватне підприємство «Тулон», Товариство з обмеженою відповідальністю «»Ферма» про стягнення заборгованості за кредитним договором №094/07-ФЛ від 29 листопада 2007 року задоволені.

ТОВ «ФК «Есаймент» в заяві просить замінити сторону відповідача ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» у справі №203/4710/16-ц та стягувача у виконавчому листі ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» на його правонаступника, але це відповідає дійсним обставинам цивільної справи №203/4710/16-ц частково.

Так, ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» у справі зазначене як позивач, а не відповідач, як зазначає про це заявник у своїх вимогах.

При цьому, посилання заявника в обґрунтуванні заяви на ст.55 ЦПК України, тобто заміну відповідача у справі, суперечить розділу VІ Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень у цивільних справах та рішень інших органів(посадових осіб) ЦПК України, оскільки заявник сам зазначає, що позивачем у справі було отримано виконавчий лист, тобто настала стадія виконання рішення, а заміна сторони у справі на підставі ст.55 ЦПК України можлива лише на стадії розгляду справи у відносинах, щодо яких виник спір, який в даному випадку закінчений винесенням рішення у справі.

З огляду на викладене та враховуючи, що судовий розгляд справи по суті спору, який виник між сторонами, закінчений винесенням рішення у справі та настала стадія виконання цього рішення, тому у суду відсутні підстави для задоволення вимоги заявника щодо заміни сторони у справі його правонаступником, яким є в даному випадку заявник.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, виходячи зі змісту ч.ч.1,5 ст.442 ЦПК України допускається заміна правонаступником сторони у відкритому виконавчому провадженні, а також заміна стягувача або боржника у виданому судом виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №203/5435/16-ц, заочне рішення суду від 22 грудня 2016 року сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили в загальному порядку.

18 травня 2017 року за заявою представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Кіровським районним судом м. Дніпропетровська на адресу заявника було надіслано поштою копію рішення та виконавчий лист у вищезазначеній цивільній справі. Отримання 26 травня 2017 року та 17 серпня 2017 року виконавчих листів підтверджується підписом представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», яке міститься в матеріалах справи на поштовому повідомленні (а.с.88 та 96).

Копія виконавчого листа, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 18 травня 2017 року долучена до заяви заявником, де стягувачем зазначений ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

06 листопада 2019 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Фінансова Компанія «Есаймент» шляхом проведення електронних торгів укладено Договір про відступлення прав вимоги щодо грошових зобов`язань в тому числі за кредитним договором №094/07-ФЛ від 29 листопада 2007року, на підставі якого товариство набуло право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором.

У відповідності до наданого заявником Реєстру договорів права вимоги за якими відступається та боржників за такими договорами, який є додатком №1 до Договору про відступлення прав вимоги від 06 листопада 2019 року, заявник, як правонаступник стягувача за вищевказаним виконавчим листом. в тому числі набув право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №094/07-ФЛ від 29 листопада 2007 року.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про наявність передбачених ч.ч.1,5 ст.442 ЦПК України підстав для вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому листі та вважає за необхідне замінити у виконавчому листі виданому Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 18 травня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором №094/07-ФЛ від 29 листопада 2007 року в загальному розмірі 3 351 635,96 грн., яка виникла станом на 09 квітня 2016 року, з яких сума строкової заборгованості по основному боргу кредиту 61 878,02 євро, що еквівалентно за курсом НБУ на 09 квітня 2016 року 1 814 300,67 грн., сума простроченої заборгованості по основному боргу кредиту 10 003,18 євро, що еквівалентно за курсом НБУ на 09 квітня 2016 року 293 299,24 грн., сума строкової заборгованості по відсоткам 1 277,88 євро, що еквівалентно за курсом НБУ на 09 квітня 2016 року 37 468,21 грн., сума простроченої заборгованості по відсоткам 9 252,18 євро, що еквівалентно за курсом НБУ на 09 квітня 2016 року 271 279,47 грн., пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту та відсоткам 932 288,37 грн. сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (, місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул.Артема, б.60) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» (, місцезнаходження: 03035, м. Київ, Соломянська площа, б.2, офіс 701).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 258, 353, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну сторони у справі та у виконавчому листі у цивільній справі №203/4710/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , де третіми особами є Приватне підприємство «Тулон», Товариство з обмеженою відповідальністю «»Ферма» про стягнення заборгованості за кредитним договором №094/07-ФЛ від 29 листопада 2007 року задовольнити частково.

Замінити у виконавчому листі виданому Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 18 травня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором №094/07-ФЛ від 29 листопада 2007 року в загальному розмірі 3 351 635,96 грн., яка виникла станом на 09 квітня 2016 року, з яких сума строкової заборгованості по основному боргу кредиту 61 878,02 євро, що еквівалентно за курсом НБУ на 09 квітня 2016 року 1 814 300,67 грн., сума простроченої заборгованості по основному боргу кредиту 10 003,18 євро, що еквівалентно за курсом НБУ на 09 квітня 2016 року 293 299,24 грн., сума строкової заборгованості по відсоткам 1 277,88 євро, що еквівалентно за курсом НБУ на 09 квітня 2016 року 37 468,21 грн., сума простроченої заборгованості по відсоткам 9 252,18 євро, що еквівалентно за курсом НБУ на 09 квітня 2016 року 271 279,47 грн., пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту та відсоткам 932 288,37 грн. сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (, місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул.Артема, б.60) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» (, місцезнаходження: 03035, м. Київ, Соломянська площа, б.2, офіс 701).

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги відповідно до пп.пп. 15.1, 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в паперовій формі до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя: О. В. Колесніченко