Справа № 234/847/19
Провадження № 8/234/6/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року м. Краматосрьк

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Демидової В.К.,

при секретарі Воропаєвої Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краматорськ

в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого 04 лютого 2019 року Краматорським міським судом Донецької області у цивільній справі № 234/847/19 за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей, -

Обставини справи:

23 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого 04 лютого 2019 року Краматорським міським судом Донецької області у цивільній справі № 234/847/19 за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей.

В обґрунтування заяви зазначається, що за вказаним судовим наказом з нього на користь ОСОБА_2 , стягнуті аліменти на утримання двох дітей- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

Вказує, що на час видачи судового наказу в актових записах про народження дітей він значився як батько.

10 жовтня 2019 року Краматорським міськими судом Донецької області ухвалено рішення, відповідно до якого відомості стосовно нього, як батька дітей виключені з відповідних актових записів про народження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Тому просить визнати судовий наказ від 04 лютого 2019 року виданий Краматорським міським судом Донецької області по справі № 234/847/19, провадження № 2-н/234/65/19, щодо стягнення з нього аліментів на утримання двох дітей - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку до досягнення дітьми повноліття, на користь ОСОБА_2 , як виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю та скасувати.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справи у його відсутності, просив заяву задовольнити.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справи у його відсутності, проти задоволення заяви про перегляд судового наказу не заперечував.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно судового наказу Краматорського міського суду Донецької області від 04 лютого 2019 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , стягнуті аліменти на утримання двох дітей- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 10 жовтня 2019 року виключені відомості про батька дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно актового запису про народження №788 від 01.06.2017 року складеного Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, а саме: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та виключені відомості про батька дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно актового запису про народження №789 від 01.06.2017 року складеного Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, а саме: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У пункті 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» № 4 30.03.2012 зазначається, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Під час розгляду заяви про видачу судового наказу боржник ОСОБА_1 , з огляду на характер наказного провадження, розгляд заяв у якому не передбачає повідомлення та виклику боржника, об`єктивно не мав можливості повідомити суд про будь-які обставини, зокрема, щодо виключення відомостей стосовно нього, як батька дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з актового запису про їх народження.

При цьому з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України вбачається, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Отже, зазначені обставини не були відомі суду на момент видачі судового наказу, оскільки обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті судом не розглядалася, як і не надавалася оцінка будь-яким документам та письмовим доказам з огляду на безспірний характер цього провадження.

Таким чином, виходячи з того, що особливістю наказного провадження є те, що розгляд таких заяв проводиться без судового засідання, повідомлення учасників та з`ясування обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті, суд вважає обставини, на які посилається боржник, в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України є нововиявленими, оскільки вони є істотними для справи та не були встановлені і не могли бути відомі суду на час розгляду заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

За приписами ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно з ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Відповідно до ч. 5 ст. 183 СК Українитой із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Із системного аналізу норм СК України вбачається, що право на одержання аліментних виплат має особа, з якою проживає дитина.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 165ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

За таких обставин, оскільки боржник ОСОБА_1 не є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а отже судом не вбачається виникнення у стягувача права грошової вимоги до боржника щодо стягнення аліментів, тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, скасувати зазначений судовий наказ та відмовити у його видачі.

У ст. 166 ЦПК України зазначається, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 76-82, 89, 160, 165-168, 170, 258-261, 263, 423, 429 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого 04 лютого 2019 року Краматорським міським судом Донецької області у цивільній справі № 234/847/19 за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей - задовльнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 04 лютого 2019 року Краматорським міським судом Донецької області у цивільній справі № 234/847/19 за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей.

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення до суду з аналогічною заявою про видачу судового наказу (після усунення її недоліків) або з відповідним позовом у загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду безпосередньо або через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.К.Демидова