УХВАЛА

25 серпня 2020 року м. Кропивницький

справа № 399/347/20

провадження № 22-ц/4809/1332/20

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Голованя А.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 21 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Онуфріївська районна державна адміністрація Кіровоградської області та Омельницька сільська рада Онуфріївського району Кіровоградської області, про визнання незаконними відмов у поновленні договору оренди землі, визнання незаконним наказу про припинення права оренди земельної ділянки та визнання укладеною додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 21 липня 2020 року задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Онуфріївська районна державна адміністрація Кіровоградської області та Омельницька сільська рада Онуфріївського району Кіровоградської області, про визнання незаконними відмов у поновленні договору оренди землі, визнання незаконним наказу про припинення права оренди земельної ділянки та визнання укладеною додаткової угоди.

Не погоджуючись з рішенням суду ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області подало апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат. Однак, суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у справі про задоволення позовних вимог, не вирішив дане питання відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином, цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 270, 365 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 399/347/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Онуфріївська районна державна адміністрація Кіровоградської області та Омельницька сільська рада Онуфріївського району Кіровоградської області, про визнання незаконними відмов у поновленні договору оренди землі, визнання незаконним наказу про припинення права оренди земельної ділянки та визнання укладеною додаткової угоди, повернути до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення протягом десяти днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду А.М. Головань