Справа № 2-4760/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Комар К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Захарчук Світлани Степанівни у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві Барановського Бориса Вікторовича, Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва, заінтересована особа - акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК»,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена заява.

У заяві представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 вказує на те, що скарга розглядається з порушенням строків, визначеними ЦПК України, не залучено відповідальну посадову особу до розгляду скарги та не проведено підготовче засідання у порядку та строки передбаченими ЦПК України.

Посилаючись на те, що суддя Захарчук С.С. не має можливості на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд даної справи, просив заяву про відвід судді задовольнити.

Суд, вивчивши заяву, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, представник ОСОБА_1 . ОСОБА_2 посилається на те, що суддя Захарчук С.С. не має можливості на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд даної справи.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Судом установлено, що відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 22.10.2019 відкрито провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві Барановського Б.В., Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва, заінтересована особа - акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» та призначено судове засідання на 05.12.2019 об 11 год. 00 хв.

05.12.2019 розгляд справи було знято з розгляду у зв`язку з розглядом слідчим суддею клопотань органів досудового розслідування про проведення невідкладних слідчих дій та призначено наступну дату судового засідання на 28.01.2020 о 12 год. 00 хв.

28.01.2020 представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 повідомлено, що старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві Барановський Б.В. звільнений з посади, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено з метою залученняпосадової особи, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права чи свободи заявника та витребування матеріалів виконавчого провадження, а також призначено наступну дату судового засідання на 26.02.2020 о 14.00.

Ураховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про те, що заявлений відвід необґрунтований, а тому провадження у справі підлягає зупиненню, а питання про відвід судді передачі на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 252, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати необґрунтованим заявлений представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 відвід судді Захарчук Світлани Степанівни.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Захарчук Світлани Степанівни суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяС. С. Захарчук