Справа № 306/1130/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 січня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі :

судді - доповідача Готри Т.Ю.,

суддів Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.,

з участю секретаря судових засідань : Балаж Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Хосен» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту, за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Хосен» на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 15 серпня 2019 року, ухваленого суддею Жиганською Н.М.,

в с т а н о в и в :

У червні 2019 року Кредитна спілка «Хосен» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що відповідно до укладеного договору про споживчий кредит №211*30 від 27.12.2017 року відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 24 000,00 грн із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 48% на рік на строк до 27.12.2020 року.

Згідно з п.3.5 договору сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом буде здійснюватися відповідно до графіку платежів, який є невід`ємною частиною цього договору (Додаток №1 до кредитного договору №211*30 від 27.12.2017 року).

Відповідно до п.4.1 договору кредиту зобов`язання позичальника щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом забезпечується договорами поруки, укладеними між Кредитною спілкою «Хосен» та поручителем ОСОБА_2 від 27.12.2017 року за №318; між Кредитною спілкою «Хосен» та ОСОБА_3 від 27.12.2017 року за №319; між Кредитною спілкою «Хосен» та ОСОБА_4 від 27.12.2017 року за №320.

Посилаючись на те, що відповідачка своїх зобов`язань за договором належним чином не виконує, в зв`язку з чим станом на 03.06.2019 у неї за період з 04.12.2018 по 03.06.2019 виникла заборгованість в сумі 10 785,51 грн, яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 4 000,02 грн, заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 4 785,48 грн, а також 2 000,01 грн штрафу відповідно до п.7.3 Договору, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів зазначену суму заборгованості, а також судовий збір в розмірі 1 921,00 грн.

Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 15 серпня 2019 року позов Кредитної спілки «Хосен» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Хосен» 10 785, 51 грн заборгованості за кредитним договором.

У задоволенні вимог до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі Кредитна спілка «Хосен» просила скасувати зазначене рішення в частині відмови у стягненні заборгованості за договором кредиту з солідарних відповідачів поручителів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і ухвали в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги Кредитної спілки «Хосен» задовольнити в повному обсязі. Вважає, що суд першої інстанції не з`ясував фактичні обставини справи та прийняв незаконне рішення. Вказує на те, що судом було встановлено, що ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань щодо повернення кредиту та відсотків за користування ним не виконала, внаслідок чого у неї виникла заборгованість в розмірі 10 785,51 грн, яку суд ухвалив стягнути з останньої. Однак суд, в порушення вимог ст. 554 ЦК України, не врахував, що поручителі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є солідарними боржниками, а не самостійними боржниками, як зазначає суд. Особи, які за одним чи декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

У судовому засіданні представник Кредитної спілки «Хосен» Асталош І.М. апеляційну скаргу підтримала, просила задовольнити з підстав наведених у скарзі.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому їх неявка відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта КС «Хосен» Асталош І.М., перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд уважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги.

Отже, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції тільки в частині відмови КС «Хосен» у стягненні заборгованості з поручителів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки таке в цій частині оскаржується позивачем.

Судом установлено, що 27 грудня 2017 року між Кредитною спілкою «Хосен» та позичальником ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит №211*30, згідно з яким відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 24 000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 48% на рік, строком на 36 місяців від дати отримання кредиту, тобто до 27 грудня 2020 року.

Відповідно до п.4.1 договору про споживчий кредит зобов`язання позичальника щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом забезпечуються договорами поруки, укладеними між КС «Хосен» та поручителем ОСОБА_2 від 27.12.2017 року за №318; між КС «Хосен» та ОСОБА_3 від 27.12.2017 року за №319; між КС «Хосен» та ОСОБА_4 від 27.12.2017 року за №320.

Згідно з п.3.5 договору сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься відповідно до графіку платежів, який є невід`ємною частиною цього договору (Додаток №1 до кредитного договору №211*30 від 27.12.2017 року).

Відповідно до укладених договорів поруки між КС «Хосен» та ОСОБА_2 за №318 від 27.12.2017; між КС «Хосен» та ОСОБА_3 за №319 від 27.12.2017 та між КС «Хосен» і ОСОБА_4 за №320 від 27.12.2017, у разі порушення позичальником зобов`язання забезпеченого договором поруки, позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (підпункт 2 пункту 2 договорів поруки).

Порукою забезпечуються виконання поручителем зобов`язання позичальника ОСОБА_1 в повному обсязі, а саме на суму 24 000 грн, включаючи сплату основного боргу, процентів за користування кредитом згідно фіксованої процентної ставки, штраф у розмірі 50 процентів від суми фактичного залишку кредиту на дату прийняття кредитором рішення про стягнення простроченої заборгованості в судовому порядку (підпункт 3 пункту 2 договорів поруки).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або не належне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк встановлений договором або законом. ч.2 ст. 612 ЦК України - боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одним із видів забезпечення виконання зобов`язання є порука (частина перша статті 546 ЦК України). За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України). Правові наслідки порушення зобов`язання, забезпеченого порукою, визначені у статті 554 цього кодексу.

Відповідно до частини першої статті 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Судом установлено, що відповідачка ОСОБА_1 своїх зобов`язань за договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 03.06.2019 у неї за період з 04.12.2018 по 03.06.2019 виникла заборгованість в сумі 10 785,51 грн, яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 4 000,02 грн, заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 4 785,48 грн та 2 000,01 грн штрафу відповідно до п.7.3 договору.

Враховуючи, що у п.2 договорів поруки №319, №320 від 27.12.2017 визначено, що у разі порушення позичальником зобов`язання, забезпеченого договором поруки, позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, і відповідно до ст.543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, та встановивши, що позичальник ОСОБА_1 не виконує своїх зобов`язань за договором про споживчий кредит, який забезпечений договорами поруки від 27.12.2017 за №319 і 320, поручителями за якими є відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які відповідають перед кредитором як солідарні боржники разом з позичальником ОСОБА_1 , суд першої інстанції помилково дійшов висновку про відсутність передбачених договором та законом підстав для солідарного стягнення з позичальника і поручителів кредитної заборгованості.

Відтак, зважаючи на солідарний обов`язок перед кредитором позичальника і поручителя (поручителів), вимоги КС «Хосен» про солідарне стягнення кредитної заборгованості з позичальника ОСОБА_1 та поручителів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як солідарних боржників, підлягають до часткового задоволення, а саме в частині стягнення заборгованості в розмірі 8 785,50 грн, яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 4 000,02 грн та заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 4785,48 грн.

Щодо стягнення з відповідачів штрафу в сумі 2 000,01 грн, то апеляційний суд уважає, що така вимога задоволенню не підлягає, оскільки п.7.4 договору про споживчий кредит встановлено, що у разі прийняття кредитодавцем рішення про стягнення процентів за користування кредитом та суми кредиту в судовому порядку внаслідок невиконання позичальником зобов`язань, встановлених п.2.4, до позичальника застосовується штраф у розмірі 50% від суми кредиту одержаного позичальником.

Отже, з наведеного слідує, що штраф у розмірі 50% визначається від суми одержаного позичальником кредиту, а не від суми виниклої заборгованості з кредиту, як помилково вважає позивач, і підлягає стягненню в судовому порядку лише у разі невиконання позичальником зобов`язань, встановлених пунктом 2.4 договору, згідно з яким позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом до закінчення строку, визначеного п.2.1 цього договору. У п.2.1 цього договору визначено, що кредит надається строком на 36 місяців від дати отримання позичальником кредиту, тобто до 27 грудня 2020 року. А тому відсутні передбачені п.7.4 договору про споживчий кредит підстави для стягнення з відповідачів штрафу в сумі 2 000,01 грн.

З огляду на наведене, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду першої інстанції, відповідно до статті 376 ЦПК України, підлягає скасуванню в частині відмови КС «Хосен» у вимогах до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з ухваленням в цій частині нового рішення, яким позов КС «Хосен» слід задовольнити частково.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки судом першої інстанції позов КС «Хосен» задоволено частково, тому з відповідачів підлягає стягненню судовий збір в розмірі по 1 956 грн з кожного.

Так, судом апеляційної інстанції задоволено суму 8 785,50 грн з 10 786,51, що становить 81,46 % від ціни позову (10 786,51-100% ціни позову; 1%-107,86; 8 785,50:107,86=81,46%). Позивачем понесено судових витрат по сплаті судового збору в суді першої та апеляційної інстанції в сумі 4 802,50 (1 921 + 2 881,50 = 4 802,50, де 1% становить 48,02 ). З урахування частини задоволених позовних вимог (48,02 х 81,46% = 3 911) з відповідачів підлягає стягненню по 1 955 грн з кожного судових витрат.

Керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Хосен» - задовольнити частково.

Рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 15 серпня 2019 року в частині відмови Кредитній спілці «Хосен» у вимогах до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов Кредитної спілки «Хосен» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Хосен» заборгованість за кредитним договором в розмірі 8 785,50 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Хосен» заборгованість за кредитним договором в розмірі 8 785,50 грн.

У решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Хосен» судові витрати в розмірі по 1 955 грн з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, і може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 лютого 2020 року.

Суддя-доповідач : Судді :