Справа № 177/1955/19
Провадження № 4-с/177/2/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2020 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі

секретаря судового засідання Короновської Д. І.,

представника заявника ОСОБА_1

державного виконавця Салія К.С.

заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі скаргу Бєрьози Артура Євгенійовича, який дії в інтересах Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Союз-1», Садівничого товариства «Южний», Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство» Данко-1», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державний виконавець Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Салій Костянтин Сергійович, на постанову про стягнення виконавчого збору,

В С Т А Н О В И В:

Бєрьоза А.Ю., в інтересах Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Союз-1», Садівничого товариства «Южний», Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство» Данко-1» звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив суд:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Салія К.С. щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 12.11.2019 року ВП №60584133 з примусового виконання ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 07.09.2019 року № 177/1592/19 про витребування документів;

- визнати неправомірною постанову про стягнення виконавчого збору від 12.11.2019 року ВП № 60584133 з примусового виконання ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 07.09.2019 року № 177/1592/19 про витребування документів.

В обґрунтування зазначеної скарги вказав, що державним виконавцем відділу Криворізького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Салієм К.С. винесено постанову від 12.11.2019 року про стягнення виконавчого збору, з примусового виконання ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 07.09.2019 № 177/1592/19 про витребування: належним чином завірених копій протоколів загальних зборів членів ОК «СТ СОЮЗ-1», ОК «СТ Данко-1», СТ «Южний» від 15.11.2016 року, 08.04.2017 року, 16.07.2017 року, 28.04.2018 року, 12.08.2018 року, 14.04.2019 року, 23.06.2019 року, 06.09.2019 року; списків членів ОК «СТ СОЮЗ-1», ОК «СТ Данко-1», СТ «Южний», СТ/ГО «СОСНА».

Дану постанову державного виконавця Криворізького ВДВС Салія К.С. було отримано 28.11.2019 року.

Вважає, що постанова державного виконавця є протиправною та порушує права та свободи заявників, оскільки оскаржувана постанова датована 12.11.2019 року, однак згідно печатки на поштовому конверті, дана постанова була направлена ОК «СТ «Союз-1», фактично 08.11.2019 року, що вказує не те, що фактично державний виконавець не виносив постанову 12.11.2019 року.

Зазначає, що ухвала Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 07.09.2019 року № 177/1592/19 фактично не виконувалась в примусовому порядку, державним виконавцем було винесено лише дві постанови в один день про відкриття виконавчого провадження (12.11.2019 року) та про стягнення виконавчого збору (12.11.2019 року), з цього вбачається відсутність підстав для стягнення з заявників виконавчого збору згідно оскаржуваної постанови.

Крім того, вказує на те, що дану постанову неможливо виконати в частині витребування списків членів ОК «СТ СОЮЗ-1», ОК «СТ Данко-1», СТ «Южний», СТ/ГО «СОСНА», оскільки вони не надавали згоди на розголошення персональних відомостей, що передбачено Конституцією України, ЗУ «Про інформацію», «Про захист персональних даних».

Присутня в судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 . підтримала скаргу, просила задовольнити її в повному обсязі.

Державний виконавець Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - Салій К.С. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення вимог за скаргою, подав на скаргу відзив, в якому просив у задоволені скарги відмовити .

Заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заперечували щодо задоволення вимог за скаргою ОСОБА_4 , вказуючи на необґрунтованість заявлених вимог. Також, ОСОБА_2 надав письмові заперечення проти скарги (а.с. 35-36).

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, а також матеріали виконавчого провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Статтями 8, 129 Конституції України, статтями 2, 10, 263 ЦПК України передбачено, що основною засадою цивільного судочинства є верховенство права.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 12.11.2019 року державним виконавцем відділу Криворізького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Салієм К.С. винесено постанову про стягнення виконавчого збору, з примусового виконання ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 07.09.2019 № 177/1592/19 про витребування: належним чином завірені копії протоколів загальних зборів членів ОК «СТ СОЮЗ-1», ОК «СТ Данко-1», СТ «Южний» від: 15.11.2016 року, 08.04.2017 року, 16.07.2017 року, 28.04.2018 року, 12.08.2018 року, 14.04.2019 року, 23.06.2019 року, 06.09.2019 року; списки членів ОК «СТ СОЮЗ-1», ОК «СТ Данко-1», СТ «Южний», СТ/ГО «СОСНА» та стягнуто з боржника ОК «СТ СОЮЗ-1» виконавчий збір у розмірі 16692, 00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою - ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання всіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Саме така правова позиція Великої Палати Верховного Суду викладена у постанові від 11.12.2019 по справі №433/1965/18.

Згідно з ч. 4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, оскільки оскаржувана постанова стосується стягнення виконавчого збору, тому розгляд скарги недопустимий за правилами ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищезазначені норми та правову позицію Великої Палати Верховного Суду, суд приходить до висновку про існування підстав для закриття провадження в справі, оскільки така скарга не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 222,255, 258-261ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за скаргою Бєрьози Артура Євгенійовича, який дії в інтересах Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Союз-1», Садівничого товариства «Южний», Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство» Данко-1», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державний виконавець Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Салій Костянтин Сергійович, на постанову про стягнення виконавчого збору закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Повний текст ухвали складено 07.02.2020.

Суддя: