Справа № 522/578/20
Провадження № 2-з/522/90/20
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

06 лютого 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання - Скибінській Є.С.,

розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Мерзлікіна Дениса Володимировича, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Людмили Іванівни про визнання дій протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться вказана справа.

04.02.2020 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом заборони АТ «Альфа Банк» вчиняти дії щодо входження в квартиру АДРЕСА_1 ; заборонити відчуження квартири АДРЕСА_1 шляхом заборони будь-яким реєстраційним службам, державним реєстраторам, особам, які мають доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приймати будь-які рішення і здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно реєстрації/перереєстрації права власності щодо спірного нерухомого майна та накласти арешт на квартиру.

Обґрунтовуючи вимоги заяви, представник позивача зазначає, що відповідачами було протиправно здійснено перереєстрацію на квартиру АДРЕСА_1 , що є власністю позивача та предметом іпотеки, за АТ «Альфа Банк», після чого на телефон позивача неодноразово надходили дзвінки з телефону НОМЕР_1 з вимогою здійснити повне погашення боргу перед банком чи звільнити квартиру. Окрім цього, 27.01.2020 року позивач ніби-то зустрівся з представником АТ «Альфа Банк», який надав позивачу два тижні на викуп нерухомого майна, після чого квартира буде відчужена на користь третіх осіб.

У зв`язку із протиправними діями відповідачів існує загроза передачі квартири на користь третіх осіб, що стало підставою для звернення до суду із вказаною позовною заявою.

Розгляд клопотання відбувається без повідомлення учасників справи згідно вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1-2ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1,2 ч. 1 ст. 150 ЦПК позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів (п.4 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Дослідивши доводи позивача щодо необхідності застосування заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про їх недоведеність, оскільки позивачем не надано жодних доказів щодо наміру відповідача як власника здійснити відчуження належного йому майна чи вчинення будь-яких інших дій відносно квартири, які б могли затруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його задоволення.

Керуючись ст.ст. 3, 11,149-151,153, 154, 247, 258-260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Мерзлікіна Дениса Володимировича, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Людмили Іванівни про визнання дій протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 06.02.2020 року.

Суддя Д.Ю. Донцов