Справа № 497/107/13- ц
Провадження № 6/497/4/2020
УХВАЛА

11.02.2020 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Раца В.А.

за участю секретаря Божевої І.Д.

у відкритому судовому засіданні в м. Болград розглянувши заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аутсорсінгова компанія "Ріко" про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2020 року представник ТОВ «Аутсорсінгова компанія "Ріко» Дмитришин А.В., яка діє на підставі довіреності (а.с.4), звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадження, мотивуючи тим, що в провадженні Болградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист № 497/107/13-ц, виданий Болградським районним судом Одеської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Демарк» заборгованості за кредитним договором № 303-057 від 18.07.2007 року. 09.08.2018 року ПАТ «Банк «Демарк» та ПрП «Міраж-сервіс» уклали договір №22 про відступлення прав вимоги, в т.ч. і за кредитним договором № 303-057 від 18.07.2007 року укладеним з ОСОБА_1 07 жовтня 2019 року ПрП «Міраж-сервіс» та ТОВ «Аутсорсінгова компанія "Ріко» уклали договір №1 про відступлення права вимоги. Відповідно до умов цього договору заявник набув статус нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 , яка є боржником ПАТ «Банк «Демарк», тому заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні.

У судове засіданні сторони не з`явилися. Представник заявника просить розглянути заяву за його відсутності. Боржник ОСОБА_1 та стягувач ПАТ «Банк Демарк» про розгляд заяви повідомлялися у встановленому законом порядку.

Розглянувши матеріали справи, надані заявником докази, суд дійшов висновку про те, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Так, рішенням Болградського районного суду Одеської області від 13.06.2013 року по справі № 497/107/13-ц задоволено позов ПАТ «Банк «Демарк» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 14 423 гривень 53 копійка. На підставі цього рішення 11 грудня 2013 року був виданий виконавчий лист (а.с.26-27) та пред`явлений до примусового виконання до Богуславського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області, АСВП 60930513 (а.с.25).

Після цього, 09.08.2018 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Демарк» та Приватним підприємством «Міраж-сервіс» укладено договір № 22, за яким ПрП «Міраж-сервіс» набуло право грошової вимоги відносно боржників, в тому числі ОСОБА_1 за кредитним договором №303-057 від 18.07.2007 року (а.с.12-21).

В подальшому між Приватним підприємством «Міраж-сервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко» укладено договір №1 про відступлення прав вимоги, за яким вже ТОВ ««Аутсорсінгова компанія «Ріко» набуло право грошової вимоги відносно боржників, в тому числі ОСОБА_1 за кредитним договором №303-057 від 18.07.2007 року (а.с.22-24).

Згідно з п.2.1 цього договору новий кредитор в день укладення цього Договору набуває усі права кредитора у повному обсязі, включаючи, проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за основними договорами, договорами поруки, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій ...

Відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України заміна стягувача за виконавчим листом не передбачає обов`язкової вимоги наявність відкритого виконавчого провадження.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Так, за положеннями ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Виходячи із норм пунктів 1, 2 ч. 1ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є особа, що отримала від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Отже, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512,514 ЦК України та ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження».

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження» і дійшов помилкового висновку про те, що у разі відсутності виконавчого провадження особа, до якої перейшли права кредитора, не має права набути статусу сторони виконавчого провадження (стягувача).

Така позиція суду відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 20.11.2013 року № 6-122цс13, та положенням ч. 5 ст. 442 ЦПК України, за якими положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст.512,514 ЦК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що слід провести заміну стягувача ПАТ «Банк «Демарк» на ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» на виконання рішення суду у справі № 497/107/13-ц.

Керуючись ст.ст.260, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аутсорсінгова компанія "Ріко" про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа по справі №497/107/13-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 14 423 гривень 53 копійок, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко» (14000, м.Чернігів, вул.Князя Чорного, буд.4, Код , р/р НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Раца