621/465/20
2/621/427/20

УХВАЛА
21 серпня 2020 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі:
судді - Бібіка О.В.,
за участю секретаря - Горобець Н.М.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний Велетень" до товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський Альянс", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійними договорів оренди землі, визнання припиненим права оренди,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 04.03.2020 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в загальному позовному провадженні в підготовче судове засідання.
07.04.2020 до канцелярії суду надійшов відзив представника ТОВ "Слобожанський Альянс" адвоката Оріщенко Н.С. на позовну заяву, в якому просила у задоволенні позову відмовити.
25.05.2020 від представника ПрАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" Кузьменка В.С. до канцелярії суду надійшла відповідь на відзив.
У судове засідання учасники справи не з`явилися.
Від представника позивача Кузьменка В.С. до канцелярії суду надійшла заява, в якій просив відкласти підготовче засідання з метою підготовки відзиву на зустрічну позовну заяву.
Від представника відповідача Оріщенко Н.С. надійшла до канцелярії суду заява, в якій просить підготовче судове засідання провести за її відсутності, надати час підготовути відзив на зустрічну позовну заяву.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Ознайомившись з зустрічною позовною заявою, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).
Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
Згідно з практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 19 квітня 1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» встановлено: «Ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважать важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами».

Враховуючи те, що предмет первісного і зустрічного позову є тотожний, вимоги виникли із одних правовідносин, а зустрічна позовна заява є активною формою заперечення проти первісного позову, то суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об`єднати в одне провадження з первісним позовом до спільного розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на викладене, підготовче судове засідання належить відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 127, 193, 197-198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний Велетень", товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський Альянс" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали надати відповідачам право на подання письмового відзиву, у якому викласти свої заперечення проти зустрічної позовної заяви, а позивачам надати відповідь на відзив, в якому викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Відкласти підготовче судове засідання до 09 год 00 хв 06.11.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 21.08.2020.

Суддя: