Справа № 725/631/20
УХВАЛА

про забезпечення позову

06.02.2020 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2020 року заявник звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці із заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

В обгрунтування поданої заяви вказує, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Кондрюка К.О. знаходились два виконавчі листи № 725/4846/15-ц (виданий Першотравневим районним судом м. Чернівці 02.04.2019 року) та № 725/4674/15-ц (виданий Першотравневим районним судом м. Чернівці 25.01.2018 року), в яких стягувачем є АТ «ОТП банк», а боржником ОСОБА_1 .. Дані виконавчі листи постановою виконавця від 29 серпня 2019 року, у порушення вимог закону «Про іпотеку», були об`єднані у зведене виконавче провадження за № 59916364, в рамках якого проводиться примусове звернення стягнення на іпотечне майно, а саме належне йому на праві власності нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, в рамках примусового виконання судових рішень, приватним виконавцем була сформована заявка на продаж майна у ДП «Сетам», яка відбулась в межах процедури продажу іпотечного майна.

Не погоджуючись із діями виконавця, у вересні 2019 року він звернувся до Першотравневого районного суду зі скаргою, в якій просив суд визнати дії виконавця протиправними. Прийнявши до розгляду скаргу, суд виніс ухвалу про забезпечення шляхом зупинення стягнення та реалізацію майна, яке належить ОСОБА_1 . Копія даної ухвали суду вручений ДП «Сетам» 30.09.2019 року о 09.00 год., тобто в час початку здійснення торгів.

Разом з тим, 30.09.2019 року, не зважаючи на визначені вище порушення та заборонювальні документи, торги відбулись, а на наступний день приватний виконавець видав акт про проведені торги.

Вважає, що у порушення вимог Розділу XI Порядку реалізації арештованого майна, ст. ст. 19 ч.2,124 Конституції України обов`язкова до виконання ухвала суду про заборону проведення торгів приватним виконавцем Кондрюком К.О., ДП «Сетам» не була виконана й відповідно було проведено електронні торги по лоту 372098 та належне йому майно незаконно реалізовано по штучно заниженій оцінці учаснику торгів ТОВ « Файн-Пром», якому, як переможцю виданий акт про результати торгів.

В подальшому, право власності на належне йому нерухоме майно було перереєстроване на ТОВ « Файн-Пром», що підтверджується даними Єдиного реєстру речових прав й відповідно вважає, що унаслідок протиправних дій приватного виконавця Кондрюка К.О. та ДП «Сетам» він був протиправно позбавлений права власності на вищевказане нерухоме майно.

Зазначав, що захист порушеного права він може здійснити виключно шляхом визнання в судовому порядку недійсними результатів проведених торгів, акту торгів та укладеного за наслідками торгів договору купівлі-продажу належного йому майна.

Крім того вказував, що позов про визнання недійсними торгів, що відбулися 30.09.2019 року на електронних торгах ДП «Сетам» за лотом 372098 та визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого арештованого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язується подати у строк, визначений ч. 4 ст. 152 ЦПК України.

Оскільки, на даний час спірне нерухоме майно юридично перебуває у власності ТОВ «Файн-Пром», яке має необмежену можливість у будь-який час розпорядитися майном, в тому числі відчужити його на користь третьої особи, внаслідок чого, навіть у випадку ухвалення Першотравневим районним судом рішення на його користь, він буде позбавлений можливості відновити свої порушені права та повернути майно, що було протиправно реалізоване, просить суд вжити відповідні заходи забезпечення позову, а саме : накласти арешт на приміщення боксів технічного обслуговування та автомийки по АДРЕСА_1 , а також земельну ділянку площею 0.1188 га за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :08:004:0011, що за даними Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно 02.10.2019 року зареєстроване, як власність Товариства з обмеженою відповідальністю «ФайнПром», а також заборонити ТОВ «Файн-Пром», його працівникам (представникам, іншим довіреним особам, які діють в його інтересах) вчиняти будь які правочини та дії щодо приміщення боксів технічного обслуговування та автомийки по АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки площею 0.1188 га за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :08:004:0011, заборонити інші дії щодо доступу вказаних осіб до приміщень боксів технічного обслуговування та авто мийки по АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки площею 0,1188 га за цією ж адресою та наявних товарно-матеріальних цінностей, в тому числі вивозити їх, продавати, утримувати, пошкоджувати, передавати в будь якій спосіб третім особам тощо.

Дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного.

Так, згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, статтею 150 ЦПК України визначено перелік способів забезпечення позову.

Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також шляхом встановлення заборони вчиняти певні дії ( п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Крім того, ч. 2 ст. 150 ЦПК України визначено, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову (пункт 3); захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності (пункт 4); ціну позову, про забезпечення якого просить заявник (пункт 5); інші відомості, потрібні для забезпечення позову (пункт 7).

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Так, обґрунтовуючи свої вимоги про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, заявник вказує про наявність спору щодо вищевказаного нерухомого майна, а також на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, так як покупець майна - ТОВ «Файн-Пром» має можливість в будь-який час розпорядитись спірним нерухомим майном, а також товарно-матеріальними цінностями, які зберігаються у спірних приміщеннях.

Згідно роз`яснень, які викладені у п.4 зазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Зокрема, судом встановлено, що заявник має намір звернутися в майбутньому до суду із позовом про визнання торгів недійсними та повернення належного йому майна й відповідно спірне нерухоме майно безпосередньо є предметом спору.

За таких обставин, суд враховуючи наявність спору про право власності на вказаний об`єкт нерухомого майна вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, а саме в частині накладення арешту на нерухоме майно: приміщення боксів технічного обслуговування та автомийки по АДРЕСА_1 , а також земельну ділянку площею 0.1188 га за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :08:004:0011, оскільки вимоги вказаної заяви в цій частині є обґрунтованими, так як заявник має намір звернутись до суду із позовними вимогами про визнання недійсними торгів, що відбулися 30.09.2019 року на електронних торгах ДП «Сетам» за лотом 372098 та визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого арештованого майна, а невжиття заходів забезпечення позову може дати змогу реалізувати спірне майно та унеможливити в подальшому виконання рішення суду в тому разі, якщо позов буде задоволено.

Разом з тим, в задоволенні іншої частини заяви про вжиття заходів забезпечення позову, а саме в частині заборони ТОВ «Файн-Пром», його працівникам (представникам, іншим довіреним особам, які діють в його інтересах) вчиняти будь- які правочини та дії щодо приміщення боксів технічного обслуговування та автомийки по АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки площею 0.1188 га за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :08:004:0011, а також заборони вчинення інших дій щодо доступу вказаних осіб до приміщень боксів технічного обслуговування та автомийки по АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки площею 0,1188 га, розташованої за цією ж адресою слід відмовити, оскільки накладення арешту на спірне нерухоме майно унеможливить вчинення будь- яких дій щодо подальшого розпорядження цим майном, у тому числі укладення правочинів щодо його відчуження. При цьому, такий спосіб забезпечення позову як заборона вчинення інших дій щодо доступу власника приміщень ТОВ «Файн-Пром» та його працівникам до приміщень боксів технічного обслуговування та автомийки по АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки площею 0,1188 га, розташованої за цією ж адресою не може бути застосований, оскільки це призведе до порушення права користування власником належним йому майном, яке на даний час є дійсним та не скасованим.

Крім того, також слід відмовити й в частині забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Файн-Пром» та його працівникам вчиняти будь-які дії щодо доступу вказаних осіб до наявних у приміщеннях боксів технічного обслуговування та автомийки по АДРЕСА_1 товарно-матеріальних цінностей, в тому числі вивозити їх, продавати, утримувати, пошкоджувати, передавати в будь якій спосіб третім особам тощо, оскільки заявником не надано суду належних доказів на підтвердження наявності в цих приміщеннях будь-яких товарно-матеріальних цінностей, не наведено їх конкретний опис, вартість, кількість тощо, а також не надано доказів на підтвердження намірів ТОВ «Файн-Пром» та його працівників щодо вивезення, продажу чи пошкодження цих товаро-матеріальних цінностей.

Керуючись ст. ст. 149-153 , 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на приміщення боксів технічного обслуговування та автомийки по АДРЕСА_1 , а також земельну ділянку площею 0.1188 га за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :08:004:0011, що за даними Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно 02.10.2019 року зареєстроване як власність Товариства з обмеженою відповідальністю «ФайнПром», 03151, м.Київ, вул. Народного Ополчення, 1, ідентифікаційний код 42599732.

В задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Копію ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направити судом всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а саме: ТОВ "Файн-Пром", а також для виконання Другому ВДВС м.Чернівці, ЦНАП, Відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Піхало Н. В.