Ухвала

14 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 746/275/19

провадження № 61-4715ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО» на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 15 січня 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО» до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2020 року ТОВ «ТАС АГРО» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 15 січня 2020 року в указаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 16 березня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема заявнику слід було направити на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із наведеними причинами пропуску такого строку та доказами на їх підтвердження в оригіналах чи належним чином завірені їх копії та необхідно було уточнити касаційну скаргу, а саме зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав).

Ухвалою Верховного Суду від 14 липня 2020 року продовжено ТОВ «ТАС АГРО» строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений ухвалою Верховного Суду від 16 березня 2020 року.

12 серпня 2020 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, зокрема клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Заявником не надано уточнену касаційну скаргу в якій наведені передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави касаційного оскарження судових рішень, а отже не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 16 березня 2020 року.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО» на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 15 січня 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО» до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Грушицький