Справа№592/136/20
Провадження №2/592/762/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання - Савіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом і вимоги обґрунтовує тим, що вона перебувала у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання». 27 грудня 2018 року у зв`язку з невиконанням власником Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» умов колективного договору, була звільнена із займаної посади за власним бажанням на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України. Відповідно до ст.24 Закону України «Про оплату праці» встановлено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Дана норма закону відповідачем не виконується. Як вбачається з розрахункового листа, відповідач заборгував їй заробітну плату на загальну суму 15351грн.01коп., сума визначена з урахуванням утриманих податків та зборів. Позивач просить суд ухвалити рішення яким стягнути з ТОВ «Сумське НВО» на її користь нараховану, але не виплачену їй заробітну плату в сумі 15351грн.01коп.

В судове засідання позивач не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю з зазначених в позові підстав, просила суд їх задовольнити та справу розглянути за її відсутності.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, відзив на позов не надали.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання». 27 грудня 2018 року позивач звільнилася з роботи за власним бажанням на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України.

Відповідно до статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Судом встановлено, що в день звільнення позивача ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» не виплатило належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст.116 КЗпП України.

Як вбачається з довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» №197 від 24.07.2019 року про заробітну плату працівника ТОВ «СМНВО» ОСОБА_1 , що станом на 24.07.2019 року сума заробітної плати, що належить до виплати ОСОБА_1 (після утримання податку з доходів фізичних осіб та військового збору) складає 15351грн.01коп. (а.с.9).

Згідно з ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачем не надані суду відзив на позовну заяву та докази, які б спростували аргументи позивача.

З огляду на викладене, порушене право позивача підлягає захисту, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити - стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь ОСОБА_1 , заборгованість по заробітній платі в розмірі 15351грн.01коп.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 840рн.80коп.

Керуючись ст.ст.115,116 КЗпП України, ст.ст. 2, 12, 13, 76-81, 137, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (місцезнаходження м.Суми, вул.Горького, 58 ) на користь ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) заборгованість по заробітній платі в розмірі 15351грн.01коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (місцезнаходження м.Суми, вул.Горького, 58 ) на користь держави 840рн.80коп. судового збору.

На рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми. При оголошенні вступної та резолютивної частини судового рішення апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко