Ухвала

Іменем України

07 лютого 2020 року

Смт Краснопілля

Справа № 578/6/20

Провадження № 2/578/63/20

Краснопільський районний суду Сумської області у складі головуючого судді Косар А.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу загального позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1 /далі також позивач/

до Краснопільської селищної об`єднаної територіальної громади Краснопільського району Сумської області зі складом Самотоївської сільської ради (старостату) Краснопільського району Сумської області, ОСОБА_2 /далі також відповідачі/

про визначення порядку користування земельною ділянкою за площею її розташування на місцевості та по межі із сусідньою земельною ділянкою,

учасники судового процесу:

відповідач ОСОБА_2 ,

представник відповідача Краснопільської селищної ради Сумської області Дубляк В.І.,

представник відповідача Самотоївської сільської ради (старостату) Краснопільського району Сумської області Перерва І.М.,

секретар судового засідання Литвин А.В.

Установив:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 02.01.2020 для розгляду справи визначено головуючого суддю Косар А.І.

За ухвалою судді Краснопільського районного суду Сумської області від 20.01.2020 відкрито провадження у даній справі.

29.01.2020 через загальну канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Краснопільського районного суду Сумської області Косар Алевтини Іванівни від участі у розгляді вищевказаної цивільної справи з посиланням на практику Європейського суду з прав людини, що кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. Позивач уважає, що є підстави для відводу судді. Так, позовна заява з додатками за відомостями поштового штрих кодового ідентифікатора надійшла до суду 28.12.2019, проте від суду тривалий час жодних повідомлень на адресу позивача та її представника не надходило. Наведені обставини стали підставою додаткового звернення до суду із заявою інформування щодо руху або стану розгляду позовної заяви. У 2010-2013 роках на розгляді судів перебували справи за позовами ОСОБА_1 , по яких суддею Косар А.І. також приймалися рішення. Донька позивача ОСОБА_3 в дитинстві проживала в одному дворі з суддею, ходили разом до школи та була дружкою на її весіллі.

На судове засідання позивач та її представник не прибули, згідно поданої заяви позивач ОСОБА_1 просила провести судове засідання у відсутність позивача та її представника, заяву про відвід судді підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 та представники відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покладались на розсуд суду.

Суддя Косар А.І. у судовому засіданні підтвердила, що дійсно у минулому було спілкування з донькою позивача ОСОБА_3 , станом на тепер відсутні будь які відносини.

Дослідивши заяву про відвід судді, заслухавши думку сторін, суд приходить до таких висновків.

Згідно п. 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, України /далі також ЦПК України/ суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною другою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлений відвід учасниками справи.

Згідно з частиною першою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За таких обставин, з метою забезпечення неупередженого, справедливого й об`єктивного розгляду справи, а також виключення сумнівів сторін в об`єктивності та неупередженості судді Косар А.І., заява про відвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 частини першої статті 36, статтями 39 41, 222, 268, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Косар Алевтини Іванівни у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Краснопільської селищної об`єднаної територіальної громади Краснопільського району Сумської області зі складом Самотоївської сільської ради (старостату) Краснопільського району Сумської області, ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою за площею її розташування на місцевості та по межі із сусідньою земельною ділянкою - задовольнити.

Відвести суддю Косар Алевтину Іванівну від розгляду цивільної справи №578/6/20 за позовом ОСОБА_1 до Краснопільської селищної об`єднаної територіальної громади Краснопільського району Сумської області зі складом Самотоївської сільської ради (старостату) Краснопільського району Сумської області, ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою за площею її розташування на місцевості та по межі із сусідньою земельною ділянкою.

Передати справу до канцелярії Краснопільського районного суду Сумської області на повторний автоматичний розподіл для утворення нового складу суду в порядку, передбаченому статті 33 ЦПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар