печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - судді Литвинової І.В.,

при секретарі - Винник С. М.,

за участі:

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр підтримки автомобілістів» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2019 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, для розгляду якої, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), визначено суддю та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

27 серпня 2019 року до суду надійшла відповідь на запит суду від 23 серпня 2019 року, направленого згідно з частиною першою статті 187 ЦПК України, щодо відомостей про адресу зареєстрованого у передбаченому законом місця проживання відповідача /а. с. 70/.

Ухвалою судді від 28 серпня 2019 року у справі відкрито провадження /а. с. 71-72/.

У серпні 2019 року ТОВ «Центр підтримки автомобілістів» звернулося до суду із вказаним позовом, у якому просило стягнути з відповідача у порядку регресу 50 000, 00 грн та судовий збір 1 921, 00 грн, посилаючись на те, що відповідач визнаний винним у дорожньо-транспортній пригоді за ст.ст. 124, 130 КУпАП, внаслідок якої ОСОБА_2 як іншому учаснику було завдано матеріальної шкоди. Згідно з рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року у справі № 761/12976/17, на виконання якого з ПрАТ «СК Страховий капітал» стягнуто 50 000, 00 грн, тому після виплати страхового відшкодування у ПрАТ «СК Страховий капітал» виникло право регресної вимоги до відповідача у межах виплаченого страхового відшкодування.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, засобами поштового зв`язку до суду надійшло клопотання про проведення розгляду справи без участі позивача / його представника на підставі наявних у справі матеріалів справи, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував, однак послався на важке матеріальне становище.

Суд, заслухавши думку відповідача, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів у матеріалах справи, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

21 серпня 2016 року у м. Києві по вул. Старонаводницькій сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Renault Duster» (д.н.з. НОМЕР_1 ) під керуванням водія ОСОБА_1 та за участю транспортного засобу «Bentley Continental» (д.н.з. НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_2

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року винним у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_1 та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності /а. с. 24/.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована у позивача відповідно до полісу № АС/9217217 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів від 19 жовтня 2015 року, який на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди був чинним. Ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну становить 50 000, 00 грн /а. с. 18/.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року у справі № 761/12976/17 позов задоволено частково: присуджено стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Страховий капітал» на користь ОСОБА_2 суму страхового відшкодування у розмірі 50 000, 00 грн та судовий збір у розмірі 64, 00 грн /а. с. 19-22/.

Як вбачається з платіжного доручення № 922 від 19 грудня 2017 року позивач перерахував ОСОБА_2 суму бору за виконавчим провадженням № 55354000 від 12 грудня 2017 року, відкритого постановою від 12 грудня 2017 року головним державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бучком В. В. /а. с. 12, 23/.

Таким чином, позивач відшкодував ОСОБА_2 збитки, які були завдані в результаті дорожньо-транспортної пригоди та набув право звернення у порядку регресу до відповідача, як до особи відповідальної за завдані збитки.

Згідно з пунктом 38.1.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, готичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ст. ст. 512, 514, 516 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з положеннями частини першої ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відтак позов підлягає задоволенню з присудженням стягнення з відповідача суми страхового відшкодування у розмірі 50 000, 00 грн.

Згідно з статтею 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, у тому числі судовий збір сплачений позивачем при поданні позовної заяви до суду, у разі задоволення позову і пропорційно до задоволеної частини, а саме 1 921, 00 грн.

Керуючись ст. 27 Закону України «Про страхування» ст.ст. 22.1, 40.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 1-16, 22, 526, 610, 993, 1166, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1-16, 28-32, 38-44, 57-63, 66, 79, 80, 88, 157-196, 208, 209, 212-215, 218, 224-226, 280-282, 294, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр підтримки автомобілістів» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Бєлєв, Тульської області, Росія, зареєстрованого АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр підтримки автомобілістів» () у відшкодування збитків 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І. В. Литвинова