Провадження № 2/641/1180/2020 Справа № 641/2331/20
У Х В А Л А

13 серпня 2020 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

за участю секретаря судового засідання Сідорова Д.О.,

законного представника позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова клопотання про зупинення провадження по цивільній справі № 641/2331/20

позивач: ОСОБА_5 в особі законних представників ОСОБА_1 та ОСОБА_6

відповідач: ОСОБА_3

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради

про усунення перешкод у користуванні квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 в особі законних представників ОСОБА_1 та ОСОБА_6 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, в якому з урахуванням уточнень просить усунути перешкоди ОСОБА_5 у користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1 та належить їй на праві спільної сумісної власності шляхом виселення з квартири ОСОБА_3 без надання іншого житла.

Представник відповідача ОСОБА_4 у відзиві на уточнену позовну заяву від 24.06.2020 року, серед іншого, просить зупинити розгляд даної справи по суті до вирішення судових справ № 641/2231/20, № 641/2642/20, № 641/3597/19, № 641/8436/19.

Крім того, 13.08.2020 року представником відповідача ОСОБА_4 подано клопотання, в якому він просить зупинити провадження у справі до вирішення по суті цивільного позову по справі № 641/3597/19 між тими ж сторонами, оскільки предметом позовних вимог є саме визначення порядку користування спірною квартирою, що суперечить позовним вимогам у цій справі.

У підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 вимоги клопотань підтримали, просять зупинити провадження у справі.

Законний представник позивача ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 проти зупинення провадження у справі заперечують, вказують на те, що це призведе до безпідставного затягування строків розгляду справи, предмет позову інших справ, які перебувають у провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова, не впливають на результат розгляду даної справи.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, вислухавши пояснення сторін та їх представників, суд зазначає наступне.

Як вбачається з клопотання, представник відповідача просить зупинити розгляд даної справи по суті до вирішення судових справ № 641/2231/20, № 641/2642/20, № 641/3597/19, № 641/8436/19.

Так, у провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває справа № 641/2642/20 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 , третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту не проживання за місцем реєстрації та не прийняття спадщини. В межах цієї справи ОСОБА_6 просить встановити факт не проживання за місцем реєстрації та не прийняття спадщини. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.04.2020 року провадження у справі відкрито, розгляд справи триває.

Крім того, у провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває справа № 641/3597/19 за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , яка діє в тому числі в інтересах малолітньої доньки - ОСОБА_5 , ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , ОСОБА_3 про встановлення розміру частки у спільній сумісній власності, визнання права власності на частину квартири, в тому числі в порядку спадкування за законом та визначення порядку користування квартирою. В межах цієї справи ОСОБА_6 просить встановити розмір частки у спільній сумісній власності, визнати право власності на частину квартири, в тому числі в порядку спадкування за законом та визначити порядок користування квартирою за адресою: АДРЕСА_2 . Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.05.2019 року провадження у справі відкрито, розгляд справи триває.

Також, у провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувала справа № 641/8436/19 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та неповнолітньої ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей по Слобідському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, Харківська міська рада про визнання права власності. В межах цієї справи ОСОБА_8 просить визнати за ним право власності на 16/63 частин квартири за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 67,1 кв.м. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.06.2020 року позовну заяву залишено без розгляду.

Крім того, у провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває справа № 641/2231/20 за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_10 про розірвання шлюбу, яка не стосується предмету розгляду цієї справи.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Пунктом 1 статті 6 Конвенції визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції».

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Така підстава зупинення провадження застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідні норми спрямовані, зокрема, на попередження ухвалення судових рішень, виходячи з доказів і встановлених на їх підставі обставин, які можуть бути спростованими рішенням у іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вищезазначені положення законодавства, обов`язкове зупинення провадження зумовлює неможливість подальшого розгляду справи, що полягає у тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду безпосередньо впливає на вирішення спору або у такій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у цивільній справі, вимог чи умов від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до абзацу 4 пункту 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Предметом судового розгляду в межах цієї справи є захист прав неповнолітньої ОСОБА_5 щодо користування майном - квартирою, яка належить їй на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 26.06.2007 року.

В межах розгляду справ № 641/2642/20, № 641/3597/19 вирішується питання про спадкування іншими співвласниками квартири частки померлих співвласників ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , спадкоємцем яких ОСОБА_5 не є, а тому її частка у праві власності на наслідками розгляду вказаних справ не буде змінена. Спір про визначення порядку користування квартирою не виключає можливості вирішення питання про усунення перешкод у користуванні цією ж квартирою.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем та її представником об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення справ № 641/2642/20, № 641/3597/19, зупинення упровадження у даній справі може призвести до необґрунтованого затягування її розгляду.

Враховуючи, що справа № 641/8436/19 закінчена судовим розглядом з постановленням ухвали про залишення позову без розгляду, а справа № 641/2231/20 взагалі не стосується предмету розгляду цієї справи, наявність вказаних справ не може бути обґрунтованою підставою для зупинення провадження у цій справі.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника відповідача адвоката Дундукова В.В. про зупинення провадження у справі, заявленого у відзиві на уточнену позовну заяву, та клопотання представника відповідача адвоката Дундукова В.В. про зупинення провадження у справі від 13.08.2020 року.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 258 - 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Дундукова В.В. про зупинення провадження у справі, заявлене у відзиві на уточнену позовну заяву, та клопотання представника відповідача адвоката Дундукова В.В. про зупинення провадження у справі від 13.08.2020 року - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 18.08.2020 року.

Суддя С. О. Ященко