справа №176/1762/19
провадження №2/176/301/20
РІШЕННЯ

Іменем України

10 серпня 2020 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором №010/097176/3148/82 в розмірі 15541,80 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19 червня 2006 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №010/097176/3148/82.

В подальшому, між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/33, відповідно до умов якого до АT «КІБ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №010/097176/3148/82.

25 квітня 2017 року між АТ «КІБ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», укладено Договір відступлення права вимоги №20170425, у відповідності до умов якого, АТ «КІБ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні АТ «КІБ» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників (Портфель заборгованості).

Відповідно до Реєстру боржників до договору відступлення права вимоги №20170425 від 25 квітня 2017 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №010/097176/3148/82 в сумі 15541,08 грн. (сума заборгованості за основною сумою боргу).

Оскільки відповідач не виконує взятих на себе зобов`язань, позивач просить провести стягнення зазначеної суму заборгованості із ОСОБА_1 на свою користь.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 липня 2019 року по справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд в порядку спрощеного судового засідання.

Заочним рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2019 року позовні вимоги задоволено.

12 листопада 2019 року до суду надішла заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 березня 2020 року заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2019 року скасовано та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

У відзиві на позовну заяву відповідач ОСОБА_1 заперечувала у задоволенні позову. При цьому вказувала, що позивачем не надано доказів надання кредиту, а саме первинних бухгалтерських документів.

Крім того відповідач зазначала на невідповідності договору нормам чинного законодавства, відсутність доказів отримання позивачем прав вимоги та пропуску строків позовної давності.

Відзив на позовну заяву надсилався відповідачем на адресу позивача.

При цьому, позивач не скористався своїм правом надати відповідь на відзив.

Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив. При цьому, до початку судового засідання, від представника ТОВ «ФК «ЄАПБ» Незамай А.Д., надійшла заява про проведення судових засідань по справі за відсутності представника позивача. Позовні вимоги просила задовольнити в повному обсязі, на підставі наявних в справі доказів.

Представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Тимофієвим Є.Л., також подано заяву про проведення судового розгляду без його участі. Позовні вимоги не визнає в повному обсязі та просить відмовити у їх задоволенні.

Суд, з`ясувавши обставини справи, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Із наданих позивачем письмових доказів, судом встановлено, що 19 червня 2006 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №010/097176/3148/82 (а.с. 7).

Пунктом 1.1. кредитного договору передбачено, що кредитор відкриває на ім`я позичальника картковий рахунок № НОМЕР_1 , випускає та надає позичальнику та/або його довіреній особі платіжні картки, а також забезпечує розрахунки за операціями з картками відповідно до вимог чинного законодавства України та платіжних систем Visa International та MasterCard International.

Відповідно до п. 1.3. кредитного договору, розмір кредитної лінії (ліміт кредитування) за цим договором становить 10000,00 гривень.

Згідно із п. 5.1. кредитного договору, позичальник зобов`язується до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця наступного за місяцем отримання кредиту, сплачувати 1/10 від залишку заборгованості на картковому рахунку до повного погашення заборгованості за кредитом.

В подальшому, 09 липня 2012 року та 15 травня 2015 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладались додаткові угоди до кредитного договору №010/097176/3148/82, за умовами яких початковий кредитний ліміт за кредитним договором збільшувався до 14000,00 гривень та 200000,00 гривень відповідно (том 1 а.с. 8-15, 16-21).

Пунктом 12.5 додаткові угоди від 15 травня 2015 року передбачено, що клієнт зобов`язаний до двадцятого числа включно кожного місяця, наступного за місяцем користування кредитом, сплачувати банку платіж в розмірі п`яти відсотків від власної заборгованості перед банком.

25 квітня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/33, відповідно до умов якого до АT «КІБ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №010/097176/3148/82 (том 1 а.с. 32-33).

25 квітня 2017 року між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», укладено Договір відступлення права вимоги №20170425, у відповідності до умов якого, АТ «КІБ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні АТ «КІБ» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників (Портфель заборгованості) (а.с. 34-35).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору відступлення права вимоги №20170425 від 25 квітня 2017 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №010/097176/3148/82 в сумі 15541,08 грн., що складається із сума заборгованості за основною сумою боргу (а.с. 36).

ПАT «КІБ» направляло на адресу відповідача лист від 12 травня 2017 року за вих. №001768666 з повідомленням про предачу прав вимог за кредитним договором №010/097176/3148/82 від 16 червня 2006 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» (а.с. 37).

На підставі наведеного, у своєму позові позивач стверджує, що набув права вимоги за кредитним зобов`язанням відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

В силу ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно із статтею 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто відступлення права вимоги може здійснюватись тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

Разом з тим, доданий до позовної заяви договір №114/33 від 25 квітня 2017 року про відступлення права вимоги, укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк», не містить жодних відомостей про відступлення права вимоги сама за кредитним договором договором №010/097176/3148/82 від 16 червня 2006 року.

Крім того, до вказаного договору не додано додатків з реєстром боржників, який би міг підтвердити перехід прав вимог до ОСОБА_1 .

Таким чином, позивачем не доведено належними та допустими доказами, що право вимоги за кредитним договором №010/097176/3148/82 від 16 червня 2006 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , переходило від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк».

Відтак, у суду відсутні докази, що ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» взагалі будь-коли набувало права кредитора за кредитними зобов`язаннями відповідача.

Як наслідок, суд вважає недоведеним право передачі вимог за кредитним договором №010/097176/3148/82 від 16 червня 2006 року від ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», як нового кредитора.

Враховуючи викладене, проаналізувавши всі наявні і досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про не обґрунтованість вимог позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», оскільки він не надав до суду доказів, що є новим кредитором у зобов`язаннях із відповідачем відповідно до умов зазначеного кредитного договору, що був укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, на підставі статті 141 ЦК України, судові витрати слід віднести за рахунок позивача.

На підставі викладеного, у відповідності з зазначеними нормами закону і керуючись ст.ст. 12, 76, 81, 141, 263-265, 289ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволені позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити в повному обсязі.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 Розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України (в редакції 2017 року), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області І.А.Павловська