overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/4852/20
Номер провадження 2/495/2391/2020
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 серпня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 17.08.2020 року звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

До відкриття провадження по справі, 19.08.2020 року представник позивача Васильєв П.О. подав до канцелярії суду (вхідний № 18288/20вх) заяву про відкликання позовної заяви з проханням її повернути.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви

Провадження у справі відкрите не було, позивач скористався своїми процесуальними правами та відкликав позов, у суду відсутні підстави для відмови у задоволенні його заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши дотримання вимог ст. 27-30 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_2 , про припинення зобов`язань за договором поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача АТ КБ «ПриватБанк» про припинення зобов`язань за договором поруки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред?являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з позовної заяви та долучених до неї документів, позов пред?явлений позивачкою до відповідача АТ КБ «ПриватБанк», місцем знаходження якого є адреса: м. Дніпро, вул.. Набережна перемоги, 50.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суддя приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 повинна бути передана на розгляд до Жовтневого районного суду м. Дніпро, за місцем знаходження юридичної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_2 , про припинення зобов`язань за договором поруки - передати на розгляд за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпро.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя О.В.Лісовська
465/7778/19
2-с/465/86/20
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

17.08.2020 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Дзеньдзюра С.М., за участю секретаря Іваника В.Р., розглянувши заяву представник боржника ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 , про скасування судового наказу від 23.01.2020 року за заявою ОСББ «Галлео» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 2 295, 34 грн. заборгованості за надані послуги та 192,10 гривень судового збору

в с т а н о в и в:

23.01.2020 року суддею Франківського районного суду м. Львова видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Галлео» 1953,75 грн. заборгованості та 192,10 грн. судового збору в дохід держави.

Представник боржника ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 23.01.2020 року, з підстав викладених у заяві про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Перевіривши доводи заяви, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що доводи викладені в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження. Тому судовий наказ про стягнення з підлягає скасуванню.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст.170-171 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ №2н/465/107/20 виданий суддею Франківського районного суду м. Львова 23.01.2020 року за заявою ОСББ «Галлео» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 2 295, 34 грн. заборгованості за надані послуги та 192,10 гривень судового збору.

Роз`яснити ОСББ «Галлео» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М. Дзеньдзюра
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4918/20
провадження № 2-о/753/332/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над неюопіки та призначення опікуна.

У зв`язку з невідповідністю заяви вимогам ст. 177 ЦПК України ухвалою судді від 23 березня 2020 р. заява ОСОБА_1 залишена без руху з наданням десятиденного строку для усунення недоліків.

Копія ухвали була направлена заявникові 03 квітня 2020 р., про що свідчить супровідний лист, однак жодних дій зі сторони заявника не було.

У встановлений ухвалою строк заявник не усунув вказані в ухвалі недоліки, а саме: не додала документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 420,40 грн.

Неусунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, є підставою для визнання заяви неподаною та повернення її заявникові.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя:

Повна ухвала складена 13.08.2020.
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 133/1718/20
Провадження № 2/133/627/20
У Х В А Л А

20.08.20

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., вирішуючи питання про прийняття до провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2020 на розгляд судді Кучерук І.М. надійшла вказана вище цивільна справа.

До вказаної дати у справі призначено судове засідання в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін на 16 год. 30 хв. 16.09.2020.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 33, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук
Справа 490/8286/19
Провадження №22-ц/812/1486/20
У Х В А Л А

18 серпня 2020 року Миколаївський апеляційний суд в складі судді Колосовського С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 червня 2020 року по справі за позовом Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, як органу опіки та піклування до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 червня 2020 року.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 490/8286/19 за позовом Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, як органу опіки та піклування до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 08 вересня 2020 року.

У разі подачі відзиву до нього слід додати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Суддя Миколаївського

Апеляційного суду С.Ю. Колосовський
Дата документу 18.08.2020
Справа № 501/2484/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 серпня 2020 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя Смирнов В.В.

Справа №501/248420.

Заявник: Комунальне підприємство «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області, 68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Торгова, 2-А, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ Банк» м. Чорноморськ МФО 328168, ;

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.к. НОМЕР_2 , власник за адресою; АДРЕСА_1 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і.к. НОМЕР_3 , власник за адресою; АДРЕСА_1 та зареєстрована за адресою; АДРЕСА_3 ;

Боржник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і.к. відсутній, власник за адресою; АДРЕСА_1 та зареєстрована за адресою; АДРЕСА_4 ;

Заява про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Смирнов
Справа № 309/1545/20
Провадження № 2/309/1096/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 серпня 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Хустського районного суду Закарпатської області з позовом до відповідача про стягнення суми боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 176 ЦПК України, підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Вказана справа не відноситься до категорії справ зазначених у ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити перше судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області на 15 вересня 2020 року на 09 годину 20 хвилин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення до зазначеної вище дати призначеного першого судового засідання у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0713/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Справа № 683/1171/20
У Х В А Л А

10 серпня 2020 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №683/1171/20; 2/683/838/2020 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявленого позову вказує, що 29 червня 1991 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований Кустовецькою сільською радою Полонського району Хмельницької області (актовий запис №5). У період шлюбу у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_3 та дочка ОСОБА_4 , які вже повнолітні. Зазначає, що сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, й більше як півроку назад їхня сім`я розпалася остаточно й вони проживають окремо. Оскільки відповідач ухиляється від розірвання шлюбу в добровільному порядку через органи ДРАЦС, тому просить суд даний шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 подала заяву, у якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить строк на примирення не надавати, у разі відсутності відповідача просить ухвалити заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_2 , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подавав.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наявність письмової згоди позивачки та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не подання ним відзиву, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку заочного провадження.

Суддя:
Справа № 507/692/20
Провадження № 2/507/337/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" серпня 2020 р. Любашівський районний суд Одеської області
у складі : головуючого - судді Гнатюка В.О.
за участю секретаря судового засідання Гончар В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-
встановив :
02.07.2020 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом.
Ухвалою суду від 21.07.2020 року провадження у справі було відкрито.
17.08.2020 року до початку розгляду справи по суті позивачка звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.
Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до положення п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Позивач звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті
За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментівслід залишити без розгляду.
Керуючись стю 13,257 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Суддя Гнатюк В.О.
Справа №295/2762/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Лєдньов Д.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 03.03.2020 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.

04.03.2020 року позов залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви який не повинен перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), вищенаведені строки продовжено на строк дії такого карантину.

Ухвалу суду направлено позивачу в день її винесення, відповідно до поштового повідомлення отримана позивачем 27.03.2020 року, однак станом на 17.08.2020 року вимоги ухвали суду не виконані, недоліки не усунуті.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 185 ЦПК України, така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, але це не заважає йому звернутися до суду повторно в загальному порядку, усунувши недоліки.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним вважати не поданим та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.М. Лєдньов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 664/422/20

18 серпня 2020 року м. Олешки

Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Сіденка С. І.,

Секретаря судових засідань Сорока Н. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду від 21.07.2020 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виноградівської сільської ради Олешківського району Херсонської області про визнання права власності в порядку набувальної давності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 21.07.2020 року по даній цивільній справі закінчено підгот овче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Поряд з тим в даній ухвалі допущена описка щодо дати призначення справи до розгляду: за мість правильної дати 20.08.2020 року вказана невірна дата 01.10.2020 року. Час вказано вірно 11,30 год. Участини справи повідомлені про розгляд справи 20.08.2020 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду допущена описка щодо прізвища позивача та дати ухвалення рішення, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущені описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного та керуючисьст.269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в ухвалі Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21 липня 2020 року по справі № 664/422/20 описку, а саме: вважати правильною дату судового розгляду 20.08.2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Сіденко С. І.