Справа № 199/485/20
УХВАЛА

іменем України

05.02.2020 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: судді Спаї В.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про визнання дій незаконними та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони АТ «ДТЕК» вчиняти будь-які дії по припиненню електроживлення/розподілу електричної енергії до квартири, де він проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява мотивована тим, що 18 січня 2019 р. без будь-яких попереджень працівники АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" перерізали провід електропроводки на вводі до квартири, заявивши, що таким чином вони припиняють електроживлення через наявність заборгованості.

Наразі в листі від 29.01.2020 р. за вих.№107/6071 начальник ВФКВФО 2 РЕМ уточнив, що за особовим рахунком № НОМЕР_1 у споживачів квартири станом на 01.01.2019 р. у АТ ДТЕК числиться заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 1 712,27 грн.Вказаний начальник також попереджає, що у разі несплати цієї суми після 02.03.2020 р., АТ ДТЕК ще раз припинить вже припинене з 18 січня 2020 р. електропостачання.

Позивач зазначає, що відповідно до приписів п. 1.2.16 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затв. Постановою НКРЕКП 14.03.2018 № 312 спірні питання між споживачем та постачальником електричної енергії або оператором системи чи іншим учасником роздрібного ринку вирішуються сторонами шляхом переговорів та у разі неможливості дійти згоди у зазначений спосіб, що підтверджується хоча б однією із сторін документально, розглядаються за зверненням споживача або іншого учасника роздрібного ринку судом АТ ДТЕК цим своїм листом підтвердило неможливість дійти згоди.

На переконання позивача, в листі від 29.01.2020 р. за вих. №107/6071 начальник ВФКВФО 2 РЕМ анонсує вчинення неправомірних дій то ж він потребує відповідного судового захисту від свавільних дій відповідача.

Також позивачем зазначається, що згідно п.11.5.13 Кодексу систем розподілу, затв. Постановою НКРЕКП 14.03.2018 №310, до вирішення у суді спірного питання між сторонами відключення об`єкта користувача не здійснюється, тобто, на його перконання, в листі від 29.01.2020 р. за вих.№107/6071 начальник ВФКВФО 2 РЕМ анонсує вчинення неправомірних дій тож він потребую відповідного судового захисту від свавільних дій відповідача.

В заяві про забезпечення позову вказується, що в акті АТ ДТЕК про недопуск від 18.01.2020 р. також зазначено, що 10.02.2020 р. буде здійснене відключення від електроживлення квартири, яка з 18 січня 2020 р. вже і так відключена від електроживлення.

27 січня 2020 р. позивач подав до АТ ДТЕК письмову заяву за вх.№П-316/1001, в якій заперечив проти заміни лічильника в квартирі, а 23 січня 2020 р. подав до суду позов з відповідними позовними вимогами у справі №199/485/20.

Відповідно до приписів п.8.1.1 Правил 312 якщо між сторонами відповідного договору виникає спірне питання, сторони мають вжити усіх заходів, які застосовуються для врегулювання спірного питання, шляхом ініціювання проведення між сторонами переговорів щодо спірного питання, запропонувати можливі способи його вирішення, але АТ ДТЕК не вчинило жодних заходів для врегулювання їхнього спору, а натомість лише наполягає в акті на доступі до квартири для заміни засобу обліку (лічильника електричної енергії), інших дій та для виконання відключення - тож він потребує відповідного судового захисту судом від анонсованих на 10.02.2020 р. свавільних дій відповідача.

Розглянув заяву позивача про забезпечення позову, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом.

Як встановлено судом за розгляду поданої заяви про забезпечення позову, позивач наголошує на тому, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Аналізуючи обґрунтування позивача у заяві про забезпечення позову, враховуючи також предмет та підстави поданого позову, який надійшов до суду 23.01.2020 р. та згідно з яким відключення квартири, в якій проживає позивач, від електромережі та припинення, таким чином, електропостачання відбулося 18.01.2020 р., у зв`язку з чим має місце звернення ОСОБА_1 до суду із позовом до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про визнання дій незаконними та відшкодування шкоди, вочевидь, що дії з припинення електроживлення електричної енергії до квартири помешкання позивача (саме цей вид заходів забезпечення позову просить застосувати позивач) вже є подією, яка відбулася 18.01.2020 р., тобто до подання позивачем заяви про забезпечення позову (03.02.2020 р.), у зв`язку з чим підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 149-153, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про визнання дій незаконними та відшкодування шкоди відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 05 лютого 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.В.Спаї