Справа № 206/657/13- ц
Провадження № 6/206/81/20
У Х В А Л А

13.08.2020у залі суду в м. Дніпрі Самарський районний суду м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Сухорукова А.О.,

за участю:

секретаря Панюшкіної О.В.,

представника відповідача Вакули І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» Романенко М.Е. про заміну сторони у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В Самарському районному судді м. Дніпропетровська перебувала на розгляді дана цивільна справа.

08.07.2020 року до канцелярії суду з заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, звернувся директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» Романенко М.Е., дана заява обґрунтована тим, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2011 року по справі № 206/657/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/152332/3101/85 від 22.08.2008 року в сумі 409066,39 грн. На виконання вищезазначеного рішення Самарським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист № 206/657/13-ц від 18.12.2014 року. Станом на 25.06.2020 року відсутні відкриті провадження з примусового виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2013 року по справі № 206/657/13-ц. 18.12.2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до якого ПАТ «Оксі Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/152332/3101/85 від 22.08.2008 року. 18.12.2019 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до якого ПАТ «Оксі Банк» відступило право вимоги ТОВ «ФК «Профіт Капітал» за Кредитним договором № 014/152332/3101/85 від 22.08.2008 року.

На підставі викладеного заявник просить суд змінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у виконавчому листі № 206/657/13-ц від 18.12.2014 року Самарського районного суду м. Дніпропетровська. Провести розгляд заяви без участі ТОВ «ФК «Профіт Капітал» (а.с. 152).

Заявник у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, при подачі заяви в прохальній частині заяви просив розглядати справу без його участі (а.с. 152).

Представник відповідача Вакула І.В. у судовому засіданні заяву не підтримала, просила відмовити у задоволенні.

Вивчивши подану заяву про заміну стягувача його правонаступником та письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2013 року по справі № 206/657/13-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (код ) заборгованість за кредитним договором № 014/152332/3101/85 від 22.08.2008 року у сумі 409066,39 гривень, яка утворилася станом на 12.12.2012 року і складається з непогашеної суми кредиту 336746,77 гривень, несплачених процентів 32805,19 гривень, пені 39514,43 гривень, а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3441,00 гривень, загалом 412507 (чотириста дванадцять тисяч п`ятсот сім) гривень 39 копійок.(а.с. 136).

18 грудня 2014 року Самарським районний судом м. Дніпропетровська на адресу представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» Щіголєвої Л.І. направлено копію рішення і виконавчий лист по справі № 206/657/13-ц, провадження 2/206/256/13 (а.с. 150).

18.12.2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до якого ПАТ «Оксі Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/152332/3101/85 від 22.08.2008 року (а.с. 155-160).

18.12.2019 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до якого ПАТ «Оксі Банк» відступило право вимоги ТОВ «ФК «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 за Кредитним договором № № 014/152332/3101/85 від 22.08.2008 року (а.с. 161-165).

10 серпня 2020 року представник боржника ОСОБА_3 надала до суду заперечення на заяву про заміну сторони у виконавчому листі, у якому просила відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі (а.с. 176-177).

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 2,3,4 ст. 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Зі змісту ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час ухвалення рішення), виконавчий документ у вигляді рішення суду може бути пред`явлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. При цьому строки встановлюються для судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до п. 5 Розділу XIII прикінцеві та перехідні положення ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент розгляду даної справи) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч. 1, 2 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент розгляду даної справи) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2013 року по справі 206/657/13-ц набрало законної сили 20 листопада 2013 року, отже, перебіг строку до пред`явлення виконавчого документа до виконання розпочався 21 листопада 2013 року, становив три роки та сплив 21 листопада 2016 року.

Представнику АТ «Райффайзен Банк Аваль» Щіголєвії Л.І. 18.12.2014 року направлено виконавчий лист по справі 206/657/13-ц, що підтверджено матеріалами справи. Жодної інформації про те, що по даній справ пред`являвся виконавчий документ до виконання і відкрито виконавче провадження у матеріалах справи не міститься.

Таким чином, на час звернення до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні пропущено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання. При цьому, заявником не було заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 2 ст. 516 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

У матеріалах справі відсутні будь-які докази того, що боржник ОСОБА_1 була повідомлена про заміну первісного кредитора, тим самим заявник не виконав вимоги щодо повідомлення боржника про відступлення права вимоги за договором.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи вищевикладені обставини та той факт, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа пропущено, а виконавчі документи були отримані представником стягувача та не пред`явлені до виконання, суд вважає, що у задоволенні заяви директора ТОВ «ФК «Профіт Капітал» ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 442, 446, 259, 260 ЦПК України, суд

постановив:

У заяві директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» Романенка М.Е. про заміну сторони у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя А.О. Сухоруков