ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 серпня 2020 року

м. Харків

справа № 636/4746/19

провадження № 22-ц/818/2289/20

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Тичкової О.Ю., Яцини В.Б.

за участю секретаря Кравченко О.О.,

ім`я (найменування) сторін:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_2 ,

відповідач Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Маяк»,

представник відповідача Кужелєва Світлана Валеріївна,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 11 лютого 2020 року в складі судді Гуменного З.І.,

у с т а н о в и в:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» (далі СТОВ «Маяк») про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява мотивована тим, що між нею та відповідачем укладено договір оренди землі, за умовами якого вона передала товариству у строкове платне користування земельні ділянки, що належать їй на праві власності. Відповідач не дотримується порядку сівозміни на земельній ділянці, яка передана йому у користування, що призводить до зниження якісних характеристик ґрунту і є порушенням умов договору оренди землі, у зв`язку з чим позивачка просила розірвати договір оренди землі.

06 грудня 2019 року Кужелєва С.В. - представник СТОВ «Маяк» подала клопотання про проведення судової еколого-ґрунтознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз( далі Київський НДІСЕ).

На вирішення експерта просила поставити наступні питання:

1. Який агрохімічний стан та стан родючості ґрунту на час проведення експертизи земельної ділянки, площею 3,68 га, кадастровий номер :01:000:0346, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Коробочкинської сільської ради Чугуївського району Харківської області?

2. Чи є агрохімічний стан та стан родючості ґрунту на час проведення експертизи земельної ділянки, площею 3,68 га, кадастровий номер :01:000:0346, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Коробочкинської сільської ради Чугуївського району Харківської області, таким пошкодженням об`єкту оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки?

Клопотання мотивовано тим, що для перевірки агрохімічного стану та стану родючості ґрунту на спірній земельній ділянці необхідні спеціальні знань в області екології, а тому є об`єктивна необхідність для проведення судової еколого-ґрунтознавчої експертизи.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 11 лютого 2020 року клопотання задоволено; по справі призначено судову еколого-ґрунтознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському НДІСЕ.

На вирішення експертам поставлено наступні питання:

1. Який агрохімічний стан та стан родючості ґрунту на час проведення експертизи земельної ділянки, площею 3,68 га, кадастровий номер :01:000:0346, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Коробочкинської сільської ради Чугуївського району Харківської області?

2. Чи є агрохімічний стан та стан родючості ґрунту на час проведення експертизи земельної ділянки, площею 3,68 га, кадастровий номер :01:000:0346, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Коробочкинської сільської ради Чугуївського району Харківської області, таким пошкодженням об`єкту оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки?

Ухвала мотивована тим, що між сторонами існує спір щодо дотримання відповідачем умов договору, а саме використання земельної ділянки з дотриманням екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів при користуванні земельною ділянкою, а тому для встановлення даних обставин необхідні спеціальні знання у галузі екології та ґрунтознавства.

21 лютого 2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що уповноваженою державною установою вже було проведено обстеження якості ґрунтів та агрохімічний аналіз земельної ділянки, результати яких зафіксовані в Агротехнічному паспорті земельної ділянки та Висновку лабораторного обстеження якості ґрунтів та порівняльного аналізу агрохімічної паспортизації земельних ділянок від 16 листопада 2018 року за №120940, які виготовлені Харківською філією державної установи «Інститут охорони ґрунтів України» (далі- ХФ ДУ «Держгрунтохорона»), а тому незгода відповідача з цими висновками не є беззаперечною підставою для проведення повторного дослідження з тих самих питань та відібрання зразків ґрунту та призначення судової експертизи. Вважає, що необхідною передумовою для призначення експертизи є виклик в судове засідання представника ХФ ДУ «Держгрунтохорона» для надання пояснень. Сформульовані в ухвалі питання експертам не відповідають усталеній практиці Верховного Суду України за цією категорію справ. Питання перед експертами можуть бути поставленні лише щодо визначення рівня погіршення показника гумусу в порівнянні 2011 року та 2018 року, впливу цього показника на родючість землі та обставин, що є підставами для розірвання договору оренди земельної ділянки.

20 березня 2020 року засобами поштового зв`язку Кужелєва С.В.- представник СТОВ «Маяк» подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відзив мотивовано тим, що для вирішення спору необхідно встановити дійсний стан ґрунту земельної ділянки, що потребує спеціальних знань в галузі екології та ґрунтознавства. Сторонами по справі не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, а тому ухвала про призначення судової еколого-ґрунтознавчої експертизи є законною та обґрунтованою. Позивачка та її представник завчасно були ознайомлені із змістом клопотання та переліком питань, які запропоновано поставити перед експертами та виклала свої аргументи та заперечення. Отже, право позивачки щодо висловлення думки стосовно експертизи не було порушено.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 є власницею земельної ділянки площею 3,68 га, розташованої на території Коробочкинської сільської ради на підставі Державного акту на право приватної власності на землю від 02 січня 2003 року, виданого згідно з розпорядженням Чугуївської райдержадміністрації №333 від 10 грудня 2002 року.

13 лютого 2014 року між ОСОБА_1 та СТОВ «Маяк» укладено договір оренди, відповідно до умов якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Коробочкинської сільської ради Чугуївського району Харківської області, кадастровий номер :01:000:0346.

Відповідно до частини першої статті 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Орендодавець має право вимагати від орендаря: використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди; дотримання екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів, додержання державних стандартів, норм і правил( стаття 24 Закону України «Про оренду землі»)

За правилами частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 12 ЦПК України).

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина друга статті 77 ЦПК України).

Згідно з частинами першою, другою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У пункті 17 постанови Пленум Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз`яснено, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як на підставу позову ОСОБА_1 посилається на порушення відповідачем допустимих нормативів оптимального співвідношення культур у сівозмінах, що призвело до виснаження ґрунтів. На підтвердження даних обставин надано Агротехнічний паспорт земельної ділянки та Висновок лабораторного обстеження якості ґрунтів та порівняльного аналізу агрохімічної паспортизації земельних ділянок від 16 листопада 2018 року за №120940, виготовлені ХФ ДУ «Держгрунтохорона».

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що з`ясувати обставини, що мають значення для справи, неможливо без проведення судової еколого-ґрунтознавчої експертизи.

Разом з тим, судова колегія вважає, що на розгляд експерта підлягає постановленню лише питання про встановлення агрохімічного стану та стану родючості ґрунту спірної земельної ділянки, оскільки питання можливості використання земельної ділянки відповідно до умов договору стосується обставин, які можуть бути встановлені судом при ухваленні рішення без використання додаткових знань в галузі екології та ґрунтознавства. Отже, друге питання, визначене в клопотанні Кужелєвої С.В. - представника відповідача, підлягає виключенню з переліку питань, що поставлені на розгляд експерту.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин (частини перша та п`ята статті 376 ЦПК України).

З урахуванням викладеного, ухвала суду першої інстанції підлягає зміни з доповненням другого абзацу словом «частково» та виключенням з резолютивної частини ухвали суду шостого абзацу, а саме «Чи є агрохімічний стан та стан родючості ґрунту на час проведення експертизи земельної ділянки, площею 3,68 га, кадастровий номер :01:000:0346, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Коробочкинської сільської ради Чугуївського району Харківської області, таким пошкодженням об`єкту оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки».

Посилання ОСОБА_1 , що матеріали справи вже містять висновок спеціалізованої установи з питань якості ґрунтів належної їй земельної ділянки, а тому призначення експертизи є недоцільним та призведе до затягування розгляду справи є необгрунтованими. Призначення експертизи є проявом диспозитивності та змагальності цивільного процесу, є необхідним для встановлення обставин, що мають значення для справи та не є затягуванням розгляду цивільної справи, оскільки провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

Доводи позивачки, що при призначенні експертизи судом не враховано її думки щодо клопотання відповідача є безпідставними, оскільки при постановлені оскаржуваної ухвали судом першої інстанції надана належна оцінка запереченням ОСОБА_1 , викладеним нею у відповіді на відзив на позовну заяву та клопотання.

Заперечення позивачки щодо переліку питань, які поставлені на розгляд експерта не є підставою для відмови у задоволенні клопотання про проведення експертизи. ОСОБА_1 , не була позбавлена можливості відповідно до частини п`ятої статті 103 ЦПК України запропонувати суду питання, що потребують висновку експерта.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», № 63566/00, параграф 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст. ст. 103, 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 1, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381 - 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 11 лютого 2020 року змінити.

Викласти другий абзац резолютивної частини ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 11 лютого 2020 року у такій редакції: «Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судової еколого-ґрунтознавчої експертизи задовольнити частково.».

Виключити з резолютивної частини ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 11 лютого 2020 року абзац шостий такого змісту:

«2.Чи є агрохімічний стан та стан родючості ґрунту на час проведення експертизи земельної ділянки, площею 3,68 га, кадастровий номер :01:000:0346, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Коробочкинської сільської ради Чугуївського району Харківської області, таким пошкодженням об`єкту оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки?».

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 20 серпня 2020 року.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді О.Ю. Тичкова

В.Б. Яцина