18 серпня 2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Богун О.О.
при секретареві Рудові І.О.
за неявки учасників справи,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до голови комісії з припинення або ліквідатора Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» Горячова Василя Михайловича, третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України, про визнання кредиторських вимог та віднесення таких вимог до першої черги проміжного ліквідаційного балансу, -
Позивач звернувся до суду з позовом до голови комісії з припинення або ліквідатора Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» Горячова Василя Михайловича, третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України, про визнання кредиторських вимог та віднесення таких вимог до першої черги проміжного ліквідаційного балансу.
В обґрунтування позовних вимог зазначивши, що 21.12.2017 об 11 годині на пр. Слобожанський, смт Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, біля ТЦ «Метро» сталася дорожньо-транспортна пригода. Водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем DAEWOO LANOS, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем RANGE ROVER, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .
26.12.2017 позивач звернувся до відповідача ТДВ «СТ`Домінанта» із заявою про страхове відшкодування. Утім досі відповідач не виплатив позивачу страхового відшкодування та не повідомив останнього про прийняте рішення.
На теперішній час, ліквідація Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» відбувається у цивільно-правовому порядку, а факт неплатоспроможності відповідача було встановлено.
На підставі викладеного, позивач просив суд зобов`язати відповідача в особі голови комісії з припинення/ліквідатора визнати кредиторські вимоги ОСОБА_1 в розмірі 156 474,23 грн. та в розмірі судового збору 840,80 грн. та віднести дані вимоги до першої черги проміжного ліквідаційного балансу.
Ухвалою від 24 лютого 2020 року відкрито провадження по справі та визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
18 серпня 2020 року справу розглянуто по суті з ухваленням рішення.
В судове засідання представник позивача не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, надавши до суду клопотання з проханням розглядати дану справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, в порядку передбаченому ч.ч. 8, 11 ст. 128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання відзиву на позов, у зв`язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.
Третя особа в судове засідання не з`явилася, про місце, дату та час судового розгляду справи були сповіщені належним чином, в окремо поданій заяві просила розглянути справу без участі представника МТСБУ.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 21.12.2017 об 11 годині на пр. Слобожанський, смт Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, біля ТЦ «Метро» сталася дорожньо-транспортна пригода. Водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем DAEWOO LANOS, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем RANGE ROVER, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .
Постановою Новомосковського міськрайонного суду від 20.02.2018 водія ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнному ДТП.
Цивільно-правова відповідальність винного у ДТП водія ОСОБА_2 , на момент ДТП, була застрахована в ТДВ «СТ`Домінанта» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ/1358200.
Згідно висновку експерта №39/18А від 17.03.2018, вартість відновлювального ремонту автмообіля RANGE ROVER, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 175740,06 грн.
Відповідно до пункту 36.5 ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.
Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За змістом статей 524, 533 - 535, 625 ЦК України, грошовим є зобов`язання, яке виражається в грошових одиницях України (грошовому еквіваленті в іноземній валюті), тобто будь-яке зобов`язання зі сплати коштів.
Правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто в якому передбачається передача грошей як предмета договору або сплата їх як ціни договору, є грошовим зобов`язанням.
Сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу.
Завдання потерпілому внаслідок ДТП шкоди особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у якому потерпілий так само має право вимоги до боржника, яким у цих правовідносинах виступає страховик. При цьому потерпілий не є стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, але наділяється правами за цим договором: на його або третьої особи користь страховик зобов`язаний здійснити страхове відшкодування.
З огляду на викладене суд приходить до висновку про те, що правовідносини, які склалися між сторонами у справі є грошовим зобов`язанням.
Отже, зважаючи на юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов`язань, на них поширюється дія ч.2 ст. 625 ЦК України, як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання.
Судом також встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 29.12.2017 позивач звернувся до відповідача із заявою про страхове відшкодуваннях. Утім на теперішній час відповідач не виплатив позивачу страхового відшкодування та не повідомив останнього про прийняте рішення.
Крім того, 06.11.2019 позивач направив відповідачу листа про включення його до реєстру кредиторів на суму 156474,23 грн.
Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦК України кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.
Відтак, відповідач був зобов`язаний розглянути подану заяву про визнання позивача кредитором, та надіслати позивачу відповідь.
За встановлених обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 768,40 грн.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273, 280, 281, 282, 289 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до голови комісії з припинення або ліквідатора Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» Горячова Василя Михайловича, третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України, про визнання кредиторських вимог та віднесення таких вимог до першої черги проміжного ліквідаційного балансу - задовольнити.
Зобов`язати Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» в особі ліквідатора включити до проміжного ліквідаційного балансу кредиторські вимоги ОСОБА_1 на суму 156 474 (сто п`ятдесят шість тисяч чотириста сімдесят чотири) грн. 23 коп.
Стягнути із Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції яка діє з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дняскладення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 18.08.2020.
Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживапння АДРЕСА_1 .
Суддя О.О. Богун