Справа № 202/4408/14-ц
Провадження № 2-п/202/5/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Кишковар Н.А.

представника заявника - адвоката Шатунової Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмежено відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № від 01.02.2013 року у розмірі 35 530,11 грн., та сплачений судовий збір у розмірі 355,31 грн., а всього 35 885,42 грн.

У вересні 2019 року відповідачем ОСОБА_1 через свого представника подано заяву про перегляд заочного рішення суду по вищевказаній цивільній справі. У поданій заяві про перегляд заочного рішення суду заявник посилається на те, що під час розгляду цивільної справи відповідач у судове засідання належним чином не викликалася, на її адресу не надходило ані позовної заяви, ані судової повістки. Також, на думку заявника, в матеріалах справи взагалі відсутні докази наявності боргу. Вказує, що у липні 2018 року відповідач отримала від позивача повідомлення про прощення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № від 01.02.2013 року у зв`язку з чим на сьогоднішній день відсутній предмет спору між сторонами. Крім того, у поданій заяві ОСОБА_1 посилається на відсутність у позивача права вимоги за вказаним договором про надання споживчого кредиту, оскільки в матеріалах справи відсутній акт приймання-передачі права вимоги до боржника.

Представник заявника у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, просила задовольнити.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце повідомлялися належним чином, причину неявки не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи № 202/4408/14-ц, приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2014 року, ухваленому у справі за позовом Товариства з обмежено відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги було задоволено в повному обсязі.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причину неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

Натомість, у заяві відповідач просить скасувати заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2014 року, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, що є підставами скасування судового рішення в порядку апеляційного провадження (частина перша статті 376 ЦПК України).

Крім того, з огляду на матеріали справи, суд повідомляв відповідача за останнім відомим місцем реєстрації. Інших доказів, які б ставили під сумнів судове рішення не надано.

Таким чином, суд визнає заяву про перегляд заочного рішення необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись: ст.ст. 287,288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмежено відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Кухтін