Справа № 592/8153/20
Провадження № 2/592/2513/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., у відкритому судовому засіданні розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в залі суду цивільну справу за позовом ТОВ «Сумська паляниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2020 позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за надані послуги з теплопостачання у розмірі 11 682 грн. 58 коп. та судові витрати у розмірі 2 102 грн.. Свої вимоги мотивує тим, що згідно з рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради ТОВ «Сумська паляниця» було визнано виконавцем послуг з виробництва, транспортування та постачання теплової енергії. Цим же рішенням також було встановлено тариф на теплову енергію, що надається населенню ТОВ «Сумська паляниця». Послуги з виробництва, транспортування та постачання теплової енергії надаються мешканцям будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Рахунки мешканцям будинку видаються на підставі тарифу на теплову енергію, що затверджений рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 12.03.2019 № 144. Станом на 01.07.2020 за користування послугами із теплопостачання (централізованого палення та гарячого водопостачання) відповідач має заборгованість в розмірі 11 682 грн. 58 коп., яка виникла протягом червня 2019 червня 2020 року. Позивач зазначає, що послуги надавалися вчасно та в повному обсязі. Відповідачем жодного разу не пред`являлися претензії щодо якості надання цих послуг. Проте оплачувати їх, як того вимагає чинне законодавство, відмовлявся. Боржнику неодноразово направлялися претензії з проханням сплатити борг, але реагування на них з боку відповідача не було. Борг продовжує збільшуватися.

14.08.2020 представник позивача до канцелярії суду подав заяву про зменшення позовних вимог. Так зокрема зазначив, що станом на 14.08.2020 відповідачем сплачено борг за житлово-комунальні послуги у повному обсязі. Тому просив позовну заяву задовольнити частково та стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у сумі 2 102 грн..

Відповідач, в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не надала.

Рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради № 528 від 27.10.2014 ТОВ «Сумська паляниця» було визнано виконавцем послуг з виробництва, транспортування та постачання теплової енергії. Дані послуги надаються мешканцям будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що відповідач, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , користується послугами заявника з теплопостачання, вчасно за отримані послуги не сплачує, у зв`язку з чим її заборгованість перед позивачем за період з червня 2019 червень 2020 року станом на 01.07.2020 складала 11 682 грн. 58 коп.

14.08.2020 представником ТОВ «Сумська паляниця» подано заяву про зменшення позовних вимог разом з оборотною відомістю по особовому рахунку № НОМЕР_1 за серпень 2020 року, згідно з якою відповідачем сплачено борг у повному обсязі.

Таким чином між сторонами склалися цивільні правові відносини, що витікають з правовідносин по наданню та оплаті населенням комунальних послуг та регулюються нормами ЖК України.

Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги (гаряче теплопостачання приміщення) щомісяця.

Відповідно до ч.ч. 2 - 4 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідачем доказів на спростування доводів позивача не надано, відзиву на позовну заяву в установлений законом строк не подано. Своїми діями щодо сплати заборгованості у сумі 11 682 грн. 58 коп. фактично визнав наявну заборгованість. Таким чином на час судового розгляду відсутній предмет спору адже сторони після подачі позову у позасудовому порядки вирішили спір.

Згідно ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору у сумі 2 102 грн.

На підставі зазначеного і керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 142, 255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ТОВ «Сумська паляниця» (місцезнаходження за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 2 А, кім. 37, ) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська паляниця» (місцезнаходження за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 2 А, кім. 37, ) 2 102 грн. 00 коп. судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г. Костенко