У Х В А Л А

03 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 353/1151/17

провадження № 61-5114ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Сімоненко В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тлумацького районного суду від 19 листопада 2019 року, постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Палагицька сільська рада Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Палагицька сільська рада Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання заповіту недійсним.

Посилаючись на те, що заповідальне розпорядження ОСОБА_3 , посвідчене 21 березня 2017 року не відповідає волі заповідача і волевиявлення спадкоємця, не було вільним, адже в момент підписання і посвідчення заповіту, заповідач ОСОБА_3 через свою психічну хворобу та досить похилий вік 83 роки не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними, просила визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 від 21 березня 2017 року на користь ОСОБА_2 , посвідчений секретарем Палагицької сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області Камінською В. П., зареєстрований в реєстрі №8.

03 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подала заяву про застосування наслідків нікчемності заповіту, посилаючись на те, що заповіт від 21 березня 2017 року посвідчений секретарем Палагицької сільської ради Камінською В. П. складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення.

Ухвалою Тлумацького районного суду від 11 листопада 2019 року заяву ОСОБА_1 про застосування наслідків нікчемності заповіту по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_4 , до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Палагицька сільська рада Тлумацького району Івано-Франківської області, про визнання заповіту недійсним залишено без розгляду.

Рішенням Тлумацького районного суду від 19 листопада 2019 року, яке постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року залишено без змін, в задоволенні позову ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_4 , до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Палагицька сільська рада Тлумацького району Івано-Франківської області, про визнання заповіту недійсним відмовлено.

У березні 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Тлумацького районного суду від 19 листопада 2019 року, постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року в указаній вище справі, в якій просив скасувати оскаржувані судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 07 квітня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліку, запропоновано надати уточнену редакцію касаційної скарги в якій зазначити підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень, на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), обґрунтувати (мотивувати) наявність цієї підстави (підстав), разом із копіями уточненої скарги відповідно до кількості учасників справи.

Ухвалою Верховного Суду від 18 червня 2020 року продовжено строк на усунення недоліків у зв'язку із виконанням вимог ухвали від 07 квітня 2020 року не в повному обсязі.

У строк визначений судом засобами поштового зв`язку, надійшли до суду матеріали, яких достатньо для вирішення питання про відкриття касаційного провадження.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права - статті 215, 1247, 1253, 1255, 1257 ЦК України без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах: Верховного Суду від 13 грудня 2018 року у справі №204/1905/16-ц, від 18 жовтня 2018 року по справі №756/10774/16, від 05 лютого 2020 року по справі 199/10949/14-ц та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі №463/5896/14 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження).

На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 - адвоката Дмитренка В. П. на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 серпня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року на підставі пункту першого частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки у касаційній скарзі містяться доводи про те, що судом в оскаржуваному рішенні застосовані норми права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду і таке застосування, на думку особи, що подала касаційну скаргу, призвели до порушення норм матеріального та процесуального права шляхом неправильного їх застосування судом.

У розумінні ЦПК України, з урахуванням предмету позову, характеру правовідносин, складності справи, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тлумацького районного суду від 19 листопада 2019 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року у даній справі.

Витребувати із Тлумацького районного суду цивільну справу №353/1151/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Палагицька сільська рада Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання заповіту недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

С. Ю. Мартєв

В. М. Сімоненко