ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Слюсар Я.В.,

з участю: відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Фастові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однієї сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. від 28 листопада 2019 року заяву відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відвід судді було задоволено, а справу передано для подальшого визначення головуючого по справі відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 листопада 2019 року, вказану справу було розподілено судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Осауловій Н.А..

Відповідно до ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04.12.2019 р. справу було прийнято до провадження та призначено до судового розгляду по суті на 09.01.2020 р. на 11 год. 00 хв..

В судовому засіданні ОСОБА_1 було подано заяву про відвід головуючому судді Осауловій Н.А.. Заява мотивована тим, що суддя Осаулова Н.А. відмовила в задоволенні клопотання про витребування доказів, чим порушила його права. Зазначає, що такі дії головуючого свідчать про відступлення від принципу безсторонності та навмисне перешкоджання в доступі до правосуддя. Тому просив відвід задовольнити.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 заявлений відвід підтримала.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася судом вчасно та належним чином. Через канцелярію суду подала клопотання в якому просила суд розглядати справу призначену на 04.02.2019 на 11 год. 00 хв. без її участі та участі її представника.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та його представника, вивчивши письмові матеріали цивільної справи та подану заяву про відвід, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 2 та ч. 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вирішуючи заявлений ОСОБА_1 відвід, суд приходить до висновку що він є необґрунтованими та безпідставними, зазначені в заяві про відвід обставини свідчать про незгоду сторони з прийнятими процесуальними рішеннями головуючим під час судового засідання, що не може бути підставою для відводу. Підстав визначених статтею 36 ЦПК України заява ОСОБА_1 не містить.

Разом з тим, відвід головуючому судді Осауловій Н.А. заявлений ОСОБА_1 з порушенням норм статті 39 ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі та передати вирішення питання про відвід судді, іншому судді визначеному в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Осаулової Н.А. в справі № 381/1029/14-ц (провадження № 2/381/255/20) до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, який буде розглядати заяву про відвід.

До вирішення питання про відвід судді Осаулової Н.А. провадження в даній справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Осаулова