overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
490/4482/20
н/п 2/490/3224/2020
У Х В А Л А

14 серпня 2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області від 13.08.2020 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до території Арбузинського району Миколаївської області.

У відповідності до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленомуст. 31 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що місце реєстрації відповідача - АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Арбузинського району Миколаївської області, то суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі матеріалів за підсудністю до Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Керуючись, ч. 1 ст.27, ч. 2 ст.28, п. 1 ч. 1 ст.31, ч. 9 ст.187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 передати за підсудністю до Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбаченіст.354-355ЦПК України.

Суддя
Справа № 326/380/20
Провадження № 2-во/326/10/20
УХВАЛА
17 серпня 2020 року м. Приморськ
Приморський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Каряки Д.О.,
при секретарі Кузякіної К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку в рішенні суду у справі за його заявою про встановлення факту родинних відносин, яка полягає у написанні в резолютивній частині рішення по батькові ОСОБА_2 .
У судове засідання сторони не з`явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 326/380/20 (провадження № 2-о/326/20/2020) рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 05.06.2020 заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приморська міська рада Приморського району Запорізької області про встановлення факту родинних відносин задоволено; встановлено факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Приморську Приморського району Запорізької області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 м. Приморську Приморського району Запорізької області, є сином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.43,44).
Проте до матеріалів справи надано документи про те, що померлою особою є ОСОБА_2 (а.с.5,14-15).
Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Допущена описка в рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.
Отже судом встановлено, що в рішенні суду від 05.06.2020 допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює даного рішення, тому заява ОСОБА_1 про виправлення описки підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд
Внести зміни у рішення Приморського районного суду Запорізької області від 05 червня 2020 року по цивільній справі № 326/380/20 (провадження № 2-о/326/20/2020) та виправити описку, а саме в резолютивній частині: встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Приморську Приморського району Запорізької області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 м. Приморську Приморського району Запорізької області, є сином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , замість помилкової.
Копію ухвали направити сторонам.
Оскаржити ухвалу можливо до Запорізького апеляційного суду через Приморський районний суд на протязі 15 діб.
Суддя Д.О. Каряка
Згідно з оригіналом: суддя Д.О. Каряка
Справа № 367/9636/19
Провадження по справі № 2/367/2987/2020
У Х В А Л А

Іменем України

17 серпня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 31.08.2020 року о 11 год. 20 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 634/906/20

Провадження № 2/634/425/20

"14" серпня 2020 р. смт. Сахновщина Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-

встановив:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла вищевказана цивільна справа.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175 - 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 07.09.2020 року о 12.20 в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області, з викликом сторін.

Визначити відповідачу:

- п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

- відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

- відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

-Згідно ч.4 ст. 277 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud2032/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 серпня 2020 року м. Бориспіль Справа №359/5930/20
Провадження №2-н/359/416/2020
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 171 ч.3 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________________2020 року
Судовий наказ видано «___»__________________2020 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Київський військовий ліцей імені Івана Богуна про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: факту проходження ним військової служби в період навчання у Київському військовому ліцеї з 24 серпня 1994 року по 16 червня 1996 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

У заяві зазначено, що встановлення цього факту необхідне для подальшого врахування надбавки за вислугу років, вплине на порядок надання йому чергової відпустки та на умови нарахування та призначення пенсії за вислугу років.

З огляду на наведене, з заяви про встановлення факту вбачається спір про право, а томусуддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 315 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Київський військовий ліцей імені Івана Богуна про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 192/933/20
Провадження № 2/192/1238/20
У Х В А Л А

14 серпня 2020 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., ознайомившись в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області з позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2020 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13 серпня 2020 року надійшла відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, згідно якої відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не підсудно Солонянському районному суду Дніпропетровської області, оскільки місце перебування відповідача зареєстроване на території Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддею було встановлено, що вказана позовна заява не підсудна Солонянському районому суду Дніпропетровської області та територіально підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, тому вказану позовну заяву слід передати за підсудністю.

Керуючись п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31, ст.ст. 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати за підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складений 14 серпня 2020 року.

Cуддя Н. О. Щербина
Справа № 163/2310/20
Провадження № 2-о/163/30/20
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 серпня 2020 року місто Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Чишія С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) про усиновлення малолітньої дитини (заінтересовані особи - Любомльська райдержадміністрація Волинської області, місце знаходження: вулиця Незалежності 23, місто Любомль Волинської області, ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ),

в с т а н о в и в :

У заяві заявник просить ухвалити рішення про усиновлення ним малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зобов`язання місцевого відділу РАЦС внести відповідні зміни у актовий запис про народження дитини.

Заява відповідає вимогам ЦПК України; підстави для залишення її без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Заява предметно відноситься до цивільного судочинства, інстанційно та територіально підсудна Любомльському районному суду.

Наведене дає підстави для прийняття заяви та відкриття провадження.

Викладені в заяві вимоги відповідають положенням ст.293 ЦПК України щодо розгляду заяви в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.187, 293, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої дитини (заінтересовані особи - Любомльська райдержадміністрація Волинської області, ОСОБА_2 ) прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження судом у складі одного судді і двох присяжних.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14:15 годину 14 вересня 2020 року в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи - https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: суддя С.С.Чишій
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

Справа № 564/1634/20

17 серпня 2020 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійника П.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на 1/2 частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання квартири об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Позов пред`являється шляхом подання позовної заяви до суду, яка має відповідати вимогам зазначеним в статтях 175 та 177 ЦПК України.

Позовна заява має відповідати формі та змісту встановленого в ст. 175 та ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем не правильно зазначено ім`я відповідачки ОСОБА_3 , замість вірного ОСОБА_4 .

За таких обставин суд вважає, що згідно ст.185 ЦПК України позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на 1/2 частину квартири - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у випадку не виконання ухвали суду - не подачі заяви з виправленими недоліками - заява на підставі ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною та буде повернуто заявнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СуддяП. В. Олійник
Справа № 278/692/20 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 44 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

17 серпня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Григорусь Н.Й.

Галацевич О.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи : ОСОБА_3 , Приватне акціонерне товариство " Страхова компанія "ТАС" ) про відшкодування шкоди,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 , адвоката Кузьміна Дмитра Леонідовича

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 15 липня 2020 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 28 вересня 2020 року .

Головуючий

Судді
Справа 556/2064/19
Номер провадження 2/556/111/2020
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

11.08.2020 року. Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - Котик Л.О.

при секретарі - Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з"явилися.

Від представника відповідача - адвоката Слободіна А.С. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у відпустці за межами Рівненської області.

Дану причину суд вважає поважною.

Згідно п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, як перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

А тому, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання, повторно повідомити сторони про дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 353,257 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя на 28 вересня 2020 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 750/6846/20
Провадження № 2-н/750/1576/20
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
13 серпня 2020 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до статей 161, 167, 168, 172 ЦПК України, ст. 115 Кодексу законів про працю України,
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь держави 210 грн. 20 коп. судового збору.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова