Номер провадження 2/243/1364/2020
Номер справи 243/2952/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» серпня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю:

- секретаря судового засідання Кобець О.М.,

-позивача - ОСОБА_1 ,

-представника відповідача Донецького національного медичного університету - адвоката Гур`єва В.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі № 19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Донецького національного медичного університету, за участю третіх осіб: Ректора Донецького національного медичного університету Кондратенко П.Г., Первинної профспілкової організації працівників Донецького національного медичного університету, про визнання Наказу про звільнення протиправним та поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Донецького національного медичного університету, за участю третіх осіб: Ректора Донецького національного медичного університету Кондратенко П.Г., Первинної профспілкової організації працівників Донецького національного медичного університету, про визнання Наказу про звільнення протиправним та поновлення на роботі.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 квітня 2020 року по даній справі відкрито провадження та призначено справу до підготовчого судового розгляду.

Представник третьої особи - Первинної профспілкової організації працівників Донецького національного медичного університету - Верзілов С.М. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 26 травня 2020 року до суду надав Заяву про розгляд справи у його відсутності.

Третя особа - Ректор Донецького національного медичного університету Кондратенко П.Г. у підготовче судове засідання не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, вислухавши думку учасників справи, вважає можливим проводити підготовче судове засідання у відсутності третьої особи - Ректора Донецького національного медичного університету Кондратенко П.Г. та представника Первинної профспілкової організації працівників Донецького національного медичного університету.

До такого висновку суд приходить виходячи з того, що з даним позовом ОСОБА_1 звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області 31 березня 2020 року, однак підготовчий розгляд справи чотири рази відкладався з підстав надання Заяви третьою особою - Ректором Донецького національного медичного університету Кондратенко П.Г., про відкладення розгляду справи у зв`язку з оголошенням карантину в країні.

Так, Постановою Кабінету міністрів № 392 від 20 травня 2020 року, запроваджено послаблення протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї Постанови, на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією. Зокрема, дозволено: з 22 травня 2020 року регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньо обласному сполученні; з 25 травня 2020 року перевезення пасажирів метрополітенами. Наведене свідчить про усунення перешкод реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав.

В той же час, суд звертає увагу на те, що за положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 Цивільного процесуального Кодексу України, одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справ, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні учасників справи та їх представників, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у Постанові від 16 липня 2020 року у справі № 924/369/19.

Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Таким чином, суд приходить до переконання про можливість проведення підготовчого судового засідання у відсутності третьої особи - Ректора Донецького національного медичного університету Кондратенко П.Г., оскільки завданням судочинства є своєчасний розгляд справ, а неодноразові звернення третьої особи - Ректора Донецького національного медичного університету Кондратенко П.Г. з Заявами про відкладення розгляду справи з підстав проведення карантинних заходів в країні, під час послаблення карантину, є затягування розгляду справи, що є неприпустимим, відповідно до норм чинного законодавства.

Позивачем ОСОБА_1 заявлено Клопотання про витребування з Донецького національного медичного університету відомості про нараховану заробітну плату ОСОБА_3 за два останні повні відпрацьовані місяці роботи перед звільненням, яке в судовому засіданні ним підтримано.

Представник відповідача Донецького національного медичного університету - адвокат Гур`єв В.М. в судовому засіданні не заперечував проти задоволення Клопотання позивача про витребування Довідки про розмір його заробітної плати.

Перевіривши зміст Клопотання про витребування доказів та додані до позовної заяви матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, які не заперечували проти задоволення Клопотання про витребування доказів, суд вважає за необхідне витребувати докази по справі.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Керуючись нормами чинного законодавства України, суд приходить до обґрунтованого висновку, що Клопотання позивача ОСОБА_1 , в порядку положення ст. 84 ЦПК України, підлягає задоволенню, а тому необхідно витребувати з Донецького національного медичного університету Довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_1 за відпрацьовані повні останні два місяці роботи перед звільненням із зазначенням середньоденної заробітної плати, розрахованої відповідно до затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 100 Порядку обчислення середньої заробітної плати.

Також у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено заявлені вимоги або заперечення проти заяви;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)з`ясовано наявність бажань сторін укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

4)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

5)з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи у позові і відзиві щодо невизнаних обставин, вирішено питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів та встановлено строки їх подання,

6) вирішено питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, необхідність направлень судових доручень;

7)з`ясовано наявність клопотань сторін та учасників справи та встановлено строки для їх подання;

8)встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання;

9)з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Таким чином, суд приходить до переконання про можливість закриття підготовчого провадження по цивільній справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 43, 76, 81, 84, 189, 197, 200, 212, 259, 260, 261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів по справі задовольнити.

Витребувати з Донецького національного медичного університету Довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_2 за відпрацьовані перед звільненням, останні, повні два місяці роботи, з зазначенням середньоденної заробітної плати, розрахованої відповідно до затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 100 Порядку обчислення середньої заробітної плати.

Вищевказану інформацію надати до суду до 01 вересня 2020 року.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 8 ст. 84 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Донецького національного медичного університету, за участю третіх осіб: Ректора Донецького національного медичного університету Кондратенко П.Г., Первинної профспілкової організації працівників Донецького національного медичного університету, про визнання Наказу про звільнення протиправним та поновлення на роботі - закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 вересня 2020 року на 14 годину 00 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвалу суду постановлено в нарадчій кімнаті.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова.