07.02.2020 227/4779/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хоменко Д.Є.

при секретарі судового засідання Дзюба Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області, заінтересована особа: ОСОБА_1 , із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №227-4779/14-ц.

Заява обґрунтована тим, що в провадженні Добропільського міськрайонного суду перебувала цивільна справа №227-4779/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості. 29.12.2014 року по вказаній справі було ухвалено рішення, яким позовні вимоги банку були задоволені та з відповідача стягнута заборгованість за кредитом в розмірі 7360,56 грн. Отриманий, на підставі зазначеного рішення, виконавчий лист 18.05.2016 року було пред`явлено до виконання до відділу ДВС, 04.12.2018 року постановою виконавчої служби виконавчий лист було повернуто, але фактично документ на адресу банку не надходив, таким чином його було втрачено. У зв`язку з викладеним банк просить видати дублікат виконавчого листа Добропільського міськрайонного суду Донецької області по цивільній справі №227/4779/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості в розмірі 7360,56 грн.

В судове засідання заявник, представник АТ КБ «Приватбанк», не з`явився, але 07.02.2020 року від представника банку надійшла заява, про розгляд справи у її відсутність, заяву про видачу дублікату виконавчого листа підтримує в повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_1 також не прибув до суду для участі у судовому засіданні з питань видачі дубліката виконавчого листа, хоча належним чином повідомлявся про місце, день та час розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

За допомогою автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29.12.2014 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість в розмірі 7360,56грн. та судовий збір в розмірі 243,60грн. Рішення набрало законної сили 31.01.2015 року.

З матеріалів вбачається, що 23.02.2015р. по даній справі було видано виконавчий лист для пред`явлення його до виконання.

Постановою начальника відділу ДВС Добропільського МУЮ серії ВП №51147910 від 18.05.2016 року було відкрито виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в розмірі 7360,56грн.

Як було зазначено в заяві, вказаний виконавчий лист було повернуто стягувачу, про що в матеріалах справи мається копія постанови старшого державного виконавця Добропільського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області серії ВП №51147910 від 04.12.2018 року.

Згідно вищевказаної постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, виконавчий документ може бути пред`явлений для виконання в строк до 04.12.2021 року.

З копії листа Добропільського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області №15.27/22-33568 від 11.12.2019 року вбачається, що за даними АСВП, журналів реєстрації вихідних документів про відкриття виконавчого провадження, журналів обліку виконавчих проваджень переданих державному виконавцеві, виконавчий лист №227/4779/14-ц у розмірі 7360,56грн. На користь АТ КБ «Приватбанк» був прийнятий до виконання 18.05.2016 року та 04.12.2018 року був повернутий стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». На теперішній час вказаний виконавчий лист в провадженні Добропільського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області на виконанні не перебуває.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що при поверненні виконавчого листа №227/4779/14-ц стягувачу його було втрачено, оскільки у Добропільському міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ у Донецькій області на виконанні він не знаходиться, а стягувач його не отримував.

Зважаючи на те, що оригінал виконавчого листа №227/4779/14-ц був втрачений, суд вважає що заяву АТ КБ «Приватбанк» необхідно задовольнити та видати дублікат виконавчого документу, оскільки рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили, а виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання в строк до 04.12.2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261, 446, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі 227/4779/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості у розмірі 7360,56 грн., яка складається з: 2509,31 грн. заборгованості за кредитом; 2505,79 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 1518,77 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом; 500 грн. штрафу (фіксована частина) та 326,69 грн. штрафу (процентна складова).

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому не було вручено ухвалу у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику

Суддя Д.Є. Хоменко