ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

21 серпня 2020 року

м. Харків

справа № 635/9009/18

провадження № 22-з/818/233/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Кругової С.С., Тичкової О.Ю.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженого Фонду по ліквідації Публічного акціонерного товариства «Платінум Банк» Іраклієнко Юрій Петрович,

розглянув в спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі Харківського апеляційного суду від 27 вересня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженого Фонду по ліквідації Публічного акціонерного товариства «Платінум Банк» Іраклієнко Юрія Петровича про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12.08.2019 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженого Фонду по ліквідації Публічного акціонерного товариства «Платінум Банк» Іраклієнко Ю.П. про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 06 березня 2019 року. Скаржнику разом з вказаною ухвалою надіслано апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 27.09.2019 року заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволено. Зобов`язано УК Основ`ян/м. Хар Основ`янсь/, повернути ОСОБА_1 кошти, сплачені на рахунок 0012, код отримувача 37999628, код банку отримувача 899998 банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.) у сумі 384,20 грн. Вилучено оригінал квитанції та повернуто ОСОБА_1 .

07.07.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про виправлення описок в ухвалі Харківського апеляційного суду від 27.09.2020 року.

Обґрунтовуючи свою заяву посилався на те, що Управлінням Державної казначейської служби України в Основ*янському районі м. Харкова було повернуто його заяву та вказано, що відповідно до пп. 3,4 п. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та за наявності по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача чи боржника чи можуть сприяти примусово виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника, платіжне доручення (квитанція) яким перераховано судовий збір до Державного бюджету, тощо.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Між тим, згідно ч. 5 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» із змінами та доповненнями, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Порядок повернення судового збору врегульовано наказом Мінфіну «Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів» від 03.09.2013 року № 787.

Пунктом 5 вказаного Порядку зокрема передбачено, що повернення судового збору (крім помилково зарахованого) здійснюється за ухвалою суду, яка набрала законної сили, оригінал або належним чином засвідчена копія якої подається платником до органу Казначейства разом із його заявою про повернення сплаченого судового збору та оригіналом або копією (у тому числі електронною копією) розрахункового документа, що підтверджує його сплату (у разі якщо його оригінал знаходиться в матеріалах справи).

Враховуючи наведене, зазначені в заяві обставини не є помилкою чи опискою, порядок повернення судового збору зокрема передбачений п. 5 вищевказаного Порядку, а тому суд прийшов до висновку про необхідність відмови у виправлені описки в ухвалі суду від 27.09.2019 року,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі Харківського апеляційного суду від 27 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженого Фонду по ліквідації Публічного акціонерного товариства «Платінум Банк» Іраклієнко Юрія Петровича про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.Ю. Тичкова