Справа 206/4558/19
Провадження 2/206/1180/19
07 лютого 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Кушнірчук Р.О.,
при секретареві Воронюк А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Дніпровської міської ради, третя особа Управління державного архітектурно будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання двох квартир такими, що утворює житловий будинок садибного типу,
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебувала на розгляді вищезазначена цивільна справа.
Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Дніпровської міської ради, третя особа Управління державного архітектурно будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання двох квартир такими, що утворює житловий будинок садибного типу - відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Стенюкова Л.М. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року зазначену цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат по сплаті судового збору.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, при зверненні до суду з позовом позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 4460,56 гривень та позивачем ОСОБА_4 було сплачено судовий збір у розмірі 5912,84 гривень, що підтверджується відповідними квитанціями, які долучені до матеріалів справи (а.с.1-2).

10 жовтня 2019 року позивачами було подано до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог та зміну предмету позову (а.с.90-96)

Крім того, у зв`язку із зменшенням розміру позовних вимог, позивачем ОСОБА_4 було подано до суду клопотання про повернення переплаченого судового збору у розмірі 5528,64 гривень та позивачем ОСОБА_1 було подано до суду клопотання про повернення переплаченого судового збору у розмірі 4460,56 гривень. (а.с.98-101)

Ухвалою суду від 10 жовтня 2019 року клопотання позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволено та зобов`язано Управління державної казначейської служби України у Індустріальному районі м. Дніпра повернути ОСОБА_4 переплачений судовий збір у сумі 5528,64 гривень, а ОСОБА_1 переплачений судовий збір у сумі 4076,36 гривень. (а.с. 107)

Таким чином, судом під час ухвалення рішення залишилось невирішеним питання щодо розподілу судових витрат, а саме фактично сплаченої суми судового збору позивачем ОСОБА_1 у розмірі 384,2 гривень та позивачем ОСОБА_4 у розмірі 384,2 гривні.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовлено, суд вважає за необхідне судові витрати зі сплати судового збору покласти на позивачів.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судові витрати, а саме судовий збір, сплачений позивачами ОСОБА_1 у сумі 384,20 гривень та ОСОБА_4 у сумі 384,20 гривень покласти на позивачів.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: Р.О.Кушнірчук