У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Сінчук О. С.,

розглянувши заяву представника відповідача у справі ОСОБА_1 про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа : Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

В судовому засіданні, 20.08.2020 року, представник відповідача оголосив заяву про відвід головуючому судді по справі Ярмолі О.Я., мотивуючи тим, що суддя Ярмола О.Я. неправомірно відкрила провадження у даній справі, з порушенням правил підсудності та в порядку спрощеного провадження. Зазначені дії судді слугували підставою виникнення у відповідача підозр щодо безсторонності та упередженості судді.

Позивач та її представник заперечили заяву про відвід судді.

Представник третьої особи у справі поклалася на розсуд суду щодо заявленого відводу головуючому судді.

Оглянувши подану заяву, суд вважає заяву про відвід судді необґрунтованою.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, підставою для відводу судді, представник відповідача вказує на неправомірність ухвали про відкриття провадження даній справі від 12.12.2019 року. Однак, слід зазначити, що дана ухвала про відкриття провадження по справі була оскаржена стороною відповідача та відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 25.06.2020 року ухвала Білоцерківського міськрайонного суду від 12.12.2019 року залишена без змін.

Оскарження ухвали про відкриття провадження у справі вказує на обізнаність сторони відповідача з позовними вимогами ОСОБА_2 . Відповідачу було надіслано за адресою реєстрації місця проживання позовну заяву з додатками та ухвалу про відкриття провадження у справі (Т.1а.с.30). Не отримання стороною кореспонденції чи незадовільна робота пошти не можуть бути підставою для відводу судді у справі. Відповідач будучи достовірно обізнаним про існування даної справи не скористався своїм правом на ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії позовної заяви з додатками.

У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно ст. 11 ЦПК України Суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Обставини, на які посилається представник відповідача, як на підставу для відводу головуючому у справі судді, є необґрунтованими, оскільки згідно з нормою ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

А також, суд вказує на те, що заява про відвід судді подана з порушенням строків, визначених у ст. 39 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином, суд, дослідивши заяву про відвід судді, вивчивши доводи заявника щодо підстав відводу головуючому по справі - судді Ярмолі О.Я., приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,40,260,353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати подану заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Ярмолі О.Я. у цивільній справі № 357/13177/19 - необґрунтованою та відмовити в її задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола