overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/830/20
У х в а л а

Іменем України

"18" серпня 2020 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог Кагарлицька місцева прокуратура про відшкодування матеріальних збитків шляхом покладення зобов`язань на відповідачів,-

встановив:

Позивач обґрунтувала позов злочинними діями відповідачів і просила суд зобов`язати кожного відповідача окремо очистити від забудови паркану і на межі двох гаражів та межі паркану; зобов`язати кожного відповідача окремо звернутись до сільської ради та надати довідку забудови на межі двох гаражів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ч.4 ЦПК України, так як не додано документи, що підтверджують сплату судового збору по 4 вимогах немайнового характеру або документи, що підтверджують підстави, що судовий збір не справляється або про звільнення від сплати судового збору в розмірі 0.4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб що становить 840,80 грн. по кожній вимозі немайнового характеру, а всього 3363,20 грн.

Посилання позивача в позовній заяві на ст. 3 ч.2 п.13 ЗУ "Про судовий збір", що судовий збір не справляється не підтверджено змістом позовної заяви, так як передбачено, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду. Позивач подав інший позов про зобов`язання вчинити дії відповідачами з обґрунтуванням про вчинення злочинних дій відповідачами і також не додав копії вироку суду або відповідної постанови про закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав для підтвердження звільнення від сплати судового збору відповідно до ст.5 ч.1 п.6 ЗУ « Про судовий збір».

Тому на підставі ст.185 ч.1 ЦПК України позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.185 ч.1 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали

шляхом надання суду заяви про усунення недоліків позовної заяви і документів на підтвердження сплати судового збору в розмірі 3363,20 грн. на рахунок: Отримувач коштів: КагарУК/м.Кагарлик/22030101;ККДБ:22030101;Код (ЄДРПОУ): 37341907; рахунок отримувача: UA6010324; Код класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5663/20 Справа № 214/8740/19 Суддя у 1-й інстанції - Гринь Н.Г. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання - Голуб О.О.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО -МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД»

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО -МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 березня 2020 року, яке ухвалене суддею Гринем Н.Г. в м. Кривому Розі та повне судове рішення складено 16 березня 2020 року,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО -МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» - залишити без задоволення.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 206/3425/20
Провадження № 2/206/907/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2020 м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулась до суду з даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 260, 274, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті 09.09.2020 о 09 годині 00 хвилин в Самарському районному суді м. Дніпропетровська, що знаходиться по вул. Електричній, 1а, м. Дніпро.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sm.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2858/20
Номер провадження 2/213/1884/20
У Х В А Л А

18 серпня 2020 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, а тому згідно ч.1 ст.274 ЦПК України вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін відповідно до положень ч.5 ст.279 ЦПК України.

Заяв і клопотань разом із позовною заявою від позивача до суду не надійшло.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Призначити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма та зміст відзиву має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Позивач згідно до положень ст. 179, 278 ЦПК України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач згідно положень ст. 180, 278 ЦПК України заперечення протягом десяти днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0416.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Позивач: КПТМ «Криворіжтепломережа» - 50099, м. Кривий Ріг, пров.Дежньова, 9;

Відповідач: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 АДРЕСА_1 .

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 309/1123/20
Провадження № 2/309/978/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Зейкан Н. Л.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

педагога Гульчак Т. І.

неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування - Хустська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 280-283, ЦПК України, ст.ст.164, 165 Сімейного Кодексу України, 2 Декларації про права дитини, ст. 8, 12 Закону України «Про охорону дитинства», суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 від виховання своїх неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнути із ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 витрати по оплаті судового збору у розмірі 840, 00 гривень на користь позивача ОСОБА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту його оголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено 14 серпня 2020 року.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
Справа № 464/4145/20
пр № 2-н/464/722/20
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.08.2020 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Житловик-С» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги.
На підставі статей 64, 66, 67, 68, 162 ЖК Української РСР, статей 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та керуючись статтями 160-161, 167-168 ЦПК України,
- 40 745,82 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги;
- 210,20 грн. судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Дулебко Н.І.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_________________ 201___ року.
Суддя: Дулебко Н.І.
Справа № 373/2263/19
УХВАЛА

19 серпня 2020 р. м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, ?

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 1408.2020 звернулась до суду з заявою про повернення переплаченої суми судового збору у розмірі 1 667,89 грн по квитанції № 112 від 27.12.2019 та у розмірі 384,20 грн по квитанції № 113 від 27.12.2019, що сплачений нею при подачі позовної заяви про встановлення факту родинних стосунків, визнання права на спадкове майно та права на завершення приватизації.

Судом встановлено, що 28.12.2019 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Дівичківської сільської радипро встановлення факту родинних стосунків, визнання права на спадкове майно та права на завершення приватизації (справа № 373/2263/19).

При зверненні до суду з даним позовом нею було сплачено судовий збір у загальному розмірі 2 658,60 грн (384,20 грн + 1 667,89 грн + 384,20 грн + 222,31 грн) по квитанціях № 113 від 27.12.2019, № 112 від 27.12.2019, № 12 від 11.01.2020, № 13 від 11.01.2020 АТ «Ощадбанк» ТВБВ 10026/876.

Під час розгляду справи позивачем 06.03.2020 було зменшено позовні вимоги. Ухвалою про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду від 02.04.2020 провадження в частині вимог про визнання права на спадкове майно було закрите.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14.05.2020 позов ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків та визнання права на завершення приватизації в порядку спадкування задоволено.

Переплачена сума судового збору підлягає поверненню за клопотанням особи, яка його сплатила відповідно до ухвали суду, в разі зменшення розміру позовних вимог, що передбачено п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, заява про повернення судового збору підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Позивачем було зменшено позовні вимоги і пред`явлено дві вимоги немайнового характеру, за які станом на 01.01.2019 вона повинна була сплатити судовий збір у загальному розмірі 1 536,80 грн (768,40 грн х 2), а тому поверненню підлягає переплачена сума судового збору у розмірі 1 121,80 грн (2 658,60 грн ? 1 536,80 грн).

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_1 переплачену суму судового збору у розмірі 1 121 (одна тисяча сто двадцять одна) грн 80 коп., що була сплачена нею при зверненні до суду із позовом до Дівичківської сільської радипро встановлення факту родинних стосунків, визнання права на спадкове майно та права на завершення приватизації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Рева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

17 серпня 2020 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Кредитної спілки «Громада» заборгованості за депозитним договором,

встановила:

10.08.2020 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Кредитної спілки «Громада» заборгованості за депозитним договором №1076 від 25.05.2018 року грошові кошти (внесок) у розмірі 145 000 грн. та судовий збір у розмірі 220 грн.

Статтею161 ЦПК України визначено чіткий перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Виходячи з матеріалів справи, судом встановлено, що заявник ставить питання про стягнення заборгованості за депозитним договорам.

Відповідно до ч.3 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Оскільки вимога про стягнення заборгованості за депозитним договором не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суддя зазначає, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.

Суд вважає за можливе роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених ч.1ст.165 ЦПК України надає право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.161, 165, 166, 167, 353, 354 ЦПК України, суддя

ухвалила:

У видачі судового наказу за вимогою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Кредитної спілки «Громада» заборгованості за депозитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.І.Майдан
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 954/35/20
Номер провадження: 22-ц/819/1303/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

19 серпня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Радченка С.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги адвоката Бурлай Дмитра Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 02 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності, користування та розпорядження нерухомим майном,

встановив:

02 липня 2020 року Нововоронцовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення на яке адвокат Бурлай Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства, судовий збір сплачено, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до ст. 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у десять днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам статті 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Радченко
Справа № 310/5244/20
2/310/1980/20
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

18 серпня 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Черткової Н.І., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до Бердянського місьрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи буде проводитися в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 16 вересня 2020 року на 13 годин 30 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб адресою:

http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та

копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Черткова