пр. № 6/759/102/20
ун. № 759/4292/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Щербина А.В., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в порядку писмового провадження заяву боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНДИТЕР-ІНВЕСТ" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: стягувач - ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ярошенко К.Ю.,

встановив:

Постановою Київського апеляційного суду від 14.05.2019 року, разом з іншим, ухвалено до стягнення з ТОВ «КОНДИТЕР-ІНВЕСТ» на користь ОСОБА_1 54 294,78 гривень.

Постанова набула чиннності в день її ухвалення, за постановою судом 24.10.2019 року видано стягувачу виконавчий лист №759/4292/1804.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ярошенка К.Ю. 31.10.2019 року за вказаним виконавчим листом відкрив виконавче провадження №60459652, про що виніс відповідну постанову.

Директор ТОВ «КОНДИТЕР-ІНВЕСТ» Мацевич І.Ю. звернувся до суду із заявою, за якою просив визнати виконавчий лист №759/4292/18 від 24.10.2019 року таким, що не підлягає виконанню, пославшись на те, що на час видачі виконавчого документу обов`язок боржника щодо сплати на користь ОСОБА_3 коштів в сумі 54 294,78 гривень був відсутній, у зв`язку з його добровільним виконанням.

Сторони виконавчого провадження та приватний виконавець в суд не прибули.

Разом з тим, від представника стягувача - адвоката Головненка Д.О. надійшли письмові заперечення, за якими він просив залишити заяву ТОВ «КОНДИТЕР-ІНВЕСТ» без задоволення, за необгрунтованістю.

За таких обставин, з урахуванням того, що у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Частинами 1, 2 ст. 432 ЦПК України встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З огляду на зміст постанови Київського апеляційного суду від 14.05.2019 року вбачається, що судом на ТОВ «КОНДИТЕР-ІНВЕСТ», разом з іншим, покладено обов'язок повернути ОСОБА_1 залишок авансу в сумі 54 294,78 гривень, що був сплачений ним на виконання попереднього договору б/н про надання ТОВ «КОНДИТЕР-ІНВЕСТ» земельної ділянки для будівництва силами та за рахунок ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , площею 1,8 га, яка надана ТОВ «КОНДИТЕР-ІНВЕСТ» Броварською міською радою Київської області на підставі договору оренди від 26.06.2008 року, який було укладено вказаними особами 31.03.2016 року. Дана заборгованість визначена судом станом на 28.03.2018 року.

Разом з тим, ТОВ «КОНДИТЕР-ІНВЕСТ», згідно попереднього договору б/н від 31.03.2016р., повернули ОСОБА_1 : за платіжним дорученням №115 від 24.04.2018 року - 5 000,00 гривень; за платіжним дорученням №124 від 18.06.2018 року - 6 000,00 гривень; за платіжним дорученням №177 від 30.01.2019 року - 20 000,00 гривень; за платіжним дорученням №197 від 25.04.2019 року - 23 294,78 гривень, а всього повернули 54 294,78 гривень, що повністю збігається із сумою стягнення визначеного постановою апеляційного суду.

Стягувачем не заперечується, що вказані кошти ним отримані.

Інших зобов`язаннь, окрім зобов`язання повернути аванс, на ТОВ «КОНДИТЕР-ІНВЕСТ» попереднім договором б/н від 31.03.2016р. не визначено.

Доводи стягувача, що вказані кошти були ним отримані за інших підстав не підкріплені доказами.

Наявність судового спору, а рівно і рішення суду по спору з приводу зобов`язання, відповідно до ст. 599 ЦК України, не припиняє виконання зобов`язання.

Тому, суд приходить до переконання, що ТОВ «КОНДИТЕР-ІНВЕСТ» сплатили ОСОБА_1 54 294,78 грн. саме на виконання зобов`язання з повернення авансу за попереднім договором заборгованості б/н від 31.03.2016р., а відповідно ці кошти мають бути враховані на виконання обов`язку боржника за рішенням суду про стягнення заборгованості за цим же зобов`язанням, як такі, що виконані боржником добровільно.

Доводи відповідача, про те, що у разі задоволення заяви, суд фактично змінить рішення суду по спору, є надуманими, оскільки обов`язок боржника за рішенням, як це вже наводилось вище, визначено судом станом на 28.03.2018 року, тобто до дій боржника на виконання цього обов'язку. Той факт, що на час перерахування коштів, обов'язок боржника не був визначений рішенням суду, в даному випадку, правового значення не має.

Інших доводів в обгрунтування заперечень на заяву стягувачем не наведено.

Тому, суд знаходить заяву ТОВ «КОНДИТЕР-ІНВЕСТ» обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, відповідно і на підставі ст. 432 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 432 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНДИТЕР-ІНВЕСТ" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Виконавчий лист №759/4292/18 про стягнення з ТОВ «КОНДИТЕР-ІНВЕСТ» () на користь ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 54294,78 (п`ятдесят чотири тисячі двісті дев`яносто чотири грн., 78 коп.) гривень, що виданий 24.10.2019 року Святошинським районним судом м. Києва, визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Сенько М.Ф.