Справа № 303/6314/19
У Х В А Л А

11 лютого 2020 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.,

суддів: Готри Т.Ю., Собослоя Г.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву про самовідвід головуючого судді-доповідача Мацунича М.В. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05 грудня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Державний реєстратор центру надання адміністративних послуг ВК Мукачівської міської ради Мангур Роберт Васильович, про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, скасування запису в державному реєстрі, -

В С Т А Н О В И Л А :

Автоматичною системою документообігу апеляційного суду Закарпатської області по справі №303/6314/19 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий-суддя Мацунич М.В.; судді Готра Т.Ю., Собослой Г.Г.

Після відкриття провадження у справі, суддею-доповідачем Мацунич М.В. заявлено самовідвід з посиланням на те, що він з`ясував, що один з відповідачів ОСОБА_3 являється тією особою з якою суддя знайомий та підтримує певні дружні відносини.

Згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 9 Конституції України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так у справі «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 р. Європейський суд уточнив зміст поняття «неупереджений суд», зазначивши, що для того, щоб суди могли вселяти громадськості необхідну довіру, слід враховувати також і питання їх внутрішньої організації. Правова позиція Суду по цій справі полягає в тому, що суб`єктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, об`єктивний - визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше. Будь-який суддя, відносно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Та оскільки суддя-доповідач Мацунич М.В. знайомий з відповідачем ОСОБА_3 та підтримує з ним дружні відносини, то з метою уникнення будь-яких сумнівів відносно його неупередженості в учасників справи, такий суддя підлягає відводу згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись нормами ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву про самовідвід головуючого судді-доповідача Мацунича Михайла Васильовича, задовольнити.

Відвести у даній справі головуючого суддю-доповідача Мацунича Михайла Васильовича.

Справу передати в канцелярію Закарпатського апеляційного суду для визначення іншого складу колегії суддів з розгляду даної справи у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Суддя-доповідач:

Судді