Справа № 461/8432/19 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В. Провадження № 22-ц/811/631/20 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 04 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національний академічний український драматичний театр імені Марії Заньковецької» про скасування наказу в частині оголошення догани,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Державного підприємства «Національний академічний український драматичний театр імені Марії Заньковецької».

У позовній заяві позивач просив суд визнати незаконним та скасувати п. З Наказу Державного підприємства «Національний академічний український драматичний театр імені Марії Заньковецької» від 18.10.2019 року №189-к «Про догану ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 » в частині оголошення догани артисту драми вищої категорії ОСОБА_5 .

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 04 лютого 2020 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національний академічний український драматичний театр імені Марії Заньковецької» про скасування наказу в частині оголошення догани - закрито.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що судом не враховано, що прийняття даного наказу не ліквідовують обставин, що були предметом позову.

Звертає увагу на те, що Наказ Державного підприємства «Національний академічний український драматичний театр імені Марії Заньковецької» від 18.10.2019 №189-к «Про догану ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 » не був та не є скасованим та діє, як на момент прийняття ухвали про закриття провадження по справі так і на момент подання апеляційної скарги, а відтак юридичний факт застосування дисциплінарного стягнення має місце та тривалість часу на протязі якого здійснювалось порушення трудових прав працівника в частині як незаконного застосування дисциплінарного стягнення так і можливого отримання заохочувальних виплат за результатами роботи за 2019 рік. Вважає, що спір між сторонами не врегульовано.

Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник Державного підприємства «Національний академічний український драматичний театр імені Марії Заньковецької» подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення (а.с.141-144).

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу задовольнити, покликаючись на доводи, викладені у скарзі.

Представник Державного підприємства «Національний академічний український драматичний театр імені Марії Заньковецької» подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з відпусткою, проте документів на підтвердження не надав, тому у клопотанні слід відмовити, проводити розгляд справи без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно із 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами,які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду таким вимогам не повністю відповідає.

З матеріалів справи убачається, що представник відповідача подав до суду клопотання про закриття провадження по справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору. Зазначив, що наказом №1 від 02.01.2020, в порядку ч. 2 ст. 151 КЗпП України, позивачу було достроково знято догану, оголошену оскаржуваним наказом від 18.10.2019 № 189-к «Про догану ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ». Зазначає, що оскаржуваний наказ, як акт індивідуальної дії щодо ОСОБА_1 , втратив свою чинність, а тому позивач, згідно трудового законодавства, вважається таким, що не мав дисциплінарного стягнення.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 04 лютого 2020 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національний академічний український драматичний театр імені Марії Заньковецької» про скасування наказу в частині оголошення догани позивачу - закрито.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем.

Під предметом спору розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Так, суд закриває провадження у справі з підстав відсутності предмета спору, якщо наявними в матеріалах справи доказами підтверджується відсутність предмета спору, зокрема, у випадку припинення його існування (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З матеріалів справи убачається, що предметом спору в даній справі є визнання незаконним та скасування п.3 Наказу Державного підприємства «Національний академічний український драматичний театр імені Марії Заньковецької» від 18.10.2019 №189-к «Про догану ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 » в частині оголошення догани артисту драми вищої категорії ОСОБА_1

Стаття 15 ЦК України передбачає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Закриваючи провадження у справі, посилаючись на відсутність предмету спору у зв`язку із достроковим зняттям догани Наказом №1 від 02.01.2020, суд першої інстанції не врахував, що позивач заявляв вимоги щодо визнання незаконним п.3 Наказу Державного підприємства «Національний академічний український драматичний театр імені Марії Заньковецької» від 18.10.2019 №189-к «Про догану ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 » в частині оголошення догани артисту драми вищої категорії ОСОБА_5 , проте цим обставинам суд оцінки не надав.

Оскільки спір між сторонами не врегульовано та є невизначеність у правах і обов`язках сторін, колегія суддів не вбачає підстав, передбачених пунктом 2 частиною 1 статті 255 ЦПК України для закриття провадження у справі, а тому необґрунтованими є висновки суду першої інстанції про те, що наявні підстави для закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Висновок суду першої інстанції, що після відкриття провадження у справі перестали існувати обставини, що були предметом позову, оскільки оскаржуваний наказ скасований відповідачем самостійно та припинив свою дію, є передчасним.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції належним чином не дослідив матеріали справи, не врахував вищенаведені обставини, у зв`язку з чим зробив передчасний та помилковий висновок про закриття провадження у справі.

Наведені в апеляційній скарзі доводи є суттєвими та такими, що спростовують висновки суду, а тому приймаються судом до уваги.

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 04 лютого 2020 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено:17.08.2020

Головуючий

Судді