overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.02.2020 року м.Енергодар Справа № 316/261/20
Провадження 2-н/316/89/20
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянув заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.
Керуючись ст.ст. 7,11, Закону України «Про особливі здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст. ст. 67-68 ЖК України, ст.ст. 11,14, 509,526 ЦК України, ст.ст. 160-161,163,167-172 ЦПК України,-
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, судовий наказ в частині стягнення заборгованості із заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. М. Бульба
Судовий наказ набрав чинності:
Суддя: О.М. Бульба
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 752/5413/20
Провадження № 2/752/4713/20
У Х В А Л А

14 серпня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Хоменко В.С.,

при секретарі Павлюх П.В.,

при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою від 26.03.2020 року по зазначеній цивільній справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою від 11.06.2020 року відкладено розгляд вказаної цивільної справи, у зв`язку з відсутністю відомостей про отримання відповідачем зазначеної ухвали суду від 26.03.2020 року.

Даними ухвалами сторонам наданий строк на подання заяв по суті справи.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості про отримання відповідачем зазначених ухвал суду від 26.03.2020 року та 11.06.2020 року.

Згідно ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод право на справедливий судовий розгляд передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 275 ЦПК України).

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (ч. 1 ст. 279 ЦПК України).

Згідно із ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищезазначене, з метою дотримання реалізації права відповідача на подання відзиву, суд визнає необхідним відкласти судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 240, 259-261, 275, 279, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 23.10.2020 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 561/600/20
УХВАЛА

про призначення судово психіатричної експертизи

20 серпня 2020 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області, в складі:

Головуючого судді Дідика А. В.,

присяжних Марчук А. І.

Репецька Л. Л.,

з участю секретаря судового засідання Расевич Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Об`єднане управління Пенсійного фонду України в Зарічненському районі Рівненської області про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, у якій просить суд визнати її сестру ОСОБА_2 недієздатною, призначити судову-психіатричну експертизу.

Заявниця у судове засідання не з`явилась, подала заяву від 20 серпня 2020 року про розгляд справи за її відсутності просила заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

У відповідності до ч. 1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

З матеріалів справи та пояснень учасників справи вбачається наявність достатніх даних про психічний розлад здоров`я ОСОБА_2 , а тому по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст. 84, 103-105, 252, 294, 298 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам КЗ Рівненського обласного центру психічного здоров`я населення.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Копію ухвали направити КЗ Рівненському обласному центру психічного здоров`я населення.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Дідик

Присяжні А. І. Марчук

Л. Л. Репецька
Провадження № 6/752/648/20
У Х В А Л А

18 серпня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., перевіривши подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хоменка Вадима Валерійовича про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С. надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хоменка В.В. про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Перевіривши зазначене подання суддя прийшов до висновку про необхідність заявити самовідвід, виходячі з наступного.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід, як встановлено нормою ч. 1 ст. 39 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Разом з тим, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Хоменко В.В., який звернувся з поданням до суду є чоловіком судді Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України, самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи ту обставину, що приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Хоменко В.В., який звернувся з поданням до суду є чоловіком судді Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., приходжу до висновку про необхідність заявити самовідвід.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 1-19, 36, 39, 40, 41, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Хоменко В.С. від розгляду справи № 752/15971/20, провадження № 6/752/648/20 за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хоменка Вадима Валерійовича про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хоменка Вадима Валерійовича про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 передати до канцелярії Голосіївського районного суду для визначення відповідальним працівником відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 359/4303/20
Технологічний документ
Внесення дат слухання
Призначення до судового розгляду
Дата документу: 19.08.2020. 1. Дата призначення: 10.09.2020. 2. Час призначення: 14:15. 3. Причини нерозгляду: .
Зала судового засідання:
Справа № 454/2496/20
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18 серпня 2020 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Сокальської РДА (вул.Шептицького,26, м.Сокаль, Львівська область) про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із даною заявою

Зміст заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Сокальської РДА про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити розгляд справи на 16.10.2020 року о 10:00 год. в залі Сокальського районного суду (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Заявнику та заінтересованим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Справа № 490/2272/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

13 серпня 2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) Сазонова Д.К. про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , стягувач - ПАТ Укрсоцбанк, заінтересована особа - Акціонерне товариство "Альфа-Банк", по справі №490/2272/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) Сазонова Д.К. про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , стягувач - ПАТ Укрсоцбанк, заінтересована особа - Акціонерне товариство "Альфа-Банк", по справі №490/2272/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви на 31.08.2020 року на 09:10 год.

Суддя Н.П. Черенкова
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1557/18
Номер провадження 2/213/420/20
У Х В А Л А

про витребування доказів

05 лютого 2020 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О.М.,

секретар судового засідання - Ладухіна І.С.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільної справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить стягнути солідарно з відповідачів суму боргу за постачання теплової енергії у розмірі 12769,33 грн.

Учасники справи викликалися до суду, але в підготовче засідання не з`явилися.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного.

Предметом позовних вимог є стягнення заборгованості з теплопостачання, що виникла за адресою: АДРЕСА_1 , де, як зазначає позивач, та що підтверджується інформацією, отриманою судом в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України, зареєстровані відповідачі.

Водночас, згідно з відміткою в паспорті відповідача ОСОБА_3 , та її твердженнями в заяві про скасування заочного рішення, вона з 2016 року має зареєстроване місце проживання за іншою адресою, власником квартири, в якій виник борг, не є.

За таких обставин суд вважає, що для об`єктивного розгляду справи необхідно витребувати докази щодо власників житла, в якому виникла заборгованість.

Відповідно до ч.7 ст.81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, суд вважає за можливе витребувати докази щодо власників квартири своєю ухвалою.

Керуючись ст.81 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати у Комунального підприємства «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» ДОР» архівну довідку щодо власника нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , та підстав виникнення права власності.

Витребувану інформацію надіслати на адресу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області: 50026, м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а в строк до 12.02.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
У Х В А Л А

12.08.2020 Справа №607/27396/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., за участю секретаря судового засідання Стус К.І., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в додатковому рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2020 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено додаткове рішення у вказаній справі, яким заяву позивача ОСОБА_1 про стягнення 2000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково та стягнуто із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000 грн. 00 коп.

Проте, під час ухвалення вказаного додаткового рішення судом була допущена описка, а саме: у резолютивній частині зазначено слова «Заяву позивача ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 2000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково» замість «Заяву позивача ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 2000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Проаналізувавши матеріали справи, вивчивши зміст додаткового рішення, суд вважає за необхідне виправити описку у вищевказаному додатковому рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 березня 2020 року, виключивши з резолютивної частини слова « ОСОБА_3 в користь», що відповідає встановленим обставинам справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 260, 261, 269, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в додатковому рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 березня 2020 року у справі № 607/27396/19,виключивши з резолютивної частини слова « ОСОБА_3 в користь».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяК. М. Грицай
Справа №649/679/20
Провадження № 2-н/649/21/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2020 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

28.07.2020 року до Великолепетиського районного суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

28.07.2020 року зроблено запит до Управління державної міграційної служби у Херсонській області про надання інформації про місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2 .

17.08.2020 року на адресу суду від Управління державної міграційної служби у Херсонській області надійшла довідка, згідно якої за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС Херсонської області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Вказані обставини перешкоджають розгляду справи в порядку наказного провадження.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, суд відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі ст.ст. 165, 166, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Суддя Р.В. Гапоненко