Справа № 308/690/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області Іванов А.П., при секретарі Боті О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву головного державного виконавця Мукачіського міського відділу державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гонака М.М. про встановлення (зміну) способу і порядку виконання рішення суду,

встановив:

Головний державний виконавець звернувся до суду із вказаною заявою, яку мотивував тим, що постановою у справі №308/471/17 Апеляційним судом Закарпатської області ОСОБА_1 визнано винною у порушенні митних правил і накладено на неї стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією товарів, що виявилися безпосереднім предметом порушення митних правил.

В ході проведення виконавчих дій штраф у сумі 12619, 10 грн. утримано з заробітної плати ОСОБА_1 . При цьому від стягувача Закарпатської митниці ДФС надійшла заява про зміну порядку і способу виконання рішення, шляхом стягнення з ОСОБА_1 вартості товарів, що підлягала за рішенням суду конфіскації, оскільки за постановою про порушення митних правил №2352/30502/16 від 12.12.2016 такий товар не вилучався.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялися про час, дату та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документів, суд приходить до наступного висновку.

10.05.2017 Апеляційним судом Закарпатської області постановлено постанову у справі №308/471/17, за якою ОСОБА_1 визнано винною у порушенні митних правил і накладено на неї стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією товарів, що виявилися безпосереднім предметом порушення митних правил.

25.02.2019 Закарпатською митницею ДФС скеровано до Мукачівського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області заяву про відкриття виконавчого провадження в якій, заявник просить повторно прийняти до виконання постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 10.05.2017 в частині конфіскації предметів, звернувшись до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення, шляхом стягнення з ОСОБА_1 вартості товарів. Мотивує необхідність звернення до суду тим, що за протоколом про порушення митних правил №2325/30502/16 від 12.12.2016 товари, зазначені в постанові Апеляційного суду Закарпатської області, які підлягають конфіскації, не вилучалися.

За заявою ОСОБА_1 товар, який підлягає конфіскації у неї відсутній, так як був реалізований власником такого у 2016 році.

Постановою від 19.03.2019 відкрито виконавче провадження №58644560 про звернення до суду із заявою про зміну порядку і способу виконання рішення, шляхом стягнення з ОСОБА_1 вартості товарів у сумі 12619 грн., що відповідно до рішення суду підлягають конфіскації.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого ст. 16 Цивільного кодексу України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений (постанова Верховного Суду України від 25 листопада 2015 року № 6-1829цс15).

Пунктом 9 Узагальнення «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» (Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, постанова від 25 вересня 2015 року № 8) повідомлено, що законодавець, надаючи можливість зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення, безпосереднього визначення згаданих правових категорій не наводить, у зв`язку з чим вони залишаються поняттями оціночними.

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у ст. 16 ЦК способів захисту цивільних прав. Зокрема, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.

Так, суд вбачає неможливість виконання рішення суду - постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 10.05.2017, постановлену у справі №308/471/17 в частині конфіскації товарів, що виявилися безпосереднім предметом порушення митних правил, оскільки такі за протоколом про порушення митних правил №2325/30502/16 від 12.12.2016 не вилучалися, а відповідно до заяви ОСОБА_1 товар, який підлягає конфіскації у неї відсутній, так як був реалізований власником такого у 2016 році.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним змінити спосіб виконання вищевказаної постанови апеляційного суду в частині конфіскації товарів, що виявилися безпосереднім предметом порушення митних правил, замінивши його на стягнення з ОСОБА_1 коштів в розмірі загальної вартості товарів, що підлягають конфіскації, в сумі 12 619, 10 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 257-261, 353, 435 ЦПК України, суд

постановив:

Змінити спосіб виконання рішення суду постанови Апеляційного суду Закарпатської області від 10.05.2017 у справі №308/471/17 в частині конфіскації товарів, що виявилися безпосереднім предметом порушення митних правил, а саме: одяг жіночий (футболки) в загальній кількості 170 шт., взуття жіноче та дитяче в загальній кількості 100 шт., загальною вартістю 12619, 10 грн., шляхом стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , персональний номер НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 коштів в розмірі 12619 /дванадцять тисяч шістсот дев`ятнадцять/ гривень 10 копійок.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку учасниками справи до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов