overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/2074/20
Провадження № 2-о/444/41/2020
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

18 серпня 2020 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного стану в Жовківському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про оголошення особи померлою,

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла дана заява.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч.5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак до даної заяви заявником додано копії документів без підтвердження відповідності письмових доказів оригіналам підписом заявника із зазначенням дати такого засвідчення.

Таким чином дана заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Вказані недоліки необхідно усунути шляхом подання до суду копій письмових доказів, долучених до заяви, з підтвердженням їхньої відповідності оригіналам підписом заявника із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин дану заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 353, 354 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного стану в Жовківському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про оголошення особи померлою залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Копію даної ухвали направити заявнику для виконання.

В разі невиконання вимог судді про усунення недоліків в наданий строк, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Оприск З. Л.
Справа № 535/357/20
Провадження № 2/535/152/20
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20 серпня 2020 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Цвітайло П.В., при секретарі Щабельському В.Р., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом ;-

УСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» Гребенюк О.С., який діє на підставі довіреності від 31.01.2019 року, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 22 142, 66 грн. Предметом спірних правовідносин між сторонами є стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 , яка діє на підставі ордеру та угоди, не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, але надала до суду заяву від 20.08.2020 року, в якій просить дане судове засідання провести без їхньої участі, зазначивши що проти задоволення позовних вимог позивача заперечують повністю. При цьому, 20.08.2020 року представник відповідача Сідько С.І., до суду надала письмовий відзив на позов, в якому просять у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При цьому, враховуючи що представник відповідача ОСОБА_2 надала до суду 20.08.2020 року письмовий відзив на позов, який також 20.08.2020 року направлений на адресу позивача, тому з метою надання часу для ознайомлення з відзивом необхідно відкласти розгляд справи .

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на підставі ст. 223 ЦПК України на 09 год. 00 хв. 09 вересня 2020 року, в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

"17" серпня 2020 р. Справа № 596/543/20

Гусятинський районний cуд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 12 квітня 2019 року вони зареєстрували шлюб у Васильковецькій сільській раді Гусятинського району Тернопільської області, актовий запис №02. У них є двоє дітей: син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Сімейні стосунки між ними не склалися, їхня сім`я розпалася, відповідач почав зловживати спиртними напоями. Шлюбних стосунків вони не підтримують. Просить розірвати даний шлюб між нею та відповідачем.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 15 травня 2020 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено та призначено подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці.

На даний час закінчився строк для примирення сторін. Сторони не примирилися.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

А тому, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного,керуючись ст.254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 серпня 2020 року на 08 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна
УХВАЛА
про прийняття заяви та призначення до судового розгляду
19 серпня 2020 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Соболєва І.П., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 в особі адвоката Кузьмінова Дмитра Валерійовича про перегляд заочного рішення,
Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.02.2017 позов ОСОБА_2 задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 114 620,04 грн. пені за порушення строків виплати аліментів на утримання неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за період з 01.04.2014 по 01.09.2016, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у розмірі 1146,20 грн.
13.08.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_1 в особі адвоката Кузьмінова Дмитра Валерійовича про перегляд заочного рішення.
Заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху та її повернення немає.
Відповідно до частини першої статті 286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.
За таких обставин, приходжу до висновку про можливість прийняття заяви відповідача про перегляд заочного рішення та її призначення до судового розгляду.
Питання про прийняття заяви вирішується суддею по поверненню з щорічної відпустки 19.08.2020.
На підставі викладеного, керуючись ст. 286 ЦПК України, суддя
Прийняти заяву ОСОБА_1 в особі адвоката Кузьмінова Дмитра Валерійовича про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 9 лютого 2017 р.
Заяву призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2020 р. на 10:00 год. у приміщенні суду.
Надіслати копію заяви та копії доданих до неї матеріалів учасникам справи, повідомивши їх про дату, час і місце судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Соболєва
Справа № 496/313/20
Провадження № 2/496/967/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_1 Велично Володимира Павловича про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інститут професійної сертифікації менеджерів» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

18.08.2020 року на адресу суду від адвоката позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, посилаючись на віддаленість місця розгляду справи та місцезнаходження адвоката Величко В.П. який діє в інтересах ОСОБА_1 .Найближчий суд до якого може прибути адвокат Велично В.П. є Дарницький районний суд м.Києва.

Суд, розглянувши вказане клопотання, дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на наступне.

За приписами частини 7статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

На підставі ч. 8ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інститут професійної сертифікації менеджерів» про стягнення заборгованості, призначена на 20.08.2020 року о 12:00 годин.

З огляду на зазначені положення чинного законодавства, враховуючи подачу клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за два дні до судового засідання, суд дійшов висновку, про те, що клопотання адвоката ОСОБА_1 Велично В.П. про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.4,212,258 - 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Малічевського Володимира Івановича Велично Володимира Павловича про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інститут професійної сертифікації менеджерів» про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Драніков
Справа № 226/3269/18
Провадження № 2/226/301/2020
У Х В А Л А

18 серпня 2020 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Орлової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мирноград Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника», про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2020 року Димитровським міським судом Донецької області постановлено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника», про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, без розгляду.

У вказаній ухвалі допущено описку, а саме у вступній частині ухвали невірно вказане прізвище ті ініціали секретаря - зазначено «Козлової Д.В.» замість правильного « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що вищевказану описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст.258, 260, 269, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у вступній частині ухвали Димитровського міського суду Донецької області від 14.08.2020 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника», про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, без розгляду, та замість зазначеного прізвища і ініціалів секретаря « ОСОБА_5 » вважати правильним « ОСОБА_4 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Рибкін
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 серпня 2020 року

м . Харків

справа № 623/634/20

провадження № 22-ц/818/4313/20

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача - Тичкової О.Ю.,

суддів - Кругової С.С., Маміної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22 червня 2020 року в складі судді Герцова О.М. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей Ізюмської міської ради, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди матері, -

У С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у цивільній справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22 червня 2020 року в складі судді Герцова О.М. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей Ізюмської міської ради, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди матері до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного суду на 27 серпня 2020 року о 15 год. 10 хв.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді - С.С. Кругова

О.В. Маміна
Провадження № 2/686/4472/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

17 серпня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/20203/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/20203/20 за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , жительки: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , жителя: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 05 жовтня 2020 року 11 годину 30 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 02 вересня 2020 року.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 09 вересня 2020 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 16 вересня 2020 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 536/1054/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі

17 серпня 2020 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. перевіривши позовну заявуОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про зняття арешту з рухомого майна

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зняття арешту з рухомого майна.

Просив суд скасувати арешт, накладений 01.06.2012 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області на автомобіль HYUDAI ELANTRA, 2011 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , який зареєстрований в Єдиному державному реєстрі Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

Справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права".

Керуючись ст.ст. 187,190 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з рухомого майна до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 15 год. 00 хв. 20 серпня 2020 року.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-сайті http://km.pl.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 серпня 2020 року

м. Рівне

Справа № 570/5316/18

Провадження № 22-ц/4815/814/20

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Боймиструка С.В,

суддів : Гордійчук С.О.,

Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Городоцький завод Будматеріали і К», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_3 , Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Рівненській області про відшкодування шкоди завданої смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Городоцький завод «Будматеріали і К» на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 22 січня 2020 року до розгляду на 10:30 год. 03 вересня 2020 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Шимків С.С.