overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/8970/19
2/310/601/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

13.11.2019 до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями була передана для розгляду судді Стручковій Л.І.

Згідно розпорядження керівника апарату Бердянського міськрайонного суду Запорізької області №378 від 09.06.2020 року та відповідно до пункту 2.3.47 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (редакція від 15.09.2016р.), пункту 2.17 Засад використання АСДС в Бердянському міськрайонному суді Запорізької області, призначено повторний автоматизований розподіл даної справи, оскільки судді Стручковій Л.І. в період з 01 червня по 24 липня 2020 року включно надано щорічну оплачувану відпустку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2020р., зазначену справу передано в провадження судді Дністрян О.М.

Встановлено, що ухвалою суду від 10 лютого 2020р. подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надано строк для примирення п`ять місяців, провадження по цивільній справі зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що строк для примирення подружжя, визначений судом, закінчився, тому провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 09-45 год. 07 вересня 2020 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 409.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян
Справа № 159/2856/20
Провадження № 2/159/827/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд справи з викликом сторін

17 серпня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Денисюк Т.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу

за позовом: представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Демчук ніни Володимирівни

до відповідача: ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

16 червня 2020 року до суду надійшов позов представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Демчук Н.В. до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 01.03.2002 року, актовий запис №1.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03.07.2020 року відкрито провадження в цивільній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відзив на позов, відповідь на відзив, заперечення сторонами не подано.

Суд враховуючи зміст позовних вимог вважає необхідним подальший розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.279 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

1. Подальший розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

2. Викликати сторони в судове засідання на 09.30 годину 07 вересня 2020 року.

3.Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на сторінці суду http://court.gov.ua/fair/ на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийТ. В. Денисюк
Справа № 212/5461/20
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 615, 625 ЦК України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. М. Ваврушак
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н. М. Ваврушак
Справа №583/1412/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Соколова Н. О.
Номер провадження 22-ц/816/986/20 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

17 серпня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Хвостика С. Г.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «РАЙЗ-МАКСИМКО»

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 лютого 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «РАЙЗ-МАКСИМКО», ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 27.04.2019 року зупинено апеляційне провадження у даній цивільній справі за апеляційною скаргою ПрАТ «РАЙЗ-МАКСИМКО» на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.02.2020 року до ухвалення судового рішення Великою Палатою Верховного Суду в цивільній справі № 145/2047/16-ц.

16.06.2020 року Великою Палатою Верховного Суду ухвалено постанову в цивільній справі № 145/2047/16-ц, повний текст якої 13.08.2020 року було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З огляду на викладене, відпали підстави для зупинення провадження у справі, передбачені п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, а тому провадження у справі необхідно поновити і призначити справу до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 253, 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «РАЙЗ-МАКСИМКО» на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 лютого 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «РАЙЗ-МАКСИМКО», ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення державного реєстратора.

Призначити справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «РАЙЗ-МАКСИМКО» на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 лютого 2020 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 31 серпня 2020 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

позивача - ОСОБА_1 ;

представника позивача - адвоката Кутового Ярослава Адольфовича (т. 1 а.с. 2);

відповідачів: Приватне акціонерне товариство «РАЙЗ-МАКСИМКО» (т. 1 а.с. 129), ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 2).

Судді : С.С. Ткачук

О.Ю. Кононенко

С.Г. Хвостик
Головуючий в 1 інстанції Адамова Т.С. Доповідач: Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

17 серпня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.,

суддів Попової С.А.,

Ткаченко Т.Б.,

перевіривши матеріали справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 02 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , діючої від імені та в інтересах ОСОБА_4 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення -

ВСТАНОВИВ:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду.

Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365-366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду на 27 серпня 2020 року о 09-30 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

17.08.2020
№ 207/4130/19
№ 2-н/207/20/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 лютого 2020 року Баглійський районний суд міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ОСОБА_1 , керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
повне ім`я (найменування боржника) та місце проживання або знаходження боржника
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут"
повне ім`я ( найменування) стягувача
м. Дніпро, вул. Шевченка 2;__________________________________
місце проживання або знаходження стягувача
заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 2728 (дві тисячі сімсот двадцять вісім) грн. 96 коп., інфляційні витрати в розмірі 251 (двісті п`ятдесят одна) грн. 88 коп., 3% річних від суми заборгованості в розмірі 122 (сто двадцять дві) грн. 92 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір в сумі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ Т.Ю. Погребняк
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу (день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси).
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 275/529/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді: Данилюк О. С.,

при секретарі Марієвській Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 29 березня 2019 р. за клопотанням представника позивача провадження по даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 275/1133/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки.

При цьому, як стало відомо суду, рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 29.07.2019 року в цивільній справі № 275/1133/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було відмовлено, та відповідно до постанови Житомирського апеляційного суду вказане рішення залишено без змін та набрало законної сили 16.01.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у вказаній справі, на даний час відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 13-30 годину 28 вересня 2020 року, в підготовче судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Данилюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 серпня 2020 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», яка подана представником Куценком Олексієм Володимировичем, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа - ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,

встановив:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22 квітня 2020 року задоволено позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа - ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Не погоджуючись з рішенням суду, 10 липня 2020 року представник АТ КБ «Приватбанк» - Куценко О.В. подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення на день подання апеляційної скарги АТ КБ «Приватбанк» не отримувало, зі змістом оскаржуваного рішення скаржник ознайомився із Єдиного державного реєстру судових рішень.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 354 ЦПК України та п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України щодо продовження строків оскарження судових рішень на період дії карантину, суд дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення суду від 22 квітня 2020 року АТ КБ «Приватбанк» не пропущено.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», яка подана представником Куценком Олексієм Володимировичем, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа - ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук
Справа № 204/5035/20
Провадження № 2/204/1517/20
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

17 серпня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з інформацією, наданою Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління з питань громадянства, паспортизації, реєстрації та еміграції ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 14 жовтня 2004 року значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином встановлено, що дана справа не підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахуванням викладеного, оскільки відповідач зареєстрований у с. Олександрівка Дніпровського району Дніпропетровської області, вважаю за потрібне передати справу за територіальною підсудністю до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 259, 260 ЦПК України, -

У х в а л и В:

Цивільну справу № 204/5035/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - передати за підсудністю до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (52005, Дніпропетровська область, смт Слобожанське, вул. Теплична, 7).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учаснику справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.Л. Черкез
Провадження № 2-н/638/2207/20
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 серпня 2020 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя ___________________________________________ І.В. Семіряд
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий«_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (трьох) років.
Суддя _______________________________________________ І.В. Семіряд
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа 237/995/20
Номер провадження 2/237/730/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2020 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Приходько В.А.,

за участі секретаря Баглер О.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Курахове цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Максимільянівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Ма`їнського районно суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Згідно ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно витягу про реєстрацію в Спадкову реєстрі після смерті ОСОБА_3 спадщину прийняли ОСОБА_4 , ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є необхідність залучити у якості третьої особи ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити у якості третьої особи ОСОБА_4 (адреса мешкання: АДРЕСА_1 ).

Судове засідання відкласти на 07.09.2020 року о 09:00.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Приходько