ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

18 серпня 2020 року

м. Харків

справа № 643/6450/20

провадження № 22-ц/818/4413/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 6 липня 2020, ухвалене у складі судді КороткогоІ.П.,

в с т а н о в и в:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила розірвати шлюб, укладений 04.10.202 року між нею та ОСОБА_2 ; після розірвання шлюбу відновити їй дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 ». Посилаючись на те, що 04.10.2020 року було укладено шлюб, який зареєстрован міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 1895. Після 16 років подружнього життя, шлюбні відносини між сторонами поступово погіршились, зникло взаємозруміння та взаємоповага, шлюбні стосунки не підтримують.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 6 липня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 04.10. 2002 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 1895 розірвано. Відновлено ОСОБА_1 дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 ».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила рішення скасувати. Суд не вжив заходів для примирення сторін у відповідності до вимог ст. 111 СК України.

30 липня 2020 року позивач звернулась із заявою про відмову від позову з огляду на те, що сторони примирились та поновили шлюбні стосунки, просила закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Зазначила також, що передбачені ст. 256 ЦПК України наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі їй відомі та зрозумілі.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 1 частини 2 статті 49, частиною 1 ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

Згідно з частиною 1 статті 377 ЦПК судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі з підстав, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

За правилами ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Положеннями ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Як убачається із заяви ОСОБА_1 , наслідки закриття провадження у справі в зв`язку з відмовою позивача від позову, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, їй відомі та зрозумілі.

Оскільки відмова ОСОБА_1 від позову не суперечить закону, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви, прийняття відмови від позову, процесуальними наслідками чого є визнання рішення суду першої інстанції нечинним та закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 256, 260, 261, 368, 373, 374 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 6 липня 2020 року визнати нечинним.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернути ОСОБА_1 50% судового збору, сплаченого нею при поданні апеляційної скарги, у сумі 630,75 грн.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Основянському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 630 (шістсот тридцять) грн 75 (сімдесят п`ять) коп. в рахунок повернення 50% суми сплаченого судового збору згідно квитанції про сплату № 0.0..1 від 30.07.2020 року (Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Отримувач: УК Основян/м. Хар. Основянсь/22030101; код отримувача: 37999628; Призначення платежу: *; 101; НОМЕР_1 ; 22030101; судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) на рішення від 06.07.2020 по справі 643/6450/20; платеж: ОСОБА_4 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 18 серпня 2020 року.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В.Маміна

Н.П. Пилипчук