Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1326/20
Провадження 2/711/1186/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Іменем України

18 серпня 2020 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі головуючого судді Кондрацької Н.М., секретаря Мелещенко О.В., адвоката Чакалова А.К., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Михайловська Аліса Анатоліївна, ОСОБА_4 , орган опіки та піклування м. Черкаси про визнання правочину недійсним про недотримання приватним нотаріусом вимог чинного законодавства при його посвідченні в межах розгляду клопотання, -

Встановив:

У межах розгляду справи за позовом у судовому засіданні представником відповідача подане письмове клопотання про зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду 20050 грн. для забезпечення витрат відповідача на професійну правничу допомогу у зв`язку тим, що позивач, на думку відповідача, завідомо та безпідставно зловживає правом на позов.

Позивача заперечив проти задоволення, оскільки не має наявних коштів.

Представник відрлавідача та відповідач наполягали на задоволенні клопотання.

Представники третьої особи у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.4. ст.135 ЦПК України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмовити у позові.

Частиною 5статті 135 ЦПК України передбачено, що сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті137, частини сьомої статті139та частини третьої статті141цьогоКодексу, а також їх документального обґрунтування.

Дійсно, представником відповідача надані разом із клопотанням документально підтверджене обґрунтування витрат на правничу допомогу у розмірі 20000 грн., разом із тим представником відповідача не вмотивовано клопотання і не викладені які саме конкретні ознаки завідомо безпідставного позову є наявними.

Вбачається, що між сторонами існує спір, сторони надають докази у підтвердження своїх мотивів та обґрунтування позиції, і наразі суд позбавлений можливості надавати висновок щодо завідомо безпідставного позову чи вирішувати клопотання сторін на припущеннях.

Клопотання відповідача не містить доказів щодо зловживання правом на позов або подання завідомо безпідставного позову, суду не надано будь-яких об`єктивних доказів, що позивач має незадовільний майновий стан, так само, як і не надано, даних що у випадку відмови у позові, останній не зможе виконати рішення про відшкодування судових витрат.

При цьому, суд враховано, що конституційне право на судовий захист належить до невідчужуваних та непорушних. Кожен під час розгляду будь-якої справи, у тому числі кримінальної, щодо діяння, у вчиненні якого обвинувачується, має право на правосуддя, яке відповідало б вимогам справедливості.

Відповідно до ч. 1ст.16ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим, аніж визначеним ч. 2 вказаної статті та ч. 2ст. 5 ЦПК України, способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до ст.6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ключовими принципами є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для ЄСПЛ природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.

Таким чином, суд вважає, що неприпустимо на даній стадії судового розгляду давати оцінку щодо поданих сторонами доказів, та утримується від передчасних висновків щодо обґрунтованості позову, оскільки жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, їх належність, допустимість, достовірність суд оцінює як кожний окремо, так і їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, приймаючи рішення у нарадчій кімнаті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1-23,43,49,44,135,352-353 Цивільного процесуального кодексу України,

Ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача про забезпечення судових витрат і зобов`язання позивача внесення на депозитний рахунок суду грошової суми для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: Н. М. Кондрацька