Справа №443/1533/18
Провадження №2/443/80/20
УХВАЛА

про прийняття справи до розгляду та залишення позовної заяви без руху

18 серпня 2020 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» 03.09.2018 подала до суду позов, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 17.06.2014 у сумі 12 794 грн 89 коп та судовий збір у сумі 1 762,00 грн.

Провадження у справі не відкрито.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2020 автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Павліва А.І. для цього судового провадження.

Вивчивши позовну заяву та долучені до неї матеріали суд доходить такого висновку.

До позовної заяви долучено Анкету-заяву від 17.06.2014 про оформлення кредиту (а.с.10), яка підписана сторонами, і в якій не вказано розмір ліміту кредиту. Водночас, в позовній заяві позивач в обґрунтування свої вимог вказує на отримання відповідачем кредиту 17.06.2014 у сумі 300,00 грн, і відсутні будь-які фактичні дані (докази), які б свідчили про отримання відповідачем кредиту саме у цій сумі, або збільшення розміру ліміту за ініціативою банку чи за погодженням із позичальником, а також дату збільшення цього ліміту у разі, якщо такий відбувся. Також, з анкети-заяви не видно, яку саме картку оформив відповідач, що позбавляє суд можливості дійти висновку щодо того, які саме умови, закріплені за відповідною карткою, поширювалися на відповідача.

З долученого розрахунку заборгованості за договором (а.с.8-9) не вбачається правильність та безспірність (обґрунтованість) проведених розрахунків, так як не вбачається порядок утворення суми заборгованості за тілом кредиту та простроченим тілом кредиту, за нарахованими відсотками та пенею за прострочене зобов`язання, штрафів відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг, які складають загальну суму заборгованості відповідача.

Таким чином, зважаючи на викладене у своїй сукупності суд позбавлений можливості належним чином оцінити зазначені позивачем докази на підтвердження наведеної в позовній заяві заборгованості за кредитом, тому доходить переконання, що позивачем позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків поданої позовної заяви.

Керуючись статтями 185, 260, 261 ЦПК України,

постановив:

Позову заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати Акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» строк п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви (шляхом подання обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються, а також доказів, що підтверджують вказані в позовній заяві обставини).

Роз`яснити АТ КБ «Приватбанк», що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, така підлягатиме поверненню.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.І. Павлів