overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2/465/2610/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2020 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЛМКП «Львівтеплоенерго», Пат «Львівгаз», про зобов`язання до вчинення дій,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст.183 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі

З урахуванням обставин, передбачених ч.3 ст.274 ЦПК України, суд вважає за необхідне розглядати дану справу за правилами загального позовного провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,258-261,353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ЛМКП «Львівтеплоенерго», Пат «Львівгаз», про зобов`язання до вчинення дій.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 15:50 год. 25.08.2020 року в приміщенні Франківського районного суду м.Львова, за адресою: м.Львів, вул. Г. Чупринки, 69.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачам триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:// fk.lv.court.gov.ua/sud1326/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Ванівський Ю.М.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 670/233/18
Провадження № 22-ц/4820/1458/20
УХВАЛА

14 серпня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), П`єнти І.В., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області в складі судді Волкової О.М. від 13 липня 2020 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Селянського (фермерського) господарства «ВІТА», Віньковецької районної державної адміністрації про визнання недійсними результатів земельних торгів, визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуті у визначений судом строк.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 13 липня 2020 року.

Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк до 27 серпня 2020 року відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

І.В. П`єнта

Т.В. Спірідонова
Справа № 739/713/20
Номер провадження 2-о/739/55/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.06.2020 м.Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернiгiвської областi Кочура О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану представником заявника - ОСОБА_2 , заінтересована особа - Кам`янсько-Слобідська сільська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин, - В С Т А Н О В И В: 23.06.2020 року до Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 , подана представником заявника - ОСОБА_2 , заінтересована особа - Кам`янсько-Слобідська сільська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин . Зазначена заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. З метою з"ясування обставин справи, на підставі ч.ч. 2, 3 статті 294 ЦПК України, необхідно зобов"язати заявника забезпечити явку свідків. Підготовку справи до судового розгляду проведено. На підставі викладеного, керуючись статтями 187, 189, 293, 294, 315, 316, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, - У Х В А Л И В: Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (мешканця: с.Камінь, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, 16030), поданою представником заявника - ОСОБА_2 (мешканець АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - Кам`янсько-Слобідська сільська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області (с. Кам`янська-Слобода, вул. Незалежності, 20 Новгород-Сіверського району, Чернігівської області,16030) про встановлення факту родинних відносин. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 09 вересня 2020 року в приміщенні Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області (Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Гімназична, 10а), суддею одноособово. Зобов`язати заявника ОСОБА_1 забезпечити в судове засідання явку свідків ( не менше ніж дві особи). Копії даної ухвали надіслати учасникам справи. Роз`яснити заінтересованій особі право надіслати (подати) суду до початку розгляд справи заяву, клопотання чи заперечення по справі, які мають відповідати вимогам, визначеним у статті 183 ЦПК України. У разі невідповідності відповідних заяв, клопотань чи заперечень вимога частин першої та другої статті 183 ЦПК України такі документи будуть повернуті без розгляду. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://ns.cn.court.gov.ua Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд.

Суддя: О.О.Кочура
Провадження № 2/756/2175/20
У х в а л а

16 червня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про прийняття до провадження заяви про збільшення позовних вимог,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме визнання за позивачем права власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 .

До початку підготовчого судового засідання у справі до суду надійшла заява ОСОБА_1 про прийняття до провадження заяви про збільшення позовних вимог в якій порушено вимогу про визнання недійсним у частині покупця договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного 10.11.2011 року перевівши право покупця за цим договором на ОСОБА_2 .

Заслухавши думки учасників процесу, перевіривши зміст заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За змістом ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи, що зі змісту заяви позивача про збільшення позовних вимог вбачається, що по суті ним подано не заяву про збільшення вимог позову, що перебуває в провадженні суду, а порушено нову позовну вимогу з посиланням на нові обставини, тобто фактично змінюється не тільки предмет позову, а ще й підстави позову, змінюється суб`єктний склад учасників справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її прийняття до спільного провадження разом із первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 49, 260, 261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття до провадження заяви про збільшення позовних вимог - відмовити.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду з цією вимогою в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

15 червня 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Головчиної Н.В.,

позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Аль-Раджабі Ю.В., представників відповідача Суптелі А.В., Верещак А.В., представника третьої особи Херсонської міської ради Зеленіної С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, Херсонська міська рада про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, Херсонська міська рада про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач та його представник в судовому засіданні заявили клопотання про залучення співвідповідача у справі Виконавчого комітету Херсонської міської ради. Представники відповідачів в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, вважають що це призведе до затягування розгляду справи.

Представниця третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, Херсонської міської ради заперечувала щодо задоволення клопотання оскільки вважає, що вимог до Виконавчого комітету Херсонської міської ради позивачем не заявлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 51, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, Херсонська міська рада про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії співвідповідача Виконавчий комітет Херсонської міської ради.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.І. Рядча
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 серпня 2020 року м. Чернівці

справа № 727/4294/20

Суддя Чернівецького апеляційного суду судової палати з розгляду цивільних справ Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 08 липня 2020 року в цивільній справі за скаргою боржника ОСОБА_1 на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича, стягувач ПАТ АК «Промислово Інвестиційний банк»

встановила:

апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 08 липня 2020 року відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 08 липня 2020 року в цивільній справі за скаргою боржника ОСОБА_1 на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича, стягувач ПАТ АК «Промислово Інвестиційний банк».

Копію апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» з клопотанням про витребування у приватного виконавця Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Кондрюка К.О. матеріалів виконавчого провадження для дослідження у судовому засіданні надіслати ОСОБА_1 , ПАТ АК «Промислово Інвестиційний банк» та роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу та висловлення міркувань або заперечень щодо клопотання, які за формою і змістом мають відповідати вимогам ст.ст.183, 360 ЦПК України та встановити строк до 25 серпня 2020 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу і доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Перепелюк
Номер провадження 2/387/59/20
У Х В А Л А

10 серпня 2020 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження, в якому зазначив, що 29.04.2011 зареєстрував шлюб з відповідачем. Ще до реєстрації шлюбу між ними та відповідачкою були близькі відносини. Від сумісного проживання сторони мають дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Батьком дітей в актових записах про їх народження було записано позивача. В період з 2013 по 2017 рік сторони неодноразово припиняли сумісне проживання і тривалий час разом не проживали. З початку 2017 року по теперішній час між ними припинені будь-які відносини сімейного та подружнього характеру. За таких обставин, позивач вважає, що він не є біологічним батьком малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у зв`язку з чим вимушений звернутися до суду з відповідним позовом .

Ухвалою суду від 11.02.2020 по справі була призначена судова молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи . В зв`язку з цим провадження у справі було зупинено .

28.07.2020 від експертної установи, якій доручено проведення експертизи до суду надійшов лист про залишення вказаної ухвали суду без виконання.

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254,259,260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства

Призначити підготовче судове засідання на 13 годину 00 хвилин 08 вересня 2020 року в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області, про що повідомити сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.
Справа№621/1397/20
Пр.№2/621/667/20
УХВАЛА

14 серпня 2020 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання Акулової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

01.06.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить шлюб, зареєстрований 26.05.2001 Зміївським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис №11, розірвати.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 11.06.2020 по вказаній цивільній справі відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

12.08.2020 від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про надання строку для примирення терміном 6 місяців.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву, в якій просить провести судове засідання за його відсутності.

У зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального запису.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 виявила бажання примиритися та зберегти сім`ю, суд вважає за доцільне надати подружжю строк для примирення - два місяці, тобто до 14.10.2020.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 2 ст. 197, ч. 7 ст. 240, ст. 247, п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити частково.

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення - два місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на строк примирення, тобто до 14 жовтня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо зупинення провадження по справі в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №635/4484/20
Провадження по справі № 2-н/635/415ї/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

В с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «Харківобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 632,10 гривеньта судового збору у розмірі 210,20 гривень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч.2 ст.163 ЦПК України передбачено, що у заяві повинно бути зазначено, зокрема, місце проживання боржника.

У заяві АТ «Харківобленерго» про видачу судового наказу адресою місця реєстрації боржника ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, згідно інформації, отриманої судом 17 серпня 2020 року в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління ДМС України в Харківській області, боржник ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою, зазначеною заявником у заяві про видачу судового наказу, не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням того, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 суддя приходить про висновку про відмову в видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.27, 160, 161, 162, 165, 166, 259, 260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерному товариству «Харківобленерго» у видачі судового наказу про стягнення зОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя І.В.Березовська