КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2537/19
Провадження № 2/488/288/20 р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

28.01.2020 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,
за участю секретаря судового засідання Тузова Р.О.,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, спричинених пошкодженням майна, -
У червні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь матеріальну шкоду в розмірі 5 576,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 768,40 грн.
В обґрунтування свого позову позивач вказала, що 21.10.2018 року її колишнім чоловіком ОСОБА_2 за адресою її проживання був пошкоджений належний їй мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5». Сума збитку становить 5576,00 грн. Після звернення позивача ОСОБА_1 за даним фактом до органів поліції, ОСОБА_2 було опитано та він повністю визнав свою вину, але до сьогоднішнього дня матеріальні збитки позивачу не відшкодував.
З метою досудового врегулювання даного спору позивач зверталася до відповідача із письмовою заявою за адресою реєстрації та проживання відповідача. Однак вказані рекомендовані листи з повідомленням були повернуті їй із поштовою відміткою за закінчення строку їх зберігання на пошті.
Таким чином, відповідач відмовляється добровільно відшкодувати їй спричинену матеріальну шкоду, а тому вона вимушена звернутися для вирішення цього питання до суду.
14.06.2019 року ухвалою судді відкрите провадження по справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. Одночасно, в ухвалі роз`яснено відповідачу, що він має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а також має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Відповідачу ОСОБА_2 була направлена ухвала про відкриття провадження, у встановлений в ухвалі строк, відзиву та клопотань до суду не надав, в судове засідання не з`явився, хоча судом про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, через оголошення на офіційному веб сайті судової влади України.
Відповідно до заяви, позивач просила про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі та не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Враховуючи викладене, та зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до положень ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних в справі доказів.
Відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Стаття 12 ЦПК України визначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Вирішуючи питання про застосування норм матеріального права, суд виходив з такого.
Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (22 ЦК України).
Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч.1 ст. 1166 ЦК України).
Шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (ч. 1 п. 1 ст. 1188 ЦК України).
З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ст. 1192 ЦК України).
З системного аналізу наведених в рішенні норм вбачається, що цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди, тобто відповідача. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача законодавством покладено обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.
При цьому законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, який лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір.
Відповідач доказів, які б спростовували його вину у заподіянні шкоди позивачу не надав.
Враховуючи наведене суд вважає, що вимоги позивача є доведеними, суду надано переконливі та беззаперечні докази того, що внаслідок дій відповідача ОСОБА_2 був пошкоджений належний позивачу ОСОБА_1 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5» (а.с.9), вартість якого становить 5 576,00 грн., що підтверджується квитанцією про придбання даного мобільного телефону та аксесуарів для нього (а.с.10), а тому з відповідача підлягають стягненню збитки відповідно до положень ст. 1166 ЦК України.
Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року N 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", роз`яснення, що, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.
В порядку ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 768,40 грн. судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, суд,
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 5576 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 768,40 грн.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне найменування сторін:
Позивач ОСОБА_1 , паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 .
Відповідач - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 .
Суддя Л.І. Селіщева