overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/1553/20
Провадження № 2/541/882/2020
У х в а л а

18 серпня 2020 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області (адреса: вул. Гоголя, 26, с. Великі Сорочинці, Миргородський р-н, Полтавська обл., 37645) про визнання права на отримання земельної частки (паю),

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2020 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області поштовим засобом зв`язку надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до акту секретаря Миргородського міськрайонного суду від 18 серпня 2020 року до позовної заяви не додані додатки, які вказані в переліку позовної заяви.

Подана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 175 , 177 ЦПК України, а саме:

-не надані докази , що підтверджують викладені обставини в позовній заяві;

-не надано документ, що підтверджує сплату судового збору ;

-не додані копії позовної заяви відповідно до кількості учасників справи.

Зважаючи на вищевикладене позивачу необхідно усунути недоліки своєї позовної заяви шляхом приведення останньої до вимог діючого Цивільно-процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права на отримання земельної частки (паю) залишити без руху.

Надати позивачам строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали,для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Про викладене повідомити позивача, направивши їм для відому копію цієї ухвали та роз`яснивши, що у разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Куцин
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2295/19
Провадження № 2-сз/433/5/20
У Х В А Л А

про призначення питання про повернення судового збору до судового розгляду

18.08.2020 року смт Троїцьке

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., вивчивши заяву представника Комунального підприємства «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» Прудової Наталії Володимирівни про повернення судового збору

встановив:

17 серпня 2020 року представник Комунального підприємства «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» Прудова Н.В. звернулась до Троїцького районного суду Луганської області з заявою про повернення судового збору у цивільній справі № 433/2295/19 за позовною заявою Комунального підприємства «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості по кредиту, відсоткам за користування кредитом, плати за надання та управління кредитом.

Питання повернення судового збору слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір»

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву представника Комунального підприємства «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» Прудової Наталії Володимирівни про повернення судового збору.

Призначити до судового розгляду питання про повернення судового збору на 25 серпня 2020 року на 13 годину 40 хвилин.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23 березня 2020 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бортницької В.В.,

при секретарі - Бондаренко О. В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства «Київенерго» Качкурової С.В. про заміну позивача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передано на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою від 13.08.2018 справу прийнято до провадження судді Печерського районного суду м. Києва Бортницької В.В.. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Через канцелярію суду надійшла заява представника позивача ПАТ «Київенерго» Качкурової С.В. про заміну у вказані справі позивача ПАТ «Київенерго» на Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», оскільки між підприємствами укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) № 603-18 та 602/18, відповідно до яких ПАТ «Київенерго» відступило, а КП «Київтеплоенерго» набуло права грошової вимоги до боржника (відповідача - ОСОБА_1 ) з оплати спожитих до 01.05.2018 послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Аналізуючи викладене, наявні підстави для задоволення клопотання та заміни у справі позивача - ПАТ «Київенерго» на Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго».

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 55, ст. 261, ст. 269, ст. 353, ст. 354, ст. 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позивача Публічне акціонерне товариство «Київнерего» на Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБортницька В.В.
Справа №359/9675/19
Провадження №2/359/912/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Бориспільської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, а також визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

встановив:

Складення повного тексту рішення суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Бориспільської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, а також визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у спілкуванні з сином ОСОБА_3 .

Визначити такий спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні сина ОСОБА_3 та у спілкуванні з ним:

1. кожної суботи з 10 години 00 хвилин до 12 години 00 хвилин та з 17 години 00 хвилин до 19 години 00 хвилин;

2. кожної неділі з 10 години 00 хвилин до 13 години 00 хвилин на території батька або нейтральній території;

3. в інші дні, визначені за домовленістю сторін.

У задоволенні позову в частині вимоги про визначення іншого способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею відмовити.

Повний текст рішення суду скласти протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 191/4416/19
Провадження № 2/191/1203/19
У Х В А Л А

іменем України

03 лютого 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши, згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у загальному порядку, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою КЗ "Синельниківська ЦРЛ" "ДОР", представник позивача Литвиненко К.К. до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2019 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 26.09.2019 року після скасування вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.05.2019 року щодо ОСОБА_1 , надійшла на новий розгляд позовна заява КЗ "Синельниківська ЦРЛ" "ДОР", представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження призначено на 04 березня 2020 року.

До Синельниківського міськрайонного суду надійшла відповідь із Дніпровської установи виконання покарань № 4 МЮУ м. Дніпро за адресою: м. Дніпро, вул. Надії Олексієнко, 80, що засуджений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 23.10.2019 року вибув до ВК - 94 для подальшого відбування покарання.

Згідно ч.1 ст.87 ЦПК України суд, який розглядає справу або заяву про забезпечення доказів, в разі виникнення потреби в збиранні доказів за межами його територіальної юрисдикції доручає відповідному суду вчинити певні процесуальні дії.

Таким чином, суд вважає необхідним доручити СВК - 94 провести допит відповідача ОСОБА_1 , розташованій за адресою: 52406, Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 87 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 виправній колонії АДРЕСА_2 , розташованій за адресою: 52406 АДРЕСА_3 Дніпропетровська область, Синельниківський АДРЕСА_1 , провести допит відповідача ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , в м. Синельникове, та вручити копію позовної заяви і провести його допит з наступних питань:

1.Чи визнає він позовні вимоги, якщо ні, то чому?

2.Чи згоден, щоб розгляд справи здійснювався у його відсутності?

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії, розписку ОСОБА_1 про отримання позовної заяви направити до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, 1.

У разі неможливості виконання даного доручення, повідомити про обставини, які перешкоджають виконанню доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб
Дата документу 17.08.2020
Справа № 501/2719/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши матеріали

скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича

заінтересовані особи:

1 приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович

2 ПП «Брокбізнесконсалт»

предмет та підстави скарги: про визнання недійсним та скасування звіту про незалежну оцінку майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою про визнання незаконними дій приватного виконавця, визнання недійсним та скасування звіту про незалежну оцінку майна.

Згідно ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.433 450 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, ПП «Брокбізнесконсалт») про визнання незаконними дій приватного виконавця, визнання недійсним та скасування звіту про незалежну оцінку майна, до розгляду у судовому засіданні на 25 серпня 2020 року о 11.45 годині в залі судових засідань Іллічівського міського суду Одеської області.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

3. Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

4. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Іллічівського міського

Суду Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 157/181/19
Провадження №2/157/6/20
У Х В А Л А
18 серпня 2020 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гамули Б.С.,

з участю секретаря судового засідання Семенюк О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом за позовом заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури Баса Вадима Володимировича в інтересах держави в особі уповноваженого органу здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Тоболівської сільської ради Камінь-Каширського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Державне підприємство «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Камінь-Каширськагроліс» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища,

встановив:

Заступник керівника Маневицької місцевої прокуратури Бас В.В. звернувся в інтересах держави в особі уповноваженого органу здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Тоболівської сільської ради Камінь-Каширського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Державне підприємство «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Камінь-Каширськагроліс» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Ухвалою суду від 25 лютого 2019 року провадження по даній справі зупинено до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Станом на 17 серпня 2020 року відповідач ОСОБА_1 звільнений з військової служби та на даний час зарахований в запас у КаміньКаширський районний військовий комісаріат.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 254, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі уповноваженого органу здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Тоболівської сільської ради Камінь-Каширського району, третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Камінь-Каширськагроліс» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Призначити судове засідання на 11 годину 12 жовтня 2020 року в залі судових засідань Камінь-Каширського районного суду Волинської області, про що повідомити сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: Б. С. Гамула
Справа № 592/6746/19
Номер провадження 2/585/132/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 серпня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О.В.,

Справа № 592/1292/19, провадження № 2/585/132/20

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянув у залі судових засідань у порядку загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні справу про стягнення заборгованості.

Представники позивача: Яременко Олег Вікторович, який діє на підставі довіреності від 22.11.2019, Мазуренко Альона Валеріївна, яка діє на підставі довіреності від 10.01.2020, Терно Олександр Віталійович, який діє на підставі довіреності від 03.12.2019, Коцар Ольга Сергіївна, яка діє на підставі довіреності від 10.02.2020,

Представник відповідача: Цимбал Володимир Іванович, який діє на підставі ордеру СМ №072 від 06.12.2019 та договору про надання правничих (правових) послуг від 06.10.2019.

Суд вирішив:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (чотири тисячі) грн. судових витрат понесених нею на професійну правничу допомогу та сплачений судовий збір за подачу заяви про скасування заочного рішення суду в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп, загалом 4384 (чотири тисячі триста вісімдесят чотири) грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складання його повного тексту.

Повний текст рішення суду буде складено 27.08.2020.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Роменський міськрайонний суд.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua

Позивач: Товариство з обмеженою відповідністю «ВЕЛЛФІН», місцезнаходження: 03061, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 48, .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова
19.08.2020 Суддя Черняк В. Г..
Справа № 644/5819/20
Провадження № 2/644/1837/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19 серпня 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді Черняка В.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Харківського МНО Єніна Лариса Вікторівна, про визнання фіктивного договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним укладений 17.06.2020 року договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Єніною Л.В. за реєстровим №468, за яким ОСОБА_2 подарував ОСОБА_3 30/100 частин будинку АДРЕСА_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Перевіривши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Харківського МНО Єніна Лариса Вікторівна, про визнання фіктивного договору дарування недійсним - прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 22 вересня 2020 року о 15-00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків проспект Архітектора Альошина, 7.

Копію ухвали направити учасникам справи. Відповідачам направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі її надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписанні суддею.

Суддя: В.Г. Черняк