Справа № 495/3101/20
Номер провадження 2/495/1954/2020
УХВАЛА

про самовідвід судді

18 серпня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, що надійшли за позовом позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», ТОВ «ФК «Алькор Інвест», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», ТОВ «ФК «Алькор Інвест», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору № 9765 від 28.12.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Щукіною Л.С. та скасувати записи про заборону.

Ухвалою суду під головування судді Заверюха В.О. від 03.06.2020 року провадження по справі було відкрито.

Ухвалою суду від 12.08.2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Заверюха В.О. було задоволено та відведено суддю Заверюха В.О. від розгляду даної цивільної справи.

Згідно розпорядження №218 від 14.08.2020 року по справі призначено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого головуючим суддею визначено Боярського О.О.

Ознайомившись з матеріалами справи вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду даної справи, оскільки мною, суддею Боярським О.О., 19 червня 2013 року було ухвалено рішення по справі № 2-3298/11 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" в особі Одеського регіонального управління "ПАТ "Банк Фінанси і кредит", ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Щукіна Людмила Сергіївна про визнання частково недійсними кредитного договору та повністю недійсним договору іпотеки, та за зустрічною позовною заявою ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Одеське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит", в особі представника Чебан Алли Пилипівни до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вказаним рішення у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено, зокрема відмовлено у вимогах щодо: визнання повністю недійсним укладений іпотечний договір від 28.12.2007 року, укладений між ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" та ОСОБА_2 ; в порядку застосування недійсності іпотечного договору від 28.12.2007 року виключити з державного реєстру іпотек запис №9765 від 28.12.2007 року про державну реєстрацію Договору іпотеки від 28.12.2007 року; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис №108 та №109 від 28.12.2007 року про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за договором іпотеки від 28.12.2007 року.

Таким чином, судом, під головуванням одноособово судді Боярського О.О., вже було розглянуто та прийнято рішення щодо заявлених у даній справі № 495/3101/20 вимог.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

Тобто, суддею Боярським О.О. вже розглядалась справа за участю одних і тих самих сторін та за одним і тим самим предметом спору, а також виносилось відповідне процесуальне рішення. Такі обставини можуть поставити під сумнів законність та об`єктивність дій судді і неупередженість суду під час розгляду даної справи № 495/3101/20.

Під час прийняття рішення про самовідвід по вищевказаній цивільній справі, суд також приймає до уваги положення ст.3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий -у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Тобто, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

В постанові Великої палати Верховного Суду від 04.02.2020 року у справі № 908/137/18 зроблено висновок, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46). Згідно з об`єктивним критерієм Велика палата Верховного Суду зазначила, що необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані. Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи. Проте, заява судді-доповідача у даній справі про відвід від розгляду справи була задоволена Великою палатою Верховного Суду, з тих підстав, щоб за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості судді-доповідача під час вирішення справи.

Отже, з урахуванням позиції Верховного Суду та Європейського суду з прав людини щодо об`єктивності та оцінки неупередженості судді та задля усунення виникнення у сторін в майбутньому будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду позовної заяви ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст. 39 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частина 1 ст.40 ЦПК України: питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39, 258, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заявити самовідвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярському О.О. від участі у розгляді цивільної справи № 495/3101/20 (провадження № 2/495/1954/2020) за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», ТОВ «ФК «Алькор Інвест», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору.

Передати матеріали цивільної справи № 495/3101/20 (провадження № 2/495/1954/2020) за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», ТОВ «ФК «Алькор Інвест», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору, до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для її подальшого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя