КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4690/2020
справа № 359/6969/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2020 року, суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя,

У С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя.

Позивачем ОСОБА_1 разом з апеляційною скаргою подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь - які дії щодо відчуження нерухомого майна, яке підлягає поділу, а саме: земельної ділянки, площею 0,4400 га, кадастровий номер: :04:002:0536, за адресою: Київська область, Бориспільський район, с/рада Гнідинська , ДП « Колос» та садовий будинок з господарськими спорудами , загальною площею 371,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 до вирішення справи по суті.

На обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивач вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити/унеможливити виконання майбутнього рішення суду.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Дослідивши доводи клопотання та матеріали справи, вважаю, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

За правилами статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред?явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із статтею 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

При цьому заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд також має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв?язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв?язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв?язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як убачається із матеріалів справи, предметом спору в даній справі є поділ спільно нажитого майна подружжя.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 29.11.2018 задоволено заяву ОСОБА_1 та заборонено приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Жаботинському І.В. та третій особі ОСОБА_3 вчиняти будь - які дії щодо відчуження наступного нерухомого майна: земельної ділянки площею 0,04400 га, кадастровий номер: :04:002:0536, яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с/рада Гнідинська, ДП « Колос» ; садового будинку з господарськими спорудами, загальною площею 371,2 кв. м., адреса даного будинку: АДРЕСА_2 ; квартири, загальною площею 72.1 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 та квартири, загальною площею 57,7 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 .

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 14.02.2019 було частково задоволено заяву ОСОБА_3 та скасовано заходи забезпечення позову в частині заборони третій особі ОСОБА_3 вчиняти будь - які дії щодо відчуження наступного нерухомого майна: квартири, загальною площею 72.1 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 та квартири, загальною площею 57,7 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 .

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.09.2019 відмовлено ОСОБА_3 в скасуванні заходів забезпечення позову, однак постановою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2019 року про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову скасовано та прийнято постанову, якою заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2018 року, в частині заборони приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Жаботинському Івану Володимировичу та третій особі ОСОБА_3 вчиняти будь - які дії щодо відчуження нерухомого майна, а саме: земельної ділянки площею 0,04400 га, кадастровий номер: :04:002:0536, яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с/рада Гнідинська, Державне підприємство «Колос», садового будинку з господарськими спорудами, загальною площею 371,2 кв. м., адреса даного будинку: АДРЕСА_2 скасовано.

Постанова Київського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року мотивована тим, що 23.08.2017 набрало законної сили рішення суду в справі №753/6449/17. яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 72 651,43 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України еквівалентно 1 890 651,75 грн та 3 228,54 грн судового збору. Відтак, спір між позивачем та відповідачем про поділ спільного майна подружжя створений штучно з метою уникнення виконання судового рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , а вжитий судом захід забезпечення позову у вигляді заборони приватному виконавцю та ОСОБА_3 вчиняти будь - які дії щодо відчуження земельної ділянки та садового будинку перешкоджають законному способу виконання судового рішення, що набрало законної сили, і таким чином, порушують право ОСОБА_3 , як стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення про стягнення боргу.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Виходячи з роз?яснень п.4 постанови Пленуму Верховного суду України №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з?ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв?язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

У даному випадку, подана заява про забезпечення позову не в достатній мірі обґрунтована щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, а безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів третіх осіб.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі.

Керуючись статтями 149, 150, 365, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя :