Номер провадження: 22-ц/813/1681/20
Номер справи місцевого суду: 2/1522/9658/11
Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Черевка П.М., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Павлючук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2013 року про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2009 року Акціонерний комерційний банк «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за договорами про надання споживчого кредиту № 0 від 18.10.2006 року, станом на 08.07.2009 року у розмірі 138324,78 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 08.07.2009 рік становить 1055418,заборгованість за договором № 0 від 26.10.2006 року станом на 08.07.2009 рік у розмірі 21956,10 доларів США , що в еквіваленті по курсу НБУ складає 167525,05 грн; заборгованість за договором № 0 від 12.06.2007 року, станом на 08.07.2009 року у розмірі 130479,52 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 995558,74 грн; заборгованість за договором № 0 від 29.08.2007 року, станом на 08.07.2009 року у розмірі 388779,20 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 2966385,30 грн (а.с.1-5).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» було вирішено задовольнити (а.с.124-125).

25 вересня 2013 року представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про поновлення строку виконавчого листа, у зв`язку з тим, що 07.03.2013 року Приморським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист по справі № 2/1522/9658/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 0, строк пред`явлення до виконання якого закінчився 23.04.2013 року (а.с.133).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2013 року було поновлено ПАТ «Дельта Банк» пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання (а.с.138).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою в задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строку на подання виконавчого документа до виконання, відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що всупереч вимогам ЦПК України судом першої інстанції не було повідомлено ОСОБА_1 про розгляд заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа по справі № 2/1522/9658/11 до виконання, також матеріали справи не містять жодних поштових конвертів, розписок, судових повісток та інших відомостей про повідомлення сторін, які беруть участь у справі, та підтверджень про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної ухвали суду. Крім. того, у своїй заяві представник позивача взагалі не зазначає поважних причин пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання, та з моменту прийняття рішення по вказаній цивільній справі та до моменту звернення з заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання 25.09.2013 року минуло 6 місяців (а.с.196-199).

Відзив чи заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_3 просив задовольнити апеляційну скаргу. Інші учасники провадження в судове засідання не з`явились. Про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідачів, дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги з врахуванням предмету та підстав заявленого позову в суді першої інстанції.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив: «Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено». Інших мотивів суд не навів.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

В процесі розгляду справи та ухвалення рішення по суті заявлених вимог суд повинен дослідити обставини справи, відповісти на аргументи сторони, дослідити докази, що, в подальшому відобразити в судовому рішенні, ухваленому по суті.

За положеннями цивільного процесуального законодавства суд, ухвалюючи процесуальне рішення в справі, в судовому рішенні, серед іншого, повинні міститися мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи відповідне судове рішення (мотивувальна частина ухвали, п. 3 ч. 1 ст. 260 ЦПК України).

Разом з тим суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу не виконав вимог, передбачених законодавством та не вмотивував належним чином своє рішення, чим порушив норми процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, в редакції, на час виникнення спірних правовідносин, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Тобто суд повинен належним чином повідомити сторони про розгляд заяви. При цьому їх неявка, за умови належного повідомлення, не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про належне повідомлення сторін про розгляд заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Тому в цій частині доводи апеляційної скарги також приймаються до уваги.

Таким чином, враховуючи вище наведене, оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, а суд першої інстанції приймаючи оскаржувану ухвалу порушив норми процесуального права та не обґрунтував належним чином своє процесуальне рішення, апеляційний суд частково задовольняє апеляційну скаргу та на підставі ст. 379 ЦПК України передає справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2013 року скасувати. Заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання передати для продовження розгляду до суду першої інстанції

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко

Повний текст постанови виготовлено 27 січня 2020 року.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

16.01.2020 року м. Одеса