Головуючий суддя у суді першої інстанції :Мицик Ю.С.
У Х В А Л А

7 лютого 2020 року місто Київ

справа № 753/3171/19

провадження №22-ц/824/4723/2020

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 3 жовтня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 3 жовтня 2019 року частково задоволені позовні вимоги АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" суму заборгованості за кредитним договором №б/н від 29 березня 2011 року в сумі 5 259,87 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник позивача АТ КБ «Приватбанк» - Крилова О.Л. подала, через засоби поштового зв`язку, 14 січня 2020 року апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята Київським апеляційним судом до провадження, оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу не сплачено судовий збір.

Так, представником скаржника до апеляційної скарги додано платіжне доручення про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 2881,50 грн. /а.с.80/.

Разом з тим, надане платіжне доручення не може вважатися належним доказом сплати судового збору, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв`язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Так, при перевірці виписки по сплаті та поверненню судового збору, які зараховуються на УДК у Солом`янському районі м.Києва на рахунок Київського апеляційного суду, сплата за платіжним дорученням PROM1ВТЕ76 від 11 січня 2020 року на суму 2881,50 грн. за апеляційною скаргою АТ КБ "ПриватБанк" у справі за позовом до ОСОБА_1 - не зарахована, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне надати строк для усунення недоліків.

Сплата судового збору здійснена на рахунок НОМЕР_1.

Статтею 2 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Згідно п.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Позивач АТ КБ "ПриватБанк" при зверненні до суду з позовною заявою сплатив судовий збір в розмірі 1921 грн. /а.с.32/, а тому за подання апеляційної скарги мав сплатити судовий збір в розмірі 2881,50 грн. (1921 грн. х 150%).

Враховуючи вищенаведене, особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна сплатити судовий збір в розмірі 2881,50 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: отримувач коштів: УК у Солом`янському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, рахунок отримувача: UA 0026010; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходу бюджету 22030101 призначення платежу: судовий збір за позовом (за апеляційною скаргою), ((ПІБ) чи назва установи, організації), Київський апеляційний суд, адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, буд.2-а.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліку, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. ст.185, 357 ЦПК України.

Оригінал платіжного документу про сплату судового збору необхідно надати суду.

Одночасно, в апеляційній скарзі представник скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що розгляд справи відбувався буз участі представника банку, копію повного тексту оскаржуваного рішення отримано банком 13 грудня 2019 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити АТ КБ «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дарницького районного суду м.Києва від 3 жовтня 2019 року, оскільки обставини, на які посилається представник скаржника, не спростовуються матеріалами справи, а отже строк пропущено з поважних причин (п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити, поновити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дарницького районного суду м.Києва від 3 жовтня 2019 року.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 3 жовтня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліку, викладеного у мотивувальній частині ухвали, протягом десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Попередити особу, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна