Справа № 567/1437/19
У Х В А Л А

20 серпня 2020 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

при секретарі - Гічиновська Я.В.

за участю:

представника позивача за первісним позовом-відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1

представника відповідача за первісним позовом-позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ "Користівське" до ОСОБА_2 , ТОВ "Ют-Агро Зерно", державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Рівненської області Яскал Ірини Андріївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації права оренди земельних ділянок та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Користівське», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення від 11.01.2010

встановив:

Острозьким районним судом Рівненської області за правилами загального позовного провадження розглядається справа за позовом ТОВ "Користівське" до ОСОБА_2 , ТОВ "Ют-Агро Зерно", державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Рівненської області Яскал І.А., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації права оренди земельних ділянок та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Користівське», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення від 11.01.2010.

Відповідно до п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Положеннями ч.1 ст.12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Представником відповідача за первісним позовом-позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 подано клопотання про додаткове витребування доказів в якому він просить витребувати від Острозької ДПІ Рівненського управління ГУ ДПС у Рівненській області відомості з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми/джерела виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_4 , а також оригінал заяви про присвоєння ідентифікаційного номера та оригінал реєстраційної облікової картки за формою №1ДР або заяви №5ДР, та/або інші аналогічні документи, де міститься особистий підпис ОСОБА_4 ; від Іршавської ДПІ Хустського управління Головного управління ДПС у Закарпатській області відомості з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми/джерела виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_4 , а також оригінал заяви про прсивоєння ідентифікаційного номера та оригінал реєстраційної облікової картки за формою №1ДР або заяви №5ДР, та/або інші аналогічні документи, де міститься особистий підпис ОСОБА_4 ; від Головного управління пенсійного фонду України у Рівненській області відомості з інформаційного фонду реєстру страхувальників про взяття на облік/зняття з обліку платника єдиного внеску та відомості про трудову діяльність ОСОБА_4 .

В обгрунтування клопотання вказує, що зазначені документи необхідні для забезпечення проведення судово-почеркознавчої експертизи, оскільки експертом повідомлено про необхідність надання додаткових документів із зразками підпису ОСОБА_4 .

Одночасно просить долучити до матеріалів справи з метою проведення експертизи оригінал довіреності ОСОБА_4 від 23.02.2016 року.

В підготовчому засіданні представник позивача за первісним позовом-відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 проти задоволення вказаного клопотання заперечив, посилаючись на те, що частина доказів, які просить витребувати сторона позивача за первісним позовом вже витребовувалась судом, окрім того вважає, що докази подані з порушенням визначених ст.83 ЦПК України строків для їх подання, тому заперечує проти задоволення даного клопотання.

Суд, вивчивши подане клопотання та заслухавши думку учасників судового розгляду, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно подати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Статтею 83 ЦПК України передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка незаявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до вимог статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 11.03.2020 у даній справі призначено судову почеркознавчу ескпертизу.

10.06.2020 на адресу суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів (зразків), необхідних для складання висновку експерта за результатами судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою від 11.03.2020.

Беручи до уваги те, що стороною позивача за первісним позовом, заявлено клопотання про витребування додаткових доказів, а саме - від Іршавської ДПІ Хустського управління Головного управління ДПС у Закарпатській області відомостей з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_4 та від Головного управління пенсійного фонду України у Рівненській області відомостей з інформаційного фонду реєстру страхувальників про взяття на облік/зняття з обліку платника єдиного внеску та відомості про трудову діяльність ОСОБА_5 , а також про долучення оригіналу довіреності ОСОБА_4 в зв`язку з необхідністю забезпечення проведення експертизи, суд приходить до висновку, що клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

При цьому суд виходись і з того, що документи, які просить витребувати сторона по справі не є доказами в розумінні ст.83 ЦПК України, а саме клопотання направлене для отримання зразків підписів ОСОБА_4 , які необхідні для проведення експертизи, про що і клопоче експерт, посилаючись на ст.72 ЦПК України.

Водночас суд враховує, що ухвалою суду від 11.03.2020 вже було витребувано докази, які повторно просить витребувати сторона позивача та не виконанння ухвали суду не свідчить про необхідність їх додаткового витребування, а тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, суд дійшов всиновку, що на час проведення експертизи підготовче провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.76, 84, 178, 179-181, 197 ЦПК України, суд

ухвалив:

клопотання представника відповідача за первісним позовом-позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів задоволити частково.

Витребувати від:

- Іршавської ДПІ Хустського управління Головного управління ДПС у Закарпатській області відомості з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 );

- Головного управління пенсійного фонду України у Рівненській області відомості з інформаційного фонду реєстру страхувальників про взяття на облік/зняття з обліку платника єдиного внеску та відомості про трудову діяльність ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Долучити до матеріалів справи з метою проведення експертизи оригінал довіреності ОСОБА_4 від 23.02.2016 року.

Витребувані докази надати суду в строк до 04.09.2020.

Роз`яснити, що відповідно до ч.7, 8 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В іншій частині ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21.08.2020.

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А.