Справа № 372/4054/18
Провадження № 2-76/20
У Х В А Л А

18 серпня 2020 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивачів ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

третьої особи ОСОБА_5 ,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_6 до приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Головкіної Яни Вікторівни, ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_5 , про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою до приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Головкіної Яни Вікторівни, ОСОБА_3 , в якій просять визнати недійсним заповіт від 03 лютого 2017 року, складений та посвідчений Головкіною Яною Вікторівною, зареєстрований в реєстрі за № 350, посилаючись на те, що обставини щодо складання заповіту не відповідають дійсності, волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_2 просив повторно вирішити питання про призначення психіатричної експертизи щодо ОСОБА_7 , пояснив, що раніше не мав можливості сплатити витрати пов`язані з проведенням експертизи у зв`язку із зміною реквізитів на сплати витрат за експертизу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав думку свого представника.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні що клопотання про призначення психіатричної покладався на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_3 підтримала думку свого представника.

Третя особа ОСОБА_5 щодо призначення експертизи поклався на розсуд суду.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Доводи про неможливість сплати вартості експертизи через зміну реквізитів рахунків в силу новел законодавства знайшли об`єктивне підтвердження під час розгляду клопотання, а відомостей про наявність підстав для зміни викладеного в ухвалі від 18.11.2019 року висновку суду про доцільність та необхідність проведення експертизи у цій справі додатково суду не повідомлено. Станом на цей час перешкоди для проведення експертизи усунуті.

Враховуючи, що для визначення психічного стану необхідні спеціальні пізнання в галузі судової психіатрії, відповідно до п.2 ч.1 ст.105 ЦПК України висновок експертизи є обов`язковим, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним призначення по справі судової психіатрічної експертизи.

При визначенні експертної установи слід прийняти до уваги наступне.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судову експертизу» виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням судово-психіатрічних експертиз.

15 грудня 2017 року було внесено зміни до Закону України «Про судову експертизу», за якими судово-експертну діяльність здійснюють виключно державні спеціалізовані установи.

Відповідно до п.3 Порядку проведення судово-психіатрічної експертизи, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 08 травня 2018 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14 червня 2018 року за № 719/32171, судово-психіатрічну експертизу проводять державні спеціалізовані судово-психіатрічні установи Міністерства охорони здоров`я України.

Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 19 липня 2018 року № 1339 було внесено зміни до Переліку установ, в яких проводяться судово-психіатрічні експертизи, до якого було включено державну установу «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України».

Таким чином, у цій справі судово-психіатрічна експертиза повинна бути призначена уповноваженій державній установі, якою є, зокрема, державна установа «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України».

Витрати на проведення експертизи слід покласти на позивачів у рівних частинах. Керуючись ст.ст. 84, 103, 104, 107 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про нотаріат», суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову психіатрічну експертизу щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в селі Григорівка Обухівського району Київської області.

Проведення експертизи доручити експертам державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України» (м.Київ, вул.Анрі Барбюса, 5).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Чи страждав ОСОБА_7 на час складення заповіту 03 лютого 2017 року будь-яким психічним захворюванням ?

2. Чи міг ОСОБА_7 за станом свого здоров`я на час складення заповіту 03 лютого 2017 року усвідомлювати значення своїх дій та чи керував він ними ?

В розпорядження експертів надати матеріали цієї цивільної справи, медичну документацію, а також додаткові документи, надані сторонами на виконання цієї ухвали.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Витрати по проведенню цієї експертизи покласти на ОСОБА_1 , ОСОБА_6 у рівних частинах.

Зобов`язати сторони виконати вимоги експерта щодо надання додаткових матеріалів, забезпечення проведення експертизи у визначені ним строки та порядку.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі, призначення експертизи може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко