г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2325/20
Номер провадження 2-о/213/38/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Алексєєва О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Гусарової О.С.,

за відсутності учасників справи,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу, вказуючи, що органом приватизації Акціонерного будівельно-монтажного підприємства «Криворіжаглобуд» 12 липня 1994 року було видане свідоцтво № НОМЕР_1 про право власності на житло, відповідно до якого квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на праві спільної сумісної власності. У вказаному свідоцтві ім`я заявника (на той час прізвище ОСОБА_1 ) у родовому відмінку зазначено « ОСОБА_1 », однак в паспорті та свідоцтвах про шлюб її ім`я українською мовою зазначено як « ОСОБА_1 ». Вказана у свідоцтві про право власності на житло помилка створює складнощі при зверненні до нотаріуса з приводу відчуження нерухомого майна.

Просить встановити факт, що свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_2 від 12 липня 1994 року, видане органом приватизації Акціонерного будівельно-монтажного підприємства «Криворіжаглобуд» про право спільної сумісної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 є правовстановлюючим документом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та заявника ОСОБА_1 .

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про дату і час розгляду справи повідомлені своєчасно і належним чином, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, вимоги заяви підтримують.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 червня 2020 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі.

Дослідив письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини та відповідні їй правовідносини.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 , виданого 12 липня 1994 року Орендним будівельно-монтажним підприємством «Криворіжаглобуд» згідно з розпорядженням від 10.06.1994 №570, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на праві приватної спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_2 (а. с.4).

Відповідно до даних архівної справи, право власності на частку вказаної квартири зареєстровано на праві приватної спільної сумісної власності в КП ДОР «Криворізьке БТІ» та належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , що видно із довідки Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації №178188 від 20.05.2020 (а.с.5)

Також із копії свідоцтва про народження встановлено, що дівоче прізвище заявника « ОСОБА_1 », її ім`я записано російською мовою як « ОСОБА_1 » (а.с.6).

21 листопада 1992 року ОСОБА_1. уклала шлюб з ОСОБА_12 та змінила прізвище на « ОСОБА_1 » (а.с.7). Свідоцтво про укладення шлюбу було заповнено російською мовою, ім`я дружини зазначено « ОСОБА_1 ».

19 грудня 1996 року вказаний шлюб було розірвано, про що 19 грудня 1996 року видано свідоцтво про розірвання шлюбу заповнене українською мовою, в якому дружину вказано як « ОСОБА_1 » (а.с.8).

17 липня 1998 року ОСОБА_1 уклала шлюб з ОСОБА_13 та змінила прізвище на « ОСОБА_1 » (а.с.9).

Згідно з паспортом серії НОМЕР_3 , виданим 05 квітня 1999 року Інгулецьким РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області, прізвище, ім`я та по батькові заявника: « ОСОБА_1 » (а.с.14).

Із копії свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 15 травня 2019 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Перекопською О.О., видно, що спадкоємцем ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є її син ОСОБА_2 . Спадщина, на яку видано це свідоцтво, складається з 1/5 частки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.11). Право приватної спільної часткової власності на 1/5 частку власника ОСОБА_2 зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с.12).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31 березня 1995 року, (із змінами та доповненнями) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Беручи до уваги зібрані у справі докази та їх належну оцінку, суд дійшов висновку про відсутність спору про право матеріальне та вважає, що в свідоцтві про право власності на житло № НОМЕР_1 , виданому 12 липня 1994 року не правильно було зазначено ім`я заявника, в зв`язку з чим, у суду немає підстав для сумніву в належності їй правовстановлюючого документу.

Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, оскільки надасть можливість розпоряджатися своєю власністю.

За змістом ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Виходячи з вищенаведеного, оцінив кожний доказ з точки зору їх належності та допустимості, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає що вимоги підлягають частковому задоволенню - в частині встановлення факту належності правовстановлюючого документу заявнику.

В задоволенні вимоги стосовно встановлення факту, що вищевказане свідоцтво про право власності на житло є правовстановлюючим документом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 необхідно відмовити, оскільки останні не є заявниками у даній справі, подана до суду заява не містить обґрунтувань щодо наявності помилок у свідоцтві про право власності на житло стосовно вказаних співвласників квартири, а також суду не надані докази про набуття у власність частки квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_4 , а тому суд позбавлений можливості перевірити вказані факти та надати їм належну правову оцінку.

Таким чином, заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню в зв`язку з тим, що відсутні будь-які підстави для сумніву в належності свідоцтва про право власності на житло заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом

.

Керуючись ст. ст. 4, 13, 76-81, 89, 141, 223, 247, 259, 263-265, 268, 293, 294, 315, 316, 319, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити частково.

Встановити факт, що свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_2 від 12 липня 1994 року, яке видане органом приватизації Акціонерного будівельно-монтажного підприємства «Криворіжаглобуд» про право спільної сумісної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 є правовстановлюючим документом заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_3 .

Заінтересовані особи:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП; НОМЕР_5 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП; НОМЕР_6 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП; НОМЕР_7 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Дата складення повного тексту судового рішення - 17 серпня 2020 року.

Суддя О.В. Алексєєв