Справа № 357/5355/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді - Цуранова А. Ю. , при секретарі - Севериненко Д. В.,

за участю:

позивач - ОСОБА_1 ;

представник позивача - Пишна С.Ю. ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу вищої освіти «Університет менеджменту освіти» Національної академії педагогічних наук України, третя особа: ректор Державного закладу вищої освіти «Університет менеджменту освіти» Національної академії педагогічних наук України Кириченко Микола Олексійович про визнання незаконними та скасування наказів, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У черні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом, в якому просить суд: 1) визнати незаконним та скасувати наказ ректора ДЗВО «УМО» Кириченка М.О. «Про відсторонення від виконання обов`язків першого проректора - проректора з науково-педагогічної, освітньої роботи та міжнародних зв`язків» № 01-01/186 від 30 березня 2020 року; 2) визнати незаконним та скасувати наказ ректора ДЗВО «УМО» Кириченка М.О. «Про оголошення догани першому проректору - проректору з науково-педагогічної, освітньої роботи та міжнародних зв`язків ОСОБА_1 » № 01-01/228 від 28 квітня 2020 року; 3) визнати незаконним та скасувати наказ ректора ДЗВО «УМО» Кириченка М.О. «Про скасування виплати надбавки ОСОБА_1 » № 115-к від 29.04.2020 року; 4) стягнути з Державного закладу вищої освіти «Університет менеджменту освіти» на користь ОСОБА_1 10 000 грн. відшкодування моральної шкоди; 5) стягнути з Державного закладу вищої освіти «Університет менеджменту освіти» на користь ОСОБА_1 судові витрати - сплачений судовий збір та витрати, пов`язані з розглядом справи.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до наказу № 3 від 21.06.2019 року вона займає посаду першого проректора - проректора з науково-педагогічної, освітньої роботи та міжнародних зв`язків Державного закладу вищої освіти «Університет менеджменту освіти» Національної академії педагогічних наук України. Наказом ректора № 01-01/186 від 30.03.2020 року її тимчасово відсторонено з 30.03.2020 року від виконання обов`язків на період з`ясування обставин, пов`язаних із перевищенням нею службових повноважень та грубим порушенням статуту закладу. Наказом ректора від 28.04.2020 року № 01-01/228 їй оголошено догану, а наказом ректора № 115-к від 29.04.2020 року скасовано виплату надбавки за складність, напруженість в роботі, у зв`язку з притягненням її до дисциплінарної відповідальності. Зазначені накази позивач вважає незаконними, безпідставними та протиправними, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

03.06.2020 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

Ухвалою судді від 10.06.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні, залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи ректора Державного закладу вищої освіти «Університет менеджменту освіти» Національної академії педагогічних наук України ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 03.07.2020 року задоволено клопотання представника позивача - адвоката Пишної С.Ю., про витребування доказів, відкладено розгляд справи у зв`язку з відсутністю представника відповідача та третьої особи.

20.07.2020 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач, в особі ректора Кириченка М.О., просив у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовити повністю, посилаючись на те, що наказ від 30.03.2020 року № 01-01/186 про відсторонення ОСОБА_1 від виконання нею службових обов`язків вчинено з метою не дати їй можливість поширювати недостовірну та неправдиву інформацію відносно посадових осіб університету. Наказом ректора від 28.04.2020 року № 01-01/228 ОСОБА_1 оголошено догану за перевищення своїх службових обов`язків, оскільки вона самостійно, без достатніх правових підстав звернулась до правоохоронних органів із неперевіреною та недостовірною інформацією про фінансові правопорушення в діяльності структурного підрозділу Державного закладу вищої освіти «Університет менеджменту освіти». Вказаними діями ОСОБА_1 , всупереч вимог ст. 34 Закону України «Про вищу освіту» та статуту закладу, взяла на себе повноваження щодо представництва університету перед органами держаної влади. Вважає всі накази правомірними, позивач ознайомлена з ними, тому всі аргументи та доводи позивача є надуманими, безпідставними та не підтверджені доказами, тому не підлягають до задоволення.

В судове засідання 11.08.2020 року з`явились позивач та її представник.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з`явились.

Представник відповідача та третя особа (ректор Кириченко М.О.) 10.08.2020 року звернувся до суду з клопотанням від 07.08.2020 року № 01-02/365 про перенесення розгляду справи, призначеної до розгляду на 11.08.2020 року на іншу дату поза межами карантину, посилаючись на обмежувальні заходи щодо епідемії короновірусної інфекції та можливості зараження нею під час судового засідання.

В матеріалах справи також міститься розписка про ознайомлення з матеріалами справи від 10.08.2020 року представника відповідача за довіреністю Свириденка А.М.

При вирішенні клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату поза межами карантину, судом враховано наступне.

Згідно положень статті 129 Конституції, статті 2 ЦПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

В ухвалі про відкриття провадження у справі від 10.06.2020 року роз`яснено учасникам право брати участь у розгляді справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Враховуючи поданий стороною відповідача відзив на позовну заяву, думку позивача та її представника, які заперечували щодо відкладення розгляду справи та вважали за необхідне розпочати та закінчити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, суд дійшов висновку про безпідставність клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату поза межами карантину та, зважаючи на приписи ч. 3 ст. 223 ЦПК України, можливість розгляду позову (трудовий спір) за відсутності представника відповідача та третьої особи.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, пояснивши, що в даний час вона вже не працює в університеті, оскільки під тиском була вимушена звільнитися за згодою сторін, однак з метою захисту її честі, гідності та ділової репутації наполягає на скасуванні оскаржуваних наказів та стягненні з відповідача моральної шкоди.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснивши, що Кодексом законів про працю не передбачено відсторонення від посади за наведені в наказі дії. Просила звернути увагу на п. 2 наказу від 30.03.2020 року № 01-01/186, де зазначено, що зміст самого звернення до поліції не брався до уваги при виданні даного наказу. У статуті та розпорядчих документах університету відсутня заборона першому проректору за посадою від свого імені підписувати документи і звертатись до будь-яких юридичних і фізичних осіб зі зверненнями. Позивач дійсно інформувала ректора про наміри звернутися до поліції в усній формі. Дії відповідача принизили ділову репутацію позивача, оскільки наказ про відсторонення від виконання посадових обов`язків та наказ про застосування дисциплінарного стягнення були направлені проректорам, директорам та керівникам структурних підрозділів університету. Крім того, представник позивача в судовому засіданні повідомила, що на протязі п`яти днів нею буде подана заява про стягнення витрат за правову допомогу, просила приєднати до матеріалів справи письмові пояснення.

Заслухавши позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до статуту Державного навчального закладу вищої освіти «Університет менеджменту освіти», затвердженого постановою Президії Національної академії педагогічних наук України від 20 червня 2019 року, погодженого конференцією трудового колективу від 27.03.2019 року, Державний навчальний заклад вищої освіти «Університет менеджменту освіти» є закладом вищої освіти України.

21.06.2019 року між Державним навчальним закладом вищої освіти «Університет менеджменту освіти» Національної академії педагогічних наук України, в особі ректора Кириченка М.О. та ОСОБА_1 укладено контракт № 3, відповідно до умов якого позивач призначена на посаду першого проректора - проректора з науково-педагогічної та навчальної роботи, термін дії контракту з 21.06.2019 року по 20.06.2024 року.

Відповідно п. 1.1 контракту, ОСОБА_1 виконує покладені на неї обов`язки відповідно до законодавства України про працю, про освіту, про вищу освіту, статуту УМО та цього контракту.

Відповідно до п. 5.1 контракту, у випадку невиконання чи неналежного виконання обов`язків передбачених цим контрактом, сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

В матеріалах справи міститься копія листа № 01-02/152 від 03.03.2020 року першого проректора - проректора з науково-педагогічної, освітньої роботи та міжнародних зв`язків Державного закладу вищої освіти «Університет менеджменту освіти» Національної академії педагогічних наук України ОСОБА_1 на адресу начальника Білоцерківського відділу поліції «Про ON-LINE заняття з підвищення кваліфікації», в якому заявник просила здійснити перевірку: чи здійснювався Інтернет зв`язок на платформі WIZIQ (чи якійсь іншій) між БІНПО і коледжами України, на базі яких проводилися курси підвищення кваліфікації у вказані дати, час, скільки за часом продовжувався такий зв`язок і чи співпадає цей час з вказаним у розкладах; чи проводили викладачі БІНПО ON-LINE заняття відповідно розкладів, що додаються.

У вказаному листі, зокрема, позивачем вказано, що керівництво університету менеджменту освіти має припущення, що викладачам БІНПО виплачено кошти за ON-LINE заняття, які ними фактично не проводились, а посадові особи, зловживаючи службовим повноваженням, і викладачі БІНПО отримали за непроведені онлайн заняття неправомірну фінансову вигоду.

30.03.2020 року наказом ректора Державного закладу вищої освіти «Університет менеджменту освіти» Національної академії педагогічних наук України Кириченка М.О. «Про тимчасове відсторонення від виконання обов`язків першого проректора - проректора з науково-педагогічної, освітньої роботи та міжнародних зв`язків ОСОБА_1 » № 01-01/186 тимчасово відсторонено з 30.03.2020 року від виконання обов`язків першого проректора - проректора з науково-педагогічної, освітньої роботи та міжнародних зв`язків ОСОБА_1 на період з`ясування всіх обставин, пов`язаних із перевищенням першим проректором - проректором з науково-педагогічної, освітньої роботи та міжнародних зв`язків службових повноважень та грубим порушенням статуту ДЗВО «Університет менеджменту освіти».

Вказаний наказ мотивовано тим, що позивач 03.03.2020 року без згоди та інформування ректора на офіційному бланку університету направила звернення начальнику Білоцерківського відділу поліції. За статутом університету перший проректор - проректор з науково-педагогічної, освітньої роботи та міжнародних зв`язків не має таких повноважень, адже у відповідності з п. 5.2 статуту «Безпосереднє управління діяльністю університету здійснює ректор. Ректор є представником університету у відносинах з державними органами, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами і діє без довіреності в межах повноважень, передбачених законодавством та цим статутом».

Згідно п. 2 наказу № 01-01/186 від 30.03.2020 року, зміст вищеназваного звернення не брався до уваги при виданні даного наказу.

Позивач вважає, що звертаючись до правоохоронних органів вона не допустила перевищення своїх службових повноважень, оскільки відповідно до покладених на неї обов`язків за контрактом, вона мала право підписувати та затверджувати документи з питань, що стосуються роботи підпорядкованих їй підрозділів. В жодному з установчих чи розпорядчих документів університету відсутні подібні обмеження, при цьому п. 5.2 статуту університету визначає повноваження ректора, а не відсутність повноважень першого проректора.

Статтею 46 КЗпП України передбачено, що відсторонення працівників від робот власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; відмови або ухилення від обов`язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством.

Випадки відсторонення від посади певних осіб також передбачені ст. 154-158 Кримінального процесуального кодексу України, ст. 72 Закону України «Про державну службу в Україні», ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до п. 5.2 статуту безпосереднє управління діяльністю університету здійснює ректор. Ректор є представником університету у відносинах з державними органами, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами і діє без довіреності в межах повноважень, передбачених законодавством та цим статутом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Так, відповідно до п. 2.2.19 контракту, ОСОБА_1 у межах наданих їй повноважень, передбачених законодавством України, статутом УМО виконує такі обов`язки: підписує та затверджує документи з інших питань, що стосуються роботи підпорядкованих йому підрозділів.

Відповідно до п. 1.2 наказу від 13.12.2019 року № 01-01/600 ректора Державного закладу вищої освіти «Університет менеджменту освіти» Національної академії педагогічних наук України Кириченка М.О. «Про розподіл функціональних обов`язків між керівниками університету менеджменту освіти», першому проректору - проректору з науково-педагогічної, освітньої роботи та міжнародних зв`язків підпорядкований Білоцерківський інститут неперервної професійної освіти. За змістом наведеного пункту наказу перший проректор - проректор з науково-педагогічної, освітньої роботи та міжнародних зв`язків підписує та затверджує документи, видає розпорядження з питань, що стосуються закріплених повноважень, вносить пропозиції щодо заохочення та притягнення до відповідальності працівників підпорядкованих структурних підрозділів.

Таким чином, будь-яких обмежень (заборон) щодо звернення першим проректором - проректором з науково-педагогічної, освітньої роботи та міжнародних зв`язків із заявою до іншого державного органу, в тому числі правоохоронного органу, як чинне законодавство, так і внутрішні документи університету не містять, так само як і особливого порядку використання офіційних бланків, чи наявність обмежень у їх використанні для першого проректора.

Отже, оскільки за загальним правилом будь-яка особа наділена правом на звернення до правоохоронного органу, тому обмеження (заборона) подібного звернення мала б бути чітко застережена у повноваженнях відповідної посадової особи (контракт, статут, наказ про розподіл обов`язків (повноважень) тощо).

Разом з цим, під відстороненням від виконання посадових обов`язків в інших випадках, передбачених законодавством, необхідно розуміти, що такі випадки мають бути визначені законодавством України та зазначені у відповідному документі, в даному випадку наказі про відсторонення.

Однак, оскаржуваний наказ про тимчасове відсторонення від виконання обов`язків позивача містить в собі лише посилання на п. 5.2 статуту університету.

Враховуючи викладене, суд вважає вказаний наказ № 01-01/186 від 30.03.2020 року таким, що не ґрунтується на законі, тому наявні підстави для визнання цього наказу незаконним, а також його скасування.

28.04.2020 року наказом ректора Державного закладу вищої освіти «Університет менеджменту освіти» Національної академії педагогічних наук України Кириченка М.О. «Про оголошення догани першому проректору - проректору з науково-педагогічної, освітньої роботи та міжнародних зв`язків ОСОБА_1 » № 01-01/228 за допущені факти порушення п. 5.2. статуту ДЗВО «Університет менеджменту освіти», перевищення своїх службових повноважень, подання від університету інформації, що не відповідає дійсності, не дотримання вимог п. 1.1. контракту № 3 від 21.06.2019 року оголошено першому проректору - проректору з науково-педагогічної, освітньої роботи та міжнародних зв`язків ОСОБА_1 догану.

Вказаний наказ обґрунтований тим, що 27.03.2020 року до ректора університету надійшла інформація, що першим проректором - проректором з науково-педагогічної, освітньої роботи та міжнародних зв`язків ОСОБА_1 03.03.2020 року без згоди та інформування ректора на офіційному бланку університету було направлено звернення начальнику Білоцерківського відділу поліції. В ході з`ясування всіх обставин було витребувано пояснення від ОСОБА_1 , підготовлено юридичний висновок щодо правомірності таких дій ОСОБА_1 . Згідно із розподілом функціональних обов`язків за наказом ректора № 01-01/600 від 13.12.2019 року, а також контрактом № 3 від 21.06.2019 року не передбачено повноважень у ОСОБА_1 щодо вказаного звернення. Крім того, ОСОБА_1 у направленому зверненні начальнику Білоцерківського відділу поліції від 03.03.2020 року вдалася до подання неправдивої інформації відносно заявлення про направлення подібних запитів до інших регіональних відділів поліції України, про що визнала у своєму поясненні. Також ОСОБА_1 , звертаючись без відповідних повноважень від імені керівництва університету до начальника Білоцерківського відділу поліції, для зворотної інформації вказала номер особистого мобільного телефону та адресу особистої електронної пошти, що не допустимо. Такі дії ОСОБА_1 завдають шкоди інтересам ДЗВО, його діловій репутації та репутації ректора, принижують його честь і гідність як керівника державного закладу вищої освіти і суперечать статуту університету.

В матеріалах справи міститься копія юридичного висновку, складеного провідним юрисконсультом Свириденко А.М. , щодо правомірності надіслання до Білоцерківського відділу поліції письмового звернення від 03.03.20 № 01-02/132 Про ON-LINE заняття з підвищення кваліфікації, за підписом Першого проректора - проректора з науково-педагогічної, освітньої роботи та міжнародних зв`язків Н.І. Клокар.

Вказаний юридичний висновок містить посилання на ст. 34 Закону України «Про вищу освіту», пункт 5.2 статуту ДЗВО «УМО» та за своїм змістом є схожим з наказом від 28.04.2020 року № 01-01/228 про оголошення догани.

Згідно письмових пояснень позивача від 14.04.2020 року на ім`я ректора Кириченка М.О. , остання зазначила, що усно узгоджувала з ним своє звернення до поліції, використала бланк університету виключно для ідентифікації посадової особи, а саме звернення до поліції здійснено на виконання своїх посадових обов`язків, подібні запити до інших відділів поліції нею надіслані не були.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.

Відповідно до частини першої статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Складовими дисциплінарного проступку, що характеризують його об`єктивну та суб`єктивну сторони, є: дії (бездіяльність) працівника; невиконання або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між його діями (бездіяльністю) та невиконанням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність роботодавцем наявності будь-якої з цих складових виключає наявність дисциплінарного проступку (висновок Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду викладений у постанові від 16 травня 2018 року у справі № 712/6576/17).

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність конкретної заборони позивачу, як посадовій особі університету на звернення до правоохоронного органу з листом № 01-02/152 від 03.03.2020 року «Про ON-LINE заняття з підвищення кваліфікації» щодо перевірки певних обставин, суд дійшов висновку про відсутність в діях позивача складових частин дисциплінарного проступку, тому позовна вимога про визнання незаконним та скасування наказу від 28.04.2020 року № 01-01/228 про оголошення догани також підлягає задоволенню.

Крім того, посилання в наказі № 01-01/228 про те, що позивач «вдалася до подання неправдивої інформації відносно заявлення про направлення подібних запитів до інших регіональних відділів поліції України, про що визнала у своєму поясненні», на думку суду, не є самостійною підставою для застосування дисциплінарного стягнення, оскільки за своїм змістом входить до повноважень відповідного правоохоронного органу, який здійснює перевірку (оцінку) викладеній у заяві інформації.

29.04.2020 року наказом ректора Державного закладу вищої освіти «Університет менеджменту освіти» Національної академії педагогічних наук України Кириченка М.О. «Про скасування виплати надбавки ОСОБА_1 » № 115-к скасовано ОСОБА_1 , першому проректору - проректору з науково-педагогічної, освітньої роботи та міжнародних зв`язків з 01.05.2020 року виплату надбавки за складність, напруженість в роботі, у зв`язку з притягненням її до дисциплінарної відповідальності.

В цьому наказі зазначена підстава: п.п. 2 п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2002 року № 1298, наказ Міністерства освіти і науки України від 26.09.2005 року № 557 «Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ», наказ ДЗВО «Університет менеджменту освіти» від 28.04.2020 р. № 01-01/228 «Про оголошення догани першому проректору-проректору з науково-педагогічної, освітньої роботи та міжнародних зв`язків ОСОБА_1 ».

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини протиправного притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, а також єдиний мотив наведеного вище наказу «у зв`язку з притягненням її до дисциплінарної відповідальності», вимога позивача про визнання незаконним та скасування наказу № 115-к підлягає до задоволення.

Доводи відповідача про наявність іншого наказу, яким у зв`язку з відсутністю фінансових надходжень майже всім працівникам університету не виплачується надбавка за складність та напруженість в роботі, не спростовують доводів позивача про безпідставність наказу № 115-к та викладеного в ньому обґрунтування.

У відзиві на позовну заяву вказано про надсилання на адресу ОСОБА_1 наказу, а також він був «зачитаний телефоном».

Позивач в судовому засіданні визнала обставину про отримання нею в електронному вигляді оскаржуваних нею наказів, тому ця обставина не підлягає доказуванню в судовому засіданні.

Інші доводи відповідача щодо наказів, на думку суду, не спростовують наведених вище висновків у даній справі.

Відносно вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Частинами 2 та 3 статті 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (частина 3 статті 23 ЦК України).

Згідно з частинами 1, 2 статті 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим органом моральної шкоди працівнику провадиться в разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Таким чином, захист порушеного права у сфері трудових відносин забезпечується механізмом компенсації моральної шкоди, як негативних наслідків (втрат) немайнового характеру, що виникли в результаті душевних страждань, яких особа зазнала у зв`язку з посяганням на її трудові права та інтереси. Конкретний спосіб, на підставі якого здійснюється відшкодування моральної шкоди, обирається потерпілою особою, з урахуванням характеру правопорушення, його наслідків та інших обставин (статті 3, 4, 11, 31 ЦПК України).

Вирішуючи питання про відшкодування позивачу моральної шкоди, судом враховується, що накази про відсторонення від посади та оголошення догани, враховуючи зміст цих наказів, були направлені проректорам, директорам інститутів та керівникам структурних підрозділів університету, що призвело до приниження честі, гідності, престижу або ділової репутації позивача.

Отже, враховуючи наведені вище висновки відносно оскаржуваних позивачем трьох наказів відповідача (роботодавця), суд вважає про наявність правових підстав для стягнення з відповідача моральної шкоди в межах вирішення даного трудового спору.

Таким чином, виходячи з принципів розумності та справедливості, на думку суду, розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 3 000 грн. є достатньою та справедливою компенсацією у зв`язку з незаконними наказами відповідача відносно позивача, враховуючи наявні у справі копії грамот, подаяк, дипломів та почесну відзнаку, які позитивно характерезують позивача як відповідного фахівця.

Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3 363,20 грн.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ ректора Державного закладу вищої освіти «Університет менеджменту освіти» Національної академії педагогічних наук України Кириченка М.О. «Про тимчасове відсторонення від виконання обов`язків першого проректора - проректора з науково-педагогічної, освітньої роботи та міжнародних зв`язків ОСОБА_1 » № 01-01/186 від 30.03.2020 року.

Визнати незаконним та скасувати наказ ректора Державного закладу вищої освіти «Університет менеджменту освіти» Національної академії педагогічних наук України Кириченка М.О. «Про оголошення догани першому проректору - проректору з науково-педагогічної, освітньої роботи та міжнародних зв`язків ОСОБА_1 » № 01-01/228 від 28.04.2020 року.

Визнати незаконним та скасувати наказ ректора Державного закладу вищої освіти «Університет менеджменту освіти» Національної академії педагогічних наук України Кириченка М.О. «Про скасування виплати надбавки ОСОБА_1 » № 115-к від 29.04.2020 року.

Стягнути з Державного закладу вищої освіти «Університет менеджменту освіти» Національної академії педагогічних наук України на користь ОСОБА_1 3000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з Державного закладу вищої освіти «Університет менеджменту освіти» Національної академії педагогічних наук України на користь ОСОБА_1 3363,20 грн. судового збору.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Позивач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач Державний заклад вищої освіти «Університет менеджменту освіти» Національної академії педагогічних наук України, адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 52-А, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 17.08.2020 року.

СуддяА. Ю. Цуранов