Провадження № 6/201/10/2020
УХВАЛА

щодо застосування заходів процесуального примусу

06 лютого 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Мунтян А.В.

за участі:

адвоката Дудченко Т.І.

адвоката Павелко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Павелко Сергія Михайловича про застосування процесуального примусу до представника заявника ОСОБА_1 при розгляді заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи Дніпропетровська міська рада, Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської ради, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом прибирання паркану та перебудови паркану,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває справи за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи Дніпропетровська міська рада, Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської ради, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом прибирання паркану та перебудови паркану.

У судовому засіданні представником ОСОБА_3 адвокатом Павелко С.М. заявлено клопотання про застосування процесуального примусу до представника заявника ОСОБА_1 , посилаючись на те, що нею чиняться дії на затягування судового розгляду даної справи, оскільки ст. 432 ЦПК України передбачає десятиденний строк розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, тоді судовий розгляд такої заява ОСОБА_2 , представником якої є ОСОБА_1 , триває з 17 жовтня 2019 року, і причиною цього є процесуальна поведінка представника заявника ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_2 адвокат Дудченко Т.І. про вирішення питання щодо застосування до неї заходів процесуального примусу поклалась на розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 17 жовтня 2019 року надійшла заява ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи Дніпропетровська міська рада, Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської ради, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом прибирання паркану та перебудови паркану.

Ухвалою судді від 18 жовтня 2019 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви в частині зупинення виконавчого листа, виданого у цій цивільній справі (а.с. 142-143).

Судове засідання з розгляду заяви було призначено на 29 жовтня 2019 року. В це судове засіданні учасники провадження не з`явились, у зв`язку з чим наступне судове засіданні було призначено на 19 листопада 2019 року.

19 листопада 2019 року заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню була знята з розгляду у зв`язку з оскарженням Замковою О.П. ухвали судді від 18 жовтня 2019 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення виконання виконавчого листа із направленням справи до апеляційної інстанції.

15 листопада 2019 року Дніпровським апеляційним судом постановлена ухвала про повернення апелянту ОСОБА_2 апеляційної скарги через те, що оскаржуване судове рішення (ухвала про відмову в зупиненні виконання виконавчого листа) не підлягає окремому оскарженню.

21 листопада 2019 року справа повернута до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для продовження розгляду судді Демидовій С.О. Судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_2 призначено на 10 грудня 2019 року.

У судовому засіданні 10 грудня 2019 року, в якому приймала участь представник заявника ОСОБА_1 , суд перейшов для розгляду справи по суті, який не був завершений через відключення електроенергії в приміщенні суду.

В наступному судовому засіданні, призначеному на 19 грудня 2019 року, представником заявника ОСОБА_1 були заявлені клопотання про призначення у справі земельно-технічної експертизи, витребування доказів, а також про зупинення провадження. Після проголошення судом вступної та резолютивної частини ухвали, якою ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотання про призначення у справі експертизи, представники ОСОБА_2 і ОСОБА_3 просили суд про надання їм строку для вирішення питання мирним шляхом. У зв`язку із зазначеним судом був відкладений судовий розгляд справи на 21 січня 2020 року.

21 січня 2020 року від адвоката Дудченко Т.І. до суду надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату з причини перебування її у відрядженні. Доказів на підтвердження зайнятості адвоката до клопотання до дано не було і пізніше також не надано. Судом було задоволено клопотання про відкладення розгляду справи і наступне судове засідання призначено на 06 лютого 2020 року.

У судовому засіданні 06 лютого 2020 року представником заявника адвокатом Дудченко Т.І. знову було заявлено клопотання про витребування доказів, в якому судом було відмолено без виходу до нарадчої кімнати, оскільки дана категорія справи не передбачає заявлення і розгляд подібних клопотань.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Дана категорія справ розглядається судом в порядку виконання судових рішень, про що свідчить й назва розділу, в якому міститься ст. 432 ЦПК: Розділ VI «ПРОЦЕСУАЛЬНІ ПИТАННЯ, ПОВ`ЯЗАНІ З ВИКОНАННЯМ СУДОВИХ РІШЕНЬ У ЦИВІЛЬНИХ СПРАВАХ ТА РІШЕНЬ ІНШИХ ОРГАНІВ (ПОСАДОВИХ ОСІБ)».

Тобто, діючий цивільний процесуальний закон не передбачає при вирішенні вимог про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, розгляд клопотань, які направлені на здобуття доказів сторонами для доведення позицій при вирішенні конкретного спору.

В даному випадку спір між ОСОБА_4 і ОСОБА_2 вирішений, рішення набрало законної сили і перебуває на виконанні державного виконавця.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

У відповідності до положень ст. 144 ЦПК України одним з заходів процесуального примусу є штраф.

Відповідно до ч.1 ст.148ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до представника ОСОБА_2 адвоката Дудченко Т.І. заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 0,3 прожиткових мінімумів (який з 01 січня 2020 року становить 2027,00 грн.) 608,10 грн. за затягування розгляду справи.

Частиною 5 статті 148 ЦПК України передбачено, що ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 148, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до адвоката Дудченко Тетяни Іванівни заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 608 грн. 10 коп. який стягнути на користь Державної судової адміністрації України за наступними реквізитами: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н / 21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA 0026007, Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Боржник ОСОБА_1

Стягувач: Державна судова адміністрація України, юридична адреса: 01021 м. Київ, вул. Липська, 18/5, код за .

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання на протязі 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що суд може скасувати постановлену ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Демидова