Справа № 297/118/18
У Х В А Л А

04 лютого 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Джуги С.Д.,

суддів : Собослоя Г.Г., Куштана Б.П.

з участю секретаря: Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ільницький Михайло Петрович, на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2018 року у складі судді Рішко Г.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Берегівської міської ради, ОСОБА_2 , Берегівської міської ради, державного реєстратора центру надання адміністративних послуг Берегівської міської ради Пир`євої Вікторії Михайлівни, треті особи: відділ у Берегівському районі головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Товариство з обмеженою відповільністю "Центр проектів" про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним та скасування запису про право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Берегівської міської ради, ОСОБА_2 , Берегівської міської ради, державного реєстратора центру надання адміністративних послуг Берегівської міської ради Пир`євої Вікторії Михайлівни, треті особи: відділ у Берегівському районі головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Товариство з обмеженою відповільністю "Центр проектів" про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнанння недійсним та скасування запису про право власності на земельну ділянку - відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ільницький М.П., оскаржила його в апеляційному порядку. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом не враховано обставини, які наведені в обґрунтування заявленого позову, суд не дав їм належної правової оцінки та помилково дійшов висновку про відмову у позові.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року витребувано від Комунального підприємства «Берегівське бюро технічної інвентаризації Берегівської районної ради» інвентарну справу на будинковолодінна та прибудинкову територію за адресою: АДРЕСА_1 .

20.11.2019 року ухвалу суду від 14.11.2019 року направлено для виконання директору Комунального підприємства «Берегівське бюро технічної інвентаризації Берегівської районної ради».

Згідно відомостей з офіційного сайту Укрпошти відстеження поштового відправлення за трек-номером поштове відправлення з копією ухвали суду від 14.11.2019 року вручено особисто адресату 26.11.2019 року.

Проте, ухвала суду від 14.11.2019 року залишилась без виконання, внаслідок чого судове засідання по справі, яке було призначено на 04.02.2020 року відкладено.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, зокрема: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 6,7 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч.8 ст.84 ЦПК України).

Будь-яких відомостей чи відповіді, в тому числі і про неможливість подати витребувані судом докази до Закарпатського апеляційного суду не надходили.

Така неправомірна бездіяльність і дії Комунального підприємства «Берегівське бюро технічної інвентаризації Берегівської районної ради» перешкоджає судочинству, фактично унеможливлює суду апеляційної інстанції відправити правосуддя і своєчасно ухвалити судове рішення у дані справі.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом (ч.2 ст.144 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.144 ЦПК України, одним із таких заходів процесуального примусу є штраф.

Відповідно до п.п.2, ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

З огляду на викладене та враховуючи, що Комунальне підприємство «Берегівське бюро технічної інвентаризації Берегівської районної ради» ухиляється від вчинення дій, покладених на нього апеляційним судом, зокрема, ним не подано витребувані судом докази, зазначені в ухвалі суду від 14.11.2019 року, що унеможливлює апеляційний суд відправити правосуддя і своєчасно ухвалити судове рішення у справі, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати до директора Комунального підприємства «Берегівське бюро технічної інвентаризації Берегівської районної ради» заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 102 грн.

Керуючись ст.148 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Застосувати до директора Комунального підприємства «Берегівське бюро технічної інвентаризації Берегівської районної ради» Омбоді Габора Гавриловича заходи процесуального примусу у вигляді накладення штрафу.

Стягнути із директора Комунального підприємства «Берегівське бюро технічної інвентаризації Берегівської районної ради» Омбоді Габора Гавриловича в дохід державного бюджету, де стягувачем є Державна судова адміністрація України, штраф у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 102 грн. (дві тисячі сто дві гривні).

Дані про боржника: директор Комунального підприємства «Берегівське бюро технічної інвентаризації Берегівської районної ради» Омбоді Габор Гаврилович (ідентифікаційний код юридичної особи 03344616, місцезнаходження юридичної особи: 90202, Закарпатська область, м.Берегове, вул.Мукачівська, буд.3).

Дані про стягувача: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження - вул. Липська, 18/5, м. Київ, . Реквізити платежу: отримувач коштів УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026007, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Копію ухвали надіслати начальнику Берегівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (місцезнаходження: 90200, м. Берегово, вул. Шевченка, 49) для виконання.

Для відома копію ухвали направити директору Комунального підприємства «Берегівське бюро технічної інвентаризації Берегівської районної ради» Омбоді Габору Гавриловичу (місцезнаходження юридичної особи: 90202, Закарпатська область, м.Берегове, вул.Мукачівська, буд.3).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий:

Судді: