ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7956/20 Справа № 211/6637/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14 серпня 2020 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., ознайомившись із апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Антоненка Валерія Анатолійовича на заочне рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2014 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволені повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість по кредитному договору 25 078 (двадцять п`ять тисяч сімдесят вісім) гривень 13 копійок, яка складається: 6018,03 грн. заборгованість за кредитом; 17389,71 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; а також 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 1170,39 грн. штраф (процентна складова). Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» витрати по сплаті судового збору 250,78 гривень.

Не погоджуючись із рішенням суду представником відповідача Антоненко В.А. подана апеляційна скарга, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, в частині відсутності доказів сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги.

У клопотанні представник скаржника Антоненко В.А. просить розстрочити відповідачу ОСОБА_3 сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на заочне рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2014 року до виходу суду у нарадчу кімнату, посилаючись на те, що відповідач виховує неповнолітню дитину і її заробітна плата є невеликою, тобто на скрутний матеріальний стан відповідача.

Згідно з частинами 1, 3 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у поряду, визначеному законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI зі змінами, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Скаржником заявлено клопотання про розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення, однак в порушення вищевикладених правових норм, не надано жодних доказів наявності підстав, визначених ст.8 Закону України «Про судовий збір», для розстрочення сплати судового збору.

За таких обставин клопотання представника скаржника Антоненка В.А. про розстрочення відповідачу ОСОБА_1 сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду не підлягає задоволенню.

Відповідно п.п.6 п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 1 листопада 2011 року (з подальшими змінами та доповненнями), судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду становить 150% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як видно з матеріалів справи, при зверненні до суду із позовом, позивач АТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір в розмірі 250,78 грн. (а.с.1).

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду, яке оскаржується у повному обсязі, підлягає сплаті судовий збір в сумі 376,17 грн., який слід сплатити за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у Шевченківському р-ні м.Дніпра/Шев.р/22030101

Код отримувача

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача:UA0004004

Код класифікації доходів бюджету : 22030101

Призначення платежу:*,101;, збір, за позовом АТ КБ «Приватбанк», на рішення від 22.01.2014 по справі №211/6637/13-ц, Дніпровський апеляційний суд (м.Кривий Ріг).

Оригінал квитанції слід надати на адресу суду апеляційної інстанції, розташованого за адресою: пр.Героїв підпільників (Дзержинського),31 м.Кривий Ріг.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення зазначених недоліків та роз`яснити, що у разі не усунення недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст.185, 356, 357 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Антоненка Валерія Анатолійовича про розстрочення відповідачу ОСОБА_1 сплату судового збору за подачу апеляційної скарги заочне рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2014 року, залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Антоненка Валерія Анатолійовича на заочне рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2014 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху, для чого надати строк, який не може перевищувати десяти днів з дати отримання копії ухвали, для усунення названих вище недоліків.

Попередити скаржника, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Бондар