справа № 631/685/17
номер провадження 2/631/60/20
У Х В А Л А

п р о з а л и ш е н н я п о з о в у б е з р о з г л я д у

17 січня 2020 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Мащенко С. В.

за участю:

секретаря судового засідання Ракової С. А.

розглянувши усно у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду цивільну справу з єдиним унікальним № 631/685/17 (провадження № 2/631/60/20) за позовом ОСОБА_1 до НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ НОВОВОДОЛАЗЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ та НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ», із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на боці відповідачів ОСОБА_2 ,- «Про визнання права на земельну частку /пай/ в порядку спадкування за законом»,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду відповідно до ухвали судді Пархоменко І. О., постановленої 08.09.2017 року, знаходиться цивільна справа з єдиним унікальним № 631/685/17 (провадження № 2/631/568/17) за позовом ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області та Нововодолазької РДА Харківської області «Про визнання права на земельну частку /пай/ в порядку спадкування за законом», в якому позивач просила визнати за нею право в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , на земельну частку (пай) реформованого КСП імені Щорса Нововодолазького району Харківської області, розміром 4,82 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) (т. 1 а. с. 3 5, 16).

За клопотаннями позивача ОСОБА_1 ухвалою суду, постановленою 21.09.2017 року, витребувано з Харківського обласного державного нотаріального архіву копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі міського типу Нова Водолага Харківської області, а також з Відділу праці та соціального захисту населення Нововодолазької РДА Харківської області належним чином завірену копію пенсійної справи ОСОБА_3 , 1919 року народження, яка проживала за адресом: АДРЕСА_1 ,- й помела 08.12.1995 року (т. 1 а. с. 14, 24 - 25).

01.11.2017 року за вхідним № 3099/17-вх до суду надійшли заперечення на позов ОСОБА_1 , у яких представник відповідача Нововодолазької РДА Харківської області Деревянко А. В., який діяв за довіреністю № 02-18/2480 від 10.10.2017 року, просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на пункт 7 Указу Президента України № 720/95 від 08.08.1995 року «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» (т. 1 а. с. 30 31, 32).

Розпорядженням керівника апарату суду Столяренка С. В. № 787 від 14.09.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл справи й згідно із відповідним протоколом, обліково-статистичною карткою справи та Контрольним журналом судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді, справу передано на розгляд головуючого судді Мащенко С. В. (т. 1 а. с. 101, 102).

Ухвалою, постановленою 19.09.2018 року Нововодолазьким районним судом Харківської області у складі судді Мащенко С. В., справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження (т. 1 а. с. 103 107).

За клопотаннями представника відповідача Нововодолазької РДА Харківської області Толкач Л. М., яка діяла на підставі довіреності № 02-18/1214 від 07.05.2018 року із строком дії один рік, тобто до 07.05.2019 року, ухвалою суду, постановленою 15.03.2019 року, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці відповідачів, залучено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки рішення суду може вплинути на її права та обов`язки (т. 1 а. с. 146, 147, 169 - 173).

22.04.2019 року за вхідним № 2865/19-вх від голови Нововодолазької РДА Харківської області Мерзликіна Р. як представника відповідного відповідача надійшов відзив на позов ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області та Нововодолазької РДА Харківської області, із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на боці відповідачів ОСОБА_2 ,- «Про визнання права на земельну частку /пай/ в порядку спадкування за законом», у якому зазначив, що просить відмовити у задоволенні позову, оскільки:

1) по-перше, позивач не довів родинні відносини із спадкодавцем, оскільки у свідоцтві про смерть ім`я померлої зазначене як « ОСОБА_4 », а у свідоцтві про народження ім`я матері позивача вказане як « ОСОБА_5 »;

2) по-друге, позивачем не доведено факт працевлаштування померлої ОСОБА_3 як члена КОЛЕКТИВНОГО СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА ІМЕНІ ЩОРСА Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області та отримання нею пенсії саме як пенсіонера цього колгоспу, реорганізованого у КСП, оскільки з матеріалів витребуваної судом пенсійної справи померлої, вбачається, що вона отримували пенсію у зв`язку зі смертю 07.04.1976 року її годувальника, про що свідчать копії Лікарської трудової експертної справи № 10586 та протокол засідання комісії по призначенню пенсії і допомоги колгоспникам Нововодолазької районної ради соціального забезпечення колгоспників Харківської області № 4/47 від 27.04.1976 року;

3) по-третє, за життя померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 не набула право, яке бажає визнати за собою у судовому порядку позивач, а тому воно й не входить до спадкової маси померлої (т. 1 а. с. 183 186).

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання жодного разу не з`явилась, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомляла, заяви про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності не надсилала, однак скористалась правом, наданим їй частиною 1 статті 58 зазначеного нормативно-правового акту, щодо участі у судовому процесі через представника за ордером адвоката Мякоти Т. М. (т. 1 а. с. 145, 150 151, 162, 166, 190, 228 229, 230 231, 237; т. 2 а. с. 49 50, 62 63, 72 - 73).

Крім того, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мякота Т. М., яка діє за ордером на надання правової допомоги від 25.01.2018 року (серії ПТ № 011770), виданим на підставі договору про надання правової допомоги № 619 від 26.05.2017 року, нотаріально посвідченої довіреності на представництво інтересів позивача із строком дії три роки, тобто до 26.05.2020 року (серії НМА № 505337), а також свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (серії ПТ № 1646), виданого 21.03.2017 року Радою адвокатів Полтавської області, також не з`явилась у підготовче судове засідання, однак надала судові заяву, зареєстровану за вхідним № 287/20-вх від 17.01.2020 року, в якій повідомила про її зайнятість у розгляді іншої справи № 631/184/18 та прохала внаслідок цього судове засідання у цій справі перенести на іншу дату (т. 1 а. с. 56, 57, 74, 75; т. 2 а. с. 74).

Представник відповідача - Нововодолазької селищної ради селищний голова Єсін О. С. у підготовче судове засідання теж не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомив, однак надав лист, в якому просив справу розглянути за їх відсутності, зазначивши, що не заперечує проти задоволення позовних вимог (т. 1 а. с. 115).

Представник відповідача - Нововодолазької РДА Харківської області її голова Мерзликін Р., який надав відзив на позов, у підготовче судове засідання також не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про відкладення проведення судового засідання у цій справі або про проведення підготовчого засідання за їх відсутності не надав, а у їх представника за довіреністю - ОСОБА_6 , яка брала безпосередню участь у справі, 07.05.2019 року сплинув строк дії довіреності (т. 1 а. с. 147).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці відповідачів ОСОБА_2 - у підготовче судове засідання також жодного разу не з`явилась, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомляла, заяви про відкладення або про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності не надавала.

Відповідно до приписів частини 1 статті 58 Цивільного процесуального кодексу України сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Зі змісту частини 1 статті 223 цього ж кодексу вбачається, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, а згідно приписів частини 3 статті 211 зазначеного вище цивільного процесуального кодифікованого закону України особи, які беруть участь у справі, мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Про наявність такого клопотання у представника відповідача Нововодолазької селищної ради - свідчить їх відповідний лист, долучений до матеріалів справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що підстав для визнання необхідним давання учасниками справи, що не з`явились, особистих пояснень у цьому судовому засіданні не має, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання, вирішивши в ньому питання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Отже, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи та всі фактичні данні, які мають значення для вирішення питання про залишення позову без розгляду, перевіривши їх доказами, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, що відповідають вимогам закону про їх належність, допустимість, достовірність та достатність, а саме: дослідивши матеріали справи, що містять наявні в ній письмові докази, - суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області та Нововодолазької РДА Харківської області», із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на боці відповідачів ОСОБА_2 ,- «Про визнання права на земельну частку /пай/ в порядку спадкування за законом» слід залишити без розгляду внаслідок повторної неявки позивача та її представника у підготовче судове засідання без поважних причин та неповідомлення першою про причини такої неявки.

Так, пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Оскільки на цей час Валківський окружний суд свою діяльність не розпочав, справа перебуває на розгляді належного суду.

Крім того, згідно пункту 9 частини 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України № 1618-ІV від 18.03.2004 року (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року із змінами та доповненнями) справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання нею чинності.

Таким чином, ця цивільна справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, визначеними Цивільним процесуальним кодексом України в редакції, що набрала чинності з 15.12.2017 року (із змінами та доповненнями).

Відповідно до частини 2 статті 258 Цивільного процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

При цьому, обговорюючи питання щодо залишення позову без розгляду, суд, перш за все, виходить з того, що статтею 55 Конституції України проголошено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Зміст цього права полягає у тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

При цьому, звернення особи до суду є її абсолютним правом.

Частиною 3 статті 13 цивільного процесуального кодифікованого закону України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно із приписом частини 5 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки позивача у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як визначено пунктом 3 частини 1 статті 257 цього ж нормативно-правового акту, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду (пункт 1 частини 2 статті 200 Цивільного процесуального кодексу України).

Отже, з матеріалів справи з єдиним унікальним № 631/685/17 (провадження № 2/631/60/20) вбачається, що з часу її прийняття до розгляду за правилами загального позовного провадження у складі головуючого судді Мащенко С. В., підготовчі судові засідання призначались на 15.11.2018 року о 14-00 годин; 18.12.2018 року о 16-00 годин; 30.01.2019 року о 13-45 годин; 15.03.2019 року о 17-30 годин; 01.04.2019 року о 15-30 годин; 25.04.2019 року о 17-00 годин; 27.05.2019 року о 14-30 годин; 19.06.2019 року о 12-45 годин; 10.07.2019 року о 12-45 годин; 02.09.2019 року о 17-00 годин; 22.10.2019 року о 17-30 годин; 19.11.2019 року о 15-30 годин; 18.12.2019 року о 16-00 годин та 17.01.2020 року о 16-30 годин, однак позивач ОСОБА_1 жодного разу до суду не з`явилась, жодної заяви про розгляд справи за її відсутності або про відкладення проведення підготовчого судового засідання не надала (т. 1 а. с. 111, 144, 152, 161, 174, 179, 196, 206, 225; т. 2 а. с. 31, 54, 59, 69).

При цьому судові повістки про виклик:

?на 15.11.2018 року о 14-00 годин вона отримала лише 15.11.2018 року, із поверненням повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення до суду 04.12.2018 року (т. 1 а. с. 145);

?на 18.12.2018 року о 16-00 годин вона не отримала й поштовий конверт із поштовим повідомленням повернуті до суду тільки 10.01.2019 року із відміткою працівника відповідного поштового відділення про закінчення встановленого строку зберігання (т. 1 а. с. 150 - 151);

?на 30.01.2019 року о 13-45 годин вона отримала лише 01.02.2019 року, із поверненням повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення до суду 05.02.2019 року (т. 1 а. с. 162);

?на 15.03.2019 року о 17-30 годин вона отримала 05.02.2019 року через свого другого представника за довіреністю, яка не брала участь у справі ОСОБА_7 , а також 16.02.2019 року особисто (т. 1 а. с. 164, 52, 166);

?на 01.04.2019 року о 15-30 годин та 10.07.2019 року о 12-45 годин поштовий конверт або поштове повідомлення взагалі до суду не повернуті до теперішнього часу, хоча судова повістка про виклик направлена за вихідним № 631/685/17/2328/2019 від 15.03.2019 року та № 631/685/17/5796/2019 від 21.06.2019 року, про що свідчать супровідні листи, долучені до матеріалів справи (т. 1 а. с. 174, 216);

?на 25.04.2019 року о 17-00 годин вона отримала 23.04.2019 року й повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення повернулось до суду в день судового засідання (т. 1 а. с. 190);

?на 27.05.2019 року о 14-30 годин вона не отримала й поштовий конверт із поштовим повідомленням повернуті до суду тільки 24.07.2019 року із відміткою працівника відповідного поштового відділення про закінчення встановленого строку зберігання (т. 1 а. с. 230 - 231);

?на 19.06.2019 року о 12-45 годин вона не отримала й поштовий конверт із поштовим повідомленням повернуті до суду тільки 11.07.2019 року із відміткою працівника відповідного поштового відділення про закінчення встановленого строку зберігання (т. 1 а. с. 228 - 229);

?на 02.09.2019 року о 17-00 годин вона отримала 08.08.2019 року й повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення повернулось до суду 13.08.2019 року (т. 1 а. с. 237);

?на 22.10.2019 року о 17-30 годин вона не отримала й поштовий конверт із поштовим повідомленням повернуті до суду 16.10.2019 року із відміткою працівника відповідного поштового відділення про його повернення за закінченням встановленого строку зберігання (т. 2 а. с. 49 - 50);

?на 19.11.2019 року о 15-30 годин вона не отримала й поштовий конверт із поштовим повідомленням повернуті до суду 03.12.2019 року із відміткою працівника відповідного поштового відділення про його повернення за закінченням встановленого строку зберігання (т. 2 а. с. 62 - 63);

?на 18.12.2019 року о 16-00 годин вона не отримала й поштовий конверт із поштовим повідомленням повернуті до суду 15.01.2020 року із відміткою працівника відповідного поштового відділення про його повернення за закінченням встановленого строку зберігання (т. 2 а. с. 72 - 73);

?та на 17.01.2020 року о 17-00 годин вона не отримала з тих самих причин, що і всі попередні рази: небажання з`явитись на пошту та отримати поштову кореспонденцію із рекомендованим повідомленням із суду, достовірно знаючи, що нею ініційований судовий процес із розгляду її позову до Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області та Нововодолазької РДА Харківської області, із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на боці відповідачів ОСОБА_2 ,- «Про визнання права на земельну частку /пай/ в порядку спадкування за законом» (т. 2 а. с. 74 - 75).

Таким чином, наведені обставини свідчать про те, що позивач ОСОБА_1 своєчасно та належним чином чисельні рази повідомлялась судом про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, однак до суду систематично не з`являлась, про причини своєї неявки не повідомляла, до отримання поштової кореспонденції, що містить посилання на відправника Нововодолазький районний суд Харківської області відносилась свавільно та безвідповідально й заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

Оцінюючи тривалість пробігу поштової кореспонденції, а також той факт, що матеріали справи не містять жодного посилання на мобільні або електронні засоби зв`язку, іншим, аніж за допомогою поштової кореспонденції, забезпечити виконати вимоги статей 128 та 130 Цивільного процесуального кодексу України не уявлялось за можливе.

Проте представник позивача адвокат Мякота Т. М., яка є фахівцем у галузі права, має досвід роботи представником у цивільних справах і добре розуміється на процесуальних правах та обов`язках учасників процесу, зокрема, позивача, своєчасно та належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України повідомлялась про дату, час та місце проведення кожного судового засідання, навіть і у ті рази, коли її довірителька не отримувала судові повістки про виклик або копії відповідних ухвал суду (т. 1 а. с. 112, 143, 154, 164, 177, 182, 199, 208, 217, 233; т. 2 а. с. 35, 55, 65).

Зі змісту частини 1 статті 42 і статті 221 Цивільного процесуального кодексу України убачається, що якщо учасника справи, тобто сторону або третю особу у справах позовного провадження, представляє адвокат, то у таких випадках суд не з`ясовує обізнаність учасників справи із їхніми правами та обов`язками.

У такому разі процесуальний закон презюмує, що цей учасник повідомляється про процесуальні права та обов`язки, про використання або відмову у їх використанні, а також про наслідки вчинення або не вчинення відповідних процесуальних дій своїм представником - адвокатом.

Про таке мовить й наведений вище припис частини 1 статті 58 Цивільного процесуального кодексу України, а саме те, що сторона, якою з огляду на зміст частини 1 статті 48 цього ж кодексу є позивач і відповідач) може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Окрім цього, кожна сторона (як визначено у частині 4 статі 12 цивільного процесуального кодифікованого закону України) несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Отже, позивач вважається повідомленим належно, якщо належно повідомлений згідно відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання його представник адвокат із яким він уклав відповідний договір на представництво інтересів у конкретному суді.

Аналізуючи наведене, суд переконався, що представник позивача адвокат Мякота Т. М., яка своєчасно та належним чином кожного разу повідомлялась про дату час та місце проведення підготовчого судового засідання у цій справі, дійсно допущена до участі як адвокат, про що свідчать її ордер на надання правової допомоги від 25.01.2018 року (серії ПТ № 011770), виданий на підставі договору про надання правової допомоги № 619 від 26.05.2017 року, а також свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю (серії ПТ № 1646), видане 21.03.2017 року Радою адвокатів Полтавської області (т. 1 а. с. 56, 57, 74, 75).

Таким чином, участь у справі в якості представника позивача адвоката дає можливість у процесуальній спосіб вважати позивача ОСОБА_1 такою, що належним чином повідомлена й повторно не з`явилась у підготовче судове засідання без поважних причин та без повідомлення нею про причини такої неявки.

Окрім цього, вирішуючи питання про залишення позову під час підготовчого судового засідання без розгляду внаслідок повторної неявки позивача, суд ураховує, що й її представник більш ніж один раз зверталась до суду із проханням відкласти розгляд справи, що мало місце у судових засіданнях: 25.04.2019 року о 17-00 годин (заява, зареєстрована за вхідним № 2925/19-вх від 23.04.2019 року), 19.06.2019 року о 12-45 годин (заява, зареєстрована за вхідним № 4315/19-вх від 19.06.2019 року) та 17.01.2020 року о 17-00 годин (заява, зареєстрована за вхідним № 2925/19-вх від 23.04.2019 року) (т. 1 а. с. 187, 188 189, 210; т. 2 а. с. 73).

Аналізуючи перелічені заяви представника позивача - адвоката Мякоти Т. М., суд убачає, що вперше дійсно до заяви про відкладення проведення підготовчого судового засідання 25.04.2019 року о 17 годині 00 хвилин представником були долучені відповідні докази на підтвердження її виклику в цей же день на 13 годину 20 хвилин у судове засідання із розгляду Другим апеляційним адміністративним судом справи з єдиним унікальним № 520/9772/18, в якій їй представник відповідача у цій справі селищний голова Нововодолазької селищної ради Єсін О. С. - доручив представляти інтереси ради у вказаній апеляційній справі (довіреність № 02-33/848 від 17.04.2019 року із строком дії до 31.12.2019 року). Однак в подальшому, тобто й 19.06.2019 року , й 17.01.2020 року, вона надала лише заяву із зазначенням єдиного унікального номера справ, що відповідають № 631/658/17 (19.06.2019 року) та № 631/184/18 (17.01.2020 року) без надання відповідних доказів на обґрунтування дійсної участі представника у розгляді іншої справи, а також часу такої зайнятості (т. 1 а. с. 188, 189, 210; т. 2 а. с. 73).

Таким чином, представник позивача адвокат Мякота Т. М. теж повторно без поважних причин не з`явилась у підготовче судове засідання у цій справі та не надала відповідної заяви про проведення розгляду справи за її відсутності.

Приходячи до такого, суд покладає в основу судового рішення, що постановляє, правозастосовну практику, викладену Верховним Судом як найвищим судом у системі судоустрою України, який, з огляду на імперативну норму пункту 6 частини 2 статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями), забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій (тобто сталість та єдність судової практики) у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом, а саме: постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, прийняту 22.05.2019 року в межах справи з єдиним унікальним № 310/12817/13 (провадження № 61-36375 св 18), де касаційна інстанція у частині щодо мотивів, з яких виходив Верховний Суд, та застосованих норм права констатує про те, що «Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджується наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача».

З урахуванням наведеного, беручи до уваги зазначені норми процесуального права, проаналізувавши всі наявні і досліджені у підготовчому судовому засіданні докази з питань своєчасності на належності повідомлення позивача ОСОБА_1 та її представника про дату, час та місце проведення судового засідання, а також щодо наявності або відсутності їх заяв про причини неявки в суд або про розгляд справи за їх відсутності у їх сукупності, суд доходить до обґрунтованого висновку про те, що позивач та її представник, будучі належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання з огляду на приписи Цивільного процесуального кодексу України, до суду повторно не з`явились без поважних причин, а позивач ще й не повідомивши про причини такої неявки, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області та Нововодолазької РДА Харківської області», із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на боці відповідачів ОСОБА_2 ,- «Про визнання права на земельну частку /пай/ в порядку спадкування за законом» слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 55 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), пунктом 6 частини 2 статті 36 і пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями), пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року, статтями 1 5, 7, 12, 13, 17, 18, 42, 46, 48, 58, 62, 64, 76 80, 89, 128 131, пунктом 1 частини 2 статті 200, статтями 211, 214, 221, 223, пунктом 3 частини 1 та частиною 2 статті 257, пунктом 1 частини 1 та частиною 2 статті 258, статтями 259 260, частиною 2 статті 261, частинами 5 та 11 статті 272, частиною 2 статті 352, пунктом 16 частини 1 статті 353, частиною 2 та 3 статті 354 та пунктом 9 та 11 частини 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України № 1618-ІV від 18.03.2004 року (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року із змінами та доповненнями),-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ НОВОВОДОЛАЗЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ та НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ», із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на боці відповідачів ОСОБА_2 ,- «Про визнання права на земельну частку /пай/ в порядку спадкування за законом» залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що після усунення умов, які були підставою для залишення цього позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 , а також всім іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Нововодолазький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з цього дня, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну його частини (скорочене рішення) - в той же строк з дня складання повного рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що набрала законної сили, обов`язкова для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Вступну та резолютивну частини ухвали було постановлено шляхом прийняття, складено за допомогою комп`ютерного набору та підписано суддею у нарадчій кімнаті в одному примірнику 17.01.2020 року.

Повний текст ухвали складено за допомогою комп`ютерного набору та підписано суддею в одному примірнику 22.01.2020 року.

Суддя: С. В. Мащенко