overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/3900/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" серпня 2020 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. , перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С ТА Н О В И В :

У квітні 2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява про визнання права власності в порядку спадкування, яка підписана представником позивача - адвокатом Боднарчук С.Я.

22.04.2020 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Білоцерківського міськрайонного суду Київської області вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю

Ухвалою судді від 03.06.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Вказана ухвала обґрунтована невідповідністю позову вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення представник позивача 10.06.2020 року отримав копію ухвали судді від 03.06.2020 року про залишення позову без руху, однак недоліки позовної заяви не усунув.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу разом з доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяА. Ю. Цуранов
Справа № 467/27/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2020 року Арбузинський районний Миколаївської області в складі:

головуючого судді Догарєвої І.О.,

секретаря судового засідання Манукян В.П.,

розглянувши без виклику сторін в приміщенні суду в смт. Арбузинка матеріали цивільної справи 467/27/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Благодатненської сільської ради Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16.03.2020 року було задоволено клопотання представника позивача про залучення до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Воєводської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом співвідповідачів.

В постановленій судом ухвалі допущено описку, а саме, в другому абзаці резолютивної частини ухвали невірно зазначено по-батькові відповідача ОСОБА_2 , як « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховує, що співвідповідачем ОСОБА_2 реалізовано його процесуальні права, він належним чином сповіщався про час та місце розгляду справи, та направлено відзив за позовну заяву, у якому він проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та визнання за нею права власності на земельну ділянку після смерті матері ОСОБА_6 не заперечував.

Допущена описка є технічною, виправлення якої не змінює резолютивної частини ухвали, тому дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у другому абзаці резолютивної частини ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Благодатненської сільської ради Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно, а саме: у другому абзаці резолютивної частини ухвали, зазначити:

«Залучити до участі у справі співвідповідачів: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ».

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.О. Догарєва
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Козлова Р.Ю.,

при секретарі судового засідання Іваненку С.С.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року позивач звернулася до суду з указаним позовом до відповідача про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 18 листопада 2020 року дану справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивачка у підготовче судове засідання не з`явилася, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлена належним чином. Від представника позивачки на адресу суду надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності та відсутності позивачки, проти призначення справи до розгляду по суті не заперечує.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

У підготовчому судовому засіданні суд відповідно до ст.189, ч. 2 ст. 197 ЦПК України з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті визначив предмет спору та характер спірних правовідносин; позовні вимоги та склад учасників судового процесу; встановив, що підстави для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі відсутні; з`ясував заперечення проти позовних вимог; визначив обставини справи, які підлягають встановленню на підставі відповідних доказів; визначив порядок розгляду справи, з`ясування обставин справи та дослідження доказів, з`ясував розмір заявлених сторонами судових витрат та думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Оскільки судом під час проведення підготовчого судового засідання з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про закриття підготовчого судового засідання та призначення дати судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 16 березня 2020 року на 15-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/8754/19
Провадження № 2/487/868/20
У Х В А Л А

19.08.2020 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Мазницької Н.Ю., в присутності позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу №487/8754/19 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на 1/6 частки квартири АДРЕСА_3 після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовні вимоги мотивував тим, 14.09.2015 року ОСОБА_4 склав заповіт, відповідно до якого розпорядився, на випадок його смерті, належній йому квартирою АДРЕСА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 та після його смерті, ІНФОРМАЦІЯ_2 , позивач звернувся до приватного нотаріуса ММНО Миколаївської області Ягужинської К.Т. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, проте постановою нотаріуса йому було відмовлено у зв`язку з тим, що не надано правовстановлюючого документа, на підставі якого спадкове майно належало спадкодавцю.

Ухвалою суду від 22.01.2020 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Позивач та його представник у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач до судового засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву до суду не направляла.

Питання, визначенні ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом були розглянуті.

Клопотань від учасників справи не надійшло, тому суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі №487/8754/19 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 28.09.2020 року о 15 год.30 хв. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, зал. №15.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Боброва
Справа 484/2725/20
Провадження № 2-н/484/282/20
У Х В А Л А

21.08.2020 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 .

21.08.2020 року заявник, ОСОБА_1 , надала суду заяву, в якій просить повернути вище вказану заяву до відкриття провадження у справі для дооформлення.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вище вказану заяву повернути.

Керуючись ст.ст. 185, 259, 260, 353 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_3 повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до п. 14 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко
Справа № 428/6713/20
УХВАЛА

25 серпня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Сєвєродонецьку заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Федоренка, буд. 10).

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 293-295, 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження та відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтями 19, 175, 187, 258, 260, 261, 294, 317, 318, 353-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та відкрити провадження у справі.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 07 вересня 2020 року о 14-30 год. в залі судових засідань № 17 Сєвєродонецького міського суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19, перший поверх.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.Б. Баронін
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року

м. Харків

Справа № 640/11630/18

Провадження № 22-ц/818/511/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Тичкової О.Ю., Пилипчук Н.П.,

секретаря Кучер Ю.Ю.,

Учасники справи :

Позивачі: Заступник прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція», Державного агентства лісових ресурсів України,

Відповідачі: ОСОБА_1 , Харківська міська рада,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові

апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція», Державного агентства лісових ресурсів України на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 22 квітня 2019 року, постановлену суддею Попрас В.О.,

у цивільній справі за позовом про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, повернення земельної ділянки,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція», Державного агентства лісових ресурсів України задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 22 квітня 2019 року скасувати.

Цивільну справу №640/11630/18 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, і протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду, у випадках передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.Ю. Тичкова

Н.П. Пилипчук
Справа № 675/1771/19
Провадження № 2/675/134/2020
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

19 серпня 2020 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області під головуванням судді Короля О.В., за участю секретаря судового засідання Сопронюк С.Л., учасників справи:

представника позивача: Чернова В.В.,

представник відповідача 1: ОСОБА_1 ,

відповідача 2: ОСОБА_2 ,

розглянувши в рамках підготовчого засідання у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав Хмельницької області клопотання представника позивача про витребування письмових доказів у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРМГЕЙТ Україна» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та скасування його державної реєстрації,-

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати у Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області (30300, Хмельницька область, м. Ізяслав, вул. Незалежності, 2) засвідчені в установленому порядку копії матеріалів (документів), які стали підставою для реєстрації договору 19.03.2018 року про розірвання договору оренди землі від 09.09.2016 року, укладеного між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «Фармгейт Україна» щодо земельної ділянки, кадастровий номер :03:015:1601, площею 1, 96 га, що знаходиться на території Борисівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, які зберігаються у відповідній реєстраційній справі.

Визначити термін виконання цієї ухвали в частині витребування доказів п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

При неможливості надати вказані докази або надати їх у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали.

Попередити про те, що в разі ненадання зазначених доказів або неповідомлення суду про неможливість їх подання можуть бути застосовані заходи процесуального примусу.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Король
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8189/20 Справа № 199/6723/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Подорець О. Б. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

20 серпня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2019 року по справі за позовом акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2019 року.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою і підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Так, з апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2019 року, однак вказана ухвала у даній справі відсутня.

Таким чином, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості повернути до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення, після чого справа підлягає поверненню до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: М.О. Макаров
Справа № 947/2839/20
Провадження № 2/522/4123/20
У Х В А Л А

25 серпня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участі секретарі судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі розглянувши питання про повернення судового збору,

встановив:

11 лютого 2020 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Філія «Інфоксводоканал» Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» про стягнення коштів в розмірі 1690,06 гривень.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 17.02.2020 року справа передана до Приморського районного суду міста Одеси.

Ухвалою від 13 березня 2010 року позов залишено без руху, оскільки не сплачено судовий збір. 8 квітня 2020 року судовий збір у розмірі 840,80 гривень сплачений, від позивача до суду надійшла копія квитанції № 0.0..1.

09 квітня 2020 року ухвалою суду відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 10 серпня 2020 року заяву уповноваженої особи виконавчого комітету Одеської міської ради (за довіреністю) Юраш В.В. про закриття провадження задоволено. Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Філія «Інфоксводоканал» Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» про стягнення коштів в розмірі 1690,06 гривень, оскільки спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Роз`яснений, порядок вирішення спору в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.5 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

З урахуванням викладеного, сплачений судовий збір підлягає ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 185, 257- 261 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір, суд

постановив:

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України м. Одеси в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського 6, , повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 840,80 гривень, сплачений 08 квітня 2020 року згідно квитанції про сплату № 0.0..1.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

25.08.2020