overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/2154/20
Провадження № 2-во/442/43/20
У Х В А Л А

п р о в н е с е н н я в и п р а в л е н н я

"17" серпня 2020 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Курус Р.І.,

з участю секретаря судового засідання - Тацишин Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення в рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 травня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

17.08.2020 року до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 травня 2020 року.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 вказує на те, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 травня 2020 року задоволено її позов до ОСОБА_2 , а саме визнано ОСОБА_2 таким, що втратив вправо користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 . Стягнено з ОСОБА_2 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень) понесених судових витрат.При цьому, судом допущено помилку щодо по - батькові відповідача, зокрема зазначено « ОСОБА_3 », замість правильного « ОСОБА_4 ». Просить виправити допущену в рішенні описку шляхом постановлення відповідної ухвали.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлення вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

А від так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, при ухваленні рішення судом помилково зазначено по батькові відповідача « ОСОБА_3 », замість правильного « ОСОБА_4 », суд вважає, що слід внести виправлення в рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.05.2020.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Внести виправлення в рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 травня 2020 року зазначивши правильне по батькові відповідача « ОСОБА_4 ».

Копію ухвали про виправлення описки направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали 17.08.2020.

Головуюча - суддя Курус Р.І.
Справа № 171/1464/19
У х в а л а
"13" серпня 2020 р. м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Хоруженко Н.В.,
за участю секретаря - Харченко О.М.,
відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення днів спілкування з дитиною,-
Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 21.10.2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення днів спілкування з дитиною задоволено частково.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 21.10.2019 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_2 , та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволеної частини вимог, однак судом не уточнено, що слід стягнути половину понесених ним витрат по сплаті судового збору, а саме 384,20 грн.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як вбачається з матеріалів справи, в абзаці третьому резолютивної частини рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 21.10.2019 року зазначено: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволеної частини вимог», однак судом не уточнено, що слід стягнути половину понесених ним витрат по сплаті судового збору, а саме 384,20 грн., тому враховуючи вказані обставини, суд вважає, що допущену помилку слід усунути.

Керуючись ст. ст. 259 - 261, 269 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

По справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення днів спілкування з дитиною виправити описку.

Вважати вірним викладення абзацу третього резолютивної частини зазначеного рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 21.10.2019 року наступним чином:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволеної чатини вимог - половину понесених ним витрат по сплаті судововго збору, а саме 384,20 грн.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя:Н. В. Хоруженко
Провадження № 2-н/522/1267/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

18 серпня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , суд -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2020 року заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

14.08.2020 року до суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації ОСОБА_1 , з якої вбачається, що остання не значиться зареєстрованою по місті Одесі та Одеській області.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Частиною 1 ст. 28 ЦПК України встановлено, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 163, 165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: Ю.Б. Свячена
Головуючий у 1-й інстанції Безрук Т.В.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 серпня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Попової С.А.,

суддів Пономарьової О.М., Ткаченко Т.Б.,

за участю секретаря Галстяна Г.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 30 червня 2020 року, ухвалене у складі судді Безрук Т.В., повний текст рішення складено 06 липня 2020 року,

по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електричні мережі»

про відшкодування шкоди,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 30 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених у п. 2 ч. 3 ст. 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Судді: С.А.Попова

О.М.Пономарьова

Т.Б.Ткаченко
Справа № 681/806/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої - судді Дідек М.Б.,

за участю секретаря судових засідань - Богданевич О.О.,

розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

12 червня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги ОСОБА_1 зазначив, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 14.02.2008 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Вказував, що подружнє життя не склалось, через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя та несумісність характерів, всі негативні обставини в сімейних стосунках, продовжувалися тривалий час і призвели до взаємних неприязних стосунків. як подружжя разом не проживають. Відповідач не бажає розірвати шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану, тому змушений звернутися до суду.

Відповідачка ОСОБА_3 у встановлений строк відзив не подала, в матеріалах справи є заява відповідачки, що проти позову не заперечує.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.56 Сімейного кодексу України кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Згідно з ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Судом встановлено, що між сторонами 14 лютого 2008 року зареєстровано шлюб виконавчим комітетом Понінківської селищної ради Полонського району Хмельницької області, актовий запис №3. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не має.

Через непорозуміння та різні погляди на життя, сторони припинили сімейні відносини і спільне проживання.

Зазначені обставини свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони, тому, відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Керуючись наведеним, ст.ст.24,56,104,110 СК України, ст. 81,141, 259, 263-265, 280-282, 352, 354, 355 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 14 лютого 2008 року виконавчим комітетом Понінківської селищної ради Полонського району Хмельницької області, актовий запис №3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

позивач: ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 , яка проживає в АДРЕСА_2 .

Суддя Дідек М.Б.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 серпня 2020 року м. Київ

Унікальний номер справи № 361/7701/19

Апеляційне провадження № 22-ц/824/11589/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого об`єднання «Трудовик», ОСОБА_2 про визнання протиправними дій по відключенню від електричної мережі, відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

14 серпня 2020 року Київським апеляційним судом отримано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого об`єднання «Трудовик», ОСОБА_2 про визнання протиправними дій по відключенню від електричної мережі, відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди.

17 серпня 2020 року зазначену апеляційну скаргу передано судді-доповідачу.

Проте відкриття апеляційного провадження є передчасним, матеріали апеляційної скарги підлягають направленню до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме для оформлення матеріалів справи належним чином, підшиття у хронологічному порядку документів, які надійшли до суду чи виготовлені в суді та складання опису документів у справі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідні роз`яснення містяться і в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку».

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Направити матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого об`єднання «Трудовик», ОСОБА_2 про визнання протиправними дій по відключенню від електричної мережі, відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди до Броварського міськрайонного суду Київської області.

По усуненню вказаних недоліків зазначену цивільну справу разом із апеляційною скаргою і доданими до неї матеріалами повернути до суду апеляційної інстанції для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець
Справа № 504/3158/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2020 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Комінтернівського районного Одеської області від 28.11.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Комінтернівського районного Одеської області від 28.11.2018 року.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.11.2018 року по справі № 504/3158/17 позовні вимоги ОСОБА_1 до Кордонської сільської ради Лиманського району Одеської області, третя особа: Управління Держгеокадастру у Лиманському районі Одеської області, про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування за законом задоволено.

В наданому до суду клопотанні ОСОБА_1 просить витребувати з архіву Комінтернівського районного суду Одеської області справу №504/3158/17 за позовом ОСОБА_1 до Кордонської сільської ради Лиманського району Одеської області, третя особа: Управління Держгеокадастру у Лиманському районі Одеської області, про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування за законом, з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Згідно ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Приймаючи до уваги, що для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати заявлені в клопотанні документи, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з архіву Комінте6рнівського районного суду Одеської області справу №504/3158/17 за позовом ОСОБА_1 до Кордонської сільської ради Лиманського району Одеської області, третя особа: Управління Держгеокадастру у Лиманському районі Одеської області, про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування за законом, для огляду в судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з часу його проголошення через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя П.В. Добров
Справа № 307/2194/20
Провадження № 2/307/1234/20
УХВАЛА

19 серпня 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В., розглянувши клопотання представника позивача Боровської Н.В., про проведення судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Представник позивача Боровської Н.В. надіслав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з дорученням забезпечити проведення відеоконференції Печерському районному суду м. Київ (01601, м. Київ, вул.. Володимирівська, 15).

Розглянувши дане клопотання суд приходить до висновку, що його слід задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1 та 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає, за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Тому, керуючись ст.ст. 212, 247 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача Боровської Н.В. - задовольнити.

Провести судове засідання, призначене на 09.45 год. 26 серпня 2020 року в режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Печерському районному суду м. Київ (01601, м. Київ, вул.. Володимирівська, 15).

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник позивача Боровська Наталя Вікторівна.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити Печерському районному суду м. Київ (01601, м. Київ, вул.. Володимирівська, 15).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: Чопик В.В.
Справа №2-2232/2010
Провадження №6/359/139/2020
УХВАЛА

19 серпня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника боржника Глухенького О.А.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

встановив:

Складення повного тексту ухвали суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ч.6 ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні відмовити.

Повний текст ухвали суду скласти протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Провадження № 2/686/4456/20
УХВАЛА

17 серпня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ТОВ «Хмельницькгаз збут» Хмельницький ВР Хмельницька дільниця, ТОВ «Хмельницькенергозбут», МКП «Хмельницькводоканал» про встановлення порядку користування квартирою, зобов`язання вчинити дії,

встановила:

12.08.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ТОВ «Хмельницькгаз збут» Хмельницький ВР Хмельницька дільниця, ТОВ «Хмельницькенергозбут», МКП «Хмельницькводоканал» про встановлення порядку користування квартирою, зобов`язання вчинити дії.

Однак, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.177 ЦПК України.

Так, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, а саме позивач просить: встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 ; зобов`язати комунальні служби ТОВ «Хмельницькгаз збут», ТОВ «Хмельницькенергозбут», МКП «Хмельницькводоканал» розподілити особові рахунки на оплату житлово-комунальних послуг, що надаються в квартиру, відповідно до встановленого порядку користування квартирою.

Проте, до позову долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 840,80 грн., тобто за одну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.1 п.п.2 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (840,80 грн.).

Відповідно до ст.6 ч.3 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи наведене, подальший рух позовної заяви неможливий і позивачу слід надати термін для усунення вказаних недоліків, тобто для доплати судового збору в розмірі 840,80 грн. за ще одну вимогу немайнового характеру.

Керуючись ст.ст.177, 185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ТОВ «Хмельницькгаз збут» Хмельницький ВР Хмельницька дільниця, ТОВ «Хмельницькенергозбут», МКП «Хмельницькводоканал» про встановлення порядку користування квартирою, зобов`язання вчинити дії, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: