Справа № 2-1856/11
Провадження № 6/206/102/20
У Х В А Л А

10.08.2020року року у залі суду в м. Дніпрі Самарський районний суду м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Сухорукова А.О.,

за участю:

секретаря Панюшкіної О.В.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за недійсним правочином,

встановив:

30 липня 2020 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська заявник ОСОБА_2 звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання № 206/8350/13-ц від 16.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу на загальну суму у розмірі 8170,71 грн., виданого по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за недійсним правочином.

В обґрунтування заяви зазначено, що 23.12.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. З метою примусового виконання вказаного виконавчого листа державним виконавцем 17.04.2014 року було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. 17.04.2014 заявник надав державному виконавцю заяву, в якій просив прийняти заходи до виконання судового рішення. Протягом тривалого часу державним виконавцем не було виконано жодних дій, у зв`язку з чим він звернувся за допомогою до адвоката, яка зробила адвокатський запит для отримання необхідної інформації. 17.06.2020 року було отримано відповідь, що по даному виконавчому провадженню було винесено постанову про повернення виконавчого документа на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», однак виконавчий документ, як і постанову державного виконавця отримано не було. Вказані обставини послугували підставою для звернення до суду із даною заявою.

На підставі викладеного заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання № 206/8350/13-ц від 16.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу на загальну суму у розмірі 8170,71 грн., виданого по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за недійсним правочином.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримала, просила її задовольнити.

Інші учасники процесу у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляд справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2011 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за недійсним правочином відмовлено у повному обсязі (а.с. 24).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2012 року рішення Самарського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2011 року скасовано. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 авансовий платіж у сумі 7971,00 грн. та судові витрати, а саме: судовий збір у сумі 79,71 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. (а.с. 66-68).

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_2 отримав виконавчий лист по справі 23 травня 2012 року, про що свідчить відповідна розписка, долучена до матеріалів справи (а.с. 70).

Постановою державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП №32851742 від 01.06.2012 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1856 виданого 17.05.2012 Самарським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у розмірі 8170,71 грн.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2013 року поновлено ОСОБА_2 строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1856/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 авансового платежу в сумі 7971 грн. та судові витрати, а саме: судовий збір у сумі 79,71 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. Ухвалено видати виконавчий лист, в якому зазначити ідентифікаційний номер ОСОБА_3 - НОМЕР_1 (а.с. 86).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2014 року ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2013 року в частині вирішення видати виконавчий лист, в якому зазначити ідентифікаційний номер ОСОБА_3 286331004 скасовано. В іншій частині ухвала Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2013 року залишена без змін (а.с.113-115)

Згідно копії постанови державного виконавця ВП №41365182 від 23 грудня 2013 року відкрито провадження з виконання виконавчого листа №206/8350/13-ц виданого 16.12.2013 Самарським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 8170,71 грн. (а.с. 123)

Постановою державного виконавця ВП №41365182 від 17 квітня 2014 року накладено арешт на все майно у межах суми стягнення, що належить боржнику ОСОБА_3 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику (а.с. 124)

ОСОБА_2 звертався до державного виконавця із відповідною заявою від 17 квітня 2014 року щодо повідомлення про хід виконавчого провадження ВП№41365182 з виконання виконавчого листа №206/8350/13-ц від 16.12.2013 (а.с. 125)

Крім того, адвокат Головашин Ю.О. також зверталась в інтересах ОСОБА_2 із адвокатським запитом б/н від 21 травня 2020 року до державного виконавця про стан вказаного виконавчого провадження та вчинені виконавчі дії (а.с. 126-127)

У відповідь на вказаний адвокатський запит Самарським відділом державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) №16158 від 01.06.2020 року надано лист, в якому повідомлено, що в результаті вжитих державним виконавцем виконавчих дій 16.12.2014, керуючись п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції закону від 21.04.1999, була винесена постанова про повернення виконавчого документа та направлена стягувачу. Виконавчі документи за ВП №4135182 були передані до архіву, але архів завершених виконавчих проваджень Самарського відділу ДВС за часом спливу терміну зберігання 3 року було знищено. Інформація стосовно направлення виконавчого документу на адресу стягувача відсутня, строк зберігання реєстру поштових відправлень відповідно до номенклатури справ складає один рік. Станом на 01.06.2020 виконавчий лист № 206/8350/13-ц від 16.12.2013 повторно до Самарського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) не надходив та на виконанні не перебуває (а.с. 128).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за недійсним правочином відмовлено (а.с. 132-135).

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто, дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Зі змісту ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час ухвалення рішення), виконавчий документ у вигляді рішення суду може бути пред`явлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. При цьому строки встановлюються для судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно пп. 1 ч. 1, ч. 2-3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на момент проведення виконавчих дій) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 8170,71 грн. було отримано ОСОБА_2 23 травня 2012 року. Ухвалою Самарського районного суду від 28 листопада 2013 року поновлено ОСОБА_2 строк для пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа та 19.12.2013 пред`явлено вказаний лист до виконання, тобто у межах встановленого законом строку (у редакції чиннiй на момент пред`явлення виконавчого листа до виконання).

У той же час, 16 грудня 2014 року вказаний виконавчий документ було повернуто стягувачу і відповідно, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання було перервано та з моменту повернення виконавчого документу (16.12.2014) перебіг вказаного строку почався заново.

Відповідно до п. 5 Розділу XIII прикінцеві та перехідні положення ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент розгляду даної справи по суті) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент розгляду даної справи по суті ) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Таким чином строк пред`явлення до виконання виконавчого листа становив 3 роки та його сплив почався з моменту повернення виконавчого документа, тобто з 16.12.2014.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Згідно ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент розгляду даної справи по суті) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З відповіді на адвокатський запит Самарським відділом державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) №16158 від 01.06.2020 року вбачається, що виконавчі документи за ВП № 41365182 були передані до архіву, але архів за часом спливу строку зберігання було знищено, інформація стосовно направлення виконавчого документа на адресу стягувача відсутня. Докази, що підтверджують направлення чи отримання виконавчого документа, у матеріалах справи відсутні.

З огляду на вищевикладене, судом вбачається, що виконавчий лист був втрачений не з вини заявника, строк пред`явлення виконавчого листа пропущено не з вини заявника.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що в матеріалах справи є достатньо доказів для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дублікату виконавчого листа № 206/8350/13-ц від 16.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу на загальну суму у розмірі 8170,71 грн., виданого по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за недійсним правочином.

Керуючись ст.ст. 433, Перехідні положення ЦПК України, ст.ст. 1,12,22,23 Закону України «Про виконавче провадження» суд

постановив:

Заяву заявника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання № 206/8350/13-ц від 16.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу на загальну суму у розмірі 8170,71 грн., виданого по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за недійсним правочином - задвольнити.

Поновити строк ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) для пред`явлення виконавчого документа № 206/8350/13-ц від 16.12.2013, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 8170,71 грн.

Видати дублікат виконавчого листа № 206/8350/13-ц від 16.12.2013, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 8170,71 грн

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя А.О. Сухоруков