ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 серпня 2020 року

м. Харків

справа № 619/2204/20

провадження № 22-ц/818/3854/20

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Кругової С.С., Маміної О.В.,

за участю секретаря - Кравченко О.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

відповідач - ОСОБА_4 ,

представники - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 29 травня 2020 року в складі судді Кононихіної Н.Ю.,

у с т а н о в и в:

В травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та просив:

- визнати недійсним договір дарування земельної ділянки площею 2,0508 га, кадастровий номер - :03:000:0017, посвідчений 04 серпня 2017 року приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Коробець О.М. за реєстровим № 2596, та скасувати державну реєстрацію права власності на вказане майно;

- визнати недійсним договір дарування земельної ділянки площею 0,7355 га, кадастровий номер - :03:000:0018, посвідчений 04 серпня 2017 року приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Коробець О.М. за реєстровим № 2599, та скасувати державну реєстрацію права власності на вказане майно;

- визнати недійсним договір дарування земельної ділянки площею 0,4606 га, кадастровий номер - :03:000:0019, посвідчений 04 серпня 2017 року приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Коробець О.М. за реєстровим № 2602, та скасувати державну реєстрацію права власності на вказане майно;

- визнати недійсним договір дарування земельної ділянки площею 0,2930 га, кадастровий номер - :03:000:0191, посвідчений 04 серпня 2017 року приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Коробець О.М. за реєстровим № 2584, та скасувати державну реєстрацію права власності на вказане майно;

- визнати недійсним договір дарування земельної ділянки площею 0,1180 га, кадастровий номер - :03:000:0192, посвідчений 04 серпня 2017 року приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Коробець О.М. за реєстровим № 2593, та скасувати державну реєстрацію права власності на вказане майно;

- визнати недійсним договір дарування земельної ділянки площею 0,1008 га, кадастровий номер - :03:000:0193, посвідчений 04 серпня 2017 року приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Коробець О.М. за реєстровим № 2590, та скасувати державну реєстрацію права власності на вказане майно;

- визнати недійсним договір дарування земельної ділянки площею 0,1091 га, кадастровий номер - :03:000:0194, посвідчений 04 серпня 2017 року приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Коробець О.М. за реєстровим № 2587, та скасувати державну реєстрацію права власності на вказане майно.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказані земельні ділянки та заборони приватному нотаріусу Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Задоріній Вікторії Вікторівні вчиняти дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на це нерухоме майно.

Заява мотивована тим, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову. У разі задоволення заяви, заходи забезпечення позову матимуть тимчасовий характер та будуть спрямовані на ефективне виконання рішення суду, а тому ніяким чином не будуть невиправдано обмежувати права відповідачів.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 29 травня 2020 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Накладено арешт на:

- земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 2,0508 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, кадастровий номер - :03:000:0017, зареєстровану на праві приватної власності за ОСОБА_4 на підставі договору дарування, посвідченого 04 серпня 2017 року приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Коробець О.М. за реєстровим № 2596 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 220; номер запису про право власності - 21721134);

- земельну ділянку № НОМЕР_2 площею 0,7355 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, кадастровий номер - :03:000:0018, зареєстровану на праві приватної власності за ОСОБА_4 на підставі договору дарування, посвідченого 04 серпня 2017 року приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Коробець О.М. за реєстровим № 2599 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 220, номер запису про право власності - 21721575);

- земельну ділянку № НОМЕР_3 площею 0,4606 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, кадастровий номер - :03:000:0019, зареєстровану на праві приватної власності за ОСОБА_4 на підставі договору дарування, посвідченого 04 серпня 2017 року приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Коробець О.М. за реєстровим № 2602 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 220, номер запису про право власності: 21722321);

- земельну ділянку площею 0,2930 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, кадастровий номер - :03:000:0191, зареєстровану на праві приватної власності за ОСОБА_4 на підставі договору дарування, посвідченого 04 серпня 2017 року приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Коробець О.М. за реєстровим № 2584 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 220, номер запису про право власності: 21719186);

- земельну ділянку площею 0,1180 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, кадастровий номер - :03:000:0192, зареєстровану на праві приватної власності за ОСОБА_4 на підставі договору дарування, посвідченого 04 серпня 2017 року приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Коробець О.М. за реєстровим № 2593 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 220, номер запису про право власності: 21720623);

- земельну ділянку площею 0,1008 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, кадастровий номер - :03:000:0193, зареєстровану на праві приватної власності за ОСОБА_4 на підставі договору дарування, посвідченого 04 серпня 2017 року приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Коробець О.М. за реєстровим № 2590 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 220, номер запису про право власності - 21720207);

- земельну ділянку площею 0,1091 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, кадастровий номер - :03:000:0194, зареєстровану на праві приватної власності за ОСОБА_4 на підставі договору дарування, посвідченого 04 серпня 2017 року приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Коробець О.М. за реєстровим № 2587 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 220, номер запису про право власності - 21719737).

Накладено заборону приватному нотаріусу Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Задоріній В.В. вчиняти дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами. Невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду. Визначений вид забезпечення позову є достатнім для забезпечення вимог позивача і ніяким чином невиправдано не обмежує права відповідачів.

13 червня 2020 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушенням норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на майно або грошові кошти суд має виходити із того, що цей захід забезпечення позову обмежує право особи користуватися та розпоряджатися грошовими коштами або майном, тому може застосуватись у справі, в якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів. Пред`явлений позивачем позов не містить вимог майнового характеру, а відтак мотиви застосування такого заходу забезпечення позову судом першої інстанції є безпідставними.

Зазначає, що забезпечення позову порушує його майнові права, як спадкоємця, оскільки позбавляє законного права розпоряджатися та користуватися спадковим майном; а також є втручанням в його господарську діяльність, оскільки він є фізичною особою - підприємцем та має право займатися вирощуванням однорічних і дворічних культур та їх продажом.

Крім того, ухвала суду першої інстанції не містить мотивувальної частини та постановлена за відсутності відповідачів.

13 липня 2020 року ОСОБА_6 - представник ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Відзив мотивовано тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм діючого законодавства, з урахуванням обставин, що мають значення для справи, з дослідженням усіх матеріалів та доказів, а тому є законною і обґрунтованою, а скарга такою, що не підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ухвалу суду першої інстанції не оскаржили, правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктами 1, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття певних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.

Крім того, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відтак, при обранні заходів забезпечення позову, суд повинен також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення позову передбачені статтею 150 ЦПК України.

Матеріали справи свідчать, що предметом спору у даній справі є визнання недійсними договорів дарування та скасування державної реєстрації права власності на сім земельних ділянок, які розташовані на території Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області.

Вказані земельні ділянки були передані у власність ОСОБА_4 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі договорів дарування, укладених 04 серпня 2017 року з ОСОБА_1 , посвідчених приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Коробець О.М. за реєстровими № № 2596, 2599, 2602, 2584, 2593, 2590, 2587.

Відповідно до витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 59209748 від 29 січня 2020 року приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Задоріною В.В. була заведена спадкова справа № 8/2020 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Спадкоємцями померлого є: дружина ОСОБА_2 , сини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Спадкоємці ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , мають можливість отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на майно, що є предметом оспорюваних договорів, і в подальшому розпорядитись спадковим майном на власний розсуд. Тому, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до подальшого відчуження майна, що, в свою чергу, ускладнить виконання можливого рішення суду, а отже є необхідним за для збереження земельних ділянок у власності встановленої особи на час розгляду справи.

Однак колегія суддів не може погодитись з обраними заходами забезпечення позову з таких підстав.

Арешт майна - це накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Застосовуються органами суду і прокуратури для забезпечення цивільного позову або виконання вироку про конфіскацію майна. Процесуальний порядок арешту майна полягає у виявленні майна, його описі, опечатуванні та передачі його на зберігання у разі такої можливості.

Крім того, згідно з пунктом 4.13 глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 видача свідоцтва про право на спадщину може бути відкладена за обґрунтованою письмовою заявою заінтересованої особи, яка звернулась до суду, та на підставі отриманого від суду повідомлення про надходження позовної заяви заінтересованої особи, яка оспорює право або факт, про посвідчення якого просить інша заінтересована особа, вчинення нотаріальної дії зупиняється до вирішення справи судом.

Таким чином застосовані заходи забезпечення позову є неспівмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне забезпечити позов, обравши вид забезпечення, передбачений пунктом 2 частини першої статті 150 ЦПК України, а саме - заборонити відчуження земельних ділянок, що є предметом оспорюваних договорів дарування.

Обраний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами, не порушує право спадкоємців на користування земельними ділянками, а лише обмежує можливість їх відчуження задля збереження у власності встановлених осіб.

Пунктами 1, 4 частини першої статті 376 ЦПК України встановлено, що неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права є підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення.

З урахування викладеного, ухвала від 29 травня 2020 року підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що ухвала про забезпечення позову постановлена без участі відповідача є безпідставними.

Відповідно до норм статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи; у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Отже, призначення заяви про забезпечення позову до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін є правом, а не обов`язком суду.

Також судова колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не врахована практика Верховного Суду, що викладена в постановах від 06 травня 2020 року у справі № 700/720/17 та від 05 березня 2020 року у справі № 308/6092/19.

Обставини даної справи не є аналогічними обставинам справ № 700/720/17 та № 308/6092/19. Зокрема, за обставинами справи № 308/6092/19 відповідач орендував спірні земельні ділянки для здійснення своєї господарської діяльності, що підтверджувалося оскаржуваними договорами оренди. Предметом даної справи є визнання недійсними договорів дарування земельних ділянок.

Інші доводи апеляційної скарги на висновки суду щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову не впливають.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», № 63566/00, параграф 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Питання про стягнення судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, оскарження якої передбачено частиною першою статті 353 ЦПК України, підлягає вирішенню судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 149 - 150, 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381 - 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 29 травня 2020 року - скасувати та ухвалити нову постанову.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Заборонити відчуження:

- земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 2,0508 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, кадастровий номер - :03:000:0017, зареєстровану на праві приватної власності за ОСОБА_4 на підставі договору дарування, посвідченого 04 серпня 2017 року приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Коробець О.М. за реєстровим № 2596 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 220; номер запису про право власності - 21721134);

- земельну ділянку № НОМЕР_2 площею 0,7355 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, кадастровий номер - :03:000:0018, зареєстровану на праві приватної власності за ОСОБА_4 на підставі договору дарування, посвідченого 04 серпня 2017 року приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Коробець О.М. за реєстровим № 2599 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 220, номер запису про право власності - 21721575);

- земельну ділянку № НОМЕР_3 площею 0,4606 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, кадастровий номер - :03:000:0019, зареєстровану на праві приватної власності за ОСОБА_4 на підставі договору дарування, посвідченого 04 серпня 2017 року приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Коробець О.М. за реєстровим № 2602 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 220, номер запису про право власності: 21722321);

- земельну ділянку площею 0,2930 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, кадастровий номер - :03:000:0191, зареєстровану на праві приватної власності за ОСОБА_4 на підставі договору дарування, посвідченого 04 серпня 2017 року приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Коробець О.М. за реєстровим № 2584 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 220, номер запису про право власності: 21719186);

- земельну ділянку площею 0,1180 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, кадастровий номер - :03:000:0192, зареєстровану на праві приватної власності за ОСОБА_4 на підставі договору дарування, посвідченого 04 серпня 2017 року приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Коробець О.М. за реєстровим № 2593 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 220, номер запису про право власності: 21720623);

- земельну ділянку площею 0,1008 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, кадастровий номер - :03:000:0193, зареєстровану на праві приватної власності за ОСОБА_4 на підставі договору дарування, посвідченого 04 серпня 2017 року приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Коробець О.М. за реєстровим № 2590 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 220, номер запису про право власності - 21720207);

- земельну ділянку площею 0,1091 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, кадастровий номер - :03:000:0194, зареєстровану на праві приватної власності за ОСОБА_4 на підставі договору дарування, посвідченого 04 серпня 2017 року приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Коробець О.М. за реєстровим № 2587 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 220, номер запису про право власності - 21719737).

В задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 18 серпня 2020 року.

Головуючий - А.В. Котелевець

Судді - С.С. Кругова

О.В. Маміна