Справа №:755/1831/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" серпня 2020 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді САВЛУК Т.В., за участі секретаря Бурячек О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Корольовський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного Міжрегіонального управління юстиції (м.Хмельницький), Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», Державне підприємство «СЕТАМ» на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , звертаючись до суду зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного Міжрегіонального управління юстиції (м.Хмельницький) Журавель Ольги Василівни, яка полягає у неповідомленні боржника про результати визначеної оцінки майна на квартиру АДРЕСА_1 , ненаданні можливості ознайомлення зі звітом про проведення незалежної оцінки по визначенню ринкової вартості зазначеної квартири на підставі якої вище означена квартира була переданаа на реалізацію через ситстему електронних торгів, просив зобов`язати старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного Міжрегіонального управління юстиції (м.Хмельницький) Журавель Ольгу Василівну надати звіт про проведення незалежної оцінки по визначенню ринкової вартості квартири АДРЕСА_1 , на підставі якої вище означена квартира була переданаа на реалізацію через ситстему електронних торгів.

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду, ОСОБА_1 посилається на наступне, що він являється боржником у зведеному виконавчому провадженні Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного Міжрегіонального управління юстиції (м.Хмельницький) № 59012732.

21 серпня 2012 року Корольовським відділом державної виконавчої служби у місті Житомирі Головного територіального управління юстиції у Житомирській області винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

13 травня 2019 року старшим державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного Міжрегіонального управління юстиції (м.Хмельницький) Журавель Ольгою Василівною була винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, у відповідності з якою для проведення оцінки з визначення ринкової вартості арештованої квартири було призначено оцінювача-суб`єкта оціночної діяльності фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 . Однак зазначена постанова не була направлена на адресу боржника. В усній бесіді з державним виконавцем ОСОБА_1. стало відомо, що на виконання вказаної постанови суб`єктом оцінювання був складений звіт про оцінку, однак в порушення вимог ч. 5 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» про його виконання боржника не повідомляли, тому можливості ознайомлення зі звітом у боржника не було.

З метою підготовки до реалізації арештованого майна через аукціон., мають бути проведені дії з оцінкою майна належним оцінювачем, при цьому процедура оцінки включає не тільки складання висновку а й ознайомлення з нею боржника. Отже передача на реалізацію арештованого майна без дотримання вимог ч. 5 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» є передчасною, чим було порушено права заявника на його думку.

23 червня 2020 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про залучення Державного підприємства «СЕТАМ» у якості заінтересованої особи в межах розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Корольовский відділ державної виконавчої служби м. Житомир Центрально-західного межрегіонального управління міністерства юстиції, Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України на бездіяльність державного виконавця.

Скаржник ОСОБА_1 в судовому засіданні, скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити з підстав викладених у скарзі. При цьому скаржник зазначив, що з матеріалами виконавчого провадження ознайомився в повному обсязі, отримав фотокопію звіту про оцінку майна від 27.05.2019 року.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутності, проти заявлених вимог заперечують та просять відмовити у задоволенні скарги боржника.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, унормовано Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із частинами 1-2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Виходячи із засад цивільного судочинства, судове рішення, як таке, вже само по собі являється актом примусу, спрямованим на вчинення тих чи інших дій в інтересах та на користь учасників судового провадження.

23 грудня 2011 року Дніпровський районний суд міста Києва видано виконавчі листи по цивільній справі №2-3066/11, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» грошових коштів у розмірі 691789,14 грн..Корольовським відділом державної виконавчої служби у місті Житомирі Головного територіального управління юстиції у Житомирській області 21.08.2012 року відкрито виконавче провадження № 33957495.

31 липня 2015 року Дніпровський районний суд міста Києва видано виконавчі листи по цивільній справі №755/29831/14ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» грошових коштів у розмірі 33392,62 доларів США та 378719,11 грн.Корольовським відділом державної виконавчої служби у місті Житомирі Головного територіального управління юстиції у Житомирській області 13.08.2015 року відкрито виконавче провадження № 48431693.

02 травня 2019 року постановою старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного Міжрегіонального управління юстиції (м.Хмельницький) Журавель Ольгою Василівною було об`єднано вище зазначені виконавчі провадження у зведене виконавче провадження № 59012732.

02 травня 2019 року постановою старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного Міжрегіонального управління юстиції (м.Хмельницький) Журавель Ольгою Василівною було накладено арешт на нерухоме майно боржника, а саме: квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Положеннями статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені обов`язки і права державного виконавця, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно ч. 5 с. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Відповідно до статей 48, 52 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на майно боржника, що полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна (частини 3, 4 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»).

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

13 травня 2019 року старшим державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного Міжрегіонального управління юстиції (м.Хмельницький) Журавель Ольгою Василівною була винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, у відповідності з якою для проведення оцінки з визначення ринкової вартості арештованої квартири було призначено оцінювача-суб`єкта оціночної діяльності фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 .

27 травня 2019 року ОСОБА_3 було проведено незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості об`єкту - квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , для подальшої реалізації шляхом продажу через аукціон, про що було складено звіт № 190513-М, відповідно до якого ринкової вартості об`єкту - майна належного ОСОБА_1 , вартість вище означеної квартиристановить 588300,00 грн.

30 травня 2019 року старшим державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного Міжрегіонального управління юстиції (м.Хмельницький) Журавель Ольгою Василівною було повідомлено сторони виконавчого провадження про результат належної оцінки по визначенню ринкової вартості об`єкту - майна належного ОСОБА_1 , вартість квартири АДРЕСА_1 становить 588300,00 грн.

Згідно ч. 4 ст. 3 цього Закону, процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності (правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018 р. у справі № 914/881/17).

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна; виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Водночас з огляду на положення ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець у ході здійснення виконавчого провадження наділений законом повноваженнями самостійно визначати вартість майна боржника, зокрема із залученням суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, виконавець приймає рішення та несе відповідальність за вчинення дій щодо призначення суб`єкта оцінювання, погодження та прийняття проведеної оцінки до виконання, використання результатів проведеної оцінки, передачу нерухомого майна на торги за погодженою ним оцінкою.

Тобто, передбачене наведеною нормою право сторін оскаржити в судовому порядку результати визначення вартості чи оцінки майна кореспондується із закріпленими у ст. ст. 2, 74 Закону України «Про виконавче провадження» положеннями щодо права сторін виконавчого провадження оскаржити рішення, дії чи бездіяльність виконавця під час виконання судового рішення до суду, який видав виконавчий документ. Забезпечення зазначеного права віднесено до засад виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як убачається із копії матеріалів зведеного виконавчого провадження № 59012732 наданого старшим державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного Міжрегіонального управління юстиції (м.Хмельницький) Журавель Ольгою Василівною, боржнику ОСОБА_1 постанова про відкриття виконавчого провадження надсилалась рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується копією поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа.

Крім того, 30 травня 2019 року на адресу боржника ОСОБА_1 , яка зазначена у виконавчому документі, було направлено лист-повідомлення № 8.22/20/15/2019/96924 про результати оцінки майна боржника, що підтверджується копією листа наявного в матеріалах виконавчого провадження.

Відтак, судом не встановлено порушення процедури вчинення виконавчих дій приватним виконавцем передбаченої Закону України «Про виконавче провадження». При цьому, порушення виконавцем строків здійснення виконавчих дій (надання виконавцем повідомлення про результати оцінки майна), не є підставою для скасування відповідної виконавчої дії (прийняття звіту) відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження».

Як роз`яснено у п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року за №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця суд у разі встановлення обґрунтованості скарги визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. При цьому суд не має права зобов`язати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Зважаючи на те, що старшим державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного Міжрегіонального управління юстиції (м.Хмельницький) Журавель Ольгою Василівною були проведені дії передбачені законодавством для виконання рішення суду та реалізації майна боржника, оскільки як свідчать матеріали виконавчого провадження державним виконавцем повідомлялись сторони виконавчого провадження про кожне прийняте рішення, про що свідчать поштові повідомлення про вручення рекомендованої пошти та супровідні листи. Крім того, на всі звернення, які наявні в матеріалах виконавчого провадження від боржника ОСОБА_1 , державним виконавцем було вчасно надано відповідь на звернення та надано можливість ознайомлення та отримання копій матеріалів виконавчого провадження боржником, державним виконавцем були прийняті рішення про проведення рецензування висновків про вартість майна, на підставі неодноразових звернень боржника до державного виконавця з запереченнями проти результатів оцінки майна боржника, в свою чергу стягувач ОСОБА_1 , при зверненні до суду зі скаргою на дії державного виконавця, обмежився викладенням правових норм, які регулюють права та обов`язки державного виконавця при проведенні виконавчих дій, однак не долучив докази, які б мали підтвердити бездіяльність державного виконавця або порушення прав боржника, що давало б підстави допускати, що державним виконавцем не вжито всіх передбачених чинним законодавством заходів для забезпечення виконання рішення суду, яким задоволено майнові вимоги стягувача.

Оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Корольовський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного Міжрегіонального управління юстиції (м.Хмельницький), Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», Державне підприємство «СЕТАМ» на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії, оскільки боржником не доведено порушення державним виконавцем вимог ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» при здійсненні заходів примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і ЗУ «Про виконавче провадження».

Отже, беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що державний виконавець діяв у відповідності до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», залучив до участі у виконавчому провадженні суб`єкта оціночної діяльності, ознайомив з результатами оцінки сторін виконавчого провадження, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення скарги позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 260, 447, 450, 451 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Корольовський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного Міжрегіонального управління юстиції (м.Хмельницький), Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», Державне підприємство «СЕТАМ» на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

С у д д я: