УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

(додаткова)

10 лютого 2020 року

м.Суми

Справа №592/7039/16-ц

Провадження № 22-з/816/24/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С.С. (суддя-доповідач),

суддів: Кононенко О.Ю., Криворотенка В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

учасники справи:

заявник - Октябрська сільська рада,

зацікавлена особа - Комунальна установа Сумської обласної ради Сумський геріатричний пансіонат для ветеранів війни та праці,

скаржник - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву Октябрської сільської ради про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за заявою Октябрської сільської ради Путивльського району Сумської області, заінтересована особа - Комунальна установа Сумської обласної ради Сумський геріатричний пансіонат для ветеранів війни та праці, про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду із заявою у липні 2016 року, Октябрська сільська рада просила визнати відумерлою спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Суми, і складається з земельної ділянки площею 0,0700 га та житлового будинку, що розташований на цій земельній ділянці, по АДРЕСА_1 на території Октябрської сільської ради Путивльського району Сумської області та передати це майно у власність територіальної громади Октябрської сільської ради Путивльського району Сумської області.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 жовтня 2016 року заяву задоволено. Визнано відумерлою спадщину, що складається із земельної ділянки площею 0,0700 га та житлового будинку, що розташований на цій земельній ділянці, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на території Октябрської сільської ради Путивльського району Сумської області після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та передано у власність вказане майно територіальній громаді Октябрської сільської ради Путивльського району Сумської області.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , яка не брала участі у справі, подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким закрити провадження по справі.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суд першої інстанції при прийнятті рішення не залучив її до розгляду як учасника справи. Про наявність оскаржуваного рішення їй стало відомо у червні 2017 року. Зазначає, що її батько є рідним братом померлої ОСОБА_2 . Вказує, що голова та секретар сільської ради знали про наявність спадкоємців за законом. Коли вона приїхала до села Корольки Путивльського району Сумської області будинком, що належав померлій користувалися інші особи. В зв`язку з вищевикладеним ОСОБА_1 вимушена була звертатися за правовою допомогою до адвоката та збирати всі документи, що підтверджують її родинні відносини з померлою ОСОБА_2 .

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 15.01.2020 року було закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.10.2016 року у даній цивільній справі, оскільки під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції було встановлено, що скаржниця, як спадкоємець за представництвом, який не проживав на час смерті спадкоємця разом, є таким спадкоємцем, який у порядку визначеному законом не заявив свого права на прийняття спадщини і тому відсутні підстави для визнання її особою, яка не брала участі у справі, але оскарженим судовим рішенням вирішено питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, яка має право в апеляційному порядку оскаржити ухвалене рішення суду.

17.01.2020 року на адресу апеляційного суду від Октябрської сільської ради надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, обґрунтована тим, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції сільська рада понесла судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6400,00 грн, тому просила їх стягнути з ОСОБА_1 на свою користь.

У відзиві на вказану заяву представник ОСОБА_1 - адвокат Латишева В.О. просила відмовити у задоволені заяви Октябрської сільської ради, оскільки у даній справі не вирішувався спір про право, а ОСОБА_1 не є позивачем і в чому полягає необґрунтованість її дій представником сільської ради не зазначено.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, але про час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява Октябрської сільської ради підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Вказані вимоги закону заявником дотримані, оскільки у відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов на адресу апеляційного суду 13.01.2020 року (а.с. 75-91), Октябрською сільською радою було зроблено заяву про понесення судових витрат на правничу допомогу, та 17.01.2020 року подано докази про їх понесення (а.с. 118 - 124).

Як вбачається з матеріалів справи, 01.01.2020 року між Октябрською сільською радою та адвокатом Міненком С. А. було укладено договір №597 про надання правової допомоги у даній цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.10.2016 року з визначеним гонораром у розмірі 6400,00 грн (а.с. 107).

Вказана сума коштів була сплачена сільською радою на рахунок адвоката 17.01.2020 року (а.с. 120, 121).

Відповідно до акту виконаних робіт (наданих послуг) від 16.01.2020 року адвокат Міненко С.А. за період часу з 10 по 16 січня 2020 року на виконання вимог договору було виконано наступні роботи: підготовка відзиву на апеляційну скаргу, надання консультацій по суті справи, участь в судовому засіданні 15.01.2020 року в Сумському апеляційному суді. Загальний час участі адвоката становить 10 годин. Розмір гонорару складає 6400,00 грн, з розрахунку 640 грн за годину (а.с. 122, 123).

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Таким чином, враховуючи складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь Октябрської сільської ради в рахунок відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції 1600,00 грн.

Керуючись ст.ст. 137, 270, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Октябрської сільської ради в рахунок відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції 1600,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 лютого 2020 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко