справа №619/4552/19
провадження №2/619/275/20
У Х В А Л А
Іменем України
19 серпня 2020 року Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого - судді Калмикової Л.К.,
за участю секретаря судового засідання- Кравченко К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи- Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Коробець Олена Миколаївна, про визнання договору дарування недійсним, усунення перешкод у користуванні майном,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, усунення перешкод у користуванні майном.
В підготовчі судові, судові засідання позивач ОСОБА_1 неодноразово викликався, а саме: на 28.01.2020, про що свідчить розписка в матеріалах справи, на 21.02.2020, 18.03.2020, 27.05.2020 на адресу зареєстрованого місця проживання позивача судом рекомендованим поштовим відправленням було направлено судові повістки про виклик, які УДППЗ «Укрпошта» були повернуті до суду з відміткою за закінченням встановленого строку зберігання та відсутністю адресата, на 04.05.2020, 18.06.2020, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
Згідно ч.1 ст.130 ЦПК України позивач ОСОБА_1 викликався у судове засідання на 08.07.2020, 19.08.2020 через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Згідно інформації, опублікованої на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в розділі «Оголошення про виклик до суду», позивач був повідомлений про дату та час розгляду справи, але у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи зайого відсутності не подавав.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.
У відповідності до ч. 1 п. 3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Положення пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв`язку із положенням статті 223 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин.
При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
Позивач не звертався із заявою про розгляд справи за його відсутності.
Отже,законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне, тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд).
Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Крім того, таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 210 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.
Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
За таких обставин суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст.ст.223, 257 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи- Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Коробець Олена Миколаївна, про визнання договору дарування недійсним, усунення перешкод у користуванні майном - залишити без розгляду, що не позбавляє права повторного звернення до суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк, з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя Л. К. Калмикова