ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 серпня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/3370/18

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/939/20

Чернігівській апеляційний суд у складі судді Скрипки А.А., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 23.07.2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 04.03.2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис 347 - розірвано. Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишено шлюбне прізвище -'' ОСОБА_3 ''. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 704 грн. 80 коп. судового збору.

06.07.2020 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 23.07.2018 року, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження даного рішення суду першої інстанції від 23.07.2018 року. При цьому ОСОБА_1 просить рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 23.07.2018 року визнати нечинним, і закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує, що він не був повідомлений про розгляд справи, і до теперішнього часу не отримував копії рішення суду про розлучення.

До апеляційної скарги додано клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі від 06.07.2020 року, в якому ОСОБА_2 підтримує апеляційну скаргу та відмовляється від позову про розірвання шлюбу. У вказаному клопотанні ОСОБА_2 у зв`язку з її відмовою від позову просить суд закрити провадження у справі №751/3370/18 за її позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Приписами ч.1 статті 354 ЦПК України регламентовано, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Відповідно до ч.2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Частиною 3 статті 354 ЦПК України визначено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно приписів ч.2 статті 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує, що він не був повідомлений про розгляд справи судом першої інстанції. Разом з тим, в матеріалах даної цивільної справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 отримав судову повістку про виклик в підготовче судове засідання, призначене на 04.07.2018 року (а.с.20). На аркуші справи 23 цивільної справи міститься розписка з підписом ОСОБА_1 відносно того, що він повідомлений про дату розгляду справи: 23.07.2018 року на 10 год. 20 хвилин. В матеріалах цивільної справи на аркуші справи 24 міститься заява за підписом ОСОБА_1 , датована 04.07.2018 року, в якій він просить судове засідання, призначене на 23.07.2018 року о 10 год. 20 хв. по справі за позовом ОСОБА_2 до нього про розірвання шлюбу проводити без його участі. У даній заяві ОСОБА_1 зазначає: "Позовні вимоги визнаю в повному обсязі, не заперечую проти їх задоволення. Шлюбні відносини припинені з 2017 року". За даних обставин, вказаними матеріалами цивільної справи спростовуються доводи ОСОБА_1 відносно того, що він не був повідомлений про розгляд справи судом першої інстанції.

У зв`язку з даними обставинами, ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 24.07.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 23.07.2018 року було залишено без руху, з наданням ОСОБА_1 десятиденного строку з дня вручення копії ухвали для зазначення документально підтверджених підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 23.07.2018 року, визначених приписами ч.2 статті 358 ЦПК України.

03.08.2020 року на адресу Чернігівського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 23.07.2018 року, при цьому зазначав, що йому було невідомо про ухвалення даного рішення судом першої інстанції, копії рішення суду першої інстанції від 23.07.2018 року він не отримував. ОСОБА_1 також вказував, що вони з ОСОБА_2 проживають разом, ведуть спільне господарство, виховують дочку, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 07.08.2020 року ОСОБА_1 було продовжено строк на виконання ухвали Чернігівського апеляційного суду від 24.07.2020 року, а саме, для зазначення документально підтверджених підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 23.07.2018 року, визначених приписами ч.2 статті 358 ЦПК України.

13.08.2020 року на адресу Чернігівського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 23.07.2018 року. При цьому ОСОБА_1 зазначав, що він був обізнаний про судове засідання суду першої інстанції 23.07.2018 року, проте, не знав, що саме в цей день справа буде розглянута, при цьому, копії рішення суду першої інстанції від 23.07.2018 року він не отримував.

Згідно приписів ч.2 статті 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Відповідно до положень ч.1,ч.6 статті 81 ЦПК України, яка регламентує обов`язок доказування і подання доказів, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому, необхідно зазначити, що ОСОБА_1 не надано суду належних та достатніх доказів у розумінні статей 77,80 ЦПК України на підтвердження обставин, визначених п.1, п.2 ч.2 статті 358 ЦПК України, які є підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

В матеріалах даної цивільної справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 отримав судову повістку про виклик в підготовче судове засідання, призначене на 04.07.2018 року (а.с.20). На аркуші справи 23 цивільної справи міститься розписка з підписом ОСОБА_1 відносно того, що він повідомлений про дату розгляду справи: 23.07.2018 року на 10 год. 20 хвилин. В матеріалах цивільної справи на аркуші справи 24 міститься заява за підписом ОСОБА_1 , датована 04.07.2018 року, в якій він просить судове засідання, призначене на 23.07.2018 року о 10 год. 20 хв. по справі за позовом ОСОБА_2 до нього про розірвання шлюбу проводити без його участі. У даній заяві ОСОБА_1 зазначає: "Позовні вимоги визнаю в повному обсязі, не заперечую проти їх задоволення. Шлюбні відносини припинені з 2017 року". За даних обставин, вказаними матеріалами цивільної справи підтверджено обставини відносно того, що ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи судом першої інстанції 23.07.2018 року.

За даних обставин, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 23.07.2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, необхідно відмовити.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги положення ч.2 статті 358 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 23.07.2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

До апеляційної скарги додано клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі від 06.07.2020 року, в якому ОСОБА_2 підтримує апеляційну скаргу та відмовляється від позову про розірвання шлюбу. У вказаному клопотанні ОСОБА_2 у зв`язку з її відмовою від позову просить суд закрити провадження у справі №751/3370/18 за її позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Необхідно зазначити, що вказане клопотання ОСОБА_2 не може бути предметом розгляду апеляційного суду, у зв`язку з відмовою судом у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 23.07.2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Як вбачається із квитанції АТ КБ ПриватБанк №0.0..1 від 06.07.2020 року (а.с.42), за подання апеляційної скарги на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 23.07.2018 року, ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 1 057 грн. 20 коп. Відповідно до п.3 ч.1 статті 7 Закону України ''Про судовий збір'', сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ч.1 статті 352, ч.2, ч.3 статті 358, статтями: 389, 390 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 23 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 23 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Дата складення повної ухвали - 17.08.2020 року.

Суддя А.А.Скрипка