УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степанової Н.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скрипник Сергій Миколайович про визнання недійсним договору, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, визнання права власності.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 14 серпня 2020 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

Позивач подала до суду заяву про забезпечення позову та просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Зазначено, що підставою звернення до суду з позовом було те, що позивач, вважаючи, що підписує договір довічного утримання, підписала договір купівлі-продажу квартири з відповідачем. У неї є підстави вважати, що відповідач, отримавши позовну заяву, може відчужити спірну квартиру третім особам, що утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору, який виник між сторонами є нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_1 .

Заявник посилається на те, що відповідач, ввівши її в оману, підписала з нею договір купівлі-продажу квартири, а не договір довічного утримання, про що вони попередньо домовлялись. Таким чином, у позивача є підстави вважати, що спірне нерухоме майно може бути відчужено третім особам.

Вбачається, що продаж зазначеної квартири може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

За таких обставин, вимога про вжиття заходів забезпечення є обґрунтованою.

Разом з тим, суду не надано доказів необхідності забезпечення позову шляхом накладення саме арешту на майно, тому з урахуванням вимог розумності, суд вважає за можливе вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартири, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 149, 150-153, 157 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скрипник Сергій Миколайович про визнання недійсним договору, визнання права власності задовольнити частково.

Заборонити відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

У задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Зазначити дані позивача: АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 .

Зазначити дані відповідача: АДРЕСА_4 , ОСОБА_2 .

Зазначити дані третьої особи: 01103, м. Київ, вул. Німанська, 10, оф. 25, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скрипник Сергій Миколайович.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.

Власник квартири АДРЕСА_1 згідно договору купівлі-продажу квартири від 20 листопада 2015 року - ОСОБА_2 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: