Ухвала

03 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 462/3353/19

провадження № 61-2338ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 29 серпня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року в справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування збитків у порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», в якому просив стягнути з останнього завдані збитки у порядку регресу в розмірі 19 863,36 грн.

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 29 серпня 2019 року в задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Львівського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року заочне рішення суду першої інстанції змінено та викладено її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2019 року відмовлено ФОП ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 29 серпня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року з підстав, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

У січні 2020 року ФОП ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2 подали касаційну скаргу на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 29 серпня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Як вбачається із матеріалів касаційного провадження, Верховним Судом постановлено ухвалу від 12 грудня 2019 року про відмову у відкритті провадження за касаційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на ці самі судові рішення - заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 29 серпня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, ФОП ОСОБА_1 скористався передбаченим законом правом на касаційне оскарження судових рішень у цій справі, Верховним Судом постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, після чого заявник повторно подає касаційну скаргу на ті ж судові рішення, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Одночасно суд роз`яснює, що відповідно до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Також, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, та інше.

Керуючись статтею 394 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 29 серпня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування збитків у порядку регресу відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак