overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 18.08.2020
Справа № 2-184/11
У Х В А Л А

18 серпня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Семенова О.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Стахурської Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Чорноморську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Після набуття чинності ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 21 жовтня 2019 року судом виявлено, що в тексті ухвали у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, є описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Заявник та представник АТ «АЛЬФА-БАНК» (правонаступник ПАТ «Укрсоцбанк») надали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши зазначене судове рішення та матеріали провадження, встановлено, що в мотивувальній та резолютивній частинах допущено описку в частині номера виконавчого листа який оспорюється, а саме: вказано «№ 2-184/11, 2/511/26/2012» замість «№ 2-184/11, 2/1511/26/2012». Зазначене є опискою яка підлягає виправленню.

Керуючись чч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Іллічівського міського суду Одеської області від 21 жовтня 2019 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, де у мотивувальній та резолютивній частинах номер виконавчого листа замість «№ 2-184/11, 2/511/26/2012» читати «№ 2-184/11, 2/1511/26/2012».

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя О.А.Семенов
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 серпня 2020 року м. Чернівці

справа № 722/706/20

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Владичана А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 до ТзОВ КБ «ПриватБанк», Сокирянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та зобов`язання до вчинення дій, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 21 липня 2020 року -,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за заявою ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 до ТзОВ КБ «ПриватБанк», Сокирянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А.,про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та зобов`язання до вчинення дій, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 21 липня 2020 року, відкрити.

____________________________________________________________________________________

Провадження 22ц/822/772/20

Копію апеляційної скарги надіслати ТзОВ КБ «ПриватБанк», Сокирянському РВ ДВС, приватному нотаріусу Завалієву А.А., роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 26 серпня 2020 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Владичан
Справа № 215/5555/19
У Х В А Л А

18 серпня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву представника позивача адвоката Гузєва Ігора Григоровича про виправлення описки в ухвалі суду,-

ВСТАНОВИВ:

12.03.2020 представник позивача адвокат Гузєв І.Г. звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.02.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи на виробництві.

В обґрунтування своєї заяви адвокат Гузєв І.Г. вказує, що у вищевказаній цивільній справі ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.02.2020 залучено в якості третьої особи з боку відповідача без самостійних позовних вимог ОСОБА_2 . Але, в резолютивній частині даної ухвали міститься описка, а саме не вірно зазначено по-батькові третю особу, а саме замість « ОСОБА_3 » зазначено « ОСОБА_4 », у зв`язку з чим представник позивача просить виправити вказану описку.

Питання про виправлення описки в ухвалі суду, відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, слід виправити вказану описку, яка є явною в ухвалі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.02.2020.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Гузєва Ігора Григоровича про виправлення описки в ухвалі суду задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.02.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи на виробництві, зазначивши по-батькові третю особу « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана без проголошення 18 серпня 2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справ, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

СУДДЯ:
18.08.2020
Справа № 720/1342/20
Провадження: 6/720/31/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 серпня 2020 року Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Лупу О.Д.,

сторін по справі: державного виконавця Єфтеньєв Є.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця подання заступника начальника Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. ІваноФранківськ) Єфтеньєв Євгена Георгійовича, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 , суд,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 259, 353, 441 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні подання заступника начальника Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. ІваноФранківськ) Єфтеньєв Євгена Георгійовича, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлений 21 серпня 2020 року.

Суддя: Вівчар Г.А.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/950/20
Провадження № 2-о/433/169/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

18 серпня 2020 р. смт Троїцьке

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , заінтересована особа: Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До Троїцького районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , заінтересована особа: Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті.

Ухвалою суду від 16 липня 2020 року вказану заяву залишено без руху з підстав, викладених в ухвалі та надано заявнику строк для усунення недоліків. У визначений строк недоліки усунено.

У відповідності із вимогами ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.175, 177, 317, 318 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.185, ч.1 ст.186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.186, 190, 315-318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , заінтересована особа: Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 02 вересня 2020 року на 09 год. 10 хв. у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1232/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Справа № 939/1085/20
УХВАЛА

17 серпня 2020 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що з відповідачкою перебуває в шлюбі, від якого мають двох дітей. Спільне життя з відповідачкою не склалось. В даний час спільне господарство не ведеться протягом року. Просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Дітей залишити на його утриманні та вихованні.

Відповідно до ухвали судді від 22 червня 2020 вказана позовна заява була залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.175, 177 ЦПК України, одночасно позивачу було надано строк для виправлення недоліків заяви десять днів з дня отримання ухвали.

Зазначена ухвала була отримана позивачем 14 липня 2020 року.

Оскільки недоліки позовної заяви у встановлений строк не виправлені, то позовну заяву необхідно повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 17 серпня 2020 року.

Головуючий-суддяД. Унятицький
Справа № 367/3502/18
Провадження №2/367/1067/2020
УХВАЛА

Іменем України

18 серпня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючого судді Оладько С.І,

за участі секретаря Герус Н

позивача ОСОБА_1

представника позивача Яковенко А.О

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом Бучанської міської ради Київської області до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Буча

в с т а н о в и в :

У провадження суду на розгляд надійшла зазначена справа.Ухвалою суду від 04.02.2020р було відкрито провадження по даній справі,ухвалено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.Відповідачу по справі було надано строк для подачі відзиву на позовну заяву.

У судове засідання 18.08.2020р на 10.30год сторони по справі не з`явились,від представника позивача надійшла заява про залишення без розгляду даної позовної заяви.

Суд,дослідивши письмові докази по справі,вважає за необхідне залишити без розгляду даний позов.

Відповідно до ст.200 ч 2 п1 ЦПК України За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.257 ч 1 п 5 ЦПК України «Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду».

Поскільки заява про залишення позовної заяви без розгляду подана до суду до початку розгляду справи по суті,суд вважає за необхідне позовну заяву Бучанської міської ради Київської області до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Буча - залишити без розгляду.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ч 1 п 5 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Бучанської міської ради Київської області до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Буча - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 15 днів з дня її виготовлення.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя: С.І. Оладько
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"18" серпня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 755/17933/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про вселення,-

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про вселення.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 серпня 2017 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про вселення зупинено до набрання законної сили судового рішення Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 826/8862/17 за позовом ОСОБА_4 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та скасування рішення.

17 серпня 2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про вселення та призначити справу до судового розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження в Дніпровському районному суді м. Києва на 13 жовтня 2020 року о 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
Справа № 700/526/20
Номер провадження 2/700/300/20
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

17 серпня 2020 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Бесараб Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Мельніченко Н.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Лисянка Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачем.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явилася, просила про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про проведення судового засідання без його участі та просить надати їм з дружиною термін на примирення тривалістю один місяць.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та враховуючи клопотання відповідача, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи те, що сторони у справі мають малолітню доньку, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо примирення подружжя та надати сторонам строк для примирення тривалістю один місяць.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення тривалістю 1 (один) місяць.

Зупинити провадження у вищевказаній справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Лисянський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Н. В. Бесараб
Справа № 527/1368/20
провадження № 2/527/508/20
УХВАЛА

19 серпня 2020 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Павлійчук А.В., розглянувши цивільну справу № 527/1368/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачем у позовній заяві зазначене місце проживання відповідача: 41627, Сумська область, Конотопський район, с. Попівка.

18 серпня 2020 року згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи, наданої виконавчим комітетом Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області від 14.08.2020 №382, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 14.06.1999 по теперішній час.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Конотопському міськрайонному суду Сумської області (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Садова, 8).

У відповідності до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 і це підтверджено матеріалами справи, що є юрисдикцією Конотопського міськрайонного суду Сумської області, то дана справа не підсудна Глобинському районному суду Полтавської області.

Отже, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно передати на розгляд до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Керуючись ч.1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Конотопського міськрайонного суду Сумської області (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Садова, 8).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст. 354 ЦПК України.

Суддя А. В. Павлійчук