Рішення

Іменем України

31 січня 2020 року місто Чернігів

Справа №751/6405/19

Провадження №2/751/53/20

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Дасюк Н. В., Безкоровайній Н.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія»

представник позивача Шаповалов Максим Сергійович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди

Встановив:

І. Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення франшизи в сумі 500 грн, до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди в сумі 9 848,63 грн, витрат по проведенню автотоварознавчого дослідження в сумі 1500,00 грн, витрат на правову допомогу в сумі 3 000 грн, а також судовий збір в сумі 768, 40 грн (а.с.1-5).

Позовні вимоги обґрунтував тим, що 10 червня 2019 року сталася ДТП за участю автомобілів «Deawoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , автомобіля «Dacia Logan» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та автобуса «БАЗ А079.14», д.н.з. НОМЕР_3 . Новозаводський районний суд м. Чернігова постановою від 25.06.2019 року визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні вищевказаної ДТП та притягнув до адміністративної відповідальності за порушення ст. 124 КУпАП. Вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Між тим, автомобіль «Deawoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 був застрахований в Приватному акціонерному товаристві «Українська пожежно-страхова компанія». У звязку з чим, 31 липня 2019 року ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» було перераховано ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 37 374,00 грн. Однак, позивач звернувся до експерта автотоварознавця з заявою про проведення автотоварознавчого дослідження. В результаті якого було визначено, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 становить 47 222,63 грн. Посилаючись на ст.1187, 1188 ЦК України, ст.22.1, 29, 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів`позивач вважає, що ПРАТ «Українська пожежно-страхова компанія» повинно здійснити доплату страхового відшкодування в розмірі 9 848,63 грн, що не перевищує встановлений договором страхування ліміт та витрати за проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 1 500 грн, а відповідач ОСОБА_2 сплатити франшизу у розмірі 500 грн.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 25 вересня 2019 року відкрив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У встановлений строк представник відповідача ПРАТ «Українська пожежно-страхова компанія» подав відзив, на підставі якого просив відмовити в задоволенні позову. Зазначив, що 11.06.2019 року ОСОБА_1 подав до ПРАТ «УПСК» повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, як того вимагає Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». В цей же день представником ПРАТ «УПСК», в присутності ОСОБА_1 було здійснено огляд транспортного засобу «Dacia Logan», д.н. НОМЕР_2 , про що складено відповідний акт огляду транспортгного засобу. У подальшому, ПРАТ «УПСК» визнало подію, яка сталась 10.06.2019 року, страховим випадком та здійснило виплату страхового відшкодування на суму 37 374,63 грн, відповідно до страхового акту №ОЦ/052/000/19/004 від 01.08.2019. Страхове відшкодування за ДТП від 10.06.2019 року було виплачене ПРАТ «УПСК» безпосередньо на рахунок позивача, що за ст. 36.2 Закону є безумовною підставою для вирахування податку на додану вартість ставка якого встановлена у розмірі 20% фактичним нарахуванням (всього в сумі 7474,93 грн). Крім того, зазначив, що доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Однак, позивачем не надано доказів підтвердження витрат на проведення ремонту. Щодо стягнення 1 500 грн за проведення автотоварознавчого дослідження, вказав, що якби представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Але транспортний засіб оглянуто вчасно у присутності позивача, про що складено відповідний акт. Крім того, у поданій експертизі відсутнє зазначення, що експерт повідомлений про кримінальну відповідальність, а тому експертиза є неналежним та недопустимим доказом (а.с.64-69).

Також, відповідач ОСОБА_2 надіслав відзив, у якому просив відмовити у задоволенні позову та вказав, що оскільки договором страхування франшиза не передбачена, а ліміту відповідальності достатньо для повного відшкодування завданої шкоди, тому заявлені позовні вимоги є безпідставними (а.с.89-90).

Представник позивача подав відповідь на відзив, яка складається із копій документів, оригінали яких находяться у позивача (а.с.95-118).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, з підстав, зазначених в позові.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав вказаних у відзиві, поданого напередодні.

Представник відповідача ПРАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, відповідно до положень ст. 223 ЦПК України,ухвалив проводити розгляд спави за відсутності представника відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

20.07.2018 року між ПРАТ «УПСК» та ОСОБА_2 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/4611357, за яким страховик взяв на себе зобов`язання у випадку настання страхової подій відшкодувати завдану страхувальником шкоду життю, здоров`ю та майну третіх осіб при експлуатації забезпеченого транспортного засобу «Deawoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 100 000 грн, франшиза 0. (а.с.91).

Так,10.06.2019 о 19 год 00 хв в місті Чернігові на вулиці Козацька, 58, ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Deawoo Lanos» днз СВ 3280 ВВ та відволікся від керування транспортним засобом, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Dacia Logan» днз СВ 5137 ВК, який зупинився попереду і який в свою чергу продовжив рух і скоїв зіткнення з автобусом «БАЗ А079.14» д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пп. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Новозаводський районний суд м. Чернігова постановою від 25.06.2019 року визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні вищевказаної ДТП та притягнув до адміністративної відповідальності за порушення ст. 124 КУпАП (а.с.7).

11 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до ПРАТ «УПСК» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася напередодні (а.с.70-71).

Представником ПРАТ «УПСК», в присутності ОСОБА_1 , було здійснено огляд автомобіля «Dacia Logan» д.н. НОМЕР_2 , про що складено відповідний акт огляду транспортного засобу від 11.06.2019 року (а.с.72-73).

У подальшому ПРАТ «Українська пожежно-страхова компанія» зроблено ремонтну калькуляцію (а.с.74-76), визначено коефіцієнт фізичного зносу автомобіля «Dacia Logan» (а.с.77), визначено подію страховим випадком та складено страховий акт №ОЦ/052/000/19/004 від 01.08.2019 року. Відповідно до страхового акту вартість відновлювального ремонту, з урахуванням фізичного зносу, без ПДВ, становить 44 849,56 грн, з урахуванням ПДВ 37 374,63 грн (а.с.78).

За заявою позивача від 03.07.2019 року ПРАТ «Українська пожежно-страхова компанія» перерахувало на рахунок ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 37 374,63 грн.

Відповідно до висновоку №142 експертного товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 26.06.2019 року, складеного експертом - автотоварознавцем ОСОБА_3 за зверненням позивача, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Dacia Logan» днз СВ 5137 ВК, необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників, з урахуванням суми ПДВ у вартості складників та ремонтних матеріалів, станом на дату оцінки 10.06.2019 складає 47 222,63 грн (а.с.96-109).

Відповідно акту прийому - передачі від 14.08.2019 року ОСОБА_1 прийняв від ФОП ОСОБА_4 повністю відремонтований КТЗ «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с.110).

Загальна вартість ремонту склала 73 343,00 грн, що підтверджується замовленням-нарядом від 12.08.2019 року (а.с.111-112) та рахунком - фактурою №РФ-000055 від 12.08.2019 року (а.с.113).

Відповідно до квитанції від 14.08.2019 ОСОБА_1 здійснено оплату у розмірі 73 343 грн (а.с.26).

04 грудня 2019 року представник позивача звертався до ПРАТ «Українська пожежно-страхова компанія» із адвокатським запитом стосовно виплати ОСОБА_1 доплати страхового відшкодування (а.с.126).

Як вбачається із відповіді від 12.12.2019 року, ПРАТ «Українська пожежно-страхова компанія» розглядає питання стосовно доплати страхового відшкодування (а.с.132).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Згідно з ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як закріплено ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно зі ст.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (ст.6 Закону).

Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Дії особи, яка має право на отримання страхового відшкодування, регламентуються ст.35 Закону, відповідно до якої для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

У відповідності до ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний:у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

З наведеної правової норми вбачається, що сума податку на додану вартість виплачується страховою компанією в разі: 1) виплати страхового відшкодування безпосередньо погодженим з потерпілим особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна; 2) отримання документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно ст. 34.2 Закону протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди, У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Звертаючись до суду позивач не обгрунтовує необхідність замовлення ним висновку експерта Громовим ОСОБА_5 та не вказує на недопустимість доказу, наданого страховою компанію на підтвердження правомірності визначення розміру страхового відшкодування.

Отже, представник страховика оглянув пошкоджений транспортний засіб позивача у визначений законом строк та вчинив усі, передбачені законом дії, після отримання повідомлення про настання страхового випадку, а тому висновок №142 експертного товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 26.06.2019 року судом не приймається до уваги.

Відтак, на думку суду позивач самостійно обрав експерта для визначення розміру шкоди, а тому вимога про стягнення з ПРАТ «Українська пожежно-страхова компанія» витрат, пов`язаних з проведенням автотоварознавчого дослідження у розмірі 1 500,00 грн є безпідставою та не підлягає задоволенню.

Страхове відшкодування в розмірі 37 374,63 грн було здійснено ПРАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на рахунок позивача, що не оспорюється останнім.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про виконання відповідачем ПРАТ «Українська пожежно-страхова компанія» свого обов`язку, передбаченого Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в частині виплати потерпілому страхового відшкодування в спосіб, передбачений Законом.

Також, відповідно до повідомлення ПРАТ «Українська пожежно страхова компанія» станом на 12.12.2019 року рішення стосовно доплати страхового відшкодування не прийнято.

Як вбачається з правового висновку Верховного Суду України від 29.06.2016 року у справі № 6-192цс16, право особи на звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права виникає (та відповідно перебіг позовної давності починається) з моменту, коли право цієї особи порушене (особа довідалась про порушення свого права), тобто з моменту відмови страховика у виплаті страхового відшкодування.

Таким чином, враховуючи відсутність рішення страховика про відмову у доплаті страхового відшкодування, вимоги позивача про стягнення доплати страхового відшкодування є передчасними, а тому у задоволенні позову в цій частині також слід відмовити.

В силу положень ст.12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Статтею 36.6 вищевказаного Закону визначено, що страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Оскільки договором страхування франшиза не передбачена, тому заявлені позовні вимоги до відповідача ОСОБА_2 є безпідставними і не підлягають задоволенню.

V. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України.

За правилами ч. 1, 2 цієї статті судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Позивачем понесені та документально підтвердження витрати по сплаті судового збору в сумі 768,40 грн (а.с.45) та витрати з надання правничої допомоги в сумі 5 000 грн (а.с.27).

Оскільки в задоволенні позову відмовлено повністю, судові витрати, понесені позивачем не стягуються.

В силу положень ст.141 ЦПК України в звязку з відмовою у задоволенні позову судові витрати, понесені позивачем, не підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 12, 19, 42, 81, 89, 206, 259, 263, 265, 274-279, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України, суд -

Вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди відмовити повністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 05 лютого 2020 року.

Позивач - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 )

Відповідач - ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 )

Відповідач - Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» (місцезнаходження: вул.Кирилівська, буд. 40, м. Київ, 04080, ).

Суддя Н. В. Маслюк