ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2020 року м. Херсон

справа № 657/630/17

провадження №22-ц/819/200/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

секретар Павловська Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області у складі судді Скригун В.В. від 15 жовтня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , від імені яких діє ОСОБА_6 до Селянського (фермерського) господарства «Ванакт» про стягнення заборгованості по орендній платі та пені,

встановив:

У березні 2017 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , від імені яких діє ОСОБА_6 звернулись до суду з позовом до Селянського (фермерського) господарства «Ванакт» про стягнення заборгованості по орендній платі та пені.

Позовна заява позивачів мотивована тим, що вони є власниками земельних ділянок, які розташовані на території Каланчацької селищної ради, а саме: ОСОБА_1 земельної ділянки площею 4,36 га; ОСОБА_2 земельної ділянки площею 4,49 га; Островський ОСОБА_7 земельної ділянки площею 4,36 га; ОСОБА_3 земельної ділянки площею 4,36 га; ОСОБА_4 земельної ділянки площею 4,36 га.

06 березня 2007 року між ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , іншими власниками земельних ділянок та Фермерським господарством «Ванакт» в особі голови ОСОБА_9 було укладено договір оренди землі строком на 15 років.

Відповідно до положень пунктів 9,10,11,14 договору сторони передбачили, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та у розмірі 1,5 % від вартості грошової оцінки землі, що складає 914,82 грн кожному орендодавцю за один повний пай вартістю 60988,03 грн за рік орендної плати; обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції; орендна плата вноситься один раз на рік не пізніше 25 листопада; у разі невнесення орендної плати у строки, визначені договором, справляється пеня у розмірі 2,0 відсотків несплаченої суми за кожний день прострочення.

Відповідач в порушення умов договору не сплачує орендну плату, у зв`язку з чим перед позивачами виникла заборгованість по сплаті орендної плати за 2016 рік, яка складається з: 3019 грн 51 коп. - заборгованість по сплаті орендної плати та 4166 грн 91 - заборгованість по пені, а всього в сумі 7186 грн 42 коп. кожному позивачу.

Посилаючись на зазначені обставини, позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , від імені яких діє ОСОБА_6 , з урахуванням уточнених позовних вимог /т.1 а.с.251/, просили суд остаточно стягнути з відповідача на свою користь пеню за несвоєчасно виплачу орендну плату за 2016 рік, за 69 днів її прострочення, а всього по 4166 грн 91 коп. кожному орендодавцю.

Ухвалою суду першої інстанції від 13 березня 2019 року прийнято відмову від позову ОСОБА_5 до Селянського (фермерського) господарства «Ванакт» в особі голови Корби Віктора Володимировича про стягнення заборгованості по орендній платі та пені. Провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_5 до Селянського (фермерського) господарства «Ванакт» в особі голови Корби Віктора Володимировича про стягнення заборгованості по орендній платі за землю закрито /т.2 а.с.21-22/.

Рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2019 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Селянського (фермерського) господарства «Ванакт» про стягнення пені відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішення суду першої інстанції обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального прав, порушення норм процесуального права просять: скасувати рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 15.10.2019 року та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги позивачів про стягнення з відповідача пені за прострочення виплати орендної плати за 2016 рік; вирішити питання щодо стягнення судових витрат з відповідача на користь позивачів.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги зазначають, що на день подання позову до суду орендну плату за 2016 рік у розмірі 3019 грн 51 коп. відповідач не сплатив. Заборгованість по орендні платі за 2016 рік позивачам була виплачена відповідачем у кінці 2017 року, про що зазначалося позивачами у судових засіданнях. Матеріали справи містять достатньо доказів на підтвердження факту несвоєчасної сплати відповідачем орендної плати, проте суд першої інстанції не взяв їх до уваги та не надав їм належну оцінку. Надання відповідачем платіжної відомості за 2016 рік про сплату орендної плати без урахування часу її виплати залишилося без належної оцінки судом, що призвело до помилкового висновку про її вчасну виплату. Висновок суду про те, що ОСОБА_1 не є стороною договору оренди землі, оскільки даний договір з нею не укладався та позивачем не надано доказів належності їй земельної ділянки не ґрунтується на вимогах закону та наданих суду доказів. Так, зокрема в державному акті на право власності на земельну ділянку, виданого на ім`я ОСОБА_8 на зворотній його стороні державним нотаріусом зроблена відмітка про те, що право власності на вказану земельну ділянку у порядку спадкування перейшло до ОСОБА_1 .. Отже, суд першої інстанції не дослідив всі наявні матеріали та не надав їм відповідну правову оцінку.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив. У судовому засіданні суду апеляційної інстанції, голова фермерського господарства доводи апеляційної скарги не визнав, рішення суду вважає законним. У судових дебатах зазначив, що при встановленні обставин для стягнення пені має враховуватися та сума, яка підлягає позивачам саме до сплати.

Заслухавши доповідача, сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ зробив висновок про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що платіжна відомість №1 за березень - листопад 2016 року містить підписи позивачів про отримання орендної плати, а тому суд прийшов висновку, що орендна плата сплачена вчасно, саме в листопаді 2016 року, внаслідок чого підстави для стягнення пені відсутні. ОСОБА_1 не є особою, що має право вимоги за вказаним позовом. Звернення до суду з позовом особи, якій не належить право вимоги (неналежний позивач), є підставою для відмови у задоволенні такого позову, оскільки права, свободи чи інтереси ОСОБА_1 не порушено.

Проте до такого висновку суд першої дійшов з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 4,36 га, кадастровий номер :08:005:0049, що розташована на території Каланчацької селищної ради Каланчацького району Херсонської області на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, що підтверджується відміткою державного нотаріуса на державному акті на право власності на земельну ділянку / т.1 а.с. 26-27/. Суд першої інстанції залишив поза увагою наявний у справі доказ внаслідок чого дійшов до помилкового висновку про неналежність позивача. Крім того, в іншій справі (657/1488/16-ц) за участю цих же сторін судом вже зазначалося на підставі доказів про укладення договору між ОСОБА_8 , спадкоємцем якого є ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 4,49 га, кадастровий номер :08:005:0040, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку від 18 квітня 2005 року / т.1 а.с.30-31/.

ОСОБА_4 є власником земельної ділянки площею 4,36 га, кадастровий номер :08:005:0043 площею 4,36 га, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку від 26 квітня 2005 року /т.1 а.с.40-41/.

ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 4,36 га, кадастровий номер :08:005:0048, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку від 26 квітня 2005 року /т.1 а.с.44-45/.

З матеріалів справи вбачається, що 06 березня 2007 року між ОСОБА_8 , спадкоємцем якого є позивач ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , іншими власниками земельних ділянок та фермерським господарством «Ванакт» в особі голови ОСОБА_9 укладений договір № 16 оренди земельних ділянок, призначених для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих на землях Каланчацької сільської ради Каланчацького району Херсонської області, строком на 15 років до 06 березня 2022 року. Орендна плата погоджена сторонами у грошовій формі в розмірі 1,5 % від вартості грошової оцінки землі, що складає 914,82 грн кожному орендодавцю за один повний пай за рік оренди землі. Орендна плата сплачується один раз на рік не пізніше 25 листопада.

Рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 29.03.2017 року залишеним без змін постановою Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року внесені зміни до договору оренди землі шляхом визнання укладеної додаткової угоди до вказаного договору оренди землі щодо вищевказаних позивачів, а саме виклавши пункт 9 договору у наступній редакції: « орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та в розмірі 3% від вартості нормативної грошової оцінки землі, що складає 6 040 грн 25 коп. орендодавцю за один повний пай вартістю 201 341 грн98 коп.».

Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про оренду землі», тощо.

Статтею 13 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно до статті 15 Закону України «Про оренду землі», орендна плата (розмір, індексація, форми платежу, терміни та порядок внесення і перегляду) є однією з істотних умов договору оренди земельної ділянки.

Статтею 96 ЗК України встановлено обов`язок землекористувачів, у тому числі орендарів, своєчасно сплачувати орендну плату за користування землею.

Відповідно до статті 24 Закону України «Про оренду землі», орендодавець землі має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Відповідно до ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і в строк, встановлений договором, відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Договором оренди землі визначений строк внесення орендної плати, а саме відповідно до пункту 11 - один раз в рік не пізніше 25 листопада / т.1 а.с.7/.

Відповідно до п.41 договору оренди землі, за невиконання або неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність відповідно до закону та цього договору.

У разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором, справляється пеня у розмірі 2,00 відсотків несплаченої суми за кожний день прострочення (п.14 договору) /т.1 а.с.7-12/.

Отже, для встановлення наявності чи відсутності підстав для відповідальності відповідача по сплаті пені за несвоєчасну сплату орендної плати, суду першої інстанції необхідно було встановити час сплати орендної плати.

Виходячи з заявлених 30 березня 2017 року позовних вимог про стягнення орендної плати за 2016 рік/ т.1 а.с.3-6/; письмової заяви представника позивачів від 22 жовтня 2018 року про уточнення позовних вимог, а саме стягнення лише пені з посиланням на те, що в судовому засіданні, яке відбулося 27.09.2018 року встановлено, що після пред`явлення позову відповідач виплатив орендну плату у розмірі 2400 грн з урахуванням утримання військового збору та інших податків/ т.1 а.с.251/; аудиозапису фіксування судового засідання в якому представник відповідача не заперечує той факт, що саме біля будинку суду він передав гроші; обставин які встановлювалися у справі № 657/1488/16-ц, (сторони у якій є ті ж) для внесення зміни до договору оренди землі в частині розміру орендної плати при встановленні яких з`ясовувалося що орендна плата за 2016 рік не сплачена; письмових заперечень відповідача від 17.05.2017 року в яких він зазначає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відмовлялися від отримання орендної плати, очікуючи рішення суду щодо укладення додаткової угоди, а місце проживання ОСОБА_3 , йому не було відомо / т.1 а.с.107/ суд першої інстанції зробив передчасний висновок про оплату орендної плати вчасно, саме в листопаді 2016 року.

Суд першої інстанції залишив поза увагою і ту обставину, що відповідач вчасну сплату орендної плати належними та допустимими доказами не довів. Так, додана до заперечень відповідача 17 травня 2017 року, копія платіжної відомості№1 за березень листопад 2016 року щодо виплати на загальну суму 51055,41 грн орендної плати за 2016 рік / т.1 а.с.107,110/ та додана представником відповідача / т.1 а.с.159/ копія платіжної відомості№1 за березень листопад 2016 року щодо виплати на загальну суму 51055,41 грн орендної плати за 2016 рік / т.1 а.с.160/ мають в собі значні відмінності у дописах інших осіб та наявності/відсутності підписів.

Так, додана копія зазначеної відомості, надана у травні 2017 року не містить підпису ОСОБА_4 , ОСОБА_1 ОСОБА_3 , проте надана пізніше копія цієї відомості містить підписи вказаних осіб.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідачем належними та допустимими доказами не доведено своєчасну, до 25 листопада 2016 року, сплату орендної плати.

Факт несплати відповідачем орендної плати за 2016 рік (до 25 листопада 2016 року) за договором, укладеним з позивачами є підставою для стягнення з ФГ «Ванакт» відповідно до пункту 14 договору пені за порушення строків виконання зобов`язання у розмірі 0, 2 % від несплаченої суми.

Позивачами до стягнення нараховано з розрахунку 69 днів за період з 25.11.2016 року по 01.02.2017 року всього 69 днів з щомісячної суми орендної плати 3019 грн 51 коп.

Проте, за умовами пункту 14 договору пеня справляється у розмірі 2,0 несплаченої суми за кожний день прострочення. До сплати підлягала сума за відрахуванням суми податку та військового збору 2431 грн 21 коп. / т.1 а.с.108/, яку позивачі отримали після звернення до суду.

Отже, з відповідача на користь кожного позивача підлягає стягненню пеня за період з 25.11.2016 року по 01.02.2017 року в розмірі 3 354 грн 78 коп. (2431,21 грн *2,0 %) = 48 грн 62 коп. за 1 день * 69 днів)).

Таким чином, рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалене з порушення норм матеріального права та процесуального права підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивачів пені за несвоєчасну сплату орендної плати в сумі 3 354 грн 78 коп. кожному.

Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, відповідно змінює розподіл судових витрат. Згідно частини 1 вказаної статті судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки судом позов задоволено частково ( 80,5 %), з Селянського (фермерського) господарства «Ванакт» на користь ОСОБА_4 підлягає стягненню судовий збір у сумі 515 грн 20 коп. (80,5 % від 640 грн) сплачений ним при поданні позовної заяви /т.1 а.с.1/, на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 судовий збір по 231 грн 96 коп. ( 80,5 % від 288 грн 15 коп.) кожному сплачений ними при поданні апеляційної скарги /т.2 а.с.56/.

Враховуючи, що позивачам ухвалою Херсонського апеляційного суду від 09 січня 2020 року відстрочено кожному сплату судового збору в розмірі 671 грн 85 грн за подання апеляційної скарги на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2019 року /т.2 а.с.138-139/, з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 2163 грн 36 коп. (80,5 % від (671,85 грн х 4)).

Керуючись ст.ст.141, 367,374,376,382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2019 року скасувати та ухвалити нове.

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення пені задовольнити частково.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства «Ванакт» () на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 пеню за несвоєчасну сплату орендної плати в сумі 3 354 грн 78 коп. кожному .

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства «Ванакт» () на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 515 грн 20 коп понесений при поданні позовної заяви; на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 судовий збір по 231 грн 96 коп. кожному понесений при поданні апеляційної скарги.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства «Ванакт» () в дохід держави судовий збір в сумі 2 163 грн 36 коп..

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: Л.В. Пузанова

Т.Г.Чорна

Повне судове рішення складено 06 лютого 2020 року

Суддя І.В. Склярська