пр. № 6/759/226/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бабич Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Волошина А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у виконавчому листі виданого на підставі рішення суду від 11.10.2019 року за результатами розгляду справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Гаренко Н.В. звернулася 02.09.2019 року до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути заборгованість у розмірі 20256,90 грн. за кредитним договором.

Рішенням суду від 11.10.2019 року позовні вимоги задоволено частково.

31.01.2020 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі виданого на підставі рішення суду від 11.10.2019 року за результатами розгляду справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви зазначає, що по вказаному рішенню суду 11.10.2019 року видано виконавчий лист, у якому допущено помилку, зокрема невірно вказаний РНОКПП відповідача,що є перешкодою для пред`явлення виконавчого листа для виконання до державної виконавчої служби.

У судове засідання представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не з`явився, просить розгляд заяви проводити без участі представника банку.

Відповідач (боржник) в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлявся належним чином.

В судове засідання для розгляду справи учасники справи не прибули.

Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України, суд розглядає заяву про виправлення помилки у виконавчому документі в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Оскільки в судове засідання не прибули учасники справи, а перешкод для розгляду заяви судом не встановлено, то, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Пунктами 17.1, 17.2, 17.3 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; до розгляду судом заяви про виправлення помилки у виконавчому документі та/або визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд має право витребувати виконавчий документ і зупинити виконання за виконавчим документом.

Крім того, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню (ч.1 ст.432 ЦПК України).

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу… Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом (ч.ч.4, 5 ст.432 ЦПК України).

Як вбачається з копії виконавчого диста виданого 02.12.2019 року, секретарем ОСОБА_3 , в ньому допущено описку в зазначенні РНОКПП відповідача, зазначено НОМЕР_2, замість: НОМЕР_1 .

Отже, у виконавчий лист необхідно внести виправлення, зазначивши РНОКПП відповідача НОМЕР_1 .

Виходячи з вищенаведеного, заява представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.432 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у виконавчому листі виданого на підставі рішення суду від 11.10.2019 року за результатами розгляду справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Внести виправлення помилки у виконавчий лист Святошинського районного суду м. Києва від 28.11.2019 року у справі №759/15990/19 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зазначивши правильно РНОКПП відповідача: НОМЕР_1 , замість НОМЕР_2 .

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення (ч.4 ст.268 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Бабич Н.Д.