Справа № 201/7377/20
Провадження № 2-о/201/118/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

19 серпня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Наумової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Кисельової В.В.,

за участю заявниці ОСОБА_1 ,

представника заявниці - адвоката Погорілого А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі, у порядку окремого провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , орган опіки і піклування Соборної районної у місті Дніпрі ради, про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2020р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу обмежувального припису щодо ОСОБА_2 (а.с. 1-8).

Ухвалою суду від 10.08.2020р. відкрито провадження по справі, залучено до участі у справи орган опіки і піклування Соборної районної у місті Дніпрі ради (а.с. 54).

В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що 21.11.2003р. заявниця уклала шлюб з ОСОБА_2 , який в подальшому розірваний рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.05.2020р.

Від шлюбу мають двох дітей - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які народилися ІНФОРМАЦІЯ_1 і є сестрами-двійнятами.

За час перебування у шлюбі ОСОБА_2 вів себе агресивно, кричав, бив меблі, нецензурно висловлювався на її адресу, що відбувалося на очах у дітей. Його дії негативно впливали на розвиток дітей, їх психологічне і фізичне здоров`я. У грудні 2017 року відносини з ОСОБА_2 остаточно припинені.

У червні 2019 року ОСОБА_2 забрав до себе доньку ОСОБА_3 і повідомив, що вона більше не повернеться. Місяць не надавав можливості спілкуватися з ОСОБА_3 , доки та не потрапила у липні 2019 року у інфекційне відділення КЗ «Дніпровська МДКЛ № 6», з якого мати забрала її під розписку.

Заявниця звернулася до суду з позовом про визначення місця проживання малолітніх дітей і способу участі батька у вихованні дітей. Під час розгляду справи Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, з 27.02.2020р. до 28.07.2020р. ОСОБА_2 утримував у себе доньку ОСОБА_3 .

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.07.2020р. по справі № 201/13423/19 визначене місце проживання дітей ОСОБА_4 і ОСОБА_3 разом із матір`ю ОСОБА_1 . Визначений спосіб участі батька ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні із дітьми, шляхом надання систематичних побачень з дітьми без присутності ОСОБА_1 . Відібрано ОСОБА_3 від батька ОСОБА_2 і передано дитину у сім`ю матері ОСОБА_1 . Рішення суду в частині відібрання дитини та повернення її матері допущено до негайного виконання.

У період з 15.07.2020р. по 28.07.2020р. ОСОБА_2 не виконував рішення в частині, яка допущена до негайного виконання, не повертав ОСОБА_3 . Ігнорував її телефонні дзвінки, а також дзвінки державного виконавця, працівників поліції. Лише 28.07.2020р. повернув ОСОБА_3 .

Перед поверненням доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_2 приїхав до КЗО «ДНЗ (ясла-садок) № 282 Комбінованого типу» ДМР, який відвідують діти, в якому цього дня перебувала донька ОСОБА_4 , ігноруючи не бажання доньки ОСОБА_4 їхати з ним, влаштовував сварку з вихователем дитячого садка, завдав їй тілесних ушкоджень, у зв`язку з чим завідуюча дитячого садка викликати охоронну службу.

30.07.2020р. на побачення з дітьми ОСОБА_2 прибув з працівниками поліції за її місцем проживання. Вона пустила до квартири працівників поліції, щоб вони дізналися у дітей їх думку про бажання їхати з ОСОБА_2 . Доньки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомили працівникам поліції, що не бажають їхати з ОСОБА_2 та хочуть залишитися із заявницею.

31.07.2020р. ОСОБА_2 знову прибув за її місцем мешкання, викликав працівників поліції, очікував біля будинку. Того дня заявниця не змогла вийти з квартири з дітьми. Вона відмовилася відкривати двері квартири працівникам поліції, оскільки поруч з ними був ОСОБА_2 , запропонувала поспілкуватися на вулиці. Вийшла з квартири на вулицю, пояснила ситуацію і також викликала поліцію.

За результатом виклику працівниками поліції 31.07.2020р. складений терміновий заборонний припис стосовно кривдника ОСОБА_2 , у зв`язку зі скоєнням домашнього насильства психологічного характеру, термін дії припису встановлений до 09.08.2020р.

06.08.2020р., ігноруючи припис, ОСОБА_2 знову прибув до КЗО «ДНЗ (ясла-садок) № 282 Комбінованого типу» ДМР, в якому перебували діти, перестрибнувши через паркан, потратив на територію дошкільного навчального закладу, погрожував працівникам дитячого садка і заявниці, у зв`язку із чим заявниці звернулася до Новокодацького ДВП ГУНП України в Дніпропетровської області.

07.08.2020р. ОСОБА_2 знову приїхав до дитячого садка та продовжив здійснювати психологічний та фізичний тиск на працівників садка, погрожував, відбирав телефони. Вказані дії відбуваються у присутності дітей.

ОСОБА_2 не налаштований на мирне врегулювання взаємовідносин. Наразі заявниця готує дітей до школи, у зв`язку з чим вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 тимчасові обмеження, які полягають у забороні ОСОБА_2 у будь-який спосіб контактувати зі нею і дітьми, відвідувати та наближатися до місця її з дітьми проживання, місця знаходження дошкільного навчального закладу та її місця роботи до набрання законної сили рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.07.2020року.

Враховуючи викладене, просила видати обмежувальний припис стосовно ОСОБА_2 до набрання законної сили рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.07.2020р. по справі № 201/13423/19, яким встановити заходи тимчасового обмеження прав ОСОБА_2

- заборонити ОСОБА_2 наближатися до ОСОБА_1 та малолітніх дітей ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , а саме, до місця проживання (перебування), роботи, дошкільного навчального закладу, шкільного навчального закладу, які відвідують діти ближче ніж на 500 метрів;

- заборонити ОСОБА_2 наближатись на відстань ближче 100 м. до ОСОБА_1 та малолітніх дітей: ОСОБА_4 в ОСОБА_3 ;

- заборонити ОСОБА_2 вести листування (поштові листи, електронні листи), телефонні переговори, надсилання смс та інших повідомлень з ОСОБА_1 або контактувати через інші засоби зв`язку особисто і через інших осіб;

- заборонити ОСОБА_2 переслідувати ОСОБА_1 .

Заявниця ОСОБА_1 і її представник - адвокат Погорілий А.М. в судовому засіданні вимоги заяви підтримали просили її задовольнити. Після оголошення судом перерви представник заявниці надав заяву про подальший розгляд справи без їх участі, без фіксації технічними засобами, просив дослідити відеозаписи на ДВД-дисках, наполягав на задоволенні заяви (а.с. 79).

Заінтересована особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про місце, дату й час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що наявна у матеріалах справи розписка (а.с. 63).

В судове засідання, призначене на 17.08.2020р. не з`явився, надавши заяву про відкладення розгляду справи за станом здоров`я та у зв`язку із карантином, надавши довідку від 14.08.2020р. про відвідування лікаря хірурга про те, що йому ( ОСОБА_2 ) 13.08.2020р. видалили зуб (а.с. 67), у зв`язку із чим розгляд справи був відкладений на 19.08.2020р.

В судове засідання, призначене на 18.08.2020р. ОСОБА_2 знову не з`явився, надавши заяву про відкладення розгляду справи за станом здоров`я та у зв`язку із карантином, надавши довідку від 17.08.2020р. про відвідування лікаря хірурга про те, що у нього загострення хронічного перідонтиту (а.с. 72, 73).

Разом із тим, заявник не надав відомостей про те, що він перебуває на лікарняному, або вимушений перебувати на самоізоляції. Окрім того, ОСОБА_2 здавав заяви про відкладення розгляду справи через канцелярію суду особисто, а 14.08.2020р. особисто був у приміщенні суду, отримав ухвалу суду про відкриття провадження з додатками, отримував розписку про час та місце розгляду справи і того ж дня подав заяву про відкладення розгляду справи за станом здоров`я та у зв`язку із карантином.

З урахуванням викладено, суд приходить до висновку, що причини з яких ОСОБА_2 просив відкласти розгляд справи не є поважними і не зумовлюють неможливість прийняти участь у судовому засіданні (при тому, що заявник двічі прибував до суду), йому не був обмежений доступ у праві на правосуддя. ОСОБА_2 було забезпечене право на ознайомлення з поданою заявою, на участь в судовому засіданні, однак він таким правом не скористався.

Від представника органу опіки і піклування Соборної районної у місті Дніпрі ради 18.08.2020р. надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника (а.с. 74).

У відповідності до вимог абз. 2 ч. 1 ст. 350-5 ЦПК України неявка належним чином повідомлених заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду справи про видачу обмежувального припису.

З огляду на положення ч. 1 ст. 350-5 ЦПК України, а також на те, що заява про видачу обмежувального припису має бути розглянута у досить скорочені терміни (72 годин після надходження до суду - ч. 2 ст. 350-5 ЦПК України), суд вважає за необхідне розглянути заяву.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідності до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997р., яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно вимог ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Судом встановлено, що 21.11.2003р. між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 був укладений шлюб, який був розірваний рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.05.2020р. (а.с. 16-20).

Від шлюбу вони мають двох доньок - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , які народилися ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 14-15).

Пунктом 3 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначено, що під домашнім насильством розуміються діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Відповідно до п.п. 6, 8 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» кривдником є особа, яка вчинила домашнє насильство у будь-якій формі, а особою, яка постраждала від домашнього насильства (далі - постраждала особа), - особа, яка зазнала домашнього насильства у будь-якій формі.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 24 цього Закону до спеціальних заходів щодо протидії домашньому насильству належить, зокрема, обмежувальний припис стосовно кривдника.

Відповідно до п. 7 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» обмежувальний припис стосовно кривдника - це встановлений у судовому порядку захід тимчасового обмеження прав чи покладення обов`язків на особу, яка вчинила домашнє насильство, спрямований на забезпечення безпеки постраждалої особи.

Статтею 26 вказаного Закону встановлено, що право звернутися до суду із заявою про видачу обмежувального припису стосовно кривдника мають: постраждала особа або її представник; у разі вчинення домашнього насильства стосовно дитини - батьки або інші законні представники дитини, родичі дитини (баба, дід, повнолітні брат, сестра), мачуха або вітчим дитини, а також орган опіки та піклування.

Обмежувальним приписом визначаються один чи декілька таких заходів тимчасового обмеження прав кривдника або покладення на нього обов`язків, серед яких:

1) заборона перебувати в місці спільного проживання (перебування) з постраждалою особою;

2) усунення перешкод у користуванні майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності або особистою приватною власністю постраждалої особи;

3) обмеження спілкування з постраждалою дитиною;

4) заборона наближатися на визначену відстань до місця проживання (перебування), навчання, роботи, інших місць частого відвідування постраждалою особою;

5) заборона особисто і через третіх осіб розшукувати постраждалу особу, якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому кривднику, переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею;

6) заборона вести листування, телефонні переговори з постраждалою особою або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.

Рішення про видачу обмежувального припису або про відмову у видачі обмежувального припису приймається на підставі оцінки ризиків.

Оцінкою ризиків вважається оцінювання вірогідності продовження чи повторного вчинення домашнього насильства, настання тяжких або особливо тяжких наслідків його вчинення, а також смерті постраждалої особи (п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству»).

Враховуючи положення Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», обмежувальний припис за своєю суттю не є заходом покарання особи (на відміну від норм, закріплених у Кодексі Україні про адміністративні правопорушення та КК України), а є тимчасовим заходом, виконуючим захисну та запобіжну функцію і направленим на попередження вчинення насильства та забезпечення першочергової безпеки осіб, з огляду на наявність ризиків, передбачених вищезазначеним законом, до вирішення питання про кваліфікацію дій кривдника та прийняття стосовно нього рішення у відповідних адміністративних або кримінальних провадженнях.

Частиною 2 ст. 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначено перелік осіб, на яких поширюється дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству незалежно від факту спільного проживання, серед яких - батьки (мати, батько) і дитина (діти).

Необхідною умовою для застосування судом до заінтересованої особи спеціальних заходів щодо протидії домашньому насильству є вчинення по відношенню до заявника домашнього насильства, що підлягає доказуванню.

Заявницею наданий Висновок спеціаліста судово-медичного експерта № 2555 від 27.08.2018р., складений за повідомленими нею обставинами: 26.08.2018р. її чоловік викручував руку, у неї в руках знаходилися ключі, він з силою стискав руки, ногою вдарив її по лівій нозі та животу. Бив руками по обличчю, хапав руками за руки.

Висновком всиновлено, що у ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу в проекції верхньої губи, синців та саден на кінцівках, що спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів), частина яких з обмеженою конактуючою поверхнею, можливо в термін, на який вказує обстежена. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Як видно з матеріалів справи, рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.07.2020р. по справі № 201/13423/19 визначено місце проживання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 ). Визначений спосіб участі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вихованні та спілкуванні із дітьми. Відібрано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від ОСОБА_2 і передано дитину у сім`ю матері ОСОБА_1 .

Рішення суду в частині відібрання дитини та повернення її матері допущено до негайного виконання (а.с. 26 - 33).

Серед іншого у цій справі судом установлено, що відповідно до довідки від 12.11.2019р. № 142 з КЗ «Дніпропетровський центр соціально-психологічної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, складеної практичним психологом ОСОБА_8 , оскільки дівчатка переживали психотравмуючі події, вони повинні постійно перебувати в режимі емоційної стабільності, в безпечному середовищі та їх не можна розлучати, оскільки це призведе до вторинної психотравматизації дітей. Задля психологічного здоров`я та в інтересах дітей в період формування психіки дівчат та для встановлення довірливих між батьком та дітьми рекомендовано спілкування з батьком ОСОБА_2 проводити в присутності матері ОСОБА_1 , оскільки мати для дівчат, на даний час, є особою, з якою діти відчувають себе у безпеці. Задля об`єктивної оцінки ситуації ОСОБА_2 рекомендовано пройти психологічне діагностування емоційного стану та визначення його батьківського потенціалу. Задля психологічного здоров`я та в інтересах дітей в період формування психіки дівчат та для встановлення довірливих відносин між батьком та дітьми, батькові ОСОБА_2 звернутися до фахівця з питань корекції поведінки для мінімізування психологічного негативного впливу на психоемоційний стан доньок ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

При розгляді заяви ОСОБА_1 судом оглянуті відеозаписи з боді-камер поліцейських за 07.02.2020р. (виклик поліції за адресою виховального закладу, який відвідують діти: АДРЕСА_2 ), з яких було установлено, що ОСОБА_2 , який прибув до закладу веде себе вкрай агресивно по відношенню до оточуючих - до працівника поліції, до заявниці, до вихователя, погрожує, кричить, вихватує одну дитину, тримає на її руках і не віддає, інша дитина не хоче з ним йти, дівчата плачуть, перебувають у стресовому стані, налякані поведінкою ОСОБА_2 (а.с. 24-25).

З наявних матеріалів справи видно, що заявниця неодноразово зверталася до органів поліції з приводу поведінки ОСОБА_2 , у т.ч. з приводу відібрання дитини ОСОБА_3 15.07.2020р. (а.с. 37 - 39).

Також заявницею долучені до матеріалів заяви від 28.07.2020р. завідувача КЗО «ДНЗ (ясла-садок) № 282 Комбінованого типу» ОСОБА_9 , заява вихователя цього закладу ОСОБА_10 , акт від 28.07.2020р., з яких видно, що ОСОБА_2 приїхав до КЗО «ДНЗ (ясла-садок) № 282 Комбінованого типу» ДМР, який відвідують діти, в якому в цього дня перебувала донька ОСОБА_4 , ігноруючи не бажання доньки ОСОБА_4 їхати з ним, влаштовував сварку з вихователем дитячого садка, завдав їй тілесних ушкоджень, у зв`язку з чим завідуюча дитячого садка викликала охорону (а.с. 44 - 46).

30.07.2020р. (у день, коли ОСОБА_2 прибув на побачення з дітьми) заявниця звернулася до органів поліції із заявою, у якій повідомила про намір ОСОБА_2 забрати дітей з її місця мешкання, невиконання ОСОБА_2 рішення суду про визначення місця проживання дітей. Доньки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 повідомили працівникам поліції, що не бажають їхати з ОСОБА_2 та хочуть залишитися з матір`ю (а.с. 47).

31.07.2020р. ОСОБА_2 знову приїхав до заявниці з працівниками поліції. Того ж дня - 31.07.2020р. заявниця також викликала працівників поліції, стосовно ОСОБА_2 інспектором УПП складений терміновий заборонний припис № 185110, у зв`язку зі скоєнням ним домашнього насильства психологічного характеру, а саме переслідування ОСОБА_1 та вчинення психологічного тиску (а.с. 48).

Заходами термінового заборонного припису є зобов`язання залишити місце проживання (перебування) ОСОБА_1 ; заборона на вхід та перебування в місці її проживання (перебування) та заборона в будь-який спосіб контактувати зі нею.

Заборонний припис винесений стосовно ОСОБА_2 строком на 10 діб з 30.07.2020 року 12:30 годин та діяв до 12:30 години 09.08.2020р.

Як видно із пояснень ОСОБА_1 до УПП в Дніпропетровській області, заяви до Новокодацького ДВП ГУНП України в Дніпропетровської області за 06.08.2020р., заяв працівників КЗО «ДНЗ (ясла-садок) № 282 Комбінованого типу» ДМР, які були складені 06.08.2020р., ОСОБА_2 прибув до КЗО «ДНЗ (ясла-садок) № 282 Комбінованого типу» ДМР, в якому перебували діти, перестрибнувши через паркан, потратив на територію дошкільного навчального закладу, погрожував ОСОБА_1 і працівникам закладу, на зауваження працівників дитячого садка щодо необхідності присутності на території садка в захисній масці реагував образливими словами (а.с. 49-52).

Встановивши вказані обставини справи, оскільки доведені обґрунтовані ризики продовження чи повторного вчинення домашнього насильства, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 , оскільки надані нею докази свідчать про вчинення відносно неї домашнього насильства зі сторони ОСОБА_2 , а також про те, що від продовжуваних дій ОСОБА_2 страждають малолітні діти - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , які постійно знаходяться у стресовому стані від агресивної поведінки ОСОБА_2 , а тому й не бажають з ним бачитися.

За правилами ст. 350-5 ЦПК України, розглянувши заяву про видачу обмежувального припису, суд ухвалює рішення про задоволення заяви або про відмову в її задоволенні.

У разі задоволення заяви суд видає обмежувальний припис у вигляді одного чи декількох заходів тимчасового обмеження прав особи, яка вчинила домашнє насильство, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію домашньому насильству", на строк від одного до шести місяців.

На виконання вимог ч. 2 ст. 350-8 ЦПК України, суд вважає необхідним повідомити про видачу обмежувального припису уповноважений підрозділ органів Національної поліції України за місцем проживання (перебування) заявників для взяття особи, стосовно якої видано або продовжено обмежувальний припис, на профілактичний облік, а також виконавчий орган районної у місті ради за місцем проживання (перебування) заявника.

Рішення суду про видачу обмежувального припису підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє його виконання.

В силу ч. 3 ст. 350-5 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи про видачу обмежувального припису, слід віднести на рахунок держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 259, 294, 350-1 - 350-8 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , орган опіки і піклування Соборної районної у місті Дніпрі ради, про видачу обмежувального припису - задовольнити.

Видати обмежувальний припис стосовно ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ), яким визначити наступні тимчасові обмеження його прав, а саме:

- заборонити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) наближатися до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) та малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: місця проживання (перебування), роботи, дошкільного навчального закладу, шкільного навчального закладу, які відвідують діти ближче ніж на 500 метрів;

- заборонити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) наближатись на відстань ближче 100 м. до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) та малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- заборонити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) вести листування (поштові листи, електронні листи), телефонні переговори, надсилання смс та інших повідомлень з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ,) або контактувати через інші засоби зв`язку особисто і через інших осіб;

- заборонити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) переслідувати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ).

Обмежувальний припис видати строком на три місяці.

Рішення суду про видачу обмежувального припису підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє його виконання (ч. 4 ст. 350-6 ЦПК України).

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи про видачу обмежувального припису, віднести на рахунок держави.

Про видачу обмежувального припису не пізніше наступного дня з дня ухвалення рішення повідомити уповноважені підрозділи органів Національної поліції України за місцем проживання (перебування) заявника для взяття особи, стосовно якої видано обмежувальний припис, на профілактичний облік, а також районні державні адміністрації та виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад за місцем проживання (перебування) заявника.

Копію рішення суду направити до Соборного ВП ГУНП в Дніпропетровській області - для виконання.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складений 20 серпня 22020 року.

Суддя О.С. Наумова