Справа № 638/3375/16-ц
Провадження № 2-з/638/328/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Грищенко І.О.

за участю секретаря судового засідання - Корнієнко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Державний нотаріус Десятої Харківської державної нотаріальної контори Сімакова Ольга Геннадіївна про встановлення факту, скасування реєстрації права власності та визнання права власності

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та в обґрунтування позовних вимог зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , яким при житті заповіт складений не був. Спадкоємцями першої черги є його діти син ОСОБА_1 , дочка ОСОБА_4 та дружина ОСОБА_2 .

ОСОБА_4 відмовилася від прийняття спадщини на користь позивача, про що подала державному нотаріусу відповідну заяву, у зв`язку із чим після смерті ОСОБА_3 залишилося два спадкоємця за законом першої черги, а саме позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2

03 грудня 2015 року нотаріусом Десятої Харківської державної нотаріальної контори Сімаковою О.Г., за зверненням Ватули Л.В. відкрито спадкову справу № 669/2015 після смерті ОСОБА_3 . При цьому, відповідачем подано нотаріусу відомості щодо майна, яке входить до складу спадщини: 1) автомобілю марки ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2) гаражу № НОМЕР_2 в гаражному кооперативі «Ювілейний 2» по вул. Білгородська, 92-Б, 3) Ѕ квартири АДРЕСА_1 .

Позивач вважає, що відповідачем навмисно не повідомлено державного нотаріуса, що до обсягу спадкового майна входять квартира АДРЕСА_2 та квартира АДРЕСА_3 , які є об`єктами спільної сумісної власності померлого ОСОБА_3 та відповідачки ОСОБА_2

10 лютого 2016 року позивач звернувся до державної нотаріальної контори по місцю відкриття спадщини із заявою про внесення до складу спадщини вищевказаних квартир, але 16 лютого 2016 року останній отримав відмову у внесенні такого майна до складу спадщини.

Посилаючись на норми чинного законодавства, позивач просить суд встановити, що за життя ОСОБА_3 йому та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності подружжя належали: квартира АДРЕСА_2 та квартира АДРЕСА_3 ; визначити, що частка ОСОБА_3 у праві спільної сумісної власності подружжя на квартиру АДРЕСА_2 складала 1/2, та на квартиру АДРЕСА_3 складала 1/2; скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_2 в цілому на квартиру АДРЕСА_2 та квартиру АДРЕСА_3 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/6 частин квартири АДРЕСА_2 , в порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_3 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/6 частин квартири АДРЕСА_3 , в порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_3 ; стягнути судові витрати.

Позивачем подано клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати з Десятої ХДНК належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , витребувати у відповідача правовстановлюючі документи на квартири.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи клопотання, дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до вимог ст.. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Крім того, під час розгляду справи позивач, подавши клопотання до суду, не просив про вирішення даного клопотання.

На дійсний час завершено розгляд справи по суті, відповідно дане клопотання втратило свою актуальність, що є підставою для відмови в його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Грищенко