Справа № 297/1619/20
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

21 серпня 2020 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котнар-М» до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Котнар-М», яке знаходиться за адресою м. Ужгород, вул.. Гойди, 10, звернулося із позовною заявою до ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про встановлення земельного сервітуту, а саме встановлення на належній відповідачу земельній ділянці, яка знаходиться в АДРЕСА_2 , під кадастровим номером: :10:0020090, строкового до 07.03.2028 року безоплатного сервітуту на направо позивача: на розміщення тимчасових споруд (малих архітектурних форм); будівництво та розміщення об`єктів водовидобування; розміщення об`єктів трубопровідного транспорту; користування земельною ділянкою для потреб дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин, без позбавлення землекористувача права володіння та користування земельною ділянкою відповідно до ст. 98 ЗК України; прокладання на свою земельну ділянку водопровід із переданої йому у користування земельної ділянки та через цю земельну ділянку; розміщення (переміщення, пересування) об`єктів інженерної інфраструктури меліоративних систем; встановлення будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів з метою ремонту будівель та споруд; безперешкодний, цілодобовий проїзд транспортом та пішком, перебування працівників і техніки та території; безперешкодне, цілодобове обслуговування і видобування води із скважини № НОМЕР_1 .

Так, в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не викладені в повному обсязі обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме позивач вказує, що водонапірна вежа та артезіанська свердловина є його власністю та підтверджується це: актом приймання-передачі від 31.03.2010 року; паспортом на свердловину №15 складеним 25.05.1992 року, однак ці додатки не є такими, що підтверджують право власності позивача та про водонапірну вежу у цих документах взагалі немає даних.

Крім того, позивачу на виконання п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України слід конкретизувати позовні вимоги, викладені в резолютивній частині позову, а саме зміст позовних вимог, способи захисту прав та інтересів позивача, передбачені законом, які позивач просить визначити у рішенні шляхом встановлення безоплатного сервітуту на право позивача у дев`яти пунктах:

1.Не зрозуміло де та для якої мети позивач бажає розмістити тимчасові споруди (малі архітектурні форми), будувати та розміщувати об`єктів водовидобування, користуватися земельною ділянкою для потреб дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин, встановлювати будівельні риштування та складувати будівельні матеріали з метою ремонту будівель та споруд, та яким чином це пов`язано із водонапірною вежею і артезіанською свердловиною;

2.Вимоги про розміщення об`єктів трубопровідного транспорту, прокладання на земельній ділянці водопроводу із переданої йому у користування земельної ділянки та через цю земельну ділянку; розміщення (переміщення, пересування) об`єктів інженерної інфраструктури меліоративних систем, безперешкодний, цілодобовий проїзд транспортом та пішком, перебування працівників і техніки та території, слід вказати конкретно, запропонувавши місце на земельній ділянці шляхом виготовлення план-схем.

Також, згідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Отже слід вирішити питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, як не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Мужіївську сільську раду, Берегівського району, на території якої розміщена земельна ділянка, на яку просить позивач встановити земельний сервітут.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котнар-М» до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту залишити без руху.

Повідомити позивача ТОВ «Котнар-М», що після отримання копії ухвали йому надається п`ятиденний строк для усунення недоліків.

В іншому разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гал Л. Л.