Справа № 265/1039/16-ц
Провадження № 6/265/129/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Куксенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

заінтересована особа: ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2020 року представник заявника звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 265/1039/16-ц. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що відповідно до рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 19.05.2016 року у справі № 265/1039/16-ц позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуто суму боргу у розмірі 353 395,11 грн., судовий збір у розмірі 1378 грн.

З метою примусового виконання вказаного рішення суду, 15.06.2016 року ОСОБА_1 отримано виконавчі листи: про стягнення з ОСОБА_3 основної суми боргу у розмірі 353 395,11 грн. та судового збору. Строк пред`явлення до виконання у вказаних виконавчих листах зазначено до 15.06.2017 року, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», у редакції, яка була чинною на момент видачі наведених виконавчих листів.

18 червня 2016 року до пред`явлення ОСОБА_4 вказаних виконавчих листів до примусового виконання між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено мирову угоду, відповідно до умов якої: боржник ( ОСОБА_3 ) визнав заборгованість перед кредитором ( ОСОБА_4 ) у розмірі 13 600 доларів США, що еквівалентно 345 440 грн.; боржник ( ОСОБА_3 ) визнав заборгованість перед Кредитором ( ОСОБА_4 ) за відсотками за користування сумою позики в розмірі 7955,11 грн. за період з 25.05.2015 року по 24.02.2016 року; боржник приймає зобов`язання здійснювати погашення боргу частинами, а саме: 7 362,50 грн. щомісяця до повного погашення заборгованості; остання виплата повинна бути здійснена не пізніше 18.06.2020 року; про факт виконання зобов`язання в повному обсязі кредитор видає боржнику розписку; на час виконання зобов`язань боржником, кредитор зобов`язується не звертатись до виконавчої служби за примусовим виконанням. Враховуючи викладене та досягнення між сторонами зобов`язання домовленості щодо добровільного виконання боржником - ОСОБА_3 його зобов`язання з повернення суми боргу, ОСОБА_4 не пред`являв виконавчі документи - виконавчі листи за рішення суду від 19.05.2016 року до виконання в період до 18.06.2020 року. Однак ОСОБА_3 свої зобов`язання в обумовлені мировою угодою строки не виконав та фактично не повернув ОСОБА_4 суму заборгованості за тілом позики та відсотками встановленими рішенням суду. Просить визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, поновивши його.

Представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи в їх відсутність, заяву просила задовольнити.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України неявка осіб, що беруть участь у справі не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, заяву ОСОБА_1 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя № 265/1039/16-ц від 19 травня 2016 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу в сумі 353395,11 гривень та судовий збір у розмірі 1378 гривень.

15 червня 2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя були видані виконавчі листи.

18 червня 2016 року до пред`явлення ОСОБА_4 вказаних виконавчих листів до примусового виконання між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено мирову угоду, відповідно до умов якої: боржник ( ОСОБА_3 ) визнав заборгованість перед кредитором ( ОСОБА_4 ) у розмірі 13 600 доларів США, що еквівалентно 345 440 грн.; боржник ( ОСОБА_3 ) визнав заборгованість перед кредитором ( ОСОБА_4 ) за відсотками за користування сумою позики в розмірі 7955,11 грн. за період з 25.05.2015 року по 24.02.2016 року; боржник приймає зобов`язання здійснювати погашення боргу частинами, а саме: 7 362,50 грн. щомісяця до повного погашення заборгованості; остання виплата повинна бути здійснена не пізніше 18.06.2020 рок; про факт виконання зобов`язання в повному обсязі кредитор видає боржнику розписку; на час виконання зобов`язань боржником, кредитор зобов`язується не звертатись до виконавчої служби за примусовим виконанням. Враховуючи викладене та досягнення між сторонами зобов`язання домовленості щодо добровільного виконання боржником - ОСОБА_3 його зобов`язання з повернення суми боргу, ОСОБА_4 не пред`являв виконавчі документи - виконавчі листи за рішення суду від 19.05.2016 року до виконання в період до 18.06.2020 року. Не дивлячись на укладену мирову угоду від 18.06.2016 року, ОСОБА_3 свої зобов`язання в обумовлені мировою угодою строки не виконав та фактично не повернув ОСОБА_4 суму заборгованості за тілом позики та відсотками, встановлену рішенням суду, строк виконання зобов`язання визначений сторонами мирової угоди від 18.06.2016 року настав 18.06.2020 року, проте таке зобов`язання ОСОБА_3 виконано не було.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Таким чином, перевіривши матеріали заяви, вбачається, що між сторонами була укладена мирова угода щодо добровільного виконання ОСОБА_3 рішення суду, непред`явлення в свою чергу ОСОБА_1 до примусового виконання виконавчих документів у цей період було зупинено цією обставиною, однак такі домовленості не були виконані зі сторони боржника, строк виконання зобов`язань, визначений мировою угодою настав, сума боргу за рішенням суду на теперішній не сплачена, а ОСОБА_1 вичерпав можливості щодо стягнення такої заборгованості в добровільному порядку, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Оскільки рішення суду на даний час не виконано, причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів є поважними, тому суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.260, 433 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_3 , задовольнити.

Визнати причини пропуску пред`явлення ОСОБА_1 до виконання виконавчих листів, виданих на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 19.05.2016 року у справі № 265/1039/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, поважними.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 15.06.2016 року на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 19.05.2016 року у справі № 265/1039/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики - про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми боргу в сумі 353 395,11 грн.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 15.06.2016 року на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 19.05.2016 року у справі № 265/1039/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики - про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 1378 грн.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя