Справа № 541/1516/20
Провадження № 2-з/541/18/2020
У Х В А Л А

17 серпня 2020 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрущенко-Луценко С.В.,

за участю секретаря судового засідання Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в:

11 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з заявою про забезпечення доказів, мотивуючи свою заяву тим, що в липні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до неї про розірвання шлюбу. На даний час ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, тобто, є особою яка може набути статус позивача. Для доказування обставин наявності конкретного майна та грошових коштів, визначення його дійсної вартості, як об`єктів спільної сумісної власності подружжя, існує необхідність у витребуванні письмової інформації з установ банків, в яких можуть бути відкриті рахунки на ім`я ОСОБА_2 , а також відомостей із відповідного сервісного центру МВС про наявність у його власності транспортних засобів, часу їх набуття, реєстрації, перереєстрації, відчуження. Окрім того, існує потреба у призначенні будівельно-технічної експертизи спірного домоволодіння.

ОСОБА_1 просила суд постановити ухвалу про забезпечення доказів шляхом:

-витребування із Миргородського відділення АТ КБ «ПриватБанк», Миргородського відділення АТ «Перший Український міжнародний банк», Миргородського відділення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», Миргородського відділення АТ «Ощадбанк» відомостей про всі наявні грошові рахунки з вкладами на ім`я ОСОБА_2 , їх номери, а також розміри грошових вкладів па цих рахунках;

-витребування із Територіального сервісного центру МВС № 5344 м. Миргород відомостей про всі зареєстровані у власності та користуванні ОСОБА_2 транспортні засоби, час набуття їх у власність (реєстрації), час відчуження (перереєстрації), з витребуванням відповідних продажу, довіреностей на користування та розпорядження транспортними засобами;

-призначення будівельного-технічної експертизи до експертної установи чи експерту на розсуд суду, на вирішення якої поставити запитання стосовно дійсної вартості спірного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , можливих варіантів поділу житлового будинку та інших складових цього до домоволодіння по Ѕ частині, можливих варіантів встановлення користування земельною ділянкою чи її поділу в залежності від варіантів поділу будинковолодіння по Ѕ частині;

-витребування від Відділу у Миргородському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області відомостей про статус земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема відомостей про те, чи приватизована згадана земельна ділянка, яка її площа та вартість.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст.84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Згідно до ч.ч 1-2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно п.п.4,5 ч.1 ст.117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинно бути зазначено обставини, для доказування яких вони необхідні, обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

В силу приписів п. 4 ч. 2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинні бути зазначені вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

ОСОБА_1 в заяві не наведено обставин, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. Також, не надано письмових даних, про те що заявник дійсно самостійно намагалася та не змогла отримати вищевказані документи в позасудовому порядку та отримала письмову відмову.

Крім того, ОСОБА_1 не надано докази того, що в зазначених у заяві установах наявні відповідні докази, адже відділення банківських установ в м.Миргороді, Територіальний сервісний центр №5344 МВС України в Полтавській області, Відділ у Миргородському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області не мають статус юридичної особи.

Враховуючи вищевикладене, заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення лише в частині призначення будівельно-технічної експертизи, в іншій частині слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 116-118 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити частково.

З метою забезпечення доказів призначити будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса (36004, м.Полтава, вул.Чураївни, 1/1), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1). Яка дійсна вартість спірного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .?

2). Які можливі варіанти поділу житлового будинку та інших складових цього домоволодіння по Ѕ частині?

3). Які можливі варіанти встановлення користування земельною ділянкою чи її поділу в залежності від варіантів поділу будинковолодіння по Ѕ частині?

Експертизу проводити виключно після оплати її вартості.

Зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 забезпечити доступ експерта до спірного домоволодіння.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області, що не перешкоджає зверненню ухвали до негайного виконання.

Повний текст ухвали складено 18 серпня 2020 року.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко