Справа № 369/8071/14-ц
Провадження №6/369/279/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2020 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

09.07.2020 року ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» звернувсь до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даною заявою мотивуючи її тим, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.09.2014 задоволено позов Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

20.02.2019 видано виконавчий лист.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.09.2019 стягувача ПрАТ «Страховакомпанія «Іллічівське» у справі №369/8071/14-ц за позовом ПрАТ «СК «Іллічівське» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, - замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю « МАРКС.КАПІТАЛ».

В зв`язку з тим, що ухвалу про заміну сторони винесено після закінчення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, а також той факт, що виконавчий лист було видано 20.02.2019, після закінчення відповідного строку, просив поновити ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» пропущений строк для пред`явлення дот виконання виконавчого листа по справі №369/8071/14-ц.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, згідно заяви просив слухати справу у свою відсутність.

Зацікавлені особи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, приходить до висновку що заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.09.2014 по справі №369/8071/14-ц задоволено позов Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про стягнення коштів. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» (адреса: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 38Б, . р/р НОМЕР_1 , в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849) суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 11630, 31 грн. та судовий збір 243,60 грн.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.09.2019 стягувача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Іллічівське» у справі №369/8071/14-ц за позовом Приватного акціонерного товариства Страхове товариство Іллічівське до ОСОБА_1 про стягнення коштів, - замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» (, п/р НОМЕР_3 в АБ «Кліринговий Дім», МФО 300647, місце знаходження: 01033, м. Київ, вул. Борщагівська, 145, офіс 12, пов. 2).

20.02.2019 Києво-Святошинським районним судом було видано виконавчий лист. Строк пред`явлення його до виконання - 11.10.2017.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

За частиною першою статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до частини четвертої статті 263ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ«Перехідні положення`ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Згідно із статтею 23 зазначеного Закону № 606-XIV строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконаного документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Враховуючи, що фактично Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал», набуло право стягувача лише після 10.09.2019 року, а рішення суду про стягнення суми не виконано, заява підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 259, 260, 433 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Поновити стягувачу - ТОВ «Маркс.Капітал» (, м. Полтава, вул. Соборності, 19) строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.02.2019 року у справі №369/8071/14-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Дубас Т.В.