Справа № 199/8415/14-ц
УХВАЛА

07.02.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2015 року, ухваленим по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями, позов було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , НОМЕР_2 , та ОСОБА_1 , НОМЕР_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №ML-307/026/2008 від 24.01.2008 року в розмірі 1 374 621,96 грн., яка складається з: 103 699,22 доларів США, що дорівнює 1 212 243,88 грн. - заборгованість по кредиту, 13890,34 доларів США, що дорівнює 162 378,08 грн. - заборгованість по відсоткам, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654,00 грн., а всього 1 378 275 (один мільйон триста сімдесят вісім тисяч двісті сімдесят п`ять) гривень 96 копійок.

Представник відповідачки ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про вказане рішення відповідачці ОСОБА_1 стало відомо лише в грудні 2019 року, оскільки отримала повістку про розгляд справи про перегляд заочного рішення за заявою одного із відповідачів. Виклик у судове засідання та копію заочного рішення вона не отримувала. Окрім цього, подання позивачем позовної заяви ніяк не можна вважати належним повідомленням поручителя про виконання зобов`язання, з чого випливає, що позивачем було заявлено позовну вимогу до заявника передчасно.

Оскільки відповідачка не була присутньою у судовому засіданні, судових повісток не отримувала, вона не могла надати пояснення в ході судового засідання по суті справи, тому просила суд скасувати заочне рішення та розглянути цивільну справу із її участю.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заяву підтримав, просив поновити пропущений з поважних причин строк її подачі та задовольнити вимоги.

Представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна», відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку.

Вислухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно зі ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у заяві про перегляд заочного рішення зазначив, що ОСОБА_1 не була присутньою у судових засіданнях та про вказане рішення їй стало відомо у грудні 2019 році, оскільки вона отримала повістку про розгляд справи про перегляд заочного рішення за заявою одного із відповідачів. Крім цього, подання позивачем позовної заяви не можна вважати належним повідомленням поручителя про виконання зобов`язань, тому позивачем було заявлено вимогу до відповідача передчасно.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту заяви про перегляд заочного рішення, усі обґрунтування заяви зводяться лише до незгоди з постановленим заочним рішенням та переоцінки доказів, які були досліджені судом в ході розгляду справи.

Суд вважає, що обставини, на які посилається представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у заяві про перегляд заочного рішення, не є доказами, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України, у зв`язку з чим суд вважає його заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 232, 287, 288 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без задоволення заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: