overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №273/649/20 Головуючий у 1-й інст. Михалюк О. П.
Категорія 20 Доповідач Борисюк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Григорусь Н.Й., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №273/649/20 за позовом Семенька Василя Михайловича який діє в інтересах ОСОБА_2 до Камя`нобрідської селищної ради Баранівського району Житомирської області про визнання права власності за набувальною давністю

за апеляційною скаргою адвоката Семенька Василя Михайловича який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 02 червня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Михалюка О.П. у м. Баранівка,

в с т а н о в и в:

У відповідності до ст. 259 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його у повному обсязі на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Семенька Василя Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 02 червня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Справа № 460/1653/19
Провадження №2/944/1143/20
УХВАЛА

судового засідання

17.08.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Карпин І.М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 скерував до суду клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції з підстав віддаленості місця знаходження від місця розгляду справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З`ясувавши думку представника позивача, суд вважає, що з метою дотримання розумних строків розгляду справи за клопотанням представника відповідча розгляд справи слід проводити в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 212, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначений на 11:30 год. 21.08.2020 проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Першотравневому районному суду міста Чернівці (58000, м.Чернівці, вул.Головна, 105) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити в Першотравневий районний суду міста Чернівці та сторонам для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
УХВАЛА

18 серпня 2020 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Безрук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Чемезової Г.О.,

провівши підготовче судове засідання в залі Волноваського районного суду Донецької області по цивільній справі 221/4303/20 за позовом ОСОБА_1 до військово-цивільної адміністрації м. Волноваха, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , звернулася до суду з позовом до відповідача, військово-цивільної адміністрації м.Волноваха, місцезнаходження якої: м.Волноваха Донецької області, вул. Центральна, 88, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У підготовче судове засідання позивач не з`явився, у позовній заяві зазначив, що просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не відомо, про день та час проведення судового засідання повідомлений належним чином.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, в тому числі визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази, а також було виконано інші вимоги, визначені ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до військово-цивільної адміністрації м. Волноваха, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області на 10 годину 00 хвилин 19 жовтня 2020 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Безрук
Справа № 750/6660/20
Провадження № 2-н/750/1526/20
У Х В А Л А

19 серпня 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали справи за заявою Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

в с т а н о в и л а:

у серпні 2020 року Акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Відповідно до статті 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як убачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 17.08.2020 місце проживання боржника ОСОБА_1 , 1952 р.н., зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної підсудності Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

З огляду на вищенаведене суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.165,353,354 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відмовити Акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Суддя
Справа № 478/1137/20 Провадження № 2-н/478/61/2020
У Х В А Л А

17 серпня 2020 року смт. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області в складі судді Томашевського О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" звернулося до Казанківського районного суду Миколаївської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Так, на виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, судом подано запит до Володимирівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області з метою отримати відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 .

Згідно листа Володимирівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області від 10.08.2020 року № 02-15/401, ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис про смерть № 30 від 14.09.2017 року.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" звернулося з заявою про видачу судового наказу до особи, яка на момент подачі заяви померла, суд вважає за необхідне у видачі судового наказу відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.165, ст.186, ст.ст.260-261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 17.08.2020 року.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області О.О. Томашевський
Справа № 315/1293/18
Номер провадження № 2/315/10/20
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

19 серпня 2020 року

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики неукладеним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. перебувала вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. від 23.10.2018 року по справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче провадження.

Ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 09.06.2020 року підготовче провадження по справі закрито, справу призначено до розгляду по суті.

У зв`язку із прийняттям 11.08.2020 року на засіданні Вищої ради правосуддя рішення про звільнення судді ОСОБА_3 , у зв`язку з поданням заяви про відставку та на підставі наказу Гуляйпільського районного суду Запорізької області № 1-ос від 11.08.2020року про припинення повноважень судді Яроша С.О., акту прийому-передачі справ судді Яроша С.О. від 11.08.2020року, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 12 серпня 2020 року за № 46/20, було проведено повторний автоматичний розподіл вищевказаної справи.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу вищезазначена справа була 12.08.2020року передана на розгляд судді Телегуз С.М.

Згідно ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись наведеними нормами чинного цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики неукладеним, та враховуючи те, що по справі проведені процесуальні дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, призначити справу до розгляду по суті в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 33, 209-211 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики неукладеним.

Призначити по справі судове засідання на 01.10.2020 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м.Гуляйполе, вул. Велика, 31 (каб. №17).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Телегуз
Ставищенський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.08.2020 року Єдиний унікальний номер: 378/718/20
Провадження № 2-н/378/50/20
Суддя Ставищенського районного суду Київської області, Гуртовенко Р. В. , розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Відповідно до ст. ст. 180 - 182, 184, 191 СК України, ст. ст. 28, 160 - 162, 167, 168, 430 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та жительки в АДРЕСА_2 , ідентифікаційний № НОМЕР_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 (однієї четвертої) його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, до його повноліття, починаючи з 23 липня 2020 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р. В. Гуртовенко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу. Згідно ч. 7, ч. 8 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.
Судовий наказ набрав чинності "______" ________________________ 2020 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Судовий наказ видано "_______"_________________________2020 року.
Суддя Р. В. Гуртовенко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 301/1701/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" серпня 2020 р. Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Гичка О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Великораковецької сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до виконавчого комітету Великораковецької сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування.

18.08.2020 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкликання позовної заяви відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, просить повернути йому дані матеріали позову.

Розглянувши матеріали справи та заяву про відкликання позовної заяви суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути.

Станом на 18 серпня 2020 року провадження у справі не відкрито.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки питання щодо відкриття провадження по даній справі ще не вирішено, тому позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Великораковецької сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування підлягає поверненню позивачу на підставі поданої заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Великораковецької сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Іршавський районний суд Закарпатської області).

Ухвала складена та підписана 18 серпня 2020 року.

Суддя Іршавського районного суду

Закарпатської області : О. Б. Гичка
Провадження №2/263/2251/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ковтуненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя на 22 вересня 2020 року на 14:00 годину.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 442/1710/20
Провадження № 2/442/692/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області складі:

головуючої-судді Грицай М.М.

з участю секретаря Михавко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів,-

в с т а н о в и в:

12.03.2020 позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про зміну розміру стягуваних аліментів.

Ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду від 13.03.2020 справу прийнято до розгляду відкрито спрощене провадження у даній справі. Розгляд справи призначено на 24.04.2020 з повідомленням ( викликом) сторін.

30.03.2020 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.

24.04.2020 сторони у судове засідання не з`явились, проте 23.04.2020 суду надійшло клопотання представника відповідача - адвоката Шемеляк М.С. з проханням відкласти розгляд справи до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів. Відтак, суд задоволивши заяву представника відповідача відклав розгляд справи на 12.05.2020.

08.05.2020 на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Шемеляк М.С. з проханням відкласти розгляд справи у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі.

12 травня 2020 сторони в судове засідання не з`явились. Клопотання представника відповідача задоволено та відкладено розгляд справи на 12.06.2020.

12.06.2020 сторони повторно в судове засідання не з`явились і причин неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 06.07.2020.

06.07.2020 справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті в колегіальному розгляді справи. Розгляд справи перенесено на 18.08.2020. Повідомлено позивача та її представника, що у випадку повторної неявки, без поважних причин, справа буде залишена без розгляду.

18.08.2020 сторони повторно в судове засідання не з`явились і про причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 3 ст. 257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що позивач та її представник повторно не з`явились у судове засідання, причин неявки не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності не подали, вважаю, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 247, ч. 3 ст.257 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала підлягає оскарженню до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя Грицай М.М