г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/748/18
Номер провадження 2/213/27/20
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

18 серпня 2020 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О.М.

секретар судового засідання Шрам В.А.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/ 2 частку нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаною позовною заявою, просить визнати нерухоме майно комплекс будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ковбасний цех літ.»А-2» загальною площею 1 357,9 кв.м.; бокс літ. «Б» площею 106,0 кв.м.; магазин літ. «В» площею 67,0 кв.м.; склад літ. «Г» площею 21,3 кв.м.; бокс літ. «Д» площею забудови 222,6 кв.м.; бокс літ. Е» площею забудови 80,6 кв.м.; прохідна літ. «З» площею забудови 17,9 кв.м.; вбиральня літ. «Ж» - спільною сумісною власністю сторін. Визнати частки позивача та відповідача у вказаному спільному сумісному майні рівними - по 1/2 за кожним, та визнати за ОСОБА_1 і ОСОБА_3 право власності на зазначений комплекс будівель по 1/ 2 частині за кожним.

До початку підготовчого судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, яка мотивована тим, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 18.03.2020 по справі № 214/7773/13-ц скасовано рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.12.2013 року і ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу комплексу будівель дійсним.

В заяві зазначено, що наслідки, передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України позивачу зрозумілі.

Позивач в підготовчому судовому засіданні свою заяву підтримав, просив задовольнити з вищевказаних підстав.

Відповідач не заперечувала проти залишення позову без розгляду, зазначивши, що фактично відсутній предмет спору і тому в разі подальшого розгляду справи вона клопотатиме про закриття провадження. Одночасно відповідач просила скасувати заходи забезпечення позову у справі.

Вислухавши думку сторін у справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд серед іншого постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Заява позивача не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому суд вважає, що вона підлягає задоволенню, а позовна заява - залишенню без розгляду.

Водночас, суд враховує, що ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2018 року було забезпечено позов шляхом заборони відповідачу у справі ОСОБА_4 , та/або іншим уповноваженим нею особам, вчиняти будь-які дії щодо відчуження об`єкту спірного нерухомого майна.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд серед іншого вирішує питання чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Суд вважає, що за викладених обставин є достатні підстави для скасування заходів забезпечення позову. При цьому суд враховує, що позивач надав заяву про залишення позовних вимог без розгляду, а подальше забезпечення позову у такому випадку суперечитиме цивільному процесуальному закону, зокрема меті, визначеній у ст. 149 ЦПК України.

Керуючись ч.9 ст.158, п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частку нерухомого майна залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову у справі № 213/748/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частку нерухомого майна, накладені ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2018 року, у виді заборони ОСОБА_4 , та/або іншим уповноваженим нею особам, вчиняти будь-які дії щодо відчуження об`єкту спірного нерухомого майна, яке складається з комплексу будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ковбасний цех літ. «А-2» загальною площею 1357,9 кв.м.; бокс літ. «Б» площею 106,0 кв.м.; магазин літ. «В» площею 67,0 кв.м.; склад літ. «Г» площею 21,3 кв.м.; бокс літ. «Д» площею забудови 222,6 кв.м.; бокс літ. «Е» площею забудови 80,6 кв.м.; прохідна літ. «З» площею забудови 17,9 кв.м.; вбиральня літ. «Ж», право власності на які зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 11.12.2013 року у справі №214/7773/13-ц та Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 13.02.2014 року у справі №214/965/14-ц.

Копію ухвали направити до Управління з питань реєстрації виконкому Криворізької міської ради для виконання в частині скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформація щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 - АДРЕСА_2 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Суддя О.М. Нестеренко