06.02.2020 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 2029/2-2936/11
Провадження № 2-р/644/1/20
УХВАЛА

іменем України

06 лютого 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.

секретаря Лазарєвої М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з заявою про роз`яснення судового рішення.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.03.2012 р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано частки у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 та визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину зазначеної квартири та за ОСОБА_6 право власності на Ѕ частину зазначеної квартири.

Визнано за ОСОБА_2 та її неповнолітніми дітьми ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на Ѕ частину квартири в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Просив роз`яснити резолютивну частину судового рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.03.2012 року в частині визнання за ОСОБА_2 та неповнолітніми дітьми ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на Ѕ частину квартири в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме по 1/6 частині за кожним.

Учасники справи про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає можливим розглядати заяви у відсутності осіб, які не з`явилися у судове засідання на підставі ч.3 ст.271 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини справи, суд доходить наступних висновків:

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом у якому з врахуванням уточнень просила визнати частки у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2 та визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину квартири та за ОСОБА_6 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності на Ѕ частину квартири.

Визнати за ОСОБА_2 та її неповнолітніми дітьми ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 . (Справа № 2029/2-2936/11, а.с. 3-6, 25-27, 42)

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.03.2012 р. позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано частки у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 та визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину зазначеної квартири та за ОСОБА_6 право власності на Ѕ частину зазначеної квартири.

Визнано за ОСОБА_2 та її неповнолітніми дітьми ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на Ѕ частину квартири в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Зі змісту зазначеної статті убачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення.

Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п .21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №1 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє у роз`ясненні рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, судовим рішенням, яке просить роз`яснити ОСОБА_1 , в частині визначення часток співвласників, є рішення яким визнано право спільної сумісної власності на частину квартири за матір`ю та її неповнолітніми дітьми і витання визначення розміру часток у праві власності на квартиру між зазначеними особами судом не вирішувалось.

Таким чином ОСОБА_1 порушується питання про зміну судового рішення, в зв`язку з чим заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.268, 271 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області апеляційної скарги.

Суддя: