Справа №705/4503/19
2/705/1081/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2020 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП « Уманьтеплокомуненерго » про захист прав споживача , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до КП « Уманьтеплокомуненерго » про захист прав споживача.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 листопада 2019 року було прийнято зазначену справу до свого провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, що відповідає вимогам п.2 ч.1 ст.274 ЦПК України.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 звернулася до Управління праці та соціального захисту населення з приводу підстав ненадання субсидії на неопалювальний період з травня місяця 2019 року та отримала відповідь, в тому числі і усну, що підставою є відомості надані КП « Уманьтеплокомуненерго ». З повідомлення від 04.06.2019 року про надання субсидії №028297 відділом субсидії Управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради було відмовлено в наданні субсидії на підставі відомостей наданих відповідачем про наявність у позивача заборгованості за житлово комунальні послуги. 11.09.2019 позивач звернулась до відповідача з проханням провести перерахунок коштів по особовому рахунку № НОМЕР_1 , сплачених за житлово комунальну послугу централізоване опалення у період з 01 травня 2016 року по 30 листопада 2018 року на підставі рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.03.2019 року по справі №826/9665/16, залишеного у законній силі постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2019, визнано незаконною і не чинною з моменту ухвалення з 27.04.2016 постановою КМУ №315, яка встановлювала ціну на газ для споживачів природного газу. Таким чином, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.03.2019 року є обов`язковим для виконання виконавцем послуги централізованого опалення ( до собівартості якої входить ціна на газ ), тому що у вказаний вище період часу постачання позивачу послуги централізованого опалення здійснювалося за ціною, у складі якої була врахована ( закладена ) ціна на газ, встановлена протиправною і не чинною Постановою КМ №315.

Позивач вважає, що відповідачем було навмисно надано недостовірні дані щодо позивача та підтверджено тією обставиною, що жодних претензій з приводу заборгованості перед відповідачем по оплаті житлово комунальних послуг протягом усього часу не надходило. Доказом відсутності заборгованості перед відповідачем є відсутність в провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області до даного часу справ про стягнення з неї заборгованості за житлово комунальні послуги, що підтверджується інформацією з офіційного сайту « судова влада України ».

Просить визнати протиправним надання недостовірних відомостей КП « Уманьтеплокомуненерго » до Управління праці та соціального захисту населення про наявність заборгованості за житлово комунальні послуги по особовому рахунку № НОМЕР_1 понад 20МНД. Зобов`язати КП « Уманьтеплокомуненерго » надати достовірні відомості по особовому рахунку № НОМЕР_1 до Управління праці та соціального захисту населення.

На позовну заяву ОСОБА_1 відповідачем 23.01.2020 було надано суду відзив в якому зазначено, що позовні вимоги є неправомірними, необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України та не підлягають задоволенню. Вказує що 4 березня 2019 року Окружний адміністративний суд м. Києва визнав протиправною та не чинною постанову, що втратила чинність за часом дії, який встановлений в самій постанові ( Постанову Кабміну 3315 від 27 квітня 2016 року « Про внесення змін до постанови КМ України від 1 жовтня 2015 року № 758 »). 08 липня 2019 року Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду залишено без змін рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.03.2019 року. Однак, як вбачається з інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалами Верховного суду у справі « 826/9665/16 від 20.09.2019, 19.10.2019, 08.08.2019, 29.07.2019, 08.08.2019, 14.08.2019 відкрито касаційне провадження на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 березня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2019 року. Постановою №315 визнавалася формула розрахунку роздрібної ціни на природний газ, а також встановлюються тарифи на послуги газопостачання для населення, яку суд визнав не чинною. Суд не ухвалював рішення про перерахунок тарифів для споживачів. Суд лише зазначив, що граничні роздрібні ціни на природній газ для споживачів на єдиному рівні у розмірі 6879 грн. за 1000 куб. метрів, визначені постановою КМУ №315 від 27 квітня 2016 року « Про внесення змін до постанови КМУ від 1 жовтня 2015 року №758 » є економічно необґрунтованими і не можуть встановлюватись КМУ лише на виконання Меморандуму про економічну та фінансову політику між Україною та МВФ без врахування всіх обставин, що мали значення для прийняття оскаржуваного рішення. Позивач вважає, що на підставі рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.03.2019 відповідач має провести перерахунок вартості наданих послуг, однак варто звернути увагу на те, що зазначена постанова регулювала роздрібну ціну на природний газ для побутових споживачів, проте відповідач є юридичною особою, господарська діяльність якої полягає у виробництві, транспортуванні, постачанні та реалізації теплової енергії споживачам м. Умані для потреби опалення. Відносини, що регулювались вищевказаною постановою не мають відношення до господарської діяльності відповідача, так як підприємство не є побутовим споживачем та не реалізує природний газ побутовим споживачам. До того ж вищезазначеним рішенням та постановою не передбачено механізму повернення коштів чи здійснення перерахунків споживачам. Відповідач не здійснює встановлення ціни на газ, а лише надає послугу з теплопостачання ( централізованого опалення ). Вважає, що права позивача не були порушені, правові підстави для проведення перерахунку вартості послуг теплопостачання ( централізованого опалення ) за період з 01 травня 2016 року по 30 листопада 2018 року у відповідача відсутні. Вважає, що всі відомості надані відповідачем до Управління праці та соціального захисту населення щодо наявної заборгованості за житлово комунальні послуги ( централізоване опалення ) по особовому рахунку № НОМЕР_1 є правомірними, а думка про їх недостовірність позивача є хибною. Наявна заборгованість за адресою позивача та за вказаний в позовній заяві період підтверджується довідкою про нарахування і оплату. Також, твердження позивача про те, що відсутністю заборгованості перед відповідачем є відсутність в провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області справ про стягнення з позивача заборгованості є надуманими та хибними, так як відповідно до чинного законодавства України звернення до суду з відповідною заявою про стягнення заборгованості з позивача за надані відповідачем послуги з централізованого опалення є правом. а не обов`язком відповідача. До того ж наявна заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за вказаною в позовній заяві адресою та по вказаному особовому рахунку № НОМЕР_1 на даний час підтверджується довідкою про нарахування та оплату.

28.01.2020 на адресу Уманського міськрайонного суду надійшла відповідь на відзив, яку суд не бере до уваги, оскільки вона надана без документу, що підтверджує надіслання ( надання ) її і доданих до неї доказів відповідачу.

29.01.2020 від позивача ОСОБА_1 надійшла позовна заява зі збільшеними позовними вимогами, однак ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.02.2020 вказану заяву було повернуто в зв`язку з недодержанням ч. 5 ст. 49 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи із слідуючого.

Судом встановлено.

ОСОБА_1 є споживачем комунальної послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 , з особовим рахунком №9604.

11.09.2019 ОСОБА_1 звернулася до КП « Уманьтеплокомуненерго » з заявою про проведення перерахунку сплачених коштів за централізоване опалення у період з 01 травня 2016 року по 30 листопада 2018 року, посилаючись на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.03.2019 року, яким визнано незаконною і не чинною з моменту ухвалення з 27.04.2016 року постанови КМУ №315, яка встановлювала ціну на газ для споживачів природного газу.

На дане звернення КП « Уманьтеплокомуненерго » 18 вересня 2019 року надало відповідь ОСОБА_1 про те, що здійснення перерахунку коштів по особовому рахунку № НОМЕР_1 не є можливим. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 року у справі №757/31606/15-ц не передбачено механізму повернення коштів, здійснення перерахунків споживачам. Дана Постанова лише підтвердила незаконність Постанови Кабінету міністрів України №315 від 27 квітня 2016 року, якою зокрема, визначається порядок формування ціни на природний газ для потреб населення і теплокомуненерго. Жодного впливу на ціни на газ, що закладається ( закладався ) в тариф, УКП « Уманьтеплокомуненерго » не має ( не мало ). УКП « Уманьтеплокомуненерго » звернулося до Мінрегіону, Кабінету міністрів України для роз`яснення по проведенню перерахунку. 12.09.2019 отримало відповідь від Мінрегіону з роз`ясненням щодо перерахунку підприємствам теплопостачання. Даним листом зазначається наступне: « з огляду на зазначене, проведенню перерахунків підприємствами теплопостачання у зв`язку із визнанням протиправною та не чинною постанови №315 має передувати зміна вартості природного газу з боку постачальника природного газу для відповідної категорії споживачів та визначення механізму проведення такого перерахунку враховуючи особливості діяльності підприємств у сфері теплопостачання та нарахування ним плати кінцевим споживачам ».

Листом від 12.09.2019 Управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_1 було повідомлено, що відповідно до підпункту 5 п.6 Положення про порядок призначення житлових субсидій, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 21 жовтня 1995 р. №848 ( зі змінами ) житлова субсидія не призначається, якщо наявна прострочена понад місяць заборгованість з оплати житлово комунальних послуг, загальна сума якої перевищує 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на день звернення за призначенням житлової субсидії.

Згідно повідомлення про надання субсидії №028297 ОСОБА_1 не призначено субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово комунальних послуг з 1 травня 2019 року в зв`язку з заборгованістю з оплати ЖКП понад 20 МНД.

Згідно ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом вказаних процесуальних норм, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, і саме вони є підставою для звернення особи за захистом із застосуванням відповідного способу захисту.

Згідно ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1,ч.2, ч.3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

ОСОБА_1 не надала доказів про те, що КП « Уманьтеплокомуненерго » надало недостовірні відомості до Управління праці та соціального захисту населення, натомість зазначена заборгованість підтверджується довідкою про нарахування і оплату, що міститься в матеріалах справи.

Суд відноситься критично до тверджень позивача про відсутність заборгованості, так як відсутній позов КП « Уманьтеплокомуненерго » до ОСОБА_1 в Уманському міськрайонному суді про стягнення заборгованості, оскільки звернення КП « Уманьтеплокомуненерго » до суду із позовом про стягнення заборгованості є правом, а не обов`язком..

Рішення суду, яким би КП « Уманьтеплокомуненерго » було зобов`язано провести перерахунок коштів по особовому рахунку позивача на підставі рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.03.2019 року суду не надано.

Таким чином, при викладених обставинах, у зв`язку з тим, що позивач не довів тих обставин, на які він посилається в своїй позовній заяві позов не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11-13,76-81,89,259,263-265, 274 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні ОСОБА_1 до КП « Уманьтеплокомуненерго » про захист прав споживача відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий В.Л. Гудзенко