Справа № 453/1401/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-з/811/29/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
УХВАЛА

07 лютого 2020 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Ніткевич А.В., вирішуючи питання про відвід судді доповідачу Курій Н.М., секретарю судового засідання та складу суду, заявлений ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 18 вересня 2019 року в складі у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

встановив:

В провадженні Львівського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 18 вересня 2019 року.

04 лютого 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву про відвід судді доповідачу Курій Н.М., секретарю судового засідання та складу суду, яку обґрунтовують тим, що суддя Курій Н.М. не може розглядати скаргу, оскільки її дії викликають сумніви у неупередженості й об`єктивності, висловлюють недовіру складу суду та секретарю судового засідання.

Зазначають, що суддя Курій Н.М. відмовила у відкритті провадження за скаргою, однак, після звернення до ВРП, суддя-доповідач відкрила провадження, задовольнивши клопотання про поновлення пропущеного строку оскарження та частково задовольнивши клопотання про відтермінування сплати судового збору до винесення рішення апеляційним судом, що, на їх думку, свідчить про позбавлення їх права на повний доступ до правосуддя. Стверджують, що у клопотанні вони просили суд відтермінувати сплату судового збору до винесення остаточного рішення суду у справі № 453/1401/15-ц, однак суддя Курій Н.М. не взяла це до уваги, частково задовольнивши клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення апеляційним судом, не врахувавши їх інтереси.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року визнано заявлений відвід ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судді доповідачу Курій Н.М., секретарю судового засідання та складу суду необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді доповідача Курій Н.М., секретаря судового засідання та складу суду відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України передано на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід колегії суддів провадження у справі зупинено.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 лютого 2020 року для розгляду цивільної справи № 453/1401/15-ц (провадження № 22-з/811/29/20), визначено суддю Ніткевича А.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За таких обставин розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України судове засідання не проводиться.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Із заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід слідує, що підстави для відводу зводяться фактично до незгоди з процесуальним рішенням судді (відстроченням сплати судового збору до ухвалення Львівським апеляційним судом судового рішення у справі).

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведені вище норми процесуального закону, незгода сторони з процесуальним рішенням суду, а також рішенням суду в іншій справі, не може бути підставою для відводу судді (колегії суддів).

Також звертаю увагу заявників на практику Європейського суду з прав людини в контексті неупередженості судді, який визначає два аспекти «неупередженості»: по-перше, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень або пристрасті, по-друге, він повинен бути об`єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо цього.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Разом з цим, докази, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість судді доповідача Курій Н.М., секретаря судового засідання чи складу суду в розгляді даної справи, відсутні.

В свою чергу, з матеріалів справи вбачається, що вперше матеріали цивільної справи №453/1401/15-ц надійшли на адресу апеляційного суду 28.10.2019 та згідно ухвали Львівського апеляційного суду від 31.10.2019 були повернуті до суду першої інстанції для належного оформлення та виправлення описки (а.с. 15).

Після усунення відповідних недоліків, контрольне провадження по заяві ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі №453/1401/15-ц надійшло до апеляційного суду 02.12.2019 (а.с. 11).

Ухвалою Львівського апеляційний суд в складі судді Курій Н.М. від 06.12.2019 відкрито апеляційне провадження у даній справі, вирішено інші процесуальні питання (поновлено строк на апеляційне провадження, відстрочено сплату судового збору та ін) (а.с. 112).

Ухвалою Львівського апеляційного суду в складі головуючого судді Курій Н.М., суддів Ванівського О.М., Мельничук О.Я., проведення підготовчих дій закінчено, призначено справу до розгляду про що вирішено повідомити учасників справи (а.с. 113).

23.12.2019 секретарем сформовано повістки-повідомлення про виклик до суду, які як вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, отримані учасниками справи, зокрема ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 114-132).

Таким чином, доводи заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Курій Н.М. та суддям із складу суду Ванівському О.М. та Мельничук О.Я.. не знайшли свого підтвердження та є суб"єктивною думкою останніх.

Також звертаю увагу заявників на те, що у рішенні Ради суддів України від 8 червня 2017 року № 34 про роз`яснення деяких питань щодо конфлікту інтересів, зазначено, що наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи, а подання учасником такого судового провадження скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя до закінчення судового розгляду справи має ознаки впливу на суд.

Виходячи з наведеного та враховуючи зміст заяви про відвід судді-доповідача Курій Н.М. та суддям із складу суду Ванівському О.М. та Мельничук О.Я., приходжу висновку про необгрунтованість такої та відмову в її задоволенні.

Що стосується питання відводу секратарю судового засідання, відповідно до 10 ст. 40 ЦПК України питання про відвід секретаря судового засідання вирішується складом суду, що розглядає справу, відтак враховуючи визнання необгрунтованим заявленого відводу секратарю судового засідання ухвалою від 04 лютого 2020 року, виключає необхідність повторного вирішення даного питання.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 381 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді доповідачу Курій Н.М. та суддям із складу суду Ванівському О.М. та Мельничук О.Я..

Справу № 453/1401/15-ц передати для продовження розгляду складу суду, визначеного протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ніткевич