Справа №583/4524/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко Р. В.
Номер провадження 22-ц/816/319/20 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2020 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Ткачук С. С., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 листопада 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «СІБ» про скасування судового наказу та зупинення стягнення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.11.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Вказане судове рішення ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України (в апеляційній скарзі не зазначено повне найменування відповідача та його місцезнаходження), без сплати судового збору та з пропуском строку на апеляційне оскарження, заявивши клопотання про поновлення такого строку..

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 10.01.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.11.2019 року залишено без руху. Надано ОСОБА_1 строк не більше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою, вказавши інші підстави для поновлення строку, а також роз`яснено, що якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, та для сплати судового збору в сумі 384,20 грн та виконання вимог п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, а також роз`яснено, що у разі невиконання цих вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

При цьому, ОСОБА_1 клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги не заявлено, тому останній було роз`яснено її право на звернення до апеляційного суду із заявою про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, у порядку встановленого ст. 8 Закону України «Про судовий збір», а наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження (пропуск такого строку, внаслідок її матеріальної та фізичної неможливості оскаржувати одночасно всі 15 судових стягнень, вивчати порушення законодавства щодо них, оскаржувати в адміністративному порядку дії органів державної влади з приводу даних стягнень) були визнані судом неповажними, оскільки такі підстави не є об`єктивними, незалежними від волі заявника обставинами.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржником отримано17.01.2020 року.

31.01.2020 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 стосовно вказаної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надійшли письмові пояснення, а також останньою було заявлено відвід суддям Ткачук С.С. та Криворотенка В.І.

Ухвалами Сумського апеляційного суду від 03 та 04 лютого 2020 року заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Ткачук С.С. та Криворотенку В.І. визнано необґрунтованим та у задоволенні заяви про відвід вказаних суддів відмовлено.

У своїх письмових поясненнях від 31.01.2020 року ОСОБА_1 зазначає про незаконність зобов`язання сплатити судовий збір, оскільки оскаржує одночасно 15 судових рішень, тому, враховуючи її дохід менше 1500 грн, неспроможна сплачувати судовий збір за подання апеляційної скарги.

При цьому ОСОБА_1 будь-яких клопотань з приводу відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, не заявлено, доказів майнового стану не надано.

Так, Європейський суд з прав людини вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (Рішення ЄСПЛ у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19.06.2001 року, пункт 59). Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (Рішення ЄСПЛ у справі «Шишков проти Росії» («Shishkov v. Russia») від 20.02.2014 року, пункт 111).

Враховуючи вищевикладене, а також положення ст. 55 Конституції України та ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути заявнику у зв`язку з невиконанням вимог ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 листопада 2019 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Сумського апеляційного суду С.С. Ткачук