Справа № 571/970/15-ц
Провадження № 2/571/1/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2020 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі: головуючої судді Комзюк А.Ф., при секретарі Колодич Ю.В., з участю представника позивача - адвоката Кухарука І.М., представника відповідачів - адвоката Карманнікова М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання права спільної часткової власності, визнання довідок-рахунків недійсними, визнання права спільної часткової власності на спадкове майно, витребування майна,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , звернулася до Рокитнівського районного суду з позовом до ОСОБА_4 , про визнання права спільної часткової власності, визнання довідок-рахунків недійсними, визнання права спільної часткової власності на спадкове майно.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначала, що з 11 жовтня 2009 року позивач перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_7 . За час перебування у шлюбі у них народилося двоє дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ІНФОРМАЦІЯ_3 чоловік помер. Позивач як - дружина померлого і малолітні діти у визначений ст.1270 ЦК України строк для прийняття спадщини, звернулися до Рокитнівської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Постановами державного нотаріуса Рокитнівської районної державної нотаріальної контори від 19 червня 2015 року та від 01 липня 2015 року у видачі свідоцтв про право на спадщину на транспортні засоби та нерухоме майно відмовлено у зв`язку із відсутністю правовстановлюючих документів.

Згідно повідомлення Центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Дубровицького, Рокитнівського та Сарненського районів УДАІ УМВС України в Рівненській області №1646 від 30.05.2015 року, а також за повідомленням Центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Рівне, Рівненського та Здолбунівського районів № 35/24- 3486 від 23.06.2015 року за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстровані такі транспорті засоби: мотоцикл марки VIPER V200R, д.н.з НОМЕР_1 ; автомобіль марки HONDA ACCORD, д.н.з НОМЕР_2 . Автомобіль марки BMW Х5, д.н.з НОМЕР_3 перереєстрований 22.04.2015 року на нового власника ОСОБА_4 згідно довідки-рахунку № НОМЕР_4 від 22.04.2015 року, виданої ТОВ «Мотард» 22 квітня 2015 року. Особа, що вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Оскільки ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , укладення будь-яких правочинів з його участю після його смерті виключається. Отже, вказана довідка-рахунок є недійсною. Автомобіль марки HONDA ACCORD, д.н.з НОМЕР_2 25.06.2015 року невідомою особою знятий з обліку для реалізації, що підтверджується повідомленням Центру надання послуг пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Дубровицького, Рокитнівського та Сарненського районів УДАІ УМВС України в Рівненській області №2013 від 30.06.2015 року, а також повідомленням Центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Рівне, Рівненського та Здолбунівського районів № 35/24-3857 від 11.07.2015 року.

Правовстановлюючі документи на мотоцикл VIPER V200R втрачені, а документи на автомобіль марки BMW Х5, д.н.з НОМЕР_3 знаходяться у відповідачки - ОСОБА_4 .

Згідно ч.1 ст.1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Отже, кожному із позивачів належить по 1/3 частці спадкового майна. Транспортні засоби придбані за час перебування у шлюбі, а тому належать позивачу та чоловіку згідно ст. 60 СК України, ст. 368, 372 ЦК України на праві спільної сумісної власності в рівних частках.

Всупереч волі позивача, діючому законодавству рухомим майном померлого, зокрема транспортними засобами заволоділи сторонні особи, з приводу чого ведеться слідство компетентними органами. Згідно довідки-рахунку, виданої ТзОВ «Мотард» 02.04.2015 року вартість автомобіля BMW Х5, д.н.з ВК1515ВМ становить чотирнадцять тисяч гривень. З довідки Кисорицької сільської ради від 15 червня 2015 року №756 вбачається, що за померлим ОСОБА_7 рахується будинок АДРЕСА_1 .

Просила визнати право спільної часткової власності за ОСОБА_1 на 1/2 частину мотоцикла марки VIPER V200R, д.н.з НОМЕР_1 , 1/2 частину автомобіля марки HONDA ACCORD, д.н.з НОМЕР_5 , 1/2 частину автомобіля марки BMW Х5, д.н.з НОМЕР_3 .

Визнати довідку-рахунок № НОМЕР_4 від 22.04.2015 року, видану ТОВ «Мотард» 22 квітня 2015 року, недійсною.

Визнати право спільної часткової власності за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по 1/3 частці кожному на 1/2 частину мотоцикла марки VIPER V200R, д.н.з НОМЕР_1 , автомобіля марки HONDA ACCORD, д.н.з НОМЕР_5 , автомобіля марки BMW Х5, д.н.з НОМЕР_3 , та 1/2 частину незавершенного будівництва будинковолодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , як на спадкове майно після смерті ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою суду від 27 жовтня 2015 року до участі у справі співвідповідачами залучені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (т.1 а.с.124).

Під час судового розгляду позивач неодноразово уточнювала свої позовні вимоги. З урахуванням уточнених вимог позивач просила:

Визнати право спільної часткової власності за ОСОБА_1 на 1/2 частину мотоцикла марки VIPER V200R р.н. НОМЕР_1 , 1/2 частину автомобіля марки HONDA ACCORD р.н. НОМЕР_2 (р.н. НОМЕР_6 ) номер кузова НОМЕР_7 , 2005 року випуску, 1/2 частину автомобіля марки BMW X5 д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_8 , 2006 року випуску;

Визнати довідки-рахунки недійсними;

Визнати право спільної часткової власності за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по 1/3 кожного на 1/2 частину мотоцикла марки VIPER V200R д.н.з. НОМЕР_1 , 1/2 частину автомобіля марки HONDA ACCORD р.н. НОМЕР_2 (д.н.з. НОМЕР_6 ) номер кузова НОМЕР_7 , 2005 року випуску, 1/2 частину автомобіля марки BMW X5 д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_8 , 2006 року випуску;

Витребувати у ОСОБА_5 автомобіль марки BMW X5 д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_8 , 2006 року випуску та повернути його ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

Витребувати у ОСОБА_6 автомобіль марки HONDA ACCORD (д.н.з. НОМЕР_2 ) д.н.з. НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_7 , 2005 року випуску та повернути його ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (т.1 а.с.112-114).

Відповідач ОСОБА_4 заперечення проти позову не подавала. 27.01.2020 подала до суду заяву згідно якої просила справу розглядати без її участі та просила долучити до справи копію паспорту, згідно якого вона значиться як ОСОБА_8 , просить правильним вважати її прізвище ОСОБА_8 (т.2 а.с.115).

Відповідно заперечення проти позову ОСОБА_5 зазначила, що позивачем було невірно обраний спосіб захисту своїх прав. Згідно з ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частиною 2 статті 16 ЦК України визначено вичерпний перелік способів захисту цивільних прав, у якій відсутній такий спосіб захисту, як визнання недійсними довідок-рахунків, оскільки по своїй суті довідки - рахунки не є правочинами в розумінні ст. 202 ЦК України.

Така позиція викладена і в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.07.2013 року по справі № 6-30912св. Крім того, позивач не зазначає, які конкретно довідки-рахунки просить визнати недійсними, що також виключає можливість суду задоволити таку позовну вимогу. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Сумнівними здаються доводи позивачки стосовно того, що вона прийняла спадщину після смерті ОСОБА_7 , адже вона стверджує, що даний факт підтверджується Витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі від 09.04.2015 року, хоча в даному витязі ніде не вказано про те, що ОСОБА_1 подала заяву про прийняття спадщини. Звертає увагу суду також на те, що у матеріалах справи № 571/970/15-ц містяться відмови нотаріуса у видачі свідоцтв про право на спадщину на автомобіль Honda Accord, державний номерний знак НОМЕР_2 та мотоцикл Viper НОМЕР_9 , державний номерний знак НОМЕР_1 . Відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину на автомобіль BMW Х5, державний номерний знак НОМЕР_3 в матеріалах справи немає, а тому позовні вимоги позивача щодо визнання права власності на даний автомобіль задоволенню не підлягають. Також вважає, що підстав для витребування у відповідача автомобіля ОСОБА_9 немає, адже частиною 1 статті 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. ОСОБА_5 придбала автомобіль BMW Х5, державний номерний знак НОМЕР_3 в ОСОБА_4 у липні 2015 року, а тому на підставі ст. 655 ЦК України є його власником. Правочин, що був укладений між нею та ОСОБА_4 дійсний, ніким не оспорюються, а тому вважає, що підстав для задоволення позовних вимог про витребування автомобіля немає. Згідно з ч. 2 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Просила розглянути справу за її відсутності та відмовити позивачу в задоволенні позову повністю у зв`язку з необґрунтованістю та безпідставністю позовних вимог.

Ухвалою суду від 18 серпня 2016 року провадження у справі зупинялося до вирішення справи №571/663/16-ц за позовом ОСОБА_10 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини.

Рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської області від 12 грудня 2018 року у справі №571/663/16-ц у задоволенні позовних вимог ОСОБА_10 до ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини із ОСОБА_7 відмовлено. Справу в частині позовних вимог ОСОБА_11 залишено без розгляду (т.2 а.с.93-96).

Постановою Рівненського апеляційного суду від 28 березня 2019 року рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 12 грудня 2018 року залишено без змін (т.2 а.с.68-70).

10 квітня 2019 року провадження у справі поновлено та призначено до судового розгляду.

21 січня 2020 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про часткову відмову від позовних вимог, згідно якої відмовляється від позовних вимог: про визнання спільної часткової власності за ОСОБА_1 на 1/2 частину мотоцикла марки VIPER V200R, р.н. НОМЕР_1 , 1/2 частину автомобіля марки HONDA ACCORD , р.н. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_7 , 2005 року випуску;

Про визнання права спільної часткової власності за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по 1/3 частці кожному на 1/2 частину мотоцикла марки VIPER V200R, р.н. НОМЕР_1 , 1/2 частину автомобіля марки HONDA ACCORD , р.н. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_7 , 2005 року випуску; про витребування у ОСОБА_6 автомобіля марки HONDA ACCORD , р.н. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_7 , 2005 року випуску та повернення його ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Просить закрити провадження у справі в цій частині.

Згідно вказаної заяви позивач просить визнати право спільної часткової власності за ОСОБА_1 на 1/2 частину автомобіля марки BMW X5, р.н. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_8 , 2006 року випуску;

Визнати право спільної часткової власності за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по 1/3 частці кожному на 1/2 частину автомобіля марки BMW X5, р.н. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_8 , 2006 року випуску.

Витребувати у ОСОБА_5 автомобіль марки BMW X5, р.н. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_8 , 2006 року випуску та повернути його ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (т.2 а.с.100-101).

Представник позивача ОСОБА_12 зазначив, що позивачем з відповідачами досягнуто певної згоди, тому в частині позовних вимог позивач відмовилась. Уточнені позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі, не заперечують проти ухвалення рішення згідно ч.4 ст.206 ЦПК України.

23 січня 2020 року відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 подали до суду заяви про визнання позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі, зокрема:

Визнати право спільної часткової власності за ОСОБА_1 на 1/2 частину автомобіля марки BMW X5, р.н. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_8 , 2006 року випуску;

Визнати право спільної часткової власності за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по 1/3 частці кожному на 1/2 частину автомобіля марки BMW X5, р.н. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_8 , 2006 року випуску.

Витребувати у ОСОБА_5 автомобіль марки BMW X5, р.н. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_8 , 2006 року випуску та повернути його ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (т.2 а.с. 105,107, 109).

Представник відповідачів ОСОБА_13 підтвердив, що уточнені позовні вимоги позивача відповідачі визнають у повному обсязі, розуміють наслідки визнання позову та не заперечують щодо ухвалення рішення на підставі ч.4 ст.206 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 та ОСОБА_14 перебували у зареєстрованому шлюбі з 11.10.2009 року. Від шлюбу у них народилися діти: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (т.1 а.с.6,7).

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (т.1 а.с.6 на звороті).

За час перебування у шлюбі ОСОБА_7 та ОСОБА_1 набули майна, в тому числі транспортні засоби, один з яких - автомобіль марки BMW Х5, д.н.з НОМЕР_3 став предметом даного спору.

Відповідно до ст.60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Аналогічна норма міститься в ч. 3 ст.368 ЦК України - майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю.

Постановами про відмову у видачі свідоцтв про право на спадщину від 19.06.2015 року та 01.07.2015 року державним нотаріусом відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтв про право на спадщину на майно, яке залишилося після смерті чоловіка ОСОБА_7 у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів (т.1 а.с.11).

Пунктом 23 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року передбачено, що свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Відповідно до ст.1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до п.п.3,5 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом зі спадкодавцем під час відкриття спадщини вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Приймаючи до уваги те, що позивач ОСОБА_1 та її малолітні діти ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на час смерті чоловіка та батька ОСОБА_7 проживали з ним, частка позивача у спільній сумісній власності подружжя складає 1/2 частини, а 1/2 частини майна успадкована позивачем та малолітніми дітьми в рівних частинах, що складає 1/3 частка кожного на 1/2 частину, оскільки інші спадкоємці спадщини не прийняли.

В силу вимог ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову в продовжує судовий розгляд.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідачів, судом не встановлено обставин, що визнання відповідачами позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому заяви відповідачів про визнання позову приймаються судом.

Враховуючи вищезазначене суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі.

Керуючись ст. ст.206, 258,259. 263-265,268 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати право спільної часткової власності за ОСОБА_1 на 1/2 частину автомобіля марки BMW X5, р.н. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_8 , 2006 року випуску.

Визнати право спільної часткової власності за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по 1/3 частці кожному 1/2 частини автомобіля марки BMW X5, р.н. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_8 , 2006 року випуску.

Витребувати у ОСОБА_5 автомобіль марки BMW X5, р.н. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_8 , 2006 року випуску та повернути його ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три ) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_10 .

Відповідач 1: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_11 .

Відповідач 2: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП не встановлено.

Відповідач 3: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП - НОМЕР_12 .

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф.Комзюк

Повне рішення виготовлено 05.02.2020 р.