Ухвала

10 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 200/15726/14-ц

провадження № 61-10627ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Сімоненко В. М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від

17 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2019 року затверджено мирову угоду у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до

ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за договором позики на таких умовах:

- ОСОБА_3 визнає свої зобов`язання перед ОСОБА_1 по сплаті заборгованості в сумі 200 000,00 грн, які виникли з укладенням 12 травня 2010 року договору безпроцентної цільової позики в сумі 215 000,00 грн для придбання квартири АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_3 та ОСОБА_1 підтверджують факт придбання квартири АДРЕСА_1 за кошти, одержані за договором безпроцентної цільової позики від 12 травня 2010 року;

- до укладення мирової угоди ОСОБА_3 сплатив ОСОБА_1 в рахунок сплати заборгованості за договором безпроцентної цільової позики від 12 травня 2010 року 15 000,00 грн (залишок становить 200 000,00 грн);

- заборгованість за договором безпроцентної цільової позики від 12 травня

2010 року має бути сплачена у строк до 30 жовтня 2021 року, але може бути погашена достроково;

- у випадку належного виконання ОСОБА_3 умов мирової угоди ОСОБА_1 зобов`язується не висувати жодних вимог на підставі пункту 5.2 договору безпроцентної цільової позики від 12 травня 2010 року;

- у випадку порушення ОСОБА_3 умов мирової угоди він зобов`язується сплатити ОСОБА_1 штраф у розмірі 50 % від суми залишку заборгованості за договором безпроцентної цільової позики від 12 травня 2010 року.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за договором позики закрито.

Повернуто ОСОБА_1 з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого ним при поданні позову у сумі 1 075,00 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 червня 2020 року ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2019 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

16 липня 2020 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , надіслав засобами поштового зв`язку на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 червня 2020 року, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали касаційної скарги, суд касаційної інстанції прийшов до висновку про те, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , необхідно відмовити, виходячи з таких підстав.

У даній справі оскаржується в касаційному порядку ухвала про затвердження мирової угоди та постанова за результатами її апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку, зокрема, ухвала суду першої інстанції про затвердження мирової угоди (пункт 11 частини першої стаття 353 ЦПК України).

Положеннями пункту другого частини першої статті 389 ЦПК України передбачено перелік ухвал, які підлягають оскарженню в касаційному порядку, а саме вказано, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Даний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Вищенаведені норми закону дають підстави для висновку, що ухвала суду першої інстанції про затвердження мирової угоди незалежно від результату перегляду даного судового рішення в апеляційному порядку не підлягає оскарженню в касаційному порядку, оскільки не входить до визначеного законодавством переліку.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня

2019 року, переглянута Дніпровським апеляційним судом, не входить до переліку ухвал, які після їх перегляду в апеляційному порядку підлягають касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 червня 2020 року слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за договором позики.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Петров

С. Ю. Мартєв

В. М. Сімоненко