УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2020 р. м. Харків

головуючого судді Якуші Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Коваль А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_4 , Товариства з обережною відповідальністю «ФК «Карточка плюс», треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання правочинів недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Київського районного суду м. Харкова Якуші Н.В. знаходиться вищезазначена цивільна справа.

17.08.2020 року до суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів, в якій він просить суд витребувати у АТ «Альфа Банк» належним чином засвідчені копії усіх вхідних платіжних доручень, що надійшли до ПАТ «Укрсоцбанк» через систему електронних платежів НБУ за період з 31.08.2018 по 01.10.2018 для зарахування грошових коштів на рахунок НОМЕР_1 у ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023 від платника ТОВ «Фінансова компанія «Карточка плюс» () за договором факторингу від 31.08.2018 року.

В обґрунтування клопотання зазначив, що на виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 12.06.2020 року про витребування доказів у справі №640/19565/18 Національним банком України було надано відповідь №18-0005/39254/ ДСК від 03.08.2020 року, до якої додані дані фінансової звітності ТОВ «ФК «Карточка плюс» () в електронному вигляді за дев`ять місяців 2018 року та за 2018 рік, а саме баланс (звіт про фінансовий стан), звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід), звіт про рух грошових коштів, звіт про фінансовий результат.

Разом з тим, у клопотанні представник позивача наголошував, що Національним банком України ще не було виконано ухвалу суду від 03.08.2020 року щодо надання відомостей щодо факту подання та змісту звітності фінансової компанії ТОВ «ФК «Карточка плюс» за 3 та 4 квартали 2018 року, що відповідає змісту додатків №7, 9, 14, 15 Порядку надання звітності фінансовими компаніями, фінансовими установами юридичними особами публічного права, довірчими компаніями, а також юридичними особами суб`єктами господарювання, які за своїм правовим статусом не є фінансовими установами, але мають визначену законами та н-п-а Держфінпослуг або Нацкомфінпослуг можливість надавати послуги з фінансового лізингу.

Тобто, зазначив, що надані до Київського районного суду м. Харкова станом на 18.08.2020 року показники фінансової звітності ТОВ «ФК «Карточка плюс» в електронному вигляді за 9 місяців 2018 року та за 2018 рік не підтверджують зміну показників (регістрів) бухгалтерського обліку і фінансової звітності, які б відображали набуття та відчуження відповідачем права вимоги до ОСОБА_3 за договором факторингу чи відступлення права вимоги, що свідчить про наявність ознак фіктивності чи удаваності таких договорів.

Також наголошував, що ним було направлено адвокатський запит до ПАТ «Укрсоцбанк» щодо надання належним чином засвідчених копій платіжних доручень на підтвердження розрахунків, що були проведені між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «ФК «Карточка плюс» за договором факторингу від 31.08.2018 року, проте отримав відповідь від АТ «Альфа Банк», якою йому було відмовлено в отриманні запитуваної інформації з огляду на її конфіденційність, а також повідомлено про припинення ПАТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк».

У судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав, представник відповідача Черкашина В.А. просив суд у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на те, що витребувані докази не стосуються предмету доказування, а саме клопотання подано до суду із пропуском строку на його звернення.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про місце і час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, в межах розгляду заявленого клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Вимогами ч.3 ст.12, ч.1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає, що як вбачається з матеріалів справи 21.02.2019 року позивач уточнив свої позовні вимоги, виклавши їх в остаточній редакції, яка знаходиться на розгляді у суді, та просив суд у тому числі визнати недійсним договір факторингу, укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «ФК «Карточка плюс» від 31.08.2018 року про відступлення прав вимоги ОСОБА_3 за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №830/27/14-4/12/8-105 від 28.02.2008 року.

Підставою для уточнення позову стало ознайомлення позивача із відзивами на позов, наданими відповідачами та долученими до них документами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Дійсно, судом вбачається, що позивач, звертаючись із клопотанням про витребування доказів, належним чином не обґрунтував поважність пропуску строку звернення з таким клопотанням, оскільки виходячи зі змісту витребуваної інформації, він був обізнаний про обставини, які бажає довести, ще до 21.02.2019 року.

Проте, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2020 року, цивільну справу №640/19565/18 було перерозподілено судді Якуші Н.В. та виходячи з приписів ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи викладене, суд не вбачає, що представник позивача звернувся із вказаним клопотанням поза строками, передбаченими ст. ст. 83, 84 ЦПК України.

Щодо змісту клопотання, то суд, досліджуючи його обґрунтування та вимоги, приходить до висновку, що воно є передчасним, оскільки аналогічні за змістом відомості були вже витребувані судом у Національного банку України, відомостей про неможливість надати ці докази від останнього до суду не надходило.

При цьому, суд роз`яснює представнику позивача, що він не позбавлений права повторно звернутися з цим клопотанням до суду, коли обставини, що слугували підставою для відмови, вичерпають свою дію.

Керуючись ст. ст.13, 84, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів залишити без задоволення.

Продовжити строк проведення підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання до 16 вересня 2020 року до 10 год. 15 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя