Справа № 203/2942/20
Провадження № 2-з/0203/82/2020
УХВАЛА

20 серпня 2020 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ханієва Ф.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИБЕРТОН», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кучер Аліна Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєва Олена Станіславівна, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування рішень та записів про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИБЕРТОН», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кучер Аліна Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєва Олена Станіславівна, в якому просить суд:

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 22663977 про проведену державну реєстрацію з відкриттям розділу права власності за ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на квартиру АДРЕСА_1 , номер РНОНМ 101, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 37409511 від 04.10.2017 року;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 19.10.2017 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Шуваєвою Оленою Станіславівною та зареєстровано в реєстрі за № 1186;

- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 22976006 про проведену державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на квартиру АДРЕСА_1 , номер РНОНМ 101, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37727189 від 24.10.2017 року;

- визнати недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна від 16.10.2019 року, складений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛИБЕРТОН» та ОСОБА_3 ;

- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 33771827 про проведену державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛИБЕРТОН» () на квартиру АДРЕСА_1 , номер РНОНМ 101, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 49273174 від 22.10.2019 року;

- визнати недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна від 22.10.2019 року складений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛИБЕРТОН» та ОСОБА_2 ;

- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 33897690 про проведену державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на квартиру АДРЕСА_1 , номер РНОНМ 101, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49409505 від 29.10.2019 року;

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу від 28.01.2020 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Кучер Аліною Анатоліївною, зареєстрований в реєстрі за номером 217;

- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 35216145 про проведену державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на квартиру АДРЕСА_1 , номер РНОНМ 101, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50844207 від 28.01.2020 року;

- припинити за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) право власності на квартиру АДРЕСА_1 , номер РНОНМ 101.

Разом з позовом позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

- вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (РНОНМ 101), право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) та заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям акредитованим суб`єктам, нотаріусам (державним/приватним), іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»), а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 (РНОНМ 101).

В обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що 24 квітня 2020 року відповідно до результатів відкритих торгів, оформлених протоколом електронних торгів № UA-EA-2020-03-06-000036-b від 01.04.2020 року, між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений договір № GL3N216953 про відступлення прав вимоги. За умовами вказаного договору ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів зокрема за кредитним договором (з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень тощо) № 8/2007/840-К/928-Н, що укладений 20 квітня 2007 року між ОСОБА_5 та ВАТ КБ «Надра», договором іпотеки № 928/1-Н від 20.04.2007 року, що укладений між ОСОБА_5 та ВАТ КБ «Надра», договір поруки № 928/1-Н від 20.04.2007 року, що укладений між ОСОБА_6 та ВАТ КБ «Надра». Відповідно до умов договору іпотеки №928/1-Н від 20.04.2007 року, предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1 . Однак з інформаційної довідки стало відомо, що запис про іпотеку припинено та припинено запис про обтяження на підставі заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.09.2017 року, цивільна справа № 202/4609/17, провадження № 2/202/2234/2017, а право власності на предмет іпотеки перейшло до ОСОБА_4 . В подальшому предмет іпотеки неодноразово перереєстровувався на інших осіб. Отже, з метою уникнення виконання своїх зобов`язань за кредитним договором відповідач-5 ( ОСОБА_4 ) здійснював дії, направлені на відчуження предмету іпотеки. Позивач вважає, що є ризик істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Даний ризик підтверджується, тим що предмет іпотеки неодноразово був відчужений, а іпотека припинена на підставі рішення суду. Таким чином, на даний час, єдиним способом захисту законних прав та інтересів позивача є вжиття заходів забезпечення даного позову.

Суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Суд, вивчивши доводи заявника, а також подані матеріали, проаналізувавши норми чинного законодавства України, дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Це положення також закріплено у статтях 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, які згідно з ст. 9 Конституції України, є складовою національного законодавства.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснено в п. 1, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За змістом ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Так, позов забезпечується, серед іншого, накладенням арешту на майно, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

З огляду на викладене, враховуючи, що між сторонами виник спір щодо недійсності договорів купівлі-продажу та реєстрації права власності, а також беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову у справі, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак і до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що втрачається як такий правовий сенс звернення до суду, порушується гарантований Конституцією України та ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року принцип ефективного захисту прав громадян. Фактично, з можливим відчуженням спірного майна, позивач повністю позбавляється можливості відновити свої права на предмет іпотеки, який був неодноразово відчужений та на який була припинена іпотека.

Тому суд вважає, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, є співмірними із заявленими позовними вимогами, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або навіть унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких і звернувся до суду.

Таким чином, з огляду на викладене вище, з урахуванням обсягу позовних вимог, а також встановивши відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам та їх співмірність, суд доходить висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про забезпечення позову підлягає задоволенню повністю.

Також суд зазначає, що відсутні підстави для застосування зустрічного забезпечення, відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149, 150, 153, 154, 157, 258-261 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИБЕРТОН», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кучер Аліна Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєва Олена Станіславівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсними, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ).

Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам (державним/приватним), іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»), а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Ухвалу для виконання направити сторонам, державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні у невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

У відповідності до п. 15.5 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років від дня її постановлення.

Суддя Ф.М. Ханієва