Справа № 2/0531/1823/2012
Провадження № 2-в/185/23/20
У Х В А Л А

30 січня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області у порядку спрощеного провадження питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2/0531/1823/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі відділення «Донецького регіонального департамента» АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2019 року доручено Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області вирішити питання щодо наявності підстав для відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2/0531/1823/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі відділення «Донецького регіонального департамента» АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромза ініціативою суду.

13 грудня 2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області відкрито спрощене позовне провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Куйбишевського районного суду м. Донецька № 2/0531/1823/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі відділення «Донецького регіонального департамента» АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з повідомлення сторін по справі.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, не повідомили суд про причини не явки, хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для часткового відновлення втраченого судового провадження.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою Куйбишевського районного суду міста Донецька від 24 липня 2012 року було відкрито провадження у справі за позовною заявою ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Куйбишевського районного суду міста Донецька від 03 серпня 2012 року справу за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначено до розгляду в судовому засіданні на 13 серпня 2012 року о 14-00 годині у приміщенні суду.

11 вересня 2012 року Куйбишевським районним судом м. Донецька було ухвалене заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі відділення «Донецького регіонального департамента» АТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № Д010/АА-024.07.2 від 01 серпня 2007 року у сумі 1068347,14 гривень, судовий збір в розмірі 3219,00 гривень.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо), документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Судом встановлено, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявні: ухвала Куйбишевського районного суду міста Донецька від 24 липня 2012 року про відкриття провадження у справі № 2/0531/1823/2012; ухвала Куйбишевського районного суду міста Донецька від 03 серпня 2012 року у справі № 2/0531/1823/2012; заочне рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 11 вересня 2012 року у справі № 2/0531/1823/2012.

На підставі зібраних і перевірених судом матеріалів, суд вважає за необхідне відновити частково втрачене судове провадження у цивільній справі № 2/0531/1823/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі відділення «Донецького регіонального департамента» АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині ухвали Куйбишевського районного суду м. Донецька від 24 липня 2012 року про відкриття провадження у справі, ухвали Куйбишевського районного суду міста Донецька від 03 серпня 2012 року, заочного рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 11 вересня 2012 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 81, 247, 258, 260-261, 354, 355, 488-489, 493-494 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2/0531/1823/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі відділення «Донецького регіонального департамента» АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині:

- ухвали Куйбишевського районного суду м. Донецька від 24 липня 2012 року про відкриття провадження у справі, згідно тексту якої:

" Справа № 2/0531/1823/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2012р. м. Донецьк

24 липня 2012 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Писанець Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 03 серпня 2012 року о 15-00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 03 серпня 2012 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз`яснити сторонам, що згідно ч.2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз`яснити сторонам, що згідно ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити сторонам, що згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Куйбишевський районний суд м. Донецька протягом п`яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Писанець";

- ухвали Куйбишевського районного суду м. Донецька від 03 серпня року, згідно тексту якої:

" Справа № 2/0531/1823/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2012р. м. Донецьк

Справа № 2/531/1823/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2012 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Писанець Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про усиновлення неповнолітньої дитини.

Ухвалою судді від 24 липня 2012 року відкрите провадження у цій справі.

З`ясувавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд встановив, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В зв`язку з цим суд, у попередньому засіданні уточнивши позовні вимоги і заперечення проти позову, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, з`ясувавши, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин, вважає, що справу має бути призначено до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 серпня 2012 року о 14-00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:";

- заочного рішення Куйбишевського районного суду масті Донецька від 11 вересня 2012 року у справі № 2/0531/1823/2012, згідно тексту якого:

" Справа № 2/0531/1823/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2012 року місто Донецьк

Куйбишевський районний суд міста Донецька в складі:

головуючого - судді Писанець Н.В.,

при секретарі Кінашевська Г.О.,

за участю представника позивача Болхова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі відділення «Донецького регіонального департамента» АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 10800,00 доларів США, мотивуючи тим, що 01 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № Д010/АА-024.07.2. Відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 10800.00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,5 % річних (п. 1.5 кредитного договору), та згідно п. 1 Додаткової угоди № 1 до кредитного договору, процентну ставку було змінено на 14.5 % процентів річних з кінцевим терміном повернення 31 липня 2012 року.

Відповідачка неодноразово грубо порушувала умови кредитного договору, від добровільного погашення боргу ухилялась, внаслідок чого утворилась заборгованість, що підтверджується виписками з банківських рахунків.

Невиконання відповідачкою зобов`язань за кредитним договором призвело до виникнення заборгованості. Таким чином, загальний розмір грошових вимог Банку, які виникли на підставі кредитного договору (сума кредиту, проценти,пені), станом на 04 липня 2012 року, складає грошову суму у розмірі 1068347,14 гривень.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання з`явилась, позов підтримала в повному обсязі, , просив суд стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі відділення «Донецького регіонального департамента» АТ «Родовід Банк» заборгованість у розмірі 1068347,14 гривень.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду неповідомленні, тому суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України розглядає справу в заочному порядку.

Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

01 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк`та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № Д010/АА-024.07.2. Відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 10800.00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,5 % річних, та згідно п. 1 Додаткової угоди № 1 до кредитного договору, процентну ставку було змінено на 14.5 % процентів річних з кінцевим терміном повернення 31 липня 2012 року.

У порушення зазначених умов договору, відповідачка зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала.

Станом на 04 липня 2012 року заборгованість відповідачки перед позивачем складає 1068347,14 гривень, з них:

- прострочена заборгованість за кредитом -7995,04 доларів США, що станом на 04 липня 2012 роу згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 63900,36 гривень;

- прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 3990,20 доларів США, що станом на 04 липня 2012 роу згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 31891,67 гривень;

- пеня за прострочку виконання грошових зобов`язань -972555,11 гривень.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати гроші (кредит) позичальникові у розмірі та ну умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності зі ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту, у відповідності зі ст. 530 ЦК України якщо зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь - який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

На підставі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язань наступають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди, у відповідності зі ст. 612 ЦК боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Таким чином позовні вимоги є доведеними.

На підставі ст. ст. 525-527, 530, 611, 612, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі відділення «Донецького регіонального департамента» АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі відділення «Донецького регіонального департамента» АТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № Д010/АА-024.07.2 від 01 серпня 2007 року у сумі 1068347,14 гривень, судовий збір в розмірі 3219,00 гривень.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набуває законної чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Куйбишевського районного суду

м. Донецька Писанець Н.В.".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко