У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2020 Справа №2-10491/10

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Грицай К.М.

за участю секретаря судового засідання Стус К.І.

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за скаргою представника скаржника ОСОБА_2 адвоката Руденка Дмитра Володимировича на дії, бездіяльність державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Київ), заінтересована особа ПАТ «УкрСиббанк», -

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника ОСОБА_2 адвокат Руденко Д.В. подав до суду скаргу на дії, бездіяльність державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Київ), заінтересована особа ПАТ «УкрСиббанк».

В обґрунтування скарги посилається на те, що з ОСОБА_2 проводиться стягнення з заробітної плати на підставі виконавчого провадження № 60619763, відкритого Печерським районним відділом державної виконавчої служби м. Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві (70%) та виконавчого провадження № 46027423, відкритого Святошинським районним відділом державної виконавчої служби м. Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві (20%), що в сумі становить 90% від заробітної плати. 13 травня 2020 року представником ОСОБА_2 адвокатом Руденком Дмитром Володимировичем було направлено на адресу Святошинського районного відділу державної виконавчої служби центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) заяву, в якій просили припинити відрахування (стягнення) з заробітної плати ОСОБА_2 у розмірі 20%, здійснені в межах виконавчого провадження № 46027423, відкритого Святошинським районним відділом державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві. 04 червня 2020 року було отримано лист Святошинського районного відділу державної виконавчої служби центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) від 21 травня 2020 року № 92983 яким, повідомлено про відсутність правових підстав для скасування проведення відрахувань із заробітної плати ОСОБА_2 згідно постанови № 46027423 від 31 липня 2019 року.

З врахуванням наведеного, просить суд: визнати неправомірним рішення Святошинського РВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) від 21 травня 2020 року № 92983 про відсутність правових підстав для скасування проведення відрахувань із заробітної плати ОСОБА_2 згідно постанови № 46027423 від 31 липня 2019 року та зобов`язати Святошинський районний відділ державної виконавчої служби центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) припинити (скасувати) відрахування із заробітної плати ОСОБА_2 згідно постанови № 46027423 від 31 липня 2019 року.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просить задовольнити.

Представник Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Київ) та представник заінтересованої особи ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В силу вимог ч.2 ст.450 ЦПК України неявка учасників процесу, належним чином повідомлених, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вирішуючи скаргу, суд виходить з наступного.

В порядку розділу VII ЦПК України "Судовий контроль за виконанням судових рішень", ст. 447 ЦПК України, передбачено право сторін виконавчого провадження звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Пленум Верховного Суду України в абз. 2 п.7 Постанови №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003 року, роз`яснює, що у разі визнання неправомірними рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби суд зобов`язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

31 липня 2019 року головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ковтуном В.В., при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-10491/10, який виданий 12.09.2011 року, винесено постанову ВП № 46027423 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, згідно якої постановлено здійснювати відрахування із доходів боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ПАТ «УкрСиббанк» у розмірі 20 % від отриманої заробітної плати, щомісячно, до виплати загальної суми боргу 717139,92 грн.

Крім того, 25 листопада 2019 року державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лазюком Д.М., при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-2961/11, який виданий 11.11.2019 року, винесено постанову ВП № 60619763 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, згідно якої постановлено: здійснювати відрахування із доходів боржника ОСОБА_2 у відповідності до чинного законодавства у розмірі 70 % , з яких 1/2 частині всіх доходів поточні аліменти, інше борг, який нарахувати з 21.03.2011 року по дату отримання постанови. Після погашення заборгованості проводити відрахування відповідно до вимог виконавчого документа. Витрати за рахунок боржника.

Відповідно до наданої відповіді Святошинського районного відділу державної виконавчої служби центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) № 42983 від 21.05.2020 року, наразі відсутні правові підстави для скасування проведення відрахувань із заробітної плати боржника згідно постанови № 46027423 від 31.07.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.5 статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч. 1 статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 1 статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження», із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

З огляду на те, що згідно постанови № 46027423 від 31.07.2019 року державним виконавцем звернуто стягнення на заробітну плату ОСОБА_2 у розмірі 20% від отриманої заробітної плати, що не відповідає положенням ч. 2 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження», за вказаних обставин, судом не здобуто доказів щодо того, що при виконанні рішення Тернопільського міськрайонного суду від 03 грудня 2010 року, державний виконавець допустив порушення прав чи свобод ОСОБА_2 .

Частиною 3 статті 451 ЦПК України зазначено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчиненні відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 на дії, бездіяльність державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Київ), заінтересована особа ПАТ «УкрСиббанк».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-451 Цивільного процесуального кодексу України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_2 адвоката Руденка Дмитра Володимировича на дії, бездіяльність державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Київ), заінтересована особа ПАТ «УкрСиббанк» відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 12.08.2020 року.

Головуючий суддяК. М. Грицай