Провадження №2/463/582/20
У Х В А Л А

судового засідання

11 лютого 2020 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Козак М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові за правилами спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Грицка Р.Р. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд із позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 25 % від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Справа поступила до суду 11 грудня 2019 року.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 13 січня 2020 року прийнято позовну до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження.

06 лютого 2020 року представником відповідача подано відзив на позов.

10 лютого 2020 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Грицка Р.Р. від розгляду вказаної справи. Заяву мотивує тим, що суддя не може об`єктивно розглядати справу, оскільки є упередженим, так як у справі головуючим-суддею 06 лютого 2020 року прийнято відзив на позов, який поданий поза межами, встановленого 15-денного строку для подання такого. Зазначає, що адвокатом відповідача не представлено жодних доказів на підтвердження поважності пропуску строку для подання відзиву. Крім цього, головуючим не роз`яснено позивачці при вирішенні поданих нею клопотань про виклик свідків та витребування доказів, наслідків вчинення або невчинення процесуальних дій, оскільки вона перебувала в судовому засіданні без представника та не володіє юридичною освітою. Наведені обставини викликають у сторони позивача обгрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивносі суду. Зазначає, що процесуальні дії головуючого в контексті із його висловленням щодо знайомства із адвокатом Яцишином О.В., на які вона не звернула уваги, свідчать про наявність обставин для подання заяви про відвід судді.

Оглянувши матеріали справи та заяви про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Як вбачається із поданої заяви про відвід судді Грицка Р.Р., позивачем не вказано жодних обставини, що передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України для відводу судді. Наведені мотиви відводу жодним чином не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді при розгляді даної справи. Незгода учасника справи з процесуальним рішення суду не є обставиною для відводу судді. Крім цього, в судовому засіданні 06 лютого 2020 року учасникам справи було роз`яснено, що головуючий особисто знайомий із адвокатом Яцишином О.В., однак підстави для самовідводу відсутні. Водночас, сторонами відводу головуючому судді не заявлено.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, оскільки позивачем подано заяву про відвід, яку суд вважає необґрунтованою, а тому заяву про відвід судді Грицка Р.Р. слді передати для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

визнати заявлений відвід судді Грицку Р.Р. необґрунтованим.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Грицка Р.Р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід судді Грицка Р.Р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Грицко