№ 468/1167/20-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

17.08.2020 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розділ в натурі об`єкта спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вище вказана позовна заява.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України.

- відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін.

З доданих до позовної заяви документів вбачається, що фактично позивачем по справі є ОСОБА_1 .

Проте, позивачем в позові помилково зазначено ОСОБА_4 .

Наведене вказує на необхідність уточнення в позові ім`я позивача.

- відповідно до вимог п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач просить суд виділити їй в натурі частку з об`єкта нерухомого майна, а саме житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 .

З доданих до позовної заяви документів вбачається, що позивачем було придбано частину житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_2 .

Разом з тим, позовна заява не містить зазначення доказів на підтвердження обставин зміни назви АДРЕСА_2 .

Позивач, в обґрунтування можливості виділення їй в натурі 1/2 частини будинку, розташованого в АДРЕСА_1 , посилається на технічні характеристики будинку, що відображені в технічному паспорті та довідці Баштанського БТІ та на підставі даних характеристик наводить в резолютивній частині позову варіант реального поділу будинку.

Однак, додана до позовної заяви довідка Баштанського РБТІ від 10.08.2020 року відображає технічні характеристики житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_3 , а технічний паспорт - житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_4 .

З огляду на викладене, позовна заява потребує додаткового викладу обставин з приводу об`єкта нерухомого майна, що підлягає поділу в натурі та зазначення доказів на підтвердження його технічної характеристики (за для можливості поділу будинку в натурі за варіантом запропонованим позивачем в позові).

Позов пред`явлено до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з посиланням на те, що дані особи є співвласниками спірного житлового будинку.

Проте, на підтвердження даних обставин позовна заява не містить зазначення доказів та за можливості їх не додано до позову.

Так, відповідно до вимог ч.5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Із викладеного слід, що позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення її без руху для виправлення вказаних недоліків шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 175 ЦПК України, а також надання вище зазначених документів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розділ в натурі об`єкта спільної часткової власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків але не пізніше десяти днів з дня отримання позивачами ухвали, роз`яснивши, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ