УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року м.Суми

Справа №580/1002/19

Провадження № 22-ц/816/1622/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Хвостика С.Г. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О.І., Ткачук С.С.,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача приватного нотаріуса Лебединського районного нотаріального округу Жураховського Дмитра Володимировича Кондратенко Світлани Юріївни,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження заяву судді - доповідача Хвостика С.Г. про самовідвід,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Лебединського нотаріального округу Жураховського Дмитра Володимировича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До початку першого судового засідання стосовно розгляду даної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 від судді-доповідача Хвостика С.Г. надійшла заява про самовідвід, яку мотивував тим, що ним у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ вже була надана оцінка вимогам позивача ОСОБА_1 стосовно витребування, зберігання та надання відповідачем приватним нотаріусом Жураховським Д.В. співробітнику поліції конфіденційної медичної інформації щодо стану здоров`я позивача, яка мітиться у листі Лебединської ЦРЛ за №708 від 22.05.2013, що відображено у відповідному судовому рішенні за результатами апеляційного перегляду рішення Лебединського районного суду Сумської області від 12 квітня 2016 року по справі №580/175/16-ц, що є також предметом судового розгляду і в даній цивільній справі. Крім того, суддя-доповідач Хвостик С.Г. наголосив і на тому, що представник відповідача адвокат Кондратенко С.Ю. у відзиві на апеляційну скаргу посилається на те, що встановлені під час розгляду іншої цивільної справи обставини є преюдиційними. Отже, вказані обставини, на думку судді Хвостика С.Г., можуть викликати сумнів в його неупередженості та об`єктивності, як судді.

Заслухавши думку позивача ОСОБА_1 та представника відповідача приватного нотаріуса Журахавського Д.В. Кондратенко С.Ю. з приводу заявленого суддею Хвостиком С.Г. самовідводу, колегія суддів вважає, що подана заява про самовідвід судді Хвостика С.Г. підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як передбачено частинами 1, 3 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з частиною 9 статті 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За таких обставин, колегія суддів вважає можливим задовольнити самовідвід судді Хвостика С.Г., ураховуючи його думку про те, що його позиція, викладена у відповідному судовому рішенні, прийнятому у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ під час перегляду 07 липня 2016 року рішення Лебединського районного суду Сумської області від 12 квітня 2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 щодо наявності підстав у приватного нотаріуса Лебединського нотаріального округу Жураховського Д.В. на звернення до Лебединської ЦРЛ із запитом стосовно позивача без повідомлення та згоди останнього, а також щодо отримання співробітником поліції інформації про ОСОБА_1 може викликати сумнів в його неупередженості та об`єктивності, як судді під час перегляду даної цивільної справи.

Зокрема, зі змісту позовних вимог ОСОБА_1 у даній цивільній справі слідує, що позивачем ставиться під сумнів законність дій приватного нотаріуса під час збирання, зберігання та отримання співробітником поліції інформації про стан його здоров`я.

Крім того, представник приватного нотаріуса Лебединського нотаріального округу Жураховського Д.В. Кондратенко С.Ю. у відзиві на апеляційну скаргу позивача також посилається на обставини, які встановлені інстанційними судами під час розгляду іншої цивільної справи №580/175/16-ц.

Отже, заява судді Хвостика С.Г. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді-доповідача Хвостика Сергія Григоровича у даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Лебединського нотаріального округу Жураховського Д.В. про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.Г. Хвостик (суддя-доповідач)

Судді: О.І. Собина

С.С. Ткачук