11.08.2020 Суддя Попова В. О.
Провадження № 6/644/168/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2020 року м.Харків Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Попової В.О.

при секретарі Зоріній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові СМУЮ (м.Харків) ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку,

встановив:

До суду надійшло подання головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові СМУЮ (м.Харків) ОСОБА_1 , в якому він просить звернути стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_2 , яке належить їй, на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.04.2013 року по справі № 640/997/14, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14.08.2013 року, але незареєстроване в установленому законом порядку, а саме: на частину квартири АДРЕСА_1 , якою на праві спільної сумісної власності володіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІДН НОМЕР_1 .

В обґрунтування вказує, що на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 62027041 по виконанню виконавчого листа № 644/12702/14-ц, виданого 01.04.2020 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 коштів у розмірі 235 216,04 грн. 12.05.2020. Державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 62027041 та рекомендованою поштою 12.05.2020 р. боржнику ОСОБА_2 на її адресу була направлена постанова про відкриття виконавчого провадження. У результаті вжитих державним виконавцем заходів було встановлено, що боржнику ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 . 26.03.2010 між боржниками ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та ОСОБА_5 укладено Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, на підставі якого боржники передали належну їм квартиру АДРЕСА_1 . 27 січня 2017 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з одного боку та ОСОБА_3 - з іншого, було укладено Договір про відступлення права вимоги. Таким чином, наразі іпотекодержателем і стягувачем є ОСОБА_3 . Боржник ОСОБА_2 іншого майна не має, але їй належить нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, на яке може бути звернено стягнення в порядку ст. 440 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Згідно ст. 440 ЦПК України, питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові СМУЮ (м.Харків) Давидов В.О., який діє на підставі довіреності, надав заяву про розгляд подання за його відсутність, вимоги подання просив задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.04.2013 року по справі №2029/2-2829/11 позовні вимоги ОСОБА_4 і ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 задоволено частково:визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2 . Скасовано заборону відчуження квартири АДРЕСА_2 , яка була накладена приватним нотаріусом ХМНО Широковою В.А. у зв`язку з посвідченням договору про задоволення вимог іпотекодержателя, який був укладений 26.03.2010 року між ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ; вирішено питання про стягнення судового збору . Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14.08.2013 року зазначене рішення першої інстанції залишено без змін.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2019 року по справі № 644/12702/14-ц (провадження № 2/644/480/19) позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 задоволено: в рахунок задоволення вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на суму 235216,04 грн. (двісті п`ятдесят три тисячі двісті шістнадцять грн. 04 коп.), яка складається з неповернутої частини боргу в сумі 215402,00 грн., трьох процентів річних в сумі 5116,42 грн., неустойки в сумі 30000,00 грн., судових витрат в сумі 2697,62 грн. відповідно до рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2013 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 06 березня 2014 року; звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу на публічних торгах за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки суб`єкта оціночної діяльності або незалежного експерта на момент продажу, але не нижче, ніж визначено сторонами в п. 5 договору про задоволення вимог іпотекодержателя посвідченого 26 березня 2010 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Широковою В.А. за реєстром № 714 за ціною не нижчою 330000,00 грн. (триста тридцять тисяч грн.); стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору у сумі 121,8 грн. з кожного. Рішення набрало законної сили 17.03.2020 ; 01.04.2020 видано виконавчий лист.

На примусовому виконанні у головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові СМУЮ (м.Харків) Карпова О.В. перебуває виконавче провадження № 62027041 по виконанню виконавчого листа № 644/12702/14-ц, виданого 01.04.2020 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова по справі № 644/12702/14-ц (провадження № 2/644/480/19). Постанова про відкриття виконавчого провадження від 12.05.2020 року була направлена боржнику ОСОБА_2 на її адресу, що зазначена у виконавчих документах.

Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником ОСОБА_2 не зареєстроване.

Порядок звернення стягнення на майно боржника визначений Розділом VII Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч.1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

У відповідності до ч.ч. 6,7 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця. У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов`язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника. Згідно ч. 8ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам. У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Відповідно до ст.48 зазначеного Закону стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Виходячи зі змісту даної норми права, звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна, право власності на яке боржником не зареєстровано в установленому законом порядку, застосовується судом у випадку встановлення факту відсутності у боржника достатніх коштів чи рухомого майна. Крім цього, подання державного виконавця про звернення стягнення на майно, яке не зареєстровано в установленому законом порядку, розглядається негайно, а з огляду на положення ст.ст.12,81 ЦПК України саме на державного виконавця покладено обов`язок доказування факту відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

Так, з матеріалів, направлених до суду вбачається, що на виконанні головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові СМУЮ (м.Харків) Карпова О.В. перебуває виконавче провадження № 62027041 по виконанню виконавчого листа № 644/12702/14-ц, виданого 01.04.2020 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова по справі № 644/12702/14-ц (провадження № 2/644/480/19), де боржником є ОСОБА_2 . В порядку проведення виконавчих дій державним виконавцем винесено постанову

від 12.05.2020 року про відкриття виконавчого провадження.

Однак, суд звертає увагу, що до подання не надано доказів отримання постанови про відкриття саме боржником ОСОБА_2 , оскільки в наданих до матеріалів подання відомостей щодо відстеження відправлення «Укрпошта» номер, за яким здійснювалось відстеження, не співпадає з номером в фіскальному чеку, доданому до супроводжувального листа , яким постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.05.2020 було направлено на адресу боржника ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.1,2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, дослідивши всі надані до суду докази, суд зазначає, що із поданих суду матеріалів не вбачається, що державним виконавцем вживалися всі заходи в рамках цього виконавчого провадження, які передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» щодо встановлення факту відсутності у боржника по виконавчому провадженню достатніх коштів чи майна, для належного проведення виконавчих дій.

Суд звертає увагу на те, що виконавцем не були перевірені дані щодо наявності у

боржника коштів у національній та іноземній валютах, інших цінностей, у тому числі відсутні відомості щодо реєстрації за боржником транспортних засобів, наявності коштів на рахунках у банках та інших фінансових установах. Акти про відсутність майна боржника не додано до матеріалів подання; яким чином перевірялись зазначені обставини з матеріалів подання не вбачається .

Крім того, звертаючись до суду , державний виконавець ставить питання про звернення стягнення на частину квартири АДРЕСА_1 , якою на праві спільної сумісної власності володіє ОСОБА_2 . При цьому ініціатор подання, формулюючи свої вимоги, не вказує площу нерухомого майна, її вартість для ідентифікації цього майна . Додані до подання копії рішень суду на підтвердження наявності майна у боржника, що не зареєстровано у встановленому законом порядку не засвідчені належним чином, а є лише ксерокопією.

Отже, достеменних доказів з приводу того, що вищезазначене нерухоме майно не було належним чином зареєстровано у встановленому законом порядку, до суду не надано.

Всі ці досліджені судом обставини свідчать про невідповідність подання державного

виконавця вимогам чинного законодавства, а тому суд відмовляє у задоволенні подання як передчасного та необґрунтованого .

Керуючись ст.ст. 48, 50 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.353,356,440 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові СМУЮ (м. Харків) ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня

її проголошення до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо

скаргу не було подано.

Вступну та резолютивну частини ухвали складено 11.08.2020. Повний текст ухвали складено 17.08.2020 року.

Суддя Попова В.О.