Номер провадження: 22-з/813/160/20
Номер справи місцевого суду: 523/7656/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сегеди С.М., Гірняк Л.А..,

За участю секретаря судового засідання: Лопотан В.І.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє від імені ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ТОВ «Альянс Фінанс», ТОВ «ІН ФАКТОР», ТОВ «Фінснсова компанія «Дніпрофінансгруп», ПАТ БАНК «ПОРТО-Франко» про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 травня 2019 року про відкриття провадження,-

в с т а н о в и в:

У травні 2019 року, ОСОБА_2 , яка діє від імені ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «Альянс Фінанс», ТОВ «ІН ФАКТОР», ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ПАТ БАНК «ПОРТО-Франко» про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27 травня 2019 року відкрито провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , яка діє від імені ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ТОВ «Альянс Фінанс», ТОВ «ІН ФАКТОР», ТОВ «Фінснсова компанія «Дніпрофінансгруп», ПАТ БАНК «ПОРТО-Франко» про визнання договорів про відступлення права вимоги за іпотечним договором недійсними.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу,у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив суд скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 травня 2019 року про відкриття провадження у справі і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Постановою Одеського апеляційного суду від 31 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 травня 2019 року - скасовано та направлено справу за позовом ОСОБА_2 , яка діє від імені ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ТОВ «Альянс Фінанс», ТОВ «ІН ФАКТОР», ТОВ «Фінснсова компанія «Дніпрофінансгруп», ПАТ БАНК «ПОРТО-Франко» про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним для розгляду за встановленною підсудністю до Приморського районного суду м.Одеси.

10 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про ухвалення додаткової постанови, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за подачу апеляційної скарги.

В судове засідання, призначене на 14.08.2020 року, сторони не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином. що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, доводи клопотання про ухвалення додаткової постанови, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27 травня 2019 року відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , яка діє від імені ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ТОВ «Альянс Фінанс», ТОВ «ІН ФАКТОР», ТОВ «Фінснсова компанія «Дніпрофінансгруп», ПАТ БАНК «ПОРТО-Франко» про визнання договорів про відступлення права вимоги за іпотечним договором недійсними.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до квитанції про сплату судового збору № 55085 від 11 липня 2019 року за подання апеляційної скарги на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 травня 2019 року про відкриття провадження ОСОБА_1 був сплачено судовий збір у розмірі 384 грн.20 коп.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

В пункті 37 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року зазначено, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у пункті 2 частини першої статті 324 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК.

Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку, що суд апеляційної інстанції змінює розподіл судових витрат лише у випадку зміни рішення або ухвалення нового, не передаючи справи на новий розгляд. У разі скасування ухвали суду, передбаченої в ч. 1 ст. 353 ЦПК України і передачі справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи.

Оскільки, постановою Одеського апеляційного суду від 31 січня 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_1 - задоволена частково, а ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 27 травня 2019 року - скасована та направлено справу за позовом ОСОБА_2 , яка діє від імені ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ТОВ «Альянс Фінанс», ТОВ «ІН ФАКТОР», ТОВ «Фінснсова компанія «Дніпрофінансгруп», ПАТ БАНК «ПОРТО-Франко» про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним для розгляду за встановленною підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси, тому розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом апеляційної скарги на зазначене судове рішення, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи по суті.

На підставі вищезазначеного, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст. 270, 381-384, 389,390 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті додаткової постанови по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє від імені ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ТОВ «Альянс Фінанс», ТОВ «ІН ФАКТОР», ТОВ «Фінснсова компанія «Дніпрофінансгруп», ПАТ БАНК «ПОРТО-Франко» про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 травня 2019 року про відкриття провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 19.08.2020 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Л.А.Гірняк

С.М. Сегеда