Справа № 459/768/20
Провадження № 2/459/722/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20 серпня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань Сиванич У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Кульчицького Олександра Сергійовича до ОСОБА_2 , ТДВ «Страхова компанія «КИЇВ РЕ» про відшкодування майнової шкоди, стягнення страхового відшкодування та витрат, понесених на проведення експертизи пошкодженого транспортного засобу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суд з позовом, у якому просив стягнути на користь позивача з: ОСОБА_2 71 252, 49 грн. відшкодування майнової шкоди, ТДВ «Страхова компапія «КИЇВ РЕ» 100 000 грн. страхового відшкодування та 3 500 грн. витрат понесених на проведення експертизи пошкодженого транспортного засобу.

На обґрунтування позову послався на те, що 18 серпня 2019 року ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом - автомобілем "Ауді А4» д.н.з. НОМЕР_1 у м. Червоноград по вул. Сокальська, при виїздіз території Червоноградського автовокзалу, не надав перевагу у русі та допустив зіткнення з автомобілем Honda Accord д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок даної ДТП автомобіль Honda Accord д.н.з. НОМЕР_2 був пошкоджений. Власником транспортного засобу Honda Accord д.н.з. НОМЕР_2 є позивач. Вказує, оскільки відповідача постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 27.12.2019 року визнано винуватим у вказаному ДТП, шкода позивачу повинна відшкодовуватися в повному обсязі. Також зазначає, що оскільки цивільно -правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована у ТДВ «СК «КИЇВ РЕ» за полісом страхування №АМ4894633, відшкодування шкоди здійснюється спільно останніми. Крім цього вказує, що ринкова вартість автомобіля у пошкодженому стані Honda Accord д.н.з. НОМЕР_2 , що належить позивачу складає 113 462,98 грн. Стверджує, що реалізуючи право ОСОБА_1 на відшкодування завданої шкоди, сума стягнення з Відповідача-1 на користь позивача становить 71 252, 49 грн. Також враховуючи те, що у разі настання страхового випадку страховик здійснює відшкодування лише у межах страхових сум зазначених у страховому полісі, то сума стягнення з Відповідача-2 на користь Позивача становить 100 000 грн.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 22.04.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 12.05.2020 року підготовче провадження закрито, призначено справу до розгляду по суті.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 02.06.2020 року розгляд справи відкладено.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 17.07.2020 року розгляд справи відкладено.

Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача, позов просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень, відзиву та заяви про розгляд справи у його відсутності не подав.

Представник відповідача ТДВ «Страхова компанія «КИЇВ РЕ» в судові засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень, відзиву та заяви про розгляд справи у його відсутності не подав.

Відповідно до реч. 2 ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як передбачено ч.ч.1, 2 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Враховуючи вищевикладене, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи.

Судом установлено, що постановою судді Червоноградського міського міського суду Львівської області від 27.12.2019 року провадження у справах про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова мотивована тим, що ОСОБА_2 , 18.08.2019 року о 00:01 год. у м. Червонограді на вул. Сокальська, при виїзді з території Червоноградського автовокзалу, керуючи автомобілем «Ауді А4» д.н.з. НОМЕР_3 , не надав перевагу у русі та вчинив зіткнення з автомобілем «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на вул. Сокальська-Шептицького, внаслідок відкидання ці автомобілі зіткнулись з автомобілем «Чері Естар» д.н.з. НОМЕР_4 та автомобілем «Рено Сандеро» д.н.з НОМЕР_5 , які стояли припарковані поруч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Після вказаної події ОСОБА_2 залишив місце ДТП. Винуватість ОСОБА_2 підтверджено: протоколами про адміністративне правопорушення від 29.11.2019 року, постановою про закриття кримінального провадженням №0000950 від 29.10.2019 року, рапортами працівників поліції, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , протоколами допиту свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_6 від 20.08.2019 року, поясненнями ОСОБА_5 від 18.11.2019 року.

Власником транспортного засобу Honda Accord д.н.з. НОМЕР_2 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_1 .

Згідно зі звітом № 2023/19 від 29.11.2019 року про оцінку автомобіля Honda Accord реєстраційний номер НОМЕР_2 вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля Honda Accord внаслідок пошкодження автомобіля під час ДТП становить 284715,47 грн., ринкова вартість цього автомобіля 284715,47 грн., ринкова вартість цього втомобіля у пошкодженому стані 113462,98 грн. (а.с. 18-28)

За проведення експертизи пошкодженого транспортного засобу позивач сплатила 3500,00 грн. (а.с. 15, 16).

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну

відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) дляповного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно зі статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

За змістом ст.ст. 9, 22-31, 35, 36 Закону настання страхового випадку (скоєння дорожньо-транспортної пригоди) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок доролшьо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до Розпорядження №3470 від 29.12.2015 року Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг встановлено розміри страхових сум за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну майну потерпілих, що становлять 100 000 гривень.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що позов є обґрунтований і такий, що підлягає задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача слід стягнути по 856,30 грн. сплаченого останньою судового збору.

Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідачів на її користь 4200,00 грн. витрат на правову допомогу, суд виходить з наступного.

Позивач понесла витрати на правову допомогу у сумі 4 200 грн.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Розмір таких витрат підтверджується: договором про надання правової допомоги від 03.02.2020 р.; квитанцією №0.0..1 від 05.02.2020 року.

Такі документи є належними та допустимими доказами, які підтверджують факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.4-6 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити співмірності їх розміру. Натомість саме на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, покладено обов`язок доведення неспівмірності витрат з наданням відповідних доказів, що відповідачем не здійснено.

Враховуючи, що позов задоволено, виходячи з принципу обґрунтованості та пропорційності розміру судових витрат до предмета спору, співмірності розміру судових витрат зі складністю справи та наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг, обсягом наданих послуг, значенням справи для сторони, суд дійшов висновку про стягнення з відповідачів на корить позивача слід стягнути по 2100,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Наведене узгоджується із постановою Верховного Суду України у справі №826/2689/15 від 09.04.2019 року.

Таким чином, позов задовольняється у спосіб, визначений вище.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 263-265, 268, 273, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стянути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 71 252, 49 грн. відшкодування майнової шкоди.

Стянути з ТДВ «Страхова компанія «КИЇВ РЕ» на користь ОСОБА_1 100 000 грн. страхового відшкодування.

Стянути з ТДВ «Страхова компанія «КИЇВ РЕ» на користь ОСОБА_1 3500,00 грн. витрат понесених на проведення експертизи пошкодженого транспортного засобу.

Стянути з з ОСОБА_2 , ТДВ «Страхова компанія «КИЇВ РЕ» на користь ОСОБА_1 по 2100,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 17.07.2020 року.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

Представник позивача: адвокат Кульчицький Олександр Сергійович (79008, м. Львів, вул.. Валова, 16, оф.4)

Відповідачі: ОСОБА_2 , ТДВ «Страхова компанія «КИЇВ РЕ» (, 03680, м. Київ, вул.. Анрі Барбюса, 13Б)

Суддя: Д. І. Рудаков