Справа №278/4362/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Безпалько В. В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Житомирської місцевої прокуратури до Буківської сільської ради Житомирського району, ОСОБА_1 , третя особа - Головне управління Держгеокадастру в Житомирській області про визнання рішення недійсним, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У судове засідання з`явилися прокурор та представник відповідача Сіра А. В.

Інші учасники справи або їхні представники в судове засідання не з`явились.

У процесі розгляду справи представником відповідача було подано клопотання про зупинення провадження у справі. Остання зазначила, що Великою Палатою Верховного Суду у зв`язку з відсутністю єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави було прийнято до розгляду справу № 912/2385/18, у межах якої розглядаються подібні правовідносини (т. 2 а.с. 241-244).

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти зупинення провадженні, оскільки правовідносини, які розглядаються у межах справи № 912/2385/18, а також правовідносини, які розглядаються в межах цієї справи, не є подібними, оскільки у цих справах діяли різні закони, які визначали підстави для представництва прокурором держави в суді (Закон України Про прокуратуру № 1697-VII та Закон України Про прокуратуру № 1789-XII), віддтак вважав, що підстави для зупинення провадження відсутні.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких міркувань.

Згідно з абзацом другим частини 2 статті 45 ЦПК України в редакції, яка діяла станом на час звернення з позовом до суду, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2019 року до провадження прийнято справу № 912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області (далі - Устинівська РДА), Східного офісу Державної аудиторської служби України (далі - Східний офіс Держаудитслужби) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп» (далі - ТОВ «Укртранссервіс-груп»), відділу освіти, молоді та спорту Устинівської РДА про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577,26 грн, а також призначено до розгляду (провадження № 12-194гс19).

Необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду обґрунтована наявністю виключної правової проблеми, необхідністю забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема, їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.

Вбачається, що спір у вищезазначеній справі, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, подібний правовідносинам, що виникли у цій справі.

В пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, суд вважає за необхідне зупинити провадження у вказаній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 252, п. 14 ч. 1 ст. 253, ст. 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду у касаційному порядку судового рішення у справі № 912/2385/18.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 10 лютого 2020 року.

Суддя О. М. Дубовік