Справа № 509/2089/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року. смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши клопотання представника позивача про звільнення від сплати судового збору подане одночасно з позовною заявою адвоката Шкрібляк Майї Іванівни від імені та в інтересах ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення суми позики,-

ВСТАНОВИВ:

12.05.2020 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла позовна заява адвоката Шкрібляк Майї Іванівни від імені та в інтересах ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення суми позики.

Разом з позовною заявою представником позивача було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, в обґрунтування якої представник позивача зазначила, що до Овідіопольського районного суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 , представником якого є адвокат Шкрібляк M.І., з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про повернення суми позики.

Подання позову обґрунтовано тим, що відповідачами не було повернуто суми позики в розмірі 56 000 доларів США та процентів за користування цією позикою у розмірі 3360 доларів США, за вимогою позивача, який є одним із позикодавців (солідарним кредитором), чим було порушено умови договору позики, укладеного між сторонами у справі. Факт укладання договору позики та передачі коштів підтверджується розпискою від 23.11.2012 p., з доповненнями від 18.05.2013 р. та 27.06.2014 р., викладеною одним документом, яка була видана відповідачами позивачу та третій особі. Оригінал розписки наявний у позивача, що вказує на неповернення боргу відповідачами.

Таким чином, ціна позову дорівнює 59 360 доларів США, що за курсом НБУ станом на 06.05.2020 р. еквівалентно 1601532,80 грн.

З урахуванням того, що 1 відсоток ціни позову (16015,33 грн) більше ніж 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, сума судового збору за подання даного позову визначається на рівні 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 10510 грн.

Разом із позовною заявою позивачем подається заява про забезпечення позову. Судовий збір за подання заяви про забезпечення позову становить 420,40 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Таким чином, загальний розмір судового збору, який має сплатити позивач становить 10930,40 грн.

В той же час, майновий стан позивача не дозволяє йому оплатити зазначену суму коштів. Позивач є людиною похилого віку, не працює, отримує пенсію за вислугу років, тобто є непрацездатним громадянином.

Єдиним джерелом доходу позивача на сьогоднішній день є пенсійні виплати, сукупний розмір яких за 2019 рік склав 20 850, 17 грн. Протягом січня-квітня 2020 року позивачу було виплачено пенсію у розмірі 1638 грн щомісячно. Зазначена інформація підтверджується листом Головного управління ПФУ в Одеській області від 10.04.2020 р. № 1500-0401-8/15872.

Інших доходів у позивача немає, що підтверджується листом Головного управління ДПС в Одеській області від 17.04.2020 р. № 7421 /Ш/15-32-51-09 щодо доходів позивача за 2019 рік.

Таким чином, розмір судового збору, який має сплатити позивач, складає майже половину річного доходу позивача за попередній рік.

З урахуванням наведеного, зважаючи на майновий стан позивача, той факт, що розмір судового збору, який підлягає оплаті, складає майже половину річного доходу позивача за минулий рік, керуючись ч.2 та п.1 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» вона просить суд звільнити позивача від сплати судового збору за подання ним позовної заяви до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про повернення суми позики, в тому числі за подання заяви про забезпечення позову, яка подається ним одночасно з пред`явленням даного позову.

Вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожному гарантовано право на звернення до суду за захистом своїх порушених цивільних прав та інтересів.

Натомість трапляються випадки коли особа, чиї права порушено, не може звернутись до суду із позовом оскільки не має можливості сплатити судовий збір, який є обов`язковим за ЗУ «Про судовий збір».

З метою реалізації права на захист своїх інтересів, визначеного Цивільним кодексом України, законодавцем надано суду право на відстрочення та розстрочення судових витрат, зокрема судового збору, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати (ст.136 ЦПК України).

За нормами п.1 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд може своєю ухвалою за клопотанням позивача відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Частиною другої цієї статті передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно рішення ЄСПЛ від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету, у суду є усі підстави для задоволення вказаного вище клопотання.

Відповідно ч.1 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Як передбачено ч.3 ст.136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій ст.136 ЦПК України, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

З урахуванням майнового стану позивача, який підтверджено документально, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та звільнити позивача від сплати судового збору.

Керуючись ст.136 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Звільнити позивача від сплати судового збору за подання ним позовної заяви до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про повернення суми позики, в тому числі за подання заяви про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.