Справа № 216/1514/19
провадження 2/216/1140/20
РІШЕННЯ

іменем України

31 січня 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Кузнецова Р.О.

за участю:

секретаря судового засідання Цапенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні місцевого суду в місті Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, про поновлення батьківських прав, -

встановив:

13 березня 2019 року, ОСОБА_1 звернувся до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради.

12 квітня 2019 року до суду надійшла уточнена позовна заява. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 04.06.2008 року рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області позивача було позбавлено батьківських прав відносно малолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради №301 від 16.07.2008, опікуном над донькою було призначено гр. ОСОБА_2 - відповідача по справі. Позивач виправив своє ставлення до дитини, приймає активну участь у вихованні неповнолітньої доньки, веде нормальний сімейний спосіб життя, працює, що стало причиною його звернення до суду з позовом про поновлення його батьківських прав відносно доньки.

15 квітня 2019 року на підставі ухвали суду з метою виконання вимог частини 1 статті 189 Цивільного процесуального кодексу України розпочато підготовче провадження у справі, розгляд якої здійснюється у загальному порядку.

20 листопада 2019 року на підставі ухвали суду, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 20 листопада 2019 року замінено відповідача у цивільній справі, на ОСОБА_2 . Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, його представник, ОСОБА_4 надав заву про розгляд справи без його участі та участі позивача, позов підтримує, наполягає на його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала заву про визнання позовних вимог, не заперечує щодо поновлення батьківських прав, відносно ОСОБА_3 .

Представники третіх осіб, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, кожен окремо, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, не заперечують щодо поновлення батьківських прав, відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, позов обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За приписами ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При цьому, згідно роз`яснень, наданих Пленумом Верховного Суду України у п. 2 постанови від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 3 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 10 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1-5 статті 169 СК України передбачено, що мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав. Поновлення батьківських прав неможливе, якщо дитина була усиновлена і усиновлення не скасоване або не визнане недійсним судом. Поновлення батьківських прав неможливе, якщо на час розгляду справи судом дитина досягла повноліття. Суд перевіряє, наскільки змінилася поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, і постановляє рішення відповідно до інтересів дитини. При вирішенні справи про поновлення батьківських прав одного з батьків суд бере до уваги думку другого з батьків, інших осіб, з ким проживає дитина.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено, що згідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 14.03.2005, батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_1 та ОСОБА_8 .

04 червня 2008 року рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 було позбавлено батьківських прав відносно малолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с. 13)

З рішення виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради № 301 від 16.07.2008, убачається що мати малолітньої ОСОБА_3 - ОСОБА_8 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та опікуном над донькою було призначено гр. ОСОБА_2 . (а.с. 4)

Відповідно до довідок №12-34-37 від 04.02.2019, №12-34-38 від 04.02.2019, виданих виконавчою владою Ленкоранського району адміністративно-територіальної одиниці село Холмілі, Азербайджанська Республіка, ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в Ленкоранському районі, в селі Холмілі. На території 0,15 га проживає в 2-первоховому житловому будинку з 6 спальнями, площею 240 кв. Займається підприємницькою діяльністю та володіє ковальським цехом на сільськогосподарській землі. (а.с. 9,10)

Згідно з довідкою-характеристикою №02 від 04.02.2019, виданою виконавчою владою Ленкоранського району адміністративно-територіальної одиниці село Холмілі, Азербайджанська Республіка, ОСОБА_1 з 1999 по 2001 рік проходив військову службу. З 2001 року працював у селі Холмілі. Одружений, батько 3 дітей. Діти навчаються у середній школі с. Холмілі. Займається посівною та підприємницькою діяльністю у сільськогосподарській сфері. У селі Холмілі знаходиться 2-поверховий приватний будинок з 6 спальнями, площею 240 кв. м. У селі, де він жив, користувався повагою серед своєї спільноти та громадськості. Під час перебування в селі брав участь у заходах представництва. За час роботи у виконавчому представництві жодних скарг на нього не надходило, про що мав позитивні відгуки представництва.

Згідно з висновком №8/33-3850 від 24.10.2019, щодо доцільності поновлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно неповнолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 21.10.2019 у гр. ОСОБА_1 склалися близькі та дружні взаємовідносини з неповнолітньою донькою. ОСОБА_1 огли має бажання забрати неповнолітню доньку ОСОБА_3 до себе, за місцем свого проживання та займатися її вихованням і утриманням, тому виконком Центрально-Міської районної у місті ради, як орган опіки та піклування, вважає за доцільним поновлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно неповнолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного суду України N 3 від 30 березня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" визначено, що особам, позбавленим батьківських прав, надано право звернутися до суду з позовом про їх поновлення. Розглядаючи такі справи, суди зобов`язані перевіряти, наскільки змінилися поведінка особи та обставини, що були підставою для позбавлення її батьківських прав. При вирішенні питання про поновлення батьківських прав одного з батьків суд бере до уваги думку другого з них та інших осіб, із якими проживає дитина, враховує її інтереси, а також думку дитини, якщо вона її може висловити.

На підставі встановлених судом обставин та наданих учасниками справи доказів, суд вважає, що обставини, які були підставою для позбавлення позивача батьківських прав суттєво змінилися, позивач змінив своє ставлення до своєї доньки та свого життя, здатен та має бажання виконувати свої батьківські обов`язки по вихованню та утриманню дитини, а тому поновлення його в батьківських правах повністю відповідатиме їх інтересам і дасть можливість забезпечити їм стабільні та гармонійні умови життя.

Обставин, передбачених статтею 169 СК, які унеможливлюють поновлення позивача у його батьківських правах, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 СК України, статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 223, 259, 263-265, 268, 272, 354 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, про поновлення батьківських прав,- задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина Азербайджанської Республіки, у батьківських правах відносно неповнолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Відомості про учасників справи згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований та проживає за адресою: Азербайджанська Республіка, Ленкоранський район, село АДРЕСА_1 ;

- відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- треті особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, , місце знаходження: 50027, м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська, 27.

Рішення надруковане суддею в одному примірнику.

Суддя Р.О.Кузнецов