overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/638/20
Провадж.№ 2/481/191/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2020 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Вжещ С.І.,

при секретарі судових засідань Юхименко Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

15.05.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Новобузького районного суду з вказаним цивільним позовом до відповідача ОСОБА_2 , згідно з яким просила ухвалити судове рішення про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем 19.06.2014 року.

Ухвалою судді від 20.05.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження в викликом сторін у судове засідання на 03.06.2020 року о 11:00 год.

Ухвалою суду від 03.06.2020 року провадження по вказаній цивільній справі було зупинено для надання подружжю, за клопотанням відповідача, строку для примирення терміном на два місяці, тобто до 03.08.2020 року.

Ухвалою суду від 04.08.2020 року провадження у справі поновлено. Призначено вказану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.08.2020 року о 10:00 год.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час і місце судового розгляду повідомлялась судовою повісткою через поштовий зв`язок та шляхом надсилання СМС повідомлення, надалу до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила справу розглядати без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з 'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання СМС повідомлення. Причини неявки суду не повідомив.

Згідно пункту 2 частини 2 ст.223 ЦПК України у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановлених строків.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (частина 9 статті 223 ЦПК України).

На підставі викладено судовий розгляд підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223,259-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на 17 вересня 2020 року о 10:30 годині.

Про дату проведення судового розгляду повідомити сторони.

Роз`яснити відповідачу, що в разі його повторної неявки, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), відповідно до приписів ч.4 ст.223 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в повному обсязі складена 18.08.2020 року.

Суддя Вжещ С.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Яценко Олег Михайлович про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Яценко Олег Михайлович про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними.

До суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення матеріалів позовної заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Яценко Олег Михайлович про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст.355 ЦПК України.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
Провадження № 2-о/643/512/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2020 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт смерті.

Заявником надана суду заява про повернення заяви.

Суд, вивчивши вказану заяву, дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку про те, що заява підлягає поверненню з огляду на таке.

Згідно поданої заявником заяви, просить повернути заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, відповідно до ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту народження дитини повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 545/2194/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" серпня 2020 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 та 177, 294 ЦПК, оскільки не зазначені відомості про наявність спільних дітей у заявника та померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та доцільність їх залучення до участі в справі як заінтересованих осіб.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Провадження №2-н/523/1123/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 160-164, 167 ЦПК України, ст. 322, 360, 526, 611, 625, 714 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, поданою протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Суддя:
Справа № 562/3661/19
Провадження № 2/571/253/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

(резолютивна частина)

21 серпня 2020 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді Комзюк А.Ф., секретаря судового засідання Гордійчук Т.О., за участю представника позивача Педича Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Здолбунівкомуненергія» Здолбунівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Здолбунівкомуненергія» Здолбунівської міської ради борг за використану теплову енергію за період з 01.01.1999 по 15.04.2000 в сумі 58683 (п`ятдесят вісім тисяч шістсот вісімдесят три) гривні 20 копійок, та судові витрати по справі в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Комунальне підприємство «Здолбунівкомуненергія» Здолбунівської міської ради, місцезнаходження: 35700, м.Здолбунів, вул.Шкільна,40а, ЗКПО -30032555.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Суддя А.Ф.Комзюк
Справа № 2-4599/11
№ 2-во/183/32/20

У Х В А Л А
07 серпня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
за участі секретаря судового засідання Пащенко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки, -
22 березня 2012 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Новомосковська державна нотаріальна контора, про визначення частки у спільному майні, визнання права власності на майно, в порядку спадкування. Рішенням суду позов задоволено (а.с.17-18).
16 липня 2020 року позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку в рішенні суду, де вказано ОСОБА_4 , замість вірного «по-батькові» - ОСОБА_5 , надавши копію паспорту останнього.
Сторони в судове засідання не з`явилися.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.
Судом при виготовленні тексту рішення у другому абзаці резолютивної частини помилково зазначено ОСОБА_4 , в той час, як згідно паспортних даних по-батькові останнього ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що описка допущена у судовому рішенні є суттєвою, тому повинна бути виправлена.
На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, - задовольнити.
Виправити описку допущену в судовому рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2012 року у справі № 2-4599/11 за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Новомосковська державна нотаріальна контора, про визначення частки у спільному майні, визнання права власності на майно, в порядку спадкування.
У другому абзаці резолютивної частини рішення ПІБ одного із співвласників квартири вірно вказати ОСОБА_2 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.В. Сорока
Справа № 472/666/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення)

"03" серпня 2020 р. смт Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кучерявенко С.С.,

за участю секретаря Чорної О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області, в особі сектору з питань державної реєстрації, про визнання права власності на земельні ділянки.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою наведення пояснень, доводів та міркувань сторін та мотивування позиції суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області, в особі сектору з питань державної реєстрації, про визнання права власності на земельні ділянки - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженцем с. Зоря Веселинівського району Миколаївської області, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , право власності на :

- земельну ділянку площею 2, 6647 га з кадастровим номером :02:000:0410;

- земельну ділянку площею 0, 2400 га з кадастровим номером :02:000:0412;

- земельну ділянку площею 0, 3452 га з кадастровим номером :02:000:0414;

призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовані на території Ставківської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області, які утворились в результаті поділу земельної ділянки площею 6,50 га, успадкованої в рівних частках ОСОБА_2 та ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності якого було посвідчено Державним актом на право приватної власності на землю серії МК № 729, виданим 18.01.2000 року Ставківською сільською радою Веселинівського району Миколаївської області та зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 82.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути

оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 12 серпня 2020 року.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіС.С. Кучерявенко
УХВАЛА

Справа № 621/30/16-ц

Провадження 6/621/72/20

21 серпня 2020 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Філіп`єва В.В.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, ) про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 621/30/16-ц за заявою ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2020 року до суду із заявою звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Радченко В.Ю., в якій просить суд замінити стягувача Акціонерне Товариство «Альфа-Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене належить призначити розгляд заяви, про що повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, ) про заміну сторони у виконавчому провадженні на 10 годину 30 хвилин 26 серпня 2020 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв Харківської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у справі: заявника ТОВ «Вердикт Капітал»; стягувача АТ «Альфа-Банк»; боржника ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 21.08.2020 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/sud2014/gromadyanam/csz/, http://court.gov.ua/fair/sud2014/.

Суддя: В.В. Філіп`єва
Провадження №2/155/671/20
Справа № 155/885/20
УХВАЛА

(про витребування доказів)

17 серпня 2020 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява містить клопотання про витребування доказів: від Горохівської державної нотаріальної контори інформаційні довідки зі спадкового реєстру та копію спадкової справи по смерті спадкодавця ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

За таких обставин належить задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Горохівській державній нотаріальній конторі надати Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру щодо спадкодавця ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі наявності спадкової (-их) справи (справ), її (їх) копію.

Витребувану інформацію належить направити на адресу Горохівського районного суду Волинської області ( 45701, м. Горохів, вул. Шевченка, 29, Горохівського району, Волинської області) в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Cуддя
Справа № 589/1914/20
Провадження № 2-н/589/265/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву:
Боржники - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 6, 509, 526 ЦК України,
Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі 210 гривень 20 копійок, по 105 грн 10 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/2541/20
УХВАЛА

07.08.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши заяву ТОВ «ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги енергопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

24.07.2020 року ТОВ «ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги енергопостачання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена заява передана судді Маломуж А.І.

Згідно з відповіддю відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Одесі та в Одеській області не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суддя вважає, що у видачі судового наказу ТОВ «ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» слід відмовити, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги енергопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Маломуж А. І.