Cправа № 563/633/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2020 року

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Кулика Є.В.

секретар судового засідання Федичканич В.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корецької міської ради Рівненської області про продовження строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Корецької міської ради Рівненської області про продовження строку для прийняття спадщини.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати - ОСОБА_2 . Після смерті матері відкрилася спадщина, яка, зокрема, включає в себе державний акт про право власності на земельну ділянку, який вона фактично прийняла після смерті чоловіка ОСОБА_3 , але юридично його не оформила. Вказує, що за життя мати не залишила заповіт, проте позивач є єдиним спадкоємцем, який бажає прийняти спадщину. Коли ж позивач звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадщини після смерті матері, то нотаріус відмовила у відкритті спадкової справи, у зв`язку з пропущенням строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач та представник позивача в підготовче судове засідання не з`явилися, хоча повідомлені належним чином про дату, час та місце судового розгляду. Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі. Просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач, Корецька міська рада Рівненської області, явку представника у підготовче судове засідання не забезпечила, подала заяву, в якій просить справу розглянути у відсутності їх представника. Позовні вимоги визнає повністю.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийняті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення її по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 21 січня 2002 року.

Державний акт на право приватної власності на землю серії РВ 00295 від 14 червня 1996 року виданий на ім`я ОСОБА_3 .

Після смерті ОСОБА_3 , відповідно до ст.ст.1216-1223 ЦК України, відкрилась спадщина на майно, в тому числі і на вказане нерухоме майно.

Відповідно до довідки виданої КП "Корецьжитловодоканал" №197 від 26 вересня 2013 року ОСОБА_3 на момент смерті був зареєстрований та проживав разом із дружиною - ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 17 вересня 2002 року, виданого державним нотаріусом Корецької районної державної нотаріальної контори Денисюк А.М. спадкоємцем майна ОСОБА_3 є його дружина ОСОБА_2 , якій видане свідоцтво, що складається із грошового вкладу з нарахованимим до нього відсотками та компенсаціями.

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 21 квітня 2016 року.

Факт родинних відносин між позивачем та спадкодавцем підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_1 , яке видане повторно серії НОМЕР_3 від 29 травня 1992 року.

Після смерті спадкодавця, відповідно до ст.ст.1216-1223 ЦК України відкрилась спадщина на майно, в тому числі і на вказане нерухоме майно. Спадкоємцем якого за законом є позивач.

Згідно інформаційних довідок Корецької районної ДНК № 61114341 та № 61114426 від 29 липня 2020 року після смерті ОСОБА_2 спадкова справа не заведена, заповіт - відсутній.

У відповідності до ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно із ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

При вирішенні питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Після смерті спадкодавця позивач не звернувся із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса, оскільки не знав про встановлений законодавством строк.

Суд вважає, що це є поважною причиною, а тому позивачу необхідно визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини 3 (три) місяці.

Керуючись ст. ст.1268, 1269, 1270, 1272 ЦК України, ст. ст.12, 13, 200, 263-265 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Позов задоволити повністю.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_2 , тримісячний строк для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , з дня набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Корецький районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Є.В. Кулик