ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7852/16 Номер провадження 22-ц/814/583/20Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А.М. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Одринської ТВ.,

суддів: Карпушина Г.Л., Панченка О.О.

за участю секретаря судових засідань Ряднини І.В.

розглянувши у спрощеному провадженні в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного банку " ПриватБанк" до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про звільнення майна з - під арешту

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 липня 2017 року, ухваленого суддею Чувановою А.М.

в с т а н о в и л а:

У вересні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, накладеного постановою від 19 березня 2015 року відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області (ВП№ 46955724), громадську будівлю (магазин непродовольчих товарів) та земельну ділянку площею 1232 кв.м. на якій розташований вказаний об`єкт, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування позову зазначив, що за умовами кредитного договору №РLLAGB08000041 від 15 червня 2005 року ОСОБА_1 отримав кредитні кошти шляхом надання готівкою через касу на строк по 15 червня 2009 року включно у вигляді поновлюваної кредитної лінії у розмірі 257 800,00 доларів США. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 31 березня 2006 року між сторонами укладено договір іпотеки, згідно якого відповідач надав в іпотеку майнові права на незакінчений будівництвом нежитловий будинок для розміщення кафе-бару з літнім майданчиком, який знаходиться у стані проектування та реконструкції згідно рішення виконкому Полтавської міської ради № и256 від 28 вересня 2005 року, та земельну ділянку площею 1232 кв.м., на якій розташований вказаний об`єкт, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В зв`язку з невиконанням відповідачем кредитних зобов`язань, рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 26 травня 2016 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 7 931 366,40 грн. - звернуто стягнення на спірний предмет іпотеки, та на який в свою чергу згідно постанови від 19 березня 2015 року державний виконавець наклав арешт. Вказане обтяження в майбутньому перешкоджатиме позивачу здійснити реалізацію предмета іпотеки, в зв`язку з чим банк просить звільнити зазначене іпотечне майно з під арешту.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 12 липня 2017 року позов задоволено.

Звільнено з-під арешту, накладеного постановою від 19 березня 2015 року відділом примусового виконання рішень управління держаної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області (ВП №46955724), громадську будівлю (магазин непродовольчих товарів) та земельну ділянку, площею 1232 кв.м, на якій розташований вказаний об`єкт, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в сумі 1 378 гривень.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що накладений арешт на спірний предмет іпотеки в майбутньому перешкоджатиме позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк», здійснити заходи по реалізації предмета іпотеки, зокрема, прав продажу предмета іпотеки у порядку визначеному судовим рішенням.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.Вважає, що місцевий суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зняття арешту. Також, зазначає, що позов поданої до нього як до неналежного відповідача, оскільки дії по накладенню арешту вжито виконавчою службою, яка повинна бути відповідачем у справі. Також апелянт зазначає, що вказаний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відзив на апеляційну скаргу не поданий.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог або змінити рішення.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування судом норм матеріального або процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до укладеного договору №РLLAGB08000041 від 15 червня 2005 року ОСОБА_1 отримав кредитні кошти шляхом надання готівкою через касу на строк по 15 червня 2009 року включно у вигляді поновлюваної кредитної лінії у розмірі 257 800,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,92 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом /а.с.12-13 т.1 /.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 31 березня 2006 року сторони у справі уклали договір іпотеки. Згідно з договором іпотеки відповідач надав в іпотеку майнові права на незакінчений будівництвом нежитловий будинок для розміщення кафе-бару з літнім майданчиком, який знаходиться у стані проектування та реконструкції згідно рішення виконкому Полтавської міської ради № 256 від 28 вересня 2005 року, та земельну ділянку площею 1232 кв.м., на якій розташований вказаний об`єкт, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 на час розгляду справи Європейська /а.с.14-15 т.1/.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 26 травня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» були задоволені частково, а саме: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 7 931 366,40 грн звернуто стягнення на громадську будівлю (магазин непродовольчих товарів) та земельну ділянку площею 1232 кв.м., на якій розташований вказаний об`єкт, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 предмет іпотеки шляхом укладення ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для здійснення продажу предмета іпотеки, з початковою ціною продажу нежитлової будівлі - 14 304 770 грн та земельної ділянки, площею 1232 кв.м. на якій знаходиться нежитловий будинок 419 840 грн /а.с.16-19 т. 1/.

Пред`являючи позов, ПАТ КБ «ПриватБанк» вказувало, що на підставі укладеного договору іпотеки і у відповідності до Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженого Постановою КМ України від 31 березня 2004 року № 410, ЗАТ КБ «ПриватБанк» подав заяви про внесення інформації про обтяження нерухомого майна. На підставі поданих заяв було внесено відповідні записи до державного реєстру іпотек.

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19 березня 2015 року було накладено арешт на все нерухоме майно, в тому числі і на громадську будівлю (магазин непродовольчих товарів) та земельну ділянку площею 1232 кв.м., на якій розташований вказаний об`єкт, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить відповідачу ОСОБА_1 /а.с.20 т. 1/. Дане обтяження зареєстровано у Державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 61091137 від 10 червня 2016 року /а.с.7-11 т.1/.

АТ КБ « ПриватБанк» звертався до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про припинення чинності арешту, яка залишилась без задоволення /а.с.21 т 1/.

Провівши аналіз наведених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що іпотекодержатель має право на звернення до суду з позовом про звільнення іпотечного майна з під арешту, оскільки у нього, в силу статті 3 Закону України «Про іпотеку», є переважне право перед іншими стягувачами на задоволення своїх вимог за рахунок іпотечного майна, а накладення арешту на нерухоме майно в зведеному виконавчому провадженні унеможливлює виконання умов договору та рішення суду, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки і позбавляє АТ КБ «ПриватБанк» права на продаж іпотечного майна в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у порядку визначеному рішенням суду.

В свою чергу, звертаючись до суду з заявою про звільнення з під арешту іпотечного майна, позивач зазначив, що арешт перешкоджає продажу іпотечного майна в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у порядку визначеному рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 26 травня 2016 року.

На час розгляду вказаного позову судом апеляційної інстанції, рішення суду, яке є підставою звернення до суду з даним позовом скасовано постановою Верховного суду від 28 листопада 2018 року. Крім того, вказаною постановою у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства « Комерційний Банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Встановивши вищевказані обставини, колегія суддів доходить висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ « Приватбанк» про звільнення з під арешту іпотечного майна задоволенню не підлягають, в зв`язку з скасуванням рішення суду, що стало підставою звернення до суду з відповідним позовом.

Крім того колегія суддів зазначає, що спірні правовідносини у справі виникли, внаслідок відмови відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області у знятті арешту з іпотечного майна, проте орган ВДВС зазначений в якості третьої особи, а не відповідачем.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є частково обґрунтованим, в зв`язку з чим рішення місцевого суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В свою чергу, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги проте, що вказаний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки сама наявність зведеного виконавчого провадження не свідчить про адміністративну юрисдикційність спору. Визначальним критерієм для віднесення спору до адміністративної юрисдикції є наявність у зведеному виконавчому провадженні судових рішень, ухвалених за правилами різних юрисдикцій, чи рішень інших (не судових) органів, якщо ці рішення підлягають примусовому виконанню.

Враховуючи частковість задоволення апеляційної скарги, сплачений апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1515,80 грн підлягає частковому відшкодуванні в розмірі 757,90 грн.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 376, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 липня 2017 року - скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного банку " ПриватБанк" до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про звільнення майна з - під арешту відмовити.

Стягнути з ПАТ КБ « ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 757,90 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 07 лютого 2020 року.

головуючий суддя: _______________ Т.В. Одринська

судді: ______________Г.Л.Карпушин ______________ О.О.Панченко