Справа № 128/1795/20
Провадження № 22-з/801/74/20
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

19 серпня 2020 рокуСправа № 128/1795/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Міхасішину Ігорю Васильовичу за матеріалами заяви ОСОБА_1 до Вінницької районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ТОВ «Вінекс», ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Степанівська сільська рада, про зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

17 серпня 2020 року ОСОБА_1 подав до Вінницького апеляційного суду апеляційна скаргу на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 20 липня 2020 року про відмову у відкриття провадження у цій справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 17 серпня 2020 року, справа була розподілена колегії суддів у складі: суддя-доповідач (головуючий) Міхасішин І.В., судді: Ковальчук О.В., Медвецький С.К.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив відвід суддям Вінницького апеляційного суду, зокрема, судді Міхасішину І.В., посилаючись на те, що наявні підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 ЦПК України: суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 18 серпня 2019 року відвід визнано необґрунтованим, питання про відвід передано на вирішення судді Вінницького апеляційного суду, який не входить до складу колегії, що розглядає зазначену справу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 18 серпня 2020 року, справа була розподілена судді Шеметі Т. М.

Вирішуючи питання про відвід судді Міхасішину І. В., вивчивши підстави такого відводу суд приходить до висновку про безпідставність такого відводу виходячи з таких міркувань.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає право кожного на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішенні в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Перелік підстав для відводу судді (самовідводу) закріплений в статті 36 ЦПК України, зокрема в пункті 5 частини першої цієї статті встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 підставою для відводу він зазачає необізнаність судді Міхасішина І. В. у розгляді даної категорії справ та упередженість до представника заявника ОСОБА_3 .

Зазначені у заяві ОСОБА_1 підстави не свідчать про неупередженість чи необ`єктивінсть судді, так як вони стосуються суб`єктивної оцінки професійних якостей судді Міхасішина І. В. та необгрунтованого (без зазначення відповідних фактів) твердження про начебто упереджене ставлення судді Міхасішина І. В. до представника заявника ОСОБА_3 Причому слід зазанчити,що будь яких доказів участі у справі представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 матеріали апеляційної скарги не містять.

Відтак, відсутні будь які обгрунтування об`єктивних причин, які б свідчили про небезсторонність судді Міхасішина І. В., тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід, який викладений в апеляційній скарзі, слід відмовити.

Отже оскільки відвід мотивований суб`єктивними надуманими сумнівами ОСОБА_1 , то у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Міхасішина Ігоря Васильовича.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета