Справа № 131/772/20
Провадження № 6/131/15/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2020м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Балтака Д. О.

розглянувши без фіксації судового процесу технічними засобами в м. Іллінці заяву голови правління Кредитної спілки «Партнер» Герасимука Миколи Васильовича про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа №2-н-172009 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по справі за заявою Кредитної спілки «Партнер» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором цільового кредиту

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2020 року до Іллінецького районного суду надійшла заява від голови правління кредитної спілки «Партнер» Герасимука М.В. про поновлення строку до виконання виконавчого документа №2-н-17/09 про стягнення заборгованості за договором цільового кредиту на користь кредитної спілки «Партнер». Заяву мотивовано тим, що встановлений законом трирічний строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився і неможливість стягнення простроченої заборгованості з боржника ставить під загрозу функціонування самої фінансової установи та виконання нею зобов`язань перед третіми особами. Представник кредитної спілки вважає, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено з поважних причин, до яких він відніс впровадженні постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 карантинні обмеження, у зв`язку з якими робота підприємства була припинена. Також, посилається на відсутність транспортного сполучення між м. Вінниця та с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області, де проживає бухгалтер підприємства, також наголошуває на введених спеціальних обмеженнях для осіб старших 60-ти років, до числа яких він себе відніс.

В судове засідання сторони не з`явились.

Відповідно до частини третьої статті 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судовим наказом Іллінецького районного суду Вінницької області від 05 лютого 2009 року на користь кредитної спілки «Партнер» стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором цільового кредиту.

Судом на адресу кредитної спілки «Партнер» було направлено судовий наказ щодо боржника по справі.

Як вбачається із змісту судового наказу від 05 лютого 2009 року даний виконавчий документ 27 квітня 2017 року відповідно до пункту 2 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" повернено без виконання.

Згідно з положеннями частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Однак, заявник не зазначив у своїй заяві будь-яких причин пропущення строку звернення виконавчого документа до виконання, починаючи з моменту завершення виконавчого провадження 27 квітня 2017 року до 10 липня 2020 року, коли постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 було установлено на всій території України карантин, а обґрунтував поважність пропущення трирічного строку протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання, запровадженням з 12 березня 2020 року карантину на всій території України, тоді як саме таку умову містить процесуальне законодавство (частина перша статті 433 ЦПК України).

Враховуючи викладене вище, а також те, що з заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу голова правління Кредитної спілки «Партнер» Герасимук М.В. звернувся до суду лише 10 липня 2020 року, тобто після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання і поважних причин (обставин), які були б об`єктивною перешкодою для пред`явлення судового наказу №2-н-17/2009 до виконання, судом не встановлено, тому суд вважає, що підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - відсутні.

Керуючись статтею 433 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви голови правління Кредитної спілки «Партнер» Герасимука Миколи Васильовича про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу № 2-н-17/2009 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по справі за заявою Кредитної спілки «Партнер» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя: