У Х В А Л А

31 січня 2020 року

м. Київ

справа № 404/345/19

провадження № 61-21857ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду містаКіровограда від 23 квітня 2019 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Електротранс» міської ради міста Кропивницького, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодопредмета спору - Первинна профспілкова організація Комунального підприємства «Електротранс» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

28 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 23 квітня 2019 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2019 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення наявних у нійнедоліків.

На виконання вимог вищевказаної ухвали ОСОБА_1 направила до Верховного Суду належні докази на підтвердження того, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, зокрема, поштовий конверт зі штрихкодовим ідентифікатором 197.

Беручи до уваги зазначене, строк на касаційне оскарження рішення Кіровського районного суду містаКіровограда від 23 квітня 2019 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року підлягає поновленню.

Крім того, у клопотанні, направленому на виконання вимог вищевказаної ухвали, ОСОБА_1 просить звільнити її від сплати судового збору, вказала на скрутне матеріальне становище та надала довідку про доходи за період з 2011 року по 2018 рік.

Відповідно до частин першої, третьої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Особа, яка заявляє клопотання про звільнення відсплати судового збору повинна подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

З наданих заявником доказів не вбачаються підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги, тому дане клопотання задоволенню не підлягає.

Заявник також вказує, що у разі відмови у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, брати до уваги лише позовну вимогу про поновлення на роботі.

Таким чином, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно надати касаційну скаргу у новій редакції, уточнивши її прохальну частину,та копіїкасаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Згідно з частиною другою статті 127 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 127, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 23 квітня 2019 рокута постанови Кропивницького апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Кіровського районного суду містаКіровограда від 23 квітня 2019 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги на рішення Кіровського районного суду містаКіровограда від 23 квітня 2019 рокута постанову Кропивницького апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов