ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 січня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 737/75/19

Головуючий у першій інстанції - Лібстер А. С.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/32/20

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Іванової Г.П., Онищенко О.І.

секретар: Поклад Д.В.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідачі Куликівська селищна рада Куликівського району Чернігівської області, Комунальне підприємство "Чернігівське МБТІ", Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕГРЕС-АГРО"

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області у складі судді Лібстера А.С. від 07 серпня 2019 року, місце ухвалення рішення смт.Куликівка, дата складання повного тексту рішення 13 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради Куликівського району Чернігівської області, Комунального підприємства "Чернігівське МБТІ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕГРЕС-АГРО" про визнання неправомірним та скасування рішення виконавчого комітету сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на об`єкт нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до Куликівської селищної ради Куликівського району Чернігівської області, Комунального підприємства "Чернігівське МБТІ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕГРЕС-АГРО" про визнання неправомірним та скасування рішення виконавчого комітету сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на об`єкт нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна. Вимоги заявленого позову ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що згідно з витягом з Єдиного Державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, він являється засновником сільськогосподарського виробничого кооперативу ''Дружба'' с.Горбове Куликівського району. Майновий фонд кооперативу ''Дружба'' складався з грошових внесків засновників по одній тисячі гривень готівкою та майна, розпайованого і виділеного членам кооперативу (майнові паї) в передбаченому законом порядку. На загальних зборах співвласників майнових паїв КСП ''Дружба'' 02.03.2001 року було затверджено перелік майна, виділеного у власність засновникам СВК ''Дружба'', який підписали всі члени майнової комісії КСП ''Дружба'' і затвердив голова Горбівської сільської ради Антоненко М.В. Позивач вказує, що згідно правоустановчих документів, даний перелік майна є власністю засновників СВК ''Дружба''. Також відповідно до договору купівлі-продажу, позивач купив майновий пай ОСОБА_2 , подвоївши таким чином свою частку. В березні 2016 року позивач написав та нотаріально завірив заяву про вихід із засновників СВК ''Дружба'' і зажадав виділення частини належного йому майна (заправку ГСМ), проте дізнався, що вказане майно перебуває у чужому незаконному володінні. ОСОБА_1 у позові зазначає, що фактом, який підтверджує належність спірної заправки ГСМ засновникам СВК ''Дружба'' і позивачу, є протокол загальних зборів із списком майна засновників, затверджений Горбівською сільською радою. Разом з тим, спірна заправка, на підставі свідоцтва про право власності, виданого рішенням №12 Горбівської сільської ради від 09.04.2010 року, стала власністю ТОВ ''ЕГРЕС-АГРО''. Позивач стверджує, що у рішенні №12 Горбівської сільської ради від 09.04.2010 року зазначено, що на сесії сільської ради розглядалось клопотання ТОВ ''ЕГРЕС-АГРО'' від 08.04.2010 року про оформлення права власності на нерухоме майно на підставі протоколу загальних зборів КСП ''Дружба'' від 18.01.2010 року. Проте, вказані обставини спростовуються протоколом загальних зборів КСП ''Дружба'' від 18.01.2010 року, відповідно до якого ГСМ не числиться серед переданих об`єктів нерухомості. За даних обставин, позивач вважає, що виконавчий комітет Горбівської сільської ради прийняв незаконне рішення №12 від 09.04.2010 року про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а саме, на заправку ГСМ, при цьому і свідоцтво про право власності було видано неправомірно. У вимогах заявленого позову ОСОБА_1 просить: визнати неправомірним та скасувати рішення №12 виконкому Горбівської сільської ради Куликівського району від 09.04.2010 року в частині незаконного внесення до списку майна, яке передається у власність ТОВ ''ЕГРЕС-АГРО'', заправки тракторного парку; визнати недійсним свідоцтво про право власності на заправку ГСМ, видане на підставі рішення №12 виконкому Горбівської сільської ради Куликівського району від 09.04.2010 року; зобов`язати Чернігівське МБТІ скасувати державну реєстрацію права власності на заправку ГСМ.

Рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області від 07.08.2019 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради Куликівського району Чернігівської області, Комунального підприємства "Чернігівське МБТІ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕГРЕС-АГРО" про визнання неправомірним та скасування рішення виконавчого комітету сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на об`єкт нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна.

Ухвалою Куликівського районного суду Чернігівської області від 17.09.2019 року внесено виправлення до рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 07.08.2019 року, ''вказавши, що розгляд справи відбувся у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження'' (а.с.180-181).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції від 07.08.2019 року та ухвалити нове, яким задовольнити вимоги заявленого позову. Доводи апеляційної скарги вказують, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням принципів справедливості, неупередженості, а також з порушенням норм процесуального та матеріального права. В доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 не погоджується із висновком суду першої інстанції щодо пропуску позивачем строку позовної давності для звернення до суду з даним позовом, а також із висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості вимог заявленого позову. Доводи апеляційної скарги зазначають, що ОСОБА_1 був присутнім на засіданні майнової комісії КСП ''Дружба'' 15.01.2010 року при вирішенні питання щодо виділення майна для ТОВ "ЕГРЕС-АГРО" із пайового фонду КСП ''Дружба'', проте, у даному переліку майна заправки тракторного парку не було. Доводи апеляційної скарги стверджують, що судом першої інстанції не було з`ясовано, на підставі якого нормативного акту спірний об`єкт - заправка тракторного парку було внесено у рішення №12 від 09.04.2010 року виконкому Горбівської сільської ради. Доводи апеляційної скарги вказують, що на другій сторінці рішення виконкому №12 від 09.04.2010 року зазначено, на підставі яких документів прийнято рішення про видачу свідоцтва: протокол засідання майнової комісії від 15.01.2010 року, протокол загальних зборів від 18.01.2010 року, технічних паспортів Чернігівського БТІ. При цьому судом першої інстанції не з`ясовано, чому були виготовлені технічні паспорти на об`єкти нерухомості, власниками яких не є ТОВ ''ЕГРЕС-АГРО". Доводи апеляційної скарги стверджують, що судом першої інстанції при розгляді даного спору по суті безпідставно не було прийнято до уваги показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Доводи апеляційної скарги вказують, що згідно протоколу загальних зборів КСП ''Дружба'' від 18.01.2010 року, для ТОВ''ЕГРЕС-АГРО'' на території тракторного парку було виділено 10 найменувань нерухомого майна, а згідно рішення виконкому №12 від 09.04.2010 року, ТОВ ''ЕГРЕС-АГРО'' на території тракторного парку було виділено 15 найменувань, із яких, як вказує ОСОБА_1 , 10 найменувань було виділено безпідставно. Доводи апеляційної скарги зазначають, що 21.01.2019 року ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду, при цьому не сплинуло три роки з того моменту, коли він дізнався про рішення №12 від 09.04.2010 року виконкому Горбівської сільської ради.

У відзиві на апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю "ЕГРЕС-АГРО" просить залишити без задоволення апеляційну скаргу у зв`язку із її безпідставністю та залишити без змін обґрунтоване рішення суду першої інстанції від 07.08.2019 року.

У відзиві на апеляційну скаргу Куликівська селищна рада Куликівського району Чернігівської області просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення у зв`язку з її недоведеністю та залишити без змін обґрунтоване рішення суду першої інстанції від 07.08.2019 року.

В судовому засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Котенок А.П. підтримали доводи та вимоги поданої апеляційної скарги.

В судове засідання апеляційного суду представники відповідачів, належним чином повідомлених про час і місце судового розгляду даної справи, не з`явились. Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду даної справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 №605020 (а.с.100), сільськогосподарський виробничий кооператив "Дружба" є юридичною особою, дата проведення державної реєстрації - 30.03.2000 року.

З витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що ОСОБА_1 є одним із засновників сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба", розмір внеску до статутного фонду становить 1 000 грн. (а.с.4-6,71-72).

Згідно договору купівлі-продажу майна від 14.03.2016 року, зареєстрованого секретарем Жуківської сільської ради та виконкому Куликівського району Чернігівської області Пилипенко В.Г. , ОСОБА_2 продав ОСОБА_1 свій майновий пай в розмірі 1 000 грн., який було внесено до Статутного (Уставного) фонду при створенні сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба" с.Горбове Куликівського району (а.с.11).

02.03.2016 року приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу Пономаренко Є.П. засвідчив заяву ОСОБА_1 про виключення зі складу засновників сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба", яку позивач поштовим відправленням направив директору сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба" у березні 2016 року (а.с.12,14).

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 на ім`я директора СВК ''Дружба'', позивач просить виділити йому в рахунок його майнового паю в статутному (уставному) фонді СВК ''Дружба'', який становить 2 000 грн., 17.03.2016 року наступне майно: сівалку С3 - 3.6 1 шт., вартість 1 000 грн.; заправку тракторного парку вартістю 600 грн.; бетономешалку вартістю 300 грн. (а.с.13).

Згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), виданого 24.12.2008 року Горбівською сільською радою (а.с.73), Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕГРЕС-АГРО" має право на пайовий фонд майна КСП ''Дружба'', с.Горбове відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 12.03.2001 року. Загальна вартість майна пайового фонду підприємства на 30.04.2000 року становить 6 778 159 грн., частка ТОВ "ЕГРЕС-АГРО" визначена в розмірі 4 404 341 грн., або 65,395455 %.

Матеріали справи містять в собі архівну копію рішення виконавчого комітету Горбівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області від 09.04.2010 року №12 ''Про видачу свідоцтва на право власності на нерухоме майно ТОВ "ЕГРЕС-АГРО" (а.с.15-18), відповідно до якого було розглянуто клопотання ТОВ ''ЕГРЕС-АГРО'' від 08.04.2010 року про оформлення права власності на нерухоме майно згідно переліку, серед якого було зазначено: ГСМ заправка. Вирішено: 1.Оформити право приватної власності на нерухоме майно, серед якого зазначено: ГСМ заправка. 2.Видати ТОВ ''ЕГРЕС-АГРО'' на вищезгадане нерухоме майно свідоцтво на право власності.

Як вбачається із свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Горбівської сільської ради Куликівського району 12.04.2010 року на підставі рішення виконкому Горбівської сільської ради №12 від 09.04.2010 року (а.с.22), товариству з обмеженою відповідальністю "ЕГРЕС-АГРО" на праві приватної власності належить об`єкт нерухомості, до складу якого входить, в тому числі, і ГСМ заправка, Г-1, 26,4 кв.м.

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Комунального підприємства "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради, номер витягу: 25843849 від 13.04.2010 року (а.с.23), на підставі свідоцтва про право власності від 12.04.2010 року, виданого виконавчим комітетом Горбівської сільської ради, за товариством з обмеженою відповідальністю "ЕГРЕС-АГРО" було зареєстровано право приватної власності на об`єкт нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Куликівського районного суду від 11.03.2019 року (а.с.79-80) було постановлено витребувати з СВК "Дружба" с. Горбове відповідний перелік документів, зазначений у вказаній ухвалі суду.

Згідно повідомлення голови СВК "Дружба" Рубана В.В. від 27.03.2019 року (а.с.88), відсутня можливість виконати ухвалу суду від 11.03.2019 року, оскільки витребувані судом документи були вилучені при проведенні обшуку 02.03.2018 року, а також 18.05.2016 року, 09.07.2015 року, 28.12.2017 року (а.с.89-93).

06.08.2019 року Куликівська селищна рада Куликівського району Чернігівської області звернулась до суду з клопотанням про застосування строку позовної давності (а.с.149-151).

Як вбачається із оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 07.08.2019 року, суд зазначив наступне.

В частині застосування строку позовної даності за клопотанням сторони відповідача суд першої інстанції зазначив у рішенні, що ОСОБА_1 дійсно пропустив строк позовної давності при зверненні до суду з вимогами про: визнання неправомірним та скасування рішення №12 виконкому Горбівської сільської ради Куликівського району від 09.04.2010 року; визнання недійсним свідоцтва про право власності на заправку ГСМ, виданого на підставі рішення №12 виконкому Горбівської сільської ради Куликівського району від 09.04.2010 року; зобов`язання Чернігівського МБТІ скасувати державну реєстрацію права власності на заправку ГСМ, при цьому поважних причин пропуску строку позовної давності позивач не навів, питання про поновлення судом строку позовної давності позивач також не ставив. В ході розгляду даної справи суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 , як засновник СВК ''Дружба'', мав можливість дізнатись про порушення свого права у 2010 році. При цьому суд першої інстанції зазначив, що виходячи із положень статті 261 ЦК України, позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого позивач звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості. І лише, якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропущення, наведених позивачем.

За даних обставин, дійшовши висновку, що позивач заявлених позовних вимог не довів, суд першої інстанції у оскаржуваному рішенні від 07.08.2019 року дійшов висновку про відмову у позові через його необґрунтованість.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що вказаний висновок суду першої інстанції є необгрунтованим, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 07.08.2019 року, оскільки вказані доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи. Апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні вимог заявленого позову через його необґрунтованість узгоджується із фактичними обставинами справи та нормами права, які регламентують спірні правовідносини.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 не погоджується із висновком суду першої інстанції щодо пропуску позивачем строку позовної давності для звернення до суду з даним позовом, а також із висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості вимог заявленого позову. Доводи апеляційної скарги зазначають, що ОСОБА_1 був присутнім на засіданні майнової комісії КСП ''Дружба'' 15.01.2010 року при вирішенні питання щодо виділення майна для ТОВ "ЕГРЕС-АГРО" із пайового фонду КСП ''Дружба'', проте, у даному переліку майна заправки тракторного парку не було. Доводи апеляційної скарги стверджують, що судом першої інстанції не було з`ясовано, на підставі якого нормативного акту спірний об`єкт - заправка тракторного парку було внесено у рішення №12 від 09.04.2010 року виконкому Горбівської сільської ради. Доводи апеляційної скарги вказують, що на другій сторінці рішення виконкому №12 від 09.04.2010 року зазначено, на підставі яких документів прийнято рішення про видачу свідоцтва: протокол засідання майнової комісії від 15.01.2010 року, протокол загальних зборів від 18.01.2010 року, технічних паспортів Чернігівського БТІ. При цьому судом першої інстанції не з`ясовано, чому були виготовлені технічні паспорти на об`єкти нерухомості, власниками яких не є ТОВ ''ЕГРЕС-АГРО". Доводи апеляційної скарги стверджують, що судом першої інстанції при розгляді даного спору по суті безпідставно не було прийнято до уваги показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Доводи апеляційної скарги вказують, що згідно протоколу загальних зборів КСП ''Дружба'' від 18.01.2010 року, для ТОВ''ЕГРЕС-АГРО'' на території тракторного парку було виділено 10 найменувань нерухомого майна, а згідно рішення виконкому №12 від 09.04.2010 року, ТОВ ''ЕГРЕС-АГРО'' на території тракторного парку було виділено 15 найменувань, із яких, як вказує ОСОБА_1 , 10 найменувань було виділено безпідставно. Доводи апеляційної скарги зазначають, що 21.01.2019 року ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду, при цьому не сплинуло три роки з того моменту, коли він дізнався про рішення №12 від 09.04.2010 року виконкому Горбівської сільської ради.

На думку апеляційного суду, вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 07.08.2019 року, виходячи із наступного.

З посиланням на фактичні обставини справи та норми статті 21 Закону України ''Про кооперацію'', статті 9 Закону України ''Про колективне сільськогосподарське підприємство'', суд першої інстанції зазначив у оскаржуваному рішенні від 07.08.2019 року, що позивач ОСОБА_1 не набув права на одержання своєї загальної частки (паю) натурою, грішми або цінними паперами, оскільки фактично не виведений зі складу засновників сільськогосподарського кооперативу. Повноважень від імені СВК ''Дружба'', складу його засновників або зборів колишніх членів колективного сільськогосподарського підприємства ''Дружба'' на ведення справи в суді ОСОБА_1 не надав.

На підтвердження вимог заявленого позову ОСОБА_1 надав суду ''Перелік майна виділеного у власність засновників'', в якому у стовпчику найменування майна значиться ''заправка тракторного парку'', 1981 року введення в експлуатацію, вартістю 1 600 грн. (а.с.10,137). З даного приводу суд першої інстанції зазначив у оскаржуваному рішенні, що дві долучених до матеріалів справи копії вказаного документу не містять дати, не містять в собі зазначення року складання даного документу, відсутнє посилання на найменування підприємства, засновники якого отримали майно у власність, а також підстав, з яких було визначено саме такий перелік майна. За даних обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що наданий позивачем ''Перелік майна виділеного у власність засновників'' не є належним доказом тієї обставини, що ''заправка тракторного парку'' була виділена у власність засновників СВК ''Дружба'', у тому числі, і у власність позивача. При цьому суд першої інстанції вказав, що за зовнішніми ознаками ''Перелік майна виділеного у власність засновників'' є фрагментом іншого невстановленого документу.

Протокол загальних зборів співвласників майнових паїв КСП ''Дружба'' від 02.03.2001 року, яким за поясненнями позивача, було затверджено перелік майна, виділеного у власність засновникам СВК ''Дружба'', позивачем не надавався і в матеріалах справи відсутній. Протокол зборів колишніх членів сільськогосподарського підприємства ''Дружба'' с.Горбове №1 від 02.03.2001 року (а.с.7-9), наявний у матеріалах справи, не містить у порядку денному питання про перелік майна, виділеного засновникам СВК ''Дружба'', а також відповідних даних про обговорення даного питання.

Матеріали справи містять в собі протокол зборів колишніх членів сільськогосподарського підприємства ''Дружба'' с.Горбове №3 від 12.03.2001 року, відповідно до якого збори затвердили перелік майна, яке буде виділятись засновникам СВК та перелік майна, яке виділене під невитребувані паї. Проте, відповідні переліки майна до протоколу не додано (а.с.98-99).

Згідно з протоколом загальних зборів КСП ''Дружба'', реорганізованого в СВК ''Дружба'' від 18.01.2010 року, Товариству з обмеженою відповідальністю ''ЕГРЕС-АГРО'' виділено у власність індивідуально визначене майно із складу пайового фонду КСП ''Дружба'', при цьому ТОВ ''ЕГРЕС-АГРО'' придбало за договорами купівлі-продажу майнові паї колишніх членів КСП ''Дружба'' на загальну суму 4 404 341 грн., що складає 65,395455 % у пайовому фонді реформованого КСП ''Дружба''. Відповідний перелік майна наявний у даному протоколі (а.с.24-32).

Відповідно до рішення виконавчого комітету Горбівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області від 09.04.2010 року №12 ''Про видачу свідоцтва на право власності на нерухоме майно ТОВ ''ЕГРЕС-АГРО'', до складу нерухомого майна, на яке було вирішено оформити право приватної власності, увійшов тракторний парк, у тому числі, і ГСМ заправка, літ. - Г-1, площа 26,4 кв.м (а.с.15-18). Як вбачається із вказаного рішення від 09.04.2010 року №12 виконавчого комітету Горбівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, рішення було прийнято на підставі поданих документів, а саме: технічних паспортів Чернігівського міжміського бюро технічної інвентаризації; протоколу засідання комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки КСП ''Дружба'', реорганізованого в СВК ''Дружба'' від 15.01.2010 року; протоколу загальних зборів КСП ''Дружба'', реорганізованого в СВК ''Дружба'' від 18.01.2010 року.

Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, на тракторний парк, у тому числі, і на ГСМ заправку, було видано 12.04.2010 року на підставі рішення виконкому Горбівської сільської ради від 09.04.2010 року (а.с.22). Реєстрація права власності на нерухоме майно була проведена Комунальним підприємством ''Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації'' 13.04.2010 року (а.с.23).

Доводи апеляційної скарги відносно того, що суд першої інстанції при розгляді даної справи зобов`язаний був з`ясувати у секретаря виконавчого комітету Горбівської сільської ради, на підставі якого нормативного акту об`єкт ''ГСМ заправка'' було внесено до рішення виконавчого комітету Горбівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області від 09.04.2010 року №12 ''Про видачу свідоцтва на право власності на нерухоме майно ТОВ ''ЕГРЕС-АГРО'', в силу приписів ч.2 статті 13, ч.1, ч.7 статті 81 ЦПК України, не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції від 07.08.2019 року. Відповідно до ч.1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно матеріалів справи (а.с.19,20), в архівному фонді Горбівської сільської ради Куликівського району у протоколі №4 засідання виконкому Горбівської сільської ради від 24.04.2010 року значиться такий склад членів виконкому: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Доводи апеляційної скарги відносно того, що при вирішенні даного спору по суті суд першої інстанції необґрунтовано не прийняв до уваги показання в судовому засіданні свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , які підтвердили обґрунтованість вимог заявленого позову, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 07.08.2019 року, виходячи із наступного. Відповідно до приписів ч.1 статті 90 ЦПК України, показання свідка є одним із видів доказів, при цьому згідно ч.2 статті 89 ЦПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом в ході судового розгляду даної справи встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що Куликівська селищна рада Куликівського району Чернігівської області є правонаступником Горбівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області (а.с.59,60).

На підставі документально підтверджених фактичних обставин справи суд першої інстанції дійшов висновку, що заправка тракторного парку з 1981 року належала колгоспу, який функціонував на території села Горбове, в подальшому перейшла у власність КСП ''Дружба'', при цьому відбулась зміна власника в процесі реформування аграрного сектору економіки на підставі Указу Президента України від 03.12.1999 року №1529/99 ''Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки''.

Суд першої інстанції зазначив у оскаржуваному рішенні від 07.08.2019 року, що при реорганізації КСП ''Дружба'' не були виконані вимоги Наказу Міністерства аграрної політики України від 14.03.2001 року №62 ''Про затвердження Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств'' (Наказ втратив чинність на підставі Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства №253 від 11.04.2013 року), у зв`язку з чим відсутні належним чином оформлені документи про активи, передбачені для задоволення кредиторської заборгованості реорганізованого підприємства, які передаються підприємству-правонаступнику; активи, які не підлягають паюванню; активи пайового фонду.

За даних обставин суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що відсутність зазначених документів, як доказів, унеможливлює задоволення позову, оскільки позивач не довів, що він має право вимоги відносно конкретного індивідуально визначеного майна обраним ним способом захисту.

Доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості вказаного висновку рішення суду першої інстанції від 07.08.2019 року не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного рішення суду, оскільки вищезазначений висновок суду першої інстанції узгоджується із фактичними обставинами справи та нормами права, які регулюють спірні правовідносини. Відповідно до приписів ч.1,ч.6 статті 81 ЦПК України, яка регламентує обов`язок доказування і подання доказів, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. При цьому необхідно зазначити, що позивачем в ході судового розгляду даної справи не надано суду належних та достатніх у розумінні статей 77, 80 ЦПК України доказів на підтвердження обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку про відмову у задоволенні вимог заявленого позову з підстав його необґрунтованості.

Доводи апеляційної скарги щодо позовної давності не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції від 07.08.2019 року, виходячи із наступного. В частині застосування строку позовної даності за клопотанням сторони відповідача суд першої інстанції зазначив у рішенні, що ОСОБА_1 дійсно пропустив строк позовної давності при зверненні до суду з вимогами про: визнання неправомірним та скасування рішення №12 виконкому Горбівської сільської ради Куликівського району від 09.04.2010 року; визнання недійсним свідоцтва про право власності на заправку ГСМ, виданого на підставі рішення №12 виконкому Горбівської сільської ради Куликівського району від 09.04.2010 року; зобов`язання Чернігівського МБТІ скасувати державну реєстрацію права власності на заправку ГСМ, при цьому поважних причин пропуску строку позовної давності позивач не навів, питання про поновлення судом строку позовної давності позивач також не ставив. В ході розгляду даної справи суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 , як засновник СВК ''Дружба'', мав можливість дізнатись про порушення свого права у 2010 році. При цьому суд першої інстанції зазначив, що виходячи із положень статті 261 ЦК України, позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого позивач звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості. І лише, якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропущення, наведених позивачем.

За даних обставин, дійшовши висновку, що позивач заявлених позовних вимог не довів, суд першої інстанції вірно у оскаржуваному рішенні від 07.08.2019 року дійшов висновку про відмову у позові через його необґрунтованість.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги не містять в собі підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 07.08.2019 року, ухваленого на підставі норм права, які регламентують спірні правовідносини та на основі з`ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись статтями: 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 07 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді: