_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/489/20
УХВАЛА

25.08.2020 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «АССІСТО» про заміну сторони на його правонаступника у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-169/09, виданого 17.02.2009 року Київським районним судом міста Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк «ВіЕйбі Банк» заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

21.08.2020 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «АССІСТО» про заміну сторони на його правонаступника у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-169/09, виданого 17.02.2009 року Київським районним судом міста Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк «ВіЕйбі Банк» заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу за вказаною заявою було розподілено судді Калініченко Л.В.

Суд зазначає, що питання заміни сторони виконавчого провадження передбачено ст. 442 ЦПК України, якою встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Отже вказане питання розглядається судом в найкоротші терміни у судовому засіданні з повідомленням сторін по справі.

Зазначена стаття регулююча вказане питання, включена до Розділу VI щодо процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, якою визначено загальні вимоги щодо форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Отже, оскільки вимоги заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» стосуються питання, яке врегульоване ст. 442 ЦПК України, та належить до питань пов`язаних з виконанням судових рішень, вимоги ст. 183 ЦПК України розповсюджуються на зазначену заяву заявника.

Заявником в порушення вимог ст. 183 ЦПК України, не надано до заяви доказів надіслання копії заяви з копіями доданими до неї документами іншим учасникам справи.

Одночасно судом зазначається, що у заяві заявник в графі додаток зазначив, що додається докази на підтвердження відправлення копії заяви з копіями доданими до неї документами іншим учасникам справи.

Оглянувши надану до суду копію списку згрупованих відправлень вбачається, що дійсно було здійснено скерування поштової кореспонденції на ім`я: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», однак відправником зазначено ТОВ «Вердикт Капітал».

Заявником не додано до заяви доказів на підтвердження того, що ТОВ «Вердикт Капітал» здійснює представництво заявника, у той же час наявні документи про представника заявника на ім`я адвоката Радченко В.Ю.

Також з заяви судом встановлено, що ТОВ «Вердикт Капітал» не є учасником по справі №947/23788/20.

З урахуванням викладеного, судом не приймається надана до суду копія списку згрупованих відправлень, здійсненого від імені ТОВ «Вердикт Капітал», як доказ направлення копії заяви ТОВ «ФК «АССІСТО» з копіями доданими до неї документами іншим учасникам по справі №947/23788/20.

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням викладеного, оскільки подана заява не відповідає вимогам ч.2 ст.183 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 432 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «АССІСТО» про заміну сторони на його правонаступника у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-169/09, виданого 17.02.2009 року Київським районним судом міста Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк «ВіЕйбі Банк» заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Калініченко Л. В.