ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 серпня 2020 року

м. Харків

справа № 640/21773/14-ц

провадження №22-ц/818/785/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів - Пилипчук Н.П., Яцина В.Б.

за участю секретаря судового засідання - Сидорчук М.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , Акціонерна компанія «Харківобленерго»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про залучення до участі у справі третіх осіб при розгляді апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2016 року, ухвалене у складі судді Ніколаєнко І.В.,

у с т а н о в и в:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому з урахуванням збільшених позовних вимог (а.с. 174 т.1) просила стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та акціонерного товариства (надалі АК) «Хакрівобленерго» на її користь спричинену шкоду в розмірі 604 871 грн з урахуванням індексу інфляції та моральну шкоду в розмірі 15 000 грн. Відповідно до уточнених позовних вимог позивач просила стягнути загальну суму заподіяної матеріальної та моральної шкоди з урахуванням індексу інфляції в розмірі 906 283,72 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 884 351,64 грн, в рахунок відшкодування моральної шкоди 15 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 3804 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Судове рішення мотивоване тим, що вина ОСОБА_2 у задоволені позивачу майнової шкоди внаслідок пожежі у квартирі АДРЕСА_1 (надалі Квартира) є доведеною, проте в добровільному порядку відповідачем не відшкодована.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 15 січня 2018 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилені. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 06 листопада 2019 року касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволені частково. Постанову Апеляційного суду Харківської області від 15 січня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Судове рішення мотивоване тим, що суд апеляційної інстанції не перевірив доводів апеляційної скарги та не звернув уваги на те, що суд першої інстанції не встановив причинного зв`язку між шкодою та протиправними діями винних осіб, зокрема, чи у причинному зв`язку із шкодою перебувають лише дії ОСОБА_2 , чи й інших осіб, враховуючи те, що власником ТП-214 є АТ «Харківобленерго», яке уклало договір з іншим товариством на обслуговування ТП-214; не дав оцінку наданим сторонам доказам у їх сукупності. Судом не встановлено однозначно причини пожежі, чи виконував роботи ОСОБА_2 як працівник відповідної юридичної особи, чи його дії носили приватний характер.

Після повернення із Верховного Суду справа була призначена до розгляду. Під час розгляду справи та після дослідження її матеріалів, колегія суддів доходить висновку, що до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють вимог стосовно предмета спору, належить долучити товариство з обмеженою відповідальністю (надалі ТОВ) «Саманта-Схід» і приватне підприємство (надалі ПП) «А.А.В - 1».

Як убачається із матеріалів справи, позов ОСОБА_1 обґрунтований тим, що позивач є власником Квартири. Разом з нею у Квартирі зареєстровані та мешкають її чоловік ОСОБА_3 та син ОСОБА_4 16 травня 2009 року за час відсутності її та членів сім`ї у Квартирі відбулась пожежа, внаслідок пожежі були знищені дах житлового будинку, частково перекриття, Квартира стала непридатною для проживання, все належне майно позивача знищено. Акт про пожежу був складений 17.05.2009 співробітниками Київського РВ ГУ МНС в Харківській області. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2013 року кримінальна справа № 2018/13395/2012 щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 270 КК України була припинена із застосуванням до нього амністії та звільнення від кримінальної відповідальності. Цивільний позов до ОСОБА_2 та ПП «А.А.В.-1», яке йому належало, і АК «ХОЕ» залишено без розгляду та роз`яснено право на звернення з позовом в порядку цивільного судочинства.

Як убачається із письмових пояснень сторін у справі, даних висновку експерта комплексної електротехнічної і з безпеки життєдіяльності та охорони праці експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області № 116 від 30.06.2015( ( надалі Висновок № 116 ( т. 1 а.с. 137 - 158) ) будівельно-монтажні роботи в діючій електроустановці - ТП 214 здійснювалися на замовлення ТОВ «Саманта - Схід» приватним підприємством « А.А.В - 1». Зазначене підприємство мало дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, в тому числі і роботи в діючих електроустановках. ПП «А.А.В-1» звернулося з листом до Центрального РЕМ АК « Харківобленерго» з проханням допустити 16.05.2009 бригаду у складі 4 - х осіб в ТП - 214 для перезаводки каб.04 кВ з КТП 214до ТП - 214.

Згідно з висновком експерта у зв`язку з тим, що бригада працівників ПП «А.А.В - 1» виконувала роботи на об`єкті, який не належав цьому підприємству, а належав АК « Харківобленерго», а роботи ПП « А.А.В - 1» проводилися в інтересах третьої сторони - ТОВ « Саманта - Схід» на підставі відповідного договору, у ситуації, що була предметом дослідження, всім сторонам необхідно було керуватися перш за все главою 23 Правил безпечної експлуатації електроустановок, затверджених наказом Державного Комітету України по нагляду за охороною праці від 06 жовтня 1997 № 257 ( надалі Правила) «Допуск працівників будівельно - монтажних організацій до робіт в діючих електроустановках і охоронній зоні ліній електропередавання».

При цьому експерт звернув увагу, що за термінологією та визначенням Правил АК « Харківобленерго» виступає при цьому як експлуатаційне підприємство, а ПП « А.А.В - 1» - будівельно - монтажна організація.

Відповідно до частини першої cтатті 1187 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утримання диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

З огляду на зазначене, АК « Харківобленерго» , ПП « А.А.В - 1», ТОВ « Саманта - Схід» у спірних правовідносинах здійснювали діяльність, яка є джерелом підвищеної небезпеки.

До аналогічного висновку прийшла постійна колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду у постанові від 29 жовтня 2018 року справі № 739/1483/16-ц провадження № 61-12973св18.

За загальними правилом частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела.

Отже, статтею 1187 ЦК України визначено особливого суб`єкта, відповідального за завдання шкоди джерелом підвищеної небезпеки .

Частиною другою статті 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Володільцем об`єкта, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, є юридична або фізична особа, що експлуатує такий об`єкт на відповідній правовій підставі.

Згідно з частиною п`ятою статті 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Таким чином, у випадку визнання Харківським апеляційним судом вимог ОСОБА_1 обґрунтованими, таке судове рішення вплине на права та обов`язки як ТОВ «Саманта-Схід» і ПП «А.А.В-1».

Відповідно до положень ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно зі ст. 365 ЦПК України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ, який набрав чинності 08.02.2020, у разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

З метою всебічного розгляду справи та повного з`ясування всіх обставин, що мають значення для ухвалення законного та справедливого судового рішення, враховуючи, що рішення у справі може вплинути на права або обов`язки ТОВ «Саманта-Схід» і ПП «А.А.В-1», колегія суддів вважає за необхідне залучити ТОВ «Саманта-Схід» і ПП «А.А.В-1» до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись статтями 53, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Саманта-Схід» і приватне підприємство «А.А.В - 1».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 18 серпня 2020 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина