24.07.2020 Єдиний унікальний номер 205/5069/19
Єдиний унікальний номер 205/5069/19
Провадження № 2з/205/197/20
УХВАЛА

24 липня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.,

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Юлія Володимирівна про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 та приватний нотаріус ДМНО Солошенко Ю.В. про визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2020 року заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено і витребувано у Державної прикордонної служби інформацію про перетин кордону ОСОБА_3 , яка мала на меті виїхати за межі країни разом з донькою; у Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) витребувати копію актового запису про смерть ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

24 липня 2020 року представник ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив витребувати з ГУ ПФУ у Дніпропетровській області відомості про отримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсії станом на теперішній час, та за якою адресою.

Дослідивши зазначену заяву та матеріали справи, суд вважає, що вказану заяву слід повернути заявникові з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 ст. 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Враховуючи, що позовну заяву позивачем подано до суду 11 червня 2019 року, а заяву про забезпечення доказів подано позивачем 24 липня 2020 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 83 ЦПК України, суд приходить до висновку про залишення заяви ОСОБА_1 без задоволення.

Разом з цим, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачеві, що він має право звернутись до суду із заявою про забезпечення доказів в порядку ст. 116 ЦПК України із дотриманням вимог ч. 3 ст. 117 ЦПК України (із сплатою судового збору у розмірі, встановленому ЗУ «Про судовий збір»).

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 84, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: