н/п 4-с/490/51/2020 Справа № 2-2-1167/10
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Гуденко О.А., при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження- приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександрович, стягувач - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на постанову про відкриття виконавчого провадження № 60580335 від 12 листопада 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2019 року скаржник ОСОБА_1 звернулась до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою, в якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 60580335 від 12.11.2019 року приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича. Вимоги скарги обґрунтовує тим, що 20.11.2019 року нею було отримано спірну постанову про відкриття виконавчого провадження. Проте, не зважаючи на подану нею заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, державний виконавець не надав їй можливості вчасно ознайомитись, а його помічник повідомив її про можливе ознайомлення з документами лише 04.12.2019 року, тобто після спливу строку на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження. Крім того, з матеріалів, що наявні у скаржника, вона вбачає, що приватним виконавцем було порушено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки, виконавчий лист було видано Центральним районним судом м. Миколаєва 22.07.2010 року, на підставі рішення від 25.05.2010 року, а виконавче відкрито 20.11.2019 року, тобто після спливу строку для пред`явлення його до виконання.

За приписами частини першої, другої статті 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Ухвалою суду від 13.12.20199 року скаргу призначено до судового розгляду.

28.01.2020 року через канцелярію суду надійшли додаткові пояснення боржника, де вона зазначає, що у спірній постанові про відкриття виконавчого провадження невірно зазначена резолютивна частина рішення суду від 25.05.2010 року по справі № ц2-1167/2010. Так, приватний виконавець не в повному обсязі виклав резолютивну частину рішення, а саме: зазначив тільки заборгованість в доларах 17 223 долара США 54 центра, в той час як резолютивна частина рішення містить еквівалент заборгованості в гривнях 137 667 грн. 75 коп. та судові витрати у розмірі 1 496 грн. 68 коп.

28.01.2020 року до суду надійшли письмові заперечення від приватного виконавця Куліченко Д.О., де він просить відмовити у задоволенні скарги та справу розглядати без його участі. Вказує на те, що виконавчий документ неодноразово пред`являвся на примусове виконання в органи державної виконавчої служби, про що свідчать відповідні відмітки на виконавчому листі. Так, остання відмітка на виконавчому листі зроблена органом ДВС 27.02.2017 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що дана скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, 22.07.2010 року Центральним районним судом м. Миколаєва було видано виконавчий лист на виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва по справі № ц2-1167/2010 від 25.05.2010 року, яким кредитний договір № 014/08-112/77590, укладений 1.02.2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» і ОСОБА_1 - розірвано; стягнуто з останньої на користь Банку заборгованість за кредитом в загальному розмірі 17 223 долара 54 цента США, а всього на загальну суму еквіваленту 137 667 грн. 75 коп. та судові витрати в розмірі 1 496 грн. 68 коп.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. від 12.11.2019 року відкрито виконавче провадження № 60580335 на підставі вищезазначеного виконавчого листа.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За умовами ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частина 1 статті 4 ЗУ «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, а саме: у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Так, з резолютивної частини рішення суду вбачається, що з ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість за кредитом в загальному розмірі 17 223 долара 54 цента США, а всього на загальну суму еквіваленту 137 667 грн. 75 коп. та судові витрати в розмірі 1 496 грн. 68 коп., що також вірно зазначено й у виконавчому листі від 25.05.2010 року.

Проте, у спірній постанові про відкриття виконавчого провадження № 60580335 зазначено, що стягненню підлягають заборгованість за кредитом в загальному розмірі 17 223 долара 54 цента США та судові витрати в розмірі 1 496 грн. 68 коп., тобто без зазначення еквіваленту у національній валюті.

Таким чином, постанова про відкриття виконавчого провадження № 60580335 від 12.11.2019 року не відповідає резолютивній частині рішення Центрального районного суду від 25.05.2010 року по справі № ц2-1167/2010.

За умовами ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду, тому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року.

Європейський суд з прав людини у п. 43 рішення від 20 липня 2004 року по справі "Шмалько проти України" наголосив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.97 р., Reports of Judgments and Decisions 1997-II, с. 510, п. 40).

Так, приватний виконавець Куліченко Д.О. доказів спростування вимог скаржника не надав, а матеріали поданої скарги та досліджена у судовому засіданні копія спірної постанови у виконавчому провадженні № 60580335 свідчать про те, що приватним виконавцем не вірно зазначено резолютивну частину рішення суду в вищевказаній постанові.

Поряд з цим, суд не може взяти до уваги доводи скаржника щодо пропущення строку пред`явлення виконавчого листа по справі № ц2-1167/2010 до виконання, оскільки з відмітки на виконавчому листві, виданому Центральним районним судом м. Миколаєва 22.07.2010 року вбачається, що строк переривався, а саме: виконавчий лист пред`являвся до виконання в 2017 році, а за такого, трирічний строк для пред`явлення вищезазначеного виконавчого листа не сплинув.

За таких обставин, скаргу ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження № 60580335 від 12 листопада 2019 року слід задовольнити частково та скасувати спірну постанову про відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8,19 Конституції України, ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 , зацікавлені особи: приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександрович, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на постанову про відкриття виконавчого провадження № 60580335 від 12 листопада 2019 року задовольнити частково.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про відкриття виконавчого провадження № 60580335 від 12 листопада 2019 року.

Ухвала набирає законної сили негайно післ її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО