Справа № 487/2013/20
Провадження № 2/487/1467/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2020 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Щербина С.В., вивчивши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

У проваджені суду перебуває цивільна справа №487/2013/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя набутого у шлюбі. Даним позовом позивач просила визнати за нею право власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 та Ѕ частку транспортного засобу «Honda Accord», 1992 року виписку. Окрім того, просила стягнути на її користь 91850 грн. різниці у вартості транспортних засобів: належного їй авто «Hyundai Gets» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ) та належного відповідачу авто «TOYOTA RAV4» (державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ).

В матеріалах справи наявні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії, спрямовані на укладення договорів, вчинення інших правочинів щодо належних відповідачу автомобілів «TOYOTA RAV4» (державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ) та «Honda Accord», 1992 року виписку. Окрім того, просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на заборони вчиняти буд-які дії, спрямовані на укладення договорів, вчинення інших правочинів щодо належної відповідачу квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ст.151 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши матеріали додані до позовної заяви, вивчивши обґрунтування позивача ОСОБА_1 , суд вважає вказану заяву такою, що підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що транспортний засіб марки «TOYOTA RAV4», 2008 року виписку, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору, номер шасі НОМЕР_3 , є предметом спору та відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить відповідачу ОСОБА_2 .

До того ж, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав не нерухоме майно №202800922 від 03.03.2020 року, відповідачу належить кв. АДРЕСА_1 . Підставою виникнення права власності являється Договір купівлі-продажу від 11.08.2016, №899, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Дворецькою О.М.,

При цьому невжиття заходу забезпечення позову щодо вказаної квартири та транспортного засобу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, а застосування саме такого виду забезпечення позову є співмірним заявленим вимогам та фактично реалізує мету його застосування. Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що клопотання позивача про застосування заходу забезпечення щодо вказаного транспортного засобу та квартири підлягає задоволенню.

Стосовно клопотання позивача про застосування заходу забезпечення щодо транспортного засобу «Honda Accord», 1992 року виписку, суд дійшов до висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не надала жодних правовстановлюючих документів, які б підтверджували право власності на вказаний транспортний засіб та жодних інших доказів про його купівлю або відчуження. У матеріалах справи відсутні докази того, що автомобіль «Honda Accord», 1992 року виписку, на даний час належить на праві власності ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За такого, відсутні підстави вважати, що існує реальна загроза відчуження вказаного транспортного засобу відповідачем. До того ж, накладення арешту на зазначений автомобіль, може порушити права особи, яка на даний час володіє транспортним засобом.

Керуючись ст. 149,150,153, 154,353,354 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольни частково.

Накласти арешт на майнові права на:

Транспортний засіб марки «TOYOTA RAV4», 2008 року виписку, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору, номер шасі НОМЕР_3 ;

квартиру АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, пов`язані з розпорядженням майновими правами на:

транспортний марки «TOYOTA RAV4», 2008 року виписку, типу: легковий універсал-В, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору, номер шасі НОМЕР_3 ;

квартиру АДРЕСА_1 .

В іншій частині заявленого клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Копію ухвали для негайного виконання направити до регіонального сервісного центру МВС України у Миколаївській області.

Копію ухвали для негайного виконання направити до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради.

Копію ухвали направити заявнику та сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з її отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя С.В. Щербина