_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-5510/11
Провадження № 6/947/88/20
УХВАЛА

10.02.2020

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретраі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 09.01.2020 року прийнято і відкрито провадження за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторонни виконавчого провадження і поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Про дату час, та місце розгляду заяви суд повідомив усіх учасників виконавчого провадження у відповідності до вимог закону. До судового засідання учасники виконавчого провадження не з`явились, пояснень за заявою не надали.

Згідно положення ч.3 ст.442 і ч.3 ст.433 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та про поновлення пропущеного строку.

Судом встановлено, що рішенням Київського райсуду м. Одеси, ухваленим 15.11.2011 року задоволено позовні вимоги Поблічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромі з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №0 в сумі 189616,69 грн та судові витрати в сумі 1900 грн. Рішення суду набрало законної сили. На примусове виконання судового рішення представник ПАТ «УкрСиббанк» 29.11.2011 року отримав виконавчі листи, які надав до органів виконавчої служби для примусового виконання за місцем проживання боржника.

08.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» і ПАТ «Дельта Банк» уклали договір про відступлення права вимоги, а саме договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №0 від 20.03.2007 року.

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 21.05.2012 року задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження: стягувача ПАТ «УкрСиббанк» замінено на стягувача ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2-5510/11, виданого 29.11.2011 року.

09.11.2018 року ПАТ «Дельта Банк» і ТОВ «Вердикт Капітал» уклали договір купівлі-продажу майнових прав №951/К, за умовами якого ПАТ «Дельта Банк» відступило , а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту №0. Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язані, зокрема ТОВ «Вердикт Капітал» є новим кредитором у фінансових відносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях.

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 04.09.2019 року задоволено заяву ТОВ «Вердікт Капітал» про заміну стягувача у справі №2-п-131/11 з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

З огляду на викладене, провадження за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» в частині вимог про заміну сторони виконавчого провадження підлягає закриттю з підстав, визначених п.3ч.1 ст.255 ЦПК України : набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Щодо вимог ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання суд зазначає наступне:

Відповідно до вимог ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Згідно ч.ч.1,2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону №2677-VІ, що діяв на момент винесення рішення по цивільній справі №520/11280/13-ц та набрання ним законної сили) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення

05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016.

Відповідно до п.5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч.ч.1,2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в діючий редакції встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

На момент отримання виконавчих листів по даній справі, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становив один рік. До заяви про поновлення строку не додано будь-яких доказів того, що стягувач вчиняв дії щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання, з заявою про поновлення строку звернувся до суду 08.01.2020 року, тобто з порушенням 3-річного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. З огляду на викладене вимога про поновлення процесуального строку є безпідставною.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Хоча у вказаному рішенні суду питання стосується щодо судового провадження, суд вважає, що це прямо стосується також і стадій виконавчого провадження, оскільки саме виконавче провадження, в розуміння статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», є завершальною стадією судового провадження. Суд вважає, що кредитор має прикласти максимуму зусиль для реалізації свого права стягнення в межах визначених законом строків у відповідності до приписів законодавства. У даному випадку стягувачі ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «ДельтаБанк» таких зусиль для реалізації свого права не докладали.

Керуючись п.3 ч.1 ст.255, ст.442, 433 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в частині вимог про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в частині вимог про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в Одеський апеляційний суд через Київський районний суд м. Одеси протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.