overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"19" серпня 2020 р. Справа № 469/1428/17
2/469/48/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 cерпня 2020 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Гапоненко Н.О., без повідомлення учасників справи, розглянувши за ініціативою суду питання про внесення виправлень до рішення суду, -

в с т а н о в и в:

17 серпня 2020 року Березанським районним судом Миколаївської області ухвалено рішення у справі за позовом АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У вказаному рішенні допущено описку, невірно зазначено унікальний номер справи 469/73/19 замість 469/1428/17.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261, 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Виправити описку у рішенні Березанського районного суду Миколаївської області від 17 серпня 2020 року у справі за позовом АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Внести виправлення до вказаного рішення, зазначити унікальний номер справи 469/1428/17 замість помилкового 469/73/19 .

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Провадження №2о/521/225/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі адвоката Осадчого Анатолія Юрійовича, заінтересована особа Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради ( як орган опіки та піклування) про звільнення від повноважень опікуна,-

вс т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою про звільнення від повноважень опікуна.

Вирішуючи питання про прийняття заяви до розгляду, судом враховується, що вона повинна відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст. ст.175,177 ЦПК України, так і вимогам щодо її змісту, передбаченими ст. ст. 294, 300 ЦПК України та ст. 75 ЦК України.

У ч. ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

У зв`язку з наведеним, заявнику необхідно зазначити відомості щодо звернення до органу опіки та піклування із заявою про розгляд питання про призначення іншого опікуна та внесення органом опіки та піклування відповідного подання.

На підставі ч.1 ст. 185 ЦПК України зазначена заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків з роз`ясненням того, що в разі не усунення їх у встановлений судом строк, заява буде визнана неподаною та повернута заявнику

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 в особі адвоката Осадчого Анатолія Юрійовича, заінтересована особа Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради ( як орган опіки та піклування) про звільнення від повноважень опікуна-залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків протягом п`яти днів з дня отримання заявником ухвали та одночасно роз`яснити заявнику, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Я. Роїк
Житомирський апеляційний суд
Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання представника Акціонерного товариства "Дельта Банк" - Приходько Тетяни Петрівни, про зупинення провадження у цивільній справі №295/20230/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на заочне рішення Богунського районного суду м.Житомира від 15 січня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Слюсарчук Н.Ф.,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 251,259,268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства "Дельта Банк" - Приходько Тетяни Петрівни, про зупинення провадження у справі №295/20230/14-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Головуюча Судді:
233 Справа № 233/8691/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

07 лютого 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

секретаря Кюсєвої Т.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2019 року до суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 січня 2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Представник позивача - Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія», в підготовче засідання не з`явився, звернувся з заявою, в якій просив здійснювати розгляд справи за відсутності позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилась, причину неявки не повідомила, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання була повідомлена належним чином в порядку, передбаченому цивільним процесуальним законодавством України, шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Заяв про відкладення підготовчого засідання, будь-яких інших клопотань до суду не надходило.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодуванн.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 21 лютого 2020 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
17.08.2020 Справа № 489/3468/20
Номер провадження 2-н/489/607/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 серпня 2020 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 боргу за спожиту теплову енергію,
на підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Рум`янцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 серпня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого суді І.О. Сидоренко,

за участю:

секретаря судового засідання Н.В. Суднікової,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, однак просили позовні вимоги задовольнити, справу слухати у їх відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлялась належним чином.

Згідно з ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Номер справи 623/1219/20
Номер провадження 2-сз/623/14/20
У Х В А Л А

іменем України

18.08.2020 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківськоїобласті Герцов О.М., розглянувши заяву представника комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма" про повернення сплаченого судового збору по справі № 623/1219/20, номер провадження 2-н/623/281/2020, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 2203 грн. 20 коп. та 210 грн. 20 коп. судового збору.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22 квітня 2020 року було відмовлено представнику комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма" у відкритті провадження у справі за його заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги.

14 серпня 2020 року представник комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма" Савін О.С. звернувся до суду з заявою про повернення суми судового збору у розмірі 210,20 грн., так як відмовлено у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VIзі змінами сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у відповідності до ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору комунальному підприємству "Благоустрій міста Ізюма" повинно здійснюватися в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. ст.133,268,259,260-265 ЦПК України, статті 7 частиною 1 пунктом 3 та частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI,-

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма" про повернення сплаченого судового збору по справі № 623/1219/20, номер провадження 2-н/623/281/2020 -задовольнити.

Зобов`язати Ізюмське управління Державної казначейської служби України у Харківській області повернути заявнику Комунальному підприємству «Благоустрій міста Ізюма», що розташований за адресою: 64305 Харківська область, м. Ізюм, вул. Червоногірська, буд. 74, на р/р НОМЕР_1 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 351533, судовий збір в сумі 210,20 гривень (двісті десять гривень 20 копійок), який було сплачено на р/р НОМЕР_1 , за платіжним дорученням № 41 від 03 квітня 2020 року.

Копію ухвали направити заявнику.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланнямhttp://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя : О.М.Герцов
Справа № 214/8074/19
2/214/200/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради (м. Кривий Ріг, вул. С. Перовської 16-а) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення надміру перерахованих сум субсидії, -

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути надміру перераховану суму субсидії в розмірі 5112 грн. 12 коп.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Під час ознайомлення із змістом та формою позовної заяви, судом встановлено, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.175, 177 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою суду від 11 грудня 2019 року залишена судом без руху.

Копію ухвали суду представник позивача отримав особисто 9 січня 2020 року.

Станом на 7 лютого 2020 року на адресу суду копії уточненої позовної заяви з усуненими недоліками від позивача не надходило.

Згідно з ч.ч.3, 5, 6 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше 5 днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

З огляду на те, що позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 11 грудня 2019 року, не надав уточнений позов з дотриманням вимог, визначених ст. ст. 175, 177 ЦПК України до його форми та змісту, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Окремо звертаю увагу позивача, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 260, 261, 351, 353, п.15 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованих сум субсидії вважати неподаною та повернути позивачеві разом з доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Прасолов В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2020 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідачем ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про виділ частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності.

Представник позивача, адвокат Галушко С.С. подав заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність.

Представник відповідача, адвокат Яременко О.Є. подав заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність та прохав прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки вони взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що зустрічний позов необхідно прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Відповідно до п.2,3 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Тому позовні вимоги ОСОБА_2 за зустрічним позовом до ОСОБА_1 необхідно об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

Керуючись ст.197, 193 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Роз`яснити відповідачу за зустрічним позовом право надати відзив на зустрічний позов відповідно до ст. 178 ЦПК України та додати до відзиву докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача.

Також, відповідачу за зустрічним позовом необхідно додати до відзиву на зустрічний позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив на зустрічний позов подається у строк не менше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про прийняття зустрічного позову.

Відкласти підготовче судове засідання до 9 години 00 хвилин 23 вересня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер справи 623/2638/20
Номер провадження 2-н/623/708/2020
УХВАЛА

іменем України

18 серпня 2020 року м. Ізюм Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРГІВГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду 31 липня 2020 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання за період з листопада 2018 року по червень 2020 року в сумі 3218,17 грн., 3% річних в розмірі 172,32 грн та інфляційні втрати у розмірі 332,18 грн., пеня в розмірі 17,14 грн. та судовий збір в сумі 210,20 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Пунктом 8 частини 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, як вбачається з даних, наданих Відділом державної реєстрації виконавчого комітету Ізюмської міської ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , також суд звертає увагу заявника, що до заяви не додані документи, які б підтверджували обов`язок боржника утримувати спірне майно, то за таких обставин необхідно відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу.

Керуючись п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області або безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М.П. Одарюк