ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» лютого 2020 року

м. Харків

справа № 640/15383/14-ц

провадження № 22ц/818/215/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Кіся П.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря Колосовської А.Р.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 ,

відповідачі ОСОБА_3 , Харківська міська рада, представники відповідачів Мороз О.О., Максимовський С.О.,

треті особи Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, Циркунівська сільська рада,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_4 , Харківської міської ради на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2019 року в складі судді Божко В.В.

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , Харківської міської ради, треті особи: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, Циркунівська сільська рада про визнання незаконним та скасування частково рішення Харківської міської ради, скасування рішення про державну реєстрацію прав, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, витребування майна, визнання права власності та відшкодування шкоди, який в подальшому уточнила.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково; визнано недійсними та скасовано пункт 3 Додатку 1 Рішення 26 сесії 6 скликання Харківської міської ради № 1266/13 від 25 вересня 2013 року «Про передачу у власність та надання в оренду громадянам земельних ділянок», а саме: 3. ОСОБА_4 Передати у власність земельну ділянку, що належить територіальній громаді м. Харкова (кадастровий номер :14:013:0118) за рахунок земель житлової та громадської забудови площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 ); скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,1000 га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :14:013:0118, цільове призначення: будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); визнано недійсним свідоцтво про право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :14:013:0118, цільове призначення: будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на ім`я ОСОБА_4 ; витребувано з володіння ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,1000 га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :14:013:0118, цільове призначення: будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); стягнуто на користь ОСОБА_1 з Харківської міської ради витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7600,00 грн.; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду Харківська міська рада та ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, в яких Харківська міська рада просила рішення скасувати в частині, якою задоволено позовні вимоги, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю. ОСОБА_4 просив рішення скасувати, ухвалити за результатами розгляду справи постанову про відмову в позові.

07 лютого 2020 року ОСОБА_4 до суду апеляційної інстанції подав клопотання про призначення судової експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що позивачка вважає, що під час передачі їй у власність земельної ділянки, вона знаходилася на території Циркунівської сільської ради. Однак, матеріали справи містять численні письмові докази, в яких міститься протилежна інформація, яка свідчить про різні факти.

Зазначив, що за відсутності відповідних знань, визначення питання перебування спірної земельної ділянки в межах міста Харкова можливо лише експертним шляхом, а без з`ясування цих обставин, судовий розгляд по справі буде неповним, і відповідно ухвалене рішення суду не буде відповідати вимогам закону.

Просив призначити земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса та на вирішення експертів поставити наступне питання:

чи знаходилась в межах міста Харкова станом на 1994 рік (час ухвалення рішення виконавчого комітету Циркунівської сільської ради № 744 від 20 жовтня 1994 року та видачі ОСОБА_1 . Державного акту на право приватної власності на землю, зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності від 06 грудня 1996 року за № 1779) земельна ділянка площею 0,1000 га, кадастровий номер :14:013:0118, яка відповідно до пункту 3 додатку № 1 рішення 26 сесії 6 скликання Харківської міської ради № 1266/13 від 25 вересня 2013 року «Про передачу у власність та надання в оренду громадянам земельних ділянок» передана у власність ОСОБА_4 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 .

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 та його представник підтримали клопотання та просили його задовольнити.

ОСОБА_1 та її представник в суді апеляційної інстанції заперечували проти задоволення цього клопотання. При цьому представник пояснив, що поставлене питання суперечить Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень. Вважав, що це питання має юридичне значення і що відповідач мав можливість звернутись з відповідним клопотанням до суду першої інстанції. Своїх питань для проведення судової земельно-технічної експертизи не ставив.

Вислухавши думку з`явившихся учасників справи, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання, судова колегія вважає, що клопотання ОСОБА_4 про призначення судової земельно-технічної експертизи необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності .

Як вбачається з матеріалів справи в обґрунтування своїх заперечень ОСОБА_4 посилається на те, що спірна земельна ділянка станом на 1994 рік фактично перебувала в тих межах та території міста Харкова, а саме на території Київського району, у зв`язку з чим Циркунівська сільська рада Харківського району Харківської області в порушення чинного на той час законодавства прийняла рішення про передачу спірної земельної ділянки у власність ОСОБА_1 .

Під час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_4 заявляв клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, однак ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10 січня 2019 року відмовлено в її проведенні.

Враховуючи, що обставини, які можуть бути підтверджені висновком експертизи, мають значення для правильного вирішення справи, для їх встановлення необхідні знання у сфері іншій, ніж право, та виходячи з принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, а також того, що судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, судова колегія вважає, що клопотання ОСОБА_4 необхідно задовольнити та призначити у справі судову земельно-технічну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.

Керуючись ст.ст.103, п.5 ч.1 ст.252, ст. ст. 367, 368, ч.2 ст. 381 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_4 про призначення судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за апеляційними скаргами Харківської міської ради та ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2019 року в складі судді Божко В.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Харківської міської ради, треті особи: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, Циркунівська сільська рада про визнання незаконним та скасування частково рішення Харківської міської ради, скасування рішення про державну реєстрацію прав, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, витребування майна, визнання права власності та відшкодування шкоди, судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

чи знаходилась в межах міста Харкова станом на 1994 рік (час ухвалення рішення виконавчого комітету Циркунівської сільської ради № 744 від 20 жовтня 1994 року та видачі ОСОБА_1 . Державного акту на право приватної власності на землю, зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності від 06 грудня 1996 року за № 1779) земельна ділянка площею 0,1000 га, кадастровий номер :14:013:0118, яка відповідно до пункту 3 додатку № 1 рішення 26 сесії 6 скликання Харківської міської ради № 1266/13 від 25 вересня 2013 року «Про передачу у власність та надання в оренду громадянам земельних ділянок» передана у власність ОСОБА_4 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 )?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса, попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 640/15383/14-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді П.В. Кісь

О.М. Хорошевський

Повний текст ухвали складено 11 лютого 2020 року.