Справа № 6-245/09
Провадження №2-р/484/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2020 року. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі - Фартушняк Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду по справі № 2/1758/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання договору позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Первомайського міськрайонного суду із заявою надати роз`яснення змісту ухвали Первомайського міськрайонного суду від 16.12.2009 року по справі №6-245/2009р. , і задав наступні питання з врахування уточнень, викладених у письмовому поясненні:

-чому суд прийняв до провадження заяву особи що не брала участі у справі зокрема заяву ОСОБА_3 ?;

-чим суд мотивував допуск ОСОБА_3 (після зміни прізвища Лісової) участі у розгляді заяви про скасування заходів забезпечення позову?

-чому суд ухвалив рішення на користь ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) та задовольнив і заяву, оскільки вона не була стороною по справі ?

Заслухавши заявника, позивача по справі ОСОБА_1 , його представника адвоката Блажкевича В.С., представника ОСОБА_3 адвоката Вялову І.М., суд приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.210 ЦПК України, в редакції що діяла на час прийняття ухвали, ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається з:

- вступної частини із зазначенням: часу і місця її постановлення; прізвища та ініціалів судді (суддів - при колегіальному розгляді); прізвища та ініціалів секретаря судового засідання; імен (найменувань) сторін та інших осіб, які брали участь у справі;предмета позовних вимог;

- описової частини із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою;

- мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу;

- резолютивної частини із зазначенням: висновку суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Таким чином за своїм змістом ухвала відповідає усім вимогам вищезазначеної норми Закону.

Що стосується питань, заданих заявником, то слід зазначити, що виходячи з аналізу судових рішень по справі №2-1758/09 та 6-245/2009р., які встановлені судом на підставі заяв сторін спору ОСОБА_2 , як відповідача по справі, та ОСОБА_3 , як заявника по заяві про зняття арешту з квартири, мотивувавши тим, що на належну їй, заявниці ОСОБА_3 та відповідачу по даній справі ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 , ухвалою суду накладено арешт для забезпечення виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 отриманої в борг 10.03.2009р. суми грошей в розмірі 170 000 (сто сімдесят тисяч) гривень.

Як вбачається із попередніх встановлених обставин по даній справі ( позовної заяви з додатками, заяви відповідача по справі ОСОБА_2 про визнання позову, спільної заяви відповідача по справі ОСОБА_2 та його дружини ОСОБА_3 , заявника по заяві про скасування забезпечення позову, а також прийнятих процесуальних рішень (Ухвали від 25.05.2009р. про задоволення забезпечення позову, Ухвали від 27.05.2009р. про відкриття провадження по справі, Рішення суду від 09.06.2009р. про задоволення позову, Ухвали від 16.12.2009р. про скасування заходу забезпечення позову), то на час прийняття вказаних рішень суду заявник ОСОБА_3 і відповідач ОСОБА_2 були подружжям, проживали разом, були співвласниками квартири, що була предметом забезпечення позову.

Також в спільній заяві заявника ОСОБА_3 і відповідача по справі ОСОБА_2 , поданої 08.12.2009р. до суду про скасування заходу забезпечення позову в вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , і заявник ОСОБА_3 і відповідач по справі ОСОБА_2 вказують, що скасування заходу забезпечення позову в вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 необхідно для можливості виконання в повному обсязі САМЕ рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.06.2009р. (справа 2-1758/09 ) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання договору позики.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 16.12.2009р. по справі №6-245/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання договору позики, - заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні мотивувала своє звернення до суду з заявою про скасування заходу забезпечення позову наявністю саме рішення суду від 09.06.2009р., котрим задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання договору позики. Стосовно самого боргу перед позивачем ОСОБА_1 та законністю і обґрунтуванням рішення суду не заперечувала.

Позивач ОСОБА_1 не заперечував щодо участі в засіданні ОСОБА_3 під час розгляду її заяви про зняття арешту з квартири АДРЕСА_2 як і не заперечував сам зміст поданої ними заяви щодо зняття арешту з квартири, так як вирішення даного питання сприяло би виконання рішення суду за його позовом.

-Питання, поставлені позивачем по справі ОСОБА_1 в заяві про роз`яснення змісту ухвали Первомайського міськрайонного суду від 16.12.2009 року по справі №6-245/2009р., а саме:

- чому суд прийняв до провадження заяву особи що не брала участі у справі зокрема заяву ОСОБА_3 ?;

-чим суд мотивував допуск ОСОБА_3 (після зміни прізвища Лісової) участі у розгляді заяви про скасування заходів забезпечення позову?

-чому суд ухвалив рішення на користь ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) та задовольнив іі заяву, оскільки вона не була стороною по справі ?, не є тими питаннями, що розглядаються відповідно до положення ст.271 ЦПК України, а саме роз`яснення судового рішення, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 259,260,271,ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду по справі № 2/1758/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання договору позики - відмовити .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту .

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

СУДДЯ: