ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 серпня 2020 року

м. Харків

справа № 640/21773/14-ц

провадження № 22-ц/818/785/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів - Пилипчук Н.П., Яцина В.Б.

за участю секретаря судового засідання - Супрун Я.С.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , Акціонерна компанія «Харківобленерго»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_2 про призначення у справі додаткової комісійної комплексної пожежно - технічної та електротехнічної експертизи у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2016 року, ухвалене у складі судді Ніколаєнко І.В.,

у с т а н о в и в:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому з урахуванням збільшених позовних вимог (а.с. 174 т.1) просила стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та акціонерного товариства (надалі АК) «Хакрівобленерго» на її користь спричинену шкоду в розмірі 604 871 грн з урахуванням індексу інфляції та моральну шкоду в розмірі 15 000 грн. Відповідно до уточнених позовних вимог позивач просила стягнути загальну суму заподіяної матеріальної та моральної шкоди з урахуванням індексу інфляції в розмірі 906 283,72 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 884 351,64 грн, в рахунок відшкодування моральної шкоди 15 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 3804 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Судове рішення мотивоване тим, що вина ОСОБА_2 у задоволені позивачу майнової шкоди внаслідок пожежі у квартирі АДРЕСА_1 (надалі Квартира) є доведеною, проте в добровільному порядку відповідачем не відшкодована.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 15 січня 2018 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилені. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 06 листопада 2019 року касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволені частково. Постанову Апеляційного суду Харківської області від 15 січня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Судове рішення мотивоване тим, що суд апеляційної інстанції не перевірив доводів апеляційної скарги та не звернув уваги на те, що суд першої інстанції не встановив причинного зв`язку між шкодою та протиправними діями винних осіб, зокрема, чи у причинному зв`язку із шкодою перебувають лише дії ОСОБА_2 , чи й інших осіб, враховуючи те, що власником ТП-214 є АТ «Харківобленерго», яке уклало договір з іншим товариством на обслуговування ТП-214; не дав оцінку наданим сторонам доказам у їх сукупності. Судом не встановлено однозначно причини пожежі, чи виконував роботи ОСОБА_2 як працівник відповідної юридичної особи, чи його дії носили приватний характер.

Після повернення із Верховного Суду справа була призначена до розгляду.

В судовому засіданні 23.07.2020 ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення у справі додаткової комісійної пожежно - технічної та електротехнічної експертизи, на розгляд якої просив поставити наступні питання: 1. Чи є причиною виникнення пожежі у будинку стан внутрішньої електричної мережі будинку АДРЕСА_2 ? 2. Які вимикачі (захисні пристрої) були передбачені (згідно з проектом) та встановлені, для запобігання тривалого проходження струмів короткого замикання у внутрішніх будинковій електричній мережі будинку АДРЕСА_2 ? 3. Чим передбачено та на якій підставі було встановлено два обліки спожитої електроенергії у кв. АДРЕСА_3 ? 4 . З якими параметрами та на яку розрахункову максимальну напругу було встановлено електричний силовий дріт у внутрішньо будинковій електричній мережі будинку АДРЕСА_2 ? Проведення додаткової експертизи ОСОБА_2 просив доручити експертам Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз, за адресою: 49000 м. Дніпро вул. Січеславська Набережна 17.

В обґрунтування клопотання посилався на неповноту, не якісність проведених у дійсній справі експертних досліджень та залежність експертних установ від АК.

Представник АК проти задоволення клопотання заперечував, посилався на його необґрунтованість. Вважав, що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Представник ОСОБА_1 просив вирішити зазначене клопотання на розсуд суду.

Судова колегія, заслухавши пояснення сторін з приводу заявленого клопотання та дослідивши ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 03.04.2015 про призначення комплексної електротехнічної експертизи та експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності (т.1 а.с. 131), висновок експерта за № 116 від 30.06.2015 (т.1 а.с. 137-158), ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 29.12.2015 (т.1 а.с. 206-207), висновок комплексної електротехнічної експертизи та експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизу № 80/6322 від 27.07.2016 (т.1 а.с. 210-223), ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 23.02.2017 (т.2 а.с. 70) про призначення додаткової судової комплексної електротехнічної експертизи і експертизи з безпеки життєдіяльності та охорони праці, висновок експерта № 3151/18501 від 23.10.2017 (т.1 а.с. 79-85), вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні.

Згідно з ч.1 ст. 113 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту ( експертам).

Представник позивача обґрунтовує своє клопотання тим, що всі призначені експертизи є не повними, не ясними, не в повній мірі відображають ті передумови, які склалися перед пожежею, та ті діями посадових осіб, учасників провадження, які були передвісниками цієї події.

Проте посилання в клопотанні на неповноту та неясність висновків експертиз належним чином не мотивовані, а саме, не зазначено в чому конкретно полягає їх неповнота та неясність і як це вплинуло на результат проведених експертиз.

За таких обставин, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати висновки комплексної електротехнічної експертизи та експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизу № 80/6322 від 27.07.2016 та додаткової судової комплексної електротехнічної експертизи і експертизи з безпеки життєдіяльності та охорони праці № 3151/18501 від 23.10.2017 року неповними або неясними. Тому в задоволені клопотання ОСОБА_2 про призначення у справі додаткової комісійної комплексної пожежно - технічної та електротехнічної експертизи належить відмовити.

Керуючись ст.ст.103, 104, 113, 260, 261 ЦПК України суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення додаткової комісійної комплексної пожежно - технічної та електротехнічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 18 серпня 2020 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина