Справа №17082020
Провадження №2/0198/38/20
17.08.2020
У Х В А Л А

17 серпня 2020 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., представника позивача адвоката Пономаренко А.В., представників відповідача ОСОБА_1 , адвоката Савченко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Юр`ївка, заяву представників відповідача Селянського (фермерського) господарства «Людмила» Толстунова Володимира Петровича, Савченко Сергія Анатолійовича про відвід головуючого судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Людмила» про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання,

В с т а н о в и в:

В провадженні судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. мається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до СФГ «Людмила» про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання.

В судовому засіданні представники відповідача Толстунов В.П., Савченко С.А. заявили судді Маренич С.О. відвід з підстав, передбачених п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України ( є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді), про що в судовому засіданні подали відповідну заяву, яка приєднана до матеріалів справи (ас. 145) та відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України. Дана заява мотивована тим, що відповідач має сумніви у неупередженості судді, оскільки вона (суддя) посприяла представнику позивача в наданні доказів на заперечення відповідача в позові, а окрім того суддя Маренич С.О. раніше вже виносила рішення на користь особи, що позивалась до СФГ «Людмила», в якій представником позивача також був адвокат Пономаренко А.В., а предметом позову припинення договору оренди.

Представник позивача адвокат Пономаренко А.В. в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечував, вказуючи, що остання є необгрунтованою та направлена на затягування розгляду справи.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу судді.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оцінюючи заявлений відвід суд вважає його невмотивованим та необгрунтованим, а обставини, на які посилаються представники відповідача як на підставу недовіри судді, надуманими та не підтвердженими будь якими доказами.

Так, в судовому засіданні 17.08.2020 року стороною позивача не надавалися будь-які докази по справі, окрім заяви позивачки про розгляд справи по суті у відповідь на заяву відповідача про закриття провадження у справі, а відтак доводи представників відповідача про сприяння суддею в наданні доказів представнику позивача без зазначення яких саме є нічим фактично не підтвердженими та безпідставними. Окрім того, суд зауважує, що відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, повинен сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Також, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того, чи іншого юридичного питання, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на необґрунтованість заявленого відводу, у задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представників відповідача Селянського фермерського господарства «Людмила» Толстунова Володимира Петровича, ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Маренич С.О. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства «Людмила» про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Маренич