overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/752/110/20
У Х В А Л А

13 серпня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 08.07.2020 року у справі № 752/17632/19 за позовом Національного університету «Києво-Могилянська академія» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, -

встановив:

заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 08.07.2020 року позовні вимоги НУ «Києво-Могилянська академія» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди - задоволено повністю.

12.08.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення, мотивована тим, що про розгляд вказаної справи вона повідомлена не була, оскільки не отримувала жодних листів чи повісток з суду, під час розгляду справи. Також, їй не було вручено копію ухвали про відкриття провадження з усіма додатками. Із вказаним заочним рішенням він не погоджується, у зв`язку з його не обгрунтованістю.

Вивчивши зміст заяви про перегляд заочного рішення, приходжу до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що копія заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08.07.2020 року, отримана представником ОСОБА_1 - адвокатом Банновим М.М. 20.07.2020 року.

Згідно вимог ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст. 284, 285 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 08.07.2020 року у справі № 752/17632/19 за позовом Національного університету «Києво-Могилянська академія» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди та призначити її до розгляду на 27 серпня 2020 року о 15 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 32.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу та третім особам - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 331/3078/20
Провадження № 2 /331/1475/2020
УХВАЛА

19 серпня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) про скасування арешту майна боржника та заборони на його відчуження ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про про скасування арешту майна боржника та заборони на його відчуження.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, відповідно до положень ч.2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Однак , позивач , звертаючись до суду з позовом про зняття арешту з майна, не обґрунтував жодним чином підсудність справи Жовтневогому районному суду м. Запоріжжя та не зазначив докази, що підтверджують місцезнаходження арештованого майна на території Олександрівського району м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, позовну заяву на підставі ст. 185 ЦПК України слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України , та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175,177,185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) про скасування арешту майна боржника та заборони на його відчуження залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити , що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

19.08.2020
Справа № 481/975/20
Провадж.№ 2/481/258/2020
УХВАЛА

/про відкладення розгляду справи/

"19" серпня 2020 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря судового засідання Асмолової Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом Миколаївського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 , про стягнення боргу,

встановив:

представник позивача звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягнути із ОСОБА_1 на користь Миколаївського обласного центру зайнятості кошти виплаченного матеріального забезпечення по безробіттю в сумі 995,34 гривень та судові витрати у розмірі 2102 гривень.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2020 року, матеріали цивільної справи передано судді Ціпивко І.І.

Ухвалою судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 10 серпня 2020 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явилась. Причини неявки суду не повідомила.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч. 2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із першою неявкою відповідача у судове засідання, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити відповідача.

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд,

постановив:

судове засідання по справі за позовом Миколаївського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 , про стягнення боргу, відкласти до 09:00 год. 11 вересня 2020 року.

Повідомити відповідача про дату, час та місце розгляду справи в суді у спосіб, визначений ст. 128 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Ціпивко
Справа № 355/620/20
Провадження № 2/355/390/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

18 серпня 2020 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Ющенко Л.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Чередніченко Н.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Баришівка Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Київської області про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та прокуратури, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Київської області про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та прокуратури.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали повністю та просили призначити праву до судового розгляду.

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду відповідно до вимог ст. ст. 189-200 ЦПК України проведені такі дії:

- остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

- з`ясовано заперечення проти позовних вимог;

- визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази;

- вирішено відводи;

- визначено порядок розгляду справи;

- вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189 - 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Київської області про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та прокуратури та призначити справу до судового розгляду по суті.

Повідомити учасників справи про розгляд справи по суті, який відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області 01 жовтня 2020 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12.08.2020 Справа №607/4752/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Грицай К.М.,

за участю секретаря судового засідання Стус К.І.,

представника позивача Чайки С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Карпенка 12» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИВ:

Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Карпенка 12» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Карпенка 12» заборгованість по сплаті внесків на управління та обслуговування будинку і прибудинкової території в сумі 6384,86коп., три відсотки річних в сумі 200,86 грн., інфляційні втрати в сумі 301,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Карпенка 12» 2102,00 грн. сплаченого судового збору та 750 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня дня складення повного судового рішення до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Карпенка 12», місцезнаходження: вул. Карпенка, 12 кв. 75 м. Тернопіль, .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Головуючий суддяК. М. Грицай
Справа № 404/4629/20
Номер провадження 2/404/1279/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління комунальної власності міської ради міста Кропивницького (місце знаходження: вул. Велика Перспективна, 41, м. Кропивницький) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.274 ЦПК України, зазначений спір може бути розглянутий у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 274 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління комунальної власності міської ради міста Кропивницького (місце знаходження: вул. Велика Перспективна, 41, м. Кропивницький) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 каб. 22) на 17 листопада 2020 року на 9-30 год.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Відповідач, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, має право подати до суду відзив на позов,який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач зобов`язаний копію відзиву та доданих до нього документів надіслати одночасно до суду та іншим учасникам справи (ч.4,ч.5. ст.178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для надання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачуп`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Треті особи, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, має надати суду пояснення, аргументи та відповідні докази (ч.4ст.181 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 276/759/16-ц
Провадження по справі 6/276/5/20

У Х В А Л А

17 серпня 2020 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А.М. розглянувши скаргу ПП фірма " Олфарм" про визнання неправомірною та скасування постанови про прийняття виконавчого провадження, -

В СТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову про прийняття виконавчого провадження ВП №57893927 від 21.03.2019.

Скарга підсудна Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає за необхідне призначити її розгляд в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючисьст.447-451 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги ПП фірма " Олфарм" про визнання неправомірною та скасування постанови про прийняття виконавчого провадження призначити до розгляду на 13:00 год. 04.09.2020 в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: вул. Героїв України, 1, смт.Хорошів, Житомирська область.

В судове засідання викликати представника заявника та державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Збаражський
Дата документу 07.08.2020
Справа № 320/8443/17
Провадження № 2/937/47/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«07» серпня 2020 року

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Редько О.В., за участі секретаря Колеснікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі Запорізької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Метабанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Метабанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

07 серпня 2020 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про закриття провадження по справі, оскільки заборгованість за кредитним договором відсутня.

Від представника відповідача адвоката Застрожнікової К.С. на адресу суду надійшла заява про проведення судового засідання без її участі, просить закрити провадження по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивачів від позову.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника позивача про закриття провадження по справі задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Метабанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

СУДДЯ: О.В. Редько
Провадження №22-ц/812/1261/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2020 року м. Миколаїв

справа № 490/2509/20

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Колосовського С.Ю., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Гавор В.Б.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва, постановлену 04 травня 2020 року суддею Чулупом О.С., повний текст якої складений цього ж дня, у справі за позовом Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочинів,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» - задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 травня 2020 року скасувати та постановити нове судове рішення.

Заяву Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 .

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий В.В Коломієць

Судді С.Ю. Колосовський

Н.О. Шаманська
Справа № 555/225/19
Номер провадження 2/555/21/20
У Х В А Л А

про проведення судового засідання

в режимі відеоконференції

"19" серпня 2020 р. Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши клопотання представника цивільного позивача адвоката Тихончук Л.Х. щодо здійснення судового провадження у режимі відеоконференції ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Березнівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом СВСК "Агроліс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної незаконною порубкою лісу.

Від представника потерпілого адвоката Тихончук Л.Х. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Господарським судом Рівненської області.

Відповідно до положень ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки представник цивільного позивача проживає у іншому населеному пункті, з метою оперативності розгляду цивільної справи, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання у цивільній справі за позовом СВСК "Агроліс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної незаконною порубкою лісу о 11 годині 00 25 серпня 2020 року в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області в режимі відеоконференції з Господарським судом Рівненської області (м.Рівне вул.Набережна,26 А).

Представнику позивача адвокату Тихончук Лесі Хотіївні прибути до Господарського суду Рівненської області на 11 годину 00 хвилин 25 серпня 2020 року.

Копію ухвали негайно надіслати до Господарського суду Рівненської області для організації проведення відеоконференції, представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.