КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 88-ц/824/1/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Слюсар Т.А., розглянувши заяви ОСОБА_1 про вступ у справу в якості третьої особи та продовження строку усунення недоліків заяви перегляд ухвали Київського апеляційного суду від 08 листопада 2019 року за нововиявленими обставинами

у справі за скаргою боржника ОСОБА_2 , за участю старшого державного виконавця Соборного відділу Державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ясюкевича Олексія Валерійовича, Державного підприємства «Сетам», стягувача - публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, закриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 вересня 2018 року скаргу ОСОБА_2 залишено без розгляду.

20 вересня 2019 року через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу суду першої інстанції подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу районного суду повернуто скаржнику без розгляду.

24 грудня 2019 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про вступ у справу в якості третьої особи, а також про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 08 листопада 2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 427 ЦПК України, питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами або виключними обставинами вирішується протягом п`яти днів після надходження заяви до суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 грудня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 08 листопада 2019 року залишено без руху та надано п`ятиденний строк усунення недоліків, з моменту отримання ухвали.

Одночасно Київським апеляційним судом вирішено питання витребування цивільної справи із Дніпровського районного суду м. Києва.

22 січня 2020 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку на адресу суду було відправлено заяву-клопотання про відвід судді-доповідачу Слюсар Т.А., яка надійшла до Київського апеляційного суду 28 січня 2020 року.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду Слюсар Т.А. від 29 січня 2020 року заявлений відвід визнано необґрунтованим й справу передано для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України (а.с.140).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 29 січня 2020 року питання про відвід призначено судді-доповідачу Київського апеляційного суду Немировській О.В. (а.с.141).

Ухвалою судді Київського апеляційного суду Немировської О.В. від 29 січня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Слюсар Т.А. (а.с.142).

У заяві-клопотанні ОСОБА_1 , за змістом, також містилося клопотання про продовження заявнику строку усунення недоліків, встановлених ухвалою суду від 27 грудня 2019року, для надання доказів та додаткових пояснень по справі з підстав наявності сумніву в законності передачі заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами судді Слюсар Т.А.

Між тим, зазначене клопотання не підлягає задоволенню, остільки подано його за сплином п`ятиденного строку, встановленого ухвалою суду від 27 грудня 2019року.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 грудня 2019 року ОСОБА_1 було встановлено строк для усунення недоліків, виявлених у заяві про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами - протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали (а.с.129-130).

Як убачається з направленої ОСОБА_1 на адресу апеляційного суду заяви-клопотання, ухвалу суду від 27 грудня 2019року заявник отримав 16 січня 2020 року, проте заяву про продовження строку подав за сплином п`ятиденного строку - 22 січня 2020року (а.с.136-137).

Отже, в період з 17 по 21січня 2020року включно, ОСОБА_1 повинен був усунути недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, або подати заяву про продовження строку.

Разом з тим, з моменту отримання ухвали суду від 27 грудня 2019 року, заявником не було усунуто недоліки за його заявою про перегляд ухвали Київського апеляційного суду від 08 листопада 2019 року за нововиявленими обставинами та будь-яких доказів щодо неможливості виконання вимог даної ухвали, у строки, встановлені судом, не надано, обґрунтованих доводів про те, у зв`язку з чим заявник не мав можливості виконати вимоги ухвали, не зазначено, а заяву про продовження строку ОСОБА_1 подано за сплином п`ятиденного строку.

За таких обставин, у задоволенні клопотання про продовження строку усунення недоліків заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, слід відмовити.

Окрім цього, у заяві про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 без будь-яких обґрунтувань вказував про його вступ у справу в якості третьої особи (а.с.124).

Між тим, у допуску ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи слід відмовити у зв`язку з відсутністю правових підстав до вчинення таких процесуальних дій судом апеляційної інстанції.

Отже, у строк встановлений ухвалою Київського апеляційного суду від 27 грудня 2019 року ОСОБА_1 не усунув недоліки заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, а саме: у порушення вимог ст. 426 ЦПК України у заяві відсутні ім`я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження; відсутні посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; не долучено документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; не долучено копії заяви відповідно до кількості учасників справи та докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Про повернення заяви постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення заяви надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення заяви разом з доданими до неї матеріалами. Копія заяви залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Київського апеляційного суду від 08 листопада 2019 року за нововиявленими обставинами, підлягає визнанню неподаною й поверненню заявнику.

Керуючись ст. 185, 423, 424, 426, 427 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про продовження строку на усунення недоліків заяви про перегляд ухвали Київського апеляційного суду від 08 листопада 2019 року за нововиявленими обставинами - відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про допуск його до участі у справі у якості третьої особи - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Київського апеляційного суду від 08 листопада 2019 року за нововиявленими обставинами у справі за скаргою боржника ОСОБА_2 , за участю старшого державного виконавця Соборного відділу Державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ясюкевича Олексія Валерійовича, Державного підприємства «Сетам», стягувача - публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, закриття виконавчого провадження - вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07 лютого 2020 року.

Суддя: