ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 657/2218/19 Головуючий у І інстанції Максимович І.В.
Номер провадження 22-ц/819/1063/20 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Радченко С.В.,

секретар Дундич А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області в інтересах Мирненської селищної ради Каланчацького району Херсонської області на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області, ухваленого 19 лютого 2020 року під головуванням судді Максимовича І.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Червоний Чабан» про визнання права власності на придбане майно,

ВСТАНОВИВ:

у листопаді 2019 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом з вимогою визнати за ним право власності на будівлі і споруди молочно-товарної ферми у селі Макарівка Каланчацького району Херсонської області.

В обґрунтування позову посилався на те, що за договором купівлі-продажу від 29 травня 2006 року з додатком № 1 до нього він придбав у Відкритого акціонерного товариства «Червоний Чабан», назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство «Червоний Чабан», будівлі і споруди колишньої молочно-товарної ферми, на момент придбання майна він був приватним підприємцем, однак на теперішній час його підприємницька діяльність припинена, вартість майна була встановлена відповідно до експертної оцінки Приватної консалтингової фірми «Експерт» у розмірі 225201 гривні, проте сторони не посвідчили договір нотаріально, протягом 13 років позивач вільно користувався та розпоряджався придбаним майном на свій розсуд, на зараз виявив бажання зареєструвати право власності на придбане майно, державним реєстратором йому у цьому було відмовлено з підстави недотримання нотаріальної форми договору купівлі-продажу, з посиланням на дійсність вказаного договору у відповідності до ст. 220 ЦК України, оскільки сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору і відбулося виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, тому суд може визнати такий договір дійсним і наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається, та на положення ст. 657 ЦК України, за якою договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі, а придбане позивачем майно у відповідача було у податковій заставі, вважає, що він набув право власності на підставі ч. 1 ст. 328 ЦК України.

Рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від19 лютого 2020 року позов задоволено, ухвалено визнати за ОСОБА_1 право власності на придбане майно будівлі і споруди молочно-товарної ферми у селі Макарівка Каланчацького району Херсонської області.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Херсонської області в інтересах Мирненської селищної ради Каланчацького району Херсонської області з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду просив його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування скарги покликався на те, що у розгляді даної справи прокурор участі не приймав, про зазначене рішення довідався в ході здійснення моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень, при ухваленні рішення у справі судом першої інстанції не було зважено на порушення вимог законодавства під час укладення між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Червоний Чабан» договору купівлі-продажу нерухомого майна, а також на відсутність перешкод у нотаріальному посвідченні вказаного договору та відсутність спору між сторонами, Акціонерне товариство «Червоний Чабан» не перебуває у процесі припинення, не ліквідовано та є діючою юридичною особою, у справі відсутні відомості щодо права власності на об`єкти нерухомості за Публічним акціонерним товариством «Червоний Чабан», позов ОСОБА_1 заявлено не для визнання, а для набуття права власності на підставі недійсного правочину, зазначеним рішенням вирішено питання прав Мирненської селищної ради Каланчацького району Херсонської області як власника земель на території ради, яка не була залучена до участі у справі, за інформацією Мирненської селищної ради Каланчацького району Херсонської області від 11 червня 2020 року спеціалістами земельного відділу ради 03 вересня 2019 року проводилося обстеження земельної ділянки, на якій розташована колишня молочно-товарна ферма та було встановлено, що на ділянці орієнтовною площею 4,0 Га знаходяться зруйновані будівлі, які перебувають у аварійному й занедбаному стані і несуть загрозу місцевим жителям, будь-яких документів, які б підтверджували право власності на зруйновані будівлі під час обстеження не встановлено, право власності чи користування на вказану земельну ділянку не оформлено, 23 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Мирненської селищної ради Каланчацького району Херсонської області із заявою про надання згоди на розробку технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки орієнтовною площею 16,1 Га під сільськогосподарським двором тваринницької молочно-товарної ферми у селі Макарівка Каланчацького району, вказані обставини свідчать про порушення інтересів територіальної громади в особі Мирненської селищної ради, позбавлення держави правомочностей володільця та розпорядника землі становлять суспільний та публічний інтерес, вказаним органом місцевого самоврядування не було вжито заходів щодо поновлення прав територіальної громади, що є підставою для застосування прокурором представницьких повноважень відповідно ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

У відзивах на апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Червоний чабан» та ОСОБА_1 висловлена думка щодо відсутності підстав для задоволення скарги.

У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи прокурор Волкова Н.М. вимоги скарги підтримала, від Мирненського селищного голови Каланчацького району Херсонської області надійшла заява на підтримку апеляційної скарги, від Акціонерного товариства «Червоний чабан» надійшла заява на підтримку відзиву та розгляд справи у відсутність представника, представники позивача ОСОБА_1 адвокат Діневич О.М. та ОСОБА_2 заперечували щодо вимог скарги, пояснили, що рішення ухвалено у відповідності до умов договору між сторонами, останні були вимушені звернутися до суду через відсутність необхідних для нотаріального оформлення договору документів у відповідача.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи вимоги позову суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що на підставі вказаного у позові договору позивач набув право власності на вказане у ньому нерухоме майно та з врахуванням позиції відповідача, який визнавав вимоги позову, визнав за позивачем право власності на це майно, з рішенням суду у справі колегія суддів погодися не може у зв`язку із його невідповідністю вимогам закону.

Підставою для задоволення позовних вимог у позові та у рішенні суду першої інстанції зазначено наявний у справі договір купівлі-продажу між сторонами від 29 травня 2006 року, отже зазначені у позові правовідносини мають вирішуватися за нормами матеріального права в їх редакції станом на вказану дату.

За положеннями ст. 657 ЦК України в її редакції на той час договір купівлі-продажу нерухомого майна мав укладатися у письмовій формі і підлягав нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, зміст цієї норми у вказаній редакції не містив положень щодо будь-яких виключень стосовно форми укладення для договорів купівлі-продажу майна, що перебувало у податковій заставі.

Відповідно до ч. 1 ст. 210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом, такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації, отже за змістом приведених ст. 210 та ст. 657 ЦК України вказаний у позові договір на той час мав бути укладений у письмовій формі з нотаріальним посвідченням та державною реєстрацією, останні дві передбачені законом умови сторонами дотримані не були, тому вказаний правочин не є вчиненим.

За ч. 3 ст. 640 ЦК України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації, згідно із ч. 4 ст. 334 вказаного Кодексу якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Таким чином, оскільки вказаний у позові договір не був посвідчений у нотаріальному порядку з проведенням його державної реєстрації, він не є укладеним і не створює прав та обов`язків для сторін, у тому числі права власності у позивача на зазначене у позові майно, за таких обставин ч. 2 ст. 220 ЦК України свою дію на вказані правовідносини не поширює, визнання права власності на нерухоме майно за позивачем за положеннями ст. 120 ЗК України зачіпає інтереси Мирненської селищної ради Каланчацького району Херсонської області як власника земельної ділянки, при подачі апеляційної скарги прокурором було дотримано положення ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», отже він має право вимоги за даною скаргою, скаргу слід задовольнити, рішення у справі скасувати з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області в інтересах Мирненської селищної ради Каланчацького району Херсонської області задовольнити.

Рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 19 лютого 2020 року скасувати.

ОСОБА_1 у задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2) ч. 2 ст. 389 ЦПК України, повний текст постанови буде складено 21 серпня 2020 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ С.В. Радченко