№ 317/1418/20
№/п 2-ві/317/1/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 р.

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Ачкасова О.М.

при секретарі - Степановій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 , про відвід судді Запорізького районного суду Запорізької області Громової Інни Борисівни, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа -Гарант», Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажпроектбуд» про стягнення шкоди завданої дорожньо - транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2020 року до Запорізького районного суду Запорізької області від ОСОБА_1 , надійшла заява про відвід судді Громової І.Б. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа -Гарант», Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажпроектбуд» про стягнення шкоди завданої дорожньо - транспортною пригодою.

Ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області Громової І.Б. від 07.08.2020 року заяву про відвід судді передано для розгляду іншим суддею цього ж суду.

Заяву про відвід судді Громової І.Б. передано до канцелярії Запорізького районного суду Запорізької області для визначення в порядку ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Громової І.Б.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява ОСОБА_1 , про відвід судді Громової І.Б. була передана на розгляд судді Ачкасову О.М.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа -Гарант», Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажпроектбуд» про стягнення шкоди завданої дорожньо - транспортною пригодою, суд вважає, що заява про відвід судді Громової І.Б. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 7 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд вважає за необхідне розглядати заяву про відвід судді Громової І.Б. без повідомлення учасників справи.

У заяві про відвід судді Запорізького районного суду Запорізької області Громової І.Б. Баричук С.І., посилається на те, що зазначена справа територіально непідсудна Запорізькому районному суду Запорізької області, оскільки відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а місцезнаходженням відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажпроектбуд» є Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Цимлянська, 3 В, тобто два відповідача знаходяться в юрисдикції Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, а суд першої інстанції - Запорізький районний суд Запорізької області, визначає розгляд за місцем ДТП, за юридичною адресою Комунарського району м.Запоріжжя.Крім того, вважає, що в протоколі про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України, серії ОБ №164767, зазначена невірна адреса

скоєння ДТП- вул.Українська, 2 Д, в с.Балабине Запорізької області, від АЗС «WOG» на відстані 50 метрів, яка розташована за юридичною адресою Комунарського району м.Запоріжжя.Зазначена справа була розглянута Комунарським районним судом м.Запоріжжя. Тому у ОСОБА_1 є сумніви, щодо упередженості розгляду справи Запорізьким районним судом Запорізької області та заявляє відвід судді Громовій І.Б.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначені в заяві про відвід обставини, які на думку заявника свідчать про упередженість та необ`єктивність судді, фактично зводяться до висловлення незгоди з процесуальними діями судді під час розгляду справи, що не можна вважати підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді, оскільки є предметом професійної діяльності судді.

Такі заперечення на процесуальні дії судді та на прийняті суддею процесуальні рішення під час судового розгляду учасник справи не позбавлений можливості зазначити у випадку оскарження остаточного судового рішення по справі в апеляційному або касаційному порядку.

На підставні вищевикладеного, при розгляді заяви про відвід не встановлено підстав, які свідчили про упередженість та необ`єктивність судді Громової І.Б. під час розгляду справи, а тому заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 247, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , про відвід судді Запорізького районного суду Запорізької області Громової Інни Борисівни, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа -Гарант», Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажпроектбуд» про стягнення шкоди завданої дорожньо - транспортною пригодою, - відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ачкасов