overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/4744/19
У Х В А Л А

іменем України

"06" квітня 2020 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

з участю секретаря Сілецької М.О.,

розглянувши у загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гребінківської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищезазначеним позовом.

З метою досягнення і виконання встановлених ст.. 189 ЦПК України завдань підготовчого провадження, судом проведено підготовче засідання, в якому були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, які необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 196-200, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 04.08.2020 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 207.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 219/7735/20
Провадження № 2-о/219/651/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження

19.08.2020 р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті, що має юридичне значення та Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління пенсійного фонду України Донецької області,

установив:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 315, 316, 317, 318 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

З огляду на викладене, вважаю, що є підстави для відкриття провадження за заявою і призначення до судового розгляду.

На підставі статей 315 - 318 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

постановив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) та Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд на 08 годину 40 хвилин 03.09.2020 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити заявнику у справі.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з правами та обов`язками учасника справи, одержати інформацію щодо справи, а також усю іншу необхідну інформацію в розділі «Громадянам» на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Cуддя Т.В. Давидовська
Справа № 226/1832/20

Провадження № 2-н/226/300/2020
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

20 серпня 2020 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи від дня пред`явлення заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України 19.08.2020 року судом отримано довідку виконкому Мирноградської міської ради щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 , згідно якої у Реєстрі територіальної громади дана особа не значиться, відомості щодо неї відсутні.

Крім того, 18.08.2020 року судом отримано інформацію щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 як внутрішньо переміщеної особи, згідно якої на обліку в Управлінні соціального захисту населення Мирноградської міської ради дана особа не перебуває.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суддя вважає що у видачі судового наказу слід відмовити.

У зв`язку з вищевикладеним, керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право на звернення до суду з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Рибкін
Справа № 209/3899/19
Провадження № 2/209/283/20
(вступна та резолютивна частини)
10 лютого 2020 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Байбари Г.А.,
за участі секретаря Погрібної О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Геленіум 2019", третя особа - ОСОБА_2 , про захист прав споживачів, визнання угоди недійсною та стягнення сплачених коштів,
Враховуючи те, що для складання повного рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись статтями 10, 12, 13, 141, 259, 263-265, 280-282, ЦПК України, суд
Задовольнити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Геленіум 2019", третя особа - ОСОБА_2 , про захист прав споживачів, визнання угоди недійсною та стягнення сплачених коштів.
Визнати недійсним попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу № 0131 від 12 листопада 2019 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю « Геленіум 2019».
Повне судове рішення буде складено до 15 лютого 2020 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання повного заочного судового рішення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач може оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного судового рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строків подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення або позивачем та іншими учасниками справи апеляційної скарги, якщо заяву та апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Г.А. Байбара.
1Справа № 335/3675/20 2/335/1489/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ „Приватбанк звернулося до суду з позовом в якому просить стягнути зі спадкоємця ОСОБА_1 суму заборгованості у розмірі 5549,04 грн., у зв`язку зі смертю позичальника ОСОБА_2 .

З матеріалів справи вбачається, що Приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кияниця Н.В. було заведено спадкову справу № 27 за 2017 рік після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

На підставі викладеного суд, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне, витребувати у Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Кияниця Н.В. копію завірену належним чином спадкової справи № 27 за 2017 рік після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 5, 12, 83,84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Кияниця Н.В. копію завірену належним чином спадкової справи № 27 за 2017 рік після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Витребувані документи направити до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя. вул. Перемоги 107-Б, в термін до 20 вересня 2020 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Судове засідання по справі відкласти на 21 вересня 2020 року о 09-00 год. (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б, зал судових засідань № 2).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.В.Геєць
Справа № 468/1012/20-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

19.08.2020 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області та Баштанський районний відділ Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До суду в порядку окремого провадження надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області та Баштанський районний відділ Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою від 21.07.2020 року заяву залишено без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В установлений строк заявником було усунено недоліки.

Заява підсудна Баштанському районному суду. При вивченні заяви не встановлено обставин для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/1012/20-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області та Баштанський районний відділ Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 03.11.2020 року о 10.00 год.

Справа розглядатиметься в порядку окремого провадження.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Визначити заінтересованим особам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на заяву. У зазначений строк заінтересована особа має право надіслати суду відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують відзив на заяву. Відповідно до вимог ч. 4ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів заінтересовані особи зобов`язані надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bsh.mk.court.gov.ua/sud1402/

СУДДЯ:
Справа № 211/1127/19
Провадження № 2/211/141/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

18 серпня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Польчик Л.В.

за відсутності: сторін по справі,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 25 03 2019 року призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 15 10 2019 року за клопотанням представника відповідача суд перейшов до розгляду справи зі спрощеного до загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого засідання.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Про час та місце підготовчого засідання, учасники провадження повідомлені належним чином.

Згідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання, проведено наступні підготовчі дії: направлено позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачеві, третій особі , визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процессу, задоволено клопотання про витребування доказів.

З урахуванням вказаного, суд, приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті , враховуючи навантаження , на 13 жовтня 2020 року на 09-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 333/1912/14-ц
Провадження № 6/333/142/20
УХВАЛА

Іменем України

18 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Варнавської Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 333/1912/14-ц за позовом ПАТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє позовних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Акварт-Україна» про звернення стягнення предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебувала зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 12.06.2020 року у виконавчому листі № 333/1912/14-ц, виданому 21.02.2017 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя було виправлено описку.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи в описовій та резолютивній частині зазначеної ухвали була допущена описка, а саме позивачем зазначено «ПАТ «ТАСкомбат» замість вірного «Публічне акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК».

Згідно зі ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що присутність учасників процесу не є обов`язковою при розгляді питання про виправлення описки, суд вважає за можливе виправити допущену в заочному рішенні описку за відсутності сторін.

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в описовій та резолютивній частині ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.06.2020 року у справі №333/1912/14-ц, вірно зазначивши позивача - «Публічне акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» замість невірного «ПАТ «ТАСкомбат».

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
07.08.2020 Єдиний унікальний номер 205/4976/20
Єдиний унікальний номер 205/4976/20
Провадження № 2/205/2039/20
УХВАЛА

07 серпня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» поштою направив позов до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який надійшов до суду 07 липня 2020 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 130 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов суду не направив, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/523/3717/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ майна подружжя

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05.08.2020 року даний позов було залишено без руху.

Копію ухвали про залишення позову без руху заявником було отримано 06.08.2020 року, проте станом на 17.08.2020 року заявник ухвалу суду не виконав, недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що до теперішнього часу не були усунуті недоліки, дана (позовна) заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ майна подружжя - вважати неподаною та повернути.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвала.

Суддя
Єдиний унікальний № 243/2707/20
Провадження № 2/243/1325/2020
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 серпня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Гончарової А.О.,

за участю секретаря судового засідання Олійник А.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач повідомлявся(лася) про дату, час та місце розгляду справи, а також про необхідність у відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його(її) відзив, однак, в судове засідання не з`явився(лася), відомостей про причини неприбуття суду не надав(ла), відзив відповідача до суду не надходив.

У відповідності до п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не подав(ла) відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова