overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/8128/20
Провадження № 2-о/369/176/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.08.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Києво-Святошинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіальної управління юстиції в Київській області про встановлення факту материнства, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про встановлення факту материнства.

Заява відповідає вимогам ст. 311 ЦПК України і дана цивільна справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі та залишення заяви без розгляду в даному випадку не виявлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 95, 187, 294, 317 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду, достатній для завчасного повідомлення заявника та заінтересованої особи про час та місце розгляду справи, забезпечення права на прийняття безпосередньої участі у судовому засіданні, а також можливості надати суду всі наявні докази.

На підставі наведеного, керуючись ст. 95, ст.187, ч.1 ст.260, ст.293, ст.294, ст.ст.310-314 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Києво-Святошинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіальної управління юстиції в Київській області про встановлення факту материнства.

Призначити судове засідання на 14 год. 45 хв. 04.11.2020 року. У судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя: Т.В. Дубас
Справа № 317/1779/20
Провадження № 2/317/729/2020
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

13 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Ачкасова О.М.

при секретарі - Степановій Ю.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Запорізька районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Запорізька районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Запорізька районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, до судового розгляду по суті на 08.09.2020 року о 08 год. 40 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zp.zp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ачкасов
Справа № 131/410/20
Провадження № 2-о/131/48/2020
УХВАЛА

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.08.2020м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.,

за участю секретаря судових засідань Телевань С.В.,

розглянувши без фіксації процесуальної дії технічними засобами в м. Іллінці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки, та призначення опікуна, заінтересована особа: Виконавчий комітет Іллінецької міської ради Вінницької області,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 18 червня 2020 року провадження у справі було зупинено у зв`язку із призначенням судово-психіатричної експертизи.

07 серпня 2020 року цивільна справа повернулась до суду з висновком судово-психіатричного експерта.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі слід відновити та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відновити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні Іллінецького районного суду Вінницької області на 15:30 30 вересня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони у встановленому законом порядку.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки це не передбачено ЦПК України.

Суддя:
Справа № 686/7761/19
Провадження № 2-з/686/146/20
УХВАЛА

18 серпня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зустрічне забезпечення позову в справі №686/7761/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої злочином, яка може бути призначена в судове засідання для розгляду.

Керуючись ст.154 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4) на 21 серпня 2020 року о 09 годині 00 хвилин, повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/6978/19
Провадження № 2/159/263/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

19 серпня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Панасюка С.Л.

за участю секретаря Клевецької О.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Згідно ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 лютого 2020 року, провадженні в справі зупинено в зв`язку з наданням строку на примирення.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Обставини, що викликали зупинення провадження в справі відпали, наданий судом строк для можливого примирення закінчився, а тому провадження в справі підлягає поновленню.

Керуючись п. 1 ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 04 вересня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:С. Л. Панасюк
Справа № 331/2289/20
Провадження № 2-н/331/326/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу про стягнення з ФОП ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

12 серпня 2020 року до суду від представника ОСОБА_2 надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Зважаючи на те, що заявником подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу, ще до видачі судового наказу, суд вважає, що заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу про стягнення з ФОП ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ,- повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено 18 серпня 2020 року.

Суддя О.Є. Жукова

18.08.2020
Справа № 167/895/20
Номер провадження 2/167/324/20
У Х В А Л А

20 серпня 2020 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Требик В.Б., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про зняття відповідача з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1 .

Одночасно з поданням позову до суду надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору в якому позивач зазначає, що тривалий час хворіє, перебуває на обліку в управлінні соціального захисту населення як одержувач допомоги по інвалідності, тому просить суд звільнити його від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Аналогічна норма міститься у ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Із поданих до суду копій документів, вбачаються обставини, що можуть свідчити про складний майновий стан позивача.

Виходячи з наведеного, оскільки у позивача тимчасово мають місце фінансові труднощі і це є причиною неможливості сплати судового збору в теперішній час, то, з метою забезпечення доступу до правосуддя, клопотання слід задовольнити частково та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі. Для повного звільнення позивача від сплати судового збору підстав не встановлено.

Керуючись ч. 1 ст. 136 ЦПК, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Відстрочити сплату судового збору в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про зняття відповідача з реєстраційного обліку, до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя: В.Б. Требик
Справа № 509/886/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 серпня 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі - Савченко М.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та володіння майном шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12,13,76-82,89,141,258,259,265 ЦПК України, ст.ст.16,314,316,317,319,321,383,391 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні та володінні ОСОБА_3 житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 шляхом позбавлення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , права користування цим житловим будинком.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 840 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції, а в разі складання рішення у повному обсязі - з дня складання у повному обсязі.

Суддя В.К.Кочко
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/516/20
Провадження 2/382/467/20
У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2020 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в порядку спрощеного позовного провадженя за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», в особі представника Гребенюк Олександра Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк»,в особі представника Гребенюк Олександра Сергійовича звернулося до Яготинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду надійшла заява представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про залишення позову без розгляду та проведення судового засідання без участі представника позивача.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Перевіривши матеріали справи, роз`яснивши сторонам процесуальні наслідки, враховуючи, що представник позивача подав заяву про залишення справи без розгляду, та враховуючи, що справа розглядом по суті не розпочата, суд вважає, що за таких обставин заява підлягає до задоволення

Керуючись ст. ст. 279, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», в особі представника Гребенюк Олександра Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду, в зв`язку із заявою представника позивача про залишення даного позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд Київської області апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 316/373/20
Провадження № 4-с/316/4/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" серпня 2020 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді Бульби О.М.

за участю секретаря судового засідання Черкашиної О.О.

розглянувши в залі судового засідання приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області, у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович, заінтересована особа: стягувач - Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк», на дії та рішення приватного виконавця по цивільній справі №2-3205/2010,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович, заінтересована особа: стягувач - Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк», на дії та рішення приватного виконавця по цивільній справі №2-3205/2010 задовольнити частково.

Визнати незаконною постанову приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича про відкриття виконавчого провадження ВП №59595036 від 19.07.2019 р. на підставі виконавчого листа виданого Енергодарським міським судом Запорізької області від 11.01.2011 р. по цивільній справі №2-3205/2010.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича зняти арешт з майна (коштів) боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) накладених в рамках виконавчого провадження №59595036 і скасувати інші заходи вжиті приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександром Сергійовичем у виконавчому провадженні №59595036.

Виключити відомості як про боржника - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) з Єдиного реєстру боржників.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Повний текст ухвали буде складено 20.08.2020 р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 496/3728/17
Провадження № 4-с/496/14/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року м.Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Дранікова С.М.,

при секретарі Кузьміній О.С.,

за участю адвокатів: Коваль К.П.,Коваль Ю.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Біляївка скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення заступника начальника Біляївського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.449-451 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та рішення заступника начальника Біляївського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст ухвали буде виготовлений 21.08.2020 року.

Суддя С.М.Драніков
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2684/20
Номер провадження 2/213/1768/20
У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2020 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О. М.

секретар судового засідання - Ладухіна І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі матеріали цивільної справи № 213/2684/20 (пр. № 2/213/1768/20) за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.08.20209 було відкрито провадження у вищевказаній справі, розгляд якої призначено в порядку спрощеного позовного без повідомлення (виклику) сторін.

При цьому, у вступній та резолютивній частині ухвали помилково зазначено не всіх учасників справи, зокрема не вказано відповідачем ОСОБА_2 , тобто допущено описку, яку необхідно виправити.

Згідно зі ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 цієї статті питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позовна заява подана до двох відповідачів про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , тому допущену описку необхідно виправити.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частині ухвали Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.08.2020 про відкриття провадження у справі № 213/2684/20 (пр. № 2/213/1768/20) за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, зазначивши, що провадження відкрито у відношенні двох відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня вручення учаснику справи її копії.

Суддя О.М. Нестеренко
Провадження № 2-о/734/34/20 Справа № 734/2317/20
У Х В А Л А

17 серпня 2020 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., ознайомившись з матеріалами справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу за заявою подружжя, однак з порушенням вимог чинного цивільно-процесуального законодавства, які ставляться до її форми та змісту, позов підлягає залишенню без руху для усунення недоліків, виходячи з наступних підстав.

Частина 3 ст.293 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

До суду подана заява тільки ОСОБА_1 , а заява ОСОБА_2 відсутня.

За таких обставин суддя приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання заявнику строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, то заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 4, 13, 175, 185, 260 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, залишити без руху та надати строк сім днів, з дня отримання позивачем ухвали, для усунення наступних недоліків:

надати суду заяву подружжя про розірвання шлюбу, як визначено ч. 3 ст. 293 ЦПК України .

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду С.М. Бараненко