Провадження № 2/686/1846/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

06.02.2020

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого суддді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом

Кредитної спілки «Арована»

до

ОСОБА_1

про стягнення інфляційних врат від простроченої суми

в с т а н о в и в :

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В жовтні 2019 року позивач кредитна спліка «Арована» звернулася до суду з вище зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на її користь суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення за період з 04.01.2012 року по вересень 2019 року включно від простроченоїї суми в сумі 3431,78 грн.

В обґрунтування наведених вимог зазначила, що рішенням Хмельницького місрайонного суду від 24.10.2011 року на користь кредитної спілки була стягнута заборгованість за кредитним договором № 309/07 від 20.06.2007 року в розмірі 2147,55 грн. та судові витрати в сумі 171,0 грн.

Виконавчий лист щодо стягнення суми боргу в примусовому порядку перебуває на виконанні в органах ДВІС м. Хмельнцький.

Таким чином, у період з 04.01.2012 року по вересень 2019 року відбувалось прострочення грошового зобов`язання. Розимір інфляційних втрат у вказаний період становить 3431.78 грн. За таких обставин вважає, що вона має право на стягнення з боржника інфляційні нарахування за час прострочення.

До початку розгляду справи по суті, 27 листопада 2019 року, представник позивача позовні вимоги збільшила просила стягнути інфляційні нарахування за період з січня 2012 року по жовтень 2019 року з боржника в сумі 3741,68 грн. та судовий збір в розмірі 768,4 грн. В наступне судове засідання представник позивача не з`явилась, про час та місце судового розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомл явся про розгляд справи належним чином.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23.10.2019 року було відкрито провадження у справі за правилами спроощеного позовного провадження.

28 листопада 2019 року позивач подав заяву про збільшення позовних вимог.

06.02.2019 року ухвалено рішення по суті спору.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Встановлено, що рішенням Хмельницького міського суду від 24 жовтня 2011 року у справі № 2-2218/3580/11 за позовом кредитної спілки «Допомога» про розірвання договору та стягнення заборгованості було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Допомога» заборгованість за кредитним договром в сукмі 2147,53 грн.,та судовий збір в сумі 171 грн. Означене рішення набрало законної сили 04.01.2012 року та перебуває на примусовому виконанні у Хмельницькому районному відділі ДВС Хмельницького МРУЮ.

В ході примусового виконання рішення суду були звернуті стягнення на пенсію боржника ОСОБА_1 було перераховано на користь кредитної спілки : 24,84 грн. платіжним дорученням № 2686/07.05.2019 року 222,84 грн., 269,46 грн. платіжним дорученням № 4121/26.06.2019 року, 360 грн. платіжним дорученням № 5307/11.09.2019 року та 180 грн. платіжним дорученням № 5689/27.09.2019 року.

Позивач вважає, що ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити інфляційні втрати за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання за період, починаючи часу набрання рішенням законної сили 04 січня 2012 року по 30 жовтня 2019 року в розмірі 3431,78 грн.

4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав.

В якості основної підстави для задоволення позову позивач зазначає наявність у відповідача перед нею невиконаних грошових зобов`язань, за прострочення сплати яких має наставати відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Суд погоджується з логікою міркувань позивача, однак не може покласти цей довід позивача в основу ухвалюваного рішення в частині нарахування за період з 04 січня.2012 року по жовтень 2019 року (фактичного звернення позивача з означенним позовом), оскільки, позивач звернулась з позовом до суду лише 04 січня 2012 року, тоді коли строк такої вимоги сплинув 20 травня 2016 року. Розрахунок інфляційних втрат за вказаний період становить 3746,65 грн., однак позивач заявив позовні вимоги на 3741,68 грн., суд позбавлений можливості збільшити їх.

Тому, такі вимоги підлягають задоволенню за період з 04 січня 2012 року по жовтень місяць включно 2019 року в межах збільшених позивачем позовних вимог за час фактичного прострочення в розмір 3741,68 грн.

5. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно заявлені вимоги позивачем паідлягають задоволенню та слід стяшгнути з відповдіача інфляційні втрати відповідно до вимог ч.2 ст. 625 ЦК України в розмірі 3741,68 грн.

6. Судові витрати.

Судові витрати у справі складаються з судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви до суду (1921 грн.) та в разі задоволення позову .

На підставі викладеного та керуючись 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, ч. 1, 4, 6 ст. 81, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259, ч. 6, 8 ст. 259, ст. 263, 264, 265, 266, 267, ч. 6, 7 ст. 268, ч. 1, 2 ст. 273, ч. 1 ст. 352, ст. 354, 430, ч. 6 ст. 431 ЦПК України, ч. 2 ст. 625 ЦК України, суд -

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Арована» суму інфляційних нарахувань у зв`язку з несвоєчасним виконання грошового зобов`язання в розмірі 3 741,68 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Арована» судовий збір в сумі 1921 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 30 днів з часу його проголошення до Хмельницького міськрайонного суду.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст рішення складено 06.02 2020 року.

Позивач: Кредитна спілка «Арована», крод , місце знаходження м. Хмельницький, вул. Подільська, 85 офіс 18.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Суддя: