Справа № 2-3518/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред?явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2020 року представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред?явлення виконавчого документу до виконання.

Заява мотивована тим, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 22.07.2011 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23.03.2020 року здійснено заміну сторони у виконавчому провадженні з ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал». 16.06.2020 року заявником отримано відповідь Деснянського районного відділу ДВС, де зазначено, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень 27.09.2012 року до Відділу надійшов виконавчий лист № 2-3518/11, але постановою державного виконавця від 01.10.2012 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження. На даний час виконавчий лист на виконанні не перебуває. На підставі викладеного заявник просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред"явлення виконавчого документу до виконання.

Учасники справи у судове засідання не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 22.07.2011 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23.03.2020 року здійснено заміну сторони у виконавчому провадженні з ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

16.06.2020 року заявником отримано відповідь Деснянського районного відділу ДВС, де зазначено, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень 27.09.2012 року до Відділу надійшов виконавчий лист № 2-3518/11, але постановою державного виконавця від 01.10.2012 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження. На даний час виконавчий лист на виконанні не перебуває.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень до Цивільно-процесуального кодексу України, що набрав чинності 15.12.2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред"явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно із п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець від час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз"яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Враховуючи те, що виконавчий лист про стягнення боргу на даний час на виконанні не перебуває, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа, задовольнивши при цьому заяву представника заявника у цій частині.

Що стосується поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, то слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи те, що виконавчий документ був втрачений, судом задовольняється заява про видачу дублікату виконавчого листа, суд вважає, що є всі підстави і для задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень до Цивільно-процесуального кодексу України, Законом України "Про виконавче провадження", -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-3518/11 р. за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» строк для пред?явлення до виконання виконавчого листа № 2-3518/11 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 14 серпня 2020 року.

Суддя О.В.Лісовська