Справа № 212/6129/19
У Х В А Л А

18 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г., при секретарі судового засідання Мігрін Н.С., за участі представника відповідача Тер-Товмасян Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву представника відповідача ПрАТ СК "ПЗУ Україна" ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.01.2020 по справі № 212/6129/19 за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА компанія "ПЗУ Україна", товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТАШЛЯХБУД" про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2020 року, позов ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА компанія "ПЗУ Україна", товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТАШЛЯХБУД" про відшкодування шкоди задоволено частково.

02 березня 2020 року представник відповідача ПрАТ СК "ПЗУ Україна" Грушко Є.В. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судом при ухваленні рішення не вразовано, що страховик відшкодовує оцінену шкоду з урахуванням зносу та не передбачено відшкодування моральної шкоди страховиком за пошкодження майна.

Представник заявника до суду не прибув, про день та час розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлений належним чином.

Згідно ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у його їх відсутності, просив відмовити в її задоволенні.

Представник відповідача Тер-Товмасян Ю.Г. в судовому засіданні просила відмовити в задовленні заяви про перегляд заочного рішення.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 288 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Так, відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З конструкції наведеної статті вбачається, що лише за наявності двох умов можливе скасування заочного рішення. Виходячи з вищевикладеного, оцінюючи в сукупності подані у справі докази, суд приходить до висновку про те, що відповідачем не зазначено доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи в сенсі ст. 287 ЦПК України, а доводи, викладені в заяві про перегляд заочного рішення можуть бути предметом розгляду судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 286, 288 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ПрАТ СК "ПЗУ Україна" Грушка Євгена Васильовича про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.01.2020 по справі № 212/6129/19 за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА компанія "ПЗУ Україна", товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТАШЛЯХБУД" про відшкодування шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк.

Суддя О. Г. Пустовіт