Єдиний унікальний номер судової справи: 225/3172/20
Номер провадження: 4-с/225/9/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Торецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Киреєва А.М.,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою (з урахуванням доповнень) на бездіяльність державного виконавця Торецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Киреєва А.М.

Ухвалою суду від 10 червня 2020 року було відкрито провадження у справі і призначено скаргу до розгляду на 22.06.2020 року. Відповідно до письмових клопотань заступника начальника Торецького міського відділу ДВС від 19.06.2020 року та державного виконавця Торецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Киреєва А.М. від 28.07.2020 року, розгляд скарги відкладався до 28.07.2020 року та до 14.08.2020 року з метою надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Окремим клопотанням від 28.07.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про заміну неналежної особи, дії якої оскаржуються, та розгляд скарги з початку, а саме, державного виконавця Торецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Киреєва А.М. на державних виконавців Торецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ключенко Н.Г., Нікішаєву Н.В., Отченашенко О.О. та начальника Торецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Рижко А.П.

Окрім того, окремим клопотанням від 28.07.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та про видачу дублікату виконавчого листа №1/512/310 2012 від 20.08.2012 року, на виконання рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 03.08.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 2 615,38 грн. та моральної шкоди в розмірі 5500,00 грн.

В судове засідання 14.08.2020 року учасники судового провадження не з`явились. Від начальника Торецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Рижко А.П. надійшли письмові пояснення від 13.08.2020 року №17.15/5/39488 на скаргу, а також, письмове клопотання від 14.08.2020 року про розгляд скарги без участі представника Торецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) з урахуванням наданих письмових доказів.

В свою чергу, 13.08.2020 року скаржник звернулась до суду з письмовим клопотанням про розгляд без її участі клопотання від 28.07.2020 року про заміну неналежної особи, дії якої оскаржуються, та розгляд скарги з початку, а також, з проханням не розглядати 14.08.2020 року скаргу на бездіяльність державних виконавців по суті, у зв`язку з бажанням прийняти особисту участь у судовому засіданні та навести власні доводи.

Вирішуючи вищезгадані клопотання, суд виходив з наступного:

відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч. 1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Торецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), а також, клопотанням про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Згідно п. 15 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову з додатками.

Відповідно ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

На думку суду, в матеріалах даної справи поєднано вимоги, сумісний розгляд яких ускладнить вирішення справи, у зв`язку з чим вважаю за доцільне роз`єднати матеріали справи, виділивши в окреме провадження заяву ОСОБА_1 від 28.07.2020 року про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та про видачу дублікату виконавчого листа №1/512/310 2012 від 20.08.2012 року, на виконання рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 03.08.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 2 615,38 грн. та моральної шкоди в розмірі 5500,00 грн.

У відповідності до пункту 2.3.30 Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 26.11.2010 року № 30 (зі змінами), у разі роз`єднання (виділення) судових справ виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматизованому розподілу, а реєструється як така, що надійшла вперше та передається судді, яким ухвалено рішення про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення в окреме провадження.

В свою чергу, вирішуючи клопотання про заміну неналежної особи, дії якої оскаржуються, та розгляд скарги з початку, а саме, державного виконавця Торецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Киреєва А.М. на державних виконавців Торецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ключенко Н.Г., Нікішаєву Н.В., Отченашенко О.О. та начальника Торецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Рижко А.П., суд виходив з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

В свою чергу, згідно вимог ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З огляду на наведене, суд вважає клопотання ОСОБА_1 про заміну неналежної особи, дії якої оскаржуються, обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 188, ч. 1 ст. 447 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 28.07.2020 року про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та про видачу дублікату виконавчого листа №1/512/310 2012 від 20.08.2012 року, на виконання рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 03.08.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 2 615,38 грн. та моральної шкоди в розмірі 5500,00 грн. - виділити у самостійне провадження з присвоєнням даній цивільній справі нового номеру.

Передати роз`єднані матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Клопотання ОСОБА_1 від 28.07.2020 року про заміну неналежної особи, дії якої оскаржуються, - задовольнити.

Замінити неналежну особи, дії якої оскаржуються, а саме, державного виконавця Торецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Киреєва А.М. на державних виконавців Торецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ключенко Н.Г., Нікішаєву Н.В., Отченашенко О.О. та начальника Торецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Рижко А.П.

Клопотання ОСОБА_1 від 13.08.2020 року не розглядати 14.08.2020 року скаргу на бездіяльність державних виконавців по суті, у зв`язку з бажанням особисто прийняти участь у судовому засіданні та навести власні доводи - задовольнити.

Розгляд скарги відкласти до 10.09.2020 року до 09 год. 15 хв.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням вимог п. 15.5 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя О.В. Довженко