overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

підготовчого засідання

18 серпня 2020 рокуСправа №451/1114/19
Провадження № 2/451/292/20

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.

з участю позивача, відповідача, представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Радехові в залі суду цивільну справу №451/1114/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, клопотань не заявляла, не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідач та його представник ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні проти позовних вимог заперечили в повному обсязі, не заперечують щодо призначення справи до судового розгляду.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Таким чином, відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.200,247,258-261,353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити справу до судового розгляду на 22 жовтня 2020 року на 12 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийСеменишин О. З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року

м.Суми

Справа №591/5795/19

Номер провадження 22-ц/816/1451/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Хвостика С. Г. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 травня 2020 року в складі судді Шелєхової Г. В., ухваленого у м. Суми, повний текст якого складений 22 квітня 2020 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 травня 2020 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Сумського національного аграрного університету заборгованості із відшкодування витрат на експлуатацію та господарське обслуговування будинків у сумі 3645 грн 48 коп залишити без змін.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 травня 2020 року в частині зобов`язання ОСОБА_1 укласти договір найму житлового приміщення із Сумським національним аграрним університетом, як із наймодавцем, з 1 червня 2019 року по 31 травня 2020 року, а також в частині розподілу судових витрат скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Сумського національного аграрного університету судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в розмірі 1921 грн.

Стягнути з Сумського національного аграрного університету судовий збір на користь держави за апеляційний розгляд справи в сумі 2881,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за апеляційний розгляд справи в сумі 2881,50 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий: С.Г. Хвостик (суддя - доповідач)

Судді: О.І. Собина

С.С. Ткачук
10.08.2020 Справа № 756/9158/20
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
__________________________________________________________________________
Унікальний №756/9158/20
Провадження №2/756/4896/20
УХВАЛА

10 серпня 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб, який зареєстрований між ним та відповідачем з підстав відсутності можливості подальшого спільного проживання та неможливості його збереження, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння і вони мають різні погляди на життя.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про розірвання шлюбу, тому спір може бути розглянуто у порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлені.

Частиною 5 ст. 279 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.19, 136, 175, 274, 277, 278, 279 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

В судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-Є, каб. 26, п`ятий поверх) 12.10.2020 о 17 год. 00 хв. викликати учасників, яким при собі мати документ, що посвідчує особу, а представникам - їх повноваження.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днівіз дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя: О.В. Диба
Справа № 276/475/19
Провадження по справі 6/276/2/20

У Х В А Л А

17 серпня 2020 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А.М. розглянувши подання Хорошівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, -

В СТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду із поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон, без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань покладених на нього виконавчим написом №1676 від 05.07.2016.

Подання підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає за необхідне призначити її розгляд в судовому засіданні, з викликом сторін.

Керуючисьст.377-1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд подання Хорошівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника на 13:30 год. 21.08.2020 в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт.Хорошів, вул. Героїв Україн, 1.

Викликати в судове засідання викликати державного виконавця та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Збаражський
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1499/20
УХВАЛА

19 серпня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Талалай О.І., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 серпня 2020 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Першого відділу ДВС в м. Хмельницькому Центрально-Західного управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Приватного нотаріуса Шульги Олександра Євгеновича про визнання недійсною та скасування постанови, акта державного виконавця про передачу майна в рахунок погашення боргу, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів недійсним та скасування реєстраційного запису,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 12.30 год. 10 вересня 2020 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

-Перший відділ ДВС в м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Тернопільська, 13/2, м. Хмельницький, 29000);

-Приватного нотаріуса Шульгу Олександра Євгеновича ( АДРЕСА_3 )

Судді Л.М. Грох

О.І. Талалай

Т.В. Спірідонова
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

17 серпня 2020 року місто Чернігів

Справа №751/3957/20

Провадження №2/751/855/20

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Безкоровайна Н. В.

учасники справи:

в судове засідання не прибули

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості в розмірі 3239,14 грн. та судового збору в розмірі 2102 грн.

У судове засідання представник позивач та відповідач не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, поштове повідомлення адресоване відповідачу повернуто не врученим з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 1 ч 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з неповідомленням відповідача про дату, час і місце судового засідання та повторно повідомити учасників справи про наступне судове засідання.

Керуючись статтями 223, 260 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 17 вересня 2020 року на 08 год. 30 хв.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, попередивши про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова
Справа №359/2533/16-ц
Провадження №6/359/175/2020
УХВАЛА

20 серпня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну стягувача у виконавчому документі,

встановив:

Складення повного тексту ухвали суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ч.6 ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну стягувача у виконавчому документі задовольнити.

Публічне акціонерне товариство «Старокиївський банк» замінити на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у виконавчому листі №359/2533/16-ц, 2/359/1160/2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» боргу за кредитним договором №4/КК-2013/05 від 12 серпня 2013 року в розмірі 196143 гривень 66 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 2942 гривень 16 копійок.

Повний текст ухвали суду скласти протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 745/350/20
Провадження № 2/745/151/2020
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
18.08.2020 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Данькова О.М., за участі секретаря судового засідання Петрикій І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Заочне рішення може бути переглянуте Сосницьким районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його складення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його складення не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишене в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, . Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя О.М.Даньков
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження№2-н/760/506/20
Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Українця В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , відповідно до статей 160-161, 164, 167-169 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів - ОСОБА_2 , але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 06 серпня 2020 року.
Індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1 .
Індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2 НОМЕР_2 .
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 210 грн. 20 коп. (двісті десять гривень двадцять копійок) судового збору.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
4. Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя Українець В.В.
Судовий наказ скасуванню не підлягає.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України в разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили 17 серпня 2020 року.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів пред`являється до виконання до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору пред`являється до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ видано стягувачу 17 серпня 2020 року.
Суддя Українець В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 316/255/20
Провадження № 2-н/316/84/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2020 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 419/1034/20
Провадження № 2/419/253/2020
УХВАЛА

14 серпня 2020 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Іванової О. М.,

при секретарі Шапка О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Новоайдарським районним судом Луганської області справа призначалась до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження на 14.08.2020 року о 10:00 год., проте відповідач ОСОБА_2 відзиву на позов не надав, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином сповіщений про дату, час та місце судового засідання, шляхом надсилання судової повістки засобами поштового зв`язку (а.с. 16), заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, строк для примирення просила не надавати (а.с.17), заперечень проти вирішення справи при заочному розгляді не надала.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. М. Іванова
Справа № 301/1676/20
У х в а л а

17.08.20 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди у розмірі 150 000 гривень,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення шкоди у розмірі 150 000 гривень.

Відповідно до ст. 175 ч. 3 п. 3 ЦПК України Позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

Однак, позивачем не дотримано вимоги ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: не надано суду квитанцію про сплату судового збору та копій документів на підтвердження обставин викладених у позовній заяві.

Крім того, додані копії до позовної заяви належним чином не завірені.

А тому, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст. 185 ЦПК Україниі залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди у розмірі 150 000 гривень - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду, та роз`яснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. А. Даруда