overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 549/319/20
Провадження № 2-о/542/6/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 серпня 2020 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Глущенко Н.М.

з участю: секретаря судових засідань Бибик О.В.

заявника - ОСОБА_1

заінтересованих осіб - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

УС Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ст. 259, ч.ч. 1, 6 ст.268 ЦПК України, суд проголошує його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст.259, 268 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про надання права на шлюб, задовольнити.

Надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жительці АДРЕСА_1 , право на шлюб із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Чорнухинський районний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 10 днів.

Суддя Н.М.Глущенко
Житомирський апеляційний суд
Справа №283/1402/19 Головуючий у 1-й інст. Міхненко С. Д.
Категорія 29 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 серпня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання: Драч Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №283/1402/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Біт Груп», за участю третьої особи - ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 12 листопада 2019 року, яка постановлена суддею Міхненко С.Д. в м.Малин

в с т а н о в и в:

У відповідності до положень ст.ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 12 листопада 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Судді:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4828/13-ц
номер провадження 4-с/695/16/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря Розпутньої І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Черкаській області про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, про оголошення в розшук легкового автомобіля та визнання виконавчого листа №695/4828/13-ц від 18.08.2014 р. таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Черкаській області про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, про оголошення в розшук легкового автомобіля та визнання виконавчого листа №695/4828/13-ц від 18.08.2014 р. таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання сторони не з`явилися, однак скаржник направила до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, ознайомившись із заявою та вивчивши матеріали справи, вважає що заява підлягає до задоволення, а скарга до залишення без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України. Заява скаржника ґрунтується на вільному волевиявленні, а залишення вимог без розгляду не порушить прав та законних інтересів учасників по справі.

Керуючись вищевикладеним та п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Черкаській області про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, про оголошення в розшук легкового автомобіля та визнання виконавчого листа №695/4828/13-ц від 18.08.2014 р. таким, що не підлягає виконанню -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 225/3255/19
Номер провадження 2-сз/194/9/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2020 року cуддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборговнаості, -

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою № від 08.04.2020 р. про повернення судового збору, посилаючись на те, що ухвалою суду від 03.09.2019 р. по справі № 225/3255/19 було повернуто позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 .. Керуючись вимогами ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», АТ КБ «Приватбанк» просить прийняти ухвалу про повернення судового збору та зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Торецьку Донецької області повернути позивачу на його р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1921,00 грн., який було сплачено за платіжним дорученням № PROM5BPEMU від 15.05.2019 р. і направити на адресу АТ КБ «Приватбанк».

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року із змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 06.02.2020 р., яка набрала законної сили 06.02.2020 р., у справі 225/8614/19 задоволено заяву АТ КБ «ПриватБанк» від 05.12.2019 року № про повернення судового збору у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та зобов`язано Управління Державної казначейської служби України в м. Торецьк Донецької області повернути АТ КБ «ПриватБанк» (адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ,) суму судового збору в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп., сплачену за платіжним дорученням № PROM5BPEMU від 15.05.2019 р. на р/р 5029, одержувач державний бюджет м.Дзержинськ, 22030, код одержувача 37522165, МФО 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: *;101;14360570; судовий збір, за позовом АТ КБ «ПриватБанк» (до НОМЕР_2 , ОСОБА_1 ), Дзержинський міський суд Донецької області (а.с. 18).

Враховуючи те, що судом вже було вирішено питання про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборговнаості, суд вважає за необхідне відмовити АТ КБ «Приватбанк» у задоволенні заяви від 08.04.2020 р. № про повернення судового збору.

Керуючись ст.ст. 258 -260 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
Провадження № 2-о/686/285/20
УХВАЛА

18 серпня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради (місцезнаходження м. Хмельницький, вул. Грушевського, 64) про визнання недієздатним ОСОБА_2 встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

встановив:

17 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.177,316 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 316 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2 встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Справу розглянути за правилами окремого провадження.

Призначити по справі судове засідання, яке відбудеться 25 серпня 2020 року о 14 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 602.

Витребувати з КНП «Хмельницький обласний медичний центр психіатричного здоров`я» (місцезнаходження вул. Львівське шосе, 10/1, м. Хмельницький) медичну карту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_2 .

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію заяви із додатками направити заінтересованим особам.

Заінтересованій особі до судового засіданні надати письмові пояснення (аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти заяви).

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Суддя:
Справа № 592/9527/20
Провадження № 2/592/2818/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

19 серпня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заборгованості з заробітної плати, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст. ст. 175, 177, 188 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України, -

постановив:

1) Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

2) Витребувати з АТ "Сумське НВО" довідку про заборгованість по заробітній платі при звільненні ОСОБА_1 .

3) Строк для подання відповідачем відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

4) Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк п`ять днів з дня його отримання.

Копія відповіді на відзив відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

5) Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь у строк п`ять днів з дня її отримання.

Копія заперечення на відповідь позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь до суду.

6) Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб-сайті http://kv.su.court.gov.ua.

7) Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
№ 207/509/19
№ 2/207/65/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа : приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Мельнічук Вікторія Ігорівна , Департамент комунальної власності , земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради , про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом , визнання недійсним договору купівлі-продажу , справа № 207/509/19 ,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться справа № 207/509/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа : приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Мельнічук Вікторія Ігорівна , Департамент комунальної власності , земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради , про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом , визнання недійсним договору купівлі-продажу .

Суддя Скиба С.А. заявив собі самовідвід на тих підставах , що він є членом сім`ї особи , яка надавала стороні правничу допомогу у цій справі .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) , якщо він є членом сім`ї осіб , які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі , що підтверджується договором по надання правової допомоги від 6 травня 2019 року , який додано до позовної заяви .

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав , зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу , суддя , секретар судового засідання , експерт , спеціаліст , перекладач зобов`язані заявити самовідвід .

Згідно ч. 1 , 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до , так і після відкриття провадження у справі . Питання про відвід судді вирішує суд , який розглядає справу . Суд задовольняє відвід , якщо доходить висновку про його обґрунтованість .

Заявлений самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав .

Адвокат Скиба А.Ю. , яка надавала стороні правничу допомогу у цій справі , є членом сім`ї судді , його дружиною , що є підставою для відводу ( самовідводу ) на підставі п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України .

Керуючись ст. 36 , 39 , 40 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Задовольнити заяву про самовідвід судді Скиби С.А. по справі № 207/509/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа : приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Мельнічук Вікторія Ігорівна , Департамент комунальної власності , земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради , про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом , визнання недійсним договору купівлі-продажу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Провадження №2/522/2920/20
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

19 серпня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Вертипорох О.М. про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи, складання повного тексту відкладено.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Вертипорох О.М. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ТАУ» (вул. Осипова, 25, м. Одеса, Одеська область, 65012), - належним чином засвідчену копію Договору асоційованого членства у СПОЖИВЧОМУ ТОВАРИСТВІ «НОВІ БЕРЕГИ» ( , 65012, Одеська область, м. Одеса, вул. Осипова, 25). Договір відступлення повністю прав асоційованого членства у СПОЖИВЧОМУ ТОВАРИСТВІ «НОВІ БЕРЕГИ» » ( , 65012, Одеська область, м. Одеса, вул. Осипова, 25) ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_3

Витребувати у Арбітражного керуючого Пояркова В.О. (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 4, офіс 32) - належним чином засвідчену копію Договору асоційованого членства у СПОЖИВЧОМУ ТОВАРИСТВІ «НОВІ БЕРЕГИ» (, 65012, Одеська область, м. Одеса, вул. Осипова, 25). Договір відступлення повністю прав асоційованого членства у СПОЖИВЧОМУ ТОВАРИСТВІ «НОВІ БЕРЕГИ» » (, 65012, Одеська область, м. Одеса, вул. Осипова, 25) ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_3 .

Витребувати з Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області (вул. Ак. Корольова, 5, м. Одеса, 65114) та повідомити які автотранспортні засоби були зареєстровані та зняті з обліку з гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 за період з 04.06.2016 року по 02.10.2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М.Чернявська
Справа № 953/1923/20
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.02.2020 м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦКУкраїни.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ Н.В. Якуша
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/258/18

Провадження № 2/634/6/20

"18" серпня 2020 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Єрьоміної О.В.,

при секретарі: Лісняк С.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сахновщинське ім.М.О.Ключки» (ПРАТ «Сахновщинське ім.М.О.Ключки») про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

встановив:

У провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У справі у відповідності до ст.198 ЦПК України проведено підготовче засідання, за наслідками якого судом у порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України виконані завдання підготовчого провадження.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сахновщинське ім.М.О.Ключки» (ПРАТ «Сахновщинське ім.М.О.Ключки») про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 18.08.2020 року о 12.30 годині в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Встановити порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, відповідно до вимог параграфу 3 глави 6 ЦПК України.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: