справа № 566/656/18
провадження №2/566/18/20
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2020 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:

одноособо судді - Лободзінського А.С.,

при секретарі судового засідання Драган Л.М.,

з участю: позивача ОСОБА_1 , його представника - адвоката Музики-Дубравського В.А.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості Ѕ частки у спільному майні та припинення права власності на Ѕ частки у спільному майні,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , в якій, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив стягнути, солідарно, з відповідачів грошову компенсацію вартості 1/2 частини майна спільної часткової власності, а саме, житлового будинку і надвірних будівель та споруд, розташованих по АДРЕСА_1 , в розмірі 169 177 гривень та стягнути понесені ним судові витрати по справі.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21.07.2016 року він є власником 1/2 частини шлакобетонного житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами в с. Острожець Млинівського району Рівненської області. Співвласниками іншої частини вказаного житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами у відповідності з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.07.2016 року є ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , по 1/4 частки кожна. Враховуючи, що позивач із співвласниками не досягли згоди щодо спільного володіння і користування будинком, а поділ будинку між ними у натурі неможливий, просив у відповідності зі ст.364 ЦК України стягнути з відповідачів компенсацію вартості 1/2 частини спірного майна та після сплати йому цієї вартості, припинити його право власності на 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованих по АДРЕСА_1 . Розмір компенсації в сумі 169 177 гривень, позивач обгрунтовував висновком судової будівельно-технічної експертизи № 7518-7520 у цивільній справі № 566/691/16.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Музика-Дубравський В.А. позов підтримали з наведених у ньому підстав та просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. У промові під час судових дебатів представник позивача просив задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 у зменшеному розмірі, а саме - 103 538 гривень, а таку його заяву просив вважати заявою про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала, посилаючись на те, що заявлена позивачем вартість 1/2 частки в житловому будинку не відповідає її фактичній вартості. Стверджувала, що між сторонами фактично розподілено житловий будинок і вони - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , фактично володіють кімнатами № 1-4; 1-5, а коридор № 1-1 знаходиться у спільному користуванні. При цьому, у вказаних кімнатах проведено відповідні ремонти і поліпшення, зокрема, замінено опалення, яке до заміни було пічним. Також, відповідачами повністю відремонтовано дах будинку. Інші приміщення, якими фактично володіє позивач ОСОБА_1 знаходяться тривалий час без ремонту, а відтак вартість частки відповідача є значно меншою. Крім цього, відповідач ОСОБА_2 суду пояснила, що не має наміру сплачувати позивачу компенсацію за його частку та набувати право власності на 1/2 частку ОСОБА_1 в спірному житловому будинку з надвірними будівлями і спорудами. Відтак, в задоволенні позову просила відмовити.

ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання жодного разу не з"явилась, відзиву на позов чи будь-яких пояснень по суті справи, до суду не подала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, а також висновок проведеної по справі судової оціночної, будівельно - технічної експертизи, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 є власником 1/2 частини шлакобетонного житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 . ( а.с. 8-9, 15-17)

Водночас, іншими співвласниками спірного житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами є ОСОБА_3 , ОСОБА_2 по 1/4 частки - кожна. ( а.с. 104-108)

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 358 ЦК України співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Аналогічні положення містяться у ч. 1, ч. 2 ст. 364 ЦК України, які передбачають право співвласника на виділення його частки у натурі, де зазначено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Отже, виходячи з положень чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, вбачається, що необхідною умовою надання співвласнику грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки у спільному майні, є неможливість виділу у натурі його частки, або якщо такий виділ не допускається згідно із законом.

Судом встановлено, що договору про спільне користування співвласниками ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 житловим будинком з надвірними будівлями та спорудами, розташованими по АДРЕСА_1 , не укладено та спільне користування будинком неможливе, у зв`язку з чим, між сторонами по справі і виник даний спір.

Також, судом встановлено, що виділ в натурі 1/2 частини житлового будинку і 1/2 частини надвірних будівель та споруд позивачу ОСОБА_1 , що розташовані по АДРЕСА_1 без порушення прав інших співвласників неможливий. Вказане підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами цивільної справи № 566/691/16-ц, а саме висновком проведеної по вказаній справі судової будівельно - технічної експертизи № 7518-7520 від 26 квітня 2017 року. Крім цього, неможливість такого виділу підтверджується ухваленим у вищезгаданій цивільній справі судовим рішенням від 23.10.2017 року, відтак, вказана обставина, відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягає.

За таких обставин співвласник ОСОБА_1 , у відповідності до ч.2 ст.364 ЦК України, має право на одержання від інших співвласників ОСОБА_3 , ОСОБА_2 компенсації вартості належної йому 1/2 частки в житловому будинку з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 .

Так, згідно положень ч.2 ст.364 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись в суд із зазначеним позовом, виявив бажання та надав згоду на одержання компенсації вартості спірного майна, що перебуває у спільній частковій власності сторін по справі.

Згідно висновку проведеної по справі судової оціночної будівельно-технічної експертизи від 22.10.2019 року № 8318, ринкова ( дійсна ) вартість за цінами на час проведення експертизи 1/2 частки житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 60,4 м.кв. відповідно до його технічного стану на 26.06.2007 року становить 103 538 гривень. ( а.с.180-186).

При цьому, саме цей висновок експерта відображає дійсну вартість 1/2 частки спірного майна, оскільки враховує його технічний стан і характеристики конструктивних елементів станом на 26.06.2007 року, тобто на момент набуття спадкодавцем ОСОБА_1 права власності на 1/2 частку житлового будинку без врахування поліпшень, проведених у подальшому відповідачами по справі.

Представлений позивачем висновок №1/5 від 22.01.2019 року оціночно-будівельної експертизи по замовленню ОСОБА_1 , суд відхиляє, як такий, що суперечить висновку судової оціночно-будівельної експертизи від 22.10.2019 року № 8318 та не відображає дійсну вартість спірного майна його технічний стан і характеристики конструктивних елементів до початку проведення поліпшень, виконаних відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ..

Враховуючи вище наведене, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення, а саме у розмірі грошової компенсації вартості 1/2 частини спірного майна, що становить 103 538 гривень.

При цьому, суд відхиляє заяву представника позивача - адвоката Музики-Дубравського В.А., зроблену ним у судових дебатах про зменшення позовних вимог, оскільки відповідно до п. 2 ч.2 ст. 49 ЦПК України таку заяву позивач вправі подати, виключно, до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки, позивачем згідно позовної заяви завлено вимогу про стягнення грошової компенсації в розмірі 169 177 гривень, а стягненню підлягає розмір у сумі 103 538 гривень, то відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судові витрати по справі підлягають розподілу пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що у відсотковому відношенні складає 61,2 %.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі - 1255,57 гривень, а тому з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору, у відповідній пропорції - 61,2 %, що становить 768,40 гривень.

Відповідачами понесено витрати на залучення судового експерта при проведенні судової оціночно-будівельної експертизи в сумі - 6280,00 гривень (а.с. 170). Відтак, вказана сума підлягає розподілу між сторонами по справі також пропорційно до розміру позовних вимог у задоволенні яких відмовлено (38,8%), у зв`язку з чим, з позивача ОСОБА_1 на користь відповідачів слід стягнути - 2437,00 гривень.

Висновок експерта №1/5 від 22.01.2019 року по замовленню ОСОБА_1 , не має для суду доказового значення при ухваленні судового рішення по справі, відтак понесені, у зв"язку з цим, витрати при розподілі судових витрат в сумі 1900 гривень (а.с. 88), судом не враховуються.

На підставі неведеного ст.ст. 356, 358, 364 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 208 - 210, 212 - 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості Ѕ частки у спільному майні та припинення права власності на Ѕ частку у спільному майні задовольнити частково.

Стягнути, солідарно, з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частини майна спільної часткової власності, а саме, житлового будинку і надвірних будівель та споруд, розташованих по АДРЕСА_1 , в розмірі - 103 538 /сто три тисячі п"ятсот тридцять вісім / гривень.

Припинити право власності ОСОБА_1 на 1/2 частину житлового будинку і надвірних будівель та споруд, розташованих по АДРЕСА_1 після повної сплати йому відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 грошової компенсації в розмірі 103 538 /сто три тисячі п"ятсот тридцять вісім / гривень.

В іншій частині розміру позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути, солідарно, з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов"язані зі сплатою судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі - 768 гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_2 витрати, пов"язані з оплатою судової оціночно-будівельної експертизи пропорційно до розміру відхилених позовних вимог в сумі 2 437 / дві тисячі чотириста тридцять сім/ гривень.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з розгляду цивільних справ Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області шляхом подання в тридцятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Повне судове рішення виготовлено 07.02.2020 року.

Суддя