Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1791/19
Провадження № 2/382/445/19
У Х В А Л А

19 серпня 2020 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

за участю адвокатів Васюхно В.О., Нікітіної Т.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: відділ реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Яготинської міської ради, служба у справах дітей Яготинської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації та виселення,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: відділ реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Яготинської міської ради, служба у справах дітей Яготинської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації та виселення.

В підготовчому засіданні представник відповідачки заявив клопотання про зупинення провадження у справі, обгрунтовуючи це наступним. Відносно квартири АДРЕСА_1 існує спір, та співвласниками квартири ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заявлено позов до ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки та купівлі-продажу, які послужили підставою для реєстрації спірної квартири на ім"я ОСОБА_1 недійсними. Ухвалою суду від 03.12.2019 р. задоволено заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та ухвала набрала чинності. Вважає, що дану справу неможливо розглянути до вирішення справи № 382/2071/19 за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки дані справи взаємопов"язані.

Позивач ОСОБА_1 проти зупинення провадження у справі заперечував з тих підстав, що зупинення судом провадження допускається лише з об"єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи. Суд повинен врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду і встановити ці обставини у даній справі неможливо. Посилання відповідача на те, що в справі № 382/2071/19 оспорюється факт дійсності договору іпотеки, не свідчить про неможливість розгляду даної справи з огляду на презумпцію правомірності правочину, визначену приписами ст. 204 ЦК України.

Представник третьої особи проти клопотання не заперечував, представник третьої особи відділу реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Яготинської міської ради звернувся до суду з заявою, в котрій просив розглянути справу у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно із п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі:об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, під час розгляду клопотання установлено, що в провадженні Яготинського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк" Київська Русь" Білої Ірини Володимирівни, третя особа: державний реєстратор Комунального підприємства "Реєстрація нерухомості Київської області Скрипка Лілія Володимирівна" про визнання недійсним договору іпотеки, на підставі якого набув право власності на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_1 . В позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: відділ реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Яготинської міської ради, служба у справах дітей Яготинської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації та виселення, позивач просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування вищезазначеною квартирою, мотивуючи це тим, що він є власником квартири та його право власності зареєстровано 14 вересня 2018 року.

Оскільки вирішення питання про визнання договору іпотеки недійсним стосується підстав поданого позову про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням, від яких залежить можливість її розгляду, суд вважає клопотання таким, що грунтується на законі та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: відділ реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Яготинської міської ради, служба у справах дітей Яготинської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації та виселення до вирішення справи за № 382/2071/19 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк" Київська Русь" Білої Ірини Володимирівни, третя особа: державний реєстратор Комунального підприємства "Реєстрація нерухомості Київської області Скрипка Лілія Володимирівна" про визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Литвин Л.І.