Номер провадження: 22-ц/813/6014/20
Номер справи місцевого суду: 501/3773/18
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

за участю секретаря Воронової Є.Р.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у відсутність учасників справи, апеляційну скаргу адвоката Шаврова Ігоря Ігоровича на окрему ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 26 лютого 2020 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою,

встановив:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебувала цивільна справа № 501/3773/18 за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою.

11.02.2020 року ОСОБА_2 , яка є дружиною заявника ОСОБА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , надала до суду заяву про долучення до матеріалів цивільної справи документів, а саме: свідоцтва про смерть ОСОБА_1 та копі. підробленого рішення Іллічівського міського суду від 10.08.2018 року.

Із пояснень ОСОБА_2 , зазначене рішення вона отримала від адвоката Шаврова І.І., який надавав правову допомогу її чоловіку ОСОБА_1 і діяв на підставі договору про надання правової допомоги № 24 від 19.07.2019 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 003887 від 17 липня 2019 року, видане Радою адвокатів Одеської області на підставі рішення № 26 від 17 липня 2019 року.

Однак, вищезазначене рішення суду Іллічівським міським судом Одеської області 10.08.2018 року не виносилось, суддею Смирновим В.В. не підписувалась, секретар судового засідання Кочкіна О.В., підпис якої міститься у рішенні, у той період часу перебувала у декретній відпустці по догляду за дитиною та взагалі не працювала у суді. За таких обставин, суд вважає, що рішення, винесене Іллічівським міським судом Одеської області 10 серпня 2018 року по цивільній справі № 501/3773/18, є підробленим.

Ухвалою суду від 26.02.2020 року провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою закрито у зв`язку зі смертю заявника.

Окремою ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 26.02.2020 року було встановлено що рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10 серпня 2018 року у справі №501/3773/18 є підробленим та повідомлено в Офіс Генерального прокурора, Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури України, керівника Одеської місцевої прокуратури та кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури в Одеській області про виявлені судом під час розгляду справи ознаки складу злочину для вжиття відповідних заходів.

В апеляційній скарзі адвокат Шавров І.І. ставить питання про скасування окремої ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 26.02.2020 року, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Вирішуючи питання про слухання справи, колегія суддів виходить із того, що учасники справи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, призначеного на 12.08.2020 року, на 13.00 год., за винятком ОСОБА_3 (а.с.98-101).

Проте, враховуючи, що ОСОБА_3 також представляла інтереси ОСОБА_1 на підставі довіреності (а.с.15), та який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.66), колегія суддів вирішила слухати справу без подальшого повідомлення ОСОБА_3 про час і місце судового засідання.

При цьому колегією суддів враховано, що дана справа перебуває на розгляді в суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою Шаврова І.І. більше 3-х місяців (а.с.96), а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність слухання справи у відсутність її учасників, на підставі наявних у справі доказів.

З цих підстав також відмовлено в задоволенні клопотання заявника апеляційної скарги Шаврова І.І. про відкладення розгляду справи (а.с.102-104).

Також слід зазначити, що у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою ухвалення цього судового рішення, яким є постанова суду, є 19.08.2020 року.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що матеріалами справи підтверджено, що саме адвокат Шавров І.І. надав колишній дружині свого довірителя - ОСОБА_2 копію підробленого рішення Іллічівського міського суду від 10.08.2018 року, яке взагалі не ухвалювалось.

Колегія судів зазначає, що відповідно до ч.ч. 1, 11 ст. 262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжитті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.

Правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення матеріального або процесуального закону; встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.

За наявності цих двох правових підстав у сукупності суд має право постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню виявлених порушень.

Таким чином, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для постановлення окремої ухвали немає.

Постановляючи окрему ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що у даному випадку наявні ознаки складу злочинів передбачених ст. ст. 190, 358 Кримінального кодексу України - шахрайство, підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів.

Однак судом не було враховано, що матеріали справи не мають жодних об`єктивних доказів того, що вказане судове рішення надав громадянці ОСОБА_2 саме адвокат Шавров І.І., в той час як маються всі докази того, що суду вказане судове рішення надала ОСОБА_2 , що підтверджується її письмовою заявою до Іллічівського міського суду Одеської області від 11.02.2020 року (а.с.65).

Більше того, суд першої інстанції взагалі на з`ясував обставини виникнення копії підробленого рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10.089.2018 року, не заслухав думку з цього приводу заявника апеляційної скарги Шаврова І.І. , тим самим самостійно дійшов висновку про існування складу кримінального правопорушенням в діях Шаврова І.І. , з чим не може погодитись колегія суддів.

Крім того, із ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 26.02.2020 року слідує, що зазначене рішення суду надала саме ОСОБА_2 . Остання суду пояснила, що вона отримала копію цього судового рішення від адвоката Шарова І.І., який діяв на підставі договору про надання правової допомоги її чоловіку № 24 від 19.07.2019 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 003887 від 17 липня 2019 року, видане Радою адвокатів Одеської області на підставі рішення № 26 від 17 липня 2019 року.

Однак, ОСОБА_2 не надала суду доказів на підставу викладеного, а тому матеріали справи не мають жодного доказу того, що копію підробленого судового рішення надав саме адвокат Шавров І.І.

Таким чином, оскільки у відповідності до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може грунтуватися на припущеннях, окрема ухвала суду підлягає скасуванню.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана окрема ухвала не відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги її повністю спростовують, оскільки ухвалу у справі постановлено не у відповідності до вимог процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану окрему ухвалу слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 376, ст.ст. 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Шаврова Ігоря Ігоровича задовольнити.

Окрему ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 26.02.2020 року скасувати.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра