Справа № 617/1611/19
Провадження № 2/617/145/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
03 лютого 2020 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Глоби М.М.,
за участю секретаря судового засідання - Борщ Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вовчанську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вовчанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна, третя особа: приватне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладі фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» Міхно Сергій Семенович,
ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтування позову зазначив, що на підставі виконавчого листа № 617/218/16-ц виданого Вовчанським районним судом Харківської області 24 квітня 2017 року відкрито виконавче провадження № 53827332, стягувач ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», боржник ОСОБА_1 31 липня 2017 року головним державними виконавцем Вовчанського РВ ДВС Головного територіального управляння юстиції у Харківській області у рамках вказаного виконавчого провадження накладено арешт на все його майно. Станом на 16 вересня 2019 року вказане виконавче провадження завершено, але до цього часу арешт нерухомого майна не знятий, відповідно до інформації з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна. Накладений арешт на нерухоме майно позбавляє його права вільно розпоряджатися майном, яке належить йому на праві приватної власності. Просив скасувати арешт нерухомого майна, виключити запис 21642293 від 31 липня 2017 року про арешт нерухомого майна з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна та з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом завчасно та належним чином. Представник позивача надав заяву про підтримання позовних вимог ОСОБА_1 , просив їх задовольнити, справу розглядати у його відсутності.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався судом завчасно та належним чином. Надав суду заяву, у якій заперечував проти скасування арешту майна ОСОБА_1 , просив розгляд справи проводити у його відсутності.
Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом завчасно та належним чином. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. ст. 4, 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа № 617/218/16-ц виданого Вовчанським районним судом Харківської області 24 квітня 2017 року відкрито виконавче провадження № 53827332, стягувач ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», боржник ОСОБА_1 31 липня 2017 року головним державними виконавцем Вовчанського РВ ДВС Головного територіального управляння юстиції у Харківській області у рамках вказаного виконавчого провадження накладено арешт на все майно ОСОБА_1 (а.с.17).
Станом на 16 вересня 2019 року вказане виконавче провадження завершено, але до цього часу арешт нерухомого майна не знятий, відповідно до інформації з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна номер 181264022 від 19 вересня 2019 року (14-16).
Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.
Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для суду.
Згідно ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Відповідно ч. 5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» , у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Представник відповідача у своїй заяві, як на підставу відмови у задоволенні позову, посилався на не стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору, разом із тим, відповідно до ч. 3 ст. 40 того ж Закону, у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.
Позивач має намір розпорядитися належним йому майном, накладений арешт на майно порушує його право власності.
Таким чином, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 4, 12, 81, 89, 247, 263-265, 268, 280-284 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Вовчанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна, третя особа: приватне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладі фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» Міхно Сергій Семенович задовольнити.
Скасувати арешт нерухомого майна ОСОБА_1 накладений 31 липня 2017 року головним державними виконавцем Вовчанського РВ ДВС Головного територіального управляння юстиції у Харківській області у рамках вказаного виконавчого провадження номер 53827332.
Внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та до Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна запис 21642293 від 31 липня 2017 року про скасування арешту нерухомого майна ОСОБА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуто Вовчанським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти діб з дня проголошення рішення суду.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Вовчанський районний суд Харківської області.
Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .
Представник позивача ОСОБА_2 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ПТ № 2374, видане на підставі рішення Ради адвокатів Полтавської області від 16 жовтня 2018 року № 17.
Суддя