Справа № 541/357/20
Провадження № 2/541/513/2020
У Х В А Л А

Іменем України

20 серпня 2020 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Куцин В.М.

секретаря судових засідань Байва Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення з відповідачів майнової шкоди в розмірі 20300 гривень завданої останніми в наслідок пошкодження автомобіля позивача «DEOWOO LANOS» днз. НОМЕР_1 в ДТП, що мала місце 16.01.2019 року з вини відповідачів та з кожного з відповідачів моральної шкоди по 9446 гривень.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву про закриття провадження по справі за його позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, в зв`язку з відмовою від позовних вимог, справу просив розглядати у його відсутність (а.с. 63).

Відповідач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 , його представник адвокат Акрітов К. К. в судове засідання не з`явилисяся, про розгляд справи повідомлені належним чином (а.с. 59,60,62).

В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до положень пункту 1 частини 4 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом .

Оскільки позивач подав заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі за його позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, суд вважає, що по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди необхідно закрити провадження, роз`яснивши положення частини 2 статті 256 ЦПК України щодо неможливості у разі закриття провадження у справі повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Частиною 2 ст. 255 ЦПК України, передбачено, що в ухвалі про закриття провадження можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, сплачена сума судового збору позивачем при зверненні до суду не підлягає поверненню за ухвалою суду, оскільки таке повернення, за встановлених обставин, не передбачено ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 255, 256, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. М. Куцин