overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№524/1604/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

18 серпня 2020 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Мудрої В.С.

позивача ОСОБА_1 та його представника за довіреністю ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 03 червня 2020 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Підготовче засідання проводиться у відсутність відповідача, яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовою розпискою про отримання судової повістки, відзив не надала, з заявою про відкладення розгляду справи до суду не зверталася, причини неявки не повідомила.

Позивач ОСОБА_1 та його представник за довіреністю ОСОБА_2 позов підтримали, заяв, клопотань не мають.

Під час підготовчого провадження судом вчинені всі дії передбачені ст. 187 ЦПК України.

В підготовчому засіданні здійснені визначені ст. 197 ЦПК України дії необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд, з`ясувавши думку позивача та його уповноваженого представника щодо дати призначення судового засідання вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 04 вересня 2020 року за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

17 серпня 2020 року

м. Харків

справа № 639/7959/19

провадження № 22-ц/818/4532/20

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Кругової С.С., Тичкової О.Ю.,

розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Акціонерне товариство «Полтава-банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітфармацея» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича, про поділ спільно нажитого майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частину квартири за апеляційною скаргою Акціонерне товариство «Полтава-банк» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 червня 2020 року в складі судді Гаврилюк С.М.,

у с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 червня 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Акціонерне товариство «Полтава-банк», ТОВ «Елітфармацея» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича, про поділ спільно нажитого майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частину квартири - задовольнити.

На зазначене рішення суду першої інстанції АТ «Полтава-банк» подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга АТ «Полтава-банк» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 червня 2020 рокуподана з дотримання строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 178, 359, 360, 361, 368 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерне товариство «Полтава-банк» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 червня 2020 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до статі 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В.Котелевець

судді С.С.Кругова

О.Ю.Тичкова
єдиний унікальний номер справи 546/533/20
номер провадження 2/546/345/20
УХВАЛА

19 серпня 2020 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Коновалівка-Агро» про визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарного стягнення, -

встановив:

До Решетилівського районного суду 21.07.2020 р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Коновалівка-Агро» про визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарного стягнення.

У зв`язку з відсутністю суддів у Решетилівському районному суді Полтавської області призначення судді не відбулося, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2020 р.

Указом Президента України № 226/2020 від 16.06.2020 р. у Решетилівський районний суд Полтавської області призначено двох суддів, у зв`язку з чим, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2020 р., справа розподілена судді Зіненку Ю.В.

Відповідно до позовної заяви, відповідачем у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарного стягнення зазначено ТОВ «Коновалівка-Агро», місцезнаходження: вул. Олега Кошового, б. 1А, с. Коновалівка Машівського району Полтавської області, 39452.

Аналогічна інформація щодо місцезнаходження ТОВ «Коновалівка-Агро» зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на зазначене, справа не підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області та її необхідно передати Машівському районному суду Полтавської області.

Статтею 32 ЦПК України передбачено, що спори між судами про підсудність не допускаються . Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33, 260, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу № 546/533/20 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Коновалівка-Агро» про визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарного стягнення передати на розгляд Машівському районному суду Полтавської області (вул. Незалежності, 116, смт Машівка Полтавської області).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом 15 днів до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Суддя Ю.В. Зіненко
Дата документу 14.08.2020
Справа № 320/3525/19
УХВАЛА

14 серпня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Купавської Н.М. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Відповідач просить проводити судові засідання в режимі відеоконференції з Нижньосірогозським районним судом Херсонської області по даній справі, в зв`язку із віддаленістю її місце проживанням та виникаючих із цим труднощів щодо прибуття до суду.

Зважаючи на значну відстань, яку необхідно долати відповідачу та його представнику для прибуття до зали судового засідання, а також забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про їхню участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Нижньосірогозському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду, що знаходиться за адресою: 74700, Херсонська область, смт.Нижні Сірогози, вул.Чкалова, 6, за участю в ній відповідача ОСОБА_1 та її представника адвоката Тишковського С.А.

Судове засідання в режимі відеоконференції буде проведено 02 листопада 2020 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Шмідта, 11.

Копію даної ухвали направити Нижньосірогозському районному суду Херсонської області для організації її виконання та відповідачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, повторно не з`явився в судове засідання, відзив проти позову не надав, позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
У Х В А Л А

18 серпня 2020 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зобов`язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274-279,353,354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зобов`язання вчинити певні дії до розгляду та відкрити провадження.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1) на 30 жовтня 2020 року на 09 год. 00 хв.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з додатками, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов
Провадження № 2о/522/333/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

19 серпня 2020 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісти відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою, по якій просить суд визнати безвісти відсутньою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ; початок безвісної відсутності 11.11.2015 року.

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 174, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Обставини, які б дозволили застосувати норми Глави 10 ЦПК України, відсутні.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Згідно ст. 187 ЦПК України суд вважає можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 174-175, 177, 187, 189-196, 293, 316, 317 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісти відсутньою призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 листопада 2020 року, о 10 год. 30 хв., у залі судового засідання № 214, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін

19.08.2020
Справа № 284/692/20
УХВАЛА

"19" серпня 2020 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Народицької селищної ради та просить встановити факт прийняття ним спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , та визнати за ним право власності на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташованих на території Сухарівсько сільської ради Народицького району Житомирської області, площею 0,5630 га, кадастровий номер :05:000:0058 та 4,1196 га, кадастровий номер :06:000:0002, в порядку спадкування за законом на зазначені вище земельні ділянки.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Враховуючи правила статті 274 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду й відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі №284/692/20 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Народицької селищної ради (смт.Народичі, вул.Свято-Миколаївська, 175, Житомирської області) про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Народицького районного суду Житомирської області (смт.Народичі, вул.Житомирська,214, Житомирської області, зал №2) на 09.09.2020 о 10:30.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву, протягом якого він має право надіслати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Визначити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам статті 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам статті 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://nr.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. С. Піщуліна
Номер справи 623/2640/20
Номер провадження 2-н/623/710/2020
УХВАЛА

іменем України

18 серпня 2020 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРГІВГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду 31 липня 2020 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання за період з жовтня 2019 року по червень 2020 року в сумі 7680,16 грн., пені в сумі 32,05 грн., 3% річних в розмірі 129,41 грн. та інфляційні втрати у розмірі 183,89 грн., та судовий збір в сумі 210,20 грн.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином.

Статтею 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.

В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.

Разом з тим, відповідно до п. 3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Аналіз зазначеної норми закону вказує, що стягнення пені за порушення виконання зобов`язання у наказному порядку не передбачено.

Відповідно до ч.3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у видачі судового наказу в частині вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» пені у розмірі 32 грн. 05 коп.

Керуючись ст. ст. 141, 160-163, 167,168 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 пені у розмірі 32 грн. 05 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М.П. Одарюк
Провадження № 22-ц/812/1383/2020
У Х В А Л А

19 серпня 2020 року м. Миколаїв

справа № 490/1919/20

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Тищук Н.О., розглянувши апеляційну скаргу адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 квітня 2020 року у цивільній справі за позовом адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради до Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4», головного лікаря Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4» Мотуза Сергія Васильовича, лікаря Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4» Ємчури Оксани Романівни, (третя особа ОСОБА_1 ) про оскарження дій, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 квітня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою адміністрації Центрального району ММР до КНП ММР «ЦПМСД № 4», головного лікаря КНП ММР «ЦПМСД № 4» Мотуза С.В., лікаря КНП ММР «ЦПМСД № 4» Ємчури О.Р. про оскарження дій.

27 липня 2020 року адміністрацією Центрального району ММР подано апеляційну скаргу на ухвалу суду, а 14 серпня 2020 року надано докази сплати судового збору.

Отже, за формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Оскільки апеляційну скаргу подано безпосередньо до апеляційного суду, є підстави для витребування матеріалів справи у паперовому вигляді з суду першої інстанції.

Керуючись статями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 квітня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати сторонам.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам та третій особі.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання (разом з додатками) іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (частина 3 статті 360 ЦПК України).

Інформацію щодо подальшого руху справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва матеріали справи № 490/1919/20.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Тищук