overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 602/933/20
Провадження № 2/602/170/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" серпня 2020 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Прокуратури Тернопільської області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області, Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Міністерства фінансів України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування та прокуратури,-

встановив:

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області 11 серпня 2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Прокуратури Тернопільської області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області, Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Міністерства фінансів України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування та прокуратури.

Вироком Лановецького районного суду Тернопільської області, ухваленого колегією суддів під головуванням судді Радосюка А.В. 03 грудня 2014 року по справі № 602/253/14-к, ОСОБА_1 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років 6 місяців з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, беручи до уваги, що суддя Радосюк А.В. був головуючим при винесенні вироку по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.307 КК України, а тому відповідно до вимог ст.36 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

На підставі наведеного та керуючись ст.36 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заявляю самовідвід судді Радосюку А. В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Тернопільської області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області, Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Міністерства фінансів України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування та прокуратури.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Тернопільської області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області, Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Міністерства фінансів України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування та прокуратури передати Лановецькому районному суду для розгляду іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Радосюк
Справа № 383/1314/19
Номер провадження 2/383/72/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2020 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді - Замши О.В.

за участю секретаря судового засідання - Машкової О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача з правом заявляти самостійні вимоги - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.11.2019 року і до закінчення ОСОБА_3 навчання - до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).

Найменування сторін:

- позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

- відповідач: ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

- третя особа на стороні позивача з правом заявляти самостійні вимоги: ОСОБА_3 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , проживає за адресою АДРЕСА_4 .

Повне судове рішення буде складено 10.02.2020 року.

Суддя О.В. Замша
Справа № 504/4165/13-ц
Номер провадження 2/504/1111/20
УХВАЛА

17.08.2020смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді

Жовтан П.В., за участю секретаря судових засідань Сокурцової Т.О., представника позивача адвоката Савицької О.М., представників відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частини домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зміну розміру частки співвласника у житловому будинку та визначення порядку користування майном.

13.03.2020р. до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частини домоволодіння.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.08.2020р. зустрічну позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

11.08.2020р. на виконання ухвали від 06.08.2020р. до суду надійшла зустрічна позовна заява з уточненими вимогами (в якій ОСОБА_3 залишає без розгляду майнову позовну вимогу про виділ в натурі та визнання права власності за ОСОБА_4 на частину приміщень будинку літ «А»: 2-1 житлова, 2-2 житлова, 2-3 кухня, коридор 2-4, 2-І веранда, загалом 46.4 кв.м.

Дослідивши зустрічну позовну заяву (із заявою на виконання ухвали від 06.08.2020р.), суд вважає за можливе прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України, обидва позови взаємопов`язані, виникають з одних правовідносин і спільний їх розгляд є доцільним, та об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 53, 175, 177, 193 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти зустрічний позов представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частини домоволодіння.

Зустрічний позов об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву на позов в п`ятнадцятиденний термін з дня отримання даної ухвали та доданих до неї документів.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтан П. В.
Справа № 128/1804/20
УХВАЛА

14 серпня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «ТАВІ» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Аудиторська фірма «ТАВІ» звернулося до Вінницького районного суду Вінницької області із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 2102,00 грн. на користь держави, мотивуючи її тим, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 20.07.2020 відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «ТАВІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про консультаційно-інформаційні та інші аудиторські послуги.

Згідно матеріалів позовної заяви у справі 128/1804/20 вбчається, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 20.07.2020, у відкритті провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «ТАВІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про консультаційно-інформаційні та інші аудиторські послуги відмовлено.При звернені до суду із даною позовною заявою до матеріалів заяви долучено платіжне доручення №152 від 14.07.2020, яким сплачено судовий збір в сумі 2102,00 грн. і платником є ТОВ «Аудиторська фірма «ТАВІ». Однак, даною ухвалою суду не вирішено питання, щодо повернення судового збору.

Відповідно до пункту третього частини першої статті сьомої ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі.

У зв`язку із цим слід повернути судовий збір, що був сплачений ТОВ «Аудиторська фірма «ТАВІ»14.07.2020, згідно платіжного доручення №152 від 14.07.2020 в сумі 2102,00 грн.. Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ст.ст. 7 ч. 13, 259, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «ТАВІ» кошти в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. судового збору, що сплачені відповідно до платіжного доручення №152 від 14.07.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 14.08.2020 року.

Суддя Л.П. Шевчук
Справа № 456/4099/19
Провадження № 2/456/355/2020
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

17 серпня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Суд на підставі ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 265, 268, 280 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який був зареєстрований 09 березня 2013 року у відділі держаної реєстрації актів цивільного стану по м.Стрию Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 55.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_1 залишити без змін.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя С. С. Сас
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 серпня 2020 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду в складі суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.,

заслухавши доповідь судді Гончар Н.І. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради, Державного кадастрового реєстратора відділу у м. Черкасах міськрайонного управління у Черкаському районі та м. Черкасах Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Денисенко Юлії Петрівни, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_4 про скасування рішень,

в с т а н о в и л а:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду на 08 вересня 2020 року на 10 год. 30 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді
Справа № 462/2598/20
УХВАЛА

13 серпня 2020 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди внаслідок залиття приміщень,

встановив:

Позивачі звернулися суду із позовною заявою, в якій просять стягнути з відповідачів матеріальну та моральну шкоду, завдану внаслідок залиття приміщень на загальну суму 59 483,00 грн.

Ухвалою від 19.05.2020 року позовну заяву залишено без руху та вказано строк протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали та які саме порушення вимог ст. 175 і 177 ЦПК України позивачам слід усунути.

Позивачі станом на 13.08.2020 року вказані в ухвалі недоліки не усунули, хоча отримала копію такої 15.06.2020 року, заяву про поновлення процесуального строку, відповідно до положень Закону України № 731-IX. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» не подали.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

У зв`язку з тим, що позивачі не усунули вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди внаслідок залиття приміщень визнати неподаною та повернути позивачам.

Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Пилип`юк Г. М.
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.08.2020 року 264/4806/20
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Мирошниченко Ю. М. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530,901-903 ЦК України, та керуючись ст. 161 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Юрій Михайлович Мирошниченко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 202__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Ю. М. Мирошниченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/19602/19

Провадження № 2/643/1433/20

04.02.2020

04 лютого 2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем - ОСОБА_2 , який зареєстровано 02 липня 1977 року в Палаці одруження «Орджонікідзевський» м. Харкова, актовий запис № 998.

В обґрунтування своїх доводів позивач посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, фактично шлюбно-сімейних стосунків подружжя не підтримує, спільного господарства не ведуть, шлюб існує лише формально. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подальше перебування з відповідачем у шлюбі стало неможливим, оскільки збереження цього шлюбу протирічить його інтересам, підстав щодо примирення не існує.

Позивач надав заяву про слухання справи за його відсутності, вимоги позову підтримує у повному обсязі.

Відповідач також надав заяву про слухання справи без її участі, проти позовних вимог не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із такого.

Так, судом встановлено, що 02 липня 1977 року сторони зареєстрували шлюб в Палаці одруження «Орджонікідзевський» м. Харкова, актовий запис № 998.

З січня 2008 року шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд розриває шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення та фактично встановлено у судовому засіданні.

Керуючись: ст.ст. 12, 13, 141, 258, 263, 259 ЦПК України, ст. 109-112 Сімейного Кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований 02 липня 1977 року в Палаці одруження «Орджонікідзевський» м. Харкова, актовий запис № 998.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без зміни.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня оголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.О. Сугачова
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 серпня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/586/15-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1027/20

Чернігівський апеляційний суд в особі судді Бобрової І.О., вивчив матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної дитини,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 06.08.2020 апеляційну скаргу залишено без руху.

11.08.2020 скаржником через відділення поштового зв`язку усунуто недоліки апеляційної скарги.

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.354, 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі, виконавши вимоги ст.361 ЦПК України.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної дитини.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 .

Копію апеляційної скарги разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження направити ОСОБА_2 , роз`яснивши, що згідно з ч.1 ст.360 ЦПК України вона має право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву, який оформлюється відповідно до ч.2 ст.360 ЦПК України, слід додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Інформація про рух справи буде розміщена на офіційному веб-сайті Чернігівського апеляційного суду за посиланням: https://court.gov.ua/sud4823/.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя І.О.Боброва