Справа № 383/1159/19
Номер провадження 2/383/37/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Адаменко І.М.,

при секретарі Потапчук Н.М,

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Замши Д.Д.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області, справу № 383/1159/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» та Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» та Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про зняття арешту з майна, у якому просить зняти арешт, накладений на підставі постанови старшого державного виконавця Бобринецького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, а саме скасувати арешт з легкового автомобіля Renault Logan 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , який належить йому на праві власності.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за час перебування в Автономній республіці Крим з 2013 року по 2019 рік він регулярно сплачував кредитні платежі до ПАТ «Дельта Банк» за придбаний ним автомобіль. Внаслідок чого заборгованість по кредиту ПАТ «Дельта Банк» відсутня.

У лютому 2019 року перетнувши кордон з материковою Україною, він дізнався , що його автомобіль Renault Logan 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 з 08.04.2014 року перебуває під арештом, зокрема у зв`язку з наявністю заборгованості перед ПАТ «Дельта Банк» в сумі 103031,47 грн. Вказує, що згідно інформації Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції виконавчий документ на зазначену суму боргу перед ПАТ «Дельта Банк» 21.05.2015 року виведений із зведеного виконавчого провадження та повернутий стягувачеві на підставі п.7 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент завершення).

Крім того, у відділі перебувало 19 виконавчих проваджень по стягненню штрафів з ОСОБА_1 , строк повторного звернення за якими закінчився. Матеріли зведеного виконавчого провадження про стягнення коштів з ОСОБА_1 знищені у 2018 році оскільки сплинув строк їх зберігання.

Внаслідок чого позивач вважає, що відсутні будь-які підстави перебування майна під арештом, оскільки закінчились строки для повторного пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання кредитором ПАТ «Дельта Банк», яке з 04.10.2015 року перебуває в стадії ліквідації.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 23.09.2019 року порушено провадження у справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2019 року задоволено клопотання представника ПАТ «Дельта банк» та замінено третю особу з уповноваженої особи-ліквідатора АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. на належну третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна».

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2019 року залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, та просили їх задовольнити. А також заперечили проти наявності заборгованості по кредитному договору перед ПАТ «Дельта Банк».

Представник відповідача ОСОБА_2 О. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив суду, що арешт на автомобіль було накладено на виконання рішень судів у зведеному виконавчому провадження, в тому числі і щодо виконання рішення суду про стягнення на користь ПАТ «Дельта Банк», також накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 , та оголошено розшук, але не було виявлено ні боржника, ні автомобіля, ні іншого майна, тому провадження у справі закрито на підставі п.7 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Відзиву на позов від відповідача не надходило.

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням від 03.10.2019 року (а.с. 50), від 14.11.2019 року (а.с. 72), від 24.11.2019 року (а.с. 58), від 02.12.2019 року (а.с. 87), від 23.12.2019 року (а.с. 94). Від нього до суду не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, та не надійшло інформації про причини неявки, тому його неявка в судове засідання визнана судом без поважних причин.

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями від 03.10.2019 року(а.с. 73), від 02.12,2019 року(а.с.86), від 23.12.2019 року(а.с.95). Від нього до суду надійшло клопотання, в якому він заперечує проти задоволення позову, тоскільки зобов`язання позивача за кредитним договором не виконані та просить здійснити заміну третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Росвен Інвест Україна», в зв`язку з тим, що йому відступлено право вимоги за кредитним договором № К-5013770 від 17.06.2013 року (а.с. 29,30). Від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, та не надійшло інформації про причини неявки, тому його неявка в судове засідання визнана судом без поважних причин.

Суд, враховуючи пояснення сторін, дослідивши зібрані в судовому засіданні докази вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

З інформаційного витягу з автоматичної системи виконавчих проваджень (а.с.12-13) встановлено, що 24.04.2014 року ДВС у Бобринецькому районі було відкрите виконавче провадження (з накладенням арешту на майно боржника) ОСОБА_1 , в тому числі і щодо стягувача ПАТ «Дельта Банк».

Згідно інформації Територіального сервісного центру № 3543 Регіонального сервісного центру в Кіровоградській області від 28.02.2019 року № 31/11/3543-3З/АЗ на автомобіль 2013 року випуску, колір-білий, номерний знак - НОМЕР_2 , власником якого є громадянин ОСОБА_1 , відділом державної виконавчої служби Бобринецького району Головного управління юстиції в Кіровоградській області 02.04.2014 року накладено обмеження: тип-розшук, затримання (а.с. 14).

З листа Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 07.03.2019 року № 307 встановлено, що у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 383/152/14-ц від 09.04.2014 року, виданого Бобринецьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в сумі 103031,47 грн., яке було відкрите 24.04.2014 року та накладено арешт на майно боржника, 21 травня 2015 року зазначене виконавче провадження закрито, а виконавчий лист повернуто стягувачеві на підставі п.7 ч.1. ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» за відсутністю майна боржника (а.с. 11-13).

Відповідно п.1 Договору № 993/К від 16.11.2018 року Про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, та додатками до нього, ТОВ «Дельта Банк» відступив право вимоги по кредитному договору № К-5013770 від 17.06.2013 року та по договору застави транспортного засобу № К-5013770/S ТОВ «Росвен Інвест Україна», де позичальником є ОСОБА_1 із заборгованістю (а.с. 31-39).

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно ч.1,ч.2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його невизнання та право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Виходячи з положень ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках не передбачених вказаною статтею, арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до п. 7) ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для зняття арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є погашення заборгованості зі сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Позивач є стороною виконавчого провадження, на яку при примусовому виконанні судового рішення покладені зазначені обтяження для виконання покладених зобов`язань.

Виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 383/152/14-ц від 09.04.2014 року, виданого Бобринецьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в сумі 103031,47 грн. є невиконаним.

Доказів щодо сплати боргу за кредитним договором № К-5013770 від 17.06.2013 року позивач до суду не надав.

Тому, суд вважає, що право позивача як сторони виконавчого провадження не є порушеним, оскільки наявність арешту викликано необхідністю виконання зобов`язання перед ТОВ «Росвен Інвест Україна» (ПАТ Дельта Банк) на підставі чинного рішення суду.

За таких обставин суд не вбачає правових підстав для скасування спірного арешту, тому в задоволенні позовних вимог належить відмовити.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати залишити за позивачем.

На підставі ст. ст. 3,4 12, 13, 76, 81, 89, 141, 247, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Кропивницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстрована адреса проживання: село АДРЕСА_1 району Кіровоградської області АДРЕСА_2 .

Представник позивача: адвокат Замша Дмитро Дмитрович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія КР № 000203 від 02 липня 2018 року.

Відповідач: Бобринецький районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), , юридична адреса: вул. Шевченка 101а, місто Бобринець Кіровоградської області, поштовий індекс 27200.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна»,, юридична адреса: вулиця Вацлава Гавела, 6 місто Київ, поштовий індекс 03126.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», , юридична адреса: бульвар Дружби Народів, 38 місто Київ, поштовий індекс 01014.

Повне судове рішення складено 07.02.2020 року.

Суддя І. М. Адаменко