Справа № 2-877/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Поляновській О. І.,

учасники справи:

представник заявника - Гаркавенко І .Г.

представник боржника - Безвершенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Родовідбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» Шевченка А.М. звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 08.11.2008 року, на користь ВАТ «Родовід Банк» було стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором, в розмірі 25660595 грн. 00 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а також судові витрати.

16.12.2008 року Подільським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист у справі № 2-877/10.

09.02.2011 року від Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві надійшла на адресу ПАТ «Родовід Банк» постанова про відкриття виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим листом.

19.08.2013 року постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві направлено виконавчий лист за належністю до Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області.

25.01.2014 року постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області було відкрито виконавче провадження ВП № 43104402, а постановою від 10.11.2014 року виконавче провадження було завершене. Копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 10.11.2014 року скеровано сторонам виконавчого провадження, стягувачу скеровано виконавчий лист.

Однак, заявник стверджує, що на його адресу не приходила ані постанова про відкриття виконавчого провадження, ані оригінал виконавчого листа. Відтак, заявник має підстави вважати, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

За таких обставин заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на його пред`явлення.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник боржника просив суд відмовити у задоволенні заяви, з огляду на те, що 25.11.2016 року Банк вже був обізнаний про наявність постанови про повернення виконавчого листа з відповіді ВДВС, однак своїм правом на повторне пред`явлення виконавчого листа не скористався.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлені належним чином. Зважаючи на це відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа за відсутності вказаних осіб.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви ПАТ «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» Шевченка А.М. виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Подільського районного суду м. Києва від 08.11.2010 року стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» кредитну заборгованість в розмірі 25 660 595,00 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечними договорами від 14 липня 2006 року.

На підставі вказаного рішення 16.12.2010 року судом було видано виконавчий лист № 2-877, який пред`явлений до виконання до підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві (а.с. 8 - 9).

Відповідно до вказаного виконавчого листа 09.02.2011 головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 24292569 (а.с. 11-12).

09.11.2016 ПАТ «РОДОВІД БАНК» направило до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області запит № 13-11-б.б/5731 про надання інформації, в якому зазначило, що з Автоматизованої системи виконавчого провадження стало відомо, що 25.04.2014 року постановою держаного виконавця відділу відкрито виконавче провадження № 43104402, а 10.11.2014 року постановою державного виконавця виконавче провадження завершено, а виконавчі документи були повернуті, проте на адресу банку не надходили. Просило повідомити чи перебуває на виконанні у відділі вказане виконавче провадження (виконавчий лист) та про здійснені виконавчі дії (а.с. 16).

Відповідно до листа начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області № 7896 від 21.11.2016 року, згідно відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження № .11.2014 року завершено, а копія постанови та виконавчий документ скеровано стягувачу. Всі архівні виконавчі провадження та журнали вихідної кореспонденції залишилося на тимчасово окупованій території, у зв`язку з чим надати інформацію щодо направлення оригіналів виконавчих документів не виявляється можливим (а.с. 17).

26.12.2018 року ПАТ «РОДОВІД БАНК» направило до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області запит № 15-11-б.б/8488 про надання інформації, в якому зазначило, що на адресу стягувача оригінал виконавчого документу не надходив, таким чином він є втраченим. Просило надати копію реєстру на відправлення копії відповідної постанови та виконавчого листа (а.с. 18 - 19).

Відповідно до листа начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області № 1106/022-381 від 24.01.2019 року, згідно відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження № .11.2014 року завершено, а копія постанови та виконавчий документ скеровано стягувачу. Всі архівні виконавчі провадження та журнали вихідної кореспонденції залишилося на тимчасово окупованій території, у зв`язку з чим надати інформацію щодо направлення оригіналів виконавчих документів не виявляється можливим (а.с. 17).

За змістом ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Статтею 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В обґрунтування доводів заяви про видачу дубліката та поновлення строку для пред`явлення до виконання виданих 16.12.2010 року Подільським районним судом м. Києва виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором та судових витрат, ПАТ «РОДОВІД БАНК» посилалося на те, що воно не отримувало копії постанов державного виконавця про завершення виконавчих проваджень та оригіналів виконавчих листів.

Згідно із відповідями від 21.11.2016 року та 24.01.2019 року на запит ПАТ «РОДОВІД БАНК» начальник Відділ примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Донецькій області повідомив, що згідно відомостей з АСВП виконавче провадження завершено 10.11.2014 року, а копія постанови та виконавчий документ скеровано стягувачу.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «РОДОВІД БАНК» отримувало копії постанов головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у м. Києві від 09.02.2011 року про відкриття виконавчого провадження № 24292569 та як учасник виконавчого провадження мало повний доступ до інформації, наявної у Автоматизованій системі виконавчого провадження, в якій відображаються дані про всі рішення у виконавчому провадженні.

В судовому засіданні представник Банку визнав ту обставину, що 25.11.2016 року Банку стало відомо про наявність постанови про закінчення виконавчого провадження і направлення виконавчого листа за належністю. Однак, у зв`язку з проведення в Банку ліквідаційної процедури, скороченням штату працівників та втратою документів, Банком не було своєчасно поставлено питання про вдачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення.

Такі підстави пропуску строку, суд не вважає за можливе встановити як поважні, а відтак у задоволенні заяви ПАТ «Родовід банк» необхідно відмовити.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Родовідбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко