УХВАЛА
14.08.2020 року Провадження №2/425/388/20
Справа №425/1242/20
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретар Топчий Ю.М., за участю: ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , представника відповідача: ОСОБА_3 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про витребування майна, з чужого незаконного володіння,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області із позовною заявою до ОСОБА_4 про зобов`язання повернути належне їй майно, тобто про його витребування із чужого незаконного волідння, загальною вартістю майна - 37 935 гривень, опис якого вказаний у позовній заяві (уточненій) та яке знаходиться у квартирі АДРЕСА_1 .
У судовому засіданні 14 серпня 2020 року, позивачка і її представник заявили клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_5 , який за відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є власником квартири, у якій знаходиться майно позивачки, з 07 липня 2020 року.
Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання, оскільки розгляд справи по суті вже розпочався і це унеможливлює залучення до участі у справі будь-яких осіб у якості співвідповідачів.
А суд, вирішуючи заявлене клопотання, виходить з наступного.
В силу положень частини 1 статті 51 Цивільного процесуального кодексу України, позов може бути пред`явлений до кількох відповідачів. При цьому участь у справі кількох відповідачів допускається, якщо предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох відповідачів; права та обов`язки кількох відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов`язки (частина 2 статті 51 ЦПК України).
У спорі, який знаходиться на розгляді суду, відповідач не визнає ту обставину, що він був власником житла на момент втрати позивачкою доступу до квартири, в якій можливо знаходяться речі позивачки, а також вважає, що власником житла є зовсім інша особа - ОСОБА_5 , що на його думку підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо вказаної квартири. А позивачка також використовує цей доказ, оскільки вважає, що речі, перераховані у позовній заяві, які вона просить витребувати, належать їй, і якщо ОСОБА_6 дійсно є власником цієї квартири, то тоді її речі повинен повернути він.
Тож враховуючи, що усі ці обставини суду ще слід встановити, але вже зараз позивачка вказує на можлий спільний обов`язок ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повернути їй її речі, оскільки він виник з однієї підстави - права власності на квартиру, в якій її речі можливо знаходяться, але доступ до них обмежено володільцем цієї квартири, а представник відповідача наполягає на тому, що єдиним власником є саме ОСОБА_5 , суд вважає, що на підставі пункту другого і третього частини 2 статті 50 ЦПК України дійсно є підстави для залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_5 .
Суд враховує заперечення представника відповідача про те, що розгляд справи по суті вже розпочався і це унеможливлює залучення до участі у справі будь-яких осіб у якості співвідповідачів. Саме так і передбачено положеннями частини 1 статті 51 ЦПК України.
Проте за положеннями частини 3 цієї ж статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача і після початку першого судового засідання, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення співідповідача.
А тут суд враховує, що підтвердженою датою ознайомлення позивача із підставою для залучення у якості співвідповідача ОСОБА_7 є 14 серпня 2020 року, оскільки про те, що саме він може бути власником квартири, в якій можуть знаходитись речі позивачки, вона дізналась тільки у судовому засіданні 14 серпня 2020 року, ознайомившись із витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про власника вказаної квартири, який суд залучив до матеріалів справи саме 14 серпня 2020 року.
Також суд враховує, що за даними витягу, які суд ще перевірить, право власності ОСОБА_7 було зареєстровано саме 07 липня 2020 року, тобто при поданні позову 29 квітня 2020 року, такої інформації у позивача не було, що вказує на те, що позивачка не знала і не могла знати при поданні позову про підставу залучення співвідповідача.
З огляду на, що суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивачки про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_5 .
Разом з цим, оскільки співвідповідач має такі самі права відповідача, і відповідач та співвідповідач є різними учасниками у справі, кожен з яких діє самостійно, йому треба надати час на реалізацію його прав, передбачених процесуальним законом. І щоби він мав реально можливість для підготовки, позивача і відповідача, на підставі пункту 7 частини 2 статті 43 ЦПК України слід зобов`язати вручити або направити поштою на адресу співвідповідача копії усіх документів, які вони подали до суду до цього.
І, як необхідний випадок, для цього у судовому засіданні на підставі частини 3 статті 213 ЦПК України, з урахуванням часу перебування головуючого у щорічній відпустці, слід оголосити перерву, оскільки подальший розгляд справи призведе до порушення права співвідповідача на участь у розгляді справи.
Таким чином, з урахуванням статей 2,19,23,27,28,34,42,43,48,49,60,62,83,174-178,184-187,189,258-261,274,351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання позивачки про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_5 - задовольнити.
Залучити до участі у справі, у якості співвідповідача, ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_2 ).
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у цій справі, він є самостійним учасником у справі, який діє самостійно.
Встановити ОСОБА_5 строк у 15 (п`ятнадцять) днів, від дня вручення йому копій процесуальних документів позивачем та відповідачем, протягом якого він має право подати до Рубіжанського міського суду Луганської області відзив на позов та письмові пояснення щодо відзиву відповідача.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що якщо він подає відзив на позов та/або письмові пояснення, то він повинен одразу подати всі докази, що їх підтверджують. Якщо доказ не може бути поданий, він повинен зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано разом з відзивом чи письмовими поясненнями; докази, які підтверджують, що він здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання доказу.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що копію відзиву на позов, письмових пояснень та копії всіх доданих до відзиву і пояснень доказів, що подаються до суду, він зобов`язаний заздалегідь надіслати або надати позивачу та відповідачу, а суду, разом із відзивом на позов і поясненнями та доданими до них доказами, документи, що підтверджують надіслання (вручення) копії відзиву і пояснень, з копіями доказів, позивачу та відповідачу.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що суд не бере до уваги докази, що подані ним до суду, у разі відсутності підтвердження надсилання (вручення) їх копій позивачу та відповідачу, крім випадку, якщо такі докази є у позивача та відповідача або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі або є публічно доступними.
Зобов`язати ОСОБА_1 у строк до 20 серпня 2020 року вручити або направити засобами поштового зв`язку на адресу ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ) копію позовної заяви (уточненої), разом з копіями усіх доданих до неї та до первісного позову документів, а також копію відповіді на позов і копію довідки з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №215305832. Зобов`язати ОСОБА_1 у строк до 20 серпня 2020 року надати у Рубіжанський міський суд Луганської області докази виконання цього процесуального обов`язку.
Зобов`язати ОСОБА_4 у строк до 20 серпня 2020 року вручити або направити засобами поштового зв`язку на адресу ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ) копію відзиву на позовну заяву. Зобов`язати ОСОБА_4 у строк до 20 серпня 2020 року надати у Рубіжанський міський суд Луганської області докази виконання цього процесуального обов`язку.
Встановити ОСОБА_1 строк у 5 (п`ять) днів, з дня отримання нею відзиву на позов, протягом якого вона має право подати до Рубіжанського міського суду Луганської області відповідь на відзив та докази, що його підтверджують.
Роз`яснити їй, що у випадку подання відповіді на відзив, до подання її до суду, вона зобов`язана заздалегідь направити співвідповідачу копію відповіді на відзив та копії всіх доказів, що до неї додаються, а суду, разом із відповіддю на відзив та доданими до неї доказами, документи, що підтверджують надіслання (надання) копії відповіді, з копіями доказів, співвідповідачу.
Встановити ОСОБА_5 строк у 5 (п`ять) днів, з дня отримання ним відповіді на відзив, протягом якого він має право подати до Рубіжанського міського суду Луганської області заперечення на відповідь та докази, що їх підтверджують.
Роз`яснити йому, що у випадку подання ним заперечення на відповідь, до подання їх до суду, він зобов`язаний заздалегідь направити позивачу копію заперечень та копії всіх доказів, що до них додаються, а суду, разом із запереченням на відповідь та доданими до них доказами, документи, що підтверджують надіслання (надання) копії заперечень, з копіями доказів, позивачу.
У судовому засіданні оголосити перерву.
Наступне судове засідання провести 28 вересня 2020 року, о 10 годині 45 хвилин, у приміщенні зали судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області (місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, 34).
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С.Коваленко