Провадження № 2-з/522/444/20
УХВАЛА

17 серпня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Донцова Д.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Смокової А.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної власності та поділ майна, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної власності та поділ майна, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2012 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 шляхом заборони проводити її відчуження, здачу в оренду, під заставу (т.1 а.с.10).

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 06 червня 2012 року накладено арешт на автомобіль Nissan Maxima, 1997 року випуску, державний номер НОМЕР_1 (т.1а.с.17).

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 16 жовтня 2013 року визнана мирова угода, укладена між сторонами, згідно якої подружжя домовилось про наступне:

1) ОСОБА_3 сплачує ОСОБА_4 суму в гривнях, що еквівалентна 12 000 доларів США, в якості компенсації за 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , та за 1/2 частину автомобіля Nissan Maxima, 1997 року випуску, державний номер НОМЕР_1 ;

2) ОСОБА_4 визнає за ОСОБА_3 право власності на зазначені квартиру та автомобіль;

3) Сторони визнали та засвідчили, що інших матеріальних претензій один до одного вони не мають та дійшли домовленості про те, що з моменту підписання мирової угоди та у випадку належного її виконання вони не матимуть жодних майнових та немайнових претензій один до одного.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 в частині позовних вимог про визнання права спільної власності та поділ майна закрито (т.1а.с.215).

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 10 травня 2012 року, посилаючись на те, що при закритті провадження по справі не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову на вищевказану квартиру та автомобіль, що унеможливлює розпоряджатися спадковим майном після смерті її батька ОСОБА_3 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1а.с.223-224).

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 10 липня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

У березні 2020 року представник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 10 травня 2012 року про забезпечення позову, яка містила прохання її скасувати та скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 10 травня 2012 року у вигляді накладення арешту на квартиру.

Постановою Одеського апеляційного суду від 01.07.2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2012 року про забезпечення позову залишити без змін.

10 серпня 2020 року представник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про скасування арешту, а саме просив скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 10.05.2012 року по справі №1522/10680/12, у вигляді накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 та автомобіль Nissan Maxima, 1997 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після його смерті залишилася спадщина у вигляді квартири за адресою АДРЕСА_2 та автомобіля Nissan Maxima, 1997 року випуску, державний номер НОМЕР_2 . При закритті провадження по справі №1522/10680/12, витання скасування арешту вирішено не було. Тому, арешт на квартиру і автомобіль накладений до теперішнього часу, чим унеможливлює розпоряджатися своїм спадковим майном.

В судове засідання 13.08.2020 року сторони по справі не з`явились.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає розгляду цього питання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою складення цього судового рішення є 18.08.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2012 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 шляхом заборони проводити її відчуження, здачу в оренду, під заставу (т.1 а.с.10).

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 06 червня 2012 року накладено арешт на автомобіль Nissan Maxima, 1997 року випуску, державний номер НОМЕР_1 (т.1а.с.17).

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 16 жовтня 2013 року визнана мирова угода, укладена між сторонами, згідно якої подружжя домовилось про наступне:

1) ОСОБА_3 сплачує ОСОБА_4 суму в гривнях, що еквівалентна 12 000 доларів США, в якості компенсації за 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , та за 1/2 частину автомобіля Nissan Maxima, 1997 року випуску, державний номер НОМЕР_1 ;

2) ОСОБА_4 визнає за ОСОБА_3 право власності на зазначені квартиру та автомобіль;

3) Сторони визнали та засвідчили, що інших матеріальних претензій один до одного вони не мають та дійшли домовленості про те, що з моменту підписання мирової угоди та у випадку належного її виконання вони не матимуть жодних майнових та немайнових претензій один до одного.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 в частині позовних вимог про визнання права спільної власності та поділ майна закрито (т.1а.с.215).

Як вбачається з копії розписки, 13 жовтня 2013 року ОСОБА_3 сплатив ОСОБА_4 12 000 доларів США в якості компенсації за 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та за 1/2 частину автомобіля Nissan Maxima, 1997 року випуску, державний номер НОМЕР_1 . В зв`язку з чим ОСОБА_4 претензій не має, надана розписка досліджувалась також Одеським апеляційним судом. (т.2а.с.14).

Єдиним правонаступником ОСОБА_3 , який виконав умови мирової угоди 16 жовтня 2013 року та помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його дочка ОСОБА_1 , що підтверджується листом Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса від 13.11.2019 року №2731с/02-14.

Згідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.ч.9, 10 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Процесуальне законодавство не передбачає можливість скасування заходів забезпечення позову за клопотанням не учасника по справі, тому клопотання не підлягає задоволенню. Разом з тим, суд вважає, що зникли підстави для забезпечення позову, судом не встановлені інші передбачені процесуальним законом підстави для забезпечення позову, з огляду на що, вжиті судом заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно підлягають скасуванню за власною ініціативою.

Керуючись статтями 5, 10-13, 158, 223, ч.2 ст.247, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної власності та поділ майна, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2012 року по справі №1522/10680/12, а саме, скасувати арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1 , яким заборонено провадити її відчуження, здачу в оренду, під заставу.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 червня 2012 року по справі №1522/10680/12, а саме, скасувати арешт накладений на автомобіль марки «Nissan Maxima», 2005 року випуску, д/н НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Роз`яснити, що ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову є підставою внесення/виключення відомостей до/з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у порядку встановленим Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Копію ухвали суду направити сторонам для відома, а також для виконання направити до Управління державної реєстрації юридичного Департаменту Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) та Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області (65114, м. Одеса, вул. Корольова, 5).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 18.08.2020 року.

Суддя: Донцов Д.Ю.