Справа № 591/5432/18
Провадження № 2/591/97/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання - Майбороди А.О.

представника позивачів - ОСОБА_1

представника третьої особи - Михна А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», Державна архітектурно-будівельна інспекція, Сумська міська рада, Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності та права користування нерухомим майном шляхом знесення самочинного будівництва та скасування записів про державну реєстрацію прав,

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі представника - адвоката Цюпки О.В. звернулися до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вони являються власниками квартир АДРЕСА_1 . Будинок літ. «А-ІІ», у якому розташована належна позивачам нерухомість, являється пам`яткою архітектури. Як вбачається з викопіювання плану будівельного кварталу від 08 жовтня 1980 року та плану земельної ділянки від 07 вересня 2010 року будинковолодіння по АДРЕСА_1 складалося із житлових будинків літ. «А-ІІ», «Б-ІІ», «В-І», «В-ІІ», «Г-1», «Д- II» та сараїв літ. «Е» і «З». Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , являлися власниками квартир НОМЕР_6, що розташовані у будинку літ. «Д-ІІ» по АДРЕСА_1 . Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради № 529 від 03 серпня 2018 року, в тому числі відповідачам, було надано дозвіл на капітальний ремонт покрівлі з влаштуванням шатрового даху та розміщенням 3-х двохкімнатних квартир. Отримавши такий дозвіл, відповідачі, самовільно захопивши частину подвір`я по АДРЕСА_1 , здійснили добудову до належних їм квартир, а замість ремонту покрівлі та влаштування шатрового даху, над належними їм квартирами здійснили надбудову, збудувавши фактично третій поверх. В результаті здійснення відповідачами самочинного будівництва площа квартири НОМЕР_9 збільшилася з 46,9 м.кв. до 75,99 м.кв. (на 29,09 м.кв.), площа квартири НОМЕР_7 збільшилася з 39,45 м.кв. до 68,6 м.кв. (на 29,15 м.кв.), площа квартири НОМЕР_8 (збільшилася з 44,4 м.кв. до 76,27 м.кв. (на 31,87 м.кв).

Невідповідність здійсненого відповідачами самочинного будівництва вимогам державних будівельних норм підтверджується висновком експертного будівельно-технічного дослідження № 1028 від 31 липня 2018 року, відповідно до якого новозбудовані (реконструйовані) будівлі, що збудовані на місці та/або в результаті реконструкції будівель, що позначені на плані 07 вересня 2010 року земельної ділянки по АДРЕСА_1 літ. «В-І», «В-ІІ», «Г- І », «Д-ІІ», «Е», «З», не відповідають вимогам ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», а також вимогам будівельних, санітарних та протипожежних норм, які наведені в п. 3.13, 3.14, ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» та п. 10.4 ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт».

Здійснене відповідачами самочинне будівництво порушує права позивачів, оскільки внаслідок забудови частини подвір`я по вул АДРЕСА_1 в результаті здійснення відповідачами самочинного будівництва позивачів позбавлено можливості використання земельної ділянки незаконно забудованої відповідачами. Внаслідок здійснення відповідачами самочинного будівництва зменшився рівень освітленості приміщень належних позивачам, що розташовані в житловому будинку літ. «А-ІІ».

Реєстрація права власності на самочинно збудоване нерухоме майно за відповідачами здійснена всупереч вимог закону, а відтак не може бути підставою набуття останніми права власності на добудову та надбудову до квартир АДРЕСА_1 .

Відповідачі здійснили самочинне будівництво (добудову та надбудову до квартир АДРЕСА_1 ) всупереч проекту, без отримання документу, що посвідчує право власності (користування) земельною ділянкою та документів про початок виконання будівельних робіт. В подальшому відповідачі зареєстрували за собою право власності на вказане самочинне будівництво, а згодом право власності на нього було зареєстровано за ПАТ АБ «Укргазбанк», у зв`язку з чим до Реєстру прав власності на нерухоме майно були внесені записи № 13037355, № 12794773 та № 12793266, що підтверджується інформаційною довідкою № 127472340 від 13 червня 2018 року.

Посилаючись за вказані обставини, позивачі просять усунути перешкоди здійсненні ними права власності на належні їм квартири НОМЕР_10 та права користування земельною АДРЕСА_1 шляхом знесення самочинного будівництва здійсненого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , а саме добудов та надбудов до квартир НОМЕР_11; скасування записів про проведену державну реєстрацію прав № 13037355, № 12794773 та № 12793266.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 27 вересня 2018 року позов залишено без руху, позивачам надано строк для усунення недоліків.

05 жовтня 2018 року позивачами надано суду уточнену позовну заяву.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 10 жовтня 2018 року відкрите провадження у вказаній справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 21 грудня 2018 року.

12 листопада 2018 року від представника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області до суду надійшли пояснення на позовну заяву, в яких зазначається, що 12 липня 2011 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області за № СМ 4 було зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації на об`єкт: «Реконструкція житлової квартири АДРЕСА_1 » замовник ОСОБА_6 ; за № СМ 5 було зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації на об`єкт: «Реконструкція житлової квартири АДРЕСА_1» ; СМ 6 було зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації на об`єкт: «Реконструкція житлової квартири АДРЕСА_1 » замовник ОСОБА_5 .

На момент отримання замовником права на введення об`єкта в експлуатацію, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон України) був запроваджений декларативний принцип оформлення замовником документів, які приймають об`єкт до експлуатації. Вказаний принцип полягає у тому, що відповідальність за достовірність даних, зазначених замовником у декларації про готовність об`єкта до експлуатації несе саме замовник, а органи державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язанні прийняти до розгляду подану замовником декларацію, перевірити повноту даних, зазначених у ній та прийняти рішення щодо проведення реєстрації декларації або щодо її повернення. На підставі наданих позивачем документів представник третьої особи просить прийняти законне та обґрунтоване рішення (т. І а.с.78-79).

11 грудня 2018 року від ОСОБА_5 надійшов відзив на позов, в якому зазначає, що декларації про готовність об`єкта до експлуатації щодо зазначених квартир були зареєстровані Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області ще 12 липня 2011 року. Також з доданих до позову копій документів випливає, що позивачі знали про здійснення ними реконструкцій зазначених квартир задовго до подання позову (лист відділу містобудування та архітектури Сумської ОДА №234/01-12 від 06 травня 2011 року, лист Прокуратури Зарічного району м. Суми №653-09 від 21 грудня 2009 р., лист Управління Держкомзему у місті Суми №Ко-109/01-43 від 12 травня 2011 р., лист Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області №7/18-1364 від 29 грудня 2011 р.).

Як випливає з матеріалів справи, позивачі ще з 2009 року знали про проведення ними реконструкцій, а 12 липня 2011 року вони зареєстрували в Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю у Сумській області декларації про готовність об`єкта до експлуатації щодо зазначених квартир. Отже, строк позовної давності в даній справі щонайпізніше минув у 2014 р. Будь-яких причин пропуску строку позовної давності позивачі не навели. Враховуючи вказане, заявляє про сплив позовної давності у справі за вказаним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та просить суд відмовити в задоволенні позову(т. І а.с.111).

21 грудня 2018 року в зв`язку з відсутністю відомостей про належне сповіщення відповідача ОСОБА_6 відкладено підготовче судове засідання до 06 березня 2019 року.

05 лютого 2019 року від відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до суду надійшла заява про застосування строків позовної заяви (т. І а.с. 205).

27 лютого 2019 року від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» надійшли пояснення у справі, відповідно до яких вказується, що відповідно до ч.7 ст. 376 ЦК України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Тобто, тільки відповідний орган державної влади або орган місце самоврядування, а не позивачі, може звернутися до суду з позовом щодо самочинного будівництва.

Позивачі зазначають, що відповідачі здійснили надбудову до квартир АДРЕСА_1 , збудувавши фактично третій поверх. Зазначене не відповідає дійсності, оскільки квартира № 15 розташована на 1-му поверсі, а квартири №13 та № 16 - на другому. А третій поверх належить іншій невідомій їм особі.

Наданий позивачами висновок експерта викликає значні сумніви, виходячи з наступного.

У вступній частині висновку (стор.1) експерт зазначає, які ним були використані документи при проведенні дослідження, зокрема, в пункті 10 вказано - Декларація про початок виконання робіт на реконструкцію житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_2 . Виходячи зі змісту позовних вимог, взагалі не зрозуміло, яке відношення має документ з даною адресою до розгляду справи.

На сторінці 3 висновку зазначено нормативні акти та література, що використовувалися експертом при проведенні дослідження. Відповідно до декларацій про готовність об`єкта до експлуатації, що були додані третьою особою - Державною архітектурно-будівельною інспекцією України до пояснень на позовну заяву, випливає, що дата закінчення будівництва - січень 2011 р. При цьому, експерт при дослідженні такого будівництва посилається, зокрема на: Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності», який прийнято 17 лютого 2011 року, а набрав законної сили 12 березня 2011 р. (опублікований в газеті «Голос України» 12 березня 2011 року №45), тобто після закінчення будівництва (реконструкції); ДБН А.2.2.-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», затверджені наказом Мінрегіону від 03 березня 2012 р. №98, тобто прийнятих після закінчення будівництва (реконструкції); ДСТУ-Н Б В. 1.2.-18:2016 «Настанова щодо обстеження будівель і споруд для визначення та оцінки їх технічного стану», затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 02 липня 2016 року №213, тобто прийнятого після закінчення будівництва (реконструкції).

Отже, при проведенні дослідження експерт використав нормативні акти, яких не існувало на момент закінчення будівництва (реконструкції) зазначених квартир, а отже, вони не могли на той час (січень 2011 р.) регулювати будівельну діяльність.

На сторінці 3 висновку (другий абзац знизу) експерт вказує: «Як зазначається в декларації загальна площа будівлі до проведення робіт по її реконструкції і після проведення робіт складає 1587, 7 кв.м.». Однак в листі прокуратури Зарічного району м. Суми № 653-09 вказано, що «... ОСОБА_8 , як замовником, реконструйовано житловий будинок загальною площею 1587.7 кв.м.», тобто декларація, на яку посилається експерт не відноситься до діяльності відповідачів.

Тобто, при проведенні дослідження та складанні висновку експертом припущено ряд значних помилок, що дає підстави, вважати такий висновок недостовірним. Крім того, зазначений висновок експерта, не є допустимим доказом.

Посилання позивачів в позовній заяві на норми Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, затвердженого Постановою КМ України № 1127 від 25 грудня 2011 року; Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року; Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою КМ України № 466 від 13 квітня 2011 року є некоректним, оскільки всі ці нормативно-правові акти прийняті після закінчення будівництва (реконструкції) квартир АДРЕСА_1 , як це зазначено в декларації про готовність об`єкта до експлуатації, а, отже, вони не могли на той час (січень 2011 року) регулювати будівельну діяльність.

Також, у випадку задоволення позову, таке рішення суду призведе до порушення ст. 41 Конституції України, оскільки фактично призведе до знищення належного АБ «Укргазбанк» майна через дії, які на думку позивачів були вчинені відповідачами.

Посилаючись на вказане, просить суд відмовити у задоволенні позову (т. І а.с. 213-214).

06 березня 2019 року у зв`язку із зайнятістю головуючого судді Сидоренко А.П. в розгляді кримінальної справи підготовче засідання відкладено до 08 травня 2019 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 08 травня 2019 року закрито підготовче провадження, призначено дану для розгляду по суті на 24 липня 2019 року.

24 липня 2019 року в зв`язку з тим, що у суда відсутні відомості щодо належного повідомлення відповідачки ОСОБА_6 про слухання справи та відсутня заява про слухання справи у відсутність, розгляд справи відкладено до 13 листопада 2019 року.

13 листопада 2019 року у зв`язку з закінченням робочого часу, в судовому засіданні оголошено перерву до 28 січня 2020 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 28 січня 2019 року, представник позивачів підтримав заявлені позовні вимоги, представник третьої особи АТ «Укргазбанк» заперечував проти задоволення позову.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Частина 3 ст. 12 ЦПК України встановлює обов`язок кожної сторони довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу.

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 13 жовтня 2008 року ОСОБА_2 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 (т. І а.с.11).

З договору купівлі-продажу квартири від 13 жовтня 2008 року вбачається, що ОСОБА_2 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 (т. І а.с. 12).

За договором купівлі-продажу квартири від 01 березня 2012 року ФОП ОСОБА_9 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 (т. І а.с.13-14).

Відповідно до договору дарування квартири від 05 березня 2010 року ОСОБА_4 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 (т. І а.с.15).

З повідомлення Сумської обласної державної адміністрації відділу містобудування та архітектури стосовно статусу об`єкта архітектури по АДРЕСА_1 (літ. А) в м. Суми вбачається, що згідно рішення Сумського облвиконкому від 18 вересня 1985 року №276 вказана будівля визнана пам`яткою архітектури місцевого значення «Житловий будинок» (кін.ХІХ ст.) з наданням охоронного номеру 18-См.

Використання вказаної пам`ятки або її частин має відповідати вимогам Закону України «Про охорону культурної спадщини». Відповідно до ст. 23 цього закону власники (користувачі) будівлі або її частини повинні укласти охороний договір з територіальним органом охорони культурної спадщини. Нагляд за дотриманням пам`ятко охоронного законодавства при користуванні вказаною пам`яткою здійснюють управління культури і туризму облдержадміністрації, відділ містобудування та архітектури облдержадміністрації та відділ архітектури та містобудування Сумської міської ради відповідно до повноважень (т. І а.с.16-18).

Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 03 серпня 2004 року №529 «Про надання дозволу на будівництво, реконструкцію та капітальний ремонт об`єктів» дозволено будівництво, реконструкцію та капітальний ремонт об`єктів будівництва згідно з додатком (т. І а.с.19).

До списку об`єктів, на які видаються дозволи щодо їх будівництва, реконструкції та капітального ремонту належали квартири АДРЕСА_1 (т. І а.с.20).

Згідно копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 27 липня 2017 року вбачається що за адресою: АДРЕСА_1 власником квартири НОМЕР_9 є ОСОБА_6 , власником квартири НОМЕР_7 є ОСОБА_5 , власником квартири НОМЕР_7 є ПАТ «Укргазбанк» (т. І а.с.22-25).

З повідомлення прокуратури Зарічного району м. Суми від 21 грудня 2009 року на адресу ОСОБА_10 ,, ОСОБА_11 та ОСОБА_2 вбачається, що прокуратурою Зарічного району м. Суми за зверненням проведена перевірка ведення будівництва за адресою: АДРЕСА_1 . Перевіркою встановлено, що в ході проведення реконструкції будинку АДРЕСА_1 без дозволу на виконання будівельних робіт (що є порушенням ст. 29 Закону України «Про планування та забудову територій») замовник-забудовник ОСОБА_12 в порушення ст. 125 Земельного кодексу самовільно зайняв земельну ділянку для розміщення добудови до житлового будинку за адресою - АДРЕСА_1 .

За результатами перевірки до інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Сумській області прокуратурою району внесений припис про усунення порушень вимог земельного законодавства шляхом вжиття заходів, спрямованих на перевірку в межах компетенції діяльності ОСОБА_12 при використанні землі для проведення добудови та притягнення його до встановленої законодавством відповідальності.

Крім цього проведено перевірку додержання вимог містобудівного законодавства за вищеназваною адресою в діяльності ОСОБА_8 . Встановлено, що згідно з актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту від 24 квітня 2006 року ОСОБА_8 , як замовником, реконструйовано житловий будинок загальною площею 1587,7 кв.м. В той же час право власності на цей об`єкт в КП «СМБТІ» зареєстровано не було.

Інспектором інспекції ДАБК у Сумській області встановлено, що площа житлового будинку самовільно збільшена забудовником з 1587,7 кв.м. до 2001,4 к.м. Дозвільних документів щодо проведених будівельних робіт у 2007-2009 роках замовник для перевірки не надав.

Згідно з інформацією Держземінспекції у Сумській області ОСОБА_8 самовільно зайняла під час проведення реконструкції будинку АДРЕСА_1 земельну ділянку площею 130, 6 кв.м.

У грудні поточного року прокуратурою Зарічного району м. Суми в інтересах держави в особі Сумської міської ради та інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у сумській області, до Зарічного районного суду м. Суми заявлено позов до ОСОБА_8 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самочинно збудованих будівель (т. І а.с.26).

12 травня 2011 року Управління держкомзему в м. Суми на запит ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 повідомило про те, що в управлінні Держкомзему у місті Суми технічна документація із землеустрою щодо надання земельної ділянки у дворі будинку АДРЕСА_1 , не зареєстрована (т. І а.с.27).

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області було зареєстровано Декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 12 липня 2011 року №СМ 6 на об`єкт: «Реконструкція житлової квартири АДРЕСА_1» , замовник ОСОБА_5 (т. І а.с.80-82), від 12 липня 2011 року №СМ 4 на об`єкт: «Реконструкція житлової квартири АДРЕСА_1» , замовник ОСОБА_6 (т. І а.с.83-85), від 12 липня .2011 року №СМ 5 на об`єкт: «Реконструкція житлової квартири АДРЕСА_1 » замовник ОСОБА_5 (т. І а.с.86-88).

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області листом від 29 грудня 2011 року на звернення ОСОБА_2 щодо самочинного будівництва прибудов до житлового будинку та виконання робіт по збільшенню отворів по АДРЕСА_1 , забудовники ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , аптека «Дубай», повідомила про те, що за фактом перевірки встановлено наступне:

ОСОБА_5 отримав декларації Інспекції про готовність об`єкта до експлуатації на кв.НОМЕР_7 (СМ 5 від 12 липня 2011 р.), кв. № 16 ( СМ 6 від 12 липня 2011р.);

ОСОБА_8 порушила ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме самочинне без проектної документації та декларації збудувала прибудови до житлового будинку, в зв`язку з чим складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт від 21 грудня 2011 року; припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, з вимогою, надати проектну документацію та документи, які надають право на виконання будівельних робіт від 21 грудня 2011 року: протокол про адміністративне правопорушення заст.96 ч. 3 КУпАП від 22 грудня 2011 року; постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфер містобудівної діяльності від 22 грудня 2011 року;

ОСОБА_12 порушив ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівне діяльності», а саме самочинно без проектної документації збудував прибудову до житлового будинку, в зв`язку з чим складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт від 27 грудня 2011 року; припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, з вимогою, надати проектну документацію або паспорт будівництва на забудову затвердженою у встановленому законом порядку від 27 грудня 2011 року;

власника аптеки «Дубай» не визначено, документів на виконання будівельних робіт для перевірки не надано. Направлено лист від 28 грудня 2011 року до Управління ГУ МВС України в Сумській області з проханням надання інформації про особу забудовника (т. І а.с.28-30).

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 липня 2011 року позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Сумської філії АБ «Укргазбанк» задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банка «Укргазбанк» 396064, 19 доларів США заборгованість по кредиту, в тому числі прострочена заборгованість 40739, 55 доларів США; 96854, 58 доларів США заборгованість по відсотках, в тому числі прострочена заборгованість 94940, 50 доларів США; 378045 грн. 38 коп. сума заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків (нарахована відповідно до умов п. 5.3. Кредитного договору), а також сплачені при подачі позову судового збору в сумі 1700 грн. в рівних долях, тобто по 850 грн. з кожного, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. в дольовому порядку, тобто по 60 грн. з кожного.

В рахунок погашення заборгованості по Кредитному договору № 308-РБФ від 11 листопада 2007 р. в сумі 492 918, 77 доларів США та 378 045, 38 гривень звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки № 234-ІФ від 22 листопада 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ровенською А.О. та зареєстрованим в реєстрі вчинення нотаріальних дій за № 3741, а саме: п`ятикімнатну квартиру, загальною площею 84,6 кв.м., житловою площею 68,6 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_5 на підставі Договору купівлі-продажу квартири 30 квітня 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Арєшиною О.М. та зареєстрованого в реєстрі вчинення нотаріальних дій за № 1510.

Також в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 308-РБФ від 11 листопада 2007 р. в сумі 492918, 77 доларів США та 378045,38 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 258-ІФ від 17.12.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ровенською А.О. та зареєстрованим в реєстрі вчинення нотаріальних дій за № 4040 а саме: трикімнатну квартиру, загальною площею 66,4 кв.м., житловою 43,0 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , та належить на праві власності ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 17.12.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ровенською А.О. та зареєстрованого реєстрі вчинення нотаріальних дій за № 4022; трикімнатну квартиру, загальною площею 77,0 кв.м., житловою площею 48,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_4 та належить на праві власності ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 17 грудня 2007 року посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ровенською А.О. та зареєстрованого в реєстрі вчинення нотаріальних дій за № 4021.

В рахунок погашення заборгованості по Кредитному договору № 308-РБФ від 11 листопада 2007 р. в сумі 492918, 77 дол. США та 378045, 38 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 233-ІФ від 22 листопада 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ровенською А.О. та зареєстрованим в реєстрі вчинення нотаріальних дій за № 3749, а саме: трикімнатну квартиру, загальною площею 46,9 кв.м., житловою площею 39,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 02 серпня 2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Рибалка К.Д. та зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за № 4029 (т. І а.с.194-196).

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 06 липня 2011 року позов ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Сумської філії АБ «Укргазбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Сумської філії АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 344-РБФ від 24 грудня 2007 року в сумі 125 841,01 доларів США, що на день ухвалення рішення становить 1 002 952,85 грн., заборгованість по пені - 145813,67 грн.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 в сумі 125 841,01 доларів США та 145813,67 грн. звернуто стягнення на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_5

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 в сумі 125 841,01 доларів США та 145813, 67 грн. звернуто стягнення на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_5 (т. І а.с. 197-198).

Згідно копії свідоцтва від 28 січня 2016 року, яке посвідчене приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Канівець Л.О., вбачається, що ПАТ АБ «Укргазбанк» належить на праві власності майно, що складається з квартири під АДРЕСА_1 , загальною площею 76,27 кв.м., житловою площею 60,7 кв.м., яка складається з чотирьох житлових кімнат, вартістю 819 650 000 грн. 00 коп. (т. І а.с.199).

Згідно копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 28 січня 2016 року квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ПАТ АБ «Укргазбанк» (т. І а.с.200).

Згідно копії свідоцтва від 28 грудня 2015 року, яке посвідчене приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Канівець Л.О., вбачається, що Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк « Укргазбанк» належить на праві власності майно, що складається з квартири під АДРЕСА_1 , загальною площею 75,99 кв.м., житловою площею 74,4 кв.м., яка складається з п`яти житлових кімнат, вартістю 816640 грн. 00 коп.(т. І а.с.201).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 28 грудня 2015 року власником квартири АДРЕСА_1 є ПАТ АБ «Укргазбанк» (т. І а.с.202).

Відповідно до копії свідоцтва від 28 грудня 2015 року, яке посвідчене приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Канівець Л.О., вбачається, що ПАТ АБ «Укргазбанк» належить на праві власності майно, що складається з квартири під АДРЕСА_1 , загальною площею 68,60 кв.м., житловою площею 56,5 кв.м., яка складається з трьох житлових кімнат, вартістю 773 400 грн. 00 коп. (т. І а.с.203).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 28 грудня 2015 року власником квартири АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ПАТ АБ «Укргазбанк» (т. І а.с.204).

З висновку №1028 експертного будівельно-технічного дослідження складеного 31 липня 2018 року вбачається, що новозбудовані (реконструйовані) будівлі, що збудовані на місці та/або в результаті реконструкції будівель, що позначені на плані від 07 вересня 2010 року земельної ділянки по АДРЕСА_1 під-літ. «В-ІІ», «В-І», «Г-І», «Е», «Д-2», «З», не відповідають вимогам будівельних, санітарних та протипожежних норм, які наведені в п. 3.13, 3.14, 3.11, 8.56 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень».

В разі відсутності інженерних вишукувань та інструментального обстеження об`єктів, розроблення і затвердження проектної документації на реконструкцію квартир № 29 , №30 у будинку літ. «Б-II» та погодження історико-архітектурного обґрунтування з Центральним органом охорони культурної спадщини порушуються вимога, викладені в п, 4.1 ДБН А.2.2-3-2012 (т. І а.с. 31-41).

У відповідності до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно зі ст. 379 ЦК України житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, призначені та придатні для постійного проживання в них.

Житло є специфічним об`єктом права власності, тому свобода використання житла його власниками обмежується нормами, спрямованими на схоронність жилих приміщень та непорушення прав інших осіб, зокрема інших мешканців жилого будинку.

Відповідно до ч. 5 ст. 319 ЦК України власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Разом із тим згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює в межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

В порушення вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України позивачі не надали належних та допустимих доказів на підтвердження обставин заявленого позову щодо здійснення саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 самочинного будівництва.

Посилання на докази, якими позивачі обґрунтовують свої позовні вимоги, стосуються інших осіб, а висновок експертного будівельно-технічного дослідження № 1028 встановлює невідповідність вимогам будівельних, санітарних та протипожежних норм, проте не встановлює факт допущення порушення зазначених норм заявленими відповідачами.

Позивачами не надано належних та допустимих доказів, що внаслідок дій відповідачів позивачів позбавлено можливості використання земельною ділянкою, а також зменшився рівень освітленості приміщень належних позивачам, що розташовані в житловому будинку літ. «А-ІІ».

Крім того, частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 376 ЦК України об`єкт нерухомості відноситься до самочинного будівництва за наявності однієї з наведених умов: земельна ділянка не відведена для цієї мети; немає належного дозволу на будівництво; відсутній належним чином затверджений проект; під час будівництва допущені істотні порушення будівельних норм і правил.

При цьому за положеннями частини четвертої цієї статті, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

За змістом частини сьомої статті 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Крім того, відповідно до положень статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованих об`єктів містобудування належить також відповідним інспекціям державного архітектурно-будівельного контролю. Такий позов може бути пред`явлено до суду у разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимог, установлених у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису, та/або якщо перебудова об`єкта є неможливою.

Отже, системний аналіз зазначених положень дає підстави для висновків про те, що самочинне будівництво підлягає безумовному знесенню, якщо: власник земельної ділянки заперечує проти визнання права власності за особою, яка здійснила таке будівництво; власник земельної ділянки не заперечує проти визнання права власності на самочинну забудову, однак така забудова порушує права інших осіб на зазначену земельну ділянку; самочинна забудова зведена на наданій земельній ділянці але з відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, з істотним порушенням будівельних норм і правил, що порушує права інших осіб, за умови, що особа, яка здійснила самочинне будівництво, відмовилась від здійснення перебудови.

З урахуванням змісту зазначеної норми у поєднанні з положеннями статей 16, 386, 391 ЦК України позивачами за такими вимогами можуть бути відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування та інші особи, право власності яких порушено самочинним будівництвом.

За змістом статті 376 ЦК України вимоги про знесення самочинного будівництва інші особи можуть заявляти за умови доведеності факту порушення прав цих осіб самочинною забудовою.

Знесення самочинного об`єкта нерухомості відповідно до статті 376 ЦК України є крайнім заходом впливу на забудовника і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи з метою усунення порушень щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності та коли неможлива перебудова об`єкта нерухомості чи особа відмовляється від здійснення такої перебудови.

Такий висновок застосування норм матеріального права викладено в постанові Верховного Суду України від 6 вересня 2017 року в справі № 6-1721цс16, а також у постанові Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 458/1173/14-ц.

Під час судового розгляду встановлено, що відповідачами зареєстровано право власності на реконструйований об`єкт - квартири АДРЕСА_1 , при цьому доказів на підтвердження здійснення ними самочинного будівництва суду не надано, а тому у задоволенні позовних вимог про знесення самочинного будівництва необхідно відмовити.

Також відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Набуття права власності вважається правомірним, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ч. 2 ст. 328 ЦК України).

Під час судового розгляду встановлено, що за ПАТ АБ «Укргазбанк» зареєстровано право власності на квартири №№ 13, 15 та 16 , та в матеріалах справи наявні докази на підтвердження того, що вказані приміщення зареєстровані відповідними державними органами. Проте задоволення вимог позивачів може призвести до порушення права третьої особи як власника зазначених приміщень, до того ж клопотання про залучення якого в якості співвідповідача представником позивача за наслідками роз`яснення судом такого права не заявлялось.

Оскільки позовні вимоги про скасування записів про проведену державну реєстрацію прав № 13037355, № 12794773 та № 12793266 є похідними позовних вимог щодо знесення самочинного будівництва, відносно яких судом не встановлено правових підстав для їх задоволення, ці позовні вимоги також задоволенню не підлягають.

На підставі вищенаведеного суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 12, 81, 141, 264, 265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», Державна архітектурно-будівельна інспекція, Сумська міська рада, Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності та права користування нерухомим майном шляхом знесення самочинного будівництва та скасування записів про державну реєстрацію прав відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Позивач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Позивач: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_5 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Відповідач: ОСОБА_6 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_8 , РНОКПП не відомий.

Третя особа: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 16-22, .

Третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, місцезнаходження: м. Київ, бульв. Лесі Українки, 26, .

Третя особа: Сумська міська рада, місцезнаходження: м. Суми, майдан Незалежності, 2, .

Третя особа: Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради, місцезнаходження: м. Суми, вул. Горького, 21, .

Повне судове рішення виготовлене 10 лютого 2020 року.

Суддя А.П.Сидоренко