Справа № 635/2732/15-ц
Провадження № 2-п/635/1/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

за участі секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 27 травня 2015 року по цивільній справі № 635/2732/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, повністю задоволено вимоги позивача та стягнуто з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № 6/4/16/2008/980-К/310 від 19 вересня 2008 року в розмірі 277918,57 гривень; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави суму судового збору у розмірі 2779,19 гривень.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 , яка діє на підставі ордеру серії АА № 129832 від 14 серпня 2019 року, подала суду заяву та просить скасувати заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 травня 2015 року по цивільній справі № 635/2732/15-ц та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що відповідач не була повідомлена належним чином про календарну дату проведення судового засідання та не знала про це повідомлення, оскільки ОСОБА_1 не отримувала жодного поштового повідомлення, судові повістки до суду за адресою реєстрації: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Москалівська, 11, а тому не з`явилася в судове засідання на якому було ухвалено спірне судове рішення та не повідомила про причини неявки. При цьому, матеріали справи не містять повідомлення про вручення листа чи повістки відповідачу. За вказаних обставин, відповідач була позбавлена процесуальних прав, зокрема подавати докази, клопотання та заяви; надати пояснення суду, що в результаті призвело до ухвалення неправомірного заочного рішення. Крім того, судом не було додержано строків повідомлення відповідача про розгляд справив у суді: цивільна справа № 635/2732/15-ц надійшла до суду 03 квітня 2015 року; ухвалою суду від 20 квітня 2015 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні 27 квітня 2015 року; копію позовної заяви з додатками направлено відповідачу, але дата направлення не відома, тому на думку відповідача такою датою може бути 20 квітня 2015 року та виходячи з цього вказаний лист прибув у відділення поштового зв`язку 23 квітня 2015 року. Поштове відправлення зберігається у поштовому відділенні впродовж місяця в разі його неотримання та приблизно три дні необхідно для того щоб судове повідомлення надійшло від суду до адреси відповідача. Таким чином, на думку позивача останній день зберігання вищевказаного листа повинен бути 24 травня 2015 року, приблизно через три дні після цього вказаний лист повинен бути повернутий до суду та вже потім суд призначає дату наступного засідання та направляє судові повідомлення і лише після другої неявки відповідача без поважної причини ухвалює заочне рішення. В обґрунтування заперечень проти вимог позивача вказала наступне: 12 червня 2015 року почалась ліквідація банка «Надра», але про цей факт жодного письмового повідомлення відповідач не отримувала. При цьому, відповідно до п. 8 кредитного договору № 6/4/16/2008/980-К/310 від 19 вересня 2008 року, всі зміни, доповнення, звернення з обох боків вважаються належними, якщо вони оформлені письмово та надіслані рекомендованим листом, кур`єром або вручені особисто. ОСОБА_1 не отримувала від позивача жодного повідомлення щодо змін реквізитів чи його знаходження та інформації стосовно ліквідаційної діяльності банка; відповідач не була обізнана щодо нових рахунків і можливості сплати платежів. На думку відповідача, позивач звернувся до суду з позовом після спливу строку позовної давності, що є підставою для відмови в його задоволенні, виходячи з наступного. За умовами кредитного договору № 6/4/16/2008/980-К/310 від 19 вересня 2008 року, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 , позичальник зобов`язалася сплатити щомісячний платіж в розмірі 2258,63 гривень для погашення заборгованості за кредитом, винагородою та процентами за користування ним до 10 числа кожного місяця. Відповідно до графіку заборгованості за вказаним кредитним договором, останній платіж здійснено 11 вересня 2012 року та кредитні кошти повністю не повернуто. Таким чином, починаючи з 11 вересня 2012 року банк фактично знав про порушення йог права, але не заявляв про це і саме з цього моменту починається перебіг позовної давності, як до застосування відсотків за користування кредитом та інших передбачених договором сум. Тобто, строк позовної давності щодо стягнення неустойки за договором № 6/4/16/2008/980-К/310 від 19 вересня 2008 року, починаючи з 2008 року, сплив, оскільки банк звернувся до суду лише в квітні 2015 року. Крім того, не відповідає дійсності і сума боргу вказана позивачем, оскільки сума кредитного зобов`язання складала 125266,50 гривень, а відповідачем сплачено 33897,00 гривень.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити з підстав, викладених в заяві.

Представник ПАТ «Комерційний банк «Надра» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання, та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № № 635/2732/15-ц, приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення суду від 27 травня 2015 року задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (18 серпня 2009 року змінила прізвище на « ОСОБА_5 »), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тому копія ухвали про відкриття провадження з копією позову, судовим викликом і судова повістка про виклик в судове засідання 27 травня 2015 року відповідачу направлялась завчасно за вказаною адресою, але кореспонденція поверталась до суду не врученою (невручений відповідачу судовий виклик на 27.05.2015 року повернувся до суду 14.05.2015 року), при цьому, відповідачем не надано суду іншої адреси.

Судом також встановлено, що заявник не зазначив жодного доказу який би мав істотне значення для правильного вирішення справи, при цьому, не приймає до уваги посилання відповідача на неправильність нарахування суми заборгованості за кредитним договором № 6/4/16/2008/980-К/310 від 19 вересня 2008 року, оскільки наявність заборгованості відповідачем не спростована і представник відповідача підтвердила в судовому засіданні про існування боргу її довірителя за кредитним договором, власного розрахунку відповідач не надала, долучені до заяви копії квитанцій не свідчать про належне виконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, крім того ОСОБА_1 сама в своїй заяві стверджує, що останній платіж за спірним кредитним договором вона здійснила 11 вересня 2012 року та кредит повністю не повернула; інші обставини, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем не вказані.

Також, суд звертає увагу відповідача на відсутність підстав для застосування позовної давності, оскільки строк погашення кредиту в повному обсязі визначено 10 вересня 2038 року; заборгованість за пенею за кредитним договором № 6/4/16/2008/980-К/310 від 19 вересня 2008 року розрахована за період з 13 жовтня 2013 року до 13 вересня 2014 року, позивач звернувся до суду з позовом 03 квітня 2015 року, доказів на підтвердження того, що строк дії договору сплив суду не надано.

Враховуючи, що відповідачем не зазначені докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому відсутня визначена ч. 1 ст. 288 ЦПК України сукупність підстав для скасування заочного рішення таких як: поважність причин неявки відповідача у судове засідання і наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому за вказаних обставин відсутні підстави для скасування заочного рішення суду від 27 травня 2015 року і суд залишає без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 травня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, при цьому строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення складено 10 лютого 2020 року.

Суддя О.М. Пілюгіна