Справа № 235/6744/19
Провадження № 2-в/185/12/20
У Х В А Л А

05 лютого 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області в порядку спрощеного провадження заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-1736/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства « Державний ощадний банк» в особі філії Ленінського відділення № 6111 м. Донецька про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

У вересня 2019 року Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-1736/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства « Державний ощадний банк» в особі філії Ленінського відділення № 6111 м. Донецька про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить відновити рішення Київського районного суду міста Донецька від 09 березня 2010 року по справі № 2-1736/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства « Державний ощадний банк» в особі філії Ленінського відділення № 6111 м. Донецька про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що в провадженні Київського районного суду м. Донецька знаходилася цивільна справа по справі № 2-1736/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства « Державний ощадний банк» в особі філії Ленінського відділення № 6111 м. Донецька про стягнення заборгованості за кредитним договором. 09 березня 2010 року Київським районним судом м. Донецька було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог. У зв`язку з початком антитерористичної операції на тимчасово окупованій території України, функціонування Київського районного суду м. Донецька було тимчасово припинено, провадження по справі втрачено. Тому, для стягнення заборгованості з боржника, Банк змушений звернутися до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2019 року заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження, заінтересована особа: ОСОБА_1 , передано на розгляд Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

30 жовтня 2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області відкрито спрощене позовне провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Київського районного суду м. Донецька № 2-1736/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства « Державний ощадний банк» в особі філії Ленінського відділення № 6111 м. Донецька про стягнення заборгованості за кредитним договором, з повідомлення сторін по справі.

У судове засідання представник Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» не з`явився, просив розгляд заяви проводити за його відсутності на підставі наданих доказів та матеріалів.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, не повідомив суд про причини не явки, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду заяви.

Суд, перевіривши надані заявником матеріали справи, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для часткового відновлення втраченого судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 березня 2010 року Київським районним судом м. Донецька було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог, а саме про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Ленінського відділення № 6111 м. Донецька заборгованості за кредитним договором у сумі 180 079 грн. 16 коп., сплачених при зверненні до суду судового збору у сумі 1 700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. Всього стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в особі Філії Ленінського відділення № 6111 м. Донецька 181 899 грн. 16 коп.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо), документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Також, суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься копія кредитного договору № 718956 від 27.03.2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 ; копія паспорта та довідка про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_1 ;копія позовної заяви; текст копії рішення Київського районного суду м. Донецька від 09 березня 2010 року по справі №2-1736/10, які є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження по вказаній цивільній справі.

Крім того, в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне рішення Київського районного суду м. Донецька від 09 березня 2010 року у справі № 2-1736/10. Згідно ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-1736/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства « Державний ощадний банк» в особі філії Ленінського відділення № 6111 м. Донецька про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині рішення Київського районного суду м. Донецька від 09 березня 2010 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 81, 247, 258, 260-261, 354, 355, 488-489, 493-494 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-1736/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства « Державний ощадний банк» в особі філії Ленінського відділення № 6111 м. Донецька про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-1736/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства « Державний ощадний банк» в особі філії Ленінського відділення № 6111 м. Донецька про стягнення заборгованості за кредитним договоромв частині рішення Київського районного суду м. Донецька, згідно тексту якого:

«Справа № 2-1736/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 березня 2010 року Київський районний суд міста Донецька в складі:

головуючого - судді Брежнева О.А.,

при секретарі Приставка Е.Д.,

за участю представників позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_1 ,

у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду, розглянув справу за позовом Відкритого акціонерного товариства « Державний ощадний банк» в особі філії Ленінського відділення № 6111 м. Донецька про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача , мотивуючи свої вимоги тим, що 27 березня 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 718956, згідно якого останньому був надан кредит у сумі 135 540,00грн., на строк користування 84 місяців, зі сплатою відсотків у розмірі 15,5 % річних, з кінцевим терміном повернення 26 березня 2015 року. В забезпечення виконання кредитного договору 27 березня 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір застави № 722, згідно якого боржник забезпечує вимогу заставодержателя належним йому на праві власності рухомим майном, а саме транспортним засобом KIA CERATO. Загальна вартість майна, за згодою сторін, за вищевказаним договором складає 135 540,00 грн. Відповідач ОСОБА_1 перед позивачем зобов`язань не виконав, станом на 01.01.2010 року загальна сума заборгованості складає 180 079, 16 грн., включаючи суму основного боргу- 135 540, 00 грн., суму відсотків- 31793, 92 грн., пеню за несвоєчасне погашення боргу- 4832, 97 грн. Не взираючи, на звернення позивача, відповідач у добровільному порядку відмовляється погасити заборгованість за кредитним договором. Просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 180 079 грн. 16 коп., сплачені при зверненні до суду судовий збір у сумі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

У суді представник позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі, так як відповідач заборгованість в добровільному порядку не погашає.

Відповідач позов не визнав в повному обсязі, пояснив, що банк надав йому автомобіль а не гроші, автомобіль він повернув банку і вважає, що таким чином розрахувався з банком.

Вислухав представника позивача, відповідач ОСОБА_1 , перевірив матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 березня 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 718956, згідно якого останньому був наданий кредит у сумі 135 540,00грн., на строк користування 84 місяців, зі сплатою відсотків у розмірі 15,5 % річних, з кінцевим терміном повернення 26 березня 2015 року ( а.с.14).

В забезпечення виконання кредитного договору 27 березня 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір застави № 722, згідно якого боржник забезпечує вимогу заставодержателя належним йому на праві власності рухомим майном, а саме транспортним засобом KIA CERATO ( а.с.16-17)

У порушення кредитного договору № 718956, договору застави № 722, вимог ст. ст. 526, 549-554, 610-612, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України відповідач зобов`язань перед Відкритим акціонерним товариством « Державний Банк України» в особі філії Ленінського відділення № 6111 м.Донецька не виконаві не взираючи, на звернення позивача у добровільному порядку відмовляється сплатити заборгованість за кредитним договором, і тому згідно поданих суду розрахунків (а.с. 9-10) з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором, включаючи відсотки за користування кредитом та пеню, в розмірі 180 079 грн. 16 коп.

На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача сплачені при зверненні до суду судовий збір у сумі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

На підставі викладеного, ст. ст. 526, 549-554, 610-612, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст. 88 ЦПК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в особі Філії Ленінського відділення № 6111 м. Донецька заборгованість за кредитним договором у сумі 180 079 грн. 16 коп. , сплачені при зверненні до суду судовий збір у сумі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Всього стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в особі Філії Ленінського відділення № 6111 м. Донецька 181 899 грн. 16 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу може бути подано без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко