№ провадження 2-п/495/53/2020
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

"13" серпня 2020 р. м. Білгород - Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря - Іванченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород - Дністровському заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.06.2019 року, ухваленому по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей, позовні вимоги задоволено частково.

Відповідач по справі ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 24 червня 2019 року, вказуючи що 11 червня 2020 року йому на мій мобільний телефон подзвонила старший державний виконавець Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_4 , та повідомила, що у неї у провадженні є виконавче провадження відносно мене та запропонувала відвідати відділ та ознайомитись з матеріалами.

Дізнавшись про існування виконавчого провадження 12 червня 2020 року він прибув до виконавця та переконався що дійсно існує виконавчий лист №495/10425/18 виданий 25.07.2019 року, суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, ОСОБА_5 , про стягнення аліментів з нього на користь ОСОБА_2 , у твердій грошовій сумі у розмірі 4140,00 грн, по 2070,00 грн. на кожну дитину, отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, розрахунок заборгованості лист повідомлення, копії яких надаю. Копія рішення суду була відсутня у матеріалах ВП та було використаний єдиний державний реєстр судових рішень, для отримання копії заочного рішення від «24» червня 2020 року.

Зазначає, що позивачка, ОСОБА_2 , ввела суд в оману, та таємно від нього подала позовну заяву про стягнення аліментів, забезпечила неотримання ним поштою повісток, ухвал, рішення, скоріш за всього скориставшись забороненими методами впливу на співробітників поштового зв`язку, не вказала в позові його номер телефону, який вона знає, він завжди на зв`язку, підтримую добрі стосунки з дітьми.

Позивачка, за усною домовленістю залишилась проживати з дітьми у трьохкімнатній квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , за умови, що він не претендуватиме на розподіл спільного майна подружжя, а вона не подаватиме позов про стягнення аліментів. Тобто вартість половини квартири співпадає з розміром виплат аліментів на дітей до їх повноліття. З такою пропозицією він погодився, залишив квартиру, це й передбачено законодавством та не порушує прав дітей.

Квартира за адресою: АДРЕСА_1 була придбана у шлюбі, (у нас з ОСОБА_2 було два офіційних шлюби, з 21.10.2003 р. по 19.05.2010 р., та з 17.12.2011 р. по 12.06.2014 р. та фактичні шлюбні відносини у період розірвання шлюбів були 3 травня 2010 р. по 16.12.2011 р., та з червня 2014 р. по жовтень 2018 р.), працював завжди він, позивачка не працювала, квартира була придбана на ім`я позивачки, ОСОБА_2 , ремонт був зроблений за рахунок відповідача, меблі та техніку теж купляв він. Також зазначає, що перша квартира яку придбало подружжя 2004 році була однокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_2 , яка була продана та придбана у в осені 2011 року квартира трьохкімнатній квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . На період придбання цієї квартири він, колишня дружина, ОСОБА_2 , та діти ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживали та були зареєстровані в його квартирі за адресою: АДРЕСА_3 .

Таким чином, на його думку, позивачка таємно від відповідача звернулась до суду всупереч домовленостей та окрім отримання всієї квартири вирішила скориставшись обманом суду стягувати з нього великі кошти по 3000,00 грн. на кожну дитину щомісячно тобто 6000,00 грн. щомісячно незважаючи на те, що він працюю офіційно в ТОВ «ГАВРИШВКА» та має заробітну платню, у розмірі на час прийняття рішення судом 6083,92 грн. із яких після сплати обов`язкових платежів на руки отримував 4897,55 грн., зараз 7700,00 грн. із яких після сплати обов`язкових платежів на руки отримує 6198,50 грн.

Окрім того позивачка вийшла заміж ще до подання позову про аліменти за деякого ОСОБА_8 , та змінила прізвище, тобто її новий чоловік проживає у придбаній трикімнатній квартирі, та й ще відповідач на її думку повинен матеріально забезпечувати й дітей та нове їх подружжя.

Заочне рішення було прийнято без участі відповідача у розгляді справи, оскільки він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повістки він не отримував, та про існування позову не здогадувався, а з цим не мав можливості висловлювати свої доводи та заперечення щодо позову, пред`явити зустрічний позов, та взагалі захистити свої права та інтереси. Ця обставина не дозволила йому реалізувати свої процесуальні права, заявляти клопотання, користуватись правничою допомогою. Окрім того судом не були досліджені докази з боку відповідача.

На підставі вищевикладеного просить суд скасувати заочне рішення від 24 червня 2019 року по справі №495/10425/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей, та призначити справу до розгляду по суті, в загальному позовному провадженні.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, матеріали справи місять заяву представника заявника про розгляд справи у його відсутність.

Позивач по цивільній справі ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, відповідно до наданої до суду заяви просить судове засідання провести у її відсутність, надала до суду письмові заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення.

Суд розглядає заяву про скасування заочного рішення у відсутність учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши заяву представника заявника, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що Заочним рішенням Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.06.2019 року, ухваленому по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей, позовні вимоги задоволено частково. /а.с. 48-51/

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, 14.11.2018 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом. /а.с. 1-2/

19 листопада 2018 року ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі та судове засідання по справі призначено на 24.12.2018 року на 16:00 год. /а.с. 21-22/

14 грудня 2018 року на запит суду щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 з відділу адресно - довідкової роби ГУ ДМС України в Одеській області надійшла довідка, відповідно до якої відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 . /а.с. 23/

Судове засідання призначене на 24.12.2018 року відкладеного на 17.01.2019 року. /а.с. 26/

В судове засідання призначене на 17.01.2019 року відповідач не з`явитися, про день, час та місце слухання справи сповіщений належним чином, про що свідчить розписка про одержання ним судової повістки, причини своєї неявки суду не сповістив. /а.с. 30/ Судове засідання по справі відкладено на 04.03.2019 року. /а.с. 31/

В судове засідання призначене на 04.03.2019 року відповідач не з`явися, про день, час та місце слухання справи сповіщався належним чином, однак поштовий конверт повернувся до суду із відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання». /а.с. 33-34/ Судове засідання по справі відкладено на 10.04.2019 року. /а.с. 36/

В судове засідання призначене на 10.04.2019 року відповідач не з`явися, про день, час та місце слухання справи сповіщався належним чином, однак поштовий конверт повернувся до суду із відміткою «немає вдома». /а.с. 37-38/ Судове засідання по справі відкладено на 16.05.2019 року. /а.с. 39/

В судове засідання призначене на 16.05.2019 року відповідач не з`явися, про день, час та місце слухання справи сповіщався належним чином, однак поштовий конверт повернувся до суду із відміткою «немає вдома». /а.с. 40-41/ Судове засідання по справі відкладено на 24.06.2019 року. /а.с. 39/

В судове засідання призначене на 24.06.2019 року відповідач не з`явився, про день, час та місце слухання справи сповіщений належним чином через оголошення на веб-сайті «Судова влада». /а.с. 43/

Заочним рішенням Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.06.2019 року, ухваленому по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей, позовні вимоги задоволено частково. /а.с. 48-51/

Отже, відповідач ОСОБА_1 не був присутнім в судових засіданнях, що позбавило його права надати відзив на позовну заяву, докази на які він посилається, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, що позбавило суд дослідити усі докази по справі.

При таких обставинах та з урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного провадження, що відповідає вимогам ст. 274 ч.4 п.1 ЦПК України, відповідно до якої в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Керуючись ст. ст. 247, 286-289, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей - задовольнити.

Заочне рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 червня 2019 року по цивільній справі №495/10425/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей - скасувати і призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження на порядку на 25 вересня 2020 року об 10:20 год. у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, у залі. №21.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: