У Х В А Л А

Справа № 22-з/824/684/2020 Доповідач - Пікуль А. А.

Унікальний № 757/849/20-ц

20 серпня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд. Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Пікуль А. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 10 серпня 2020 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно шляхом виселення,-

у с т а н о в и л а:

17 серпня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 10 серпня 2020 року.

Заява обґрунтована тим, що апеляційний суд повертаючи їй апеляційну скаргу на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2020 року керувався статтями 352, 357 ЦПК України. Однак серед вказаних статей відсутня така підстава для повернення апеляційної скарги, як подання апеляційної скарги особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження, а тому ухвала Київського апеляційного суду від 10 серпня 2020 року потребує роз`яснення.

Перевіривши заяву ОСОБА_1 суд доходить висновку, що в задоволенні вказаної заяви слід відмовити з огляду на наступне.

03 серпня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно шляхом виселення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно шляхом виселення повернуто особі, яка подала скаргу, оскільки ОСОБА_1 не є особою, яка відповідно до ст. 352 ЦПК України наділена правом апеляційного оскарження указаного рішення.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2, 4 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що роз`ясненню підлягають судові рішення, які підлягають пред`явленню до виконання. Головною підставою для подання заяви про роз`яснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

У даному випадку судом постановлена ухвала про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, оскільки ОСОБА_1 не є особою, яка відповідно до ст. 352 ЦПК України наділена правом апеляційного оскарження указаного судового рішення. Ухвала є зрозумілою і роз`ясненню не підлягає.

Ураховуючи викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слід відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 10 серпня 2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Пікуль А. А.