ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

за участю представника заявника Твердохліб М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26.09.2017 року у цивільній справі № 381/2730/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26.09.2017року задоволено частково позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не знав про існування судового процесу та не був належним чином повідомлений про розгляд справи, що призвело до неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, у зв`язку з чим просив переглянути та скасувати заочне рішення.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28.07.2020 року призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні заявник та його представник заявлені вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

В судове засідання представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до наступного.

При розгляді справи судом встановлено, що 31.07.2017 року позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 03.08.2011 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 4000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом та відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, тобто, у порушення умов кредитного договору відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав і станом на 30.06.2017 року за ним утворилась заборгованості у розмірі 75667,43 грн.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.07.2017 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання, призначене на 21.08.2017 року відповідач не з`явився, повідомлявся вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого повістка була отримана відповідачем 09.08.2017 року, про причини неявки в судове засідання суду не повідомив, заяв чи клопотань про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило.

Справу було призначено до розгляду на 13.09.2017 року, проте засідання не відбулося, справа була знята з розгляду у зв`язку з відрядженням судді. Розгляд справи відкладений на 26.09.2017 року, про що було повідомлено відповідача. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, судова повістка була отримана відповідачем 12.09.2017 року.

Заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.09.2017 року задоволено частково позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 71588,03 грн, у задоволені іншої частини позову відмовлено.

Як зазначає в своїй заяві заявник, йому не було відомо про те, що у в провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа, оскільки судових повісток про розгляд справи він не отримував.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до відомостей Адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Даний факт і не заперечувався заявником при розгляді даної справи.

За даними матеріалів справи, відповідачу надсилалася судова повістка, за місцем його реєстрації, про виклик в судове засідання призначене на 21.08.2017 року з копією ухвали про відкриття провадження у справі та позовною заявою з додатками, які вручено 09.08.2017 року особисто, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не приймає посилань відповідача не те, що обов`язковою умовою розгляду справи в порядку заочного провадження є саме повторна неявка належним чином повідомленого відповідача, оскільки це спростовується положеннями ст. 224 ЦПК України, зі змісту якої можна виділити такі умови проведення заочного розгляду:

1) належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання;

2) неявка відповідача до суду;

3) відсутність поважних причин неявки та клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності;

4) відсутність заперечень з боку позивача про розгляд справи у заочному провадженні.

Всі наведені умови судом були дотримані.

Отже, твердження відповідача спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що про розгляд справи він був повідомлений належним чином, однак, відповідач, в судові засідання не з`явився і не повідомив про причини неявки в судові засідання, а також, не надсилав на адресу суду заперечень на позовну заяву, як передбачено нормами ЦПК України (на час розгляду справи).

Крім того, заявником не наведено суду доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та які не було враховано судом при винесені заочного рішення. Доводи відповідача щодо безпідставності позовних вимог ґрунтуються виключно на переоцінці доказів та припущеннях.

Непогодження заявника зі змістом рішення суду не береться до уваги судом, як підстава для задоволення заяви про перегляд заочного рішення. Встановлення факту правильного чи неправильного застосування судом першої інстанції матеріальних чи процесуальних норм при вирішенні справи належить до компетенції судів апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Враховуючи викладене суд вважає, що заявником в поданій до суду заяві про перегляд заочного рішення не наведені докази, які підтверджували поважність причин неявки в судове засідання, як і не надано доказів, що мають істотне значення для вирішення справи, які би вплинули на результат рішення при подачі їх заявником (відповідачем) при розгляді справи по суті, а тому заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.280-289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26.09.2017 року у цивільній справі № 381/2730/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала в порядку ст.353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, шляхом подачі апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 25 серпня 2020 року.

Головуючий суддя Г.В. Соловей