overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 551/61/20
Номер провадження 2-др/525/3/20
УХВАЛА

Іменем України

(вступна і резолютивна частина)

19 серпня 2020 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Брижатого Сергія Вікторовича від 30.03.2020 року про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Приватного підприємства "Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз "Інвентаризатор" до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої підприємству працівником, -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Брижатого Сергія Вікторовича від 30.03.2020 року про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Приватного підприємства "Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз "Інвентаризатор", місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Незалежності, 7, місто Миргород Миргородського району Полтавської області, ідентифікаційний код юридичної особи 30068817, до ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків невідомий, про відшкодування матеріальної шкоди завданої підприємству працівником, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області на протязі п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційних скарг через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Повний текст ухвали буде виготовлено 20.08.2020 року.

Суддя Ю.І. Ячало
18.08.2020 Провадження № 2-о/337/74/2020
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.08.2020 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.
за участю секретаря Шаповалової А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,
28.07.2020 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки, що необхідно в зв`язку з оформленням пенсії за віком.
В заяві зазначила, що 10.02.1977 року при прийнятті на роботу до Кременчуцької взуттєвої фабрики №15 було заведено трудову книжку, з зазначенням дівочого прізвища російською мовою « ОСОБА_2 », в подальшому вона неодноразово змінювала місце роботи та має багато записів про прийняття та звільнення з роботи, крім того, після укладення шлюбу двічі змінювала прізвище. При зверненні до управління пенсійного фонду з`ясовано, що прізвище на першій сторінці трудової книжки некоректно виправлено, що поставило під сумнів належність документу та відмовлено в прийнятті документів.
Ухвалою судді від 30.07.2020р. відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду.
У судове засідання заявниця не з`явилась, звернулась з заявою про розгляд справи за її відсутністю.
Представник заінтересованої особи: Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі представника заінтересованої особи, проти вимог заявника не заперечує, просить заяву задовольнити.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення вимог з наступних підстав.
Судом встановлено: 20.02.1977 року Кременчуцькою взуттєвою фабрикою №15 було заведено трудову книжку, на першій сторінці якої відображено прізвище особи, ім`я « ОСОБА_3 » по-батькові « ОСОБА_4 », рік народження «1960», освіта підкреслено «среднее», посада «обувщица» та відображено підпис власника трудової книжки як « ОСОБА_2 », зазначені записи зроблені російською мовою. Трудова книжка містить відомості про чисельні прийоми та звільнення заявниці з посади в період часу з 10.02.1977р. В подальшому прізвище « ОСОБА_5 » було некоректно зафарбовано та здійснено запис прізвища власника як « ОСОБА_6 ».
При укладенні шлюбу 18.12.1981р. ОСОБА_7 змінила прізвище на ОСОБА_8 , а ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_8 на ОСОБА_6 .
Таким чином, суд вважає, що вимоги заявниці про встановлення факту трудової книжки законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 10,12, 13, 81, 263-265, 293, 315, 319 ЦПК України, суд
Встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки, виданої 20 лютого 1977 року, в якій на зафарбованому прізвищі мається запис « ОСОБА_6 » .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 2-5692/09
У Х В А Л А

іменем України

14 серпня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СТРАТЕГ» про заміну стягувача у виконавчому листі №2-5692/09, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СТРАТЕГ» про заміну стягувача у виконавчому листі №2-5692/09 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали заяви та додатків до неї приходжу до висновку про те, що заява про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником має бути повернута заявнику без розгляду, з огляду на наступне.

Ст. 442 ЦПК України, на яку посилається заявник в поданій заяві, розміщена у Розділі VІ ЦПК України, який має назву «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

При цьому, з матеріалів заяви вбачається, що в порушення положень ч. 2 ст. 183 ЦПК України заявником не додано до своєї заяви доказів надіслання (надання) заяви про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником іншим учасникам справи.

За змістом ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки суд встановив, що заяву про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником подано без додержання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України в частині необхідності надання суду доказів про надсилання (надання) такої заяви іншим учасникам провадження, заяву має бути повернуто заявнику без розгляду на підставі положень ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 353-355, 438 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СТРАТЕГ» про заміну стягувача у виконавчому листі №2-5692/09 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 14.08.2020.

Суддя
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/620/20
У Х В А Л А

19.08.2020 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.,

з участю секретаря судового засідання Казмірчук П.Б.,

присяжних Гайдейчук І.В., Давлятяна А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Гайворонської міської ради Кіровоградської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

До Гайворонського районного суду Кіровоградської області звернувся з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Гайворонської міської ради Кіровоградської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

04.08.2020 року заявник до початку розгляду справи по суті надіслав до суду письмове клопотання про залишення заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Гайворонської міської ради Кіровоградської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки без розгляду та просить клопотання заслухати у його відсутності.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Гайворонської міської ради Кіровоградської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя І.В. Панасюк

Присяжні: І.В. Гайдейчук

А.Г. Давлятян
Справа № 314/396/20
Провадження № 6/314/95/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.20

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вільнянськ подання державного виконавця Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)Діденко-Грецької К.В. про примусове входження до приміщення,

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)Діденко-Грецької К.В. про примусове входження до приміщення залишити без задоволення.

Повний текст ухвали буде складений 27.07.2020.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали (згідно п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІI Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу).

Відповідно до п.15.5Перехідних положень ЦПК України(в редакції від 03.10.2017 року): до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1ст.296 ЦПК України: апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : Вікторія Олександрівна Кіяшко

15.07.2020
Справа №263/8782/20
Провадження №2/263/2079/2020
У Х В А Л А

19 серпня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Киян Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне Агентство «Гарант-груп» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне Агентство «Гарант-груп» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30.07.2020 року заяву було залишено без руху та було запропоновано позивачу в строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки, які були допущені при подачі подання до суду.

Копію ухвали суду про залишення заяви без руху позивач отримав 07.08.2020 року, про що свідчить поштове повідомлення, що міститься в матеріалах справи.

Однак недоліки усунені не були, повідомлень про причини не виконання ухвали на адресу суду не надходило.

Згідно з ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст. 185, 260-261, 353 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне Агентство «Гарант-груп» про стягнення заборгованості по заробітній платі вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.В. Киян
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2020 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

з участю:

відповідача по первісному позову та позивача по зустрічному позову - ОСОБА_1 ,

представника відповідача по первісному позову та позивача по зустрічному позову адвоката Лучко Т.І.,

представника служби у справах дітей Новосанжарської районної державнї адміністрації Медвєдєвої Т.В

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Новосанжарської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Новосанжарська районна державна адміністрація Полтавської області, служба у справах дітей про негайне відібрання дитини та повернення її матері та стягнення моральної шкоди, -

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 05.12.2019 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Новосанжарської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 06.03.2020 прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Новосанжарська районна державна адміністрація Полтавської області, служба у справах дітей про негайне відібрання дитини та повернення її матері та стягнення моральної шкоди до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Новосанжарської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

По справі проведено підготовче судове засідання.

Сторонами подані клопотання про виклик свідків, які підлягають задоволенню. Інших клопотань до суду не надійшло.

Суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 200 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Новосанжарської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Новосанжарська районна державна адміністрація Полтавської області, служба у справах дітей про негайне відібрання дитини та повернення її матері та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 годину 00 хв 16 вересня 2020 року.

Викликати свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та малолітню ОСОБА_10 .

Сектору освіти Кобеляцької районної державної адміністрації забезпечити участь в судовому засіданні педагога-психолога під час з`ясування думки малолітньої ОСОБА_10 при вирішенні між батьками спору щодо місця її проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 465/3346/19 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/811/1697/20 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
Категорія справи:70
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 серпня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Мікуш Ю.Р. та Савуляка Р.В.,

за участю: секретаря Сеньків Х.І.;

позивача ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_2 ;

відповідачки ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду міста Львова від 12 травня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 173, 367, 368, 374 п.2, 376 ч.1 п.п. 1-4, 381, 382, 383, 384, 432 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Франківського районного суду міста Львова від 12 травня 2020 року скасуватита ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, які підлягають до стягнення зОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 згідно рішення Франківського районного суду м. Львова від 14 грудня 2015 року, ухваливши, що до стягнення зОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,підлягають аліменти у розмірі 2/5 заробітку (доходу) ОСОБА_1 щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, - до досягнення згаданими дітьми повноліття.

Судовий наказ, виданий Франківським районним судом міста Львова на виконання рішення Франківського районного суду міста Львова від 14 грудня 2015 року по справі №465/7781/15-ц про стягнення зОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,визнати таким, що не підлягає виконанню.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Савуляк Р.В.
Справа № 489/1971/20
Провадження № 2/477/677/20
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

18 серпня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, які надійшли з Ленінського районного суду м. Миколаєва відповідно до ухвали цього суду від 20 травня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2020 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства заборгованість у сумі 25106, 96 грн. Крім цього, стягнути з відповідачів судовий збір.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2020 року позовну заяву разом з додатками направлено до Жовтневого районного суду Миколаївської області за підсудністю, в порядку статті 31 ЦПК України.

Матеріали зазначеної справи надійшли до Жовтневого районного суду Миколаївської області 17 серпня 2020 року.

За результатом розподілу справи автоматизованою системою документообігу суду, цивільна справа передана для розгляду судді Полішко В.В.

Керуючись статтею 31 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, які надійшли з Ленінського районного суду м. Миколаєва відповідно до ухвали суду від 20 травня 2020 року прийняти до свого провадження.

В порядку частини 6 статті 187 ЦПК України звернутись до Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області щодо надання інформації про місця реєстрації (проживання) ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Полішко
Справа № 346/2209/20
Провадження № 2/346/1216/20
УХВАЛА

14 серпня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого - судді П"ятковського В.І.,

за участю секретаря Урбанович І.Д.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коломиї справу за позовною заявою кредитної спілки "Станіславська" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Сторони, будучи належно повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не з"явилися, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутності не надходило.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що розгляд даної справи слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання у справі за позовною заявою кредитної спілки "Станіславська" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 09:00 год. 23 вересня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятковський В. І.