overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1547/10
Провадження № 22-ц/812/1484/20
У Х В А Л А

18 серпня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді - Коломієць В.В.

суддів - Локтіонової О.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю - доповідача: Коломієць В.В.,

В С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2020 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс» про заміну сторони у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 вересня 2020 року на 11:45 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи, їх представників.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: О.В. Локтіонова

Н.О. Шаманська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2020 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області області Смолій Л.Д., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з позовом про розірвання шлюбу.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження у справі суд виходить з того, що відповідно до вимог статті 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

В абзаці другому п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України у від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» зазначено, що сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК України про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

Отже, право на пред`явлення позову про розірвання шлюбу має лише один з подружжя, так як волевиявлення особи на розірвання шлюбу є її індивідуальним бажанням, яке залежить від обставин, що склалися під час спільного проживання у шлюбі і має виражатися самостійно у певних діях, зокрема і у самостійному зверненні до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Подана до суду позовна заява про розірвання шлюбу підписана адвокатом Лук`яновою М.Л., яка представляє інтереси позивача на підставі ордера РН №138 від 14 серпня 2020 року.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, якщо заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, суд постановляє ухвалу, якою заява повертається позивачеві.

Оскільки позови про розірвання шлюбу не можуть подаватися та підписуватися представниками, тому позовну заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, яка підписана представником позивача, необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. ст.185, 354 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду безпосередньо через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Справа № 336/2675/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали позову Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позов не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Позивачем надані квитанції на суму 340,00 грн., та 1762,00 грн., з яких на суму 1762,00 грн. сплачений не на платіжні реквізити Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, тому позивачу ухвалою від 24.06.2020 року для усунення перелічених недоліків надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому ухвали. Ухвалу суду позивач отримав 30.06.2020 року.

Позивач надав суду підтвердження зарахування зазначених коштів до державного бюджету, але з 03.01.2020 року рахунок, на який сплачені кошти є закритим і з того часу діє інший рахунок для зарахування коштів до спеціального фонду Державного бюджету України.

Таким чином, в передбачений строк вимоги цивільного процесуального закону позивачем не виконано, тому позов згідно ст. 185 ЦПК України слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 352-354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л ИЛ А :

Вважати неподаним позов Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Повернути позов Концерну „Міські теплові мережі.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Щаслива
Дата документу 31.07.2020
Справа № 2-2225/10
У Х В А Л А

31 липня 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

В Іллічівському міському суді Одеської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягання заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судове засідання у цій справі призначене на 12.00 год. 18 серпня 2020 року.

Представник позивача ОСОБА_2 перебуває у м. Одесі та прибути до Іллічівського міського суду Одеської області не може, просила провести розгляд заяви дистанційно, в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м.Одеси.

У відповідності до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Згідно з ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому позивача, суд вважає необхідним провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ПАТ Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції задовольнити.

Забезпечити участь ПАТ Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» у судовому засіданні по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягання заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки в режимі відеоконференції.

Доручити Приморському районному суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 133) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача - ПАТ Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» з Іллічівським міським судом Одеської області 18 серпня 2020 року з 12.00 год. до 13.00 год.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2817/19
У Х В А Л А

10 лютого 2020 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Деменчуком О.Г., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Левківського С.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк», від імені якого діє представник за довіреністю Кіріченко Віталій Михайлович, звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить на підставі ст.ст.509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 34780,77 грн. за кредитним договором № б/н від 14.06.2011 року та судові витрати в сумі 1921,00 грн.

Ухвалою суду від 10.09.2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання на 10.09.2019 року. Ухвалою суду від 10.10.2019 року перейдено до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого судового засідання на 07.11.2019 року. Ухвалами суду від 07.11.2019 року та від 09.12.2019 року проведення підготовчого судового засідання відкладалося. Протокольною ухвалою суду від 23.01.2020 року в підготовчому судовому засіданні оголошувалася перерва до 10.02.2020 року для подання доказів.

Відповідач у встановлений строк подав відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити.

Позивач подав відповідь на відзив, в якому із запереченнями відповідача не погодився з мотивів їх необґрунтованості, просив позов задоволити повністю.

Представником позивача10.02.2020 року подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, проти задоволення якого представник відповідача не заперечує, і яке задоволено судом.

В підготовчому судовому засіданні сторони наголосили на необхідності завершення підготовчих дій і призначення справи до судового розгляду.

У підготовчому засіданні вчинені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Тому керуючись ст.ст.84, 197, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул.Гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №5) на 10.02.2020 року о 11.45 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:В. І. Вачко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 серпня 2020 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Безрук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Чемезової Г.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Захарової Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Волноваського районного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Донецької регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Волноваської міжрайонної державної лабораторії Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Голови ліквідаційної комісії Волноваської міжрайонної державної лабораторії Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Павлюкової Валентина Володимирівни про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 81, 84, 185, 257, 258-261, 263-265, 268, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача Донецької регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Захарової Є.В. про залишення позовної заяви без руху відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача Донецької регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Захарової Є.В. про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Безрук
Справа № 635/2617/20
Провадження № 2/630/184/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 серпня 2020 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу № 630/2617/20 (провадження № 2/630/184/20) за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк», інтереси якого представляє Савіхіна Анастасія Миколаївна, до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором із спадкоємців боржника

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи, що справа розглядалася в порядку спрощеного провадження, повне рішення суду по справі буде складене на протязі п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної його частини, тому особи, які беруть участь у справі можуть, ознайомитися з повним текстом рішення суду в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області 25 серпня 2020 року.

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Акціонерного Товариства «КБ «Приватбанк», інтереси якого представляє Cавіхіна Анастасія Миколаївна, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором із спадкоємців боржника - відмовити в повному обсязі.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що з повним рішенням суду вони можуть ознайомитись в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області 25 серпня 2020 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним Кодексом не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя І.В. Дем`яненко

СуддяІ. В. Дем`яненко
Справа № 524/2959/20
Провадження № 2/524/1741/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року 1 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання - Яковлєвій К.В.

розглянувши в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-,-

встановив:

В провадженні Автозаводського районного суду м Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 вича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

У судове засідання відповідачі не з`явились , про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки відповідачів суд повідомлено не було. Відзив на позов відповідачі не подали.

З урахуванням викладеного, згоди представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 вича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Предоляк
Дата документу 20.08.2020
Справа № 501/4100/14-ц
УХВАЛА

20 серпня 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за

позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик»

до

відповідача ОСОБА_1

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, ознайомившись з заявою та доданими до неї матеріалами, суд дійшов до висновку про призначення її до судового розгляду, відповідно до ст.442 ЦПК України, про, що повідомити учасників справи.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань Іллічівського міського суду Одеської області на 02 вересня 2020 року о 15.00 годині.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити сторонам, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

Суду Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 301/1552/20
Номер рядка звіту 68
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

17.08.2020 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання, що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням положень п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду вищезазначеної справи по суті на 09.20 год. 02 вересня 2020 року у приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Іршава, вул. Шевченка, 23.

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати судову повістку та копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 278 ЦПК України відзив на позов подається відповідачем протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення у строк до 02 вересня 2020 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ir.zk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І. А. Даруда