Номер провадження: 22-ц/813/3279/20
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

за участю секретаря Воронової Є.Р. (однофамілець сторін),

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у відсутності учасників справи клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового засідання, про зупинення провадження у справі та про повернення справи на першу інстанцію у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 04 грудня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам,

встановив:

06 липня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просила суд стягнути з відповідача на свою користь всю суму заборгованості з аліментів, починаючи з 16.04.2013 року по день винесення рішення суду з розрахунку 1/4 частини середньомісячної заробітної плати працівників у м. Одесі, а також стягнути пеню у розмірі одного відсотку від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення за всі прострочені щомісячні платежі, починаючи з першого місяця прострочки квітня 2013 року по день винесення рішення суду.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 04 грудня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість по аліментам, згідно розрахунку державного виконавця Київського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області від 09.06.2017 року, яка станом на 01.06.2017 року складає 45686,20 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про зміну рішення Приморського районного суду міста Одеси від 04 грудня 2018 року, в частині стягнення пені за прострочку сплати аліментів, та стягнути з ОСОБА_1 на її користь за прострочку сплати заборгованості з аліментів, яка утворилася станом на 01.06.2017 року, пеню у розмірі 45686,20 грн. В іншій частині рішення суду просила залишити без змін, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В свою чергу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення Приморського районного суду міста Одеси від 04 грудня 2018 року, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вирішуючи питання про слухання справи у спрощеному позовному провадженні, у відсутності учасників справи, колегія суддів виходить із того, що учасники справи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, призначеного на 06.08.2020 року, на 16.00 год. (а.с.192), у тому числі заявник апеляційної скарги ОСОБА_2 , яка за місцем свого проживання і реєстрації відсутня (а.с.195-196), як то передбачено ч.1 ст. 131 ЦПК України.

При цьому колегія суддів враховує, що заявник апеляційної скарги ОСОБА_2 постійно належним чином повідомлялась про час і місце судового засідання в суді апеляційної інстанції, однак жодного разу до суду не з`явилась (а.с. 102, 111, 130, 156, 174, 185), що свідчить про її небажання приймати участь у справі в суді апеляційної інстанції.

Також слід зазначити, що у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою ухвалення цього судового рішення, яким є ухвала суду, є 14.08.2020 року.

Крім того, до суду апеляційної інстанції від відповідача і заявника апеляційної скарги ОСОБА_1 надійшли клопотання про відкладення судового засідання, про зупинення провадження у справі та про повернення справи на першу інстанцію (а.с. 197-211).

З цих підстав, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване судове рішення було ухвалене 04 грудня 2018 року, тобто більше ніж півтора року тому назад.

Однак, заявник апеляційної скарги ОСОБА_1 жодного разу не звертався до суду із аналогічними клопотаннями.

Справа в суді апеляційної інстанції не розглянута у передбачений законодавством строк, оскільки заявник апеляційної скарги ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на судове рішення з недоліками (а.с.96), які усунув лише майже через рік (а.с.151), після чого по його апеляційній скарзі було відкрито апеляційне провадження (а.с.153).

В подальшому, ОСОБА_1 неодноразово звертався до суду апеляційної інстанції з проханнями відкласти розгляд справи, спочатку з мотивів неможливості ознайомитись з матеріалами справи, потім - через спалах коронавірусу в державі (а.с.159, 177, 189), у зв`язку з чим розгляд справи постійно відкладався.

При цьому, колегією суддів враховано, що починаючи з 31.07.2020 року Одеський апеляційний суд проводить розгляд цивільних справ за участю осіб, які з`явились до суду апеляційної інстанції, що підтверджується Розпорядженням голови Одеського апеляційного суду від 14 липня 2020 року № 7, яким також вважається втратившим чинність Розпорядження голови Одеського апеляційного суду № 1 від 16 березня 2020 року (із змінами та доповненнями) (а.с.212).

З підстав викладеного, та враховуючи що справа в суді апеляційної інстанції перебуває на розгляді більше півтора року, а також те, що правових підстав для відкладення розгляду справи її матеріали не містять, колегія суддів вирішила відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відкладення судового засідання і слухати справу на підставі наявних у справі доказів.

Що стосується клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, то колегія суддів також не вбачає правових підстав для цього.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, на що посилається заявник клопотання ОСОБА_1 , суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

При цьому, визначаючи наявність підстав зупинення провадження, суд повинен врахувати, що така підстава для зупинення провадження, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Виходячи зі змісту вказаної норми процесуального закону, необхідною передумовою для застосування такого виду зупинення провадження у справі, мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження в якій зупинено.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

Однак, на переконливу думку колегії суддів та обставина, що на розгляді Приморського районного суду м. Одеси з 20 січня 2020 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, а також те, що на його утриманні мається двоє малолітніх дітей та мати інвалід 2 групи, не може свідчити про неможливість розгляду даної справи, судове рішення в якій ухвалено 04 грудня 2018 року, що виключає зупинення провадження у справі, яка на даний час розглядається судом апеляційної інстанції.

Що стосується клопотання ОСОБА_1 про повернення справи на першу інстанцію, то воно також не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, своє клопотання ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що ОСОБА_1 бажає ознайомитись з протоколом судового засідання та диском із звукозаписом судового засідання від 4.12.2018 року.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що у відповідності до матеріалів справи, 04.12.2018 року сторони в судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що підтверджується відповідною довідкою (а.с. 80).

Також в клопотанні мова йде про незгоду ОСОБА_1 з ухваленим судовим рішенням і також йде мова про те, що на його утриманні мається двоє малолітніх дітей та мати інвалід 2 групи, 1946 року народження.

Таким чином, оскільки підстав, які передбачені ч.3 ст.365 ЦПК України для повернення цивільної справи до суду першої інстанції, матеріали справи і клопотання ОСОБА_1 не містять, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні вказаного клопотання.

З огляду на викладені обставини, в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови ОСОБА_1 в задоволенні його клопотань, які заявлені безпідставно, і на думку колегії суддів направлені не на об`єктивний розгляд справи впродовж розумного строку, а на затягування розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.182, 222, 365, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 провідкладення судового засідання, про зупинення провадження у справі та про повернення справи на першу інстанцію, відмовити як заявлених безпідставно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра