Провадження № 2/761/3687/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Мехеди А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні зали суду в м. Києві питання про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Профі Ріелт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2019 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

30 жовтня 2019 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва матеріали позовної заяви передані на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва за підсудністю.

23 грудня 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

26 грудня 2019 року протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Фролової І.В.

Ухвалою від 02 березня 2020 року по справі відкрито провадження.

У судове засідання 13 квітня 2020 року сторони не з`явилися, про час та місце слухання повідомлені належним чином, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 22 червня 2020 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання 22 червня 2020 року позивач не з`явився, про час та місце слухання повідомлений належним чином, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 19 серпня 2020 року о 09 год. 00 хв., разом із тим, позивач вдруге не з`явися у судове засідання, у зв`язку із чим виникло питання про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Від відповідача надійшла заява у якій, просила суд залишити позов без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, у судові засідання 13 квітня 2020 року, 22 червня 2020 року та 19 серпня 2020 року позивач не з`явився, про час, місце та дату слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать відповідні зворотні повідомлення, що містяться в матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки направлялись позивачеві за адресою місця листування, вказаною ним у позові, а саме: АДРЕСА_1 .

За таких обставин, останній є належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки від позивача не надходило заяв про розгляд справи у його відсутність, останній належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, причини неявки не повідомлені, то є підстави для залишення позову без розгляду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25 січня 2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, а також те, що належним чином повідомлений про час та місце слухання справи позивач повторно не з`явився в судове засідання, від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, причини неявки не повідомлені, суд залишає позов без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Профі Ріелт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: