У Х В А Л А

Справа №2-185/11

17 серпня 2020 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Кушнірчук М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Укрсиббанк» про визнання дублікатів виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , АТ «Укрсиббанк» про визнання дублікатів виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Просить суд визнати такими, що те підлягають виконанню дублікат виконавчого листа Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області №2-185/11, виданий 25.04.2016 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 2462374,69 грн., боржник: ОСОБА_1 та дублікат виконавчого листа Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області №2-185/11, виданий 25.04.2016 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 850 грн. судового збору та 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, боржником вказана ОСОБА_1 .

Заявник ОСОБА_1 та її представник, адвокат Ружицький В.М. в судове засідання не прибули, натомість останній подав до суду заяву, в якій просив вказану справу розглянути без їх участі, заяву про визнання дублікатів виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, підтримав та просив задоволити з підстав наведених в ній.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій не заперечує щодо задоволення вказаної заяви ОСОБА_1 та просив розглянути її у його відсутність.

Заінтересована особа - представник АТ «Укрсиббанк» в судове засідання також не прибув, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином рекомендованною кореспонденцією, що підтверджується розпискою про отримання поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.3 ст.432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши письмові докази, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 04.03.2011 року було задоволено позов ПАТ "УкрСиббанк", стягнуто в солідарному порядку з з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 2462374 грн. 69 коп., а також по 850 грн. 00 коп. судового збору та по 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного. Дане рішення набрало законної сили 15.03.2011 року.

11.05.2011 року Надвірнянським районним судом був виданий виконавчий лист та в подальшому звернуто його банком до виконання про що свідчить постанова ВДВС Надвірнянського РУЮ про відкриття виконавчого провадження від 30.05.2011 року.

20.04.2012 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Кредекс Фінанс" було укладено договір факторингу №05/12, відповідно до умов якого ПАТ "УкрСиббанк" відступив на користь ТОВ "Креденс Фінанс" своє право вимоги заборгованості за договором кредиту, в т.ч. за договором кредиту №0, укладеного між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_3

20.04.2012 року між ТОВ "Кредекс Фінанс" та ТОВ "Вердикт Фінанс" було укладено договір факторингу №05-12-КВ, відповідно до умов якого ТОВ "Кредекс Фінанс" відступив на користь ТОВ "Вердикт Фінанс" своє право вимоги заборгованості за договором кредиту, в т.ч. за договором кредиту №0, укладеного між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_3

22.01.2013 року ТОВ "Вердикт Фінанс" звернулось до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувана його правонаступником, на підставі ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно ухвали Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 11.02.2013 року вищевказану заяву ТОВ "Вердикт Фінанс" задоволено та замінено сторону виконавчого провадження ПАТ "УкрСиббанк" на ТОВ "Вердикт Фінанс". Прийняття ухвали суд обгрунтував тим, що ПАТ "УкрСиббанк" відступив своє право вимоги за кредитним договором № 0 від 17 квітня 2008 року.

09.03.2016 року представник ПАТ "УкрСиббанк" звернувся до суду першої інстанції із заявою, у якій просив видати дублікати виконавчих листів на виконання рішення суду у справі №2-185/11, по яких боржником є ОСОБА_1 , поновити строк пред`явлення виконавчих листів до виконання. У даній заяві представник зазначив, що звертає увагу суду, що 11.02.2013 року судом винесено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження. Проте, право вимоги було відступлено лише за кредитним договором №0 від 17.04.2008 року, тоді як рішення про стягнення заборгованості від 04.03.2011 року було ухвалено за трьома кредитними договорами, а саме, за кредитними договорами № 0 від 17.04.2008 року, № 0 від 12.07.2007 року, № 0 від 13.06.2008 року.

З огляду на те, що банк залишався кредитором за кредитними договорами №0 від 12.07.2007 року та № 0 від 13.06.2008 року, ухвалою Надвірнянського районного суду від 12.04.2016 року заяву ПАТ "УкрСиббанк" задоволено. Поновлено ПАТ "УкрСиббанк" строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видано банку дублікати виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості в сумі 2462374,69 грн., а також 850 грн. судового збору та 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи згідно рішення Надвірнянського районного суду від 04.03.2011 року.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 09.09.2016 року було відкрито виконавче провадження згідно дублікату виконавчого листа Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області № 2-185/11, виданого 25.04.2016 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором в сумі 2462374,69 грн. Боржником вказана ОСОБА_1 . Також було відкрито виконавче провадження згідно дублікату виконавчого листа Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області № 2-185/11, виданого 25.04.2016 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" 850 грн. судового збору та 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Боржником вказана ОСОБА_1 .

Вищевикладені з`ясовані судом обставини, підтверджуються також постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 20.05.2020 року по справі №2-185/11 (провадження №22-ц/4808/432/20).

Крім того, як встановлено судом, 25.06.2020 року між АТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" укладено договір факторингу №25/06/1/2020 згідно якого до ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" було передано права вимоги за кредитними договорами №0 від 12.07.2007 року та №0 від 13.06.2008 року (п.п.1.1., 1.2., 1.3. Договір факторингу 1) та за договорами Забезпечення (п.1.5. Договір факторингу 1), що також підтверджується Актом приймання-передачі прав вимоги від 25.06.2020 року та Актом приймання-передачі документації від 25.06.2020 року. Згідно вказаної документації, ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" стала кредитором відносно поручителя ОСОБА_4 за договорами поруки №0/1-П від 12.07.2007 року та № 0/1-П від 13.06.2008 року.

В подальшому, а саме, 25.06.2020 року між ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" та ОСОБА_2 було укладено договір відступлення права вимоги №25-06-1/ФК-20, за умовами якого ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" передало ОСОБА_2 права вимоги як за кредитними договорами №0 від 12.07.2007 року та №0 від 13.06.2008 року та за договорами Забезпечення (п.1.1. даного Договору відступлення права вимоги), що також підтверджується Актом приймання-передачі прав вимоги від 25.06.2020 року та Актом приймання-передачі документації від 25.06.2020 року. Як вбачається із вищевказаної документації, ОСОБА_2 став кредитором відносно поручителя ОСОБА_4 за договорами поруки №0/1-П від 12.07.2007 року та №0/1-П від 13.06.2008 року.

Як з`ясовано судом, 26.06.2020 року між ОСОБА_2 як кредитором та ОСОБА_5 було укладено угоду про розірвання договору поруки №0/1 -П від 12.07.2007 року відповідно до п.п.3, 4 якої сторони дійшли згоди про розірвання та припинення договору поруки №0/1-П від 12.07.2007 року, та припинення даних зобов`язань поруки і відсутність у сторін будь-яких претензій одна до одної як майнового так і немайнового характеру, що виникли та/або можуть виникнути в майбутньому за договором поруки №0/1-П від 12.07.2007 року.

Також, 26.06.2020 року між ОСОБА_2 як кредитором та ОСОБА_5 було укладено угоду про розірвання договору поруки № 0/1-П від 13.06.2008 року, відповідно до п.п.3, 4 якої сторони дійшли згоди про розірвання та припинення договору поруки №0/1-П від 13.06.2008 року, та припинення даних зобов`язань поруки і відсутність у сторін будь-яких претензій одна до одної як майнового так і немайнового характеру, що виникли та/або можуть виникнути в майбутньому за договором поруки №0/1-П від 13.06.2008 року.

В силу дії ч.1 ст.504 ЦК України зобов`язання припиняється за домовленістю сторін.

Згідно ч.1 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 ст.653 ЦК України передбачено, що у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

На даний час вказані виконавчі провадження перебувають на виконанні у Івано-Франківському МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ).

Однак, враховуючи зміст угод про розірвання договорів поруки, презумцію правомірності правочину визначену ст.204 ЦК України, обов`язок ОСОБА_4 як боржника (поручителя) відсутній повністю у зв`язку із припиненням як договору поруки №0/1-П від 12.07.2007 року так і договору №0/1-П від 13.06.2008 року, що в силу ч.2 ст.432 ЦПК України є безумовною підставою для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Зокрема, ч.1 ст.432 ЦПК України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності до ч.2 ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Зокрема, матеріально-правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п.5 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, дублікат виконавчого листа Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області №2-185/11, виданий 25.04.2016 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 2462374,69 грн., боржник: ОСОБА_1 , та дублікат виконавчого листа Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області №2-185/11, виданогоий 25.04.2016 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк"' 850 грн. судового збору та 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, боржником вказана ОСОБА_1 , слід визнати такими, що не підлягають виконанню, з огляду на те, що обов`язок боржника ОСОБА_1 відсутній повністю у зв`язку з його припиненням, а тому заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.247, 258, 260, 261, 353, 354, 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Укрсиббанк» про визнання дублікатів виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню задоволити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню дублікат виконавчого листа Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області №2-185/11, виданий 25.04.2016 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 2462374,69 грн. Боржник: ОСОБА_1 .

Визнати таким, що не підлягає виконанню дублікат виконавчого листа Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області №2-185/11, виданий 25.04.2016 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 850 грн. судового збору та 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Боржником вказана ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Грещук Р.П.