Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/199/20
Провадження № 2/650/111/20
У х в а л а

05.02.2020 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про звільнення успадкованого майна з під арешту,-

встановив:

До Великоолександрівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про звільнення успадкованого майна з під арешту.

Позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) сторін.

Всупереч вказаній нормі права позивачами невірно вказано найменування відповідача, хоч дана інформація розміщена на офіційному сайті установи та є загальнодоступною.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так в позовній заяві вказано, що під час оформлення спадкового майна у вигляді земельної ділянки, яка належала їх померлій матері ОСОБА_3 , позивачі дізналися про арешт майна.

Однак позивачі не зазначають доказів на підтвердження смерті спадкодавця та доказів на підтвердження належності померлій арештованого майна.

Доказів на підтвердження звернення до Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби також не зазначено.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» №5 від 03.06.2016 роз`яснено, що відповідачами у справі про зняття арешту з майна є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

У випадках, коли арешт майна проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач до участі у справі у встановленому законом порядку також залучається відповідний територіальний орган Державної фіскальної служби України.

Всупереч викладеному в позовній заяві відповідачем вказано орган державної виконавчої служби, а не особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.

Згідно вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Вказаного зазначення позов не містить.

В порушення вимог п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивач зазначає попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і вказує суму 780 грн.

Однак відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подачу фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 840 грн. 80 коп.

Згідно із ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Всупереч вказаній нормі права до позову не додано документів на підтвердження сплати судового збору кожним позивачем пропорційно долі поданих вимог.

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак до позовної заяви додано лише одну копію картки платника податків ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до вимог ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Копії письмових доказів, доданих до позову, не засвідчені в порядку, встановленому чинним законодавством.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95, 175, 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про звільнення успадкованого майна з під арешту - залишити без руху.

Надати семиденний строк для усунення недоліків з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Коваль