Справа № 2-1980/11
Провадження № 6/204/22/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Дубіжанській Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», зацікавлені особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 про заміну стягувача його правонаступником у цивільній справі № 2-1980/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

8 січня 2020 року з Дніпровського апеляційного суду до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», зацікавлені особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 про заміну стягувача його правонаступником у цивільній справі № 2-1980/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 лютого 2019 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником у цивільній справі № 2-1980/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 5 березня 2019 року, було замінено сторону виконавчого провадження стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП факторинг Україна» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» щодо виконання виконавчого листа № 2-1980/11, виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року, ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 5 березня 2019 року скасовано з підстав неналежного повідомлення сторін про час та місце розгляду даної заяви та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування заяви про заміну стягувача його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» зазначає, що 25.12.2012 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було ухвалено рішення. 17.09.2018 року між ТОВ «ОТП Факторинг» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 2-09/18, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № CL-301/264/2007. Таким чином, відбулася заміна стягувача у зобов`язанні, тому заявник звертається до суду з даною заявою.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» у судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву, в якій підтримав вимоги, просив заяву про заміну стягувача його правонаступником задовольнити та розглядати дане питання без його участі.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений, але від нього до суду надійшла заява з проханням перенести слухання справи на іншу дату у зв`язку з його перебуванням на стаціонарному лікуванні. Також, до заяви додав довідку КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечнікова» про знаходження ОСОБА_1 з 03.02.2020 року на лікуванні. Суд, вирішуючи питання про підстави відкладення розгляду даної заяви, звертає увагу на те, що подана довідка про знаходження ОСОБА_1 на лікуванні оформлена не належним чином, оскільки на ній відсутній вихідний номер, дата складання та печатка лікарні. Тому, суд не може її прийняти до уваги, як належний та допустимий доказ причин перебування особи у лікарні та поважності причин відкладення розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, суд вважає можливим проводити розгляд даної заяви за відсутності зацікавленої особи ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява про заміну стягувача підлягає задоволенню.

Відповідно до 1, 2, 3 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

За ст. 8 п. 5 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно п. 2.1.3 Інструкції про здійснення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 21.04.2005 року №40/5, заміна сторони правонаступником відбувається на підставі документів, якими визначено такого правонаступника.

Судом встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25.12.2012 року з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП факторинг Україна» стягнуто суму яка складається з заборгованості за тілом кредиту 200 356 грн. 03 коп., несплачених відсотків за користування кредитом 34 196 грн. 36 коп., пені за прострочення виконання зобов`язань 10 636 грн. 78 коп., судові витрати у розмірі 1820 грн., а всього 247 009 грн. 17 коп.

За заявою представника стягувача ТОВ «ОТП факторинг Україна» від 23.07.2013 року, представником 13.08.2013 року було отримано копію рішення суду, яке набрало чинності та виконавчий лист.

17.09.2018 року між ТОВ «ОТП Факторинг» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 2-09/18, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № CL-301/264/2007, тобто відбулася заміна стягувача.

Однак, відомості про відкрите виконавче провадження за отриманим виконавчим документом по цій справі, представником заявника не надавалися.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, відповідно до статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і в разі відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 512-515 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», зацікавлені особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 про заміну стягувача його правонаступником у цивільній справі № 2-1980/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП факторинг Україна» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О. Дубіжанська