Ухвала

25 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 759/17359/18

провадження № 61-7692ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельниченка Олега Володимировича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 липня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року у справі за скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Олійника Олега Станіславовича, на постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельниченка Олега Володимировича від 26 лютого 2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання при здійсненні виконавчого провадження наказу Святошинського районного суду м. Києва у справі № 759/17359/18,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30 липня 2019 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року, скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Олійника О. С. задоволено частково.

Визнано неправомірним рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельниченка О. В. від 26 лютого 2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання при здійсненні виконавчого провадження наказу Святошинського районного суду м. Києва у справі № 759/17359/18.

Зобов`язано розглянути заяву представника стягувача ОСОБА_1 - адвоката Олійника О. С. про примусове виконання судового наказу.

У задоволенні інших вимог скарги відмовлено.

У травні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельниченка О. В. на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 липня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 травня 2020 року касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельниченка О. В. залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати документ, що підтверджує сплату судового збору. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвалу судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 травня 2020 року було направлено на адресу заявника приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельниченка О. В., зазначену у касаційній скарзі.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення Акціонерного товариства «Укрпошта» заявнику було вручено копію ухвали суду касаційної інстанції 29 травня 2020 року.

Відповідно до пункту 12 розділу І Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» (далі - Закон № 540-IX розділ XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України доповнено пунктом 3 наступного змісту: під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину».

17 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19)» від 18 червня 2020 року № 731-IX (далі - Закон № 731-IX), яким внесено зміни до пункту 3 розділу XII «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України та викладено в новій редакції, а саме: «Процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, у редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом».

Оскільки у відведений строк ухвала Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 травня 2020 року не виконана, що перешкоджає Касаційному цивільному суду у складі Верховного Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельниченка О. В. підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Згідно із частиною третьою статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельниченка Олега Володимировича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 липня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року у справі за скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Олійника Олега Станіславовича, на постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельниченка Олега Володимировича від 26 лютого 2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання при здійсненні виконавчого провадження наказу Святошинського районного суду м. Києва у справі № 759/17359/18 вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець