18.08.2020 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/130/16-ц
Провадження № 2-п/644/42/20
У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Глібко О.В., за участю секретаря Книшенко А.С., представника Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради- Замніус М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 25.04.2016 року по цивільній справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова.

В обґрунтування заяви зазначив, що під час розгляду справи його не було належним чином повідомлено про призначення судових засідань, з приводу чого він був позбавлений можливості надати вмотивовані заперечення з приводу заявлених позовних вимог. Крім того, під час розгляду справи суд не дослідив обставини, які мають значення для повного та всебічного розгляду справи.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не прибув, подав заяву з проханням розглядати справу за його відсутністю, заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради подав заперечення на заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, проти задоволення заяви та скасування заочного рішення заперечував.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення заяви ОСОБА_1 заперечувала, зазначила, що доказів поважності причин неявки в судове засідання ним не надано і по теперішній час, в судове засідання він не прибув без поважних причин, причини неявки суду не повідомив. В заяві про перегляд заочного рішення він не зазначив доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та слугували б на його користь і давали підстави для постановлення іншого рішення.

Суд, перевіривши вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, вважає, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.04.2016 року позовні вимоги Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова були задоволені.

Відповідно до частини першої статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 2 , 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення його повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не надав відзив (заперечення) на позовну заяву з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Судом встановлено, що відповідач про час та місце розгляду справи не був належим чином повідомлений, оскільки матеріали справи не містять доказів вручення судової повістки чи копії ухвали суду про відкриття провадження у справі, та не з`явився в судове засідання з поважних причин.

Крім того докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За наведених обставин суд дійшов висновку про необхідність скасування заочного рішення суду і призначення позову до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова - задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.04.2016 року за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова- скасувати.

Справу призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 15 вересня 2020 року о 14-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Глібко