Номер провадження: 22-ц/813/4273/20
Номер справи місцевого суду: 522/6081/15-ц
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Цюри Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк", за участі третіх осіб - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гур`янова Людмила Геннадіївна, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання договору іпотеки недійсним, -

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" (, 61001, м. Харків, пр-т Моськовський, 60), за участі третіх осіб - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гур`янова Людмила Геннадіївна (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 11), орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Канатна, 134), про визнання договору іпотеки недійсним - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.10.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк", за участі третіх осіб - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гур`янова Людмила Геннадіївна, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання договору іпотеки недійсним - залишено без руху, у зв"язку з несплатою апелянтом судового збору та пропуском строку на апеляційне оскарження.

Для усунення недоліків скарги, апелянту було надано десятиденний строк з моменту отримання апелянтом копії ухвали та роз`яснено, що у разі не усунення недоліків у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Як вбачається з поданої апеляційної скарги, ОСОБА_1 зазначила адресу свого проживання АДРЕСА_2 , на яку Одеський апеляційний суд двічі направляв апелянту копію ухвали від 16.10.2019 року про залишення її апеляційної скарги без руху. Разом з тим конверти, адресовані ОСОБА_1 повернулися на адресу суду з відміткою Укрпошти про невручення адресату, причиною повернення є «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с.117-118, 120-121).

З метою повідомлення ОСОБА_1 про наявність ухвали Одеського апеляційного суду від 16.10.2019 року про залишення її апеляційної скарги без руху, помічник судді 07 квітня 2020 року подзвонила ОСОБА_1 на номер, вказаний в матеріалах справи, а саме НОМЕР_3 та повідомила апелянта про наявність ухвали Одеського апеляційного суду від 16.10.2019 року про залишення її апеляційної скарги без руху, у зв"язку з несплатою апелянтом судового збору та пропуском строку на апеляційне оскарження, повідомлено апелянта, що в разі не усунення недоліків апеляційної скарги, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

17 липня 2020 року набрав чинності Закон України № 731-IX від 18 червня 2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Відповідно до вказаного закону пункт 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., № 48, ст. 436) викладено в такій редакції: " Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Крім того вказаним законом передбачено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, з заявою про продовження строку для усунення недоліків по апеляційній скарзі ОСОБА_1 до суду не зверталась, про наявність ухвали Одеського апеляційного суду від 16.10.2019 року про залишення її апеляційної скарги без руху повідомлена помічником судді (а.с.122), розглядом справи взагалі не цікавилась та до теперішнього часу вимоги ухвали апелянтом так і не виконані, тому апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2019 року.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, а справу повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.4 ст. 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк", за участі третіх осіб - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гур`янова Людмила Геннадіївна, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання договору іпотеки недійсним.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи, скаржнику разом із копією ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати апеляційну скаргу з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра