overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.08.2020 Справа № 940/805/20
Провадження по справі № 2/940/300/20
У Х В А Л А

Іменем України

20 серпня 2020 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тетіївської міської ради Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом від 04.09.2015 року після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , посилаючись на те, що пропустила його з поважних причин.

Представник позивача адвокат Порхун О.П. в підготовче засідання не прибула, до суду надала заяву, в якій просить залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 , посилаючись на те, що він є спадкоємцем за заповітом від 03.09.2014 року після смерті ОСОБА_2 та прийняв спадщину на земельну ділянку площею 3,382 га, що розташована на території Тетіївської міської ради Київської області.

Представник відповідачаТетіївської міської ради в підготовче засідання не прибув, про час та місце його проведення повідомлений належним чином.

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

З огляду на викладене, суд задовольняє клопотання представника позивача та залучає до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 , оскільки рішення в справі може вплинути на його права та(або) обов`язки щодо спадкового майна.

Керуючись ст.ст. 51, 197, 198 ЦПК України суд

ухвалив:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 .

Підготовче засідання відкласти на 9 годину 10 хвилин 2 жовтня 2020 року.

В підготовче засідання викликати сторони.

ВідповідачуОСОБА_3 направити копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Визначити відповідачуОСОБА_3 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов з дотриманням вимог, встановлених ч.ч.3-6 ст.178 ЦПК України, з обов?язком надіслати його та додані докази всім іншим учасникам справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов в строк для подання відзиву, а саме - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т.П.Косович
№ справи687/279/20
УХВАЛА

17 серпня 2020 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Горобець Н.О.,

за участю секретаря - Матушкіної М.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів,

встановив:

В провадженні Чемеровецького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Позивач-відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, від його представника адвоката Лозінського М.В. на адресу суду надійшла заява про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку із зайнятістю в інших судових засіданнях.

Відповідач-позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, від її представника адвоката Афадєєва В.В. на адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з хворобою представника відповідача-позивача.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що клопотання представників сторін слід задовольнити та відкласти підготовче судове засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 261 ЦПК України, суд,

постановив:

Підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів, відкласти на 13 год. 00 хв. 23 вересня 2020 року про що повідомити сторін.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2219/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-н/521/933/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 серпня 2020 року м. Одеса
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 16, 19, п. 1,5 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Згідно п. п. 4-1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про видачу судового наказу до суду судовий збір становить - 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та складає на сьогоднішній день 210, 20 грн.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 210, 20 грн.
Суд також роз`яснює, що згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст. 16, 19, п. 1,5 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року, ст. ст. 160-167 ЦПК України, -
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О.С. Леонов
Справа № 509/3853/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2020 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана заява, яка не відповідає ст. 163 ч.2 п.2 ЦПК України, а саме:

- заявник не вказав реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника або номер і серію паспорта боржника.

Відповідно до ст. 165 ч.1 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Таким чином, суддя прийшов до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

При цьому вважає необхідним роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 163 ч.2 п.2, 165 ч.1 п.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження, після усунення її недоліків.

Копію направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 452/3317/19
УХВАЛА

17 серпня 2020 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого - судді Галина В.П.,

секретар судового засідання Задорожна В.Б.,

розглянувши у порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування.

Відповідно до ухвали суду від 22 травня 2020 року, провадження у наведеній справі зупинено у зв`язку із призначенням посмертної судово-медичної експертизи, проведення якої доручено експертам Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичних експертиз».

04.08.2020 року судом отримано матеріали цивільної справи № 452/3317/19 без проведення експертизи. Із повідомлення Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичних експертиз» відомо, що причиною повернення без виконання ухвали суду про призначення комісійної судово-медичної експертизи є відсутність медичних документів, які їх необхідні та подано перелік.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Із врахуванням наведених обставин суд дійшов висновку про поновлення провадження у вказаній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування.

Судове засідання призначити на 10.09.2020 року на 11 год. 00 хв. у залі суду.

У судове засідання викликати сторони та їх представників.

Суддя
Справа № 541/1556/20
Провадження № 2/541/883/2020
У х в а л а

20 серпня 2020 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Миргородської міської рада Полтавської області (адреса: вул. Незалежності, 17, м. Миргород, Полтавська обл., 37600) про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2020 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Подана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 175 ЦПК України, а саме:

-відсутні посилання на докази та не викладені обставини, що підтверджують зміну загальної площі житлового будинку та побудови об`єктів будинковолодіння після 01 жовтня 1999 року

Зважаючи на вищевикладене позивачу необхідно усунути недоліки своєї позовної заяви шляхом приведення останньої до вимог діючого Цивільно-процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миргородської міської рада Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали,для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали та роз`яснивши, що у разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Куцин
Справа № 349/1160/20
Провадження № 2/349/447/20
У Х В А Л А

19 серпня 2020 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Колоколинської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок та приналежні будівлі в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред`явила позов до Колоколинськоїсільської ради про визнання за нею як спадкоємцем за законом її батька, ОСОБА_2 , права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В позовній заяві не викладено обставини щодо прийняття ОСОБА_1 спадщини ОСОБА_2 та не зазначено докази, що підтверджують прийняття спадщини.

Тому на підставі ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Колоколинської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок та приналежні будівлі в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Спосіб усунення недоліків - викладення в позовній заяві обставин щодо прийняття ОСОБА_1 спадщини ОСОБА_2 ; зазначення в позовній заяві доказів, що підтверджують прийняття ОСОБА_1 спадщини ОСОБА_2 .

Строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя М. Г. Рибій
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 824/140/20
Суддя-доповідач Яворський М.А.
Номер провадження № 22-вк/824/148/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворського М.А., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Гапоненко Роман і партнери» у справі №44 від 31 липня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми позики за договором позики від 04 травня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2020 року постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Гапоненко Роман і партнери» у складі одного третейського судді Гапоненко Р.І. було розглянуто справу №44 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми позики за договором позики від 04 травня 2019 року.

За результатами розгляду, рішенням від 31 липня 2020 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму основного боргу в розмірі 8500 USD (доларів США) та 2000 EURO(євро) та 10 000 грн - суми третейського збору.

18 серпня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 , яку подано представником ОСОБА_2 , про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Гапоненко Роман і партнери» у справі №44 від 31 липня 2020 року, у строк, визначений ч.2 ст.483 ЦПК України.

Заява подана до належного суду, особою, що має право на подачу такої заяви та відповідає вимогам ст. 484 ЦПК України.

Судовий збір сплачений у розмірі, визначеному ст. 4 Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 483-487 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Гапоненко Роман і партнери» у справі №44 від 31 липня 2020 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши їм право подати свої заперечення (пояснення) з приводу поданої заяви та докази, на яких такі заперечення (пояснення) ґрунтуються, у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання вказаної ухвали.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 07 вересня 2020 року о 14 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський
Справа № 495/9894/18
№ провадження 2/495/356/2020
Ухвала

іменем україни

14 серпня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" про визнання договору банківського вкладу укладеним та дійсним, стягнення суми банківських вкладів, відсотків, пені та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" про визнання договору банківського вкладу укладеним та дійсним, стягнення суми банківських вкладів, відсотків, пені та моральної шкоди.

У зв`язку з задоволенням заяви про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової Ольги Юріївни від розгляду цивільної справи №495/9894/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" про визнання договору банківського вкладу укладеним та дійсним, стягнення суми банківських вкладів, відсотків, пені та моральної шкоди, згідно розпорядження №217 від 13.08.2020 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу судової справи та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільна справа №495/9894/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" про визнання договору банківського вкладу укладеним та дійсним, стягнення суми банківських вкладів, відсотків, пені та моральної шкоди, передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О..

Керуючись ст.ст.189-196, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти цивільну справу №495/9894/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" про визнання договору банківського вкладу укладеним та дійсним, стягнення суми банківських вкладів, відсотків, пені та моральної шкоди до свого провадження та призначити підготовче судове засідання по справі на 09.09.2020 року о 13.00 годині.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.О. Заверюха
Справа № 133/1534/18
УХВАЛА

18 серпня 2020 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/035-05/50075 від 14.02.2007 року та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсною додаткової угоди №014/035-05/50075/81-1/27924 від 26 травня 2017 року до кредитного договору №014/035-05/50075 від 14.02.2007 року,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2020 року дану цивільну справу передано на розгляд судді Процю В.А.

Позивачем надано всі необхідні документи до первинного та зустрічного позову.

Крім того, дану справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження, призначивши її до підготовчого засідання з викликом сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/035-05/50075 від 14.02.2007 року та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсною додаткової угоди №014/035-05/50075/81-1/27924 від 26 травня 2017 року до кредитного договору №014/035-05/50075 від 14.02.2007 року.

Розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження, призначивши її до підготовчого засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 24 вересня 2020 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) В.А. Проць

Згідно оригіналу.

Суддя: В.А. Проць

Секретар: О.Г. Гаврилюк

Виготовлено з АСДС

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №133/1534/18

Дата документу 18.08.2020