Справа № 191/1298/19
Провадження № 2/191/289/19
У Х В А Л А

"31" липня 2020 р.

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

за участю секретаря Куцевол Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суді перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення у цивільній справі судово-економічної експертизи, обґрунтовуючи вимоги тим, що позивач звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до нього про стягнення заборгованості у розмірі 104216 грн. 87 коп. за заявою без номеру від 08 жовтня 2009 року, за якою отримав кредит у розмірі 29500 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Позивач вважає, що заборгованість складається з: 52381 грн. 50 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 18379 грн. 91 коп. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 26 916 грн. 56 коп. - нарахована пеня за прострочення зобов`язання; 100 грн. 00 коп. - нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.; 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина); 4938 грн. 90 коп. - штраф (процентна складова). На обґрунтування своїх вимог позивач надав суду так звані розрахунки заборгованості за договором № б/н від 08 жовтня 2009 року станом на 31 серпня 2015 року та станом на 18 лютого 2019 року, які не підтверджені жодним належним та допустимим доказом у вигляді первинних документів бухгалтерської звітності. Зазначені розрахунки викликають обґрунтований сумнів щодо достовірності зазначених в них сумах грошових коштів, а саме. В позовній заяві позивач зазначає, що позичальник 08 жовтня 2009 року отримав кредит (тіло) у розмірі 29500 грн. Після цього позичальник регулярно сплачував грошові кошти у рахунок повернення кредиту (тіла), тому за десять років тіло кредиту повинно бути меншою ніж 29500 грн., оскільки тіло кредиту не може збільшуватися внаслідок неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань, а може тільки зменшуватися (на відміну від процентів за користування кредитом та штрафних санкцій). Але, позивач нарахував розмір заборгованості за тілом кредиту у розмірі 52381 грн. 50 коп., що на 22881 грн. 50 коп. більше, ніж позичальник отримав від банку. Згідно розрахунків позивач нараховував відсотки на заборгованість за кредитом у розмірі від 0,00 до ...2 618, 51 відсотків. Таких відсотків на заборгованість не існує взагалі. Граничний розмір штрафних санкцій за 13 вересня 2018 року не може перевищувати 6 грн. 01 коп. з наступних підстав: а) відповідно до положень п. 2.7.1.4.1 Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку у разі несвоєчасного погашення заборгованості за Кредитом Клієнт сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченої заборгованості за кредитом за кожен день прострочення, але не менше ніж 1 гривню на день. Станом на 13 вересня 2018 року облікова ставка НБУ була встановлена на рівні 18 % річних, тобто, подвійна ставка НБУ складала 36% річних. Станом на 13 вересня 2018 року прострочене тіло кредиту становило 6 101 грн. 22 коп., тому пеня за цей день може бути нарахована у розмірі 6 грн. 01 коп. ( 6 101 грн. 22 коп. х 1/365 днів х 36%); б) інших штрафних санкцій у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань Умови не передбачають. Можливі посилання позивача на умови Заяви про надання кредиту не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ця заява не містить ніяких штрафних санкцій взагалі.

Таким чином, загальний розмір штрафних санкцій за 13 вересня 2018 року не може перевищувати 6 грн. 01коп. Таким самим чином можна проаналізувати будь-який день, зазначений позивачем в розрахунках заборгованості і за кожний день нарахована заборгованість не відповідає умовам кредитного договору. У склад заборгованості позивач не включив проценти за користування кредитом, що свідчить про те, що позичальник своєчасно вносив певні суми грошей, які були спрямовані банком на погашення процентів за користування кредитом.

Відповідно до п. 2.7.1.4.3. Умов сукупна сума неустойки ( штраф, пеня) нарахована за порушення зобов`язань Клієнту на підставі договору, не може перевищувати половини суми, отриманої Клієнтом. Оскільки він отримав кредит у розмірі 29500 грн. 00 коп., то загальний розмір неустойки (пеня, штраф) не може перевищувати 14750 грн. 00 коп. Позивач же вимагається стягнути з відповідача штрафних санкцій на загальну суму 50 835 грн. 37 коп. (18 379 грн. 91 коп. + 26 916 грн. 56 коп. + 100 грн. 00 коп. + 500 грн. 00 коп. + 4 938 грн. 90 коп.), що на 36 085 грн. 37 коп. більше граничного розміру штрафних санкцій, передбаченого умовами кредитного договору.

З урахуванням зазначеного вважає, що розмір заборгованості за цим кредитним договором визначений позивачем неправильно, він не підтверджений жодним належним та допустимим доказом і викликають обґрунтований сумнів в його достовірності.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 24.10.2019 була призначена судово-економічна експертиза . Але відповідач не отримував повідомлень, необхідних для оплати вказаної експертизи, у зв`язку з чим ухвала була повернута до суду без виконання.

Просить повторно призначити у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково- дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8А, тел. 057-372-1220), оскільки відповідач він не виключає можливості здійснення тиску на експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз через знаходження головного офісу АТ КБ «Приватбанк» у місті Дніпро. На вирішення експертизи поставити питання: а) чи підтверджується документально заборгованість за кредитним договором № б/н від 08 жовтня 2009 року, укладеним між Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 , згідно наданих Акціонерним Товариством Комерційний банк «Приватбанк» розрахунків заборгованості станом на 31 серпня 2015 року та станом на 18 лютого 2019 року у розмірі 104 216 грн. 87 коп., що складається з 52381 грн. 50 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 18379 грн. 91 коп. - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 26916 грн. 56 коп. - нарахована пеня за прострочення зобов`язання, 100 грн. 00 коп.- нарахована пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина), 4 938 грн. 90 коп. - штраф (процентна складова) ? б) яким є дійсний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» станом 18 лютого 2019 року по всім видам виплат, передбачених «Умовами та правилами надання банківських послуг в Приватбанку» та кредитним договором № б/н від 08 жовтня 2009 року.

Сторони у судове засідання не з`явилися .

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судово-економічної експертизи, суд вважає, що існують всі підстави для його задоволення, оскільки з`ясування питань, поставлених відповідачем, являється важливою обставиною для вирішення справи по суті, а також для її встановлення необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання і сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Суд вважає за потрібне доручити проведення судової економічної експертизи Харківському науково- дослідному інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст..84, ст.103, ст.104 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 191/1298/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

а) чи підтверджується документально заборгованість за кредитним договором № б/н від 08 жовтня 2009 року, укладеним між Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 , згідно наданих Акціонерним Товариством Комерційний банк «Приватбанк» розрахунків заборгованості станом на 31 серпня 2015 року та станом на 18 лютого 2019 року у розмірі 104 216 грн. 87 коп., що складається з 52381 грн. 50 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 18379 грн. 91 коп. - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 26916 грн. 56 коп. - нарахована пеня за прострочення зобов`язання, 100 грн. 00 коп.- нарахована пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина), 4 938 грн. 90 коп. - штраф (процентна складова) ?

б) яким є дійсний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» станом 18 лютого 2019 року по всім видам виплат, передбачених «Умовами та правилами надання банківських послуг в Приватбанку» та кредитним договором № б/н від 08 жовтня 2009 року

Оплату судово-економічної експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково- дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8А, тел. 057-372-1220).

Матеріали цивільної справи №191/1298/19 для проведення експертизи надати Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С.Бокаріуса.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЮ. В. Гречко