Ухвала

03 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 212/4359/18

провадження № 61-21959ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В. розглянув касаційну скаргу Першого заступника прокурора Дніпропетровської області на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - прокуратура Дніпропетровської області про визначення грошової компенсації в рахунок відшкодування моральної шкоди та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року Перший заступник прокурора Дніпропетровської області засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року у вище вказаній справі, яку ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2019 року було залишено без руху з наданням строків для усунення недоліків, а саме: заявнику необхідно було сплатити судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 17 620 грн та роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

08 січня 2020 року Перший заступник прокурора Дніпропетровської області засобами поштового зв`язку надіслав клопотання про відстрочення терміну сплати судового збору, яке обґрунтовує тим, що згідно із наказом Державної казначейської служби України від 27 грудня 2013 № 217, в редакції 04 грудня 2019 № 341 та інформації розміщеній на офіційному сайті служби з 01 січня 2020 року органи Державної казначейської служби України переходять на нову автоматизовану систему бухгалтерського обліку казначейського виконання державного та місцевих бюджетів. Відповідно до листа начальника відділу фінансування та бухгалтерського обліку - головного бухгалтера прокуратури Дніпропетровської області від 03 січня 2020, оплата судового збору з 02 січня 2020 року неможлива, у зв`язку із тим, що у органах Державної казначейської служби України не відкрито фінансування поточного року за кодами програмної класифікації видатків бюджету.

Ні підтвердження зазначено заявником надано копію листа начальника відділу фінансування та бухгалтерського обліку - головного бухгалтера прокуратури Дніпропетровської області від 03 січня 2020, копію витягу із наказу Державної казначейської служби України від 27 грудня 2013 № 217, в редакції 04 грудня 2019 №341 та копію інформації розміщеній на офіційному сайті Державної казначейської служби України.

17 січня 2020 року засобами поштового зв`язку Перший заступник прокурора Дніпропетровської області надіслав оригінал платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 17 620 грн.

Однак 24 січня 2020 року засобами поштового зв`язку Перший заступник прокурора Дніпропетровської області надіслав заяву, в якій зазначив, що 15 січня 2020 року за подання вказаної касаційної скарги прокуратурою області було сплачено 17 620 грн судового збору на платіжні реквізити зазначені в ухвалі Верховного Суду від 23 грудня 2019 року, але відповідно до інформації, розміщеної на офіційному сайті «Судова влада України» з 01 січня 2020 року змінились платіжні реквізити для перерахування судового збору за стандартом IBAN.

У зв`язку з викладеним, 22 січня 2020 року прокуратурою області було сплачено 17 620 грн судового збору на нові платіжні реквізити Верховного Суду (платіжне доручення №43 від 22 січня 2020 року).

З урахуванням того, що заявником вимоги ухвали Верховного Суду від 19 грудня 2019 року виконано та сплачено судовий збір, то підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору відсутні.

Касаційна за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Також заявник у касаційній скарзі просить зупинити виконання рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу до розгляду касаційної скарги.

Відповідно до частини восьмої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Оскільки заявником не надано відповідних доказів на підтвердження своїх доводів, зокрема, копії постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду, або доказів вчинення позивачем дій, спрямованих на виконання судового рішення відносно заявника, до клопотання про зупинення виконання рішення суду не долучено.У таких висновках визначальним є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Оскільки у клопотанні Першого заступника прокурора Дніпропетровської області не наведено жодних підстав за яких Верховний Суд може зупинити оскаржуване судове рішення, тому підстав для висновку про необхідність зупинення виконання судового рішення відсутні, то у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 394, 395, 436 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Першого заступника прокурора Дніпропетровської області про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 212/4359/18 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - прокуратура Дніпропетровської області про визначення грошової компенсації в рахунок відшкодування моральної шкоди та стягнення коштів.

У задоволенні клопотання Першого заступника прокурора Дніпропетровської області про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 04 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко