ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

6 лютого 2020 року

м. Харків

Справа № 639/6365/18

Провадження № 22-ц/818/729/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

секретаря Кучер Ю.Ю.,

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ,

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові

заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у зв`язку з відмовою від позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про визнання права власності на квартиру,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 11 вересня 2019 року, ухвалене суддею Єрмоленко В.Б., -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 95,2 кв.м.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 11 вересня 2019 року, повний текст якого складено 20 вересня 2019 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 4 грудня 2019 року було відкрито провадження у справі, ухвалою від 10 грудня 2019 року справу призначено до розгляду з повідомленням (викликом) учасників справи.

5 лютого 2020 року до апеляційного суду через канцелярію надійшла заява ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову та зазначає, що наслідки закриття провадження передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України йому роз`яснені та зрозумілі. Також просить вирішити питання щодо судових витрат.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що заява про закриття провадження у зв`язку з відмовою від позову підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частиною 3 ст.13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст.373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Роз`яснюється, що згідно із частиною 2 статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Подана ОСОБА_1 заява не суперечить вимогам ст.ст.206, 207 ЦПК України та охоронюваних законом інтересам інших осіб.

З огляду на відповідність поданої заяви вимогам чинного законодавства, відсутність обставин передбачених ч.5 ст.206 ЦПК України, зокрема, відомостей про те, що відмова від позову та закриття провадження суперечить інтересам ОСОБА_1 , відповідно до статті 373 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову від позову, закрити апеляційне провадження з підстав, передбачених частиною 2 статті 373 ЦПК України та визнати нечинним заочне рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 11 вересня 2019 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст.142 ЦПК України у разі відмови від позову на стадії перегляду рішення в апеляційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної скарги.

Зважаючи на те, що відмова ОСОБА_1 від позову прийнята, колегія суддів доходить до висновку про повернення 50 відсотків сплаченого ним судового збору за подання апеляційної скарги, а саме 6607,50 грн. (13215/2).

Керуючись ст. 142, 206, 373, 374, 389 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у зв`язку з відмовою від позову у цивільній справі №639/6365/18 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову у цивільній справі №639/6365/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про визнання права власності на квартиру, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 11 вересня 2019 року.

Визнати нечинним заочне рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 11 вересня 2019 року.

Провадження в цивільній справі №639/6365/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про визнання права власності на квартиру, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 11 вересня 2019 року, ухвалене суддею Єрмоленко закрити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України (УК Основ`ян/мХар Основ янськ/22030101) повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 ) з Державного бюджету України 6607 (шість тисяч шістсот сім) грн.50 коп., що складає 50 відсотків від суми сплаченого ним судового збору при поданні апеляційної скарги за квитанцією №0.0..1 від 17 жовтня 2019 року.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її підписання суддями безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук

повний текст ухвали

складено 7 лютого 2020 року