КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 359/107/16 Головуючий у суді першої інстанції: Борець Є.О.
Номер провадження: 22-ц/824/5985/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Іванова І.В.
У Х В А Л А

18 серпня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Іванової І.В.

суддів: Сліпченка О.І., Сушко Л.П.,

розглянувши заяву судді-доповідача Іванової І.В. про самовідвід у розгляді апеляційної скарги Інституту розведення і генетики тварин імені М.В. Зубця Національної академії аграрних наук України на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2020 року у справі за заявою Інституту розведення і генетики тварин імені М.В. Зубця Національної академії аграрних наук України про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа - ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

У грудні 2019 року Інститут розведення і генетики тварин імені М.В. Зубця Національної академії аграрних наук України звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 2/359/658/2016, № 359/107/16-ц, виданий 06 червня 2019 року Бориспільським міськрайонним судом, про поновлення ОСОБА_1 на роботі в Інституті розведення і генетики тварин імені М.В. Зубця НААНУ на посаді провідного юрисконсульта сектору з кадрової роботи правового забезпечення та діловодства.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні заяви.

В апеляційній скарзі Інститут просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу по суті заявлених вимог.

17 серпня 2020 року суддею-доповідачем Івановою І.В.подано заяву про самовідвід у даній справі, яка обґрунтована наступним.

Апеляційним судом Київської області (суддя-доповідач Іванова І.В.) розглядаласьапеляційна скарга Інституту розведення і генетики тварин імені М.В. Зубця Національної академії аграрних наук України на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2016 року, яким було частково задоволено позовну заяву, у справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту розведення і генетики тварин імені М.В. Зубця Національної академії аграрних наук України, третя особа - ОСОБА_2 , про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. 14 червня 2016 року рішенням апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді Іванової І.В., суддів Білоконь О.В., Касьяненко Л.І.скасованорішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2016 року та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2016 року було скасовано рішенняапеляційного суду Київської області від 14 червня 2016 року, а справу передано на новий розгляд до апеляційного суду, під час якого рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2016 року залишено без змін.

В даному провадженні розглядається заява Інституту розведення і генетики тварин імені М.В. Зубця НААНУ, яка стосується виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2016 року.

Згідно вимог ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1, 2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Пункт 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, а в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Тобто, виходячи із цих принципів, суддя має заявити самовідвід для забезпечення принципу безсторонності суду.

У контексті безстороннього суду ЄСПЛ зазначив: «Це довіра, яку суди демократичного суспільства зобов`язані формувати у громадськості». З цього рішення ЄСПЛ випливає висновок про сторонність суддів, їх зверхність, намагання бути продовженням караючого інституту влади.

За таких обставин, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості розгляду скарги Інституту розведення і генетики тварин імені М.В. Зубця НААНУ зазначеним суддею, задля забезпечення довіри учасників даної справи до судових рішень Київського апеляційного суду, в подальшому будь-яких провокацій, публічного осуду, скарг з боку учасників судового процесу, уникнення порушення норм чинного процесуального законодавства України при розгляді зазначеної апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви судді-доповідача Іванової І.В. про самовідвід.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. 40, 41 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Заяву судді-доповідача Іванової І.В. про самовідвід у розгляді апеляційної скарги Інституту розведення і генетики тварин імені М.В. Зубця Національної академії аграрних наук України на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2020 року у справі за заявою Інституту розведення і генетики тварин імені М.В. Зубця Національної академії аграрних наук України про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа - ОСОБА_1 - задовольнити.

Справу у відповідності до вимог ст.33 ЦПК України передати на повторний авторозподіл.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: