Провадження № 2/712/315/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

з а о ч н е

23 січня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Мельник І. О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

представника позивача адвоката Олешек О.М.

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Вареника А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 17.06.2011 між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 910.78269, згідно з яким відповідач отримав кредит в розмірі 214332,67 грн., у тому числі на купівлю (фінансування купівлі) транспортного засобу MITSUBISHI PAJERO SPORT. 2011 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 НОМЕР_3 . У забезпечення виконання кредитних зобов`язань між відповідачем ОСОБА_2 та позивачем 27.07.2011 було укладено договір застави транспортного засобу MITSUBISHI PAJERO SPORT, 2011 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. № НОМЕР_3 , який належав останньому на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Вказує, що у зв`язку із сплатою 03.01.2020 ОСОБА_2 коштів в сумі 175000 грн., які направлені на погашення кредитної заборгованості за кредитним договором № 910.78269, тому станом на дату подачі цієї заяви сума боргу за вище вказаним кредитним договром становить 257438,08 грн., яку позивач просить суд стягнути, а також, 6486,57 грн. судового збору.

Представник позивача адвокат Олешек О.М. в режимі відеоконференції позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Вареник А.М. у вирішенні спору покладався на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, з заявами до суду не звертався. Відзиву до суду не направляв.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17.06.2011 між ПАТ «Ідея Банк» (правонаступник ПАТ «Плюс Банк») та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 910.78269, відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 214332,67 грн., у тому числі, на купівлю (фінансування купівлі) транспортного засобу MITSUBISHI PAJERO SPORT, 2011 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. № НОМЕР_3 , строком користування кредитними коштами за кредитним договором до 17.06.2018. Частина грошових коштів була перерахована на купівлю (фінансування купівлі) вище зазначеного автомобіля, решта - перерахована на фінансування страхового платежу та інших витрат пов`язаних із купівлею авто, що підтверджується видатковими касовими/меморіальними ордерами.

Додатком № 1 до кредитного договору встановлено графік щомісячних платежів, відповідно до якого ОСОБА_2 мав сплачувати встановлену договором нараховану суму коштів. Кредитні кошти в сумі, зазначеній в п.1 кредитного договору, було надано ОСОБА_2 в користування зі сплатою відсоткової (процентної) ставки у розмірі 16,1 % та сплатою всіх інших обов`язкових платежів по договору.

З довідки-повідомлення встановлено, що відповідач ОСОБА_2 до підписання кредитного договору був в письмовій формі проінформований банком про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту, та надав свою письмову згоду.

Меморіальним ордером № 910.78269 від 21.06.2011 підтверджено, що ПАТ «Ідея Банк» видало ОСОБА_2 кредит в сумі 208089 грн.

Згідно з випискою банку з 17.06.2011 по 18.12.2012 по рахунку 8269.980 останній платіж боржником ОСОБА_2 здійснено 08.12.2012 на суму 300 грн.

Відповідно до довідки-розрахунку заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором № 910.78269 від 17.06.2011 становила 432438,08 грн. з них: основний борг 0 грн., прострочений борг 193971,70 грн., прострочені проценти 235108,92 грн., строкові проценти 3357,46 грн.

Позивач ПАТ «Ідея Банк» 19.03.2018 звертався до відповідача ОСОБА_2 з вимогою про усунення порушення кредитних зобов`язань. Проте, відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, в той час як позивач виконав умови кредитного договору в повному обсязі, що підтверджується видатковими касовими/меморіальними ордерами.

ОСОБА_2 03.01.2020 сплачено коштів в сумі 175000 грн., які направлені на погашення кредитної заборгованості за кредитним договором № 910.78269

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строки, встановлені договорами.

Відповідно до ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Зі змісту ч.2 ст. 1054 ЦК України випливає, що до кредитних відносин застосовуються положення законодавства, які регулюють позичкові відносини (параграф 1 глави 71 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.

Статтею 1050 ЦК України встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно.

За таких обставини, оцінивши докази надані позивачем, суд доходить висновку, що між сторонами укладено договір про надання банківських послуг, умови якого щодо погашення заборгованості за кредитом, процентами, платою за обслуговування кредитом та пенею ОСОБА_2 належним чином не виконані, а тому, вимога позивача про стягнення заборгованості по кредитному договору № 910.78269 від 17.06.2011 в розмірі 257438,08 грн. підлягає до задоволення.

Також, до стягнення з відповідача ОСОБА_2 підлягає, сплачений при подачі позову ПАТ «Ідея Банк», судовий збір в сумі 6486,57 грн.

Керуючись ст. 4, 5, 76, 77, 79, 80, 83, 95, 141, 223, 247, 259, 263-265, 268, 273, 280-283 ЦПК України ЦПК України, на підставі ст. 526, 527, 530, 610, 625, 1054, 1055 ЦК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позов акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , на користь акціонерного товариства «Ідея Банк», , заборгованість по кредитному договору № 910.78269 від 17.06.2011 в розмірі 257438,08 грн. та сплачений судовий збір в сумі 6486,57 грн., а всього 263924,65 грн.

Учасники справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», , місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду через місцевий суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 06.02.2020.

Головуючий