Провадження № 2-з/756/196/20
У Х В А Л А

28 липня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Даневич А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києва заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інетесах якого діє Шалашний Т.А., Шалашної С.Т., від імені якого діє ОСОБА_1 третя особа Служба у справах дітей Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, про примусове виселення з жилого приміщення без надання іншого житла.

Крім того, ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з зустрічним позовом до АТ «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Служба у справах дітей Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, Відділ захисту прав громадян похилого віку Міністерства соціальної політики України, в якому просить прийняти зустрічний позов до розгляду в одному провадженні з первісним позовом, визнати недійсним договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 10-29/5299 від 13.02.2008 року укладений між АКБСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , визнати недійсним договір іпотеки № 20-10/378 від 13.02.2008 року, укладений між АКБСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , предметом якого є квартира АДРЕСА_1 .

27.07.2020 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_7 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 2/75868/15, виданого 31.05.2017 року Оболонським районним судом міста Києва, зокрема реалізацію арештованого майна - квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 83,6 кв.м, що належить на праві власності ОСОБА_1 та здійснюється ДП «Сетам» в рамках виконавчого провадження № 62383060 до вирішення первісного та зустрічного позовів по суті.

В обґрунтування заяви зазначає про те, що в разі незабезпечення його позову шляхом шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 2/75868/15, виданого 31.05.2017 року Оболонським районним судом міста Києва, ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду в разі задоволення його позову в майбутньому.

Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначене, в судове засідання для вирішення питання забезпечення позову сторони не викликались.

Вивчивши підстави порушеної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17.06.2015 року у справі №756/15321/14-ц, яке постановою Апеляційного суду міста Києва від 18.04.2018 року залишено без змін, позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено та звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку», за початковою ціною, встановленою на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на день проведення продажу у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Укрсоцбанк» за договором про надання відновлювальної кредитної лінії від 13.02.2008 року № 10-29/5299 за період з 13.02.2008 року до 25.03.2015 року у загальній сумі 1 865 308 гривень 34 копійки, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судовий збір у сумі 3 654 грн.

На примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого м. Києва Кравця В.В. перебуває виконавчий лист № 2/75868/15, виданий Оболонським районним судом міста Києва 31.05.2017 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку», за початковою ціною, встановленою на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на день проведення продажу у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Укрсоцбанк» за договором про надання відновлювальної кредитної лінії від 13.02.2008 року № 10-29/5299 за період з 13.02.2008 року до 25.03.2015 року у загальній сумі 1 865 308 гривень 34 копійки.

Вивчивши підстави порушеної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Як роз`яснено у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 просить зупинити виконання рішення суду, яке набрало судової сили, перебуває на примусовому виконанні та не стосується спору, що перебуває в провадженні суду, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя