Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1326/20
Провадження 2/711/1186/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі головуючого судді Кондрацької Н.М., секретаря Мелещенко О.В., адвоката Чакалова А.К., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Михайловська Аліса Анатоліївна, ОСОБА_4 , орган опіки та піклування м. Черкаси про визнання правочину недійсним про недотримання приватним нотаріусом вимог чинного законодавства при його посвідченні, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Кондрацької Н.М перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Михайловська Аліса Анатоліївна, ОСОБА_4 , орган опіки та піклування м. Черкаси про визнання правочину недійсним про недотримання приватним нотаріусом вимог чинного законодавства при його посвідченні.

Під час підготовчого судового засідання 18.08.2020 позивачем у справі ОСОБА_1 усно заявлено відвід з підстав необ`єктивності головуючого у справі та порушенням нею певних норм.

Даний відвід у судовому засіданні ним підтриманий.

Відповідач ОСОБА_2 та її адвокат Чакалов А.К. заперечували щодо задоволення заявленого відводу з підстав надуманості. Зауважили на зловживання позивачем правами, оскільки раніше право відводу вже було роз`яснено.

Пункт 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому відповідно до ч. 1, 3 ст. 40 ЦПК України (у редакції яка діє із 15.01.2020 року) визначений порядок розгляду зави про відвід, а саме: питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7, 8 та 11 цієї ж статті питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Наведені позивачем доводи стосовно необ`єктивностві та порушенні невизначених норм законодавства, не визначаються у розумінні норм ЦПК України підставними для відводу. В даному випадку має місце фактично незгода учасника справи з прийнятими суддею процесуальними рішеннями, що саме по собі не може свідчити про наявність підстав для відводу судді від розгляду справи. Жодних інших обставин, які б давали можливість прийти до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивачем не наведено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву ОСОБА_1 про відвід судді необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кондрацької Наталії Миколаївни.

Ухвала оскаpженню в апеляційному порядку не пiдлягає.

Головуючий: Н. М. Кондрацька