overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 939/1229/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2020 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вказаними позовом та просила шлюб з відповідачем розірвати.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, встановлених ст.19,27,175, 177 ЦПК України, а тому суд вбачає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі, та, з урахуванням малозначності справи, враховуючи приписи ч. 5 ст. 279 ЦПК України, вважає за необхідне провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.19, 27, 178-179, 187, 274-275,277-279 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами 22 вересня 2020 року в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

Не пізніше п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. До відзиву також додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач має право не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву відповідача на позов, подати до суду відповідь на відзив, в якій викласти свої міркування, аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, надати відповідні докази. До відповіді на відзив також додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, але не пізніше 22 вересня 2020 року, має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив, направити копію такого заперечення та додатків до нього іншим учасникам справи. До заперечення також додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи відповідної заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними і ній матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою:

court.gov.ua/fair/sud1006

СуддяА. Міланіч
Справа №359/4282/19
Провадження №2/359/385/2020
УХВАЛА

17 серпня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Шеремет А.І.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до профспілкового комітету Бориспільського навчально-виховного комплексу «Ліцей «Дизайн-освіта» імені Павла Чубинського - спеціалізована школа І-ІІІ ступенів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління освіти і науки Бориспільської міської ради, про скасування рішення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просила скасувати рішення, викладене в протоколі зборів профспілкового комітету Бориспільського НВК «Ліцей «Дизайн-освіта» імені Павла Чубинського - спеціалізована школа І-ІІІ ступенів» №4 від 26 квітня 2019 року, про звільнення позивача з посади директора вказаного навчального закладу на підставі ст.45 КЗпП України.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.2 ЦПК України диспозитивність є однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства.

Згідно з ч.3 ст.13 цього Кодексу диспозитивність полягає у тому, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з п.4 ч.1 ст.255 цього Кодексу суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Встановлено, що 17 серпня 2020 року ОСОБА_1 подала заяву про відмову від позову (а.с.93). Вжиття цього процесуального заходу обумовлено тим, що позивач втратила інтерес до пред`явленого позову. Це свідчить про відсутність обставин, що перешкоджають прийняттю відмови від позову.

З огляду на це суд вважає допустимим прийняти відмову ОСОБА_1 від позову та закрити провадження у цивільній справі.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до профспілкового комітету Бориспільського навчально-виховного комплексу «Ліцей «Дизайн-освіта» імені Павла Чубинського - спеціалізована школа І-ІІІ ступенів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління освіти і науки Бориспільської міської ради, про скасування рішення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 308/7846/20
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

14 серпня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.

Заявник вказує на те, що ОСОБА_1 надаються послуги з постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 та станом на липень 2020 року має заборгованість перед ПАТ «Закрапаттяобленерго» в розмірі 1137,12 грн.

Однак, із наданої судом інформації за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області про місце проживання фізичної особи боржника, вбачається, що ОСОБА_1 не значиться за адресою: АДРЕСА_1 . Місце її реєстрації невідоме.

У відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до переконання, що слід відмовити ПАТ «Закарпаттяобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.

В той же час, слід роз`яснити заявнику, що уразі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. Однак, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Закарпатського апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко
Справа № 185/4183/20
Провадження № 2-н/185/331/20
У Х В А Л А

14 серпня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської радипро стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Павлоградводоканал» звернулося в суд із заявою про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання з ОСОБА_1 .

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст.. 161 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст.. 163 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

У зв`язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 161-163 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської радипро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання з ОСОБА_1 .

Cуддя: В. О. Головін
Дата документу 17.08.2020
Справа № 501/2623/20
С У Д О В И Й Н А К А З
17 серпня 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тюмін Ю.О. розглянув заяву Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
П.3 ч.1 ст.161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотки річних, нарахованих заявником на суму .
Вимоги підлягають задоволенню на підставі п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідно до яких індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Керуючись ст.ст.160-168 ЦПК України, ст.ст.3,4 Закону України «Про виконавче провадження»,
Повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Ю.О. Тюмін
Судовий наказ набрав законної сили «__»____2020р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження.
Судовий наказ виданий «__» ________2020р.
У Х В А Л А

Справа №2-19/11

14 серпня 2020 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., вивчивши заяву ТзОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Представник ТзОВ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» Остапченко О.В. звернулася в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-19/2011 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №123/07/14-CLb від 16.07.2007 року.

Подана заява пов`язана із виконанням судового рішення, тому вважаю, що її слід прийняти до провадження та призначити судове засідання.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ТзОВ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про видачу дубліката виконавчого листа прийняти до провадження та призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 25 серпня 2020 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Битківський
490/3879/20
н/п 2-с/490/62/2020
У Х В А Л А

17.08.2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ

05 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу виданого по справі № 490/3879/20 Центральним районним судом м. Миколаєва від 08.07.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» заборгованості за житлові комунальні послуги у розмірі 1146,37 грн.

Форма і зміст заяви мають відповідати вимогам ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 3ст. 170 ЦПК України заява про скасування судового наказу має містити: зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Відповідно до п.1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Також відповідно до п.п. 4 п.1 ч.2 ст.4 ЗаконуУкраїни «Про судовий збір» за подання до судузаяви про скасування судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте заявником не надано документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи, що те, що заявником не сплачено судовий збір, суд приходить до висновку, що заяву про скасування судового наказу слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст ст.170, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ

Повернути ОСОБА_1 заяву про скасування судового наказу без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
"17" серпня 2020 р. Справа № 363/130/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря Скотаренко В.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Вишгородського районного суду від 12.02.2020 року, було відкрито провадження у вказаній цивільній справі за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого судового засідання на 08.04.2020 року, яке в подальшому було відкладено до 17.08.2020 року.

Разом із тим, 10.08.2020 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Наслідки залишення позову без розгляду їй зрозумілі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Статтею 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що позивачем надано до суду заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та залишити її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 257, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І.Ю. Котлярова
Справа № 629/3679/20
Номер провадження 2/629/1126/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Малоорчицької сільської ради Зачепилівського району про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до Малоорчицької сільської ради Зачепилівського району про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, в якому просить визнати за нею право власності на земельну частку (пай) розміром 8,87 умовних кадастрових гектарів, без визначення меж в натурі, розташовану на території с.Залінійне, Зачепилівського району, Харківської області.

14 серпня 2020 року від позивача надійшла заява про відкликання позову та його повернення.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вимоги п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно з ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, оскільки провадження по справі суддею не відкривалось, позовна заява ОСОБА_1 до Малоорчицької сільської ради Зачепилівського району про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малоорчицької сільської ради Зачепилівського району про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування повернути позивачу.

Зобов`язати Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Залінійне, Зачепилівського району, Харківської області, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Лозівським МРВ УМВС України в Харківській області 30 жовтня 2001 року, сплачені нею кошти на оплату судового збору в сумі 840 гривень 80 копійок, на рахунок UA0020573, отримувач коштів: Лозівське УК/ОТГЛозова/22030101, код за , банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету 22030101, згідно квитанції № 1_12 від 12 серпня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги враховуючи п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.А. Смірнова
Справа № 212/5423/20
У Х В А Л А

17 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Бесараб О.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

27 липня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою ОСОБА_2 , в якій просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, який був зареєстрований 24 жовтня 2015 року Покровським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 872.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що 31.10.2019 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 212/5316/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу було винесено заочне рішення, яке набрало законної сили.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 жовтня 2019 року розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки судом ухвалено рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 247, 255 ЦПК України суд,

постановив:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 17 серпня 2020 року.

Суддя І. Б. Чайкін