СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-з/759/150/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Величко Т.О.

при секретарі Штанько В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кузнецова С.М. про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження,-

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кузнецов С.М. звернувся до суду із заявою вжиття заходів забезпечення позову , в якій просить винести ухвалу про зупинення виконавчого провадження № 50398562 (зупинити стягнення за виконавчим провадженням), виконавчий лист № 2/759/556/13, виданий 15.05.2013 року за оскаржувальним рішенням Святошинського райсуду м.Києва від 05.04.2013 року, посилаючись на те, що на виконанні відділу ДВС СвятошинськогоРУЮ м.Києва знаходиться виконавчий лист № 2-51/11 від 14.10.2011 року, виданого Святошинським райсудом м.Києва про стягнення з ОСОБА_2 боргу у розмірі 170 635,81 грн. на користь ОСОБА_1 , на даний час рішення суду не виконано, у зв"язку з чим у позивача є підстави побоюватись, що така позиція відповідача може утруднити чи зробити неможливим виконання і оскаржуваного рішення суду.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кузнецов С.М. не з"явився, при подачі заяви просив розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши згадану заяву, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Розгляд таких заяв відноситься до розділу VII«Судовий контроль за виконанням судових рішень».

У ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій, і це питання відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Крім того, пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено недопустимість забезпечення позову шляхом зупинення виконання судового рішення, що набрали законної сили.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, може застосовуватись судом, як захід забезпечення позову.

Аналіз вищезазначених норм свідчить про те, що зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа застосовується судами як захід забезпечення позову при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кузнецова С.М. про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження, за заявою про перегляд рішення суду за нововиявлкеними обставинами не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кузнецова С.М. про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадженн - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Т.О.Величко