ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3185/16-ц
Провадження № 8/362/6/20
У Х В А Л А

11.08.2020 року cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2017 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Лосятинської сільської ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Аналітично-консалтингова компанія «КМ-ГРУП» та товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа Гарант ЛЛС», про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та виділення земельної ділянки розміром, що відповідає частці співвласника у майні,

в с т а н о в и в:

10 серпня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Дуля Т.В. звернулася до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2017 року, за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Лосятинської сільської ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Аналітично-консалтингова компанія «КМ-ГРУП» та товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа Гарант ЛЛС», про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та виділення земельної ділянки розміром, що відповідає частці співвласника у майні . Вказуючи на те, що нововиявленою обставиною являється Довідка № 53 від 17 березня 2006 року, яка нібито була видана виконавчим комітетом Лосятинської сільської ради гр. ОСОБА_2 про те, що сільська рада дійсно наділила в 2006 році 17 березня надвірні споруди, а саме: літню кухню, гараж, погреб, сарай та погребник з вимуруваною ямою, які розташовані в АДРЕСА_1 Однак, перелічені надвірні споруди в дійсності не передавались ОСОБА_2 , а були у спільному користуванні Позивача та Відповідача. Вказана довідка № 53 була нібито надана ОСОБА_2 у 2006 році, однак на ній стоїть мокра печатка сільради, яка виготовлена після 2013 року, проте при винесенні рішення судом була прийнята як належний доказ.

Перевіривши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Дулі Т.В. від 10 серпня 2020 року, суддя приходить до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 426 ЦПК України заяви про перегляд судових рішень суду, зокрема, за нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Між тим, всупереч цим нормам закону заява не містить посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та конкретного часу, коли заявник дізнався про наявність вказаних обставин з посиланням на письмовий доказ цього.

Крім того, у разі пропуску строку на подання заяви, заявник повинен звернутися з обґрунтованим клопотанням про його поновлення.

Згідно ч.2, 3 ст. 427 ЦПК України протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами; до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно із ч.1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в ухвалі зазначає недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

В свою чергу, суддя звертає увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи викладене суддя приходить до висновку, що заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, за таких обставин заяву необхідно залишити без руху, роз`яснити заявнику, що якщо він не усуне недоліків заяви в строк протягом п`яти днів - заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 80, 95, 174-177, 184, 185, 187, 423, 426, 427 ЦПК України, ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», суддя,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2017 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Лосятинської сільської ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Аналітично-консалтингова компанія «КМ-ГРУП» та товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа Гарант ЛЛС», про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та виділення земельної ділянки розміром, що відповідає частці співвласника у майні - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде вважатись неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко