УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 127/2-1547/10

провадження № 61-11134ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Стрільчука В. А., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом - Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк»,

відповідачі за первісним позовом: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2 ,

відповідачі за зустрічним позовом: Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Віконд»,

розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк», в інтересах якого діє Васильченко Світлана Олександрівна, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 9 січня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 28 лютого 2020 року у справі за заявою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Віконд» про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 9 січня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства (далі - АТ) «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, Вінницький міський суд Вінницької області виходив із недоведеності АТ «УкрСиббанк» поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому вважав, що пропущений строк поновленню не підлягає. З огляду пропуск строку суд першої інстанції також відмовив у видачі дубліката виконавчого листа.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 28 лютого 2020 року апеляційну скаргу АТ «УкрСиббанк» залишено без задоволення, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 9 січня 2019 року - без змін.

З висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви суд апеляційної інстанції погодився з огляду на те, що судом першої інстанції при розгляді заяви не допущено неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Не погоджуючись із ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 9 січня 2019 року та постановою Вінницького апеляційного суду від 28 лютого 2020 року, АТ «УкрСиббанк», в інтересах якого діє Васильченко С. О., подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просило скасувати зазначені судові рішення в частині вирішення вимог заяви про видачу дубліката виконавчого листа і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень) (частина друга статті 392 ЦПК України).

Згідно з положеннями частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Касаційну скаргу АТ «УкрСиббанк» обґрунтовує порушенням судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права. Вважає, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущеноАТ «УкрСиббанк» з поважних причин, які від нього не залежали. Зазначає, що вчиняв всі дії для реалізації свого права щодо виконання рішення суду.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга заявника є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень у частині вирішення вимог заяви щодо видачі дубліката виконавчого документа.

Судами першої та апеляційної інстанцій за матеріалами справи установлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 12 травня 2010 року стягнено солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку (далі - АКІБ) «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 25 січня 2008 року у розмірі 234 942,39 грн, за кредитним договором № 0 від 8 червня 2007 року у розмірі 108 931,21 грн, за кредитним договором № 0 від 7 квітня 2005 року у розмірі 155 625,41 грн.

2 червня 2010 року АКІБ «УкрСиббанк» отримало два виконавчі листи.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 4 лютого 2014 року ПАТ «УкрСиббанк» видано дублікат виконавчого листа у справі № 2-1547/2010 та поновлено строк для пред`явлення його до виконання.

13 лютого 2014 року Марусич М. С., який діяв в інтересах ПАТ «УкрСиббанк», звернувся до суду із заявами про видачу копії ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 4 лютого 2014 року та про видачу дубліката виконавчого листа.

Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України установлено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Строк звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає зі строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. У разі визнання поважними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і поновлення пропущеного строку, суд відповідно задовольняє вимогу про видачу дубліката виконавчого листа.

Таким чином, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, правильно вказав, що відсутні правові підстави для задоволення заяви АТ «УкрСиббанк» і видачі дубліката виконавчого листа Ленінського районного суду м. Вінниці, з огляду на закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання судами не визнані.

Доводи заявника про можливість включення скарги на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 9 січня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 28 лютого 2020 року в частині вирішення судами вимог заяви АТ «УкрСиббанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відхиляються судом, оскільки зводяться до неправильного тлумачення заявником норм ЦПК України.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень в частині вирішення вимог заяви щодо видачі дубліката виконавчого документа, касаційна скарга АТ «УкрСиббанк», в інтересах якого діє Васильченко С. О., на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 9 січня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 28 лютого 2020 року є необґрунтованою, правильне застосовування норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судових рішень.

Судове рішення касаційного суду за наслідками розгляду касаційної скарги АТ «УкрСиббанк», в інтересах якого діє Васильченко С. О., не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, тому відсутні підстави для відкриття касаційного провадженняв частині видачі дубліката виконавчого документа.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (пункт 45 рішення ЄСПЛ від 23 жовтня 1996 року у справі «Леваж Престейшинз Сервісиз проти Франції», пункти 37, 38 рішення ЄСПЛ від 19 грудня 1997 року у справі «Бруалла Гомесде ла Торре проти Іспанії»).

Оскільки оскаржувана ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції в частині Вирішення вимог заяви про видачу дубліката виконавчого документа є законними і обґрунтованими, ухваленими із додержанням норм процесуального права і підстави для їх скасування відсутні, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «УкрСиббанк», в інтересах якого діє Васильченко С. О., на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 9 січня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 28 лютого 2020 року в частині видачі дубліката виконавчого документа суд відмовляє.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк», в інтересах якого діє Васильченко Світлана Олександрівна, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 9 січня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 28 лютого 2020 року у справі за заявою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Віконд» про визнання договорів недійсними.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити Акціонерному товариству «УкрСиббанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук

М. Ю. Тітов