КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 серпня 2020 року м. Київ

Унікальний номер справи № 753/20141/19

Головуючий у першій інстанції - Колесник О.М.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/11672/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 липня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Київської міської ради про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 01 липня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Київської міської ради про визнання права власності на 1/3 частину гаража б/н загальною площею 33,5 м?, розташованому в АДРЕСА_1 , за кожним в порядку спадкування за законом на майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 - відмовлено (а.с. 84, 88-89).

Не погодившись з рішенням районного суду, 31 липня 2020 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокат Грищенко О.М. звернувся до суду з апеляційною скаргою (а.с. 91-101).

18 серпня 2020 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 19 серпня 2020 року передана судді доповідачу.

Зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущено.

19 серпня 2020 року за витягом з відомостей ДП «Інформаційні судові системи» підтверджено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Проте апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом у зв`язку з наступним.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокат Грищенко О.М. просив скасувати заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22 січня 2020 року, проте, у матеріалах справи міститься заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва, ухвалене 01 липня 2020 року.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України.

За таких обставин, для усунення вказаних недоліків апелянту слід подати до суду текст апеляційної скарги в новій редакції із уточненням прохальної частини (дати ухвалення оскаржуваного рішення суду), разом із копіями скарги та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, як це передбачено п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, за якими в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 липня 2020 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Київського апеляційного суду у встановлений строк, апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець