Справа №175/4170/15
Провадження №6/175/68/20
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

17 серпня 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретареві Ратушній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі №175/4170/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.12.2015 року стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором № 4989-012/08Р від 17 вересня 2008 року у розмірі 139 943 грн. 61 коп., що складається з заборгованості за кредитом у розмірі 33 010 грн. 94 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 25 691 грн. 40 коп., пені за несвоєчасну сплату кредиту у розмірі 45 959 грн. 23 коп., пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту у розмірі 35 282 грн. 04 коп., а також судовий збір у розмірі 1399 грн. 44 коп., а всього стягнуто 141 343 грн. 05 коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду із вищевказаною заявою, посилаючись на придбання у ПАТ КБ «Правекс-Банк» права вимоги за кредитним договором.

В наданій заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» просило проводити розгляд заяви за відсутності представника товариства.

Заінтересовані особи за викликом до суду не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

В зв`язку з цим, враховуючи положення ч.3 ст.211, ч.2 ст.247, ч.3 ст.442 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті за відсутності сторін та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів цивільної справи №175/4170/15, що заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.12.2015 року було задоволено позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором № 4989-012/08Р від 17 вересня 2008 року у розмірі 139 943 грн. 61 коп., що складається з заборгованості за кредитом у розмірі 33 010 грн. 94 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 25 691 грн. 40 коп., пені за несвоєчасну сплату кредиту у розмірі 45 959 грн. 23 коп., пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту у розмірі 35 282 грн. 04 коп., а також судовий збір у розмірі 1399 грн. 44 коп., а всього стягнуто 141 343 грн. 05 коп.

31.05.2017 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Правекс-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №4989-012/08Р від 17.09.2008 року.

Посилаючись на вказані обставини та положення ст.ст.510,512,514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, заявник просив замінити стягувача на його правонаступника з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, виходячи із змісту ч.ч.1,5 ст.442 ЦПК України допускається заміна правонаступником сторони у відкритому виконавчому провадженні, а також заміна стягувача або боржника у виданому судом виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Проте, доказів тому, що останнім право вимоги за кредитним договором №4989-012/08Р від 17.09.2008 року було відступлено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до заяви не надано.

Таким чином, заявником у відповідності до ст.ст.12,81 ЦПК України не доведено належними та достатніми доказами факт відступлення права вимоги за кредитним договором №4989-012/08Р від 17.09.2008 року первісним кредитором в особі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» та відповідно законності набуття прав кредитора Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

За вказаних вище обставин, розглядаючи справу в межах заявлених вимог та на підставі представлених сторонами доказів, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви в повному обсязі, в зв`язку необгрунтованістю та недоведеністю заявлених вимог.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі №175/4170/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О.Ребров