Дата документу 12.08.2020 Справа № 337/3254/19
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 337/3254/19Головуючий у 1-й інстанції Котляр А.М. Повний текст рішення складено 20.03.2020 року.
Пр. № 22-ц/807/1955/20Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.,

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГОРЛИЦЯ ДІАМАНТ» з доповненнями до неї на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГОРЛИЦЯ ДІАМАНТ» (надалі - ОСББ «ГОРЛИЦЯ ДІАМАНТ») про визнання позачергових загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГОРЛИЦЯ ДІАМАНТ» такими, що не відбулися, та визнання рішень прийнятих на цих зборах недійсним

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеним позовом (а.с.2-7), в якому просила:

- визнати позачергові збори ОСББ «ГОРЛИЦЯ ДІАМАНТ», що відбулись 03.03.2019 року у дворі будинку АДРЕСА_1 , такими, що не відбулись;

- визнати недійсними рішення позачергових зборів співвласників багатоквартирного будинку «ГОРЛИЦЯ ДІАМАНТ», які оформлені протоколом №2 від 03.03.2019 року.

В обґрунтування свого позову позивач зазначала, що 07.09.2017 року вона була обрана головою правління ОСББ «ГОРЛИЦЯ ДІАМАНТ». 03.03.2019 року були проведені позачергові збори співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , які відбулись із порушенням статуту ОСББ «ГОРЛИЦЯ ДІАМАНТ» та діючого законодавства. При проведенні позачергових зборів було порушено принцип підрахунку голосів співвласників, передбачений пунктом 7 статуту ОСББ. Фактична кількість співвласників складає 319 осіб, складається з 317 квартир та 2 нежитлових приміщень. У голосуванні взяли участь 116 квартир, що недостатньо для прийняття рішень на зборах. Крім того, в листах опитування серед співвласників, відсутня дата опитування, відсутня можливість для голосування тих, хто бажає утриматись від нього. Також в протоколі не зазначені документи, які підтверджують право власності на квартиру або нежитлове приміщення, не відображена площа цих приміщень, що є порушенням закону.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Котляр А.М. (т.с. 1 а.с. 45).

Ухвалою суду першої інстанції (т.с. 1 а.с. 46) відкрито провадження у цій справі за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2020 року (т.с. 2 а.с. 17-23) позов ОСОБА_1 у цій справі задоволено частково.

Визнано недійсними рішення позачергових зборів співвласників багатоквартирного будинку «ГОРЛИЦЯ ДІАМАНТ», які оформлені протоколом №2 від 03.03.2019 року.

Стягнуто з ОСББ «ГОРЛИЦЯ ДІАМАНТ» (69124, м. Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе, 34, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в сумі 11268,40 грн., які складаються із судового збору в сумі 768,40 грн. та витрат на правничу допомогу в сумі 10500,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції в частині, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, відповідач ОСББ «ГОРЛИЦЯ ДІАМАНТ» у своїй апеляційні скарзі з доповненнями до неї (т.с. 2 а.с. 30-39, 41-47) просив рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Подліянову Г.С. та Маловічко С.В. (т.с. 2 а.с. 49).

Ухвалою апеляційного суду 05 травня 2020 року (т.с. 2 а.с. 50) відкрито апеляційне провадження у цій справі, справу призначено до апеляційного розгляду, з урахуванням навантаженості судді-доповідача та колегії суддів (в Запорізькому апеляційному суді працює фактично 18 суддів замість 40 суддів за штатом) та відпустки судді-доповідача у період з 06.07.2020 року по 07.08.2020 року включно (т.с. 2 а.с. 52).

В силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Проте, за змістом підпункту 3 пункту 12 розділу XII «Прикінцевих положень» вказаного Закон № 540-IX під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), , які набрали чинності з 02.04.2020 року строки, визначені ст. …. 371… цього Кодексу.. , а також строк…розгляду апеляційної скарги … продовжуються на строк дії такого карантину.

В Україні на час розгляду цієї справи апеляційним судом карантин діє з 12 березня 2020 року по 31 серпня 2020 року включно, що є загальновідомою інформацією.

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши у судовому засіданні 12 серпня 2020 року доповідь судді-доповідача,

пояснення представників відповідача ОСББ «ГОРЛИЦЯ-ДІАМАНТ» - адвокатів Щасливої М.О. (а.с. 88-89) та Рогозіна О.В.(т.с. 1 а.с. 74-76), позивача ОСОБА_1 та представника останньої - адвоката Алуф О.В. (т.с. 2 а.с. 93), які у тому числі на запитання апеляційного суду визнали, що позивач ОСОБА_1 саме, як співвласник квартири АДРЕСА_2 (документи на підтвердження останнього наявні у матеріалах цієї справи) та член ОСББ «ГОРЛИЦЯ-ДІАМАНТ» звернулась до суду із вищезазначеним позовом до ОСББ«ГОРЛИЦЯ-ДІАМАНТ», єдиним рішенням, яке було фактично прийнято на позачергових зборах 03.03.2019 року, стосувалось управління ОСББ «ГОРЛИЦЯ-ДІАМАНТ», а саме: обрання членів Правління та ревізійної комісії, Голови Правління ОСББ«ГОРЛИЦЯ-ДІАМАНТ»,

перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині, яка є предметом апеляційного оскарження, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ОСББ «ГОРЛИЦЯ-ДІАМАНТ» у цій справі підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції погодилась, у тому числі в частині відмови у задоволенні її позовних вимог, в апеляційному порядку останнє у цій справі не оскаржувала.

Відповідач ОСББ «ГОРЛИЦЯ ДІАМАНТ» оскаржує рішення суду першої інстанції у цій справі лише в частині задоволення позовних вимог позивача.

За таких обставин, апеляційний суд переглядає законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у цій справі лише в частині доводів та вимог Банку, як відповідача у цій справі, і лише в частині, яка є предметом апеляційного оскарження, в частині задоволення позовних вимог позивача.

У разі, якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскаржуємої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується (постанова Верховного Суду від 03.10.2018 року у справі № 186/1743/15-ц).

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ст. 367 ч. 4 ЦПК України).

В силу вимог ст. 377 ЦПК України:

- судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку … частково з закриттям провадження у справі …у відповідній частині з підстав, передбачених ст. 255… Кодексу (ч.1);

- порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги (ч.2);

- у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи… (ч.4);

За змістом ст. 255 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно із ст. 258 ч. 1 п. 1, 3 ЦПК України судовими рішеннями є постанови.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, задовольняючи позов позивача в частині визнання недійсними рішень позачергових зборів співвласників багатоквартирного будинку «ГОРЛИЦЯ ДІАМАНТ», які оформлені протоколом №2 від 03.03.2019 року, керувався ст. 2, 4, 12, 13, 263-265 ЦПК України та виходив із обґрунтованості та доведеності позовних вимог позивача у цій частині.

Оскільки, згідно зі ст. 385 ЦК України власники квартир для забезпечення експлуатації багатоквартирного житлового будинку, користування квартирами та спільним майном житлового будинку можуть створювати об`єднання власників квартир (житла). Таке об`єднання може бути створено також власниками житлових будинків. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту й закону.

Закон України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначає правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку.

До спірних правовідносин підлягають застосуванню також положення Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (далі - Закон), оскільки частиною 1 статті 2 цього закону передбачено, що предметом регулювання цього Закону є відносини, що виникають у процесі реалізації прав та виконання обов`язків власників квартир та нежитлових приміщень як співвласників багатоквартирного будинку.

Згідно із ст. 4 цього Закону власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку. Якщо квартира або нежитлове приміщення належить більш як одному співвласникові, реалізація прав та виконання обов`язків співвласниками квартири або нежитлового приміщення, включаючи участь в управлінні багатоквартирним будинком, здійснюються в порядку, передбаченому законодавством для реалізації права спільної власності.

На підставі ст. 10 Закону співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

Згідно частини 7 статті 10 Закону рішення зборів співвласників оформляється протоколом, який підписується усіма співвласниками (їх представниками), які взяли участь у зборах, кожен з яких ставить підпис під відповідним варіантом голосування ("за", "проти", "утримався"), за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики.

У протоколі обов`язково зазначається така інформація про співвласників (їх представників), які взяли участь у зборах співвласників: прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представника).

На підставі ч. 8 ст. 10 Закону якщо під час проведення зборів співвласників для прийняття рішення не набрано встановленої частиною шостою цієї статті кількості голосів "за" або "проти", проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення зборів співвласників. Якщо протягом цього строку необхідної кількості голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими.

Письмове опитування співвласників проводиться ініціативною групою та іншими співвласниками за бажанням.

Письмове опитування може проводитися щодо одного або декількох питань одночасно. Питання - це текст, у якому викладається пропозиція у вигляді резолюції, щодо якої учаснику опитування пропонується відповісти "за", "проти" або "утримався". Питання повинно мати чітке і зрозуміле формулювання, що не допускає різних тлумачень.

Письмове опитування співвласників проводиться шляхом власноручного заповнення ними листків опитування, в яких зазначаються день опитування, прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представників), відповідь співвласника на питання "так", "ні" або "утримався", особистий підпис співвласника та особи, яка проводила опитування.

Голосування від імені співвласника представником здійснюється в порядку представництва згідно з вимогами цивільного законодавства. Кожен співвласник, який має право голосу, може реалізувати це право під час проведення такого опитування лише один раз з одного питання.

Забороняється в процесі проведення письмового опитування співвласників примушувати їх до голосування за або проти прийняття відповідного рішення чи винагороджувати їх за це в будь-якій формі.

За результатами підрахунку результатів письмового опитування співвласників особи, які проводили письмове опитування, вносять його результати до протоколу зборів та підводять загальні підсумки голосування щодо всіх питань. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані на зборах співвласників, і голоси співвласників, отримані під час проведення письмового опитування.

Листки письмового опитування співвласників пронумеровуються, прошнуровуються та додаються до відповідного протоколу зборів.

Відповідно до частини 10 статті 10 Закон України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Закон України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» визначають, що співвласники багатоквартирного будинку це власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

П. 7 Статуту ОСББ «ГОРЛИЦЯ ДІАМАНТ» визначено, що кількість голосів для голосування рішень об`єднання визначається за правилом «1 співвласник квартири - 1 голос». При цьому, якщо приміщення (квартира) знаходиться в дольовій власності, один співвласник представляє на загальних зборах всіх дольових власників.

Кожний співвласник (його представник на підставі нотаріально засвідченої довіреності на вчинення дій) під час голосування на загальних зборах має один голос незалежно від площі приміщення та кількості квартир та нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Якщо окремі приміщення квартири знаходяться у повній власності різних власників (з виділенням в натурі), то кожен з таких співвласників має право окремого голосу на загальних зборах.

Загальні збори можуть встановити інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах.

Згідно із п. 9 Статуту рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники, які разом мають більше половини від загальної кількості голосів усіх співвласників.

Виходячи з положень ст. ст. 183, 367 ЦК України виділ частки в натурі (поділ будинку, квартири) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній стороні відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири.

18.09.2017 року було проведено державну реєстрацію об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГОРЛИЦЯ ДІАМАНТ» за адресою: АДРЕСА_1 та було зареєстровано статут об`єднання (а.с. 26, 33-41).

Після обрання членів правління на засіданні правління, яке відбулося 07.09.2017 року, головою правління ОСББ «ГОРЛИЦЯ ДІАМАНТ» було обрано позивача ОСОБА_1 (а.с. 14). Відповідний запис було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

03.03.2019 року були проведені позачергові збори співвласників багатоквартирного будинку «ГОРЛИЦЯ ДАІАМАНТ» за місцезнаходженням вул. Хортицьке шосе, 34 в м. Запоріжжя, які були оформлені протоколом №2 від 03.03.2019 року (а.с. 155-157).

В розділі І протоколу зазначено:

«Загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку: 568 осіб.

У зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 216 осіб, що складає 38 відсотків від загальної кількості власників приміщень, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку.

У письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 108 осіб, що складає 19 відсотків від загальної кількості власників приміщень, яким залежать квартири та/або нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку.

Не голосувало 244 особи.

Загальна кількість квартир: 317 та 2 нежитлових приміщення.

У зборах взяли участь 116 квартир, що складає 36,36 відсотків від загальної кількості квартир у багатоквартирному будинку.

У письмовому опитуванні взяли участь 86 квартир, що складає 26,95 відсотків від загальної кількості квартир у багатоквартирному будинку. Не голосувало 117 квартир.»

На загальних зборах окрім процедурних питань проведення зборів, були прийняті такі рішення:

1)виказати недовіру правлінню та голові правління ОСББ, відкликати їх повноваження, зупинити роботу, звільнити голову правління ОСОБА_1 з моменту реєстрації нового голови правління;

2)обрати членів правління та ревізійну комісію та доручити їм на першому засіданні правління обрати нового голову правління строком на один рік з дня реєстрації в ЄДР.

Згідно підсумку голосування, за питання №1 проголосувало «за» 318 осіб, «проти» 6 осіб, «утримались» 0 осіб. За питання №2 проголосувало «за» 319 осіб, «проти» 5 осіб, «утримались» 0 осіб (а.с. 187).

Додатком №1 до протоколу №2 позачергових зборів від 03.03.2019 року є листи голосування з питань порядку денного, на яких зазначені номер квартири, перелік осіб без зазначення їх статусу, позначення щодо голосування з питань порядку денного «недовіра членам правління та голові ОСББ» за/проти та підпис, «вибори членів правління та членів ревізійної комісії» за/проти та підпис (а.с. 159-174).

Додатком №2 до протоколу №2 позачергових зборів від 03.03.2019 року є листи письмового опитування, на яких зазначені номер квартири, перелік осіб без зазначення їх статусу, позначення щодо голосування з питань порядку денного «недовіра членам правління та голові ОСББ» за/проти та підпис, «вибори членів правління та членів ревізійної комісії» за/проти та підпис. Дата проведення письмового опитування на листах відсутня (а.с. 175-186).

В судовому засіданні були допитані свідки, які дали наступні пояснення.

Так, свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що вона брала участь в роботі ініціативної групи, яка займалась організацією позачергових зборів 03.03.2019 року. Група складалась з 7-8 осіб, вони склали протокол.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона була обрана головою позачергових зборів ОСББ «ГОРЛИЦЯ ДІАМАНТ» 03.03.2019 року. Збори були скликані ініціативною групою у кількості 14 осіб. Всім мешканцям у поштову скриньку були вкладені запрошення на збори та направлені запрошення поштою. Для голосування на заборах були видані жовтні картки. Після проведення зборів був складений протокол, який 04.04.2019 року був зареєстрований.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона була членом ініціативної групи, яка займалась організацією позачергових зборів 03.03.2019 року. Після проведення зборів вона обходила шостий під`їзд будинку АДРЕСА_1 , проводила письмове опитування. Також пояснила, що вона та її донька ОСОБА_5 є співвласниками квартири АДРЕСА_2 . Вона була присутня на зборах під час голосування, а її донька в цей час була вдома. Після проведення зборів її донька поставила свої підписи в листах голосування, а не в листах письмового опитування. Чому так вийшло вона не знає, можливо виникла помилка.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він брав участь у ініціативній групі яка займалась організацією позачергових зборів 03.03.2019 року. Збори та письмове опитування були проведені в один день 03.03.2019 року. В той же день, були відомі результати голосування.

Судом встановлено, що будинок АДРЕСА_1 має 317 квартир та 2 нежитлових приміщення, отже загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку складає 319.

Згідно із положеннями Закону та пункту 7 Статуту кожен співвласник під час голосування на загальних зборах має один голос.

Статут ОСББ «ГОРЛИЦЯ ДІАМАНТ» визначає порядок голосування у випадку, коли квартира знаходиться у спільній власності кількох осіб. Так, один співвласник представляє позицію всіх дольових власників.

Статут передбачає можливість окремого голосування співвласників у разі якщо частка квартира виділена співвласнику в натурі, що означає наявність відокремленої частини будинку із самостійним виходом. Проте відповідачем не було надано суду доказів того, що співвласники однієї квартири, які голосували кожен окремо на загальних зборах 03.03.2019 року, виділили свої частки житла в натурі та мають окремі виходи в своє приміщення.

Проте, як видно з протоколу позачергових зборів співвласники однієї квартири голосували кожен окремо, їх голоси були пораховані під час підведення підсумків голосування.

Так, наприклад згідно листа голосування квартира АДРЕСА_4 будинку належить чотирьом співвласникам - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Під час проведення зборів, троє співвласників проголосували за питання порядку денного, про що свідчать їх підписи (а.с. 160).

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що квартира належить співвласникам по 1/4 частині кожному, в натурі частки квартири співвласникам не виділені, квартира має один вихід.

Із цього суд першої інстанції зробив висновок, що під час голосування був порушений порядок підрахунку голосів, передбачений п. 7 Статуту, оскільки були окремо враховані голоси співвласників квартири, частки яких не виділені в натурі.

Суд не погодився із доводами представника відповідача адвоката Рогозіна О.В. про те, що загальні збори встановили інший порядок визначення кількості голосів, оскільки в протоколі відсутні відомості про зміну порядку підрахунку голосів.

Крім того, протокол позачергових зборів від 03.03.2019 року не відповідає вимогам частини 7 статті 10 Закону, оскільки він не містить варіанту голосування «утримався», повного прізвища, ім`я, по батькові співвласника, документа, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, загальної площі квартири або нежитлового приміщення.

Також суд першої інстанції виявив певні порушення під час проведення письмового опитування співвласників, які не голосували на зборах (а.с. 175-186).

Питання, з яких було проведено письмове опитування, сформульовані як «недовіра членам правління та голові ОСББ» та «вибори членів правління та членів ревізійної комісії». Якщо перше питання не допускає різного тлумачення, то друге питання «вибори членів правління та членів ревізійної комісії» сформульовано нечітко, оскільки не містить прізвищ членів правління та ревізійної комісії, за обрання яких пропонується проголосувати. Також в листах опитування не передбачений варіант «утримався».

Так само, які і в листах голосування загальних зборів, в листах письмового опитування відсутні відомості щодо права власності на квартиру або нежитлове приміщення, загальної площі квартири або нежитлового приміщення. Листки письмового опитування співвласників не пронумеровані, не прошиті, на них відсутні дати проведення опитування.

Крім того, під час допиту свідка ОСОБА_4 (квартира АДРЕСА_2 ) було встановлено порушення порядку проведення письмового опитування. Свідок пояснила, що її донька ОСОБА_5 не була присутня під час проведення загальних зборів у дворі будинку, знаходилась вдома. Проте, під час проведення письмового опитування вона поставила свій підпис в листі голосування з порядку денного (а.с. 174), а не в листі письмового опитування.

Встановлений судом першої інстанції факт підтверджує, що порядок проведення письмового опитування був порушений.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що голосування на позачергових зборах об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 відбувалось із порушенням Закону та Статуту ОСББ «ГОРЛИЦЯ ДІАМАНТ», під час письмового опитування також були допущені порушення, тому рішення співвласників є незаконним та таким, що прийняте з порушенням норм законодавства, а тому у суду є підстави для визнання його недійсним.

Суд першої інстанції вважав, що відновити порушене права позивача необхідно шляхом визнання недійсними рішення позачергових зборів 03.03.2019 року.

Проте із такими висновками суду першої інстанції у цій справі погодитись не можна з таких підстав.

Рішення суду першої інстанції в частині, яка є предметом апеляційного перегляду, вимогам законності та обґрунтованості у цій справі не відповідає.

Суд першої інстанції у порушення вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України не сприяв повному та всебічному з`ясуванню обставин цієї справи, не звернув належної уваги на вимоги ст. 263 ч. 4 ЦПК України та безпідставно не прийняв до уваги у цій справі судову практику Верховного Суду.

Так, апеляційним судом встановлено, що:

- позивач ОСОБА_1 , саме як член ОСББ «ГОРЛИЦЯ-ДІАМАНТ» (співвласник квартири АДРЕСА_2 звернулась до суду із вищезазначеним позовом у цій справі в частині рішення, яка є предметом апеляційного перегляду, що підтверджується матеріалами цієї справи та визнається сторонами у цій справі (ст. 82 ч. 1 ЦПК України);

- рішеннями, які були фактично прийняті на вищезазначених позачергових зборах 03.03.2019 року, є рішення щодо обрання членів Правління та ревізійної комісії, Голови Правління (протокол № 2 від 03.03.2019 року, копія т.с. 1 а.с. 27-28, 122-124, 155-158).

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За правилами ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

П. 3 ст. 20 ГПК України встановлено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між …юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), …, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи…

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Ч. 2 ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлено, що об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 85 ЦК України непідприємницькими товариствами є товариства, які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками.

Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад (ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 99 ЦК України).

Отже, зазначений Закон визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння щодо використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Ураховуючи те, що позивач є власником вищезазначеної квартири у багатоквартирному будинку, а спір стосується захисту її прав, як співвласника майна багатоквартирного будинку, порушених, на її думку, діяльністю, управлінням юридичної особи, тому цей спір є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю (управлінням) юридичної особи, відтак повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

Такий та подібний до нього правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі №813/6286/15 (провадження № 14-576апп18), від 06 лютого 2019 року у справі № 462/2646/17 (провадження № 12-1272апп18), від 02 жовтня 2019 року у справі № 501/1571/16-ц (провадження № 14-472цс19). Підстав відступати від зазначеного правового висновку апеляційний суд не встановив.

Враховуючи зазначене, позов про визнання недійсними рішень позачергових зборів співвласників багатоквартирного будинку «ГОРЛИЦЯ ДІАМАНТ», які оформлені протоколом №2 від 03.03.2019 року, що стосується обрання членів Правління та ревізійної комісії, Голови Правління не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинен розглядатися в порядку господарського судочинства.

Наведеного суд першої інстанцій не врахував та зробив помилковий висновок про розгляд позову ОСОБА_1 по суті в частині рішення, яка є предметом апеляційного оскарження.

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги ОСББ ГОРЛИЦЯ ДІАМАНТ» лише частково ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, а рішення суду першої інстанції в частині, яка є предметом апеляційного оскарження, не відповідає вимогам щодо його законності і обґрунтованості.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСББ ГОРЛИЦЯ ДІАМАНТ» із доповненнями до неї слід задовольнити частково, рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2020 року у цій справі в оскаржуємій частині в частині задоволення позовних вимог позивача слід скасувати; провадження у справі у цій частині закрити.

В іншій частині рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржувалось і апеляційним судом не переглядалось.

Керуючись ст. ст. 12-13, 81-82, 89, 141, 255, 367-368, 372, 374 - 377, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГОРЛИЦЯ ДІАМАНТ» з доповненнями до неї задовольнити частково.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2020 року у цій справі в оскаржуємій частині в частині задоволення позовних вимог позивача скасувати.

Провадження у справі у цій частині закрити.

В іншій частині рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржувалось і апеляційним судом не переглядалось.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в частині, яка була предметом апеляційного перегляду, в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 17.08.2020 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.