overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 13.08.2020 Справа № 554/6303/20
Провадження № 2/554/1946/2020
Ухвала

(про проведення судового засідання в режимі відеоконференції)

13.08.2020 року м. Полтави

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Полтавській області, Прокуратури полтавської області, Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди,

встановила:

у провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Полтавській області, Прокуратури полтавської області, Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в Полтавській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№23).

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою забезпечення оперативності судового провадження в розумний строк, доцільним є проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

ухвалила:

судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Полтавській області, Прокуратури полтавської області, Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди, - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Полтавській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№23) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 10 год. 30 хв. 07.09.2020 року.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Полтавської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№23) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції - Юзькова О.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 серпня 2020року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц.,Фінагеєва В.О.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 01 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 01 липня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Департамент світи і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подав апеляційну скаргу 17 липня 2020 року.

28 липня 2020 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви від учасників справи в апеляційній інстанції не надходили.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 09 вересня 2020 року о 11 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв
Справа № 182/5436/19
Провадження № 2/0182/669/2020
У Х В А Л А

Іменем України

17.08.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіБагрової А.Г.
секретаряСнєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками, припинивши право спільної часткової власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 23.01.2020 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками, припинивши право спільної часткової власності на житловий будинок було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

14.08.2020 року на адресу суду надійшов висновок експерта та матеріали цивільної справи № 182/5436/19 з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України ,

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками, припинивши право спільної часткової власності на житловий будинок.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 10.09.2020 року о 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" лютого 2020 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши подання старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Харків) Шепель О.Є. про визначення частки майна ОСОБА_1 , -
Розгляд такого подання передбачає повідомлення про час розгляду справи не тільки сторони, а й заінтересованих осіб.
Оскільки 3/4 частини квартири АДРЕСА_1 належить кільком співвласникам, визначення части ОСОБА_1 у майні, яким він володіє з іншими особами, зачіпає їх інтереси, проте вони в якості заінтересованих осіб в подання не вказані.
Тому в поданні старшого державного виконавця повинні бути вказані всі особи, які разом з ОСОБА_1 є власниками 3/4 частини квартири АДРЕСА_1 , місце їх проживання або перебування, з тим, щоб суд мав можливість визвати їх в судове засідання по розгляду подання.
Відомості щодо належності спірної частини квартири ОСОБА_1 , на які посилається старший державний виконавець отриманні майже 2 роки тому, тому потребують додаткової перевірки і отриманні нові відомості щодо наявності у власності ОСОБА_1 нерухомого майна слід долучити до подання.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання передбачених ЦПК України вимог постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявник і надає йому строк для усунення недоліків.
Враховуючи викладене, подання старшого державного виконавця слід залишити без руху, запропонувавши йому протягом 5 діб з моменту отримання ухвали надати суду нову редакцію подання, оформленої з урахування вказаних в ухвалі суду недоліків подання державного виконавця.
Керуючись ст.ст. 185, 443 ЦПК України, -
Подання старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Харків) Шепель О.Є. про визначення частки майна ОСОБА_1 залишити без руху, запропонувати старшому державному виконавцю Шепель О.Є. протягом 5 діб з моменту отримання ухвали надати суду нову редакцію подання, оформленого з урахування вказаних в ухвалі суду недоліків.
Роз`яснити старшому державному виконавцю Шепель О.Є., що у разі не виправлення недоліків подання вважається неподаним та повертається.
СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Підпалий В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТДВ Страхової кампанії «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування збитків (матеріальної шкоди), заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 15.05.2018 року провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТДВ Страхової кампанії «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування збитків (матеріальної шкоди), заподіяної джерелом підвищеної небезпеки було зупинено, у зв`язку із призначенням автотоварознавчої експертизи.

06.08.2019 року на адресу суду від Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло повідомлення № 13-3/393 від 31.07.2020 року про неможливість проведення експертизи у цивільній справі №757/21641/17-ц

Так, положень ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин провадження в справі підлягає поновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 252, 254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТДВ Страхової кампанії «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування збитків (матеріальної шкоди), заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТДВ Страхової кампанії «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування збитків (матеріальної шкоди), заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, до засідання на 03.12.2020 на 12-30 год., що відбудеться в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська,15, каб. 213.

Викликати у судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 214/4008/20
У Х В А Л А

17 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 ( зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, на виконання ухвали від 16 липня 2020 року, надійшла вказана позовна заява.

Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому, відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 260, 274, 277,278 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження 03 вересня 2020 року о 10.30 год. у приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, 50029, м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3), з викликом сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив на позовну заяву, надіславши його на адресу суду з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву, протягом якого він має право подати відповідь на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати заперечення, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0413/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 17 серпня 2020 року.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 212/9806/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Козлова Ю.В., за участю секретаря судового засідання Курбакової Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяною втратою працездатності внаслідок професійного захворювання, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 141, 247, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяною втратою працездатності внаслідок професійного захворювання - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди - 94 590 (дев`яносто чотири тисячі п`ятсот дев`яносто) гривень, без урахування податків та інших обов`язкових платежів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь держави судовий збір 945,90 гривень.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційної інстанції через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення буде виготовлено 29 січня 2020 року.

Повне найменування та ім`я сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат», адреса: 50029, м.Кривий Ріг, вул.Симбірцева, 1а, ЄДРПОУ - 26410155.

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа № 539/3226/19
Провадження № 2/539/101/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2020 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А.,

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ТОВ «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судове засіданні у справі відкладено на 08 годин 15 хвилин 21 серпня 2020 року.

10.08.2020 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку з віддаленістю суду від місця знаходження позивача. Прохав забезпечити участь сторони позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Голосіївському районному суду м. Києва (03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а).

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для забезпечення права сторони позивача брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання по даній справі у режимі відеоконференції з Голосіївського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 212, 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за позовом ТОВ «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначене на 08 год. 15 хв. 21 серпня 2020 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Голосіївському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання о 08 год. 15 хв. 21 серпня 2020 року в режимі відеоконференції.

Про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції повідомити представника позивача ТОВ «АВТО ПРОСТО» (03045, м. Київ, Столичне шосе, 90, 4-й поверх)

Копію ухвали про участь особи в судовому засідання в режимі відеоконференції направити негайно до Голосіївського районного суду м. Києва (03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а) та особам, які беруть участь у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А.Іващенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 369/1177/20 Головуючий в суді І інстанції: Дубас Т.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/82411524/2020

13 серпня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 355-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 17 березня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 сторони: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович, ОСОБА_5 про визнання дій, бездіяльності та рішення приватного виконавця незаконними,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 17 березня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , сторони: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров П.В., ОСОБА_5 про визнання дій, бездіяльності та рішення приватного виконавця незаконними.

Виходячи з роз`яснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, апеляційний суд направляє матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 до суду першої інстанції для належного оформлення, долучення їх до матеріалів справи та повернення до Київського апеляційного суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Направити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 17 березня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 сторони: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович, ОСОБА_5 про визнання дій, бездіяльності та рішення приватного виконавця незаконними, до суду першої інстанції для належного оформлення, долучення їх до матеріалів справи та повернення до Київського апеляційного суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Встановити суду першої інстанції строк для усунення зазначених недоліків три дні з дня отримання ухвали апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Д. Р. Гаращенко