Провадження № 2з/205/170/20
УХВАЛА

08 липня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.,

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпрі ради про визнання частини квартири особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 26 грудня 2019 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про визнання частини квартири особистою приватною власністю.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 січня 2020 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотримання вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких позивачем 15 січня 2020 року подано квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2020 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2020 року заяву ОСОБА_2 про виклик та допит свідків задоволено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2020 року до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено Орган опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпрі ради.

06 липня 2020 року відповідачем ОСОБА_1 подано клопотання про витребування доказів, в якому вона для об`єктивного, повного та всебічного розгляду справи просила суд витребувати від Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для огляду і дослідження в якості доказів цивільну справу № 205/3689/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Посилалася, що вказана цивільна справа містить докази, які можуть підтвердити обставини відсутності розписки, тобто, договору позики в розмірі 13 000 гривень, на час укладення договорів купівлі-продажу квартир. Фотокопії зазначених доказів у заявника не збереглися з технічних причин, тому вона не має можливості їх надати.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Заявник просить витребувати для огляду в судовому засіданні та дослідженні доказів цивільну справу, в якій вона є стороною по справі (позивачем), тому в силу ч. 1 ст. 43 ЦПК України, наділена процесуальним правом ознайомитися з матеріалами цивільної справи, про витребування і огляд якої вона просить, та зробити копії з неї. Причин, з яких заявник позбавлена надати суду докази, які вона просить витребувати, нею не зазначено, у чому полягають труднощі в їх отриманні, ОСОБА_1 також не вказано.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, у зв`язку з тим, що докази, які позивач просить витребувати, можуть бути нею отримані самостійно, про причини неможливості нею судові не зазначено, суд вважає приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про витребування доказів заявникові слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: