ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8191/13-ц
провадження № 6/753/738/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Цимбал І.К.,

при секретарі - Римар М.М.

з участю: представника заявника - Бараннікової Н.О.

зацікавленої особи - ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представника заінтересованої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №753/8191/13-ц за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до АТ «Банк «Фінанси та кредит», про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою в якій просить поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі

№ 753/8191/13-ц, виданого Дарницьким районним судом м. Києва. В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що строк пред`явлення виконавчого листа пропущено з поважних причин, оскільки заявник лише в 2019 році набув статус стягувача, а тому строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено не з вини стягувача. В зв`язку з чим, просить визнати причини пропуску поновлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала, просила задовольнити з підстав викладених в останній.

Зацікавлена особа та представники зацікавлених осіб проти заяви заперечували, просили відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність. Зазначили, що заявником не наведено обґрунтованих підстав пропущення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, обставини на які посилається заявник є необґрунтованими, оскільки на час набуття прав стягувача за договором, заявник пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Дарницького районного суду м. Києва від 20.03.2014 позов АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 26.06.2014 вирішено: Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20.03.2014 задовольнити частково. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20.03.2014 задовольнити частково. Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20.03.2014 скасувати та ухвалити нове наступного змісту: позов AT «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором задовольнити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь AT «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне РУ» AT «Банк «Фінанси та Кредит» загальну суму заборгованості за кредитним договором № 09-409/07-Ап від 24.10.2007 у сумі 338445 грн. 88 коп. Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь AT «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Центральне РУ» AT «Банк «Фінанси та Кредит» загальну суму судового збору за подання позовної заяви у розмірі 3341 грн. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до AT «Банк «Фінанси та кредит» про визнання договору поруки припиненим - відмовити.

Додатковим рішенням Апеляційного суду м. Києва від 10.07.2014 вирішено: постановити додаткове рішення у справі за позовом AT «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до AT «Банк «Фінанси та кредит» про визнання договору поруки припиненим, яким стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь AT «Банк Фінанси та Кредит», в особі Філії «Центральне РУ» AT «Банк «Фінанси та Кредит» судові витрати позивача, що складаються з витрат на виклик відповідача до суду в розмірі 420 грн. та подачу апеляційної скарги у розмірі 1827 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 19.11.2014 касаційну скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення апеляційного суду м. Києва від 26.06.2014 в частині позовних вимог ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та в частині зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору поруки припиненим - скасувати. У цій частині залишити в силі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20.03.2014. В частині вирішення позовних вимог ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін рішення апеляційного суду м. Києва від 26.06.2014. Рішення набрало законної сили 26.06.2014.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16.07.2019 в задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 14.11.2019 ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16.07.2019 скасовано та замінено стягувача з ПАТ» Банк «Фінанси та кредит» на ТОВ «Вердикт Капітал».

В обґрунтування поважності строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилається на те, що справа тривалий час перебувала в апеляційній інстанції, а тому строк пред`явлення виконавчого листа сплинув не з вини стягувача та повинен бути поновлений.

Однак, з такими доводами суд не може погодитися виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно із ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Вказане положення також закріплено в ч. 2 ст. 433 ЦПК України.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Закону України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 05.03.2020 у справі №682/952/17, зазначено, що умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України від 02.06.2016 № 1404-VIІІ «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VІІІ).

Згідно зі ст. 1 Закону № 1404-VІІІ виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 15 Закону № 1404-VІІІ передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від права попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

З аналізу вказаних законодавчих норм вбачається, що виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка його завершує, та розпочинається з набранням судовим рішенням законної сили і завершується з настанням відповідних обставин, передбачених ст. 39 Закону № 1404-VIII. За вказаним законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна однієї сторони провадження іншою. Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво.

Рішення суду набрало законної сили 26.06.2014, а виконавчий лист було видано 22.06.2015 зі строком пред`явлення останнього до виконання в редакції Закону України «Про виконавче провадження», що діяла на момент видачі виконавчого листа, протягом одного року. Однак, первісний стягувач не скористався своїм правом на пред`явлення виконавчого листа та не пред`явив останній до виконання для реалізації свого права, як стягувача у передбачений законом строк, а звернувся до державної виконавчої служби 07.08.2015, тобто з пропущенням строку. Разом з тим, Деснянським ВДВС Чернігівського МУЮ, 07.08.2015 було відкрито виконавче провадження. В подальшому дії державного виконавця Деснянського ВДВС Чернігівського МУЮ щодо відкриття виконавчого провадження визнано незаконними, постанова про відкриття виконавчого провадження скасована постановою Київського апеляційного суду від 07.02.2019. Підставою для скасування постанови стало те, що державний виконавець відкрив виконавче провадження з пропущенням строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки такий строк сплинув 07.08.2015.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України, судовими рішеннями є ухвали.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин пропуск первісним кредитором - АТ «Банк Фінанси та Кредит» вказаного вище строку породжує прямі правові наслідки для заявника - ТОВ «Вердикт капітал», як його правонаступника.

Не дивлячись на дані обставини, ТОВ «Вердикт Капітал», будучи обізнаним та усвідомлюючи ризик настання несприятливих наслідків як кредитора, уклав договір факторингу за кредитним договором.

Вказані представником ТОВ «Вердикт Капітал» обставини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, не доводять їх поважність, тому, що як і первісний стягувач, так і правонаступник стягувача, знаючи про наявність вказаних вище рішень та заборгованості відповідача мали можливість пред`явити виконавчий лист до виконання, оскільки заміна сторони стягувача може бути здійснена, як до відкриття виконавчого провадження так і на стадії виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав визнати поважними вказані заявником причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки, будь-яких доказів на підтвердження унеможливлення або ускладнення можливості вчинення дій у визначений законом строк не надано, як і не доведено, що зазначені обставини виникли об`єктивно, а тому підстави до задоволення заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 353, 354, 433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №753/8191/13-ц за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до АТ «Банк «Фінанси та кредит», про визнання договору поруки припиненим - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий :