Справа № 583/282/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

державного виконавця Куц О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 скаргу ОСОБА_1 , стягувач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», суб`єкт оскарження: начальник Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Богомол С.М. на неправомірні дії начальника Охтирського МРВ ДВС та зобов`язання вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:

01.20.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій порушує питання про визнання неправомірними дій начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 57826154 у зв`язку з виконанням нею в повному обсязі рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.08.2015 у справі № 583/2350/15-ц та зобов`язання начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Богомола С.М. винести постанову про закінчення виконавчого провадження, яку направити сторонам виконавчого провадження.

Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні у Охтирському міськрайонному відділі ДВС перебуває виконавче провадження № 57826154, відкрите за постановою начальника відділу Охтирського МВ ДВС Богомол С.М. від 04.12.2018 про стягнення з неї ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості у розмірі 195 649,51 грн., відповідно до виконавчого листа № 583/2350/15-ц та про стягнення з неї виконавчого збору у сумі 19 564,95 грн. На переконання ОСОБА_1 вказане виконавче провадження має бути закінчене, оскільки нею повністю сплачено заборгованість перед банком ще до відкриття виконавчого провадження у листопаді 2017 року, про що нею державному виконавцю надано відповідну довідку про рух коштів по кредитному договору, укладеному з банком 11.07.2008, а також встановлено судовим рішенням. В зв`язку з цим 13.01.2020 вона вкотре звернулася до начальника Охтирського відділу ДВС Богомола С.М. із заявою про закінчення виконавчого провадження, однак отримала відмову, у чому вбачає грубе порушення її прав.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні свої вимоги підтримали, наполягали на їх задоволенні.

Представник Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вимог ОСОБА_1 , посилаючись на їх безпідставність.

Представник Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши сторони, проаналізував матеріали справи, дослідив матеріали виконавчого провадження, дійшов такого висновку.

Встановлено, що заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.08.2015 у справі №583/2350/15-ц з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» стягнуто заборгованість за кредитним договором № SUA0GA від 10.07.2008 у розмірі 8767,55 доларів США, що за курсом Національного Банку України станом на день прийняття рішення суду еквівалентно 193 464,76 грн. та 2184,75 грн. пені.

На виконання вказаного рішення Охтирським міськрайонном судом Сумської області 12.11.2015 був виданий виконавчий лист №583/2350/15-ц, на підставі якого 26.09.2016 старшим державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області Ставицьким Є.О. було відкрито виконавче провадження №52353081.

03.09.2018 старшим державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області Гмирею М.А. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.

04.12.2018 начальником Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області Богомол С.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №57826154 за заявою стягувача про примусове виконання за виконавчим листом № 583/2350/15-ц, виданого Охтирським міськрайонний судом Сумської області 12.11.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості в сумі 195 649,51 грн. та стягнення виконавчого збору в сумі 19 564,95 грн.

Заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.05.2019, залишеним без змін згідно постанови Сумського апеляційного суду від 19.11.2019, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано зобов`язання ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» по кредитному договору № SUAOGA, укладеному 10.07.2008 між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк», виконаним. Зобов`язано АТ КБ «ПриватБанк» видати ОСОБА_1 довідку про повне погашення заборгованості за кредитним договором № SUAOGA від 10.07.2008.

В подальшому, ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.08.2019, залишеною без змін постановою Сумського апеляційного суду від 25.09.2019, визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Охтирського МВ ДВС ГТУЮ Яценка А.О. щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 57826154 внаслідок повного виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.08.2015 у справі № 583/2350/15-ц та зобов`язано повторно розглянути її заяву від 14.02.2019 про закінчення виконавчого провадження.

13.01.2020 за вх.№ 3285 на адресу Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області надійшла заява ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження № 57826154 у зв`язку з виконанням нею в повному обсязі рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.08.2015 у справі № 583/2350/15-ц до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.12.2018.

16.01.2020 ОСОБА_1 отримала інформаційний лист за підписом начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Богомола С.М. про відсутність законних підстав для закриття виконавчого провадження.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, виконавче провадження підлягає закінченню. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

В судовому засіданні встановлено, що державний виконавець Яценко А.О. на даний час звільнений з Охтирського МВ ДВС.

У відповідності до п.5 Розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 виконавче провадження передається від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу державної виконавчої служби у разі, зокрема, звільнення чи відсторонення від посади державного виконавця. Передача виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу державної виконавчої служби чи виконавчої групи, між державними виконавцями одного органу державної виконавчої служби здійснюється за письмовим дорученням начальника цього органу державної виконавчої служби чи керівника виконавчої групи. Про прийняття виконавчого провадження до виконання державний виконавець, якому воно передано, виносить відповідну постанову.

Разом з тим, питання щодо передачі виконавчого провадження з примусового стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 195 649,51 грн. наразі не вирішено.

Частиною 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено можливість оскарження стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження(крім боржника) рішення, дії або бездіяльність державного виконавця до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Згідно Типового положення про відділ державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №1183/5 від 20.04.2016 начальник відділу державної виконавчої служби: 1) очолює Відділ, здійснює керівництво його діяльністю, організовує роботу Відділу, представляє Відділ у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами, організаціями та підзвітний перед начальником головного територіального управління юстиції та відповідним Управлінням за організацію та результати діяльності Відділу; 5) забезпечує і контролює дотримання працівниками Відділу виконавської та трудової дисципліни; 6) організовує розгляд звернень громадян та юридичних осіб з питань, пов`язаних з діяльністю Відділу, організовує перевірку викладених у них фактів, проводить особистий прийом громадян; 7) виконує рішення і здійснює інші дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»; 8) розподіляє обов`язки між працівниками Відділу, розробляє проекти їх посадових інструкцій; 9) розглядає скарги на дії (бездіяльність) державних виконавців.

Таким чином, системний аналіз вказаних норм права дає підстави дійти висновку про те, що, в даному випадку дійсно має місце протиправна бездіяльність щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 57826154. Разом з тим, прийняття відповідного рішення не входить до компетенції начальника Охтирського МВ ДВС, а тому відсутні підстави для задоволення вимог ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

Враховуючи положення ст. 13 ЦПК України, а саме вирішуючи справу у межах заявлених вимог, суд дійшов висновку про відсутність підстав до задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 12, 13, 447-451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 07 лютого 2020 року.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко