ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/416/16-ц Номер провадження 22-ц/814/231/20Головуючий у 1-й інстанції Чернюк В.Д. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондаревської С.М.,

суддів: Гальонкіна С.А., Хіль Л.М.,

секретар: Зеленська О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 березня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до Хомутецької сільської ради Миргородського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2016 року ОСОБА_4 (правонаступник ОСОБА_5 ) звернулася до суду з позовом до Хомутецької сільської ради Миргородського району Полтавської області, третя особа приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Наконечна Н.П., про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В обґрунтування позову вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її син ОСОБА_6 , який постійно проживав в с. Хомутець Миргородського району. Після його смерті відкрилась спадщина, зокрема, на земельну ділянку площею 2,12 га для ведення особистого селянського господарства, розташована на території Хомутецької сільської ради. Вона є людиною з інвалідністю, не має змоги самостійно пересуватися, а тому не мала можливості вчасно подати заяву про прийняття спадщини. Постановою приватного нотаріуса Наконечної Н. П. від 15 січня 2016 року їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з тим, що у встановлений законом строк вона не подала заяву про прийняття спадщини та не проживала разом із спадкодавцем на час її відкриття.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 просила визнати поважними причини пропуску нею строку для прийняття спадщини та визначити їй додатковий двомісячний строк для її прийняття.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 березня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Визначено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , додатковий строк протягом одного місяця з моменту набрання цим рішенням законної сили для подання нею заяви до органів нотаріату про прийняття спадщини, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 .

Не погодившись з даним судовим рішенням, представник особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення районного суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вважає, що позивач свідомо не зазначила в позовній заяві, що у померлого ОСОБА_6 є малолітня дитина та, ще одна дитина від попереднього шлюбу, яка також могла бути зацікавлена в результатах розгляду даної справи.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 26 травня 2017 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 13 липня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 26 травня 2017 року.

Ухвалою Верховного суду від 15 травня 2019 року залучено правонаступника позивача ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до Хомутецької сільської ради Миргородського району Полтавської області, третя особа приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Наконечна Надія Павлівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 26 травня 2017 року /а. с. 11-112/.

Постановою Верховного Суду від 13 листопада 2019 року ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 26 травня 2017 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_4 є матір`ю ОСОБА_6 , що підтверджується копією свідоцтва про його народження.

Встанолено також, що ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого відкрилася спадщина.

За життя ОСОБА_6 мав у своїй власності земельну ділянку площею 2,12 га для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Хомутецької сільської ради Миргородського району.

Згідно копії інформаційної довідки зі Спадкового реєстру спадщина після смерті вказаної особи не прийнята.

Постановою приватного нотаріуса від 15 січня 2016 року ОСОБА_4 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлого сина у зв`язку з пропуском строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач має право на прийняття спадщини за законом, не відмовилася від її прийняття у встановленому законом порядку, однак строк для прийняття спадщини пропустила з поважної причини, через стан свого здоров`я, внаслідок наявних хвороб, та дійшов висновку про те, що їй можливо визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, відповідно до положень ч. 3 ст. 1272 ЦК України, оскільки підстав для визнання спадщини відумерлою немає.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

За нормами ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 1220, 1270 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи спадкодавця, а для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

За змістом ч. 1 ст. 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.

За нормами ч. 1 ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

З наявних у справі доказів вбачається, що час відкриття спадщини, спадкоємцями першої черги за законом спадкового майна ОСОБА_6 були його мати ОСОБА_4 позивач у справі (правонаступник ОСОБА_5 ) та малолітня донька спадкодавця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , особа, яка не брала участі у справі /а. с. 5, 64-65/.

Частиною 4 ст. 1268 ЦК України визначено, що малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу.

Отже, в силу вищевказаної норми закону, ОСОБА_2 , як малолітня дочка спадкодавця, прийняла спадщину після смерті свого батька, проте в ході розгляду справи до її участі не було залучено законного представника малолітньої ОСОБА_2 , не зважаючи на той факт, що остання на час звернення ОСОБА_4 до суду з даним позовом, була спадкоємцем померлого та прийняла спадщину в силу ч. 4 ст. 1268 ЦК України.

Суд першої інстанції не з`ясував та належним чином не перевірив наведені вище обставини та вирішив спір за позовом ОСОБА_4 , поданим до неналежного відповідача Хомутецької сільської ради Миргородського району Полтавської області, ухваливши судове рішення про права, свободи, інтереси особи, що не була залучена до участі у справі, що, згідно п. 4 ч. 3 ст. 376 ЦПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 з наведених вище підстав.

Керуючись ст. ст. 367, 374, п. п. 3, 4 ст. 376, ст. ст. 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 березня 2016 року скасувати. Ухвалити у справі нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Хомутецької сільської ради Миргородського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Бондаревська С.М.

Судді: Гальонкін С.А.

Хіль Л.М.