ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/3191/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія:зміна способу виконання рішення
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Котелевець А.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Чабан А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2020 року, постановлену у складі судді Букреєвої І.А., по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» про зміну способу виконання судового рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2020 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся з заявою про зміну способу виконання рішення суду та просив суд змінити спосіб виконання рішення суду наступним чином: змінити спосіб виконання судового рішення Московського районного суду м. Харкова від 07.09.2018 по справі № 643/19753/13-ц, а саме: реалізацію предмета іпотеки квартири АДРЕСА_1 , що є частиною житлового будинку АДРЕСА_2 та яка належить на праві власності ОСОБА_1 провести шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України «Пров виконавче провадження» з дотриманням вимог цього закону.

В обґрунтування заяви, представник заявника з посиланням на ч. 3 ст. 435 ЦПК України зазначав, що за наявності рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки позивач позбавлений можливості його реалізувати, оскільки приватний нотаріус ХМНО Салига Н.А. своїм листом на адресу банку визнав рішення суду таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви АБ «Укргазбанк» про зміну способу виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 07.09.2018 року у справі №643/19753,13-ц відмовлено.

В апеляційній скарзі АБ «Укргазбанк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, оскільки при її постановленні було порушено норми процесуального права та неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, та задовольнити їх заяву про зміну способу виконання рішення суду.

В обґрунтування скарги зазначено, що у позивача виникли обставини, які роблять неможливим виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу його від свого імені, оскільки ПН ХМНО Салига Н.А. надала відповідь, що рішення Московського районного суду м. Харкова від 07.09.2018 по справі № 643/19753/13-ц не підлягає виконанню, оскільки згідно зі ст. 38 Закону України «Про іпотеку» передбачено продаж іпотекодержателем від свого імені саме предмету іпотеки, а предметом договору іпотеки було нерухоме майно житловий будинок літ. В-5 загальною площею 6422,9 кв.м., житловою площею 2285,6 кв.м. (в будинку розташовано 123 квартири), що знаходиться у АДРЕСА_2 .

Із посиланням на практику Європейського суду з прав людини у справах «Проніна проти України» (заява № 63566/00), «Богатова проти України» (заява № 5231/04), «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04) вважають, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам АБ «Укргазбанк», чим порушив право позивача на справедливий судовий розгляд, що в свою чергу зумовило постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, за наслідками якої позивач буде позбавлений свого законного права виконати рішення суду.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло, що не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, з повідомленням учасників справи.

Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, розглянула справу за відсутності учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, які не з`явилися у судове засідання, що відповідно до ст. 372 ЦПК України не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України колегія суддів перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У статті 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Вказаним вимогам ухвала суду першої інстанції відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07.09.2018 по справі 643/19753/13-ц позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено. В рахунок погашення заборгованості по Кредитному договору № 20 від 26.12.2007 позичальника ОСОБА_2 у розмірі 3664801,99 доларів США, що складається з простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 2382796,72 доларів США, простроченої заборгованості по процентах в розмірі 1282005,27 доларів США та 23800945,13 грн пені, яка складається з пені за прострочку погашення кредиту у сумі 16956872,78 грн, пені за прострочку погашення процентів у сумі 6884072,35 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , що є частиною житлового будинку АДРЕСА_2 та яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі Договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Юдіною О.С. 17.06.2011, за реєстровим №1417.

Реалізацію предмета іпотеки квартири АДРЕСА_1 , що є частиною житлового будинку АДРЕСА_2 та яка належить на праві власності ОСОБА_1 , провести шляхом надання ПАТ АБ «Укргазбанк» права від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за початковою ціною 451800 грн з наданням АБ «Укргазбанк» всіх повноважень продавця, в тому числі права отримання у нотаріуса дублікату Договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Юдіною О.С. 17.062011 за реєстровим №1417, здійснювати будь-які платежі за продавця, отримувати будь-які документи, довідки ,витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» понесені по справі судові витрати у розмірі 358,30 грн.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції вказав, що зазначені заявником обставини не є такими, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його виконання неможливим у спосіб, встановлений раніше.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, який відповідає матеріалам справи та нормам цивільного процесуального права.

Суд обґрунтовано відхилив доводи банку про те, що відмова приватного нотаріуса Салиги Н.А. від виконання, яку він висловив у своєму листі на адресу ПАТ АБ «Укргазбанк», перешкоджає виконанню рішення суду, оскільки листи нотаріуса, які не мають правового значення, на відміну від його постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, яка у даному випадку відсутня, не свідчать про неможливість виконання рішення суду.

Із посиланням на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду України від 25.11.2015 у справі № 6-1829цс15, суд вказав, що, звертаючись із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі заявник фактично просить змінити резолютивну частину рішення суду, що виходить поза межі розглянутого позову і тому такі вимоги є безпідставними.

Колегія суддів також погоджується з такими висновками суду першої інстанції, який обґрунтовановідповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України застосував згадану правову позицію, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

При цьому, ключовим питанням є те, що під час зміни способу та порядку виконання рішення, суд не може змінювати саме рішення по суті.

При вирішенні питання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.

Отже, питання щодо встановлення способу і порядку виконання рішення суду може бути розглянуто у виняткових випадках, що обумовлені об`єктивними ускладненнями при виконанні цього рішення. В іншому випадку зацікавлена особа має право звернутися до суду з новим позовом.

Суд першої інстанції обґрунтовано та відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України врахував правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду України від 25.11.2015 у справі № 6-1829цс15, оскільки продаж предмета іпотеки від імені іпотекодержателя врегульовано ст. 38 Закону України «Про іпотеку», тоді як продаж з прилюдний торгів передбачено ст. 39 цього Закону, що свідчить про правильність висновку суду першої інстанції, що фактично поставлене питання про зміну рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суд апеляційної інстанції відхиляє посилання заявника на практику Європейського суду з прав людини, оскільки право на справедливий судовий розгляд не спростовує необхідність при цьому діяти відповідно до закону, що у даному випадку не покладає на позивача надмірний процесуальний тягар.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції на підставі ч. 1 ст. 375 ЦПК України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 2 квітня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 19 серпня 2020 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії А.В.Котелевець

Н.П.Пилипчук