Дата документу 14.08.2020 Справа № 6-27/2006
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 6-27/2006 Головуючий у 1 інстанції: Крамаренко А.І.
Провадження № 22-ц/807/2730/20
У Х В А Л А

14 серпня 2020 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Маловічко С.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 листопада 2006 року у справі за заявою ОСОБА_2 до зацікавлених осіб: Бердянської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про оголошення ОСОБА_4 померлим,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 листопада 2006 року заяву задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 як правонаступник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження встановлено, що надіслана на апеляційний розгляд цивільна справа не є тією, рішення у якій оскаржується апелянтом.

З 01.01.2020 року вступила в дію Інструкція з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затверджена наказом ДСА України № 814 від 20.08.2019 року, зі змінами від 24.12.2019 року (наказ № 1196).

Згідно з п. 1 розділу VII "Формування і оформлення судових справ" зазначеної Інструкції документи апеляційного провадження підшиваються до справи відповідно до порядку формування судової справи у хронологічному порядку відповідно до часу надходження документа до суду або створення документа судом.

Між тим, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 листопада 2006 року підшито до іншої справи.

Наявність вказаних обставин перешкоджає вирішенню питання про можливість відкриття апеляційного провадження у справі. На зазначені недоліки суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив.

З супровідного листа Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03.08.2020 року встановлено, що до Запорізького апеляційного суду було надіслано цивільну справу № 2-1694/07 6-27/06 2-4817/02 8-24/07 в 2 томах за заявою ОСОБА_2 до зацікавлених осіб: Бердянської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про оголошення ОСОБА_4 померлим.

Між тим, зі змістутому 1 (75 арк.) вбачається, що він відноситься до цивільної справи № 2-1694/2007 за позовною заявою ОСОБА_3 до Бердянської державної нотаріальної контори, ВРАГС про продовження строку на прийняття спадщини, визнання недійсним протоколу МВ УМВС України в Запорізькій області, визнання особи померлою.

Зі змістутому 2 (46 арк.) вбачається, що він відноситься до цивільної справи № 8-24/07 за заявою ОСОБА_3 про уточнення рішення Бердянського міськрайонного суду від 27.11.2006 року.

Проте, вищевказані цивільні справи, незалежно від зазначення на їх обкладинці єдиного унікального номеру 6-27/2006 та № справи 2-4817/02, який мала справа за заявою ОСОБА_2 , поданою 15 травні 2002 року, про оголошення ОСОБА_4 померлим, у якій рішення переглядалось в подальшому відповідно до поданої 04 жовтня 2006 року заяви ОСОБА_3 про перегляд судового рішення в зв`язку з нововиявленими обставинами, не є справами за заявою ОСОБА_2 .

З направлених до суду матеріалів справи встановлено, що вони стосуються розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_3 , поданою 11.01.2007 року про продовження строку для прийняття спадщини, якій присвоєно номер 2-1694/07 (а.с. 6).

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 16 січня 2007 року було відкрито провадження у справі № 2-1694/07 саме за позовом ОСОБА_3 (а.с. 1).

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 02 січня 2007 року було призначено попереднє судове засідання по справі № 2-1694/07 за позовом ОСОБА_3 про продовження строку для прийняття спадщини (а.с. 17).

За результатом розгляду позовної заяви ОСОБА_3 у справі № 2-1694/07 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області під головуванням судді Крамаренко А.І. було ухвалено рішення 19.02.2007 року (а.с. 32).

В той же час, у апеляційній скарзі ОСОБА_1 оскаржується рішення Бердянського місьрайонного районного суду Запорізької області від 27.11.2006р. у справі за заявою ОСОБА_2 про оголошення ОСОБА_4 померлим, з якою вона зверталась до суду ще у 2002р. у справі з № 2-4817/02 ( рішення міститься як доказ у наданій справі - а.с. 12-а), у якій було ухвалено рішення від 16.07.2002р., яке в подальшому було скасовано за нововиявленими обставинами у відповідності до заяви ОСОБА_3 та ухвалено нове рішення від 27.11.2006р.

Таким чином, за змістом апеляційної скарги встановлено, що 15 травня 2002 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_4 померлим.

Справі було присвоєно номер № 2-4817/02.

За результатом розгляду вказаної заяви у справі № 2-4817/02 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області під головування судді Пшеничного І.А. було прийнято рішення 16.07.2002 року про задоволення заяви.

У 2006 році ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про перегляд судового рішення від 16.07.2002 в зв`язку з нововиявленими обставинами, яка має бути підшита про справи № 2-4817/02.

За результатом розгляду вказаної заяви у справі № 6-27/2006 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області під головуванням судді Крамаренко А.І. було прийнято рішення 27.11.2006 року, яке наразі і оскаржується ОСОБА_1 в апеляційній інстанції.

Отже, з`ясовано, що апеляційна скарга ОСОБА_1 вшита не до справи, рішення у якій оскаржується апелянтом.

Відповідно до частини 3 статті 365 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, яка діє з 15.12.2017 року), якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засіданні, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначення строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 9 Постанови №12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи вищевикладене, надану цивільну справу необхідно повернути до суду першої інстанції для долучення апеляційної скарги ОСОБА_1 та доданих до неї документів до цивільної справи, відкритої у 2002р. за заявою ОСОБА_2 про оголошення ОСОБА_4 померлим, у якій і має міститься оскаржуване рішення від 27.11.2006р., постановлене за наслідками перегляду рішення від 16.07.2002р. за нововиявленими обставинами згідно з заявою ОСОБА_3 .

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 353, ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 листопада 2006 року у справі за заявою ОСОБА_2 до зацікавлених осіб: Бердянської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про оголошення ОСОБА_4 померлим повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків до 14 вересня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Маловічко

.