Справа №: 398/591/20
провадження №: 2/398/835/20
УХВАЛА

Іменем України

"13" серпня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Крімченко С.А.,

з участю секретаря судового Кулікової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрії клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження в справі № 398/591/20 (провадження № 2/398/835/20) за позовом закритого акціонерного товариства «Агроавтосервіс», в інтересах якого діє представник адвокат Боровський Валерій Антонович, до Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Олександрійського районного нотаріального округу Приходько Олександр Вікторович, головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, ОСОБА_3 , про визнання недійсними електронних торгів, акта державного виконавця про проведені електронні торги та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа № 398/591/20 (провадження № 2/398/835/20) за позовом закритого акціонерного товариства «Агроавтосервіс», в інтересах якого діє представник адвокат Боровський Валерій Антонович, до Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Олександрійського районного нотаріального округу Приходько Олександр Вікторович, головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, ОСОБА_3 , про визнання недійсними електронних торгів, акта державного виконавця про проведені електронні торги та витребування майна з чужого незаконного володіння.

12.06.2020 року від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшло клопотання про зупинення провадження у цій справі у зв`язку з тим, що в провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа №398/1612/17 (провадження №2/398/27/20) за позовом ЗАТ «Агроавтосервіс» до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про передачу у власність земельних ділянок.

Предметом спору в справі №398/1612/17 (провадження №2/398/27/20) є скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, на підставі яких ОСОБА_3 став власником земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та яка в подальшому була придбана ОСОБА_1 через електронні торги.

Рішення по справі №398/1612/17 (провадження №2/398/27/20) вплине на майбутнє рішення по справі 398/591/20 (провадження № 2/398/835/20).

13.08.2020 року від представника позивача ОСОБА_13 на адресу суду надійшла заява про розгляд клопотання про зупинення провадження в справі без його участі, при цьому зазначив, що проти задоволення даного клопотання не заперечує.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши клопотання про зупинення провадження у справі, суд приходить до наступних висновків.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа № 398/591/20 (провадження № 2/398/835/20) за позовом закритого акціонерного товариства «Агроавтосервіс», в інтересах якого діє представник адвокат Боровський Валерій Антонович, до Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Олександрійського районного нотаріального округу Приходько Олександр Вікторович, головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, ОСОБА_3 , про визнання недійсними електронних торгів, акта державного виконавця про проведені електронні торги та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Крім того, в проваджені цього ж суду знаходиться цивільна справа №398/1612/17 (провадження №2/398/27/20) за позовом ЗАТ Агроавтосервіс до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про передачу у власність № 11-4496/14-16 СГ від 13.05.2016 року, № 11-4501/14-16 СГ від 13.05.2016 року , № 11-4741/14-16 СГ від 20.05.2016 року, № 11-6097/14-16 СГ від 30.06.2016 року, № 11-11296/14-16 СГ від 16.11.2016 року, № 11-10515/14-16 СГ від 25.10.2016 року, № 11-12375/14-16 СГ від 20.12.2016 року, № 11-11298/14-16 СГ від 16.11.2016 року, № 11-7608/14-16 СГ від 10.08.2016 року, № 11-6528/14-16 СГ від 07.07.2016 року, якими зазначеними вище відповідачам надано дозвіл на розробку проектів землеустрою.

Предметом спору в справі №398/1612/17 (провадження №2/398/27/20) є скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, на підставі яких ОСОБА_3 став власником земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та яка в подальшому була придбана ОСОБА_1 через електронні торги.

На даний час рішення по справі №398/1612/17 (провадження №2/398/27/20), яке може вплинути на майбутнє рішення по справі 398/591/20 (провадження № 2/398/835/20), неухвалено.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У пункті 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При цьому слід враховувати, що пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Оскільки, предметом спору в справі №398/1612/17 (провадження №2/398/27/20) є скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, на підставі яких ОСОБА_3 став власником земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та яка в подальшому була придбана ОСОБА_1 через електронні торги, то суд приходить до висновку про неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи про визнання протиправними та скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, а тому провадження у цій справі підлягає зупиненню.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, п. 6 ч. 1 ст. 253, ст. 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі №398/591/20 (провадження №2/398/835/20) за позовом закритого акціонерного товариства «Агроавтосервіс», в інтересах якого діє представник адвокат Боровський Валерій Антонович, до Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Олександрійського районного нотаріального округу Приходько Олександр Вікторович, головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, ОСОБА_3 , про визнання недійсними електронних торгів, акта державного виконавця про проведені електронні торги та витребування майна з чужого незаконного володіння, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №398/1612/17 (провадження №2/398/27/20) за позовом ЗАТ Агроавтосервіс до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , про визнання протиправними та скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про передачу у власність земельних ділянок.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення

Суддя С.А.Крімченко