_______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2790/20
УХВАЛА

20.08.2020 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Казенного підприємства "Морська пошуково-рятувальна служба" (, місцезнаходження: 65114, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140 А) про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

20.05.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати пп. 2 п. 1.6. наказу про внесення змін до штатного розпису КП "МПРС" № 116-Н від 17.02.2020 року;;

- поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді провідного юрисконсульта майнового відділу казенного підприємства "Морська пошуково-рятувальна служба". У разі дії затвердженого нового штатного розпису поновити на посаді рівнозначній вищевказаній згідно штатного розпису;

- стягнути з казенного підприємства "Морська пошуково-рятувальна служба" на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 21.04.2020 року до дня поновлення на роботі.

Позов пред`явлено на підставі ст.ст. 40, 42, 43, 49, 231-233, 235 КЗпП України.

Ухвалою від 25.05.2020 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

04.06.2020 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про розгляд справи у присутності сторін. При цьому будь-якого обґрунтування вказаного клопотання позивач ОСОБА_1 не наводить.

19.06.2020 року від КП «МПРС» до суду надійшла заява про продовження строку на подання відзиву.

12.08.2020 року від КП «МПРС» надійшов відзив на позовну заяву.

02.07.2020 року від КП «МПРС» до суду надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. При цьому представник КП «МПРС» посилається на те, що справа №947/13230/20 належить до категорії трудових спорів, має вагоме значення для сторін, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин у справі, існує обґрунтована необхідність розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

14.08.2020 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить доповнити п. 2 позовних вимог наступним «Визнати незаконним та скасувати наказ казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» від 21.04.2020 року №227-к про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади у зв`язку із скороченням штату». При цьому до вказаної заяви не додано доказів відправлення копії заяви іншим учасникам справи.

Щодо клопотань сторін про слухання справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

Пунктом 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи малозначні справи.

Проаналізувавши наведені норми та з урахуванням ціни позову, суд вважає, що дана справа відноситься до малозначних справ, розгляд яких відповідно до ЦПК України можливий лише в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1)залишення заяви відповідача без задоволення;

2)розгляд заяви за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням .

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши матеріали справи та заяву представника від КП «МПРС», враховуючи предмет позову, суд приходить до висновку, що заява відповідача непідлягає задоволенню, так як необґрунтована та недоведена, підстав для розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін немає.

Відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Частиною 8 ст. 279 ЦПК України визначено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Таким чином, проведення розгляду справи з повідомленням сторін та судовим засіданням за правилами спрощеного провадження є правом, а не обов`язком суду, та здійснюється при наявності відповідного клопотання та при наявності певних умов.

При цьому суд зазначає, що згідно позовної заяви предметом позову є порушення трудових прав позивача, які пов`язані із його звільненням.

У клопотанні не зазначено як саме присутність у судовому засіданні учасників справи, їх особисті пояснення, може вплинути на об`єктивність, повноту та всебічність судового розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення по справі судового засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін.

Щодо заяви ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Частиною 2 ст. 49 ЦПК України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу:

1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу;

2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Згідно з ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

На підставі викладеного, враховуючи, що заява ОСОБА_1 від 14.08.2020 року про уточнення позовних вимог не відповідає вимогам ст. ст. 49, 175 ЦПК України, суд вважає за необхідне вказану заяву повернути заявникові, що не позбавляє позивача права після усунення виявлених недоліків звернутись з відповідною заявою до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 19, 49, 175, 274, 277, 279, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача КП «МПРС» про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін залишити без задоволення.

Заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Окремо від рішення суду ухвала може бути оскаржена лише в частині повернення заяви про уточнення позовних вимог заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Васильків О. В.