Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/207/20
Номер провадження 2-ві/950/1/20
У Х В А Л А

"06" лютого 2020 р. м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Стеценко В. А.

при секретарі Радковській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: відділ у справах дітей Лебединської міської ради Сумської області про припинення стягнення аліментів за рішенням суду та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лебединського районного суду під головуванням судді Чхайла О.В. перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: відділ у справах дітей Лебединської міської ради Сумської області про припинення стягнення аліментів за рішенням суду та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини (справа № 950/2492/19, провадження 2/950/75/20).

До суду надійшла заява представника відповідачки про відвід судді Чхайла О.В. від участі у розгляді зазначеної цивільної справи з тих підстав, що позивач перебуває у дружніх стосунках із головуючим по справі суддею Чхайлом О.В., має безперешкодний доступ до його робочого кабінету, вживає каву в приміщенні суду та проводить спільний відпочинок, внаслідок чого виникає сумнів в неупередженості та об`єктивності суду

Ухвалою Лебединського районного суду від 04.02.2020 року заява представника відповідачки про відвід судді визнана необгрунтованою, провадження у справі № 950/2492/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: відділ у справах дітей Лебединської міської ради Сумської області про припинення стягнення аліментів за рішенням суду та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини зупинено.

Вирішення питання про відвід передано на розгляд судді Лебединського райсуду Сумської області Стеценка В.А., визначеного в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (справа 950/207/20).

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватись у с удовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши заяву представника відповідачки та інші матеріали справи, суд приймає до уваги, що обставини, покладені в обгрунтування заявленого відводу, згідно поданої заяви стали відомі представнику зі слів відповідачки, а останній зі слів позивача і на підтвердження їх існування доказів в судове засідання подано не було, внаслідок чого суд не має підстав вважати, що обставини, які виклала представник відповідачки у заяві про відвід судді відповідають дійсності.

Крім того, в судовому засіданні не було встановлено інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Чхайло О.В, чи інших підстав для його відводу, передбачених ст.ст. 36 - 37 ЦПК України.

Тому суд вважає необхідним заяву про відвід судді Чхайла О.В. від участі у вирішення справи відхилити.

Керуючись ст.ст. 36-37, 40, 259-260 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: відділ у справах дітей Лебединської міської ради Сумської області про припинення стягнення аліментів за рішенням суду та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відмовити.

Суддя В. А. Стеценко