Номер провадження: 22-з/813/51/20
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
06.02.2020 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: Князюка О. В.,
суддів: Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,
розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Вовк Олександра Євгеновича про ухвалення додаткового рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,
В С Т А Н О В И Л А:
У грудні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , у якому просив, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог та залишення без розгляду частини позовних вимог, визнати недійсним договір дарування квартири від 28.04.2014 року, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 103,8 кв.м., який було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ганченко О.М., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 січня 2019 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , про визнання договору дарування недійсним - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 подала до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 січня 2019 року та ухвалити нове, яким визнати недійсним договір дарування квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 від 28.04.2014 р., загальною площею 103,8 кв.м., який було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ганченко О.М., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

23 січня 2020 року було винесено постанову Одеського апеляційного суду, якою суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 залишив без задоволення та рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 січня 2019 року залишив без змін.

Також 23 січня 2020 року було винесено ухвалу Одеського апеляційного суду, якою суд апеляційної інстанції задовольнив заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Вовк Олександра Євгеновича про скасування заходів забезпечення позову. Апеляційний суд скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 15.05.2017 р. у вигляді накладення арешту на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

27 січня 2020 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Вовк Олександр Євгеновичподав заяву про ухвалення додаткового рішення, яким просив вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстранції та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на оплату професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 5 000,00 грн.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 4 вказаної статті у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. В судове засідання, призначене на 06 лютого 2020 року, сторони не викликалися.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України «Розподіл судових витрат між сторонами» судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Як вбачається із матеріалів справи, 01.06.2019 року між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Юрлайн» було укладено договір про надання правової допомоги, предметом якого є надання такої допомоги в Одеському апеляційному суді по справі № 522/25145/16-ц.

З копії звіту про надання правової допомоги за договором від 01.06.2019 року вбачається, що станом на 07.10.2019 року вартість відпрацьованих 9 годин 35 хвилин наданих послуг становила 5000 гривень (т.2, а.с.172). Сплата зазначених послуг ОСОБА_1 на банківський ОСОБА_6 «Юрлайн» підтверджується наданою копією квитанції №ПН5283 від 13.09.2019 року (т.2, а.с.175).

Відповідно до ч.ч.3,4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що розмір витрат є обгрунтованим.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, при ухваленні постанови Одеського апеляційного суду від 23 січня 2020 року за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 січня 2019 року не було вирішено питання про розподіл судових витрат, а тому колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Вовк Олександра Євгеновичапро ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат та стягнення з позивача на користь відповідача понесені судові витратити на оплату пофесійної правничої допомоги адвоката у розмірі 5000 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 270, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И ЛА :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Вовк Олександра Євгеновича задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) понесені судові витрати на оплату професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 5 000,00 грн. (п`ять тисяч гривень 00 копійок).

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 06.02.2020 року

Судді Одеського апеляційного суду: О.В. Князюк

С.О. Погорєлова

О.М. Таварткіладзе