ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

18 серпня 2020 року

м. Харків

справа № 628/1458/20

провадження № 22-ц/818/4211/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Маміної О.В., Кругової С.С.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Афінаж»,

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація»,

третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Афінаж», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 30 червня 2020 року, постановлену суддею Шиховцовою А.О., -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Афінаж», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 30 червня 2020 року дану справу передано на розгляд до Харківського районного суду Харківської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що він отримує заробітну плату за місцем роботи в м. Куп`янську, Харківської області, там де працює, проживає та зареєстрований.

Щодо підприємства ТОВ «ЮТРІ», то місце реєстрації цього підприємства АДРЕСА_1 не має значення для визначення підсудності.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 31 липня 2020 року відповідно до вимог ч.1 ст.369 ЦПК України розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Постановляючи ухвалу про передачу справи на розгляд до Харківського районного суду Харківської області, суд першої інстанції виходив з того, що позов повинен розглядатися за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса ч.12 ст.28 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, з наступних підстав.

Статтею 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Аналогічні положення закріплені в частині 1 статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Територіальна підсудність - це компетенція із розгляду справ однорідними судами залежно від території, на яку поширюється їх юрисдикція.

Основними видами територіальної підсудності є, зокрема загальна, альтернативна та виключна.

Види підсудності передбачають в одних випадках пільги сторонам при виборі суду, в інших - створення найсприятливіших умов для вирішення справи, забезпечення незалежності та неупередженості суду, захист прав заінтересованих осіб.

Загальна територіальна підсудність встановлюється як загальне правило і застосовується у тому випадку, коли вона не змінена або доповнена іншим видом територіальної підсудності.

Згідно з нормами процесуального закону завданням інституту підсудності є розподіл цивільних справ між судами загальної юрисдикції для більш швидкого і правильного розгляду і вирішення справи, найбільш ефективного захисту прав, свобод та інтересів суб`єктів права.

Дотримання судами процесуальних норм інституту підсудності є вимогою ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке гарантує, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З матеріалів справи вбачається, що 06 грудня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. видано виконавчий напис №7993 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» не виплачених в строк відповідно до умов кредитного договору №1-2128 від 13 березня 2018 року грошових коштів 9105грн.

Виконавче провадження ВП № 60918835 з примусового виконання вказаного виконавчого напису перебуває у провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ярошенка К.Ю.

24 грудня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ярошенком К.Ю. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , який отримує дохід у ТОВ «ЮТРІ» - Харківська область, Харківський район, селище Кутузівка, вулиця Шкільна, буд.6.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Афінаж», ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просив визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацього І.В., виданого 06 грудня 2019 року №7993 про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» не виплачених в строк відповідно до умов кредитного договору №1-2128 від 13 березня 2018 року грошових коштів 9105грн.; стягнення здійснюється за період з 13 березня 2018 року по 25 липня 2018 року таким, що не підлягає виконанню.

Статтею 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Тобто, загальне правило територіальної підсудності щодо пред`явлення позову за місцезнаходженням відповідача застосовується лише у випадку, коли інші правила підсудності не встановлені положеннями Цивільного процесуального кодексу України.

Статтею 28 ЦПК України передбачена підсудність справ за вибором позивача.

Так, ч.12 цієї статті передбачає, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

За змістом наведеного можна дійти висновку, що, не виключаючи можливість звернення позивача до суду за правилами загальної підсудності (за місцезнаходженням відповідача), альтернативна підсудність встановлює можливість звертатися до іншого суду з відповідним позовом, тобто встановлює альтернативу - можливість для позивача обрати один із двох чи більше судів.

Таким чином, позови про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню можуть бути пред`явлено як за місцезнаходженням відповідача (юридичної особи), так і за місцем його виконання.

Місце виконання рішення визначене ст.24 Закону України «Про виконавче провадження».

Частинами 1 та 2 цієї статті передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Отже, законодавець пов`язує місце виконання рішення не з місцем знаходження кабінету/офісу приватного виконавця, а з місцем вчинення виконавчих дій.

Апеляційним судом встановлено та не заперечується позивачем, що він проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Постанова приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ярошенка К.Ю. від 24 грудня 2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 була направлена за місцем працевлаштування останнього - ТОВ «ЮТРІ», що розташоване за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Кутузівка, вулиця Шкільна, буд.6, тобто виконання виконавчого напису нотаріуса було за місце роботи боржника.

Предметом спору у позовній заяві є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса.

З огляду на викладене, оскільки місцем виконання виконавчого напису нотаріуса, який позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, є Харківський район, Харківської області, за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса (ТОВ «ЮТРІ», 62405, Харківська область, Харківський район, селище Кутузівка, вул. Шкільна, буд. 6), суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що дана справа не підсудна Куп`янському міськрайонному суду Харківської області та належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Харківського районного суду Харківської області.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він отримує заробітну плату за місцем роботи в м. Куп`янську, Харківської області, там де працює, колегією суддів не приймаються, оскільки будь-яких доказів на підтвердження зазначених обставин ним не надано та матеріали справи не містять.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду, яка постановлена з додержанням вимог закону.

Згідно положень ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 30 червня 2020 року залишити без змін,.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених частиною 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 18 серпня 2020 року.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

С.С. Кругова