справа № 462/4807/20
УХВАЛА

13 серпня 2020 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , до пред`явлення позову, звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить заборонити ОСОБА_2 , а також будь-яким органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо нежитлових будівель, загальною площею 3162,5 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та складаються з будівлі літ А-3, Б-2, В-1, Г-1, Д-1, Ж-1, З-1 та земельної ділянки, кадастровий номер :05:017:0058, площею 0,8913 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті й набрання законної сили рішенням.

В обгрунтування заяви покликається на те, що має намір звернутися до суду з метою захисту своїх прав, як власника нерухомого майна та готує позов до ОСОБА_2 про витребування з чужого незаконного володіння нежитлових будівель, загальною площею 3162,5 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та складаються з будівлі літ А-3, Б-2, В-1, Г-1, Д-1, Ж-1, З-1, які їй належать на підставі договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 13.06.2012 р. за реєстраційним номером № 953, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 та земельної ділянки, кадастровий номер :05:017:0058, площею 0,8913 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка їй належить на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 11.02.2015 р. за реєстраційним номером № 277 про скасування державної реєстрації права власності. Як їй стало відомо з відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, з 05.08.2020 р. власником вищевказаного майна є ОСОБА_2 . Зазначає, що належне їй майно вона не відчужувала, ні вказаній особі, ні будь-якій іншій. На підставі наведеного вважає, що із зміною власника майна, який наділений право розпоряджатися майном, виникла реальна загроза подальших відчужень та/обтяжень цього майна, здійснення відповідних реєстраційних дій щодо цього майна у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Вважає, що у разі задоволення позову без забезпечення позову у виді заборони вчиняти будь-які дії, що спрямовані на зміну власника вищевказаного нерухомого майна, сам по собі судовий захист втратить ефективність та цінність з точки зору захисту порушеного права та інтересу, так як вона має намір подати позов саме з метою захисту свого права.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 151 ЦПК України передбачено вимоги до форми і змісту заяви про забезпечення позову. Зокрема, така повинна містити найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Таким чином, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Слід зауважити, що зазначення у заяві про забезпечення позову пропозицій щодо зустрічного забезпечення або наведення мотивів відсутності підстав для зустрічного забезпечення необхідне для правильного та об`єктивного вирішення судом такої заяви.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що реалізуючи пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступу до правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, в кожному випадку заявник при зверненні до суду із заявою повинен як дотримуватися норм процесуального законодавства, так і очікувати, що ці норми застосовуються.

Однак подана ОСОБА_1 заява про забезпечення позову не містить пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Крім того, всупереч п. 5 ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заяві відсутня ціна позову, про забезпечення якого просить заявник.

Вимоги закону щодо зазначення ціни позову, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення є імперативними, а отже, їх додержання є обов`язковим.

Разом з тим, заявник не навела інших відомостей, які потрібні для забезпечння позову, зокрема, у заяві не зазначено про державну реєстрацію іпотеки, не міститься посилання на наявність іпотечного договору із застеженням про задоволення вимог іпотекодержателя ТзОВ «Капітал проперті», відсутні відомості про те, що нежитлові будівлі, загальною площею 3162,5 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та складаються з будівлі літ А-3, Б-2, В-1, Г-1, Д-1, Ж-1, З-1 належать ОСОБА_2 .

За таких обставин, суд приходить до висновку про повернення заяви про забезпечення позову заявнику, як таку, що подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України.

Керуючись ст. 149,153 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву про забезпечення позову повернути заявнику ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, або у порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя: (підпис) Б.М.Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз