Номер провадження: 22-ц/813/7652/20
Номер справи місцевого суду: 500/4438/19
Головуючий у першій інстанції Жигулін С. М.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Громіка Р.Д., розглянувши заяву адвоката Павловича Євгенія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , та Первинної профспілкової організації Ізмаїльського порту про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 червня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Ізмаїльської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа - первинна профспілкова організація Ізмаїльською морського торгівельного порту, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 червня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вище зазначеним рішенням суду, 09 липня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 червня 2020 року.

14 серпня 2020 року від Первинної профспілкової організації Ізмаїльського порту надійшла заява про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, яка вмотивована тим, що вказаний спір має вагоме соціальне значення, є складним та має значний громадський резонанс в місті Ізмаїл.

17 серпня 2020 року до Одеського апеляційного суду від адвоката Павловича Є.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшло клопотання про розгляд справи за участю сторін, яке вмотивоване тим, що спір виник між скаржником та відповідачем, який є аналогічним до ще 24 інших спорів про звільнення контролерів на контрольно пропускному пункті загону охорони морського порту служби морської безпеки Ізмаїльського морського порту, під час вказаного звільнення права працівників були грубо порушені.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що вищевказані заяви не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.6 ст.279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

В частині 1 ст. 274 ЦПК України зазначено, що в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи, що виникають з трудових відносин.

Крім того, згідно із частиною 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що жодних обставин справи, з урахуванням яких суд апеляційної інстанції вправі вирішити питання про виклик в судове засідання учасників справи, у заявах не наведено, у зв`язку із чим, подані заяви задоволенню не підлягають.

Отже, розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 червня 2020 року слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 279, 274 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката Павловича Євгенія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

У задоволенні заяви Первинної профспілкової організації Ізмаїльського порту про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік