печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Григоренко І.В.,

при секретарі судових засідань - Ситику Р.В.,

за участю:

представника заінтересованої особи: не з`явився,

представник стягувача: не з`явився,

боржника: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну стягувача у виконавчому листі з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 27.03.2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (далі - заінтересована особа ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ») про заміну стягувача у виконавчому листі з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 27.03.2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» (далі - стягувач ТОВ «ОТП Факторинг України») до ОСОБА_1 (далі - боржник ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості за договором, в якому просить замінити стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на правонаступника ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» у зв`язку з укладенням 18.12.2018 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» договору факторингу, відповідно до якого відбулось відступлення прав вимоги, зокрема, за кредитними договорами № 007/542/07/1 від 21.08.2007 року та № 001/448/08 від 22.02.2008 року.

Будучи належним чином повідомленими про день, час, місце розгляду справи, учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, причини неявки суду невідомі. Представник ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» в заяві про заміну стягувача просив провести судове засіданні без участі представника останнього.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України, неявка сторін учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд визнав можливим провести розгляд заяви у відсутність учасників судового процесу.

Дослідивши заяву про заміну сторони у виконачому провадженні та матеріали справи, суд дійшов висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27.03.2014 року у справі № 757/25192/13-ц позов ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за договором № 007/542/07/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафт) від 21.08.2007 року в розмірі 2 169,71 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за договором № 001/448/08 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) від 22.02.2008 року в розмірі 45 253, 97 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 474,27 грн. у відшкодування судових витрат.

Відповідно до розписки, яка міститься в матеріалах справи, 28.05.2014 року представником ТОВ «ОТП Факторинг» Кондратовцем І.А. одержано виконавчий лист виданий на примусове виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 27.03.20014 року у цивільній справі № 757/25192/13-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором (а. с. 133).

18.12.2018 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» укладено договір факторингу, відповідно до якого відбулось відступлення прав вимоги, зокрема, за кредитними договорами № 007/542/07/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафт) від 21.08.2007 року та № 001/448/08 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) від 22.02.2008 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

При цьому, під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Так, підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу, придбання майнових прав.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Як визначено у ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Отже, ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» є правонаступником ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну стягувача у виконавчому листі з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 27.03.2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 512 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 352, 354, 442, пп. 15.5. п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну стягувача у виконавчому листі з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 27.03.2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» у виконавчому листі з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 27.03.2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений 17.06.2020 року.

Суддя І.В. Григоренко