ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5762/20 Справа № 184/858/19 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В. І. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони справи :

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - Виконавчий комітет Покровської міської ради Дніпропетровської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 , на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2020 року, ухваленого суддею Томашем В.І. у м. Покров, повний текст судового рішення складено 27 лютого 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2019 року ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про встановлення опіки над недієздатною фізичною особою та її майном.

В обґрунтування заяви зазначив, що він є батьком малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Мати малолітнього ОСОБА_2 - ОСОБА_3 є інвалідом ІІ групи, з 2015 року страждає на тяжке хронічне психічне захворювання. Окрім їхнього спільного сина, у ОСОБА_4 була інша дитина від іншого чоловіка - малолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опіку над яким за свого життя здійснювала бабуся дітей (мати ОСОБА_4 ) ОСОБА_6 . Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09.10.2018р. за заявою ОСОБА_6 про визнання фізичної особи недієздатною ОСОБА_4 було визнано недієздатною строком на 2 роки. На даний час ОСОБА_4 позбавлена фактичного піклування та догляду в зв`язку зі смертю своєї матері - ОСОБА_6 , в зв`язку з чим перебуває у становищі правової невизначеності. Зокрема, вона не може самостійно отримувати пенсію за інвалідністю, обслуговувати себе у побуті, розуміти значення своїх дій та керувати ними. Крім того, вона не може прийняти спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_6 , що істотно порушує її майнові права та законні інтереси. У зв`язку з чим просить суд встановити опіку над недієздатною ОСОБА_4 та належним їй майном, а саме: квартирою АДРЕСА_1 (особиста власність); квартирою АДРЕСА_2 (спадкове майно після смерті матері), призначивши його опікуном ОСОБА_4 та належного їй майна.

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2020 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви.

Не погоджуючись із рішенням суду, заявник ОСОБА_1 , посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення заяви. В мотивування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції в своєму рішенні посилається на довідку КЗ «Центральна міська лікарня м. Покров ДОР № 1521 від 05.06.2019 року ,яка не була предметом дослідження, у судовому засіданні, та з приводу якого сторона заявника була позбавлена можливості подавати докази та надавати пояснення.

Крім того, судом не взято до уваги, що заявник працює у відомкремленому підрозділі ТОВ «Зігфрід-М», розташованому у м. Покров.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення суду як законне та обгрунтоване залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, заявника ОСОБА_1 в режимі відеоконференції який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про народження ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є батьками неповнолітнього сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.10).

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_3 має сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.11).

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2018 року, ОСОБА_4 визнана недієздатною строком на два роки (а.с.13).

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла рідна мати ОСОБА_4 - ОСОБА_6 (а.с.12).

Згідно Висновку лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я №3062 від 30.11.2017р., ОСОБА_4 за рівнем обмеження життєдіяльності має високий ступінь втрати здоров`я внаслідок тривалої хвороби, що спричиняє повну нездатність до самообслуговування та залежність від інших осіб і перешкоджає виконанню батьківських обов`язків по відношенню до свого сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с.19).

Згідно довідки, виданої директором ПП «ЗІГФРІД-М» Мирошниченко О.А. на ОСОБА_1 , останній працює з 19.12.2019р. на посаді оператора технічних засобів контролю економічної та комерційної безпеки. Сукупний дохід за період з 19.12.2019р. по 31.01.2020р. склав 6734,52грн. (а.с.158).

Відповідно до висновку про стан здоров`я КНП «Апостолівський центр первинної медико-санітарної допомоги» ОСОБА_1 перербуває на обліку у невропатолога з діагнозом спінальна амнотрофія є інвалідом Ш групи, за станом здоров`я може виконувати функції опікуна (а.с.144)

Згідно листа Департамента охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адмінінстрації КП «ЦМЛ м. Покров» ДОР» зазначено, що ОСОБА_1 перебуває на диспансерному обліку у лікаря-невролога з діагнозом:G12.1(а.с. 114)

Відмовляючи заявнику ОСОБА_1 у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що заявлені вимоги є необгрунтованими, грунтуються на доказах наданих заявником які не відповідають дійсності.

Колегія суддів погоджується із висновком суду.

Відповідно до Основного Закону України усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах; права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними; конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані; кожен має право на повагу до його гідності; кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (стаття 21, частина друга статті 22, частина перша статті 28, частина перша статті 29, частини перша, друга статті 55 Конституції України).

Недієздатні особи є особливою категорією людей (фізичних осіб), які внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу тимчасово або постійно не можуть самостійно на власний розсуд реалізовувати майнові та особисті немайнові права, виконувати обов`язки й нести юридичну відповідальність за свої діяння.

Хоча за станом здоров`я недієздатні особи не спроможні особисто реалізовувати окремі конституційні права і свободи, вони не можуть бути повністю позбавлені цих прав і свобод, тому держава зобов`язана створити ефективні законодавчі механізми та гарантії для їх максимальної реалізації.

Якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров`я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад відповідно до положень ст. 66 ЦК України.

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника та представника органу опіки та піклування. Питання про виклик фізичної особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, вирішується в кожному випадку судом з урахуванням стану її здоров`я.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину. Правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун.

Статтею 55 ЦК України визначено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 , працює з 19.12.2019р. на посаді оператора технічних засобів контролю економічної та комерційної безпеки. Сукупний дохід за період з 19.12.2019р. по 31.01.2020р. склав 6734,52грн. (а.с.158). В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції заявник пояснив, що з липня 2020 року звільнився з колишнього місця роботи, та зареєструвався як ФОП, надає послуги з будівництва та ремонту. Рівень його доходу близько 3500 грн. від підприємництва та 1200 грн. пенсії з інвалідності.

Відповідно до довідки про стан сім`ї та побутової характеристики заявник ОСОБА_1 фактично мешкає в АДРЕСА_3 разом з матір`ю ОСОБА_8 1938 року народження та сестрою ОСОБА_9 1967 року народження (інвалід дитинства 2 групи), які є непрацездатними особами та такі, що потребують надання соціальних послуг та сином ОСОБА_2 2003 року народження .(а.с. 157, 160, 164-168).

Крім того, рішенням виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області № 01 від 04.01.2019 року малолітнього ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 тимчасово влаштовано в сім`ю ОСОБА_1 , до вирішення питання про подальше його влаштування до сімейних форм виховання (а.с. 161)

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до листа КЗ «Володимирівський психоневрологічний інтернат» Дніпропетровської обласної ради» за №2 від 08.01.2020р. ОСОБА_4 проживає в комунальному закладі з 23.05.2019 року. Діагноз: виражений органічний розлад особистості і поведінки з вираженим психоорганічним синдромом, змішаний варіант на тлі перенесених черепно-мозкових травм. В закладі постійно отримує психокоректори. Лікування приймає під контролем, потребує постійного нагляду медичних працівників. Після відвідування родичами стає агресивною, емоційно нестійкою, тривожною, пригніченою. За станом психічного здоров' потребує подальшого перебування в ПНІ та постійній психокорекції (а.с.169).

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції неправомірно посилався на довідку КЗ «Центральна міська лікарня м. Покров ДОР № 1521 від 05.06.2019 року зазначену у висновку органу опіки і піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про неможливість виконувати обов`язки опікуна ОСОБА_1 , яка не була предметом дослідження, у судовому засідання, а тому є неналежними доказами по справі, колегія суддів відхиляє, оскільки можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється саме органом опіки та піклування, який висловлює пропозицію про доцільність звільнення та/або призначення опікуна (піклувальника), що і було зроблено органом опіки та піклування в даній справі. Апелянт, стверджуючи про безпідставність таких посилань, тим не менш жодного доказу на підтвердження такої своєї позиції, як і на доведення невідповідності позиції заявника до суду не надав. Не надав він також доказів і на адресу апеляційного суду, що обумовлює відсутність підстав для прийняття його позиції апеляційним судом.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 працює у відомкремленому підрозділі ТОВ «Зігфрід-М», розташованому у м. Покров, а не у м. Дніпро, (а на час розгляду справи - звільнився та займається підприємницькою діяльністю у будівництві та ремонтах, тобто поза межами свого житла) не є підставою для скасування законного та обгрунтованого рішення, оскільки ОСОБА_10 перебуває у КЗ «Володимирівський психоневрологічний інтернат» Дніпропетровської обласної ради» з 23.05.2019 року, та потребує постійного медичного нагляду, а тому за станом здоров`я потребує подальшого перебування в ПНІ та постійної психокорекції (а.а. 169). У зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що в разі перебування ОСОБА_10 під опікою заявника, вона буде позбавлена такої можливості.

З вищевикладеного вбачається, що заявник ОСОБА_1 є єдиним годувальником в сім`ї, яка складається крім нього ще з чотирьох непрацездатних осіб. Про складний матеріальний стан сім`ї заявника свідчить також факт звернення його до суду про стягнення аліментів на своє утримання, його матері та непрацездатної сестри з іншої сестри в іншому судовому процесі (цивільна справа № 184/1378/19, провадження № 61-613св20).

Приймаючи до уваги, що заявник ОСОБА_1 сам є інвалідом 3 групи, до того ж він - єдина працююча особа в сім`ї, рівень доходу якого близький до мінімально необхідного на одну особу, а тому призначення його опікуном недієздатної ОСОБА_4 , яка не тільки потребує лікування, а й не здатна до самообслуговування та потребує постійного медичного нагляду, на думку колегії суддів, не відповідатиме інтересам як самої підопічної так і заявника та інших членів його сім`ї, залежних від нього як єдиного годувальника окрім державної соціальної допомоги та аліментів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 серпня 2020 року.

Головуючий:

Судді: