Справа №522/7886/18
Провадження № 2/522/786/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді - Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Бойко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участі третіх осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3 , за участі третіх осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та просить виселити ОСОБА_3 та інших осіб, які знаходяться у житловому приміщенні загальною площею 42,5 кв.м., в квартирі АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що неповнолітня ОСОБА_2 є власником Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 , однак в даній квартирі здійснює господарську діяльність ОСОБА_3 , що, як вважає позивач, є порушенням права та законних інтересів неповнолітньої ОСОБА_2 , як власника частини даної квартири.

Ухвалою суду від 11.06.2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання на 26.07.2018 року.

26.07.2018 року у зв`язку з неявкою відповідача підготовче засідання відкладено на 23.10.2018 року.

23.10.2018 року оголошено перерву до 18.01.2019 року.

25.10.2018 року судом заяву про забезпечення позову повернуто заявнику.

15.01.2019 року на ухвалу суду про відкриття провадження у справі ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу.

26.02.2019 року ухвалою Одеського апеляційного суду апелянту відмовлено в допуску до Одеського апеляційного суду.

15.03.2019 року ухвалою суду справа прийнята в провадження та призначено підготовче засідання на 26.04.2019 року.

18.03.2019 року відмовлено позивачеві у задоволенні заяви про забезпечення позову.

26.04.2019 року ОСОБА_5 залучено до справи у якості третьої особи без самостійних вимог; закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

01.07.2019 року ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду про відкриття провадження у справі.

25.03.2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5

04.05.2020 року судове засідання перенесено на 18.06.2020 року.

18.06.2020 року у зв`язку з неявкою відповідача, розгляд справи відкладено на 15.07.2020 року.

15.07.2020 року за клопотанням відповідача розгляд справи відкладено на 30.07.2020 року.

30.07.2020 року судом залишено без задоволення заву представника позивача про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 30.07.2020 року представник позивача ОСОБА_6 позовну заяву підтримала, просила задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, від представника відповідача надійшла заява, якою представник просив відмовити у задоволенні позову повністю та за можливості відкласти розгляд справи.

Зважаючи на встановлені розумні терміни розгляду цивільних справ, суд не вбачає підстав, для задоволення заяви представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28.04.2017 року по справі № 522/5479/17 визнано, зокрема, за ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , а право власності на інші 1/2 частини вказаної квартири визнано за ОСОБА_4 .

Право власності ОСОБА_2 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 зареєстроване 23.05.2017 року реєстраційний номер 20593964.

12.06.2018 року постановою Одеського апеляційного суду рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.04.2017 року залишено без змін.

18.09.2019 року постановою Верховного Суду рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.04.2017 року та постанова Одеського апеляційного суду від 12.06.2018 року скасовані, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції. Наразі, розгляд вказаної справи не закінчено.

Позивач посилається на те, що перебування відповідача ОСОБА_3 в квартирі, частина якої належить ОСОБА_2 , порушує права та законні інтереси останньої, як власника квартири.

Згідно ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч.1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно ч. 4 ст. 334 ЦК України, права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право.

Тобто, аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що саме власник має право вимагати від будь-якої особи припинення дії, яка порушує його право власності (зокрема, вимагати виселення особи, яка займає належну власнику квартиру).

Однак, підстава визнання за ОСОБА_2 права власності на частину квартири АДРЕСА_1 , наразі, є відсутньою через скасування 18.09.2019 року постановою Верховного Суду рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.04.2017 року та постанови Одеського апеляційного суду від 12.06.2018 року, якими було визнано за ОСОБА_2 це право власност.

За таких обставин, суд доходить висновку, що ОСОБА_2 не набула права на захист свого права власності на вказану квартиру, у зв`язку із скасуванням рішення суду, яким за нею це право власності було визнане, а отже не набула права на застосування такого способу захисту цивільного права та інтересу, як припинення дії, яка порушує право, в зв`язку з чим позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участі третіх осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виселення має бути залишений без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 5, 12, 30, 43, 76, 81, 84, 89, 95, 223, 235, 241, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ), за участі третіх осіб: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ) про виселення залишити без задоволення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду складено 10.08.2020 року.

Суддя: В.Я. Бондар