Дата документу 04.08.2020 Справа № 554/4712/15-ц
Провадження №4-с/554/7/2020
У Х В А Л А

іменем України

04 серпня 2020 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Андрієнко Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Карабаш О.В.,

представника стягувача адвоката Мирко Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції Кучик А.Ю., визнання їх неправомірними та скасування постанови про розшук майна боржника,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив: визнати неправомірними рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС м.Полтава ГТУЮ в Полтавській області Кучик А.Ю. по виконавчому провадженню №56092072; зобов`язати державного виконавця скасувати постанову про розшук майна боржника від 11 липня 2018 року по ВП №56092072.

Свої вимоги мотивує тим, що 13 липня 2018 року на адресу ТОВ «Євробус Полтава» надійшла вказана постанова про розшук майна боржника ОСОБА_1 , у якій державним виконавцем постановлено оголосити в розшук визначений перелік транспортних засобів (у кількості 13 пунктів). Із постановою заявник категорично не погоджується та вважає її незаконною і такою, що порушує його законні права. Зазначає, що рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 20 листопада 2017 року та постанова Апеляційного суду Полтавської області від 06 березня 2018 року по справі №554/4712/15-ц, на підставі яких 26 березня 2018 року було видано виконавчий документ, оскаржуються ОСОБА_1 у Верховному Суді та ухвалою суду від 26 червня 2018 року відкрито касаційне провадження. У свою чергу, заявником після відкриття провадження направлено до суду клопотання про зупинення виконання рішення суду, яке оскаржується. Крім того, вважає, що державним виконавцем порушено порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, зокрема, на кошти у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, чого виконавцем зроблено не було, а відразу оголошено розшук майна боржника.

Також указує, що жодного факту ухилення ОСОБА_1 від виконання судового рішення немає. Навпаки наявні всі необхідні підтверджуючі документи того, що він шляхом використання своїх прав, визначених нормами чинного законодавства, оскаржує завідомо незаконні, на його думку, рішення. Крім того, відповідно до оскаржуваної постанови підлягає до стягнення борг у розмірі 31988,17 дол. США та 68900,60 грн. в солідарному порядку. Однак державний виконавець постановив оголосити в розшук майно боржника на суму, яка в десять разів перевищує ту, яка підлягає стягненню.

На підставі викладеного, просить задовольнити вимоги скарги.

16 липня 2018 року ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави відкрито провадження за скаргою та призначено справу до судового розгляду (а.с.9).

30 серпня 2018 року від представника Шевченківського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області до суду надійшли письмові заперечення на скаргу, у яких з вимогами скарги не згодні з огляду на таке. 05 квітня 2018 року державним виконавцем прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ відповідає вимогам ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», про що копію постанови за вих.№18657 направлено сторонам. Згідно з відповіддю на запит Територіального сервісного центру 5341 за боржником зареєстровано транспортні засоби. 11 липня 2018 року за вих.№№37860, 37888 державним виконавцем направлено вимогу боржнику щодо повідомлення про місцезнаходження транспортних засобів та цього ж дня винесено постанову про розшук майна боржника.

Крім того, у відділі перебуває аналогічне виконавче провадження за АСВП №56185729, відкрите на підставі виконавчого листа №554/4712/15-ц від 26 березня 2018 року, виданого Октябрським районним судом м.Полтави стосовно стягнення з солідарного боржника ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «Марфін банк».

При цьому до Шевченківського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області надійшла ухвала Верховного Суду від 08 серпня 2018 року про зупинення виконання рішення Отктябрського районного суду м.Полтави від 20 листопада 2017 року до закінчення касаційного провадження у зв`язку з чим державним виконавцем 29 серпня 2018 року винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у ВП №56092072.

Таким чином, державним виконавцем всі дії вчинено з дотриманням норм чинного законодавства. На підставі викладеного, просить відмовити у задоволенні вимог поданої скарги (а.с.20-21, 37-38).

21 листопада 2018 року на підставі розпорядження керівника апарату Октябрського районного суду м.Полтави №2751 цивільну справу №554/4712/15-ц у зв`язку із закінченням повноважень судді Шевської О.І. за наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та відповідно до протоколу від 21 листопада 2018 року передано для подальшого розгляду судді Андрієнко Г.В. (а.с.69, 70).

22 листопада 2018 року ухвалою судді зазначену цивільну справу прийнято до провадження (а.с.71-72).

13 лютого 2019 року ухвалою суду зупинено провадження за скаргою до вирішення справи №554/4712/15-ц за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 17 липня 2018 року за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Марфін банк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, що розглядається в порядку цивільного судочинства (а.с.106-107).

04 серпня 2020 року ухвалою суду поновлено провадження у справі.

У судовому засіданні представник ПАТ «МТБ Банк» адвокат Мирко Р.О. зі скаргою не погодився, заперечував проти вимог у повному обсязі, пояснивши, що боржником рішення не виконується, борг він не сплачує, жодних платежів не здійснював. Водночас, арештовані постаново державного виконавця транспортні засоби до теперішнього часу не розшукані та перебувають у розшуку. Державний виконавець діяв відповідно до законодавства, вживаючи необхідні заходи для виконання рішення суду, при цьому скарга не містить обґрунтувань про те, яким чином та якими саме протиправними рішенням, діями чи бездіяльністю виконавця порушені права боржника. На підставі викладеного, просив відмовити заявнику в задоволенні поданої скарги за безпідставністю.

Заявник ОСОБА_1 та представник заявника адвокат Гайтота І.М. у судове засідання не з`явились. Адвокатом направлено на адресу суду клопотання про розгляд скарги без участі заявника та його представника, скаргу підтримують в повному обсязі та просили задовольнити заявлені вимоги (а.с.137).

Державний виконавець Кучик А.Ю. до суду не з`явилась, на адресу суду направила клопотання про розгляд скарги без її участі, у задоволенні скарги просила відмовити за безпідставністю (а.с.108).

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути скаргу за вказаної явки учасників.

Заслухавши пояснення представника стягувача, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а також ураховуючи доводи суб`єкта оскарження, викладені у письмових запереченнях, надавши належну правову оцінку зібраним доказам, суд вважає, що у задоволенні скарги потрібно відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

В силу положень ст.5 ЦПК України, суд, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У судовому засіданні установлено, що рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 20 листопада 2017 року позов Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» заборгованість за кредитним договором №00546/RР від 14.05.2008 року, а саме: заборгованість за кредитом у сумі 29077,13 доларів США; заборгованість за відсотками у сумі 2911,04 доларів США, заборгованість за пенею в сумі 67073,60 гривень, а також повернення судового збору у розмірі 3654 гривень по 1827 гривень з кожного; в задоволенні інших вимог позивачу відмовлено; в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним відмовлено.

На виконання зазначеного рішення суду, що набрало законної сили 06 березня 2018 року, Октябрським районним судом м.Полтави 26 березня 2018 року стягувачу було видано виконавчий лист (а.с.41-42).

02 квітня 2018 року стягувачем в особі представника ПАТ «МТБ Банк» (згідно зі Статутом змінено назву ПАТ «Марфін банк», а.с.61-66) вказаний виконавчий лист разом із заявою про його примусове виконання було пред`явлено до Шевченківського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області (а.с.39-40).

05 квітня 2018 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області Кучик А.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №56092072 з виконання виконавчого листа, копію якої за вих.№18657 направлено сторонам. У постанові зазначений строк для добровільного виконання боржнику протягом 10 робочих днів з моменту її отримання (а.с.26, 27, 43, 44).

Таким чином, установлено, що на виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) перебуває виконавче провадження №56092072 з примусового виконання виконавчого листа №554/4712/15-ц, виданого Октябрським районним судом м.Полтави 26 березня 2018 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» заборгованості за кредитним договором №00546/RP від 14.05.2008 року, а саме: заборгованість за кредитом у сумі 29077,13 доларів США; заборгованість за відсотками у сумі 2911,04 доларів США, заборгованість за пенею в сумі 67073,60 гривень, а також повернення судового збору у розмірі 3654 гривень по 1827 гривень з кожного (а.с.41-42).

Згідно з копією повідомлення Територіального сервісного центру 5341 №3580 від 08 червня 2018 року, у рамках виконавчого провадження на транспортні засоби боржника ОСОБА_1 накладено обмеження: арешт та/або заборона на відчуження (а.с.45-47).

11 липня 2018 року за вих.№37860 державним виконавцем направлено вимогу боржнику ОСОБА_1 , у якій просив останнього повідомити місцезнаходження транспортних засобів для опису та подальшої реалізації в рахунок погашення заборгованості за рішенням суду (а.с.48).

Постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС у м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області Кучик А.Ю. від 11 липня 2018 року оголошено в розшук майно боржника, а саме: 1. марка VOLVO, модель В10 BLE, тип кузова автобус-D, № шасі НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , рік випуску 2000, НЗ НОМЕР_3 ; 2. марка VOLVO, модель В10 BLE, тип кузова автобус-D, № шасі НОМЕР_4 , № двигуна НОМЕР_5 , рік випуску 2001, НЗ НОМЕР_6 ; 3. марка MERCEDES-BENZ, модель 0405, тип кузова автобус-D, № шасі НОМЕР_7 , № двигуна НОМЕР_8 , рік випуску 1998, НЗ НОМЕР_9 ; 4. марка - MERCEDES-BENZ, модель 0405, тип кузова автобус-D, № шасі НОМЕР_10 , № двигуна НОМЕР_11 , рік випуску -1998, НЗ НОМЕР_12 ; 5. марка - MERCEDES-BENZ, модель GL 350, тип кузова універсал-В, № кузова НОМЕР_13 , рік випуску 2016, НЗ НОМЕР_14 ; 6. марка ВАЗ, модель 2121, тип кузова універсал-В, № кузова НОМЕР_15 , № двигуна НОМЕР_16 , рік випуску 1982, НЗ НОМЕР_17 ; 7. марка SKODA, модель OCTAVIA A5, тип кузова універсал В, № кузова НОМЕР_18 , № двигуна НОМЕР_19 , рік випуску 2007, НЗ НОМЕР_20 ; 8 марка БОГДАН, модель А-09201, тип кузова Автобус-D, № кузова НОМЕР_21 , № двигуна НОМЕР_22 , рік випуску 2006, НЗ НОМЕР_23 ; 9. Марка БОГДАН, модель А-0921, тип кузова Автобус-D, № кузова НОМЕР_24 , № двигуна НОМЕР_25 , рік випуску 2005, НЗ НОМЕР_26 ; 10. марка БОГДАН, модель А-09201, тип кузова Автобус-D, № кузова НОМЕР_27 , № двигуна НОМЕР_28 , рік випуску 2006, НЗ НОМЕР_29 ; 11. марка БОГДАН, модель А-09201, тип кузова Автобус-D, № кузова НОМЕР_30 , № двигуна НОМЕР_31 , рік випуску 2006, НЗ НОМЕР_32 ; 12. марка УРАЛ, модель 375, тип кузова техдопомога С, № шасі НОМЕР_33 , № двигуна НОМЕР_34 , рік випуску 1987, НЗ НОМЕР_35 ; 13. марка AUDI, модель А8, тип кузова седан В, № кузова НОМЕР_36 , № двигуна НОМЕР_37 , рік випуску 2012, НЗ НОМЕР_38 , що належать боржнику. Копію даної постанови направлено сторонам (а.с.4, 5, 6, 49, 50).

Разом із тим, постановою державного виконавця від 29 серпня 2018 року вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №56092072 було зупинено у зв`язку з тим, що на адресу Шевченківського ВДВС надійшла ухвала Верховного Суду від 08 серпня 2018 року по справі №554/4712/15-ц про зупинення виконання рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 20 листопада 2017 року до закінчення касаційного провадження (а.с.51).

Як установлено у судовому засіданні, рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 20 листопада 2017 року залишено без змін постановою апеляційного суду Полтавської області від 06 березня 2018 року, а також постановами Верховного Суду від 14 березня 2019 року (а.с.141-142, 143-144).

За приписами ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ч.1 ст.10 Закону заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Згідно з ч.3 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до положень ст.48 Закону у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Частиною 1 ст.56 Закону визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно із ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Так, звертаючись до суду зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Кучик А.Ю., заявник посилається на те, що вони є неправомірними, порушують права боржника, та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Перевіряючи доводи скарги, суд враховує, що останні грунтуються на недотриманні державним виконавцем порушено порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, не дотримано вимог ст.ст.36, 48 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки, на думку заявника, державний виконавець 11 липня 2018 року виніс постанову про розшук майна боржника, при цьому не звертав стягнення на належні боржнику кошти.

Проте, ці обставини зводяться до власного тлумачення скаржником положень закону та не свідчать про неправомірність винесеної державним виконавцем постанови про розшук майна боржника.

За таких обставин, аргументи скарги про те, що державний виконавець допустив порушення вимог закону, постановивши рішення про оголошення в розшук майна боржника від 11 липня 2018 року, суд вважає безпідставними, так як вони не грунтуються на встановлених обставинах справи, досліджених доказах та нормах матеріального права.

Жодних доказів на підтвердження зазначених у скарзі фактів щодо можливих неправомірних дій з боку виконавця заявником до суду надано не було.

Крім того, ані заявником у скарзі, ані представником заявника у судовому засіданні протягом розгляду скарги не було зазначено, які конкретно норми Закону були порушені виконавцем під час здійснення виконавчого провадження.

Тому посилання заявника в тій частині, що рішенням, діями чи бездіяльністю виконавця порушуються права боржника, не можуть бути прийняті як підстави для задоволення скарги, оскільки вищевказані дії виконавця були фактично спрямовані на виконання рішення суду, та в цілому узгоджуються з вимогами Закону України «Про виконавче провадження».

Разом із тим, оголошення в розшук майна боржника здійснено правомірно, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», підстав для зобов`язання державного виконавця скасувати таке рішення шляхом винесення відповідної постанови немає.

Відповідно до ч.3 ст.451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги .

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова від 11 липня 2018 року винесена державним виконавцем за наявності підстав та в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», його дії вчинені відповідно до вимог закону, в межах визначених повноважень. Належні та допустимі докази протилежного у справі відсутні.

Крім того, як вбачається з наявних матеріалів, рішення суду від 20 листопада 2017 року до теперішнього часу не виконано. При цьому суд бере до уваги ті обставини, що будь-яких відомостей щодо повного виконання рішення суду боржником до суду не надано.

Таким чином, судом не встановлено порушень законодавства, які б призвели до порушення прав та свобод боржника ОСОБА_1 при здійсненні виконавчого провадження з боку державного виконавця Кучик А.Ю., про які зазначено у скарзі, а тому суд дійшов висновку, що скарга є безпідставною та необґрунтованою, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, ст.ст. 18, 36, 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції Кучик А.Ю., визнання їх неправомірними та скасування постанови про розшук майна боржника, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 10 серпня 2020 року.

Суддя: Г.В. Андрієнко