О К Р Е М А У Х В А Л А
Справа № 185/9500/18
Провадження № 2/185/704/20
19 серпня 2020 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Шаповалової І.С., за участі секретаря Красножон О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, треті особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 2019 року народження,-
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом Виконавчого комітету Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, треті особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 2019 року народження.
19 серпня 2020 року розгляд справи завершено ухваленням рішення.
Під час розгляду справи судом встановлено наступне.
Допитана повторно в судовому засіданні 19 серпня 2020 року ОСОБА_6 суду пояснила, що вказану заяву вона не складала та не підписувала.
Таким чином, поданий до суду документ містить ознаки підроблення.
Окрім цього, розглядом справи було встановлено, в акті від 05 червня 2016 року, копія якого надана представником відповідача ОСОБА_7 до заяви про перегляд заочного рішення (а.с.79), вказано особою, яка підписала цей акту ОСОБА_8 , яка ніколи не працювала в ЖЕК №5 КП «Житлосервіс» Павлоградської міської ради, а ОСОБА_9 , будучи допитаною в судовому засіданні 19.08.2020 року в якості свідка, суду пояснила, що такий акт не складався і не міг бути складений, оскільки будинок АДРЕСА_1 на балансі комунального підприємства не перебуває, а також зазначила, що підпис проставлений на цьому акті не її.
Таким чином поданий до суду документ містить ознаки підроблення.
За обставин, встановлених вище, дії осіб, які надали суду вищевказані документи можуть бути кваліфіковані за ч.1, ч.4 ст.358 КК України.
У відповідності до положень ч.1 ст.262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
У відповідності до положень ч.11 ст.262 ЦПК України, окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.
На підставі викладеного та керуючись ст. 262 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Направити окрему ухвалу керівнику Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для прийняття рішення про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Про вжиті заходи реагування повідомити Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня надходження окремої ухвали.
Окрему ухвалу може бути оскаржено особами, інтересів якої вона стосується.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.С. Шаповалова