Справа № 305/1786/18
У Х В А Л А

30 січня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Джуги С.Д. і Собослоя Г.Г.,

з участю секретаря Чучки Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду від 26 жовтня 2018 року (у складі судді Ємчука В.Е.) за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у вересні 2018 р.

Просив стягнути з Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Державна інспекція енергетичного нагляду України» середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 69 895,98 грн. і 5 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Заявлені вимоги мотивував тим, що з 30.09.2015 р. працював на посаді державного інспектора з енергетичного нагляду Виноградівського відділення Державної інспекції із енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Закарпатській області Державної інспекції із енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Західному регіону відокремленого підрозділу «Державна інспекція енергетичного нагляду України» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго».

У червні 2018 р. написав заяву про звільнення із займаної посади за згодою сторін, 07.06.2018 р. був звільнений, однак трудової книжки у день звільнення йому видано не було.

Він неодноразово звертався до відповідача з вимогою про видачу трудової книжки, оскільки її відсутність перешкоджає позивачу у подальшому працевлаштуванні. Отримав таку лише 21.08.2018 р.

Оскільки на момент звернення до суду затримка видачі трудової книжки склала 41 робочий день, середньоденна заробітна плата за останні 2 календарні місяці роботи склала 1704,78 грн.,то середній заробіток за час затримки у період із 07.06.2018 р. по 21.08.2018 р. складає 69 895,98 грн.

Окрім того, діями відповідача йому завдано моральної шкоди, оскільки він не мав можливості працевлаштуватися без трудової книжки, що викликало глибокі душевні страждання і фізичне недомагання.

Рішенням Рахівського районного суду від 26 жовтня 2018 р. у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1 просить скасувати це рішення і постановити нове про задоволення позову.

Указує зокрема, що не звертався до відповідача із заявою від 04.06.2018 р. про направлення йому трудової книжкита жодного листа від відповідача з направленою йому трудовою книжкою не отримував, що підтверджується повідомленням начальника відділення поштового зв`язку.

У вересні 2019 р. ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив:

-поставити наступне запитання: «чи виконаний текст заяви та підпис на заяві від 04.06.2018 р. ОСОБА_1 , або іншою особою?»;

-проведення експертизи доручити експертам Закарпатського НДКЕЦ при УМВС України в Закарпатській області;

-на час проведення експертизи провадження у справі зупинити;

-витрати за проведення експертизи покласти на нього.

Обґрунтовує тим, що відповідач посилається на факт власноручного написання ним заяви від 04.06.2018 р. про надіслання трудової книжки на адресу інспекції Держенергонагляду в Західному регіоні, проте він заперечує цей факт і вважає, що вказана заява написана сторонньою особою.

Заслухавши в судовому засіданні думку ОСОБА_1 , який підтримав заявлене клопотання, та думку представника відповідача ОСОБА_2 , який заперечив проти призначення експертизи, апеляційний суд вважає, що заявлене ОСОБА_1 підлягає задоволенню із таких мотивів.

Згідно з положеннями ст.ст.102 ч.2,103 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Заява ОСОБА_1 від 04.06.2018 р. (а.с.65), рукописний текст якої і підпис останнім оспорюється, має істотне значення для справи, проте з`ясування природи цього документу потребує спеціальних експертних знань.

Сама експертна установа сторонами узгоджена.

Водночас провадження у справі через неможливість подальшого розгляду такої по суті підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 102-104, 107, 108, 252, 253, 368 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Призначити в справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

-Чи виконаний текст заяви та підпис на заяві від 04.06.2018 р. ОСОБА_1 , або іншою особою?

2. Проведення експертизи доручити експертам Закарпатського НДКЕЦ при УМВС України в Закарпатській області (88015, м. Ужгород, вул. Слов`янська набережна, 25), попередивши їх про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ст.ст. 384, 385 КК України).

3. Надати експертам матеріали цивільної справи № 305/1786/18 разом із оригіналом заяви ОСОБА_1 від 04.06.2018 р. (а.с.65) та додатками до справи.

4. Обов`язок з оплати експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

5. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

6. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складання повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

7. Повне судове рішення складено 07.02.2020 р.

Судді: