Справа № 2018/2-3812/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2020 суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши заяву ПАТ «ФІДОБАНК» (, адреса для листування: 61003, м. Харків, площа Павловська, 10, оф. 405), боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому провадженні, поновлення строків та видачу виконавчих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «ФІДОБАНК» звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати причини пропуску процесуального строку поважними. Поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом для звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку пред`явлення виконавчого документу на виконання та видачі дублікату виконавчого документу. Видати виконавчий лист по справі № 2018/2-3812/2011/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 . Визнати виконавчий лист № 2018/2-3812/2011/10 виданий 05.02.2013 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - втраченим. Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2018/2-3812/2011/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Поновити строк пред`явлення виконавчих листів № 2018/2-3812/2011/10, виданих 05.02.20 3 року Київським районним судом м. Харкова про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Замінити стягувача за виконавчим листами № 2018/2-3812/2011/10, 05.02.20 3 року Київським районним судом м. Харкова про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з ПАТ «Ерсте Банк» на його правонаступника ПАТ «ФІДОБАНК».

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23.04.2020 року заяву залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору за вимогу щодо видачі дубліката виконавчого листа, надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали судді.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вказаної ухвали Київського районного суду м. Харкова від 23.04.2020 року представник ПАТ «ФІДОБАНК» отримав 12.05.2020 року. Станом на 14.08.2020 року позивач не усунув вказані в ухвалі суду недоліки.

Таким чином, враховуючи викладене, у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, якою передбачено що, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, - заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ПАТ «ФІДОБАНК», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому провадженні, поновлення строків та видачу виконавчих документів, з усіма доданими до неї документами повернути ПАТ «ФІДОБАНК».

Роз`яснити ПАТ «ФІДОБАНК», що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя -