Справа № 286/2562/16-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2020 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі справу за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі №286/2562/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2020 року представник заявника звернувся до суду з заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі №286/2562/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що при підготовці виконавчого документа для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 05 грудня 2016 року по справі №286/2562/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (р/р № НОМЕР_2 , МФО 305299, код 14360570) заборгованість за кредитним договором без номера від 31.01.2013 року в сумі 38111 (тридцять вісім тисяч сто одинадцять) гривень 94 коп..

Рішення набрало законної сили 23.12.2016 року, у зв`язку з чим, на підставі заяви представника позивача від 05.01.2017 року, позивачу 24.01.2017 року було направлено виконавчий лист. Який останнім було отримано 01.02.2017 року.

Відповідно до п.п. 17.4 п.17 ч.1 розділу VIIІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про видачу дубліката.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

Відповідно до статті 12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У редакції ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» (редакція Закону 606-XIV від 21.04.1999 року), чинній станом на дату набрання рішенням суду по справі законної сили, строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання становив один рік.

За пунктом 4 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», який набрав чинності з 9 березня 2011 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Зі змісту наведеної вище правової норми, ч. 1ст. 433 ЦПК України, вбачається, що необхідною умовою для поновлення судом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причини його пропуску позивачем у справі; при цьому доказування наявності обставин, які зумовили пропуск такого строку, за приписами статті 81 ЦПК України, покладається на заявника.

Судове рішення, на підставі якого було видано виконавчий лист, в силу положень ст. 233 ЦПК України (в редакції Закону 1618-ІV від 18.03.2004 року) набрало законної сили 23.12.2016 року. Строк пред`явлення до виконання виконавчого листа на момент набрання рішенням законної сили становив один рік з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили.

В матеріалах справи відсутні дані, що вказаний виконавчий лист був пред`явлений стягувачем для примусового виконання до органів виконавчої служби, а строк пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання минув.

На підставі викладеного, враховуючи, що заявником не ставиться питання про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 169, 433 та п.п. 17.4 п.17 ч.1 розділу VIIІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі №286/25626/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Я. В. Кулініч