overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №517/391/20 н/п2/517/174/2020

У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2020 року смт.Захарівка
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В. розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до АТ"Одесаобленерго" про визнання незаконним протоколу засідання комісії Захарівського РЕМ АТ "Одесаобленерго" № 380 від 26.12.2017р., суд - В С Т А Н О В И В:
В провадженні Фрунзівського районного суду Одеської області перебуває справа за позовом АТ "Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 20.08.2020 р. до суду звернувся ОСОБА_1 із зустрічною позовною заявою до АТ"Одесаобленерго" про визнання незаконним протоколу засідання комісії Захарівського РЕМ АТ "Одесаобленерго" № 380 від 26.12.2017р.
Ознайомившись із змістом позовної заяви та додатками до неї, суд вважає, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тобто містить в собі наступні недоліки. Згідно ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. В матеріалах зустрічної позовної заяви відсутні відомості про сплату позивачем судового збору або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Враховуючи необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків, суд вважає необхідним залишити заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення цих недоліків
Керуючись ст.ст. 175-177, 187 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до АТ"Одесаобленерго" про визнання незаконним протоколу засідання комісії Захарівського РЕМ АТ "Одесаобленерго" № 380 від 26.12.2017р. - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху. У заяві необхідно усунути наступні недоліки:
- надати квитанцію про сплату судового збору, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Ухвала суду про залишення заяви без руху оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 212/4740/20
У Х В А Л А

18 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чорний І.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання одного із подружжя, В С Т А Н О В И В :

до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання одного із подружжя.

Ухвалою судді від 16.07.2020 року позовна заява з позовною заявою була залишена без руху, оскільки позов був поданий з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України.

Позивачці був наданий термін для усунення недоліків позову, а саме: протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Ухвалу про залишення позову без руху позивачка ОСОБА_1 отримала 21.07.2020 року, про що свідчить її особистий підпис.

Станом на 18.08.2020 року, недоліки, які зазначені в ухвалі суду від 21.07.2020 року про залишення позову без руху, неусунуто, а тому, відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання одного із подружжя слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ч. 3 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання одного із подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом 15-ти днів з дня отримання відповідної ухвали суду.

Суддя І. Я. Чорний
Справа № 212/9886/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Пустовіт О.Г., при секретарі судового засідання Мігрні Н.С., за участі позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника третьої особи Долгової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справуза ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Виконавчого комітету Покровської районної в місті ради про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над дитиною, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Виконавчого комітету Покровської районної в місті ради про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над дитиною - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з часу його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Третя особа: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Покровської районної в місті ради, юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Шурупова, 2, .

Повний текст рішення буде виготовлено 27 серпня 2020 року.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Дата документу 14.08.2020
ЄУ № 942/921/20
Провадження №2-о/942/177/20
про відкриття провадження та призначення
справи до судового розгляду
14 серпня 2020 року смт Новопсков
Новопсковський районний суд Луганської області у складі судді Чалого А.В., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Марківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області(місцезнаходження: вул. Центральна, 20, смт. Марківка, Луганська область),
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому архівної довідки №225 від 12.03.2020 року.
Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 315, 318 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України не встановлені.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 187 ЦПК України суд вважає необхідним відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Керуючись ст.ст. 293-294, 315-316, 318 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Марківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області.
Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 13 жовтня 2020 року на 10 год. 00 хв. у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.
Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Чалий
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 серпня 2020 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Перепелюк І.Б., Одинака О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Куби Василя Дмитровича,

встановив:

17 серпня 2020 року на адресу Чернівецького апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до приписів ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ст.270 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Призначити розгляд заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення на 10 вересня 2020 року , без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.І. Кулянда

І.Б. Перепелюк

О.О. Одинак
Справа № 522/9936/20
Провадження № 2-н/522/767/20
У Х В А Л А

19 серпня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за оплату житлово комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2020 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення оплати житлово-комунальних послуг.

Судом направлений запит для з`ясування місця реєстрації божника. 19 серпня 2020 року до суду надійшла відповідь на запит щодо зареєстрованого місця реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси.

За результатами розгляду матеріалів заяви про видачу судового наказу, заява подана з додержанням вимог ст. 168 ЦПК України.

Місце реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси підтверджено матеріалами справи. Тому, заявлені вимоги, передбачені ст. 161 ЦПК України та підсудні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 167 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за оплату житловокомунальних послуг.

Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська
У Х В А Л А

17 серпня 2020 року м. Кропивницький

справа № 401/216/19

провадження № 22-з/4809/46/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого (доповідача) Карпенка О.Л.,

суддів: Голованя А. М.,

Мурашка С. І.,

заслухавши доповідача по цивільній справі ЄУН 401/216/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Філоненко Олександр Валентинович на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Макарова Ю. І.) від 11 листопада 2019 року ,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2019 року ТОВ «Система бронювання «Путівка. Ком» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави в розмірі 124445 грн.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2019 року позовні вимоги ТОВ «Система бронювання «Путівка. Ком» до ОСОБА_1 задоволено частково. Суд ухвалив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Система бронювання «Путівка. Ком» кошти у сумі 118565,00 грн, а також 1921,00 грн судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішення ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Філоненко О. В. звернулася до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 21 травня 2020 року вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Філоненко Олександр Валентинович, залишено без задоволення, а рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2019 року без змін.

До Кропивницького апеляційного суду надійшла заява представника ТОВ «Система бронювання «Путівка. Ком» - адвоката С. О. Коссова про виправлення допущених у постанові суду описок.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, в редакції ЗУ № 2147-VIІІ, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що судом при виготовленні судового рішення допущено описку, а також враховуючи нескладність розгляду даного питання колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості не здійснювати виклик сторін, призначивши заяву до розгляду у судовому засіданні без їх повідомлення відповідно до ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Питання про виправлення описки в постанові Кропивницького апеляційного суду від 21 травня 2020 року призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді А. М. Головань

С. І. Мурашко
Справа №303/4568/20 2/303/1607/20
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2020 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Кальницької сільської ради про визначення додаткового строку прийняття спадщини, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до Кальницької сільської ради про визначення додаткового строку прийняття спадщини. Позовна заява ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Кальницької сільської ради про визначення додаткового строку прийняття спадщини підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.175 ЦПК України, а саме, до позовної заяви не дадано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та не додано квитанцію про сплату судового збору про що складено відповідний акт від 18.08.2020 року. Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Кальницької сільської ради про визначення додаткового строку прийняття спадщини залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до десяти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно роз`яснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 663/3808/19
Провадження № 2-в/663/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шабрацький Г.О. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-208/08 за позовом Акціонерного банку "Факторіал-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

3 грудня 2019 року в провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває вказана вище справа.

17 серпня 2020 року представник ПУАТ «ФІДОБАНК» - адвокат Гапанович С.В. надіслав до суду клопотання, в якому просив розглядати в подальшому справу № 663/3808/19 в режимі відеоконференції, визначивши судом, який буде забезпечувати участь ПУАТ «ФІДОБАНК» у розгляді даної справи в режимі відеоконференції, Господарський суд м. Києва (за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-В).

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що представник ПУАТ «ФІДОБАНК» - адвокат Гапанович С.В. знаходиться за межами Скадовського району Херсонської області, суд вважає за необхідне вирішити питання про його участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, що відбудуться в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області та Господарського суду м. Києва.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухання справи за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-208/08 за позовом Акціонерного банку "Факторіал-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, провести в режимі відеоконференції.

Проведення судового засідання призначити на 17 вересня 2020 року о 14:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Господарському суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання у даній справі 17 вересня 2020 року о 14:00 год. в режимі відеоконференції за участю представника ПУАТ «ФІДОБАГНК» - адвоката Гапановича Сергія Вадимовича.

Роз`яснити представнику ПУАТ «ФІДОБАНК» - адвокату Гапановичу Сергію Вадимовичу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що він повинен з`явитися у Господарський суд м. Києва (вул. Б.Хмельницького, 44-В м. Київ) 17 вересня 2020 року о 14:00 год. для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Господарського суду м. Києва для організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Г. О. Шабрацький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, повторно не з`явився в судове засідання, відзив проти позову не надав, позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан