Справа № 323/144/17
Номер провадження 2-ві/323/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2020 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі судді Плечищевої О.В. при секретарі Щербині Л.Г. розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Акціонерного Товариства «Ощадбанк» адвоката Пробийголова Данила Олександровича про відвід судді Фісун Неоніли Вікторовни по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2019 року представник Акціонерного Товариства «Ощадбанк» адвокат Пробийголова Данило Олександрович подав до суду заяву про відвід судді Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В. по цивільній справі № 323/144/17 за позовом Публічного Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5061 від 27.03.2008 року.

23 грудня 2019 року зазначену цивільну справу було направлено до Запорізького апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 17.10.2019 року, яка після розгляду 10.02.2010 року повернулася до Оріхівського районного суду Запорізької області та призначена до судового розгляду на 24.02.2010 року на 09 годину 30 хвилин.

Ухвалою Оріхівського суду Запорізької області від 10 лютого 2020 року вказана заява про відвід була передана для розподілу, в порядку визначеному ч.1 ст.33 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Як вбачається із заяви адвоката Пробийголова Д.О. підставами для відводу судді Фісун Н.В. зазначено те, що суддя задовольнила клопотання відповідача та ухвалою від 12.09.2019 року призначила судово почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено Регіональному судово експертному бюро ( м.Запоріжжя вул.Перемоги, 121). Потім ухвалою від 17.10.2019 року винесено ухвалу про призначення судово почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено іншій експертній установі - Дніпропетровському науково дослідному інституту судових експертиз, оскільки у штаті Регіонального судово експертного бюро ( м.Запоріжжя вул.Перемоги, 121) відсутній судовий експерт, фахівець з проведення почеркознавчих експертиз. Але позивачеві про це не було відомо, жодних процесуальних документів, повідомлень або викликів з цього питання до позивача не надходило, а тому банк був позбавлений права надати заперечення на клопотання з приводу призначення експертизи іншій експертній установі. Заявник вважає, що прийняті судом рішення суперечать завданню цивільного судочинства та не відповідають Конституційним принципам щодо гарантованого судового захисту прав позивача, а тому є сумнів у її неупередженості.

Частиною 1 ст.36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді. Згідно з частиною 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Враховуючи, що представник позивача фактично не погоджується з процесуальними діями судді, передбачених ст.36 ЦПК України, підстави для відводу відсутні, а тому суд вважає заяву про відвід такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36, 39 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Акціонерного Товариства «Ощадбанк» адвоката Пробийголова Данила Олександровича про відвід судді Фісун Неоніли Вікторівни по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Плечищева О.В.