Провадження № 2/760/2192/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Шпори М.М.

представника відповідача 1- ОСОБА_1

представника позивача- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко Віра Миколаївна про визнання заповіту недійсним, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати недійсним заповіт від імені його батька ОСОБА_5 на ім`я відповідачки.

Посилається в позові на те, що в 2010 році батько прийняв постриг в монахи з ім.»ям ОСОБА_6 і перед постригом обіцяв йому, що все його майно після постригу буде належати йому.

В 2016 році стан здоров`я батька погіршився, мав цілу низку захворювань, в тому числі рак передміхурової залози, який дав метастази в легені.

ІНФОРМАЦІЯ_1 батько помер, а він є його єдиним спадкоємцем.

Вважає, що у батька не було волі на складання заповіту, в зв`язку з хворобою він перебував у такому стані, який виключав можливість вольової поведінки, тобто можливість людини усвідомлювати, прогнозувати та бажати настання певних наслідків, викликаних їх поведінкою.

Крім того, батько ніколи не розповідав про відповідачку, будучи монахом, не міг мати стосунків з жінкою, а заповіт підписаний за 3 дні до смерті, які він провів у стані клінічної коми.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення комплексної психолого-почеркознавчої експертизи.

Посилається на те, що відповідачем подано суду Висновок спеціаліста від 17 грудня 2017 року, з якого вбачається, що спеціаліст у своїх висновках щодо стану здоров`я та впливу лікування на психічний стан хворого покладався на дані Медичної картки стаціонарного хворого №31818 Відділення паліативної медицини.

На першому аркуші вказаної картки зазначено, що її було заведено 28 грудня 2017 року.

Вважає, що спеціаліст не міг провести дослідження на підставі даних медичної картки, яка з`явилася лише через 10 днів після дослідження.

Зазначає, що вказаний висновок спеціаліста стосується стану, в якому ОСОБА_5 перебував за місяць до підписання оспорюваного заповіту і тому взагалі не стосується предмету спору і не є доказом, а той факт, що у висновку містяться посилання на медичну документацію, яка з`явилася після складання такого висновку, то такий висновок викликає сумніви в його правильності навіть достовірності.

Ухвалою суду від 20 лютого 2020 року в справі було призначено комплексну психолого-почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

05 червня 2020 року справу повернуто до суду без виконання ухвали.

В судовому засіданні представником позивача, з урахуванням підстав для повернення справи без проведення експертизи, поставлено додаткові питання на вирішення експертів.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Судом визначено коло питань, які просять поставити перед експертом, а також експертну установу для її проведення - Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Виходячи з викладеного вище, предмету спору сторін, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та призначення комплексної психолого-почеркознавчої експертизи в справі.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про повторне направлення справи в експертну установу.

Керуючись ст.ст.103-105, 108 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

В справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко Віра Миколаївна про визнання заповіту недійсним призначити комплексну психолого-почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз/ 03057, м. Київ вул. Смоленська, 6/.

Перед експертами поставити наступні запитання:

1. Чи виконаний підпис у заповіті, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М. 17 січня 2018 року, самим ОСОБА_5 чи іншою особою?

2. Якщо підпис у заповіті виконано самим ОСОБА_5 , чи були наявні будь-які збиваючі фактори при підписанні ним заповіту?

3. Чи міг бути виконаний рукописний напис та підпис від імені ОСОБА_5 у заповіті під впливом патологічного стану психіки ОСОБА_5 .?

4. Чи міг бути виконаний рукописний напис та підпис від імені ОСОБА_5 у заповіті під примусом?

5. Чи здатен був ОСОБА_5 , з урахуванням обставин хвороби, больового синдрому та прийому опіоїдних анальгетиків повною мірою вільно та усвідомлено приймати рішення та реалізовувати його своїми діями 17 січня 2018 року?

6. Чи здатен був ОСОБА_5 , з урахуванням визначених обставин, усвідомлювати зміст власних дій та їх наслідки при підписанні 17 січня 2018 року заповіту?

7. Якщо так, у якій мірі?

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 .

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.А.Шереметьєва