Справа № 953/451/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2020 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Якуші Н.В.

за участю секретаря судового засідання Коваль А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Харківської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Державного реєстратора Чугуївської міської ради Харківської області Каліберди Анастасії Андріївни, ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати рішення відповідача Державного реєстратора Чугуївської міської ради Харківської області Каліберди Анастасії Андріївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 33717025 від 06.02.2017 р., на підставі якого здійснено державну реєстрацію права приватної власності на об`єкт нерухомого майна №101, а саме нежитлове приміщення гараж 2, площею 24,8 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18.06.2020 р., позовні вимоги позивача задоволені.

12.08.2020 р. за підписом представника відповідача до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення суду від 18.06.2020 р., в якій представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Цимбалюк С.В. просить суд: поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення від 18.06.2020 року.

В обґрунтування заяви посилався на те, що відсутні підстави для представництва Харківської місцевої прокуратури №2 інтересів держави в особі ХМР, позовну заяву подано особою, яка не має повноважень для ведення справи. Представник зазначив, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Прокурор не може вважатись альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави. Крім того, зазначено, що державний реєстратор Чугуївської міської ради Харківської області Каліберда А.А. на момент здійснення державної реєстрації не було порушено порядок реєстрації спірної будівлі, а реєстрація була здійснена у встановлений законом порядок. Також вказано, що відповідач не був присутній в судових засіданнях з поважних причин, а саме в зв`язку з неповідомленням його належним чином про день та час розгляду справи, а повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не є доказом належного інформування про час і місце розгляду справи. Зазначено, що про існування заочного рішення стало відомо випадково з ЄДРСР, наразі вказане рішення не вручено відповідачу, зі справою він ознайомився 30.07.2020 року, а тому вважає, що строк для подання заяви не пропущений.

Представник заявника (відповідача) ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань не надавав.

Прокурор Конопелько О.В. надала заяву, в якій просила суд розглянути заяву за її відсутності, відмовити у задоволені заяві про перегляд заочного рішення.

Харківська міська рада та відповідач державний реєстратор Чугуївської міської ради Харківської області Каліберда А.А. в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належних чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

18 червня 2020 року Київський районний суд м. Харкова постановив заочне рішення у справі №953/451/20 (провадження н/п 2/953/1274/20) яким повністю задовольнив вимоги позивача.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст. 224 ЦПК України допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з`явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними.... і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті. При цьому необхідно враховувати, що неявкою відповідача є його особиста відсутність, а також відсутність його представника.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, скасування заочного рішення можливе лише за умов одночасної наявності згаданих обставин.

Так, дійсно відповідач ОСОБА_2 не був присутній в судових засіданнях, призначених до розгляду по цивільній справи за позовом Харківської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Державного реєстратора Чугуївської міської ради Харківської області Каліберди Анастасії Андріївни, ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Судом встановлено, що судові повістки, які надсилались на адресу місця реєстрації відповідача ОСОБА_2 ним не отримувались та повертались на адресу суду з поштового відділення у зв`язку із закінченням терміну їх зберігання та з відміткою «адресат відсутній за даною адресою). Разом з тим, адреса, яка була на них зазначена ( АДРЕСА_2 ), не оспорювалась самим представником відповідача у своїй заяві про перегляд заочного рішення.

Крім того, адреса місця реєстрації відповідача ОСОБА_2 була перевірена судом за допомогою здійснення запиту до Реєстру територіальної громади м. Харкова (а.с.42).

Тому посилання представника відповідача на те, що відповідач не був присутній у судовому засіданні через його неналежне повідомлення про місце і час розгляду справи, спростовується матеріалами справи.

Також, на переконання суду представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 у своїй заяві про перегляд заочного рішення не надав суду будь-яких доказів, які б свідчили про існування обставин, що могли вплинути на розгляд справи по суті на момент постановлення рішення суду і, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 18.06.2020 року у справі №953/451/20 оскільки відсутні обставини для його скасування, визначені у ЦПК України, а тому заява відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260, 287, 288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Харківської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Державного реєстратора Чугуївської міської ради Харківської області Каліберди Анастасії Андріївни, ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно- залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено 21.08.2020 року.

Суддя Якуша Н.В.