ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/37/20 Справа № 202/4081/17 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

05 лютого 2020 року Дніпровський Апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.

за участю секретаря Лященко С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

заяву Приватного акціонерного товариства «Променерговузол» про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 вересня 2019 року

по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Променерговузол» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку,

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Променерговузол», третя особа: виконавчий комітет Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про надання жилого приміщення

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2018 року позовні вимоги ПрАТ Променерговузол задоволені частково, а саме визнано ОСОБА_1 такою, що втратила право на користування трикімнатним приміщенням площею 54,90 кв.м. в будинку бригадирів літ.Е-1, розташованого за адресою АДРЕСА_1 . В іншій частині позову відмовлено.

У задоволенні зустрічного позов ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання щодо судових витрат (том 1 а.с.235-240).

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вважаючи його незаконним та необґрунтованим просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким зобов`язати ПрАТ Променерговузол надати їй житлове приміщення, а в частині визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити (том 1 а.с. 243-249).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2018 року в частині позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Променерговузол» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку - скасовано, відмовлено Приватному акціонерному товариству «Променерговузол» у задоволенні позову.

В іншій частині рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2018 року - залишено без змін (том 2 а.с.78-82).

29.10.2019 року Приватне акціонерне товариство «Променерговузол» звернулося із заявою про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 вересня 2019 року. В обґрунтування заяви зазначає, що вище вказана постанова є незрозумілою, а саме: позивачу не зрозуміло з яким саме вірним способом захисту права ПРАТ Променерговузол може звернутися до суду з метою зняття з реєстрації ОСОБА_1 з трикімнатного приміщення, площею 54,990 кв. м. в будинку бригадирів літ. Е, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 а на території ПРАТ Променерговузол ( том 2 а.с.87-88).

Ознайомившись зі змістом постанови та дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Дана норма передбачає підстави для роз`яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що роз`яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Колегія суддів звертає увагу, що судове рішення підлягає роз`ясненню, коли воно зумовлено нечіткістю за змістом, є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

За змістом зазначеної статті та п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно є незрозумілим та ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається із мотивувальної частини постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 вересня 2019 року, вона викладена чітко та зрозуміло.

Оскільки судове рішення суду є обґрунтованим і зрозумілим за змістом і не викликає неоднозначного тлумачення, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви про роз`яснення постанови суду в порядку ст. 271 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 260, 271 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Променерговузол» про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 вересня 2019 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Променерговузол» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Променерговузол», третя особа: виконавчий комітет Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про надання жилого приміщення - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: