Справа № 336/7013/16
Пр. № 2/336/11/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження в справі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третя особа реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, державного підприємства «СЕТАМ», треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про визнання прилюдних торгів недійсними, яка перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя після скасування судом касаційної інстанції рішення місцевого суду та постанови Запорізького апеляційного суду в цій справі.

Необхідність зупинення провадження представник обґрунтовує обїєктивною неможливістю розгляду цієї справи до вирішення справи про визнання прилюдних торгів недійсними.

Представник позивача заперечує проти задоволення клопотання, зауваживши на тому, що від вирішення справи про визнання недійсними прилюдних торгів розгляд цієї справи не залежить, оскільки буде незмінним статус ОСОБА_1 як відповідача в справі про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Вислухавши думку учасників справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі з таких міркувань.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Як зазначено судом, способом захисту порушеного права позивача в цій справі є витребування майна з чужого незаконного володіння.

Особливості витребування власником майна від добросовісного набувача внормовані статтею 388 ЦК України, яка містить вичерпний перелік випадків, коли майно може бути витребувано від особи, яка не знала і не могла знати про те, що продавець не мав права його відчужувати.

ОСОБА_1 є особою, що стало переможцем прилюдних торгів з продажу квартири АДРЕСА_1 , про витребування якої з чужого незаконного володіння просить позивач, тобто вона є добросовісним набувачем, оскільки інше не встановлено судом.

Висуваючи вимогу про витребування майна з чужого незаконного володіння, позивач не посилається на механізм реалізації цієї вимоги, не зазначаючи, від кого з трьох відповідачів належить витребувати спірну нерухомість, очевидно, відносячи на розсуд суду вирішення цього питання.

Разом з тим майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень, а відповідно до фактичних обставин справи ОСОБА_6 набуло майно час процедури виконання рішення суду.

У зв`язку з викладеним відмова в задоволенні позову про визнання недійсними прилюдних торгів потребуватиме застосування іншого способу захисту права власника, оскільки заборона витребування майна у добросовісного набувача, що придбав його в порядку, встановленому для виконання судових рішень, прямо встановлена законом.

Таким чином, суд може констатувати об`єктивну неможливість розгляду справи та неможливість встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, оскільки застосування того чи іншого знаряддя захисту права власника, чиє майно незаконно вибуло з його володіння, залежить від вирішення спору про правомірність набуття відповідачем майна під час здійснення процедури виконання рішення.

Дійшовши означеного висновку, суд не бере до уваги твердження представника позивача про те, що процесуальний статус відповідача ОСОБА_1 в цій справі буде незмінним як у випадку задоволення позову про визнання прилюдних торгів недійсними, так і у випадку відмови в задоволенні цього позову, так як від вирішення згаданої справи залежить, чи спроможним є обраний позивачем щодо відповідача ОСОБА_1 спосіб захисту порушеного права.

Керуючись ст. ст. 251, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третя особа реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, про витребування майна з чужого незаконного володіння до вирішення справи за позовом за позовом ОСОБА_3 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, державного підприємства «СЕТАМ», треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про визнання прилюдних торгів недійсними, яка перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.В. Щаслива