overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 серпня 2020 року

м. Харків

Справа № 638/9126/19

Провадження № 22-ц/818/225/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Кругової С.С., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання : Прокопчук І.В.,

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Шевченківській відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 жовтня 2019 року, ухвалене суддею Цвірою Д.М., в залі суду в м. Харкові,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 жовтня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - Н.П.Пилипчук

Судді - С.С. Кругова

О.Ю. Тичкова
Справа №701/1616/19
Провадження №2-во/701/16/20
У Х В А Л А

про виправлення описки

21 серпня 2020 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - Калієвського І.Д.

за участю секретаря - Байдужої Г.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Маньківка питання про виправлення технічної описки у рішенні Маньківського районного суду Черкаської області від 17.02.2020 року по справі №701/1616/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про виправлення описки.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 17.02.2020 року Маньківським районним судом Черкаської області винесено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом. При виготовленні даного рішення була допущена технічна описка, а саме: в резулятивній частині рішення було допущено помилку у викладенні абз. 2 описової частини рішення, а саме невірно зазначено кадастровий номер 712318600:020:02:0359 земельної ділянки, а вірним є кадастровий номер 712318600:0020:02:0359 земельної ділянки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Згідно пункту 19 Постанови Пленуму ВСУ Про судове рішення у цивільній справі від 18.12.2009р. №14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Вбачається, що описка мала місце і виправлення зазначеної описки не зачіпає суті рішення, а лише усуває неточності, відтак слід виправити описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні Маньківського районного суду Черкаської області від 17.02.2020 року по справі №701/1616/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, виклавши в резулятивній частині рішення абзац 2 в наступній редакції:

"Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрована та жителька АДРЕСА_1 , реєстраційний номер згідно картки фізичної особи платника податків НОМЕР_1 ) в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Геронимівка Черкаського району Черкаської області, право власності на 2/3 частки земельної ділянки площею 2,19 га., кадастровий номер :020:02:0359, розташованої в адміністративних межах Нестерівської сільської ради Маньківського району Черкаської області наданої ОСОБА_4 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЧР №090359 виданого 30 грудня 2003 року."

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8807/20

Провадження № 2-н/638/1938/20

20.08.2020 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» 26.06.2020 року в особі представника Кушнір Я. В. звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2018 року по 01.06.2020 року у розмірі 1395, 14 грн.

Суд, на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, фізична особа-боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а тому по суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і повідомлення заявника і боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 628/915/20
провадження № 2-во/628/41/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Шиховцової А.О.,

за участю секретаря судових засідань Шевченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп`янську питання про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 25.06.2020 року позов Кредитної спілки «АЛЬЯНС-С» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове стягнення боргу за кредитом з позичальника та поручителя задоволено.

При виконанні судового рішення була виявлена технічна помилка у номері ідентифікаційного номеру відповідача ОСОБА_1 .

Кредитною спілкою «АЛЬЯНС-С» 20.08.2020 р. до суду подана відповідна заява про виправлення описки у судовому рішенні від 25.06.2020 р.

Так, у судовому рішенні реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказаний РНОКПП: НОМЕР_1 , що є помилковим, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, вірним таким номером є РНОКПП: НОМЕР_2 .

Статтею 269 Цивільного процесуального кодексу України передбачена можливість суду з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки; питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у судовому рішенні при зазначенні реєстраційного номеру облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_1 , що не суперечить закону та відповідає інтересам позивача.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 25 червня 2020 року у справі за позовною заявою Кредитної спілки «АЛЬЯНС-С» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове стягнення боргу за кредитом з позичальника та поручителя, в якому вірно вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - РНОКПП: НОМЕР_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.О.Шиховцова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2395/20 Номер провадження 22-ц/814/1813/20Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

21 серпня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Бутенко С.Б.

суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 20 травня 2020 року у складі судді Блажко І.О.

у цивільній справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "Надра" про стягнення безпідставно набутих коштів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

04 серпня 2020 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу поданий з дотриманням вимог ч. 2 та ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Справа призначається до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 20 травня 2020 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10-15 год. 02 вересня 2020 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя С. Б. Бутенко

Судді: О.І. Обідіна

О.В. Прядкіна
Справа № 331/2565/20
Провадження № 2/331/1324/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.

за участю секретаря Рухлової М.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзив не надав.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/1421/20
Справа № 279/3282/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., з секретарем Прокопчук І.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження цивільну справу №279/3282/20 за позовом ОСОБА_1 до Меленівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, зазначивши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2 , після смерті якої відкрилась спадщина за законом. Він у встановлений законом строк заяву про прийняття спадщини не подав. Просив визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 .

Позивач в позовній заяві просив розгляд справи провести в його відсутність.

Відповідач проти задоволення вимог не заперечив, подавши про це письмову заяву.

Дослідивши письмові матеріалами справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне:

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_2 , після смерті якої відкрилась спадщина за законом.

Згідно ст.1272,ч.3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно інформації від нотаріуса, після смерті ОСОБА_2 спадкова справа не заводилась, на момент смерті вона проживала одна, спадкоємці з заявами про прийняття спадщини не звертались.

Відповідач проти задоволення позову не заперечив.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.263-265 ЦПК України, ст.1272 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Мелені Коростенського району Житомирської області, тривалістю в два місяці з моменту вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк, який обчислюється з дня проголошення рішення . Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 від 24.10.1998 р..

Відповідач: Меленівська сільська рада Коростенського району, місце знаходження: 11576, Житомирська обл., Коростенський район с. Мелені, вул.Садова,22-а, РНОКПП 04348028.

Суддя Волкова Н.Я.

копія згідно оригіналу
Справа № 496/2105/20
Провадження № 2/496/1380/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року м.Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді - Дранікова С.М.

при секретарі - Кузьміній О.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Біляївської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Іллічівська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав, --

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 03.06.2020 року провадження у зазначеній справі було призначено до підготовчого засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Під час підготовчого судового засідання ставиться питання щодо призначення справи до судового розгляду.

Представник позивача не заперечувала що призначення справи до судового розгляду.

Прокурор у підготовчому судовому засідання не заперечував щодо закриття підготовчого провадження по справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач до підготовчого судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Біляївської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Іллічівська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав, до судового розгляду по суті на 30 жовтня 2020 року на 11:00 годин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Драніков
Справа № 178/1084/20
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2020 р. с. Кринички

cуддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Божедарівської селищної ради, третя особа: приватний нотаріус Криничанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Овчаренко Л.Л. про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Божедарівської селищної ради, третя особа: приватний нотаріус Криничанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Овчаренко Л.Л. про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Божедарівської селищної ради, третя особа: приватний нотаріус Криничанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Овчаренко Л.Л. про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом. Призначити підготовче судове засідання на 14 вересня 2020 року 09:15 годині.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам , і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Берелет
№ провадження 2/646/1913/2020
Справа № 646/4891/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.20 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., при вирішенні питання про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шатернікова Тетяна Миколаївна, приватний виконавець Сколибог Олександр Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла вищевказана позовна заява, у якій станом на дату постановлення ухвали не прийнято рішення про відкриття провадження у справі.

Одночасно з поданням позовної заяви, позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до ч.6 ст.151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В той же час, позовна заява з датками та разом з заявою про забезпечення позову надійшли на електронну адресу суду, тобто до них не додано оригінал квитанції про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно з ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, зазначена заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст.151,153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шатернікова Тетяна Миколаївна, приватний виконавець Сколибог Олександр Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Теслікова І.І.