Справа № 504/1814/20
провадження № 2/504/1828/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2020смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Доброва П.В.,

при секретарі - Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1, смт Доброслав, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійні вимоги Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, виселення з житлового приміщення і зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 , третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійні вимоги Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, виселення з житлового приміщення і зняття з реєстрації.

У позовній заяві в обґрунтування своїх позовних вимог позивач послалася на наступне. На праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності її належить житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 . У належному її на праві приватної власності житловому приміщенні зареєстрований і постійно проживає її колишній чоловік ОСОБА_2 . Відповідач влаштовує сварки та бійки, принижує, застосовує фізичне насильство, руйнує майно, у зв`язку з чим позивачка неодноразово зверталася в правоохоронні органи. Проживання в одному будинку з відповідачем стало нестерпним. Відповідач в утриманні, ремонті, оплаті комунальних послуг участі не бере, систематично порушує правила співжиття в одному житловому. Відмовляється вирішити спір у позасудовому порядку. Вони з відповідачем не проживають однією сім`єю та не ведуть спільне господарство. Між ними склалися особливо неприязні відносини з боку відповідача, які супроводжуються фізичним насильством, образами і погрозами, руйнуванням майна, які виключають ведення спільного побуту, сумісного проживання в житловому приміщенні.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та дату засідання була повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився про час та дату слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Представник третьої особи Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області в судове засідання не з`явився про час та дату слухання справи повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи за їх відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечують.

За даних обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу, відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 383, 391 ЦК України передбачено право вимоги про захист порушеного права власності на житлове приміщення від будь-яких осіб.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Право особистої приватної власності позивача на житловий будинок АДРЕСА_1 , набутого у порядку спадкування, що не є спільним майном подружжя, підтверджується правовстановлюючими документами.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що є всі передбачені законом підстави для виселення відповідача з належного позивачеві на праві приватної власності житлового приміщення житлового будинку в АДРЕСА_1 , оскільки відповідач систематично порушує правила соціалістичного співжиття, що робить неможливим для мене проживання із ним в одному будинку, а прийняті міри впливу виявилися безрезультатними.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

Аналогічна позиція висловлена в постанові Верховного Суду України № 309/2477/16-ц від 16.01.2019 року.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги повністю обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного ст.ст. 116, 150, 165, 168 ЖК УРСР, ст.ст. 317, 319, 383, 405 ЦК України, керуючись ст.ст. 196-200, 258-260, 353 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійні вимоги Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, виселення з житлового приміщення і зняття з реєстрації - задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні житловим приміщенням житлового будинку АДРЕСА_1 .

Визнати відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням житлового будинку в АДРЕСА_1 , що є підставою для зняття його з реєстрації за даною адресою.

Виселити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , з житлового будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1 і належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя П.В. Добров