Справа № 298/1078/19
Номер провадження 6/298/2/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Лютянської М.С.

при секретарі Коваль А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Великий Березний позовну заяву ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Великоберезнянського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ в Закарпатській області Пітковят Сергія Івановича про визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом зазначивши в ньому про те, що 20 липня 2019 року вона отримала поштою постанову з відділу ДВС про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання постанови № 51564449 виданого 05.06.2019 року відділом примусового виконання рішень про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчий збір в розмірі 555976,14 грн. Про дану постанову їй нічого не було відомо, що суперечить ст. 28 ЗУ Про виконавче провадження. В постанові про відкриття виконавчого провадження, зокрема, не зазначено коли виконавчий документ вступив у законну силу, а отже як можна виконувати постанову відділу примусового виконання рішення, про яку не відомо боржнику. Враховуючи ці обставини ОСОБА_1 вважає що постанова про відкриття виконавчого провадження від 16.07.2019 року є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

В судове засідання сторони не з`явилися, однак від позивачки ОСОБА_1 до суду подано заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Також від старшого державного виконавця Пітковят С. до суду подано клопотання про розгляд справи у його відсутності та просив суд відмовити у повному обсязі в задоволенні позовних вимог з підстав, зазначених у відзиві.

28 жовтня 2019 року подано відзив на позовну заяву в якому вказано, що 08 жовтня 2019 року начальником відділу Козак В.В. було здійснено перевірку виконавчого провадження на предмет правильності та законності прийнятого державним виконавцем рішення. В ході перевірки було встановлено, що виконавчий документ відповідає вимогам ст.4 ЗУ Про виконавче провадження постанова про відкриття виконавчого провадження винесена державним виконавцем без порушення вимог Закону, однак при реєстрації виконавчого документа в автоматизованій системі виконавчого провадження спеціалістом відділу допущено помилку та не заповнено графу дата набрання рішенням чинності.Державним виконавцем внесено зміни в АСВП, а саме заповнено Дату набрання рішенням чинності: 05.06.2019 року про що повідомлено ОСОБА_1 постановою яку направлено рекомендованою кореспонденцією. А тому оскільки виконавчі дії по виконанню виконавчого документу державним виконавцем вчинено відповідно до Закону з дотриманням всіх норм чинного законодавства вважає,що в позові слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст 450 ЦПК України неявка стягувача,боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби. Приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення ухваленого відповідно до цього Кодексу порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини 5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій. Посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,- і за її межами.

Отже , виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

В судовому засіданні встановлено, що у відділі державної виконавчої служби Великоберезнянського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження №59547465 про примусове виконання постанови № 51564449 від 05.06.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчий збір в розмірі 555976,14 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження від 16.07.2019 року в якій відсутній запис про те що документ вступив у законну силу). Дану постанову про відкриття виконавчого провадження ДВС надіслано ОСОБА_1 16.07.2019 року. Також в матеріалах справи присутні постанова про виправлення помилки у процесуальному документі від 09.10.2019 року в якій зазначено, про виправлення описки в системі АСВП, в постанові про відкриття виконавчого провадження та внесено дані про набрання чинності виконавчого документа постанови № 51564449 від 05.06.2019 року, постанова про зміну реєстраційних даних.

Відповідно до ст. 28 Закону України Про виконавче провадження копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як встановлено в судовому засіданні, 17 липня 2019 року боржник ОСОБА_1 отримала поштовий лист відділу ДВС в якому надсилалася постанова про відкриття виконавчого провадження (а.с.6).

Згідно п.1 ст.26 Закону України Про виконавче провадження виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа,зазначеного у ст.3 Закону України Про виконавче провадження. Згідно ст.4 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець досліджує виконавчий документ на предмет його відповідності.

Судом також встановлено, що 08.10.2019 року постановою про перевірку виконавчого провадження № 59547465 було доручено старшому державному виконавцю Пітковят С.І. в строк до 09.10.2019 року у системі АСВП виправити описку в постанові про вікриття виконавчого провадження та внести дані про набрання чинності виконавчого документу постанови № 51564449 виданої 05.06.2019 року (а.с.22) також постановою про виправлення помилки у процесуальному документі від 09.10.2019 року підтверджено про виправлення описки в системі АСВП, в постанові про відкриття виконавчого провадження, дані про набрання чинності виконавчого документа постанови № 51564449 від 05.06.2019 року (а.с.23).

Статтею 81 ЦПК України передбачено , що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,крім випадків, встановлених цим Кодексом..

Отже, враховуючи вищенаведене суд вважає, що немає підстав для задоволення позову, оскільки такі усунені державним виконавцем.

Керуючись ст.ст.15,16 ЦК України, ст.ст. 3,4,26, 28 Закону України Про виконавче провадження ст. 76,81,ст. 447 ст. 451 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Великоберезнянського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ в Закарпатській області Пітковят Сергія Івановича про визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Головуюча: М.С. Лютянська