Справа № 690/349/20
Провадження № 2-о/690/32/20
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

18 серпня 2020 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Новоархангельська селищна рада Новоархангельського району Кіровоградської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою у якій просити встановити факт, що має юридичне значення, зокрема те, що місцем відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Сімферополь Автономної Республіки Крим, є місцезнаходження його нерухомого майна, а саме смт. Новоархангельськ Новоархангельського району Кіровоградської області.

За змістом п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, крім іншого, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 294 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за даною заявою, вважаю, що вона не в повній мірі відповідає вимогам ст. 177, ст. 318 ЦПК України, а тому її належить залишити без руху, з наданням заявнику строку для усунення наявних недоліків.

У порушенням вимог ч. 2 ст. 318 ЦПК України заявником до поданої заяви не долучено доказів про те, що на даний час уповноваженими органами не відкрито спадкову справу після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Сімферополь Автономної Республіки Крим, оскільки вказане унеможливлює встановлення місця відкриття спадщини, про яке просить заявник.

Крім того, положеннями ч. 4 ст. 177 ЦПК України передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 9 ст. 185 ЦПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

У ході перевірки факту зарахування до спеціального фонду державного бюджету судового збору, сплаченого ОСОБА_1 , за звернення з даною заявою до суду, встановлено, що судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. за квитанцією від 01.06.2020 року № 15 вже було зараховано до державного бюджету при поданні ОСОБА_1 05.06.2020 року до Ватутінського міського суду Черкаської області заяви про встановлення факту, що має юридичне значення (судова справа № 690/204/20).

У подальшому, ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 03.07.2020 року (судова справа № 690/204/20), за заявою ОСОБА_1 подану ним заяву у порядку окремого провадження повернуто зі всіма доданими документами, а також вирішено питання про повернення йому судового збору у розмірі 420 грн. 40 коп., відповідно до квитанції від 01.06.2020 року № 15.

З огляду на вказане, встановлено, що ОСОБА_1 05.06.2020 року звертався до Ватутінського міського суду Черкаської області з заявою у порядку окремого провадження (справа №690/204/20), до якої було долучено квитанцію від 01.06.2020 року № 15, яка також долучено до даної заяви, хоча ухвалою суду вирішено питання щодо повернення ОСОБА_1 сплаченої суми, яка вказана у ній.

Таким чином, вважаю, що квитанція від 01.06.2020 року № 15 не є свідченням належного виконання позивачем обов`язку, передбаченого ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Частиною другою ст. 4 цього ж закону визначено розміри ставок судового збору.

За змістом ст. 7. Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 01.01.2020 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 102 грн.

Відповідно до пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу заяви у справах окремого провадження фізичними особами сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день подачі заяви дорівнює 420 грн. 40 коп., однак судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. за подання ОСОБА_1 даної заяви не зараховано до спеціального фонду державного бюджету, тому заявнику необхідно сплатити судовий збір у вказаному розмірі.

Одночасно заявником заявлено клопотання про витребування у відділі у Новоархангельському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області державний акт серії ІІІ-КР № 009237, виданий 28.03.2002 року головою Новоархангельської районної державної адміністрації Новоархангельського району Кіровоградської області, розміром 3,67 га, кадастровий номер :02:001:0701, на ім`я ОСОБА_2 , який є письмовим доказом у даній справі.

Водночас всупереч п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України заявником не вказано, які заходи ним вжито для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та причини неможливості самостійного отримання такого доказу.

Крім того, не надано доказів щодо того чи видавався уповноваженим державним органом документ з такими реквізитами, що підтверджує право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

З огляду на вказане, оскільки дану заяву подано без додержання вимог ч. 4 ст. 177, ч. 2 ст. 318 ЦПК України, наявні достатні підстави для залишення її без руху з наданням заявнику триденного строку, вважаючи його достатнім, для усунення вказаних недоліків, який слід обраховувати з дня отримання копії даної ухвали.

Відповідно до змісту положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне наявні недоліки, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається неподаною та підлягає поверненню йому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 84, ч. 4 ст. 177, ст.ст. 185, 260, 261, 316, 318, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Новоархангельська селищна рада Новоархангельського району Кіровоградської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявнику упродовж трьох днів з дня отримання копії даної ухвали, усунути наявні недоліки, а саме: надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 420 грн. 40 коп., або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а також привести заяву у відповідність вимогам ч. 2 ст. 318 ЦПК України, з дотримання вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

У разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, у встановлений строк, заяву вважати неподаною та повернути її заявнику з усіма додатками до неї.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Линдюк В.С.