Справа № 202/3100/16-ц
Пров. № 6/202/225/2020
УХВАЛА

Іменем України

18 серпня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - Бєльченко Л.А.

при секретарі: - Нетеса Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з цією заявою, зазначаючи, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 19.08.2016 року за результатами розгляду справи ухвалено рішення про часткове задоволення позову, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 28.02.2011 року у розмірі 17 386,38 грн. та судові витрати у розмірі 1378 грн. На виконання вказаного рішення суду був виданий виконавчий лист. АТ «Акцент-Банк» зазначило, що відповідно до матеріалів справи 28.02.2011 року ОСОБА_1 отримав кредит за кредитним договором, укладеним між ним та ПАТ «Акцент-Банк», правонаступником якого є АТ «Акцент-Банк». 01.11.2007 року між ЗАТ «Акцент-Банк» та ЗАТ КБ «ПриватБанк» укладено договір № 1.07 про надання послуг (аутсорсинг) з додатковими угодами № 1 від 26.12.2007 року та № 2 від 01.11.2012 року. Відповідно до даного договору ЗАТ (ПАТ) КБ «ПриватБанк» представляв інтереси ЗАТ (ПАТ) «Акцент-Банк» в усіх судових інстанціях з питань стягнення заборгованості за кредитними договорами. Виступаючи фактично представником ПАТ «Акцент-Банк», ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся у травні 2016 року з даним позовом по справі, що підтверджується доданою до позовної заяви Анкетою-заявкою про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в А-Банку, яка має підпис відповідача та печатку ПАТ «А-Банку». Тобто на даний час кредитором за кредитним договором б/н від 28.02.2011 року, укладеним між ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 , є АТ «Акцент-Банк».

У зв`язку з цим, АТ «Акцент-Банк» просило замінити сторону у виконавчому провадженні, а саме стягувача з ПАТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника АТ «Акцент-Банк».

Представник АТ «Акцент-Банк» в судове засідання не з`явився, у поданій заяві просив її розглянути за його відсутності (а.с. 61 зворотній бік).

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 202/3100/16-ц, вважає, що заява про заміну стягувача не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19.08.2016 року за результатами розгляду справи ухвалено рішення (а.с. 54-56).

07.11.2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист № 202/3100/16-ц на виконання вказаного рішення суду про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 28.02.2011 року у розмірі 17386,38 грн., що складається з: 1999,20 грн. заборгованості за кредитом, 12737,18 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 2650,00 грн. заборгованості по комісії та пені за користування кредитом та судового збору у розмірі 1378 грн.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

У відповідності до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно зі ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного, приватного виконавця або за заявою сторони (заінтересованої особи), суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Відповідно до ч. 5 цієї статті положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В своїй заяві АТ «Акцент-Банк» просить визначити його стягувачем у виконавчому листі щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 28.02.2011 року у розмірі 17 386,38 грн. та судових витрат у розмірі 1378 грн.

Однак належних доказів свого правонаступництва АТ «Акцент-Банк» суду не надано.

В обґрунтування поданої заяви АТ «Акцент-Банк» посилається на договір № 1.07 про надання послуг (аутсорсинг) з додатковими угодами № 1 від 26.12.2007 року та № 2 від 01.11.2012 року, укладений між ЗАТ «Акцент-Банк» та ЗАТ КБ «ПриватБанк» 01.11.2007 року, та наявність в матеріалах справи копії Анкети-заявки про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в А-Банку, яка має підпис відповідача та печатку ПАТ «А-Банку».

Проте, у матеріалах справи № 202/3100/16-ц відсутні докази того, що ПАТ КБ «ПриватБанк» 17.05.2016 року звернувся до суду з позовом до Суковенка В.О. в інтересах ПАТ «Акцент-Банк», оскільки позивачем не було додано до позовної заяви копію зазначеного договору № 1.07 від 01.11.2007 року про надання послуг (аутсорсинг) з додатковими угодами № 1 від 26.12.2007 року та № 2 від 01.11.2012 року, та жодним чином не було зазначено про цю обставину у позовній заяві. Натомість, до позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» в обґрунтування позовних вимог додано розрахунок заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «ПриватБанк», а не перед ПАТ «Акцент-Банк» та додано Витяг з Умов та правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПриватБанк», а не у ПАТ «Акцент-Банк».

Крім того, рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.08.2016 року встановлено, що кредитний договір б/н від 28.02.2011 року був укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 .

Наявність в матеріалах справи № 202/3100/16-ц копії Анкети-заявки про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в А-Банку, яка має підпис відповідача та печатку ПАТ «А-Банку», свідчить лише про те, що 28.02.2011 року ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «Акцент-Банк» за отриманням кредиту, що не виключає можливість звернення ОСОБА_1 в цей же день за отриманням кредиту до ПАТ КБ «ПриватБанк».

За встановлених обставин, суд вважає, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження правонаступництва ПАТ КБ «ПриватБанк» АТ «Акцент-Банк», у зв`язку з чим суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви АТ «Акцент-Банк» про заміну стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» у виконавчому листі №202/3100/16-ц.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення через суд першої інстанції.

Суддя Бєльченко Л.А.