overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/4893/20
Номер провадження 2-о/495/172/2020
УХВАЛА

про прийняття до провадження

18 серпня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Одеської області, про встановлення факту смерті в порядку статті 317 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2020 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла вказана заява, для розгляду якої, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), визначено суддю та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Заявник ОСОБА_1 , яка проживає в місті Білгород-Дністровському, у своїй заяві просить суд встановити факт народження її сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Луганськ від матері ОСОБА_1 . Заява мотивована тим, що реєстрацію даних фактів відповідно до законодавства України неможливо провести за місцем народження, оскільки на території Луганської області державні органи влади України тимчасово не здійснюють свою діяльність.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 316-318 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 293-295, 315-318, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Одеської області, про встановлення факту смерті в порядку статті 317 ЦПК України.

Призначити судове засідання на 19 серпня 2020 року о 10:00 год. у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, 27, під головуванням судді Боярського О.О.

Повідомити сторін, що їх явка в судове засідання є обов`язковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою bd.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа №672/1339/19
Провадження №2/672/31/20
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

05 лютого 2020 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.

з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

В судове засідання 05.02.2020 року представник позивача не з`явився, подала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, представник відповідача подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи відкласти на іншу дату, оскільки не має можливості з`явитися в судове засідання у зв`язку із зайнятістю у іншій справі. Крім того, відповідач, його представник в поданих до суду заявах зазначили про можливість розгляду клопотання відповідача про витребування доказів за їх відсутності.

Зважаючи на те, що учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши доводи заяви представника відповідача, суд дійшов висновку, про поважність причин неявки представника відповідача до суду, а тому його клопотання про відкладення розгляду справи слід задоволити. Разом з цим, суд вважає за можливе розглянути клопотання відповідача про витребування доказів в даному судовому засіданні.

03.02.2020 року відповідач подав до суду клопотання про витребування доказів, а саме з Хмельницької філії ПАТ КБ «Приватбанк» витребувати відомості про рух коштів по картковому рахунку позивача, картка № НОМЕР_1 , у період з 01.08.2018 року по 30.08.2019 року, а також витребувати у позивача копію технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_1 .

У вказаному клопотанні, в порушення вимог п.п. 2, 3, 4 ч.2 ст. 84 ЦПК України, не зазначено обставини, які може підтвердити копія технічного паспорта; підстави, з яких випливає, що докази, які просить витребувати відповідач, мають відповідні особи; а також вжиті ОСОБА_2 заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст.ст.84, 240, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів відкласти на 14 лютого 2020 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Федорук
Провадження № 2-о/712/122/20
Справа № 712/8041/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2020 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), зацікавлені особи: Орган опіки та піклування м. Черкаси (юридична адреса: м. Черкаси, вул. Благовісна 170), КЗ «Черкаський обласний спеціалізований Будинок дитини» (юридична адреса: м. Черкаси, вул. Пилипенка 4) про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про усиновлення малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 315, 318 ЦПК України, підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), зацікавлені особи: Орган опіки та піклування м. Черкаси (юридична адреса: м. Черкаси, вул. Благовісна 170), КЗ «Черкаський обласний спеціалізований Будинок дитини» (юридична адреса: м. Черкаси, вул. Пилипенка 4) про усиновлення дитини.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 27 серпня 2020 року на 09 год. 30 хв. у залі судових засідань № 235 Соснівського районного суду м. Черкаси, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud2316/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 645/644/20
Провадження № 2-н/645/178/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 4012 грн. 63 коп., а також сплачений заявником судовий збір у сумі 210 грн. 20 коп. в рівних частинах з кожного по 105(сто п`ять грн) 10 (десять коп).

Розглянувши надані матеріали, приходжу до наступного.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За змістом роз`яснень, викладених у п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», при розгляді заяви про видачу судового наказу має ураховуватися, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Із заяви і поданих документів, яка надійшла до суду 05.02.2020 р. вбачається, що Комунальним підприємством «Жилкомсервіс» заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.02.2017 року по 01.01.2020 року, тобто за межами строку позовної давності, що свідчить про наявність спору про право.

У відповідності до положень п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне відмовити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 257 ЦК України, ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

У відповідності до п.п. 15.5 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий суддя -
Справа № 647/953/20
№ провадження 2/647/266/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2020 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кириленко М.О.,

за участю секретаря Онус О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі питання про виправлення описки у рішенні Бериславського районного суду Херсонської області від 14.08.2019 року по справі № 647/953/20, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2020 року по справі № 647/953/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 до ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та виділення в натурі земельної ділянки із спільної часткової власності, було винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Під час виготовлення тексту рішення була допущена описка, а саме у вступній частині рішення було пропущено відповідача по справі Бургунську сільську раду Бериславського району Херсонської області.

У відповідності до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що у рішенні суду допущена описка, суд з власної ініціативи приходить до висновку про необхідність виправити зазначену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у рішенні Бериславського районного суду Херсонської області від 14.08.2020 року, вказавши у вступній частині рішення в якості співвідповідача «Бургунську сільську раду Бериславського району Херсонської області».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. О. Кириленко
Справа №333/2607/20
Провадження №2/333/1731/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

17 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Варнавської Л.О.,

за участю секретаря судового засідання Сокол Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст..ст. 10-13, 77-80, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) право власності на 6/25 часток домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького Апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складене 21.08.2020 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
Справа № 296/5672/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2020 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ "Домінант - Трейдер", департаменту реєстрації Житомирської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання трудових відносин припиненими та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до ТзОВ "Домінант - Трейдер", департаменту реєстрації Житомирської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання трудових відносин припиненими та зобов`язання вчинити дії.

12.08.2020 року до суду надійшла заява представника позивача про відкликання позовної заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, заява повертається позивачеві.

Враховуючи, що представником позивача подано заяву про відкликання позовної заяви, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст.19, 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ "Домінант - Трейдер", департаменту реєстрації Житомирської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання трудових відносин припиненими та зобов`язання вчинити дії повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. М. Анциборенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 серпня 2020 року

м. Харків

справа № 643/5384/19

провадження № 22-ц/818/4499/20

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , який в діє інтересах ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 10 липня 2020 року в складі судді Єрмак Н.В. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою,-

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 10 липня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

На зазначене судове рішення, 06 серпня 2020 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 , який в діє інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Московського районного суду міста Харкова для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , який в діє інтересах ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 10 липня 2020 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Московського районного суду міста Харкова цивільну справу № 643/5384/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який в діє інтересах ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 10 липня 2020 року буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.Ю. Тичкова
Справа № 197/601/20
Номер провадження № 2/197/538/20
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

17 серпня 2020 р. суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши в приміщенні суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

-в позовній заяві не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору, або, якщо позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до закону, то у позовній заяві зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до підпункту 3 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, отже позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 840,80 грн., або надати докази про звільнення її від сплати судового збору.

Суд зауважує, що посилання заявника ОСОБА_1 на ту обставину, що відповідач ухиляється від сплати аліментів, у зв`язку з чим вона просить суд звільнити її від сплати судового збору на підставі п.б ч.1 ст.8 ЗУ «Про судовий збір», не приймаються до уваги, оскільки вказана обставина не підтверджена позивачем належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вищеназваних недоліків в строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Леонідова