overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №263/9002/20
Провадження №2/263/2110/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Васильченко О.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Центр надання адміністративних послуг Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_1 ) третя особа: Центр надання адміністративних послуг Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради (м. Маріуполь, пр. Миру, буд.107) про визнання права власності.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області на 08 вересня 2020 року на 14:40 годин.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua//.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Васильченко О.Г.
Справа № 336/2817/20
Провадження № 2-сз/336/68/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2020 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про звільнення від виконавчого збору, при цьому сплативши судовий збір у сумі 840 грн. 80 коп., який зараховано до спеціального фонду державного бюджету України 09.06.2020 року.

Ухвалою суду від 12.06.2020 р. ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження у справі, позовна заява повернута позивачу.

03.08.2020 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору у сумі 840,80 грн..

Дослідивши матеріали справи та перевіривши обґрунтованість вимог заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином, ОСОБА_1 підлягає поверненню сплачений судовий збір в сумі 840,80 грн..

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 258, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), судовий збір у сумі 840,80 (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок), сплачений у АТ «Перший Український Міжнародний Банк» 09.06.2020 року за квитанцією № 26919786.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
У Х В А Л А

17 серпня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Суднікової Н.В.

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

16 березня 2020 року на адресу Слов`янського міськрайонного суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції з найближчим судом у якому може бути проведено судове засідання в режимі відеоконференції, а саме, з Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України, Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду по даній справі в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції для ОСОБА_1 , в якості позивача, на 15 вересня 2020 року на 11-00 годину.

Копію даної ухвали негайно направити позивачу ОСОБА_1 та Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа №522/5288/19
Провадження №2-во/522/189/20
У Х В А Л А

20 серпня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду по справі за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси 16.06.2020 року ухвалено рішення, яким задоволено заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

До суду 19.08.2020 року надійшла заявапредставника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки, яка полягає у помилкову відзначенні в передостанньому абзаці мотивувальної частини рішення прізвище особи над якою встановлюється опіка як « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_4 ».

Суд, дослідивши матеріали справи та подану заяву, дійшов висновку, що рішення має описки, які необхідно виправити.

Згідно ч1.ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч.2).

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Дійсно в рішенні суду, а саме в передостанньому абзаці мотивувальної частини прізвище особи над якою встановлено опіку відзначено з опискою як « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_4 ».

Таким чином, суд дійшов висновку, що в рішення суду було допущено описку, тому подана заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 258-260, 269, ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в мотивувальній частині рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.06.2020 року, вказавши вірно прізвище особи над якою встановлюється опіка як « ОСОБА_4 », замість помилково вказаного « ОСОБА_3 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Суддя В.Я.Бондар
Справа № 452/1767/20
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"17" серпня 2020 р. м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, відповіднодо ст.ст. 180, 181, 182 ч.2, 183 СК України, ст.ст.160, п.4 ч.1 ст.161, 162, 167-169 ЦПК,
НАКАЗУЮ:
Стягувати із боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уродженця с. Лаврів Старосамбірського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 24.06.2020 року і до досягнення дітьми повноліття.
Судовий наказ у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Стягнути із боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уродженця с.Лаврів Старосамбірського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 коп.
Роз`яснити, що, згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 7ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили"___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу"___" _______________ 20__ року.
Суддя
УХВАЛА

13.08.2020 Провадження №6/425/34/20

Справа №421/1866/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря судового засідання Манерової І.В., розглянув заяву

ОСОБА_1 заявник,

ОСОБА_2 боржник,

Первомайський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків)

про видачу дубліката виконавчого листа, та

постановив цю ухвалу про таке:

1.18.07.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа на виконання рішення Первомайського міського суду Луганської області у цивільні справі № 421/1866/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника аліментів на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підстава звернення: втрата виконавчого провадження, у зв`язку з антитерористичною операцією в Луганській області.

2.В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи суд повідомив їх належним чином. Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

3.Суду відомо, що виконавчі провадження Первомайського міського відділу державної виконавчої служби та судовий архів Первомайського міського суду Луганської області залишилися на тимчасово окупованій території.

Судове провадження в цивільній справі № 421/1866/13-ц є втраченим.

4.За відсутності у Рубіжанському міському суді Луганської області цивільної справи № 421/1866/13-ц, в якій ухвалено рішення Первомайським міським судом Луганської області, вирішити питання видачу дублікату виконавчого листа можливо після відновлення втраченого судового провадження.

5.За ст. 489 ЦПК України зокрема втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за ініціативою суду.

Суд ініціює розгляд відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 421/1866/13-ц та до вирішення цієї справи зупиняє провадження у справі про видачу дубліката виконавчого листа на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

З цих підстав суд постановив:

1.Ініціювати розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження Первомайського міського суду Луганської області в цивільній справі № 421/1866/13-ц, провадження № 2/421/557/2013 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

2.Передати копію цієї ухвали до канцелярії Рубіжанськогом міського суду Луганської області для реєстрації справи про відновлення втраченого судового провадження.

3.Зупинити провадження у цивільній справі № 425/1866/13-ц про видачу дубліката виконавчого листа до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження.

4.Копію ухвали направити учасникам справи.

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської областіМирошникова О.Ш.
Справа № 717/437/20
Провадження № 2/724/370/20
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
18 серпня 2020 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И В:
Згідно розпорядження Кельменецького районного суду Чернівецької області від 22 червня 2020 року цивільну справу № 717/437/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди передано на розгляд Хотинському районному суду Чернівецької області.
Згідно автоматизованої системи документообігу суду справу визначено до розгляду судді Єфтеньєву О.Г.
Суддя, ознайомившись із даною позовною заявою, вважає, що вона подана до суду з порушенням законодавства і не може бути прийнята до розгляду.
Вказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, оскільки до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Так, позивачем у відповідності до Закону України «Про судовий збір» до позовної заяви мають бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який складає 5620,37 гривень.
Проте, позивачем не виконані зазначені вимоги закону, а саме:
-до матеріалів позовної заяви не додано підтвердження про сплату позивачем судового збору за подання до суду позовної заяви із вимогою про стягнення моральної шкоди або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору за дану вимогу, відповідно до закону.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищевказані недоліки, вимоги чинного законодавства, вважаю що дану позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди слід залишити без руху та надати позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.
Надати позивачу ОСОБА_1 десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.
Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа № 159/46/20
Провадження № 2/159/326/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської обл. в складі:

головуючого судді Логвинюк І. М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Поворської сільської ради Ковельського району Волинської обл. про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

14.08.20 р. у справі було ухвалено рішення по суті позову.

Однак у резолютивній частині рішення суду сума, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача як сума середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, зазначена цифрами та прописом з опискою, що слід виправити.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в ухвалі описки.

Дослідивши матеріали справи, що стосуються розглядуваного питання, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у резолютивній частині вказаного вище судового рішення від 14.08.20 р. (його повному та короткому текстах), зазначивши вказану вище суму і цифрами і прописом - правильно.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Виправити описку у рішенні Ковельського міськрайсуду Волинської області від 14.08.20 р. у цивільній справі № 159/46/20 провадження № 2/159/326/20 за позовом ОСОБА_1 до Поворської сільської ради Ковельського району Волинської області про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, зазначивши текст абзацу четвертого його резолютивної частини у повному та короткому його текстах правильно:

"Стягнути із Поворської сільської ради Ковельського району Волинської області на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02.01.20 р. по 14.08.20 р. включно в сумі 57 708 (п"ятдесят сім тисяч сімсот вісім) грн, 45 коп., вирахувавши з цієї суми всі необхідні податки і обов`язкові платежі.".

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 15 (п"ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Головуючий:І. М. Логвинюк
Справа№751/4253/20
Провадження №2/751/902/20
У Х В А Л А

17 серпня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І. В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Черінгова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01 серпня 1997 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського міськвиконкому Чернігівської області, Україна, актовий запис № 1104.

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.07.2020 відкрито провадження у справі та визначено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження.

17.08.2020 у зв"язку з звільненням з посади судді ОСОБА_3 згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Цибенко І.В.

Враховуючи вищенаведені обставини, приходжу до висновку, що справу необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 33, 260, 274, 353 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

Ухвалила:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - прийняти до свого провадження та призначити в судове засідання на 17 серпня 2020 року на 14 год. 10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Цибенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2020 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Мороз Т.М.,

з участю секретаря судового засідання Крейс Т.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

Встановив:

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явився.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, відсутні відомості щодо його належного повідомлення про дату, час, місце розгляду справи.

Відповідно до статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу, зокрема в разі відсутності відомостей про вручення судової повістки.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Оскільки останнім відомим місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , то суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, а ОСОБА_1 викликати до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись статтями 128, 223, 240 ЦПК України суд, -

Постановив:

Викликати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Розгляд справи відкласти до 09:30 год. 16 вересня 2020 року в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Текст оголошення про виклик відповідача ОСОБА_1 опублікувати на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя