У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , від імені якої діє, представник - адвокат Розман Сергій Юрійович, до Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача,- Акціонерне товариство «Правекс Банк», про зняття арешту з майна та скасування постанови про розшук майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2 , особі представника - адвоката Розмана Сергія Юрійовича, звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача,- Акціонерне товариство «Правекс Банк», про зняття арешту з майна та скасування постанови про розшук майна.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 грудня 2019 року подання було залишена без руху, оскільки подано з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та роз`яснені наслідки невиконання ухвали судді. А саме вказано, що в матеріалах позовної заяви відсутнє підтвердження прийняття позивачем спадщини та видачу відповідного свідоцтва про прийняття спадщини та в яких межах; відомостей про те, що позивач зверталася до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва та відмови нотаріуса про виконання відповідних дій матеріали позовної заяви не містять; окрім того, у позовній заяві відсутнє підтвердження, що між ОСОБА_3 та Банком досягнуто домовленості про погашення заборгованості, та що Банк не заперечує щодо задоволення її позовних вимог за цим позовом, а саме: зняття з належного ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) всього рухомого і нерухомого майна арешт, та скасування постанову старшого державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Дерев`янко О.В. від 19.06.17 у виконавчому провадженні №53817929 про розшук майна боржника.

Окрім того, в ухвалі вказано, що позовна заява подана від імені позивача адвокатом Розман С.Ю.. До вказаної заяви долучено ордер серії АО № 1002730, який не містить обсягу повноважень та обмежень представника та надані йому право на вчинення окремих процесуальних дій, які належать до спеціальних прав сторони, зокрема подачі від імені заяв довірителя.

Для усунення зазначених недоліків було установлено строк, а саме: три днів з дня отримання заявнком копії ухвали від 27.12.2019 року про залишення подання без руху.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, що повернулося до суду позивач та його представник отримали ухвалу про залишення позовної заяви без руху 14.01.2020 р.

Разом із тим, станом на 04.02.2020 року, недоліки на які вказано в ухвалі по залишення подання без руху позивачем не усунуті, жодних заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Також, вважаю за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє, представник - адвокат Розман Сергій Юрійович, до Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача,- Акціонерне товариство «Правекс Банк», про зняття арешту з майна та скасування постанови про розшук майна повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош