Справа № 310/5846/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Троценко Т.А.

за участі секретаря судового засідання Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування майном, усунення перешкод в користуванні майном,

Встановив:

В Бердянському міськрайонному суді розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування майном, усунення перешкод в користуванні майном.

27.05.2020 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Троценко Т.А., оскільки має сумніви в неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду даної справи, так як в провадженні судді Троценко Т.А. перебувала на розгляді кримінальна справа № 310/6241/17 за його обвинуваченням в кримінальному правопорушенні, тому вважає що суддя може упереджено ставитись до нього та прийняти негативне для нього рішення.

Представник позивача адвокат Дон В.О. подав заяву про розгляд заяви про відвід судді без його участі, заяву ОСОБА_1 підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача адвокат Линник С.В. просила розглядати заяву ОСОБА_1 про відвід судді без її участі, проти її задоволення заперечувала та просила її відхилити.

Дослідивши матеріали справи та заяву позивача про відвід судді, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою суду від 23.08.2019 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування майном, усунення перешкод в користуванні майном відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні..

Позивач отримав ухвалу про відкриття провадження по справі 05.09.2019 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Ухвалою суду від 05.11.2019 року справу призначено до розгляду по суті.

Згідно вироку Бердянського міськрайонного суду від 24.12.2019 року ОСОБА_1 було засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України ( головуючий суддя Троценко Т.А.).

28.01.2020 року кримінальну справу направлено для розгляду до Запорізького апеляційного суду.

Згідно ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Троценко Т.А. 27.05.2020 р. з порушенням строків передбачених ч. 3 ст. 39 ЦПК України, причин пропуску строку звернення з вказаною заявою не вказав, виняткових підстав не зазначив.

Крім того посилання заявника на те, що суддя розглядала кримінальну справу за його обвинуваченням в кримінальному правопорушенні за ч. 1 ст. 121 КК України не є підставою для відводу у сенсі ст. ст. 36,37 ЦПК України, а отже заявлена заява про відвід є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Троценко Т.А. передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко