Справа № 307/3975/19
Провадження № 6/307/23/20
У Х В А Л А

06 лютого 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Ільницькій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» звернулося в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Тячівським районним судом Закарпатської області згідно рішення в цивільній справі №2-921/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 304263 (триста чотири тисячі двісті шістдесят три) гривні 43 копійки заборгованості за кредитним договором №014/4044/82/21308 від 14.10.2005 року, 1700 гривень сплаченого судового збору та 120 гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Свої вимоги мотивує тим, що згідно договору про відступлення прав вимоги №114/50 від 12.12.2017 року, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний індустріальний банк», відбулося відступлення права вимоги, в тому числі і за кредитним договором №014/4044/82/21308 від 14 жовтня 2005 року. В подальшому, маж ПАТ «КІБ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» було укладено договір відступлення прав вимоги від 12 грудня 2017 року, згідно умов якого відбулося відступлення права вимоги, в тому числі і за кредитним договором №014/4044/82/21308 від 14 жовтня 2005 року. Виконавчий лист №2-921/10, виданий Тячівським районним судом Закарпатської області 30.08.2010 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором надіслано до Тячівського РВ ДВС для виконання, проте на підставі постанови про повернення виконавчого документу від 04.03.2011 року за виконавчим провадженням №23637049 повернутий стягувачу та може бути повторно пред`явлений до виконання. На даний час на виконанні у органах виконавчої служби виконавчий лист №2-921/10, виданий 30.08.2010 року не перебуває. Лист відповідь ПАТ «Райффайзенк Банк Аваль» №4588/2 від 24.04.2019 року свідчить про втрату виконавчого листа. До того ж ТОВ «ФК» УКРФІНАНС ГРУП» набуло прав вимоги лише 12 грудня 2017 року, а тому направити виконавчий документ на примусове виконання до органів Державної виконавчої служби може лише після заміни сторони виконавчого провадження та видачі дубліката виконавчого листа, у зв`язку з чим строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-921/10, виданого 30.08.2010 року має бути поновлений, а причина пропуску строку пред`явлення виконавчого листа є поважною.

А тому просить замінити сторону виконавчого провадження стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП», видати дублікат виконавчого листа №2-921/10, виданий 30.08.2010 року та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явилися, що відповідно до ст. 442 ч.3 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 26 травня 2010 року рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області в цивільній справі №2-921/10 з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 304263 (триста чотири тисячі двісті шістдесят три) гривні 43 копійки заборгованості за кредитним договором 014/4044/82/21308 від 14.10.2005 року, 1700 гривень сплаченого судового збору та 120 гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Згідно договору про відступлення прав вимоги №114/50 від 12 грудня 2017 року, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний індустріальний банк», додатків до нього, відбулося відступлення права вимоги, в тому числі і за кредитним договором №014/4044/82/21308 від 14 жовтня 2005 року.

В подальшому, маж ПАТ «Комерційний індустріальний банк» та ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» було укладено договір відступлення прав вимоги від 12 грудня 2017 року, і згідно його умов якого відбулося відступлення права вимоги, в тому числі і за кредитним договором №014/4044/82/21308 від 14 жовтня 2005 року та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» набуло прав кредитора щодо стягнення з ОСОБА_1 304263 (триста чотири тисячі двісті шістдесят три) гривні 43 копійки заборгованості за кредитним договором 014/4044/82/21308 від 14.10.2005 року, 1700 гривень сплаченого судового збору та 120 гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи праві обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного або приватного виконавця або за заявою сторони (заінтересованої особи) суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором факторингу є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року в справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18).

Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» щодо заміни сторони виконавчого провадження слід задовольнити.

Судом встановлено, що виконавчий лист в цивільній справі за №2-921/10 щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 виданий Тячівським районним судом Закарпатської області представнику ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 30 серпня 2010 року.

Згідно листа ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 24 квітня 2019 року за №4588/2 на даний час оригінал виконавчого листа №2-921/10, виданий 30.08.2010 року та постанова про закінчення виконавчого провадження стягувачем отримані не були.

Згідно ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа.

Згідно ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як встановлено в судовому засіданні на даний час на виконанні у органах виконавчої служби зазначений виконавчий документ не перебуває, що свідчить про можливу втрату виконавчого листа, що підтверджується листом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 24 квітня 2019 року за №4588/2.

Згідно ст.27 вказаного вище Закону, (чинної на час винесення державним виконавцем постанови) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

Таким чином, суд приходить до висновку, що документи про повернення виконавчого документа та сам виконавчий лист були втрачені під час їх пересилання.

Судом встановлено, що заявник пропустив строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, оскільки ані постанова про повернення виконавчого документа, ані сам виконавчий лист стягувач у виконавчому провадженні не отримував, оскільки такі було втрачено при пересиланні.

А тому суд вважає за можливе видати на підставі рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 26 травня 2010 року дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2-921/10 за позовом Публічного Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 304263 (триста чотири тисячі двісті шістдесят три) гривні 43 копійки заборгованості за кредитним договором №014/4044/82/21308 від 14.10.2005 року, 1700 гривень сплаченого судового збору та 120 гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 442, 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» по примусовому виконанню виконавчого листа в цивільній справі за №2-921/10 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 304263 (триста чотири тисячі двісті шістдесят три) гривні 43 копійки заборгованості за кредитним договором №014/4044/82/21308 від 14.10.2005 року, 1700 гривень сплаченого судового збору та 120 гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Видати на підставі рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 26 травня 2010 року дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2-921/10 за позовом Публічного Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа в цивільній справі №2-921/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 304263 (триста чотири тисячі двісті шістдесят три) гривні 43 копійки заборгованості за кредитним договором №014/4044/82/21308 від 14.10.2005 року, 1700 гривень сплаченого судового збору та 120 гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Головуючий: В.І. Бобрушко