Справа №297/182/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фейіра О. О., з участю секретаря судового засідання Кузьма Т.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до виконавчого комітету Берегівської міської ради, про визначення часток у праві спільної сумісної власності,

встановив:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до виконавчого комітету Берегівської міської ради, про визначення часток у праві спільної сумісної власності, по 1/3 частки на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовні вимоги позивачами мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 , яка була дружиною позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 разом із позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належала на праві спільної сумісної власності квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина, до складу якої входить частина квартири, яка належить останій. Спадкоємцем за законом першої черги після смерті ОСОБА_4 є позивач ОСОБА_1 .. Однак, приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Мацолою І.В. в оформленні права на спадщину останньому відмовлено, оскільки квартира АДРЕСА_1 належить померлій ОСОБА_4 , а також ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності, а визначення часток кожного із співвласників квартири відсутнє. А тому позивачі просять суд визначити частки у праві спільної сумісної власності по 1/3 частки на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, однак подали до суду заяви від 30 січня 2020 року, згідно яких просять справу розглянути без їх участі, позовні вимоги підтримують та просять позов задоволити (а. с. 18-20).

Представник відповідача - виконавчого комітету Берегівської міської ради в судове засідання не з`явився, однак через канцелярію суду надійшла заява міського голови, згідно якої просить справу розглянути без участі їх представника, за навними в матеріалах справи документами (а. с. 21).

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивачі посилалися, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Як встановлено з матеріалів справи, квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та членам її сім`ї ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , що стверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 28 грудня 1998 року (а.с. 10).

ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 11 січня 2016 року (а.с. 8).

Так, згідно ч. 1, 2 ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Згідно ч. 1, 2 ст. 372 ЦК України, майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, крім випадків, установлених законом. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Враховуючи вищевикладене, те, що згідно приписів ч. 2 ст. 372 ЦК України, частки у праві спільної сумісної власності вважаються рівними, суд вважає визначити частки в спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 , по 1/3 частки кожному з її співвласників.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 355, 368, 372, 392 ЦК України, ст. ст. 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд,

рішив:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 1/3 частку в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 1/3 частку в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Визначити за ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 1/3 частку в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Фейір О. О.