П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2020 року м. Київ

Справа №760/13011/17

Резолютивна частина постанови оголошена 19 серпня 2020 року

Повний текст постанови складено 20 серпня 2020 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Довгополої А.В.

учасники справи: позивач ОСОБА_1

відповідач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група»

Справа №760/13011/17
№ апеляційного провадження:22-ц/824/7184/2020
Головуючий у суді першої інстанції:Українець В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_3 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва, ухваленого у складі судді Українець В.В. 03 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення коштів.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що 18 грудня 2015 року між нею та ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті № 28-5000-15-00291. Предметом страхування за договором є належний їй автомобіль марки «Suzuki Swift» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

15 жовтня 2016 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля марки «Suzuki Swift» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У результаті пригоди був пошкоджений належний їй автомобіль марки «Suzuki Swift» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Нею було повідомлено ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про настання страхового випадку та надано відповідні документи.

З листа ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» від 06 грудня 2016 року вбачається, що страховик визначив розмір страхового відшкодування та автомобіль було визнано конструктивно загиблим, оскільки вартість відновлювального ремонту перевищує 60 % від ринкової вартості транспортного засобу на момент події.

ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» виплатило їй страхове відшкодування у розмірі 45063 гривні 97 копійок.

З зазначеним розрахунком суми страхового відшкодування вона не погоджується.

Відповідно до Звіту № 1037 ринкова вартість застрахованого автомобіля дорівнює 169216 гривень 25 копійок, а вартість відновлювального ремонту складає 95101 гривню 95 копійок. За таких обставин, співвідношення між вартістю відновлювального ремонту та ринковою вартістю транспортного засобу становить 56 %, а тому автомобіль не є конструктивно загиблим.

Таким чином, просила стягнути з відповідача несплачене страхове відшкодування в сумі 50037 гривень 98 копійок (95101,95 - 45063,97 = 247241,03), а також 2472 гривні витрат на проведення експертизи.

Представник позивача у судовому засіданні подав заяву про зменшення позовних вимог (а.с. 226). Зазначив, що відповідно до висновку судового експерта № 12-2/352 вартість відновлювального ремонту становить 88414 гривень 91 копійку. Відповідач здійснив виплату відшкодування у розмірі 68148 гривень 30 копійок. За таких обставин, просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача несплачене страхове відшкодування в сумі 20266 гривень 61 копійки (88414,91 - 68148,30 = 20266,61), а також інфляційні втрати у розмірі 6076 гривень 10 копійок та три проценти річних у сумі 1477 гривень.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 03 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (м. Київ, вул. І. Федорова, 32-А, ) про стягнення коштів задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (м. Київ, вул. І. Федорова, 32-А, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 2583 гривні 63 копійки страхового відшкодування, 2472 гривні витрат на проведення висновку експерта та 640 гривень судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду позивачем ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_3 , подано апеляційну скаргу, в якій вона просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнитиповнеістю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матерідаьного та процесуального права.

Представник відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» адвокат Гедз Ю.В. проти доводів апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином (т.2 а.с.45,46), а тому колегія суддів вважає можливим розглянути за їх відсутності у відповідності до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд в складі колегії суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 18 грудня 2015 року між ОСОБА_1 та ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті № 28-5000-15-00291. Предметом страхування за договором є належний їй автомобіль марки «Suzuki Swift» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 6-16).

15 жовтня 2016 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля марки «Suzuki Swift» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У результаті пригоди був пошкоджений автомобіль марки «Suzuki Swift» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 звернулась до ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» з заявою про настання страхового випадку та надала відповідні документи.

З листа ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» від 06 грудня 2016 року вбачається, що страховик визначив розмір страхового відшкодування та автомобіль було визнано конструктивно загиблим, оскільки вартість відновлювального ремонту перевищує 60 % від ринкової вартості транспортного засобу на момент події (т.1 а.с. 17-18).

ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» виплатило ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 45063 гривні 97 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № 23004 від 08 грудня 2016 року (т.1 а.с. 144).

Не погоджуючись із сумою страхового відшкодування, представник позивача звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» із заявою про перегляд рішення страховика та надав звіт № 1037 про оцінку автомобіля від 19 грудня 2016 року (т.1 а.с. 145-158).

Відповідно до цього Звіту ринкова вартість застрахованого автомобіля дорівнює 169216 гривень 25 копійок, а вартість відновлювального ремонту складає 95101 гривню 95 копійок (т.1 а.с. 19-28).

З відзиву на позовну заяву представника відповідача вбачається, що товариство скористалось своїм правом залучати до оцінки розміру збитків незалежних експертів та звернулось до спеціаліста з проханням провести автотоварознавче дослідження. Відповідно до Звіту про оцінку вартості (розміру) збитку, спричиненого пошкодженням транспортного засобу № 0911 від 18 листопада 2016 року вартість відновлювального ремонту складає 111855 гривень 55 копійок, а ринкова вартість автомобіля на момент настання страхового випадку - 170431 гривня 29 копійок (т.1 а.с. 111-121).

Представник позивача не погоджуючись з наданим стороною відповідача Звітом у судовому засіданні подав клопотання про призначення в справі судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 07 лютого 2018 року в справі призначена судова автотоварознавча експертиза.

Відповідно до висновку судового експерта № 12-2/352 від 26 листопада 2018 року ринкова вартість автомобіля станом на 15 жовтня 2016 року становить 161763 гривні 84 копійки, вартість відновлювального ремонту станом на 15 жовтня 2016 року становить 88414 гривень 91 копійку, ринкова вартість автомобіля у пошкодженому стані на 15 жовтня 2016 року - 73348 гривень 93 копійки (т.1 а.с. 196-203).

Вбачається, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу становить менше 75 відсотків його ринкової вартості безпосередньо перед настанням страхового випадку у день його настання. За таких обставин, пошкоджений автомобіль не є конструктивно загиблим.

У зв`язку з цим, представник позивача подав до суду заяву про зменшення позовних вимог (т.1 а.с. 226). Зазначив, що відповідач здійснив виплату відшкодування у загальному розмірі 68148 гривень 30 копійок. За таких обставин, просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача несплачене страхове відшкодування в сумі 20266 гривень 61 копійки (88414,91 - 68148,30 = 20266,61), а також інфляційні втрати у розмірі 6076 гривень 10 копійок та три проценти річних у сумі 1477 гривень.

Вимоги щодо стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних, зазначені в заяві про зменшення позовних вимог, є новими вимогами, які не заявлялись ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом про стягнення коштів, а тому судом першої інстанції не булит прийняті до розгляду.

На спростування висновку судового експерта відповідачем суду не надано жодного належного доказу.

За таких обставин, судом першої інстанції обґрунтовано покладено в основу рішення при визначенні розміру майнової шкоди висновок експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи, оскільки експертиза проводилась судовим експертом, який має відповідну фахову підготовку, попереджений про кримінальну відповідальність, при проведенні експертизи мав у розпорядженні всі необхідні матеріали, зокрема, і попередні звіти. Висновок судового експерта хоч і суперечить звіту, наданому страховою компанією, проте кореспондується з іншими доказами по справі та не суперечить їм.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

Стороною відповідача у запереченнях на заяву про зменшення позовних вимог зазначається про те, що у зв`язку зі зміною вартості відновлювального ремонту та ринкової вартості автомобіля розмір страхового відшкодування необхідно розраховувати на підставі п. 12.2 п. 12. ч. 2 договору страхування.

Відповідно до п. 12.2 п. 12. ч. 2 договору страхування при розрахунку вартості відновлювального ремонту на підставі програмного забезпечення страховик виплачує спочатку 80 % страхового відшкодування, а решту 20 % доплачує по факту документального підтвердження страхувальником здійснення таких витрат на відновлювальний ремонт.

Вбачається, що позивачем не надано доказів того, що нею було здійснено відновлювальні роботи по ремонту автомобіля.

За таких обставин, з урахуванням вимог п. 12.2 п. 12. ч. 2 договору страхування стягненню з відповідача підлягає 80 % страхового відшкодування, а підстав для доплати страхового відшкодування у розмірі 20 % відсутні.

Представником ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» у запереченнях зазначено, що товариством було складено страховий акт та розрахунок розміру страхового відшкодування. 20 січня 2017 року товариством було здійснено доплату суми страхового відшкодування в розмірі 23084 гривні 33 копійки.

Представник позивача у заяві про зменшення позовних вимог підтвердив факт того, що відповідач здійснив виплату відшкодування у загальному розмірі 68148 гривень 30 копійок (45063,97 + 23084,33 = 68148,30).

Відповідно до висновку судового експерта № 12-2/352 від 26 листопада 2018 року вартість відновлювального ремонту станом на 15 жовтня 2016 року складає 88414 гривень 91 копійку.

Вбачається, що 80 % страхового відшкодування від вартості відновлювального ремонту у сумі 88414 гривень 91 копійки становить 70731 гривня 92 копійки.

ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» сплатило позивачу страхове відшкодування у розмірі 68148 гривень 30 копійок.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про стягнення з відповідача недоплаченого страхового відшкодування в сумі 2583 гривні 63 копійки (70731,92 - 68148,30 = 2583,63) а також витрати на проведення висновку експерта в розмірі 2472 гривні (т.1 а.с. 38, 40).

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, доведені.

Висновки суду щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог, відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону, судом надано належну оцінку всім наданим матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм матеріального та процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, апеляційний суд в складі колегії суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.268, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03 лютого 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна