Справа № 357/9197/18
УХВАЛА

про передачу заяви про відвід на розгляд іншому судді

07 лютого 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді, установив:

згідно заяви ОСОБА_1 просив: відвести суддю Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановську І.Д. від розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Мотивував її тим, що суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І.Д. є зацікавлена у результатах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та є упередженою, про це свідчить те, що суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І.Д. вже виносила рішення по суті, надала оцінку зібраним доказам та допустила ряд процесуальних порушень.

06 лютого 2020 року заява ОСОБА_1 передана судді для вирішення заявленого відводу.

Встановлено, що у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Головуючою у даній справі є суддя Дубановська І.Д.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Встановлено, що у своїй заяві ОСОБА_1 посилались на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме, що є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді Дубановської І.Д.

За його переконанням, про це свідчить те, що суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І.Д. вже виносила рішення по суті, надала оцінку зібраним доказам та допустила ряд процесуальних порушень.

Згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Тобто, судом у тому складі яким воно ухвалене.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, зважаючи на те, що згідно положень ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення переглядається судом у тому самому складі яким воно ухвалене, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу, вважаю, що заява ОСОБА_1 є необгрунтованою.

Згідно ч. 4 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, оскільки суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводом, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді, передати на розгляд іншому судді визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Разом з тим, оскільки наступне засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, призначене на 10 березня 2020 року, суд вважає, що необхідності у зупиненні провадження немає.

Керуючись ст.ст. 40, 259-261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді передати на розгляд іншому судді визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана - 07 лютого 2020 року.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіІ. Д. Дубановська