Справа № 184/2521/19
Номер провадження 2/184/86/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Гукової Р.М,

за участю секретаря судового засідання - Батрак Л.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Добриніної О.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до відповідача Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» (Дніпропетровська обл., м. Покров, вул. Центральна, 11) про скасування наказу про позбавлення премії та надбавки за вислугу років, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області із вищевказаним позовом про визнання незаконним та скасування п.4 наказу АТ «Покровський ГЗК» № 30-693176830 від 19.09.2019р., згідно якого: «Начальнику дільниці №2 РБЦ ОСОБА_1 таб. №227382, за порушення п.п.2.1 посадової інструкції, що виразилось в порушенні вимог наказів, положень і стандартів Комбінату, премію та надбавку за вислугу років за липень 2019 року не виплачувати» - з дня його підписання; зобов`язання АТ «Покровський ГЗК» здійснити нарахування та виплату премії ОСОБА_1 за липень 2019 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог, які підтримані нею у судовому засіданні у повному обсязі, позивач зазначає, що з 06.07.2018 року вона працює на посаді начальника дільниці №2 Ремонтно-будівельного Цеху АТ «Покровський ГЗК». Оспорюваний наказ від 19.09.2019р. про позбавлення премії та надбавки за вислугу років за липень 2019 року вважає незаконним, прийнятим із порушенням норм трудового законодавства та внутрішніх актів комбінату щодо порядку та підстав позбавлення працівників премії та набавок, оскільки вона не допустила порушення п.п.2.1 посадової інструкції, порушення вимог наказів, положень і стандартів Комбінату, а тому наявні підстави для скасування останнього. Зокрема, вказує на те, що згідно спірного наказу встановлено наступні порушення: «При звіренні по РБЦ пропусків з накладними на внутрішнє переміщення за липень 2019 року відділом по обліку ТМЦ були виявлені порушення на дільниці №2, а саме:

п.1. Згідно накладної № 18 від 11.07.19р. з дільниці №2 на дільницю №1 передана щебнево-пісчана суміш виробництва феросплавів (0-20) (нн20116503/52) у кількості 1 т.; в пропуску даної позиції немає.

п.2. Згідно накладної № 10 від 05.07.19 р. з дільниці №2 на дільницю № 1 переданий бетон М-300 (нн№20102405/05) у кількості 2,.5 м3; в пропуску даної позиції немає.

п.3. По пропуску № 27а від 24.07.19 р. вивезений Розчин М-150 у кількості 1 м3, а накладна на внутрішнє переміщення до бухгалтерії у липні 2019 року не надана.

Однак позивач посилається на відсутність її вини у виявлених та зафіксованих у наказі від 19.09.2019р. порушеннях, що підтверджується висновками перевірки, які викладені у даному наказі. Так:

по п.1 - 11.07.2019р. щебнево-піщана суміш з дільниці №2 на дільницю № 1 не передавалась. В накладну №18 за 11.07.2019 року начальник дільниці №1 ОСОБА_3 необґрунтовано вніс інформацію про її отримання. Таким чином, порушення встановлені в діях ОСОБА_3 , а не в діях позивача;

по п.2 - 05.07.2019 року бетон М-3010 з дільниці № 2 РБЦ на дільницю № 1 РБЦ був переданий по пропуску №10а від 05.07.2019 року в об`ємі 2,5 м3. Таким чином, перевіркою встановлено, що бетон М-3010 з дільниці № 2 РБЦ на дільницю № 1 РБЦ був переданий, але по пропуску №10а, а не по пропуску №10, що виключає вину позивача;

по п.3 - 24.07.2019 розчин М-150 в об`ємі 1 м3 з дільниці №2 РБЦ на ЧОФ був виданий без оформлення належних документів. Однак позивач з 11.07.2019р. по 24.07.2019р. перебувала у відпустці, а тому в цей період вона не повинна підписувати накладні та не повинна оформлювати документи на переміщення будь-якого матеріалу із цеху в цех.

З наведеного, на думку позивача, вбачається, що вона не порушувала п.2.1 посадової інструкції начальника дільниці Ремонтно-будівельного Цеху, згідно якої начальник дільниці зобов`язаний: виконувати і керуватися рішеннями начальника Ремонтно-будівельного цеху, наказами, розпорядженнями, положеннями та стандартами Комбінату, колективного договору, інших нормативно-правових актів Комбінату, а тому її безпідставно позбавлено премії за липень 2019 року.

Відповідач, згідно відзиву на позов та наданих у судовому засіданні пояснень його повноважного представника, проти позовних вимог заперечує у повному обсязі та просить відмовити в задоволенні останніх, виходячи з наступного. 19.09.2019 року, відділом внутрішньої безпеки АТ "ПГЗК" було проведено перевірку фактів, зазначених у службовій записці № 30-668894804 від 23.08.2019 року «Про порушення, виявлені при звірці пропусків за липень 2019р. по РБЦ», а саме: «При звірці з РБЦ пропусків з накладними на внутрішнє переміщення за липень 2019 року відділом з обліку ТМЦ були виявлені порушення по ділянці № 2:

-згідно накладної-вимоги на відпуск №18 від 11.07.2019р. з дільниці №2 на дільницю №1 передано щебенево-піщану суміш виробництва феросплавів (0-20) (нн20116503/52) в кількості 1 т., але у пропуску дана позиція відсутня. Перевіркою встановлено, що 11.07.2019 року щебенево-піщана суміш з дільниці №2 РБЦ на ділянку №1 РБЦ не передавалася. В накладну №18 за 11.07.2019 рік начальник дільниці №2 ОСОБА_1 внесла недостовірні дані про відпуск щебенево-піщаної суміші з дільниці №2 РБЦ на ділянку №1 РБЦ.

-згідно накладної-вимоги на відпуск №10 від 05.07.19р. з дільниці №2 на ділянку № 1 переданий Бетон М-300 (нн№20102405/05) в кількості 3,5 м3, але у пропуску дана позиція відсутня. Перевіркою встановлено, що 05.07.2019 року з ділянки № 2 РСЦ на ділянку № 1 РСЦ був переданий бетон М-300 по пропуску № 10а від 05.07.2019 року в обсязі 2,5 м3. В накладну - вимогу на відпуск № 10 від 05.07.19 року начальник дільниці № 2 ОСОБА_1 внесла недостовірні дані про відпуск бетону М-300 з дільниці №2 РБЦ на дільницю № 1 РБЦ у кількості 3.5 м3;

-згідно пропуску №27а від 24.07.19г. вивезено Розчин М-150 в кількості 1 м3, а накладна на внутрішнє переміщення в бухгалтерію в липні 2019 р не надана. Перевіркою встановлено, що видача ТМЦ з ділянки здійснювалася без присутності позивача, оскільки остання перебувала у відпустці, по заздалегідь підписаними і залишеними на ділянці накладними-вимогами. Тобто, 24.07.2019р. розчин М-150 в обсязі 1 м3 з ділянці №2 РСЦ на ЧОФ був виданий без оформлення належних документів.

За фактами перевірки було видано наказ «Про порушення, виявлені при звірці пропусків за липень 2019р. по РБЦ» від 19.09.2019 року №30-693176830. Відповідно до п. 4 наказу №30-693176830 начальника дільниці №2 РБЦ ОСОБА_1 за порушення п.п. 2.1 посадової інструкції позбавлено премії та надбавки за вислугу років за липень 2019 року.

А тому, зважаючи на наявність у діях позивача порушень вимог посадової інструкції, оскільки встановлені порушення мали місце на дільниці №2, начальником якої являється позивач та відповідно до п. 2.4 посадової інструкції зобов`язана забезпечити збереження і раціональне використання переданих товарно-матеріальних цінностей та інших ресурсів комбінату, вважає оспорюваний наказ законним та обґрунтованим. Крім того посилається на те, що позивач є матеріально відповідальною особою та відповідно до договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 07.09.2018р. ОСОБА_1 займає посаду та виконує роботу безпосередньо пов`язану із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням чи застосуванням у процесі виробництва довірених їй цінностей, а тому повинна особисто здійснювати приймання, зберігання, відпуск та облік ввірених їй ТМЦ.

Вислухавши доводи сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України, відповідно до ст. 81 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 2 статті 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечується сторонами, позивач ОСОБА_1 з 06.07.2018р. працює на посаді начальника дільниці №2 Ремонтно-будівельного цеху АТ «Покровський ГЗК».

19.09.2019р. відділом внутрішньої безпеки АТ «ПГЗК» було проведено перевірку фактів, зазначених у службовій записці №30-668894804 від 23.08.2019р. «Про порушення, виявлені при звірці пропусків за липень 2019 року по РБЦ». При звірці з РБЦ пропусків з накладними на внутрішнє переміщення за липень 2019 року відділом з обліку ТМЦ були виявлені порушення по ділянці №2:

- згідно накладної № 18 від 11.07.19р. з дільниці №2 на дільницю №1 передана щебнево-піщана суміш виробництва феросплавів (0-20) (нн20116503/52) у кількості 1 т.; в пропуску даної позиції немає;

- згідно накладної № 10 від 05.07.19 р. з дільниці №2 на дільницю № 1 переданий бетон М-300 (нн№20102405/05) у кількості 2,5 м3; в пропуску даної позиції немає.

- по пропуску № 27а від 24.07.19 р. вивезений Розчин М-150 у кількості 1 м3, а накладна на внутрішнє переміщення до бухгалтерії у липні 2019 року не надана.

За фактом перевірки інспектором з охорони відділу економічної безпеки АТ «Покровський ГЗК» Півторак В.М. видано наказ «Про порушення, виявлені при звірці пропусків за липень 2019 року по РБЦ» № 30-693176830 від 19.09.2019р.

Згідно пункту 4 вказаного наказу начальника дільниці № 2 РБЦ ОСОБА_1 за порушення п.2.1 посадової інструкції позбавлено премії та надбавки за вислугу років за липень 2019 року.

Відповідно до ст.139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

За змістом статті 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується безпосередньо за виявленням проступку.

Відповідно до ст.149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Згідно ст.150 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV цього Кодексу).

Відповідно до частини 3 статті 149 КЗпП при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Тлумачення частини 3 статті 149 КЗпП свідчить, що її положення мають поширюватися при застосуванні будь-якого виду дисциплінарного стягнення, тобто як до звільнення, так і до догани.

Такий висновок викладено і в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 лютого 2018 року у справі № 401/512/16-ц.

Відповідно до п.2.1 Посадової інструкції начальника дільниці Ремонтно-будівельного цеху, начальник дільниці зобов`язаний: виконувати і керуватися рішеннями начальника Ремонтно-будівельного цеху, наказами, розпорядженнями, положеннями та стандартами Комбінату, колективного договору, інших нормативно-правових актів Комбінату.

Із оспорюваного наказу слідує, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за те, що остання, в порушення вимог п.2.1 Посадової інструкції начальника дільниці Ремонтно-будівельного цеху, при оформленні документів на видачу ТМЦ не виконала та не керувалась вимогами наказів, положень та стандартів Комбінату.

Разом з тим із даного наказу вбачається, що проведеною АТ «ПГЗК» перевіркою встановлено:

-по п.1: згідно накладної № 18 від 11.07.19р. з дільниці №2 на дільницю №1 передана щебнево-піщана суміш виробництва феросплавів (0-20) (нн20116503/52) у кількості 1 т.; в пропуску даної позиції немає.

Опитаний по даному факту начальник дільниці №1 ОСОБА_3 пояснив, що 11.07.2019р. відповідно до пропуску №18 від 11.07.2019р. він отримав 1 т. щебнево-піщаної суміші. Суміш була використана для підсипки в ЕРЦ.

Однак, з пояснень охоронця 2 розряду СО ОСОБА_5 встановлено, що 11.07.2019 року на підставі пропуску №18 через КПП РБЦ №1, трактором р.н 29 138 АЕ вивезено розчин М-100 двома партіями по 0,5 м. куб. Зазначені в пропуску № 18 інші ТМЦ - щебенево-піщана суміш і бетон не вивозилися, в графі «відпущено» поставлено прочерк.

Окрім цього, у журналі обліку вивезення ТМЦ КПП РБЦ за 11.07.2019 рік зазначено, що по пропуску №18 вивозився тільки розчин М-100 двома партіями по 0,5 м. куб., а щебенево-піщана суміш в кількості 1 тонни не вивозилась та у журналі обліку ввезення ТМЦ КПП РБЦ за 11.07.2019 рік запис про ввезення щебенево-піщаної суміші на територію ЄРЦ в кількості 1 т. Відсутній (а.с.60).

Як вбачається із висновку за результатами проведеної перевірки, який зафіксовано у наказі «Про порушення, виявлені при звірці пропусків за липень 2019 року по РБЦ» № 30-693176830 від 19.09.2019р., 11.07.2019р. щебенево-піщана суміш з дільниці №2 РБЦ на ділянку №1 РБЦ не передавалася. В накладну №18 за 11.07.2019 рік начальник дільниці №1 ОСОБА_3 необґрунтовано вніс відомості щодо її отримання.

Таким чином, згідно оспорюваного наказу порушення посадової інструкції допустив начальник дільниці №1 ОСОБА_3 . У діях позивача ОСОБА_1 жодних порушень, у тому числі щодо внесення недостовірних даних у первинні документи, як вказує відповідач, встановлено не було.

-по п.2: згідно накладної № 10 від 05.07.19 р. з дільниці №2 на дільницю № 1 переданий бетон М-300 (нн№20102405/05) у кількості 2,.5 м3; в пропуску даної позиції немає.

Опитана по даному факту начальник дільниці №2 ОСОБА_1 пояснила, що механізм відпуску ТМЦ та заповнення накладних такий: вранці представник цеху заказника виписує накладні на відпуск ТМЦ в 4 екземплярах, з яких 1-н екземпляр залишається у відправника, 1-н екземпляр на КПП на службі охорони, 2 екземпляри передаються в цех заказника. 05.07.2019р. начальник дільниці №1 Байдюк А.В. заказав бетон М-300 - 3,5 м3, розчин М-100 - 0,1 м3. Дані матеріали та їх об`єм був вказаний в накладній №10. Згідно журналу видачі продукції було видано: 0,1 м.3 розчину М-100, 1,5 м,3 бетону М-300, 1 м3 бетону (всього М-300 2,5 м3). Особисто при відвантажені вона не була присутня.

Опитаний по даному факту начальник дільниці №1 ОСОБА_3 пояснив, що 05.07.2019р. він згідно накладної №10 отримав на дільниці №2 РСЦ 2,5 м3 бетону М-300, даний бетон був залучений до виробництва при ремонті будівлі складу запасних частин.

Опитана по цьому факту охоронник 2 розряду ОСОБА_5 пояснила, що 05.07.2019р. в 09:00 год. виїжджав екскаватор д.н.01-041, який на підставі пропуску №10 вивозив 0,1 м3 розчину М-100. Вказаний в пропуску №10 бетон М-30 не вивозився, тому навпроти нього в графі «відпущено» стоїть пропуск. Також 05.07.2019р. о 10,00 год. виїжджав автомобіль МАЗ д.н.65-21, який на підставі пропуску №10а вивіз 2,5 м3 бетону М-300.

У журналі обліку вивозу ТМЦ КПП РСЦ 1 за 05.07.2019р. зазначено, що 05.07.2019р. по пропуску №10а вивозився бетон М-300 в об`ємі 2,5 куб.м.

В журналі обліку ввозу ТМЦ КПП ЕРЦ за 05.07.2019р. зазначено, що 05.07.2019р. на територію ЕРЦ автомобілем МАЗ д.н.65-21 був доставлений бетон М -300 .

Відповідно до висновку комісії, який викладений у оспорюваному наказі, 05.07.2019р.р. бетон М-300 з дільниці №2 РСЦ на дільницю №1 РСЦ був переданий по пропуску №10а від 05.07.2019р. в об`ємі 2,5 куб.м.

Із наведеного вбачається, що з дільниці №2 на дільницю № 1 переданий бетон М-300 згідно накладної № 10 від 05.07.19 р., начальник дільниці №1 ОСОБА_3 підтвердив отримання бетону з дільниці №2 М-300 згідно накладної № 10 від 05.07.19 р., водночас при звірці встановлено, що фактично бетон М-300 з дільниці №2 РСЦ на дільницю №1 РСЦ був переданий по пропуску №10а від 05.07.2019р., який як слідує із матеріалів справи ОСОБА_1 не підписувався, а ТМЦ були видані ОСОБА_3 та прийняті ОСОБА_3

-по п.3: по пропуску № 27а від 24.07.19 р. вивезений розчин М-150 у кількості 1 м3, а накладна на внутрішнє переміщення до бухгалтерії у липні 2019 року не надана.

Опитана по даному факту начальник дільниці №2 ОСОБА_1 пояснила, що з 11.07.2019р. по 24.07.2019р. знаходилась у відпустці. Видача ТМЦ з дільниці здійснювалась без її відома по заздалегідь підписаним та залишеним на дільниці накладним - вимогам. Хто відпускав 24.07.2019р. ТМЦ вона не знає.

Опитана по даному факту комірник ЧОФ ОСОБА_6 пояснила, що всі ТМЦ, які надходять на склад вона ставить у прибуток, про що робить запис в карточці складського обліку відповідного ТМЦ. 24.07.2019р. розчин М-150 на склад ЧОФ не поступав. Накладної №27а від 24.07.2019р. у неї немає. На наданій ксерокопії накладної -вимоги №27а в графі «прийняв» зазначено її прізвище, але підпис поряд з нею не її.

У карточках складського обліку розчин М-150 за 24.07.2019р. немає.

Опитана з цього факту охоронець 2 розряду СО ОСОБА_5 пояснила, що 24.07.2019р. на підставі пропуску№27а через КПП РСЦ 1, трактором н.з. 29 138АЕ вивозився розчин М-150 в об`ємі 1 м.куб.

В журналі обліку вивозу ТМЦ КПП РСЦ 1 за 24.07.2019р. зазначено, що о 9:40 год. виїжджав трактор МТЗ-50 н.з. 29 138 АЕ , тракторист ОСОБА_7 , який по пропуску №27 а вивозив розчин М-150 в об`ємі 1 м.куб.

В журналі реєстрації в`їзду -виїзду автотранспорту КПП 2 ЧОФ зазначено, що 24.07.2019р. в 10:30 год. на ЧОФ заїхав трактор МТЗ-50 н.з. НОМЕР_4 водій ОСОБА_7 і виїхав з території о 13:33 год.

Опитаний по даному факту тракторист РСЦ ОСОБА_7 пояснив, що протягом літа 2019р. з дільниці №2 РСЦ відвозив на ЧОФ підрядним організація різні ТМЦ, розчини та ін.. На ЧОФи він розвантажується там, де йому вкаже старший підрядної фірми. Як називається підрядна фірма і як називається старший він не знає. Накладні-вимоги він передавав старшому по його вимозі. Чи передавав 24.07.2019р. старшому підрядної організації накладну на розчин М-150 чи ні, він не пам`ятає.

Із наведеного комісія прийшла до висновку, що 24.07.2019р. розчин М-150 в об`ємі 1 м.куб. з дільниці №2 РСЦ на ЧОФ був виданий без оформлення відповідних документів.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи та не заперечується учасниками справи, у вказаний період часу позивач перебувала у щорічній відпустці, з огляду на що остання свої службові обов`язки не виконувала, а відтак і не могла допустити будь-яких порушень своєї посадової інструкції.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у зв`язку із виявленими та зафіксованими у наказі АТ «Покровський ГЗК» № 30-693176830 від 19.09.2019р. порушеннями є необґрунтованим.

Щодо посилань відповідача у відзиві на позов на порушення позивачем вимог п.2.4 Посадової інструкції, відповідно до якої остання зобов`язана забезпечувати збереження та раціональне використання переданих товарно-матеріальних цінностей та інших ресурсів комбінату, зважаючи на що вважає оспорюваний наказ законним та обґрунтованим, то слід зазначити, що предметом судового розгляду у даній справі як і предметом позовних вимог, є встановлення наявності чи відсутності підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог п.2.1 посадової інструкції, а не п.2.4 даної інструкції.

У той же час, наявність укладеного із позивачем договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність не свідчить про наявність підстав для притягнення останньої до дисциплінарної відповідальності за порушення п.2.1. посадової інструкції, оскільки оспорюваним наказом не встановлено факту завдання ОСОБА_1 шкоди відповідачу та наявності підстав для її відшкодування, у тому числі у повному обсязі.

Відповідно до ст..15 Закону України «Про оплату праці» форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною, галузевими (міжгалузевими) і територіальними угодами.

Відповідно до п.3.10. Колективного договору між Правлінням акціонерного товариства «Орджонікідзевський ГЗК» і трудовим колективом на 2007-2008 роки, працівники несуть відповідальність, у тому числі за невиконання функціональних обов`язків посадовими особами - притягуються до дисциплінарної відповідальності, позбавляються премії, виплати за вислугу років на підставі відповідних положень.

Відповідно до наказу №П-8518014-782 від 01.10.2012р. «Про затвердження Положення про систему оплати праці та преміювання ремонтно-будівельного цеху», затверджено Положення про систему оплати праці та преміювання ремонтно-будівельного цеху, відповідно до п.3.4.3 якого працівники можуть бути позбавлені премії повністю або розмір премії може бути зменшений за, зокрема, недотримання посадових інструкцій.

Преміювання та де преміювання проводиться розпорядженням керівника структурного підрозділу - для робітників цих підрозділів.

Відповідно до п.4.10 Положення про порядок виплати одноразової винагороди за вислугу років працівникам АТ «Покровський ГЗК» Голові Правління, РФН і начальникам структурних підрозділів надається право знижувати працівникам розмір одноразової винагороди за вислугу років до 100% при порушенні ними трудової та технологічної дисципліни. Зменшення розміру одноразової винагороди оформляється наказом по комбінату, розпорядженням по цеху, напрямку.

Отже умовами колективного договору та відповідними положеннями відповідача передбачена можливість депреміювання працівників за невиконання останніми вимог посадової інструкції. Водночас, з огляду на те, що у судовому засіданні встановлено необґрунтованість спірного наказу в частині притягнення позивача до відповідальності за порушення посадової інструкції, суд приходить до висновку про відсутність підстав для позбавлення ОСОБА_1 премії та надбавки за вислугу років за липень 2019 року.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо скасування з дня його підписання п.4 наказу АТ «Покровський ГЗК» № 30-693176830 від 19.09.2019р., згідно якого начальнику дільниці №2 РБЦ ОСОБА_1 таб. №227382, за порушення п.п.2.1 посадової інструкції, що виразилось в порушенні вимог наказів, положень і стандартів Комбінату, премію та надбавку за вислугу років за липень 2019 року не виплачувати та зобов`язати АТ «Покровський ГЗК» здійснити нарахування та виплату премії ОСОБА_1 за липень 2019 року, а відтак і задоволення останніх у повному обсязі.

Відповідно до ст..141 ЦПК України, судові витрати розподіляються між сторонами пропорційно до задоволених вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.4, 13,76-82,89,259,263-265,268,273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відповідача Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» про скасування наказу про позбавлення премії та надбавки за вислугу років - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати п.4 наказу АТ «Покровський ГЗК» № 30-693176830 від 19.09.2019р., згідно якого: «Начальнику дільниці №2 РБЦ ОСОБА_1 таб. №227382, за порушення п.п.2.1 посадової інструкції, що виразилось в порушенні вимог наказів, положень і стандартів Комбінату, премію та надбавку за вислугу років за липень 2019 року не виплачувати» - з дня його підписання.

Зобов`язати АТ «Покровський ГЗК» здійснити нарахування та виплату премії ОСОБА_1 за липень 2019 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині виплати заробітної плати (премії за липень 2019 року) в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з АТ «Покровський ГЗК» на користь держави судовий збір в сумі 768,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 10.02.2020 року.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова