справа №176/796/18
провадження №2-зз/176/1/20
УХВАЛА

Іменем України

14 серпня 2020 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

з участю секретаря Кіняк Т.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ПрАТ «Європейський Страховий Союз» та Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті на підставі ухвали Жовтоводського міського суду від 30.10.2018 року у вигляді накладення арешту на автомобіль «Opel Astra» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник посилається на те, що рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24.04.2019 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з участю третіх осіб ПрАТ «Європейський Страховий Союз» та Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, було відмовлено. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10.03.2020 року рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24.04.2019 року було скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог, стягнуто з ОСОБА_1 франшизу в сумі 550 грн. В іншій частині позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, - відмовлено. На рахунок сплати стягнутих із ОСОБА_1 коштів, останній відправив на ім`я ОСОБА_2 поштовий переказ коштів, що підтверджується копією чека від 07.07.2020 року. Таким чином, на сьогоднішній день перебування вищезазначеного автомобіля під арештом є недоцільним.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду заяви судом повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає зазначену заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30.10.2018 року було задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди (а.с.156, том №1).

Даною ухвалою було накладено арешт на автомобіль «Opel Astra» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони будь-яким чином розпорядження чи відчуження.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи ПрАТ «Європейський Страховий Союз» та Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, було відмовлено (а.с.35-38, том № 2).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10.03.2020 року рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24.04.2019 року було скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог, стягнуто з ОСОБА_1 франшизу в сумі 550 грн. В іншій частині позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, - відмовлено (а.с.147-152).

Відповідно до копії службового чеку № 8/56 від 07.07.2020 року, доданого до заяви про скасування заходів забезпечення позову, ОСОБА_1 здійснив переказ коштів за рішенням суду в розмірі 500 грн на ім`я ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Частиною 7 статті 158 ЦПК України, також встановлено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи факт виконання судового рішення суд вважає, що заходи забезпечення позову слід скасувати, а існуючий арешт на теперішній час є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ПрАТ «Європейський Страховий Союз» та Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль «Opel Astra» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову після набрання законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя К.А.Гусейнов