УХВАЛА

"19" серпня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.,

за участю секретаря Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» (місцезнаходження: 03035, м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3, кор. 8Б), заінтересовані особи: стягувач Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 27-Т), боржник: ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

03.07.2020 року до суду надійшла вказана заява, в якій представник заявника просить замінити вибулого стягувача ПАТ «ВіЕйБі Банк» на його правонаступника заявника щодо виконання рішення у справі №640/10235/16-ц за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №209.

В обгрунтування вказаних підстав посилається на те, що 26.01.2017 року Київським районним судом м. Харкова ухвалено рішення по справі №640/10235/16-ц про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором № 209. 25.03.2020 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та заявником укладено договір про відступлення прав вимоги №616802.1435, відповідно до якого ПАТ «ВіЕйБі Банк» відступило заявнику, а останній набув право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 209. Тому заявник змушений звернутись до суду з вказаною заявою про заміну стягувача.

Учасники судового розгляду не з`явились, про день слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, проте їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви. (ч.3 ст. 442 ЦПК України). Представник заявника ТОВ «ФК «АССІСТО» просить в своїй заяві розгляд вказаної заяви проводити за відсутності представника заявника.

03.07.2020 року вказана заява надійшла до Київського районного суду м. Харкова, та розподілена судді Зуб Г.А.

Ухвалою судді від 07.07.2020 року вказану заяву прийнято до розгляду.

26.01.2017 року Київським районним судом м. Харкова ухвалено рішення суду, яким стягнуто на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №209 від 25.05.2007 року в загальному розмірі 1 247 879,18 грн., та судові витрати в розмірі 46532,27 грн.

14.04.2017 року представником ПАТ «ВіЕйБі Банк» отримано вказані виконавчі листи, та пред`явлено їх до виконання.

З матеріалів клопотання та доданих до нього документів також вбачається, що 25.03.2020 року між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та заявником укладено договір №616802.1435 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «ВіЕйБі Банк» відступило заявнику, а останній набув право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 209 від 25.05.2007 року. Відомостей, що вказаний договір є недійсним матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог ст.57 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Отже, вирішуючи питання про процесуальне правонаступництво та заміну стягувача, суд приходить до висновку про те, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду, завершальною стадією судового провадження і неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав стягувача, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому суд погоджується з необхідністю задоволення вказаної заяви, оскільки заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватись не лише у відкритому виконавчому провадженні, оскільки процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Таким чином, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» (місцезнаходження: 03035, м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3, кор. 8Б), заінтересовані особи: стягувач Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 27-Т), боржник: ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» у справі №640/10235/16-ц, н/п 2/640/223/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 19 серпня 2020 року.

СУДДЯ - Г.А. ЗУБ