Справа № 504/2260/20
Номер провадження 2/504/1916/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20.08.2020смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувшипозовну заяву ОСОБА_1 до Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» про визнання частково недійсними рішень Крижанівської сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та договору дарування земельної ділянки, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Шаркова Н.Р. звернулася до суду з позовом до Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» про визнання частково недійсними рішень Крижанівської сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та договору дарування земельної ділянки, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав. Зазначену позовну заяву було направлено в електронному вигляді.

Ухвалою від 30.07.2020р. вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків. Позивачу також було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Зокрема, в ухвалі від 30.07.2020р. позивачу було роз`яснено те, що йому необхідно надати суду паперовий варіант позовної заяви, а також надати копію позову та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для відповідачів, оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, а також оригінал ордеру представника позивача.

19.08.2020р. до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла заява на виконання ухвали суду від 30.07.2020р. Вказаною заявою представник позивача адвокат Шаркова Н.Р. надає до суду в паперовій формі примірники позовної заяви, додатки до позову (тільки для суду), оригінали квитанцій про сплату судового збору та оригінал ордеру. Також, у вказаній заяві представник позивача адвокат Шаркова Н.Р. зазначає, що вона не надає копії доказів для учасників справи, посилаючись на ч.9 ст.83 ЦПК України, оскільки обсяг доказів є надмірним, а копії всіх доказів були подані до суду в електронній формі.

Вказана заява вручена судді 20.08.2020р.

Ознайомившись із позовною заявою та заявою від 19.08.2020р. суд зазначає наступне.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Суд звернув увагу позивача на вказану норму в ухвалі про залишення позову без руху від 30.07.2020р., однак представник позивача, не виконавши вимогу суду посилається на приписи ч.9 ст.83 ЦПК України, вказуючи, що не надає копії додатків до позову для інших учасників справи, оскільки обсяг доказів є надмірним, а копії всіх доказів буди подані до суду в електронній формі.

Так, ч.9 ст.83 ЦПК України передбачено, що, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Разом із тим, зі змісту положення ч.9 ст.83 ЦПК України, вбачається, що дана норма не розповсюджуються на стадію вирішення питання можливості відкриття провадження у справі, при цьому надання до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, є обов`язком позивача передбаченим ч.1 ст.177 ЦПК України, про що суд зазначав в ухвалі про залишення позову без руху від 30.07.2020р. В свою чергу ненадання позивачем додатків для позову для відповідачів порушує їх право на захист від пред`явленого позову. Крім того, поняття обсягу надмірності доказів є оціночним, а посилання на те, що докази були подані до суду в електронній формі, є недоречними, оскільки Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система на разі не функціонує.

Враховуючи, що позивач вимоги ухвали від 30.07.2020р. в повному обсязі не виконав, недоліки в повному обсязі не усунув, а отже позовна заява підлягає поверненню як неподана, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» про визнання частково недійсними рішень Крижанівської сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та договору дарування земельної ділянки, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з документами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Жовтан П. В.