overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/521/998/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

19 серпня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Леонов О.С. розглянувши матеріали цивільної справи наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Домофон. Інжиніринг. Охорона» (02091, м. Київ, вул. Горлівська, буд. 124/1, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за обслуговування абонентського пристрою, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява від представника ТОВ «Домофон. Інжиміринг. Охорона» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за обслуговування абонентського пристрою у розмірі 613, 21 грн.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 07.08.2020 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, Справу передано судді 10.08.2020 року.

10.08.2020 року судом направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, для уточнення зареєстрованого місця проживання боржника.

14.08.2020 року на запит суду надано відповідь Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області з якої вбачається, що боржник знятий з обліку у зв`язку зі смертю.

Згідно із ст. 165 ч. 1, п. 4 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно із ст. 186 ч. 1, п. 6 ЦПК України, у разі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, суддя доходить висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 161, 162, 163, 164, 165, 166, 259, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Домофон. Інжиніринг. Охорона» (02091, м. Київ, вул. Горлівська, буд. 124/1, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за обслуговування абонентського пристрою, - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.С. Леонов

19.08.20
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.08.2020 м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , за період з 01.06.2018 року по 01.07.2020 року у розмірі 1201,15 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.68,151 ЖК України, керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - К.С.Садовський
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20 року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ _______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя - К.С.Садовський
Справа № 295/6530/15-ц Головуючий у 1-й інст. Перекупка І.Г.
Категорія 26 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

20 серпня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б.

Шевчук А.М.

розглянувши питання щодо поновлення апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», за участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення коштів

в с т а н о в и в:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 11.03.2016 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 163071,63 дол. США, як різницю між отриманим у спадок майном на суму 47757,17 дол. США та фактично сплаченою сумою кредиту 210828,80 дол. США.

Не погоджуючись з рішенням суду, вважаючи його незаконним та необґрунтованим, відповідач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року у справі призначено судову оціночно-будівельну експертизу. Провадження у справі на час проведення експертизи було зупинене.

Ухвалою суду від 27 січня 2020 року продовжено експерту строк проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі №295/6530/15 на термін до 90 днів, на час проведення експертизи провадження зупинено.

08 липня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта про надання дозволу на виконання будівельно-оціночної експертизи по наданим матеріалам та за результатами зовнішнього огляду об`єктів дослідження.

Згідно зі ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав до поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 107, 127, 254, 381 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», за участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду на 15:15 год. 25 серпня 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/4465/20
Провадження № 2-н/210/1129/20
18 серпня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Ступак С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу за послугу з постачання теплової енергії,
відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 160,161,168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрнутованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ступак С.В.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/128/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2020 р. Дарницькийрайонний суд м. Києва у складі:

головуючогосудді - Заставенко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Доля М.А.,

без участі сторін,

розглянувши в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 16.02.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16.02.2016 року заяву ОСОБА_1 задоволено, встановлено факт належності заявнику диплома.

12.08.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила виправити описку, допущену у рішенні суду - судом помилкового було зазначено рік видачі диплому 2015 замість 1978.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наявність допущеної судом описки в рішенні суду, що унеможливлює його виконання, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керучючись ст. 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 16.02.2016 року по справі № 753/23667/15 за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, та змість невірно зазначеної дати видачі диплому серії НОМЕР_1 "30 червня 2015 року" вказати вірну "30 червня 1978 року".

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: М.О. Заставенко
справа № 208/5534/20
№ провадження 2-о/208/111/20
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

17 серпня 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянув питання про відкриття провадження у справі

Заявник :

- ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

зацікавлена особа :

- Заводський районний у місті Кам`янське відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), юридична адреса реєстрації: 51925, область Дніпропетровська місто Кам`янське, Заводський район, проспект Гімназичний, буд.47;

ОСОБА_2 , де зацікавлена особа: - Заводський районний у місті Кам`янське відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) «про встановлення факту смерті» -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст.ст.315, 317 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.187, 293-294, 315, 316 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , де зацікавлена особа: - Заводський районний у місті Кам`янське відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) «про встановлення факту смерті».

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 18.08.2020 о 15:00 год. у приміщенні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою:область Дніпропетровська місто Кам`янське вулиця Ігнатія Ясюковича будинок 5 поверх 1 кабінет 2.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження у складі одного судді і двох присяжних відповідно до вимог ч. 4 ст. 293 ЦПК України.

Запропонувати заінтересованим особам у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://zv.dp.court.gov.ua.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сушкова Л. І.
Провадження № 6/185/426/20
ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Болдирєвої У. М.,

з участю секретаря судового засідання Трубіциної А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області заяву представника акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» Сидор Ганни Ярославівни про виправлення допущеної помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесено заочне рішення, яким позов акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було задоволено повністю та стягнуто з останнього заборгованість за кредитом у сумі 17456 грн. 92 коп., судові витрати по справі у сумі 1921 грн. та 10 квітня 2020 року видано виконавчий лист.

28 липня 2020 року представник акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» Сидор Ганна Ярославівна звернулася до суду із заявою про виправлення допущеної помилки у виконавчому листі, який було видано 10 квітня 2020 року Павлоградським міськрайнним судом Дніпропетровської області, а саме вона просить виправити дату народження відповідача ОСОБА_1 з ІНФОРМАЦІЯ_1 на вірну ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно при видачі виконавчого листа було допущено помилку, а саме не вірно зазначено дату народження відповідача (БОРЖНИКА) ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.432 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» Сидор Ганни Ярославівни про виправлення допущеної помилки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити допущену помилку у виконавчому листі по цивільній справі № 185/10930/19 за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши дату народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя У. М. Болдирєва
Справа № 359/579/19
Технологічний документ
Внесення дат слухання
Підготовчого судового засідання
Дата документу: 25.08.2020. 1. Дата призначення: 15.10.2020. 2. Час призначення: 11:00. 3. Причини нерозгляду: .
Зала судового засідання:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8201/20 Справа № 200/767/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Литвиненко І. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 серпня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Деркач Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Сергієвської Анетти Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в передбачений ст. 354 ЦПК України строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Сергієвської Анетти Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Деркач
Провадження № 2/761/7148/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Третя київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2020 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла зазначена позовна заява.

Згідно ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Разом з тим, згідно п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається з матеріалів справи, оригінал позовної заяви та копії до неї не підписані особою, яка її подала, зокрема позивачем - ОСОБА_1 .

Із урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки остання не підписана позивачем, що суперечить вимогам ст. 175 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Третя київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: Н.Г.Притула