overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/50/13- ц
Провадження №2-п/523/102/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.

за участю секретаря судового засідання - Мица А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Одеського обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про дострокове стягнення боргу за кредитним договором

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 01.04.2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Одеського обласного управління АТ Ощадбанк були задоволені.

ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 01.04.2013 року, в якій просить переглянути ухвалене рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, а також те, що є докази які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідач не зявлялася в судові засідання та не повідомляла причини неявки з поважних причин і докази на які посилається представник відповідача у судовому засіданні, а саме, такі що підтверджують обставини припинення поруки за кредитним договором на час розгляду справи, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У відповідність до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, враховуючи п.1 ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, ключовим принципом якого є верховенство права та належне здійснення правосуддя, в тому числі і безпосереднього права на доступ до суду суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду від 01.04.2013 року, а справа підлягає призначенню до розгляду в спрощеному позовному провадженні за участю сторін.

Керуючись ст. ст.287-289 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01.04.2013 року року по цивільній справі №523/50/13-ц скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному позовному провадженні та призначити підготовче засідання на 19.11.2020 року об 11-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 576/504/20
Провадження № 2 /576/264/20
УХВАЛА

19 серпня 2020 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

суддяУсенко Л.М.
учасники справи:
позивачОСОБА_1
відповідачОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить поділити спільне майно подружжя.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15.06.2020 року призначена судова будівельно-технічна експертиза, на вирішення якої поставлені питання щодо можливості технічного поділу спірного житлового будинку.

05.08.2020 року до суду надійшло клопотання старшого судового експерта Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Таранець Т.А. про надання додаткових доказів та вирішення низки процедурних питань, справа повернена до суду, у зв`язку з чим ухвалою суду від 06.08.2020 року провадження по справі поновлено та призначено судове засідання.

Представник позивача адвокат Дутка К.Ю. в судовому засіданні заявила клопотання про витребування з відділу у Глухівському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області обмінного файлу, про необхідність якого заявляє судовий експерт, з огляду на ускладненість в його отриманні стороною позивача.

Відповідач не заперечував проти задоволення представника позивача.

Розглянувши клопотання експерта, заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку про доцільність витребування з відділу у Глухівському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області обмінного файлу :01:005:0089 на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , в електронному вигляді (файли *.in4, *.xml) з національної кадастрової системи.

Керуючись статтями 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати відділ у Глухівському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області до 27 серпня 2020 року направити на адресу Глухівського міськрайонного суду Сумської області (м. Глухів, вул. Києво-Московська, 30) обмінний файл :01:005:0089 на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , в електронному вигляді (файли *.in4, *.xml) з національної кадастрової системи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Усенко
Справа № 349/1112/20
Провадження № 2-о/349/47/20
У Х В А Л А

06 серпня 2020 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: с. Вишнів Рогатинського району Івано-Франківської області), заінтересована особа Букачівська селищна рада ОТГ Рогатинського району Івано-Франківської області (місце знаходження: смт. Букачівці Рогатинського району Івано-Франківської області) про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про визнання недієздатним її сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 238 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви не виявлено.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128,235 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Букачівецька селищна рада ОТГ Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання особи недієздатною.

Справу призначити до судового розгляду на 19 серпня 2020 року о 09 год. 15 хв. в залі судових засідань № 4 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із пам`яткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати учасникам справи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud0912.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лошак
18.08.2020 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/3422/20
Провадження № 2/644/1363/20
У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Глібко О.В., за участю секретаря- Книшенко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки та просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошові кошти за договором позики в розмірі 59251 грн. 06 коп., судові витрати в сумі 840 грн. 80 коп.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, подав клопотання, в якому просив закрити провадження по справі за його позовом, в зв`язку з тим, що 01.07.2020 року відповідачка сплатила борг в повному обсязі, отже у даній справі відсутній предмет спору.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, повідомлялася належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомила.

Суд перевіривши заяву, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Ухвалою суду від 03.06.2020 року провадження у справі було відкрито, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 подав клопотання, в якому просив закрити провадження у справі, так як відповідачка сплатила борг по розписці в повному обсязі, отже у справі відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 255, 256 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: О.В. Глібко
Справа № 676/1794/20
Номер провадження 2/676/1267/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2020 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л. М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янці-Подільському цивільну справу № 676/1794/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на одного із подружжя, -

У С Т А Н О В И В:

03.04.2020 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на його утримання.

До початку судового розгляду, представник позивача ОСОБА_3 , яка діє на підставі ордера серії ХМ № 039258 від 17.08.2020 року, подала суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на одного із подружжя -без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно, належним чином.

Суд розглядає заяву у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, яка передбачає, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на одного із подружжя, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л. М.
Справа № 521/3584/20
Провадження № 2-др/521/19/20
УХВАЛА

/вступна та резолютивна частини/

19.08.2020 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Роїк Д.Я.

при секретарі Коновалової К.О.,

представника позивача адвоката Григоржевського М.С.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката Соломенцева І.А.,

розглянув в залі суду у місті Одесі у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за заявою представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нові Черемушки»-адвоката Григоржевського М.С. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 521/3584/20 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нові Черемушки» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, пов`язаної з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 36,39-41 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді необґрунтованою.

Заяву передати до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Роїк Д.Я.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складено 19 серпня 2020 року.

Головуючий Роїк Д.Я.
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

копія
Справа № 401/1737/20 Провадження № 2-н/401/418/20

18 серпня 2020 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Мельничика Ю.С., розглянувши матеріали заяви СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року СП ТОВ "Світловодськпобут" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Строк загальної позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України, встановлений тривалістю у три роки.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданого до неї розрахунку, заявник просить стягнути з боржника заборгованість за теплову енергію у розмірі 32 348 грн. 46 коп., що виникла за період до 01 липня 2017 року по 01 липня 2020 року, тоді як заявник звернувся до суду 31 липня 2020 року, а тому з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом.

Враховуючи викладене, у видачі судового наказу слід відмовити на підставі п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 3-6 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до положень ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162 - 165, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Роз`яснити СП ТОВ "Світловодськпобут" право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом
Р І Ш Е Н Н Я Справа № 200/10456/19

Ім`ям України Провадження № 2/932/2309/20

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2020 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Литвиненка І.Ю.

при секретарі - Калантаєнку Д.В.,

за участю представниці позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Шевченківської районної у м. Дніпрі ради, як органу опіки та піклування, в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , треті особи - Управління-служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Дніпрі ради та ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, ст.ст. 150, 164-165, 228 СК України, ст.ст. 5, 10-11, ь60, 76-80, 89, 128, 141, 213-215, 258, 265, 352-355 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Шевченківської районної у м. Дніпрі ради, як органу опіки та піклування, в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 - задовольнити у повному обсязі.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно його неповнолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позбавити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьківських прав відносно її неповнолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Щомісяця стягувати із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженої у м. Дніпропетровську, аліменти на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі ј частини від усіх видів її заробітку, але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 18 липня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду у частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 768 гривень 40 копійок на користь Держави.

Стягнути із ОСОБА_5 , судовий збір у сумі 768 гривень 40 копійок на користь Держави.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів зо дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні - протягом 30 днів зо дня отримання ними копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили протягом 30 днів зо дня його проголошення, або протягом 30 днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Згідно з вимогами п. 3 розділу 12 Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, визначений ст. 354 цього Кодексу, продовжується на строк дії цього карантину.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа №409/1288/20
Пров.№2/409/600/20 Категорія 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2020 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю ,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Дана справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Відповідачі мають право подати письмові заперечення проти позову та відзив на позов, відповідно до ст.178, ст.180 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184,187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

Підготовче судове засідання призначити на 08 вересня 2020 року о 13:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов`язкова.

Представникам сторін мати довіреність фізичної або юридичної особи, для адвоката - довіреність або ордер, виданий відповідно до ЗУ "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідач має право подати до 08.09.2020 року письмові заперечення проти позову та відзив на позов, відповідно до ст.178, ст.180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://bl.lg.court.gov.ua/sud1205/gromadyanam/csz/.

Позивач повинен подати докази по справі з поданням позовної заяви.

Відповідач повинний подати докази разом з поданням відзиву на позов.

Розгляд справи відбудеться в порядку загального позовного провадження.

Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Луганського апеляційного суду шляхом подання до Білокуракинського районного суду Луганської області апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області О.Г.Третяк