У Х В А Л А

Справа №377/50/20

Провадження №2/377/81/20

17 серпня 2020 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої судді Теремецької Н.Ф.,

з участю секретаря судового засідання Прядко Н.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

У С Т А Н О В И В :

15 січня 2020 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач в особі представника за довіреністю, посилаючись на ст. ст. 1218-1221, 1223, 1268, 1270, 1281 ЦК України, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 01.02.2007 року в розмірі 14352,12 гривень, укладеного із спадкодавцем ОСОБА_2 , та понесені судові витрати по оплаті судового збору.

В обґрунтування позову позивач послався на те, що на умовах вказаного договору 01.02.2007 року надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 12000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. ОСОБА_2 підписав заяву, чим підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на офіційному сайті банку www.privatbank.ua, складає між ним та Банком договір. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п. п. 3.2, 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг. При укладенні договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Пунктом 5.3 Умов та правил надання банківських послуг для ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» передбачена можливість зміни Тарифів, а також інших послуг обслуговування рахунків. Відповідно до п. 6.5 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобов`язується погашати заборгованість по кредиту, процентам за його використання, по перевитратам карткового ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених даним договором. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 07 липня 2015 року. У порушення ст. ст. 525, 526, 527, 530, 610, 615, 629 ЦК України та умов договору позичальник зобов`язання за вказаним договором не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на дату його смерті становила в загальній сумі 14352,12 гривень і складається з наступного: 11699,07 гривень заборгованість за кредитом; 2653,05 гривень заборгованість за відсотками. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Частиною 3 статті 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. 07 лютого 2019 року на виконання вимог ч. 3 ст. 1281 ЦК України, позивачем була направлена претензія кредитора до Славутицької міської державної нотаріальної контори. 12 березня 2019 року позивачем було отримано відповідь Славутицької міської державної нотаріальної контори, в якій зазначено, що спадкоємці померлого ОСОБА_2 із заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не звертались та спадкова справа після смерті спадкодавця була заведена на підставі претензії АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Проте, спадкоємцем, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, є ОСОБА_1 , що підтверджується копіями паспортів позичальника та відповідача. Таким чином, відповідач прийняла спадщину, до складу якої входять, у тому числі, кредитні зобов`язання померлого позичальника. 26 серпня 2019 року до спадкоємця ОСОБА_1 було направлено лист-претензію, згідно якого позивач пред`явив свої вимоги, однак даний лист-претензія залишився без виконання, в зв`язку з чим позивач був вимушений звернутися з даним позовом до суду.

Ухвалою судді від 24 січня 2020 року після виконання вимог, передбачених ч. 6 ст. 187 ЦПК України, відкрито провадження у справі, та призначено підготовче засідання на 21 лютого 2020 року.

Ухвалою суду від 21 лютого 2020 року підготовче засідання відкладено в зв`язку з неявкою відповідача, оскільки у суда були відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та призначено нове підготовче засідання на 06 березня 2020 року.

Ухвалою суду від 06 березня 2020 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 30 березня 2020 року в зв`язку із задоволенням клопотання представника позивача про витребування доказів.

Ухвалою суду від 30 березня 2020 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 09 квітня 2020 року в зв`язку із задоволенням клопотання представника позивача про витребування доказів.

Ухвалою суду від 09 квітня 2020 року підготовче провадження було закрито та призначено справу до судового розгляду на 22 квітня 2020 року.

Ухвалою суду від 22 квітня 2020 року судове засідання відкладено на 04 травня 2020 року, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

Ухвалою суду від 04 травня 2020 року судовий розгляд справи було відкладено на 28 травня 2020 року на підставі п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України.

Згідно з п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України та постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України короноварісу COVID-19» ( зі змінами) 28 травня 2020 року судовий розгляд справи відкладено на 24 червня 2020 року.

22 червня 2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні, яке відбулося 24 червня 2020 року, за клопотанням представника позивача судовий розгляд справи було відкладено на 17 серпня 2020 року.

23 липня 2020 року до суду надійшла відповідь на відзив. 17 серпня 2020 року до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив.

В призначене судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, до позовної заяви додано клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності та задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася в порядку, передбаченому ст. 128-130 ЦПК України. В поданих запереченнях на відповідь на відзив, відповідач просила проводити судове засідання за її відсутності.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи, що відповідач не з`явилася в судове засідання, зазначивши у запереченні на відповідь на відзив про розгляд справи за її відсутності, але для з`ясування обставин справи, зокрема, щодо наявності у спадкодавця майна, необхідно, щоб вона надала особисті пояснення, то суд вважає правильним відкласти розгляд справи та визнати потрібним, щоб відповідач дала особисті пояснення, викликавши її в наступне судове засідання для дачі особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця на 01 вересня 2020 року 09 годині 00 хвилин.

Визнати потрібним, щоб відповідач дала особисті пояснення, викликавши її в наступне судове засідання для дачі особистих пояснень, яке відбудеться 01 вересня 2020 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 17 серпня 2020 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька