Провадження №2-з/359/16/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання Макаренко Я.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Домберг» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Домберг» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Домберг» до ОСОБА_1 .

03.02.2020 року на адресу суду надійшла заява позивача про забезпечення позову. Подана заява вмотивована тим, що 22.01.2020 ІНФОРМАЦІЯ_1 у мережі Інтернет на сайті OLX було виявлено об`яву щодо продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 296,4 кв.м.

Даний житловий будинок є тим самим будинком, в якому зареєстрована ОСОБА_1 та Ѕ якого належить їй на праві приватної власності, що підтверджується Довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Окрім того, як свідчать відомості з реєстру МВС України, за ОСОБА_1 зареєстровані 2 автомобілі - Volkswagen Touareg та Land Rover Range Rover.

Таким чином, вочевидь, ОСОБА_1 , будучи попередженою про можливість стягнення з неї грошових коштів судовим шляхом та обізнаною про наявність судової справи проти неї, почала здійснювати заходи щодо відчуження майна, що належить їй, з метою ускладнення або взагалі унеможливлення виконання рішення суду, а тому просить суд накласти арешт на Ѕ житлового будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна-208, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та накласти арешт на транспортні засоби, які належать ОСОБА_1 на праві власності, а саме автомобіль Volkswagen Touareg 2013 року випуску та автомобіль Land Rover Range Rover 2014 року випуску.

Суд дослідивши письмові матеріали справи дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ТОВ «Домберг» до ОСОБА_1 про зобов`язання виконати умови договору.

У відповідності до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дійсно, між сторонами у справі виник спір, з приводу невиконання відповідачем умов договору.

Встановлено, що на сайті OLX 22.01.2020 року було розміщеного оголошення про продаж житлового будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Автором вказаного оголошення вказана « ОСОБА_2 ».

Разом з тим, в матеріалах, приєднаних до заяви про забезпечення позову, відсутні жодні належні та допустимі докази на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки предметом спору являється стягнення грошових коштів.

В заяві про забезпечення позову заявник не зазначив жодного доказу на підтвердження того факту, що намір відповідача продати будинок створює загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Як вбачається з ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений в своїй власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Безумовно, забезпечення цивільного судочинства становить суспільний інтерес. Однак накладення арешту на будинок та автомобілі ОСОБА_1 лише на підставі припущень позивача не виправдовує вказаний інтерес та буде призводити лише до свавільного втручання у право відповідача мирно володіти його майном. У такий спосіб будуть не дотримані вимоги ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Суд вважає, що запобігання порушення цього права є додатковою, але не менш вагомою підставою для відмови у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Домберг» про забезпечення позову залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: С.С. Чирка