Справа № 180/568/19
У Х В А Л А

18 серпня 2020 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули О.С.

при секретарі - Котовій Н.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець Дніпропетровської області заяву ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Янжули О.С. при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Томаківському району та м. Марганцю Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів громадянського стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Томаківському району та місту Марганцю Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів громадянського стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства.

14 серпня 2020 року відповідачем ОСОБА_3 подано заяву про відвід головуючому на тій підставі, що 25 ЧЕРВНЯ 2020 РОКУ В СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ її ПРЕДСТАВНИК У СПРАВІ З МЕТОЮ УТОЧНЕННЯ ОБСТАВИН ПРЕДМЕТА ДОКАЗУВАННЯ ЯКІ ПОЗИВАЧ ВКАЗАВ У ПОЗОВНІЙ ЗАЯВІ ПОСТАВИВ ЙОМУ ПИТАННЯ. АЛЕ ГОЛОВУЮЧИЙ У СПРАВІ БЕЗПРИЧИНО ЗУПИНИВ її ПРЕДСТАВНИКА, НЕ ДОЧАСНО «РОЗ`ЯСНИВ» ПОЗИВАЧУ ЙОГО ПРАВО НЕ ВІДПОВІДАТИ НА ПИТАННЯ її ПРЕДСТАВНИКА, (ФАКТИЧНО ВИКОНАВ ФУНКЦІЮ АДВОКАТА ПОЗИВАЧА) ЧИМ СКОРИСТАВСЯ ПОЗИВАЧ І В РЕЗУЛЬТАТІ ОБСТАВИНИ ЯКІ МАЮТЬ ЗНАЧЕННЯ ДЛЯ СПРАВИ ТА ЯКІ ДОВОДЯТЬ БЕЗПІДСТАВНІСТЬ ПОЗОВУ ЗАЛИШИЛИСЬ НЕ ДОСЛІДЖЕНИМИ.

В ЦЬОМУ Ж СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ ПРЕДСТАВНИК ПОЗИВАЧА - АДВОКАТ ГОНЧАРЕНКО О.О. НЕХТУЮЧИ ВСТАНОВЛЕНИМИ ПОРЯДКОМ НАДАННЯ ПРАВОВОЇ ДОПОМОГИ ПОЗИВАЧУ ПІД ЧАС ВІДПОВІДЕЙ НА ПИТАННЯ її ПРЕДСТАВНИКА БУКВАЛЬНО «В УХО» ДАВАВ ПОЗИВАЧУ УКАЗІВКИ ПІСЛЯ ЯКИХ ВІН «УТОЧНЮВАВ» ДАННІ РАНІШ ПОЯСНЕННЯ СУДУ. ПРИ ЦЬОМУ ГОЛОВУЮЧИЙ У СПРАВІ СУДДЯ НЕ РЕАГУВАВ НАЛЕЖНИМ ЧИНОМ ЧИМ ПОРУШИВ ВИМОГИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ЗАКОНУ.

ТАКИМ ЧИНОМ ВВАЖАє ЩО ГОЛОВУЮЧИЙ У СПРАВІ СУДДЯ МАРГАНЕЦЬКОГО МІСЬКОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ЯНЖУЛА О.С., ВИЯВЛЯє ДО ВІДПОВІДАЧА УПЕРЕДЖЕНОСТЬ ЩО ВІДПОВІДНО ДО ПУНКТУ 5 ЧАСТИНИ 1 СТАТТІ 36 ЦПК УКРАЇНИ ЩО Є ПІДСТАВОЮ ДЛЯ ЙОГО ВІДВОДУ.

Представник відповідача в судовому засіданні, в режимі відеоконференції, заяву відповідача підтримав з підстав заявлених в ній.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення відводу заперечував, зазначивши, що вказані обставини не є підставою для відводу головуючого та розцінює заяву про відвід як намагання затягнути розгляд справи.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід головуючому надійшла до суду 14.08.2020 року, тобто пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді.

Розглянувши заяву про відвід головуючому суд дійшов наступного висновку:

Частина1 ст. 36 ЦПК України передбачає підстави для відводу (самовідводу) судді

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обставини на які посилається відповідач у заяві про відвід, а саме те, що головуючим роз`яснено позивачу його права у судовому засіданні не є підставою для відводу а є прямим обов`язком суду передбаченим ст. 221 ЦПК України.

Не реагування головуючого на те, що представник позивача надавав позивачу поради також не є підставою для відводу, оскільки надання правової допомоги представником є його прямим обов`язком, і процесуальний закон не вимагає від головуючого реагування та втручання у процес надання юридичної допомоги чи представництва в суді.

На підставі вищевикладеного, суд не знаходить підстав для задоволення заяви відповідача про відвід головуючому.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заявленого відповідачем ОСОБА_3 відводу головуючому судді Янжулі О.С. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула