Справа № 237/2669/18
Провадження № 2/237/318/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.20 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С.М.,

при секретарі Бахтіяровій Н.В.,

за участю:

представника позивача (за зустрічним позовом) Романенко К. О. ,

відповідача (за зутрічним позовом) ОСОБА_2 ,

представника відповідача (за зустрічним позовом) ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за зустрічним позовом АТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Мар`їнського районного суду Донецької області з позовною заявою до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання рішення недійсним.

Ухвалою суду позовну заяву (первісний позов) ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання рішення недійсним було залишено без розгляду за заявою ОСОБА_2 .

23 липня 2018 року представником відповідача за первісним позовом (представник позивача за зустрічним позовом) було подано зустрічну позовну заяву про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією в якій представник позивача за зустрічним позовом просить стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» заборгованість за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію у сумі 22 078 гривень 20 копійок. В обґрунтування зустрічного позову представник позивача за зустрічним позовом зазначає, що 25 квітня 2018 року проведеною перевіркою представниками Мар`їнського РЕМ за адресою: АДРЕСА_1, у присутності ОСОБА_2 виявлено самовільне підключення електроустановок до електромережі поза засобами обліку з порушенням схеми обліку у зв`язку з чим складено акт про порушення ПКЕЕН №216614, з яким відповідач за зустрічним позовом ознайомлений під підпис 25 квітня 2018 року. 18 травня 2018 року у присутності ОСОБА_2 було проведено засідання засідання комісії з розгляду акту № 216614, про що свідчить підпис у протоколі засідання комісії. На підставі зазначеного Акту про порушення споживачу було визначено обсяг та вартість спожитої, але не врахованої.

Заочним рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 08.02.2019 року зустрічний позов АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про стягнення вартості електроенергії, про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією - задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію у розмірі 22 078 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» судові витрати зі сплати судового збору розмірі 1762 грн.

09.07.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 06.09.2019 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволено. Скасовано заочне рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 08.02.2019 року по цивільній справі за зустрічним позовом АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією. Справу призначено до розгляду в загальному порядку.

У судове засідання з`явився представник позивача (за зустрічним позовом), заявлені вимоги з підстав викладених у зустрічному позові підтримала, просила задовольнити. Подала до суду розрахунок збитків за актом «Акт про порушення ПКЕЕн» № 216614, відповідно до якої вказала, що до сплати за самовільне підключення підлягає стягненню 3 264,78 грн.

Представник відповідача (за зустрічним позовом) та відповідач (за зустрічним позовом) не заперечували проти задоволення зустрічної позовної заяви, але в розмірі, вказаному в розрахунку, поданому до суду в день судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до висновку зустрічний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з копії договору дарування від 19 серпня 1995 року ОСОБА_2 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 .

25 квітня 2018 року під час проведення перевірки було встановлено, що ОСОБА_2 порушив Правила користування електричною енергією для населення та умови Договору, що виразилось у самовільному підключені електроустановок до електромережі поза засобами обліку з порушенням схеми обліку,що підтверджується Актом про порушення (ПКЕЕН) № 216614 про ознайомлення з яким свідчить підпис ОСОБА_2 на самому Акті.

Зазначений Акт був розглянутий на засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН побутових користувачів, що підтверджується відповідним протоколом від 18 травня 2018 року.

Як вбачається з розрахунку збитків за актом «Акт про опрушення ПКЕЕн» №216614 (а.с. 95) сума завданих ОСОБА_2 збитків складає 3 264,78 гривень.

Пунктом 2.5 Постанови Пленуму ВГСУ від 16.12.15 № 3 «Про узагальнення судової практики вирішення спорів, що виникають у сфері надання послуг з електропостачання» роз`яснено, що у вирішенні спорів про стягнення вартості електричної енергії, спожитої внаслідок самовільного підключення до об`єктів електроенергетики, та визначенні особи, яка є споживачем та належним відповідачем у спорі, судам слід виходити з приписів положень 319, 322 ЦК України та враховувати, що відповідальність щодо належного утримання майна несе власник цього майна або особа, що володіє іншими речовими правами щодо цього майна (зокрема, правом володіння).

Частиною 1 статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Пунктом 4 частини 2 статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлено, що крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку є правопорушеннями на ринку електричної енергії.

Відповідно до пункту 7.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини потужності понад величину, визначену умовами договору з оператором системи, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами комерційного обліку, зниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок оператора системи та інших споживачів, невиконання припису уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, який стосується вищенаведених порушень, оператор системи має право без попередження повністю припинити споживачу електроживлення після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення.

Згідно п. 3.1.5. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією дана методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог Правил користування електричною енергією для населення, та в разі виявлення такого порушення Правил користування електричною енергією для населення як, зокрема, самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж)з порушенням схеми обліку.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що обставини, на які посилається представник позивача за зустрічним позовом, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, враховуючи, що відповідач за зустрічним позовом не спростував жодними належними і допустимими доказами зазначені представником позивача за зустрічним позовом обставини та добровільно не відшкодував вартість не облікованої електроенергії, суд вважає зустрічну позовну заяву АТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 1762,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 19, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 280-284, пунктом 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Зустрічний позов АТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію у розмірі 3 264 (три тисячі двісті шістдесят чотири) гривні 78 копійок на користь АТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» судові витрати зі сплати судового збору розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 273 ЦПК України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 23.07.20 року