КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/3817/19 Головуючий у суді першої інстанції: Пінкевич Н.С.
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3774/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

03 лютого 2020 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Волошиної В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Андрусенка Кирила Ігоровича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка», третя особа: начальник відділу кадрів Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка» Микитенко І.С. про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, бонусів та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 грудня 2019 року позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка», третя особа: начальник відділу кадрів Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка» Микитенко І.С. про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, бонусів та моральної шкоди задоволено частково. Скасовано наказ №АД-0000016к-ФК-0000526 від 08.02.2019 в частині визначення дати звільнення ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. - НОМЕР_1 ) з посади лікаря-уролога хірургічного відділення у ТОВ «Компанія «Адоніс» з 01.02.2019. Змінено дату звільнення ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. - НОМЕР_1 ) з 01.02.2019 року на 08.02.2019 року, тобто на дату винесення наказу №АД-0000016к-ФК-0000526 від 08.02.2019 року. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка» судовий збір в дохід держави в 768,40 гривень. В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня 2019 року в задоволенні заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка", третя особа - начальник В.К. товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка" Микитенко І . С. про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, бонусів та моральної шкоди - відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Вирішуючи клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня 2019 року, суддею-доповідачем встановлено.

У відповідності до вимог статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 353 ЦПК України, зокрема щодо відмови ухвалити додаткове рішення.

Згідно з частиною 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду - подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 20 грудня 2019 року судом першої інстанції без виклику учасників справи вирішено питання щодо відмови в задоволенні заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка", третя особа - начальник В.К. товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка" Микитенко І . С. про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, бонусів та моральної шкоди, з підписанням повного тексту судового рішення.

У відповідності до вимог статей 122, 123, 124 ЦПК України перебіг строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, на оскарження ухвали суду почався з наступного дня після підписання повного судового рішення і закінчився 06 січня 2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана відповідачем 23 січня 2020 року, тобто поза межами строків апеляційного оскарження.

Такі строки є процесуальними та можуть бути поновлені судом за наявності поважних для цього підстав за заявою заявника - частина 1 статті 127 ЦПК України.

У поданому клопотанні відповідач просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, посилаючись на те, що на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка" оскаржувана ухвала не надходила, зі змістом судового рішення відповідач ознайомився з Єдиного реєстру судових рішень лише 23 січня 2020 року, у зв`язку з наведеним просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Викладені у клопотанні обставини знайшли своє підтвердження.

Згідно з частиною 5 статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Частиною 6 статті 272 ЦПК України визначено, зокрема, що днем вручення судового рішення є, день вручення судового рішення під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено суддею-доповідачем, що на адресу відповідача копія ухвали надіслана судом 20 грудня 2019 року, однак доказів вручення товариству з обмеженою відповідальністю "Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка" судового рішення матеріали не містять.

Доводи клопотання вказують на те, що відповідач ознайомився з оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції з Єдиного реєстру судових рішень 23 січня 2020 року.

Єдиний державний реєстр судових рішень - це автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових, до якої вносяться усі рішення судів України. Отже, судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

З автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень вбачається, що повний текст судового рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня 2019 року, що є об`єктом оскарження, надіслано судом першої інстанції 05 січня 2020 року, оприлюднено 08 січня 2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана відповідачем 23 січня 2020 року, тобто протягом п`ятнадцяти днів з дня ознайомлення з оприлюдненим повним текстом судового рішення. В іншій спосіб, передбачений частиною 6 статті 272 ЦПК України, копія повного судового рішення відповідачу не вручена.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду - частина 2 статті 354 ЦПК України.

Отже, викладені у клопотанні обставини, які безпосередньо унеможливлювали відповідачу вчинити процесуальну дію на оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня 2019 року у визначений законом строк, є поважною причиною, а тому процесуальний строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

За формою і змістом апеляційна скарга Андрусенка Кирила Ігоровича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня 2019 року відповідає вимогам, встановленими статтею 356 ЦПК України.

У разі оскарження судового рішення лише в частині відшкодування чи розподілу судових витрат, що не пов`язано з позовними вимогами і не стосується суті спору, сторона не повинна оплачувати за таку скаргу судовий збір. Такі роз`яснення містять у пункті 22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10.

Керуючись ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка» процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Андрусенка Кирила Ігоровича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня 2019 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подавати відзив на апеляційну скаргу до 02 березня 2020 року.

Суддя-доповідач