УХВАЛА

про відвід

11 лютого 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Неменко Ю.М., з участю представника заявника скарги адвоката Кисельова М.Ю., представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвоката Радченка О.В., розглянувши у підготовчій частині відкритого судового засідання в залі суду в м.Херсоні скаргу ОСОБА_2 (боржник), заінтересована особа: ОСОБА_1 (стягувач) про визнання дій (бездіяльності) старшого державного виконавця Суворовського районного відділу Державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Федосєєва С.М., скасування постанови про звернення стягнення на доходи боржника,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2019 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла скарга ОСОБА_2 , яка просить визнати протиправною та скасувати постанову про звернення стягнення на її доходи, посилаючись на невиконання державним виконавцем дій щодо з`ясування у боржника коштів на рахунках у банках чи фінансових установах, відсутності чи недостатності майна для покриття у повному обсязі належних до стягнення сум, а саме: не перевірено майновий стан боржника, не перевірено наявність грошових коштів на рахунках боржника та наявність коштів в готівковій формі. Вказує, що оскаржувана постанова боржнику не надіслана.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22 серпня 2019 року скаргу прийнято в провадження, призначене судове засідання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18 вересня 2019 року витребувано виконавче провадження № 40967718 щодо виконавчого листа № 2-988/10, виданого 30.04.2010 року.

Матеріали виконавчого провадження до теперішнього часу суду не надано.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21 жовтня 2019 року задоволена заява представника стягувача адвоката Радченка О.В. про відвід головуючого судді, цивільна справа передана на повторний автоматизований розподіл справи.

За протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 22.10.2019 року справа передана в провадження судді Ус О.В. та призначена до судового розгляду на 16-30 год. 05.11.2019 р. Суд запропонував державному виконавцю в разі не згоди зі скаргою викласти свої заперечення проти неї письмово з наданням відповідних доказів, вручив їх копію скаржнику до початку розгляду скарги за суттю; зобов`язано державного виконавця надати в судове засідання належним чином засвідчені матеріали виконавчих проваджень № 40967718, № 51905985.

Судове засідання 05.11.2019 р. відкладено через неявку в судове засідання сторін, невиконання ухвал про витребування матеріалів виконавчих проваджень на 26.11.2019 р.

В судове засідання 26.11.2019 р. не з`явилися представник виконавчої служби, стягувач або його представник про час, дату та місце розгляду справи підломлені належним чином. Виконавчою службою не надано суду належним чином засвідчених копій виконавчих проваджень № 40967718, № 51905985 або їх оригінали для дослідження в судовому засіданні.

В судовому засіданні 11.02.2020 року після оголошення складу суду представником стягувача адвокатом Радченком О.В. заявлено про відвід головуючому, який обґрунтований тим, що виконавче провадження є зведеним, одним зі стягувачів є присяжний цього суду ОСОБА_3 , а боржником його дружина ОСОБА_2 , а тому вважає, що суд може бути упередженим.

Представник скаржника вважав, що пропущено строки, заява усна, а тому не підлягає задоволенню.

За ч.3 ст. 36 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Радченко О.В. отримав ухвалу суду про прийняття скарги до провадження та судову повістку ще 31.10.2019 р.

Тобто, стороною заінтересованої особи ОСОБА_1 пропущений строк для подання заяви про відвід.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді.

У Конвенції про захист прав і основних свобод людини кожній особі гарантується право на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6). Водночас з прийняттям ЄСПЛ нових рішень постійно поглиблюється тлумачення п. 1 ст. 6 Конвенції, що з урахуванням проблем, пов`язаних з належним розумінням оціночних категорій «незалежний» і «безсторонній» суд у вітчизняному праві, потребує відповідного нового аналізу для застосування. Чітке розуміння сутності вказаних категорій при відводі (самовідводі) судді є запорукою забезпечення справедливого і законного складу суду.

Юридичний зміст оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості.

Згідно з прецедентною практикою ЄСПЛ дефініція «незалежний суд» означає насамперед «незалежний від виконавчої влади і сторін у справі» (див. напр.: Ringeisen v. Austria judgement of 23 June 1973, Series A, No. 16, p. 95), має поліелементну структуру та передбачає обов`язкове врахування таких складових як: спосіб призначення суддів і позбавлення їх повноважень; строк перебування їх на посаді; наявність гарантій проти будь-якого тиску, зокрема, належний рівень матеріального забезпечення, наявність у цієї інституції зовнішніх ознак незалежності.

За загальним правилом неупередженість та безсторонність суду презумується.

Натомість, у світлі останніх рішень Суду критерій об`єктивної безсторонності став пов`язуватися з діяльністю суду, яка забезпечується не лише здійсненням правосуддя, а й зовнішнім виявом того, що відбувається; створенням достатніх умов для усунення навіть потенційної можливості побоюватися, що суд, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Разом з існуючими у вітчизняному судочинстві підходами встановлення об`єктивності і безсторонності суддів на основі окреслених у процесуальному законі підстав, ЄСПЛ вимагає брати до уваги дещо ширше коло обставин, в тому числі і зовнішнього характеру, за яких дедалі більше враховуються думки підсудного та сторін у справі, що свідчить про необхідність досягнення відповідності національних принципів правозастосування до західноєвропейських стандартів.

У преамбулі «Бангалорських принципів поведінки суддів» йдеться про те, що «компетентність, незалежність і неупередженість судових органів має велике значення у питанні захисту прав людини, оскільки здійснення всіх інших прав цілком залежить від належного здійснення правосуддя». Тобто, коли немає незалежного суду - можна забути про права людини, бо немає кому їх захищати.

Авторитет судової влади служить загальному зміцненню авторитету влади державної: саме на судову владу покладається місія обмежувати владу державних органів при втручанні останніх у права і свободи людини.

У справі Олександра ОСОБА_4 Суд піддав сумніву незалежність суддів Вищого адміністративного суду України, який здійснював перегляд постанов Вищої ради юстиції і Верховної Ради України, оскільки ці судді не "змогли проявити належну «незалежність і неупередженість», яких вимагає стаття 6 Конвенції». Це означає, що законодавство побудоване таким чином, що були відсутні зовнішні ознаки незалежності, адже, як відомо, «правосуддя має не тільки здійснитися, але і має сприйматися таким, що здійснилося».

У справі Morris v. the United Kingdom Суд пояснив: «Щодо питання «безсторонності» існують два аспекти: по-перше, суд має бути суб`єктивно вільним від особистої упередженості чи необ`єктивності; по-друге, він має також бути безстороннім з об`єктивної точки зору, для чого він повинен надати істотні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви стосовно цього (Findlay v. the United Kingdom)».

Людина не буде впевнена у правосудді, якщо не довіряє тій особі, яка його здійснює. А довірятиме громадянин суду тільки тоді, коли буде впевнений у незалежності судді під час розгляду справи та усвідомлення неможливості тиску на суд.

При цьому, не виключається суспільна довіра до суду, яка, хоча і не обмежується думкою та ставленням окремих громадян - сторін у конкретних справах.

Консультативна рада європейських суддів у пункті 12 Висновку № 1 (2001) наголошує, що «судовій владі повинні довіряти не лише сторони судової справи, а й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто повинен насправді бути вільним від будь-яких зв`язків, прихильностей, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку довіру до судової влади може бути підірвано».

Таким чином, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі та сумніву щодо реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Недовіра до суду зі сторони адвоката Радченка О.В. пов`язана з тим, що стягувачем у зведеному виконавчому провадженні є ОСОБА_3 (арк. справи 41).

Згідно додатку до рішення Херсоснької міської ради № 1093 від 22.12.2017 р. Про внесення змін до рішення міської ради від 30.08.2017 № 827 «Про затвердження списку присяжних Херсонського міського суду Херсонської області» (http://www.city.kherson.ua/act_search/3?number=1093&text=%D0%BF%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%8F%D0%B6%D0%BD%D0%B8%D1%85&date_from=&date_to=&search=1) до Списку присяжних Херсонського міського суду Херсонської області у новій редакції під номером 21 входить ОСОБА_3 , 1958 р.н., пенсіонер.

Оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід, суд приходить до висновку, що вказані доводи як окремо, так і в сукупності, не є такими, що об`єктивно свідчать про наявність необ`єктивності та упередженості судді, але приймаючи до уваги практику Європейського Суду з прав людини та той факт, що у сторони склалася думка про упередженість головуючого, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність та неупередженість головуючого судді, у зв`язку з наявним у сторони справи сумнівом щодо зовнішньої незалежності конкретного суді за вказаних підстав, з метою відновлення довіри до судової влади та виключення будь-якого сумніву у залежності головуючого, суд вважає за необхідне відвід головуючому судді Ус О.В. задовольнити. Справу слід передати для перерозподілу.

Ухвала в повному обсязі складена 11 лютого 2020 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 36-40, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Радченка Олега Вікторовича про відвід судді по цивільній справі №766/15536/19 за скаргою ОСОБА_2 (боржник), заінтересована особа: ОСОБА_1 (стягувач) про визнання дій (бездіяльності) старшого державного виконавця Суворовського районного відділу Державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Федосєєва С.М., скасування постанови про звернення стягнення на доходи боржника задовольнити.

Цивільну справу №766/15536/19 передати до Відділу документального забезпечення і діловодства Херсонського міського суду Херсонської області (канцелярії) для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус