overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1270/17
Провадження №6/433/109/20
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та призначення судового засідання

"19" серпня 2020 р. смт Троїцьке

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., ознайомившись із заявою Акціонерного товариства «ПРАВЕКС-БАНК» про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

До Троїцького районного суду Луганської області надійшла заява акціонерного товариства «ПРАВЕКС-БАНК» про видачу дубліката виконавчого листа, в якій заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа № 433/1270/17, звернувши до виконання рішення Троїцького районного суду Луганської області від 13.10.2017 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 02.07.2020 вказану заяву було залишено без руху з підстав, викладених в ній та надано заявнику строк для усунення недоліків. На виконання зазначеної ухвали АТ «ПРАВЕКС-БАНК» надіслав заяву про усунення недоліків.

Відповідно до п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53, 187, 433, п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву Акціонерного товариства «ПРАВЕКС-БАНК» про видачу дубліката виконавчого листа № 433/1270/17.

Судовий розгляд призначити на 31 серпня 2020 року на 14-00 годину в залі судових засідань №2 в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області за адресою: смт. Троїцьке Троїцького району Луганської області, вул. 1 Травня, б. № 5-а.

Копію даної ухвали направити на адресу заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Справа № 408/1560/20-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 серпня 2020 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Булгакової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Ришкової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Біловодськ Луганської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначався на 21 серпня 2020 року.

Відповідачі не з`явилися у судове засідання, про місце, день та час слухання справи були повідомлені належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до вимог ч.11 ст. 128 ЦПК України та ст.12-1 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», про причини неявки до суду не повідомили.

Заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило, відзив на позовну заяву не подали.

За згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.280,281 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд,-

П о с т а н о в и в :

Розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Булгакова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Колесник С.А.

при секретарі - Болибок С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03.08.2020 представник позивача ОСОБА_3 подала до канцелярії суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача, у якій не заперечує проти винесення заочного рішення суду.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Колесник
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/911/20
У Х В А Л А

"20" серпня 2020 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 21 липня 2020 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, до розгляду на 09:00 годину 09 вересня 2020 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, в судове засідання викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

09.09.2020 о 09:00.

С Суддя: Б. М. Цаберябий
Дата документу 21.08.2020 Справа № 332/41/18
Єдиний унікальний № 332/41/18
№ провадження 22-ц/807/2551/20
УХВАЛА

21 серпня 2020 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Кримської О.М., Дашковської А.В.,

розглянув справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2020 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ч. 1 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 81 ч. 7 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 258 ч. 1 п. 1 ЦПК України ухвала суду є судовим рішенням.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткової І.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, з метою повного та всебічного перегляду апеляційним судом законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги, на підставі ст. ст. 81 ч. 7, 366, 369 ч. 2, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

Керуючись ст.ст. 274, 365, 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2020 року у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська
Справа №536/468/20
Провадження №2/524/2249/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву АТ "Універсал банк" ( Київська обл., м. Київ, вул. Автозаводська, буд.54/19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг від 16.01.2018, посилаючись на невиконання відповідачем умов договору та допущення останнім заборгованості

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

За таких обставин, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Дійсна справа відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України є малозначною, а тому суддя вважає за можливе призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання на 11:00 20 жовтня 2020 року в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Першотравнева 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити іншим учасникам справи.. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1601/

Ухвала в порядку ст.353 Цивільного процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Дата документу 21.08.2020 Справа № 315/622/18
Єдиний унікальний № 315/622/18
провадження № 22-ц/807/2845/20
УХВАЛА

21 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді-доповідача Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Гуляйпільської міської ради на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 15 липня 2020 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Гуляйпільської міської ради Запорізької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: Приватне виробничо-комерційне підприємство «ЕТЛ», про визнання недійсним рішень органу місцевого самоврядування та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 15 липня 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Гуляйпільська міська рада подала апеляційну скаргу.

При вищевикладених обставинах, заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України в редакції Закону від 03.10.2017 року № 2147-VІІ, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Гуляйпільської міської ради на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 15 липня 2020 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Гуляйпільської міської ради Запорізької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: Приватне виробничо-комерційне підприємство «ЕТЛ», про визнання недійсним рішень органу місцевого самоврядування та зобов`язання вчинити певні дії.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено ст. 361 ЦПК України.

В порядку ст. 178 ч. 7 ЦПК України зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення її копії, та документів на підтвердження надіслання відзиву та доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя : Маловічко С.В.
Провадження № 2/643/1345/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Афанасьєва В.О.,

за участі секретаря судових засідань Леонтьєвої І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Регістрсервіс» Первомайської міської ради Харківської області, Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

До початку підготовчого судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22.11.2019.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, ознайомившись із заявою позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та скасування заходів забезпечення позову таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись , ч. 9 ст. 158, п.5 ч.1, ч.2 ст. 257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Регістрсервіс» Первомайської міської ради Харківської області, Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно залишити без розгляду.

Скасувати арешт та заборону будь-яким особам вчиняти дії спрямовані на відчуження спірного нерухомого майна у будь-якій спосіб, а саме: трьохкімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати вжиті заходи забезпечення позову на встановлення заборони відповідачу -2, Акціонерному товариству «УКРСОЦБАНК» (код ЄДПРОУ: 00039019, юрю адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) та будь-яким іншим особам, що діють в його інтересах та/або за його дорученням, вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна, в тому числі примусове входження та доступ до нерухомого майна, а саме трьохкімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , вжиті відповідно до ухвали Московського районного суду м. Харкова від 22.11.2019 по справі № 643/19152/19.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя В.О. Афанасьєв
Справа № 509/2278/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши цивільну справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу 39476,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.05.2020 року стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Одесагаз-Постачання» суму боргу у розмірі 39476,96 грн. на р/р IBAN: НОМЕР_1 АБ "Укргазбанк", МФО 320478, код ЄРПОУ 39525257; стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Одесагаз-Постачання», на п/р НОМЕР_2 в ПАТ "МАРФІН БАНК", МФО 328168, витрати з оплати судового збору у розмірі 210,20 грн.

При виготовленні судового наказу судом була допущена описка, а саме: в резолютивній частині судового наказу не вказано термін строку пред`явлення судового наказу до виконання.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши текст судового наказу та матеріали справи, суд у відповідності до вимог ст.269 ЦПК України дійшов до висновку про необхідність виправити допущену описку.

Виправлення описки в судовому наказі не спричинить зміни його суті, що, у свою чергу, не суперечить вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити зазначену допущену описку.

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у судовий наказ №509/2278/20, виданий Овідіопольським районним судом Одеської області 26.05.2020 року за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу 39476,96 грн., а саме додати в резолютивну частину судового наказу термін строку пред`явлення судового наказу до виконання, та викласти його у наступній редакції:

Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року

Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________202_ року

Термін пред`явлення наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання наказу чинності до «_____»______________202__ року»

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кочко В.К.
Справа № 318/1324/20
Номер провадження №2-н/318/51/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.08.2020 року
м. Кам`янка-Дніпровська
Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Кам`янсько-Дніпровського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області.
Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.
Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.
Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суд
Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Кам`янсько-Дніпровського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.
Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Кам`янсько-Дніпровського районний суд Запорізької області до апеляційного суду Запорізької області у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Суддя В. В. Васильченко