Провадження № 2-др/645/11/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

секретар судового засідання - Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові усну заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною калькуляції до договору та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною калькуляції до договору та стягнення коштів.

23 липня 2020 року до суду звернувся ОСОБА_2 з заявою про постановлення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною калькуляції до договору та стягнення коштів щодо вирішення питання про судові витрати.

ОСОБА_1 в судовому засіданні по вказаній справі заявив усний відвід головуючій судді Ульяніч І.В. з підстави не довіри суду.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, сповіщався судом про час та місце судового розгляду завчасно та належним чином, надав заяву про розгляд заяви за його відсутності.

Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, вислухавши думку ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Усна заява про відвід судді заявлена в день слухання справи, а тому згідно ч. 5 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 ЦПК України, згідно змісту якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України. («Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи»).

Як зазначено у ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

Даних, які б прямо чи опосередковано свідчили про заінтересованість судді у результаті розгляду справи, а також інших даних про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності, матеріали не містять.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідності відмови у його задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.36, 37, 40, 259 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні усної заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Ульяніч Ірини Володимирівни про постановлення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною калькуляції до договору та стягнення коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом 5 днів.

Суддя Ульяніч І.В.