Справа № 666/663/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області по справі №666/663/16-ц від 13.02.2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за позикою,

встановив:

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 13.02.2017 року по справі №666/663/16-ц від 13.02.2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за позикою задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики в сумі 2091794,40 грн., судові витрати в загальній сумі 7510,00 гривень, що складається із судового збору в сумі 6890,00 гривень та судових витрат, пов`язаних з публікацією оголошень про виклик відповідача до суду в газеті «Наддніпрянська правда» у розмірі 200,00 гривень та «Урядовий кур`єр» - 420,00 гривень.

11.10.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі №666/663/16-ц від 13.02.2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за позикою. Вимоги обґрунтував тим, що із заочним рішенням відповідач не згоден, вважає, що воно прийняте без врахування судом усіх обставин справи. Про розгляд справи відповідач не був повідомлений, судова повістка належним чином не вручена, а тому не з`явився в судове засідання з поважних причин.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, заяву підтримали та просили їх задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не з`явилися, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив відмовити у задоволенні заяви. Відповідно до відзиву, вважали, що заява не підлягає задоволенню, з тих підстав, що при винесені заочного рішення 13.02.2017 року судом у повному обсязі були дотримані вимоги ст.ст.224-225 ЦПК України (в редакції, що діяла на час ухвалення рішення), а наведені в заяві про скасування заочного рішення доводи не можуть слугувати підставою для скасування такого рішення. Підставою для скасування заочного рішення є саме сукупність підстав, а саме відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення спору, і відсутність такої сукупності виключає можливість скасування заочного рішення. Так, відповідач повідомлявся за адресою зазначеною відповідачем в розписці, а також за допомогою публікацій оголошення про виклик в друкованих засобів масової інформації. Щодо залучених до заяви відповідачем перерахунків коштів, які на думку відповідача, свідчать про часткове погашення заборгованості, позивач зазначив, що вказані копії квитанцій свідчать про перерахунок коштів після винесення судового рішення, в той час як зі змісту ст.288 ЦПК України вбачається про наявність доказів, які існували на момент винесення судового рішення, крім цього, вказані квитанції не містять посилання саме на договір позики.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №666/663/16-ц, суд дійшов переконання, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що при розгляді справи судом було повідомлено відповідача належним чином, а доводи заявника про погашення заборгованості, надані відповідачем квитанції про перерахування коштів на загальну суму 110 876,88 грн., свідчать про погашення боргу у 2018-12019 роках після винесення судом рішення, тому за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст.260, 287, 288 ЦПК України, суд

ухвалив :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області по справі №666/663/16-ц від 13.02.2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за позикою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: С.І.Майдан