Справа №664/3368/19
Провадження №2/664/333/20
У Х В А Л А

04 лютого 2020 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

В складі: судді Яценка О.М.,

секретар судового засідання Брустман О.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Гончаренка А.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Олешки в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, комунальне підприємство «Херсонське бюро технічної інвентаризації», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, комунальне підприємство «Херсонське бюро технічної інвентаризації», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позивач у підготовчому судовому засіданні поданий позов та письмові клопотання про призначення будівельно-технічно експертизи, про витребування справи з БТІ, а також про виклик в якості свідків заступника голови з реорганізації «Херсонгеоінформ» Бондаренка К.А. та представника КП «ХБТІ», підтримала, просила їх задовольнити. Проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала. Щодо виклику свідків, зазначених відповідачем, заперечила, оскільки обставини позвоу вони підтвердити не зможуть. Зазначене підготовче судове засідання просила провести без участі її представника, який не має змоги з`явитися.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні пояснив, що відповідач позовні вимоги не визнає, про що суду було надано відзив на позовну заяву, подане клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримав, проти призначення справи до судового розгляду не заперечував. Щодо заявленого клопотання про призначення експертизи заперечував, оскільки воно необґрунтоване, не містить ні запитань експертові, ні зазначення обставин, які можуть бути нею встановлено. Щодо інших заявлених позивачем клопотань поклався на розсуду суду. Крім того, заявив клопотання про витребування з архіву Цюрупинського районного суду Херсонської області рішення народного суду Цюрупинського району від 17.06.1988 року, оскільки ним міг бути вирішений спір щодо спірної земельної ділянки.

Відповідач позицію свого представника підтримала.

Представник третьої особи про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши сторін та представника відповідача, дослідивши клопотання та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, виконані.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, не заявлено, спір між сторонами не врегульовано.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Щодо заявлених клопотань про виклик свідків, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У частині 1 ст.90 ЦПК України зазначено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ч.1 ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

З огляду на зазначене, суд, оцінивши в сукупності всі обставини справи, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду цивільної справи, встановлення дійсних обставин справи, приходить до висновку про задоволення поданих клопотань про виклик свідків: заступника голови з реорганізації «Херсонгеоінформ» Бондаренка К.А, Цветаєвої Т.Ю., Назарова О.В..

Разом з тим, позивачем у поданому клопотанні також заявлено про виклик та допит в якості свідка представника КП «ХБТІ», проте не зазначено прізвище, ім`я та по батькові зазначеної особи, місце її роботи, а також які обставини, пов`язані із встановленням фактів, що стосуються предмету та підстав розгляду поданого позову, може повідомити вказана особа.

Щодо заявлено клопотання позивачем про призначення будівельно-технічної експертизи суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити зокрема зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника, підстави заяви (клопотання, заперечення), а також інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Враховуючи те, що суд відповідно до положень ч. 5 ст. 103 ЦПК України має право поставити експертові питання, визначені стороною, проте позивачем не зазначено такі запитання, не вказано з якою саме метою необхідно призначити будівельно-технічну експертизи та які обставини, необхідні для розгляду справи, нею будуть встановлені, тому воно є необґрунтованим та уу його задоволенні необхідно відмовити.

Разом з тим, з метою не порушення права на захист сторін, суд вважає за необхідним надати позивачеві строк для повторного подання клопотань із дотримання викладених вище вимог.

Керуючись ст.ст. 76, 90, 91, 103, 183, 193, 197-198, 200, 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, комунальне підприємство «Херсонське бюро технічної інвентаризації», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 25.03.2020 року о 10:00 год., яке провести в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська обл.., м. Олешки, вул.. Поштова, буд. 48, каб. 210.

Клопотання сторін про виклик свідків задовольнити.

В судове засідання на 25.03.2020 року на 10-00 годину викликати свідків:

1) заступника голови з реорганізації «Херсонгеоінформ» Бондаренка К.А, який працює за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, буд. 26-б;

2) ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

3) ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України за завідомо неправдиві показання та ст.385 КК України за відмову від давання показань на вимогу суду, одночасно роз`яснивши, що згідно ст.63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначене законом.

У задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи та виклик представника КП «ХБТІ» для допиту в якості свідка відмовити за необґрунтованістю.

Надати позивачеві строк до судового розгляду для повторного подання клопотань про призначення експертизи та виклик представника КП «ХБТІ» із дотриманням вимог ЦПК України щодо подання вказаних клопотань.

Копію зазначеної ухвали вручити сторонам та представнику відповідача для відома, направити свідкам для явки у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Яценко