Справа № 149/954/20
Провадження №2/149/331/20
Номер рядка звіту 52
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2020 м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Поліщук Г.О.

сторін:

представника позивача - ОСОБА_1 , представник на підставі договору, приймає участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3 , представник на підставі ордера

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Позов обґрунтований тим, що 17.09.2015 між ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» та ОСОБА_5 було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/2793451, яким було забезпечено автомобіль «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_1 , за яким ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» взяло на себе обов`язок, в разі настання події, яка є страховим випадком, і внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором, здійснити виплату страхового відшкодування. Страхувальник, в свою чергу зобов`язався дотримуватись умов договору страхування. 22.11.2015 близько 04:19 год. на автомобільній дорозі Стрий-Знам`янка в напрямку смт. Літин в районі 376 км, неподалік с. Якушенці, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 2109 НОМЕР_1 здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , від чого останні зазнали тілесних ушкоджень. Пішохід ОСОБА_6 був доставлений в реанімаційне відділення Вінницької МКЛ ШМД, де помер. Вироком Вінницького районного суду від 19.07.2017 ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 135 КК України. За змістом цього вироку ОСОБА_2 здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та самовільно залишив місце ДТП. ПрАТ «ВУСО» виплатило страхове відшкодування родичам загиблого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 в розмірі 29946,84 грн. 11.07.2019 між ПрАТ «ВУСО» та ФОП ОСОБА_4 укладено договір № 11/07/2019 про відступлення права вимоги, за яким позивач отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих первісному кредитору по договору страхування.

Враховуючи викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача в порядку регресу 29946,84 грн, витрати на правничу допомогу в сумі 8200 грн та судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 27.05.2020 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Відповідач ОСОБА_2 , представник відповідача ОСОБА_3 подали відзив на позов. Відповідно до відзиву позов є необґрунтованим та безпідставним. Позивач посилається на вирок суду, а також на ту обставину, що відповідач зник з місця пригоди, що не підтверджено доказами. Отже, відсутня підстава для виплати коштів потерпілим. Відповідно до наданих доказів, товарних чеків та накладних, витрати на поховання є тільки товарні чеки від 26.11.2015 на загальну суму 11070 грн, інші витрати не мають ніякого відношення до церемонії поховання. Окрім цього, ОСОБА_2 добровільно відшкодував шкоду на загальну суму 100000 грн, сплативши потерпілим ОСОБА_6 в тому числі і витрати на поховання. Вказане відшкодування підтверджується змістом вироком суду від 19.07.2017 та розписками 16.05.2016, 13.06.2016, 20.07.2016. Враховуючи це ОСОБА_2 не може бути притягнутий двічі до цивільно-правової відповідальності. Також вироком суду від 19.07.2017 ОСОБА_2 засуджений за ч. 1 ст. 135 КК України, а тому немає встановленого факту вини водія в скоєнні ДТП, яке спричинило смерть потерпілого або заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, тобто немає причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_2 . За таких обставин відповідач та його представник просять відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 25.06.2020 закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд.

Представник позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримав позов в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 , його представник ОСОБА_3 заперечили проти задоволення позову, просили відмови в його задоволенні в повному обсязі. Підтримали відзив на позов.

Суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази, вислухавши думку представників сторін дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Вироком Вінницького районного суду 19.07.2017 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, за фактом того, що 21.11.2015 біля 04:19 водій ОСОБА_2 керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 неподалік с. Якушенці Вінницького району допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Після вчинення наїзду на пішоходів ОСОБА_2 ігноруючи вимоги п. 2.10 ПДР зник з місця пригоди, завідомо залишивши без допомоги особу ( ОСОБА_6 ), яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан (копія на а.с. 12-15).

Зазначену ДТП визнано страховою подією, з настанням якої виникає обов`язок страховика виплатити страхове відшкодування.

Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_1 застрахована у ПрАТ «ВУСО» на підставі Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/2793451 (копія на а.с.11 ).

Заявою від 30.01.2017 ОСОБА_9 звернувся до ПрАТ «ВУСО» на виплату страхового відшкодування (копія на а.с. 16-23).

Для визначення розміру матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП складено страховий акт №03146-24 від 12.04.2018, доповнення до страхового акту від 15.08.2018, відповідно до яких загальна сума страхового відшкодування 29946,84 грн (копія на а.с. 24, 25). Платіжними дорученнями № 18301 від 16.08.2018 підтверджено виплату відшкодування в розмірі 14017,92 грн, № 7982 від 12.04.2018 - 8268 грн, № 18275 від 16.08.2018 - 7660,92 грн. (копія на а.с. 26, 27, 28).

ПАТ «Страхова компанія «ВУСО»» та ФОП ОСОБА_4 11.07.2019 укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до додатку № 1 до цього договору до позивача перейшло право вимоги, зокрема щодо ОСОБА_2 (копія на а.с. 5-7, 8-10).

Позивачем на адресу відповідача направлялася вимога від 22.07.2019 (копія на а.с. 29).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку, страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений в договорі.

Як зазначено в ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України зазначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка, на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Враховуючи вищевикладене, встановлені судом обставини справи, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Доводи відповідача що ним було відшкодовано матеріальну шкоду, що він підтверджує копіями розписок від 16.05.2016, 13.06.2016, 20.07.2016, суд не приймає до уваги, оскільки цими розписками не підтверджено повне відшкодування матеріальної шкоди, зокрема, витрат на поховання.

Безпідставними є доводи відповідача та його представника зазначені у відзиві на позовну заяву, оскільки відповідачем в судовому засідання визнано те, що він залишив місце ДТП, не повідомив страхову компанію про страховий випадок у триденний строк, що у відповідності до п.п. «в» п.п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», враховуючи виплату страховиком страхового відшкодування, є підставою для відшкодування вказаних збитків в порядку регресу.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 840,8 грн, а також витрати на правничу допомогу в розмірі 8200 грн.

Керуючись ст.ст. 5, 80, 141, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, ст. ст. 988, 1166, 1187, 1191 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Хмільницьким МРВ МВС України 16.12.1999, РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 , р/р НОМЕР_5 в ПАТ «Приватбанк», МФО 320649) завдані збитки в порядку зворотної вимоги (регресу) в розмірі 29946 (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот сорок шість) грн 84 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Хмільницьким МРВ МВС України 16.12.1999, РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 , р/р НОМЕР_5 в ПАТ «Приватбанк», МФО 320649) понесені судові витрати в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп сплаченого судового збору та витрати на правничу допомогу в розмірі 8200 (вісім тисяч двісті) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 14.08.2020

Суддя Олійник І. В.