Справа № 2-1469/10
УХВАЛА

12 серпня 2020 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Денисюка П.Д.,

секретаря судового засідання Клімашевич В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 30 грудня 2009 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №66131-CRED від 21 травня 2007 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувшись до суду із заявою, просить скасувати заходи забезпечення позову, накладених ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області 30 грудня 2009 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №66131-CRED від 21 травня 2007 року.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що ОСОБА_1 є дочкою та ОСОБА_3 та його єдиною спадкоємицею. 06 липня 2020 року отримала постанову приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Олинець А.М. про відмову у вчиненні нотаріальних дій, оскільки у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_2 є запис про арешт нерухомого майна. Згідно відповіді з ДВС вбачається, що виконавче провадження №22595014 по виконанню виконавчого листа №2-1469/10 виданого Рівненським міським судом Рівненської області 26 серпня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості по кредитному договору в сумі 3254,75 за кредитним договором №66131-CRED від 21 травня 2007 року, 51 грн. рахунок погашення державного мита та 120 грн. в рахунок відшкодування витрат на ІТЗ завершено. Станом на 06 липня 2020 року згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження, де ОСОБА_2 є боржником.

Виконавче провадження №22595014 завершене шляхом повернення стягнення без виконання.

Виконавчі провадження №16848424, №22595014 знищені по закінченню трирічного терміну зберігання.

Наявність встановленого обмеження суттєво перешкоджає у здійсненні ОСОБА_1 своїх прав стосовно оформлення спадщини.

Учасники судове засідання не з`явилися, про час дату та місце судового розгляду були повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 30 грудня 2009 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №66131-CRED від 21 травня 2007 року було задоволено заяву про забезпечення позову на накладено арешт на майно та грошові кошти, які належать ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії № НОМЕР_2 , виданий Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області 30 січня 1998 року) на суму 3257,75 грн.

28 січня 2010 року заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області позов ПАТ КБ «Приват банк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості по кредитному договору в сумі 3254,75 за кредитним договором №66131-CRED від 21 травня 2007 року, 51 грн. рахунок погашення державного мита та 120 грн. в рахунок відшкодування витрат на ІТЗ.

Виконавче провадження №22595014 по виконанню виконавчого листа №2-1469/10 виданого Рівненським міським судом Рівненської області 26 серпня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості по кредитному договору в сумі 3254,75 за кредитним договором №66131-CRED від 21 травня 2007 року, 51 грн. рахунок погашення державного мита та 120 грн. в рахунок відшкодування витрат на ІТЗ завершено.

Відповідно до вимог ч.1,2ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, в відповідності з нормами процесуального права у суду є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.158,260,353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволити.

Скасувати арешт з майна та грошових коштів, які належать ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії № НОМЕР_2 , виданий Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області 30 січня 1998 року) на суму 3257,75 грн., накладеного ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 30 грудня 2009 року.

Ухвалу для виконання направити до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Рівненського апеляційного суду через

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий