ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2020 року м. Харків

Справа № 640/16296/19

Провадження № 22-ц/818/397/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

секретаря Кучер Ю.Ю.,

Учасники справи :

Позивач: ОСОБА_1 ,

Відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові

апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 3 жовтня 2019 року, постановлену суддею Назаренком О.В.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 4 вересня 2019 року справу направлено за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Харківського районного суду Харківської області на підставі ч.1 ст.31 та ч.1 ст.27 ЦПК України, оскільки відповідно до отриманої судом інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 21.08.2019 року відповідач ОСОБА_3 не має реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , а відповідно до довідки з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області від 02.09.2019 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 3 жовтня 2019 року позов ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі за правилами загального позовного провадження. Призначено дату проведення підготовчого судового засідання в приміщенні Харківського районного суду Харківської області на 23 жовтня 2019 року о 16 годині 45 хв. з викликом сторін.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції від 3 жовтня 2019 року представник ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення про направлення справи за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки постановлена без врахування фактичних обставин справи, які мають значення для справи.

Стверджує, що місце реєстрації ОСОБА_3 вказано неправильно, тоді як адреса іншого відповідача зазначена у с. Покотилівці, проте він не ідентифікований за РНОКПП, що виключає достовірність визначення місця проживання (місце знаходження) цієї особи.

Також, посилається на те, що заперечує проти доказів, використаних судом першої інстанції, оскільки обставини, викладені у позові не відповідають дійсності і вимагають спростування на стадії відкриття провадження у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України представник позивача просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, оскільки адресою одного з відповідача є смт Покотилівка, що територіально відноситься до Харківського району Харківської області, тоді як достовірна адреса іншого відповідача ОСОБА_3 невідома.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 3 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі, матеріали якої направлені до суду відповідно до ухвали Київського районного суду м. Харкова від 4 вересня 2019 року на підставі ч.1 ст.31 та ч.1 ст.27 ЦПК України.

Оскаржувана ухвала суду від 3 жовтня 2019 року мотивована тим, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи передачі за підсудністю, відмови у відкритті провадження судом не встановлено.

Судова колегія вважає, що такий висновок суду першої інстанції є обґрунтованим та відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, виходячи з наступного.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Визначити підсудність суду - означає з`ясувати коло цивільних справ, які компетентний вирішувати по суті даний суд.

Підсудність - це розподіл підвідомчих загальним судам цивільних справ між різними судами першої інстанції залежно від роду (характеру) справ, що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду.

Територіальна підсудність - це підсудність цивільної справи загальному суду в залежності від території, на яку поширюється юрисдикція даного суду. За її допомогою вирішується питання, яким з однорідних судів підсудна для розгляду відповідна справа.

Критеріями даного виду підсудності зокрема виступають: місце проживання відповідача, місце заподіяння шкоди, місце знаходження спірного майна, місце розгляду первісного позову тощо.

За загальним правилом, встановленим ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, а позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно ч.15 ст.28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях , пред`являються за місцем проживання або місцезнаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

Наслідки передачі справи до іншого суду передбачені статтею 32 ЦПК України, згідно якої спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Недопустимість суперечок про підсудність означає, що суд, якому передана справа, не має права відмовити у прийнятті надісланої до нього справи, навіть якщо вважає таку передачу безпідставною.

Як встановлено, дана справа була передана до Харківського районного суду Харківської області із Київського районного суду м. Харкова в порядку статті 31 ЦПК України.

Матеріали справи свідчать, що позов пред`явлено до двох відповідачів, один з яких ОСОБА_2 зареєстрований в Харківському районі Харківської області, а саме в смт Покотилівка (а.с.41).

Що стосується другого відповідача ОСОБА_3 , то його місце проживання в Київському районі м. Харкова не підтверджено належними доказами, тому ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 4 вересня 2019 року справу направлено до Харківського районного суду Харківської області, який правомірно відкрив провадження у справі, оскільки відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в Харківському районі Харківської області.

На підставі вищевикладеного, та враховуючи те, що норма ст. 32 ЦПК України містить пряму заборону щодо спорів між судами з приводу підсудності та покладено обов`язок на суд прийняти справу до свого провадження після її направлення за правилами ст. 31 ЦПК України, правові підстави для чергової передачі справи до Київського районного суду міста Харкова відсутні.

Судова колегія звертає увагу на те, що ухвала Київського районного суду міста Харкова від 4 вересня 2019 року про направлення даної цивільної справи за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Харківського районного суду Харківської області учасниками справи не оскаржена та не скасована.

Інші доводи апеляційної скарги щодо заперечення представником відповідача проти доказів, використаних судом першої інстанції, оскільки обставини, викладені у позові не відповідають дійсності і вимагають спростування на стадії відкриття провадження у справі на висновки суду першої інстанції та правомірність постановлення оскаржуваної ухвали не впливають.

Представником відповідача не зазначено проти яких саме доказів він заперечує та що підлягає спростуванню та вирішенню саме на стадії відкриття провадження.

Також, представник відповідача не зазначає адресу місця реєстрації свого довірителя, тоді як відповідно до ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, ухвала про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі постановлена із дотриманням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив його з додержанням норм матеріального і процесуального права, без змін.

Враховуючи вищевикладене, ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389,390, 391 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 3 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, і протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук

повний текст постанови

складено 7 лютого 2020 року