overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 21.08.2020 Справа № 554/7753/20
Провадження № 2-о/554/127/2020
УХВАЛА

Іменем України

21 серпня 2020 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем; заінтересована особа Приватний нотаріус Полтавського нотаріального округу Сидоренко Юлія Юріївна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем; заінтересована особа Приватний нотаріус Полтавського нотаріального округу Сидоренко Юлія Юріївна.До відкриття провадження по справі від заявника надійшла заява про повернення заяви.

Ухвала про відкриття провадження у даній справі не постановлялась.

Згідно положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Підстав для відмови у задоволенні заяви не вбачаю, оскільки заявник, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, розпоряджається своїми правами щодо позову на власний розсуд.

З огляду на викладене вище, вважаю, що заяву слід повернути заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем; заінтересована особа Приватний нотаріус Полтавського нотаріального округу Сидоренко Юлія Юріївна- повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що вонане позбавлена права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя: А.М.Чуванова
УХВАЛА

вступна та резолютивна частини

20 серпня 2020 року м. Кропивницький

справа № 391/1045/14-ц

провадження № 22-ц/4809/12/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Черненка В. В.

Суддів: Мурашка С.І., Карпенка О.Л.

Секретар: Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про проведення експертизи з питань землеустрою у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 15.12.2014 року по справі за позовом прокурора Компаніївського району Кіровоградської області в інтересах держави до Мар`ївської сільської ради Компаніївського району, ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: реєстраційна служба Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області, відділ Держгеокадастру у Компаніївському районі Кіровоградської області про визнання недійсними рішень сесії, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про проведення експертизи з питань землеустрою відмовити.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 750/6862/20
Провадження № 2-н/750/1590/20
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
20 серпня 2020 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Рахманкулової І.П., розглянув заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 525, 526, 610 Цивільного кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «Приват Банк», МФО - 353586) по 105 грн. 10 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно з пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 серпня 2020 року

м. Харків

справа № 634/285/20

провадження № 22-ц/818/4143/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Кругової С.С., Тичкової О.Ю.

за участю секретаря Прокопчук І.В.

учасники справи:

позивач : ОСОБА_1

відповідач: Дар-Надеждинська сільська рада Сахновщинського району Харківської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дар-Надеждинської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 22 травня 2020 року, постановлене у складі судді Єрьоміної О.В.

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 22 травня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.Ю. Тичкова
Справа № 551/866/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 серпня 2020 року

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю секретаря судових засідань Курінної Я.М.,

розглянувши поза межами судового засіданні заяву позивача ОСОБА_1 щодо залишення без розгляду його позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у зв`язку з продовженням навчання, -

в с т а н о в и в:

12 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на його утримання в зв`язку з продовженням навчання, щомісячно в розмірі ? частини усіх видів його доходів, починаючи з дня звернення до суду та до закінчення навчання.

Ухвалою суду від 17 серпня 2020 року позов ОСОБА_1 прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням осіб та призначено судове засідання о 09 год. 00 хв. 21 вересня 2020 року.

20 серпня 2020 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його позову до ОСОБА_2 без розгляду.

У відповідності з вимогами п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити позов ОСОБА_1 , без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 5, 257, 259 - 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 , - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у зв`язку з продовженням навчання, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шишацький районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя:
У Х В А Л А

19 серпня 2020 року Київський апеляційний в складі судді-доповідача Стрижеуса А.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 червня 2020 року у справ за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «СОС Сервіс Україна» про захист прав споживачів, стягнення страхової виплати, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352-361 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 352-361, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 червня 2020 року у справ за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «СОС Сервіс Україна» про захист прав споживачів, стягнення страхової виплати.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 755/3091/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «СОС Сервіс Україна» про захист прав споживачів, стягнення страхової виплати

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копіями апеляційних скарг та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У відповідності до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Справа №755/3091/20
№ апеляційного провадження:22-ц/824/11197/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Винниченко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 серпня 2020 року

м. Харків

справа № 613/76/16-ц

провадження № 22-ц/818/3673/20

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

розглянув у порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товарної біржи «Слобожанщина» про визнання недійсними договору купівлі продажу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, поновлення права спільної сумісної власності подружжя та визначення часток у праві спільної часткової власності за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 29 лютого 2016 року в складі судді Закопайла В.В.,

у с т а н о в и в :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Враховуючи, що по цивільній справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товарної біржи «Слобожанщина» про визнання недійсними договору купівлі продажу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, поновлення права спільної сумісної власності подружжя та визначення часток у праві спільної часткової власності за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 29 лютого 2016 року в складі судді Закопайла В.В., до розгляду судом апеляційної інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 15 год. 00 хв. 18 листопада 2020 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Справа № 149/1800/20
Провадження №2/149/524/20
Номер рядка звіту 61
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25.08.2020 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суд Вінницької області Павлюк О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кустовецької сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

21.08.2020 до Хмільницького міськрайонного суду надійшла вказана заява.

До відкриття проваження у справі, а саме 25.08.2020, на адресу суду надійшла заява від позивача про повернення даної позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява (заява) повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги подану до відкриття провадження у справі заяву позивача про відкликання позовної заяви вважаю, що дану позовну заяву належить повернути позивачеві.

Керуючись ст. 185, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кустовецької сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Павлюк О. О.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04.08.2020 Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В.

секретар Ткаченко Ю.М

учасники справи

позивач 1 ОСОБА_1

позивач 2: ОСОБА_2

відповідач: Печерська районна в місті Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Печерської районної в місті Києві державній адміністрації як орган опіки та піклування про визнання розпорядження Печерської районного в місті Києві державній адміністрації №572 від 27.08.2019 року протиправним та його скасування,-

В С Т А Н О В И В:

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом було з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає. На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Встановити строк позивачам до 08 жовтня 2020 року подати відповідь на відзив та відповідачу до 13 жовтня 2020 року подати заперечення на відповідь на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 13 годину 45 хвилин 27 жовтня 2020 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Т.В. Остапчук
Провадження № 2/752/7785/20
У Х В А Л А

30.11.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та відкликання виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та відкликання виконавчого листа.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне залишити позов ОСОБА_1 без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.175 ЦПК України, позовна заява позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтерасах іншої особи.

Подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки не містить підпису позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.Зазначений строк не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 175,177,184 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та відкликання виконавчого листа, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 серпня 2020 року

м. Рівне

Справа № 569/16092/18

Провадження № 22-ц/4815/1052/20

Рівненський апеляційний суд у складі судді Боймиструка С.В., розглянув апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - авдоката ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 червня 2020 року у справі за позовом третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ПАТ «Дельта Банк» про витребування майна,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - авдоката ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 червня 2020 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ПАТ «Дельта Банк» про витребування майна за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - авдоката ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 червня 2020 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Боймиструк С. В.
Справа № 454/2169/20
У Х В А Л А

04.08.2020 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л.Ю. перевіривши позовну заяву Управління соціального захисту населення Сокальської РДА до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення надмірно виплачених коштів субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг.

Одночасно у позовній заяві позивач звернулася до суду із клопотанням про відстрочку сплати судового збору до закінчення розгляду справи по суті. В обґрунтування клопотання позивач вказує фінансовий стан управління, оскільки фінансування даних видатків здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету.

Згідно приписів ч.1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

В свою чергу, згідно рішення Європейського суду з прав людини, Рекомендації R (81)7 Комітету міністрів державам-членам відносно шляхів полегшення доступу до правосуддя, згідно яких сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Дослідивши матеріали позовної заяви, клопотання про відстрочку сплати судового збору та докази, що до нього долучені, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання позивача Управління соціального захисту населення Сокальської РДА - задовольнити.

Відстрочити Управлінню соціального захисту населення Сокальської РДА сплату судового збору до ухвалення рішення у справі за позовом Управління соціального захисту населення Сокальської РДА до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. Ю. Фарина