Єдиний унікальний номер 219/1523/16-ц
Номер провадження 22-ц/804/938/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 лютого 2020 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі судді Соломахи Л.І., розглянувши апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Топчийов Євген Володимирович, на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 січня 2020 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа, виданого у справі № 219/1523/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (суддя першої інстанції Любчик О.В.), -

В С Т А Н О В И В:

Артемівським міськрайонним судом Донецької області 13 січня 2020 року постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 , який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (а.с. 106 - 107 т. 2).

На зазначене судове рішення боржником ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Топчийов Є.В., подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду 29 січня 2020 року (а.с. 110 т. 2).

Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 25 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо виправлення помилки у виконавчому документі або визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із частиною першою статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Боржником ОСОБА_1 апеляційна скарга подана безпосередньо до суду першої інстанції згідно штемпелю вхідної кореспонденції суду 20 січня 2020 року, тобто в межах строку, встановленого частиною першою статті 354 ЦПК України (а.с. 110 т. 2).

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 03 лютого 2020 року апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 420,40 грн. (а.с. 118 - 120 т. 2).

07 лютого 2020 року до Донецького апеляційного суду надійшла квитанція № 6 про сплату судового збору у розмірі 420,40 грн. (а.с. 123 т. 2), що відповідає розміру, встановленому п/п 9 пункту 1 частини другої, частиною першою статті 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VІ "Про судовий збір". Судовий збір згідно виписки від 07 лютого 2020 року про зарахування судового збору зарахований до спеціального фонду державного бюджету України (а.с. 124 т. 2).

На теперішній час апеляційна скарга боржника ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Топчийов Є.В., за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

На час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження будь-яких заяв чи клопотань від боржника ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Топчийов Є.В., не надійшло.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Топчийов Євген Володимирович, на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 січня 2020 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа, виданого у справі № 219/1523/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи.

Копію апеляційної скарги боржника ОСОБА_1 та додані до неї матеріали направити стягувачу Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк", надати йому строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 21 лютого 2020 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин третьої, четвертої статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Донецького апеляційного суду Л.І. Соломаха