Справа № 460/3309/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Карпин І.М.
Провадження № 22-ц/811/1225/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

секретар: Фейір К.О.

з участю: представника відповідачів ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу №460/3309/15-ц за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 26 грудня 2018 року ухваленого судом у складі судді Карпин І.М. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

29.08.2015 Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 29.01.2008 між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №106/08/06, за умовами якого банк надав відповідачу кредит для придбання транспортного засобу в розмірі 12811 доларів CША 88 центів, термін повернення кредиту-28.01.2015. Відповідно до кредитного договору встановлено процентну ставку на рівні 17,5%. Дати здійснення платежів, закріплені графіком погашення заборгованості, є датами належного виконання позичальником своїх зобов`язань з повернення кредиту, сплати нарахованих процентів та комісій. Позивач виконав договірні зобов`язання за кредитним договором в повному обсязі, відповідач свої зобов`язання не виконував належним чином, внаслідок чого станом на 28.08.2015 виникла заборгованість у сумі 11437,30 доларів США, що в перерахунку в гривнях становить 245052,18 грн, штраф/пеня за несвоєчасне погашення кредиту ( неустойка) 32687,64 грн.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №VP7195 від 29.01.2008, а також між позивачем та ОСОБА_4 укладено договір поруки б/н від 12.01.2011, за якими поручителі солідарно відповідають перед кредитодавцем за виконання боржником ОСОБА_2 зобов`язання у повному обсязі за кредитним договором. Просить стягнути в примусовому порядку солідарно з відповідчів заборгованість за кредитним договором в розмірі 277739 грн. 82 коп.

Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 26 грудня 2018 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) в користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за кредитним договором №106/08/06 від 29.01.2008 у розмірі 157339 (сто п`ятдесят сім тисяч триста тридцять дев`ять) гривень 86 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 1573 ( одна тисяча п`ятсот сімдесят три) грн 39 коп. В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення оскаржила Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіна М.А. В апеляційній скарзі зазначає, що вважає рішення таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповному з`ясування обставин справи та неналежній оцінці доказів. Стверджує, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про застосування строку позовної давності та стягнув заборгованість лише за період з 30.08.2012 по 28.01.2015 року, оскільки термін повернення кредиту встановлено до 28.01.2015 року, а з позовом банк звернувся 29 серпня 2015 року. Крім цього, суд безпідставно відмовив у задоволенні позовної вимоги про стягнення 32687,64 штрафу за несвоєчасне погашення кредиту так як такий нарахований у відповідності до п.4.3 Кредитного договору. Безпідставним є висновок суду щодо відмови в задоволенні позову про стягнення боргу з поручителів, посилаючись на те, що порука припиняється якщо протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання кредитор не пред`явить вимоги до поручителя. Проте відповідно до вимог ч.4 ст.559 ЦК України (в редакції Законів № 1414-VIII від 14.06.2016, № 2478-VIII від 03.07.2018) порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання. Пунктом 1.2 Кредитного договору №106/08/06 від 2.01.2008 року встановлений термін повернення кредиту до 28.01.2015 року, а позовна заява подана 29.08.2015 року таким чином строк пред`явлення позову до поручителів не пропущено, чого суд першої інстанції не врахував. Просить рішення суду в частині відмови у позові скасувати та ухвали в цій частині нове рішення про задоволення позову. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 09 вересня 2019 року залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» як правонаступника позивача Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» .

20 січня 2020 року до апеляційного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про відмову від позову та закриття провадження у справі .

Заява мотивована тим, що сторони у справі вирішили даний спір в позасудовому порядку. Наслідки закриття провадження у справі позивачу зрозумілі.

Представник ТзОВ «ФК «Інвест Хаус» в судове засідання не з`явився, хоч належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно з ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Представник відповідачів ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду підтримав заяву про відмову від позову.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитись від позову незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам ст.ст. 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі .

Згідно з п.3 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

З огляду на те, що правонаступник позивача відмовився від позову, подана заява відповідає вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає за необхідне прийняти таку відмову, визнати нечинним рішення районного суду та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 373, 374 ч.1 п.3, 383, 384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

у х в а л и в:

Прийняти відмову ТзОВ «ФК «Інвест-Хаус» від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 26 грудня 2018 року визнати нечинним.

Провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку визначеному ст.ст.389-391 ЦПК України .

Повний текст ухвали складений 27 січня 2020 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк