overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №578/494/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Басова В. І.
Номер провадження 22-ц/816/1940/20 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

19 серпня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Хвостика С. Г. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Медичний клінічний центр інфекційних хвороб та дерматології імені З.Й. Красовицького»

на рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 07 липня 2020 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника -адвоката Макаренка Олега Степановича до Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Медичний клінічний центр інфекційних хвороб та дерматології імені З.Й. Красовицького», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: Директор КНП СОР «Медичного клінічного центру інфекційних хвороб та дерматології імені З.Й. Красовицького» Будніков Юрій В`ячеславович про поновлення на роботі та виплаті заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 03 вересня 2020 року на 14 годину 00 хв., з повідомленням:

- позивача- ОСОБА_1 (а.с. 246);

- представника позивача - Макаренка Олега Степановича (а.с. 246);

- відповідача - Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Медичний клінічний центр інфекційних хвороб та дерматології імені З.Й. Красовицького» (а.с. 246);

- третю особу - Директора КНП СОР «Медичного клінічного центру інфекційних хвороб та дерматології імені З.Й. Красовицького» Буднікова Юрія В`ячеславовича (а.с. 246).

Суддя-доповідач: С.Г.Хвостик

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І.Собина
Справа №295/9202/20
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.08.2020 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А.
розглянувши заяву Комунального підприємства «Житомирводоканал»
Житомирської міської ради
про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,
Повне ім`я стягувача : Комунальне підприємство «Житомирводоканал»
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м. Житомир, вул. Чуднівська, 120
р/р НОМЕР_1 в АТ «Укрексімбанк»
Найменування боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Адреса боржника: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1.Стягнути ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, за період з 01.01.2018 року по 01.07.2020 року, у розмірі 4129,02 грн.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської судовий збір в сумі 210,20 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.А.Воробйова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа №275/650/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочки Л. І.,

при секретарі- Дубчак Н.В.,

розглянувши в підготовчому відкритому судовому засіданні в смт. Брусилів Житомирської області позовну заяву ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до до Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, подав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без участі представника позивача.

Представник відповідача до суду не з`явився,будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Приймаючи до уваги, що суду надані докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги, суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою та справу можливо призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 193,198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом - закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області 21 вересня 2020 року о 14 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Лівочка
Справа № 149/1753/20
Провадження №2/149/508/20
"19" серпня 2020 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності,-
В провадженні Хмільницького міськарйонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.
Суд дослідивши матеріали справи, встановив, що позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області, підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.
Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Виходячи з викладеного, у справі слід відкрити провадження та, з метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження і призначити підготовче засідання у справі.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 189, 260 ЦПК України, суд, -
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Копії: ухвали, позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 158/1595/20
Провадження № 2/0158/572/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача Крисун В.В.

представник третьої особи Котельчук Б.Я.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-2», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-2», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 , адвокат Денис О.І. заявив клопотання про заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ІНФОРМАЦІЯ_1 на ІНФОРМАЦІЯ_2 . Клопотання мотивував тим, що відповідно до положення про ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 не є юридичною особою, не має самостійного балансу розрахункових рахунків в органах казначейства та є відокремленим підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Вивчивши матеріали справи та заслухавши її учасників, суд прийшов до висновку про задоволення заявленого клопотання та залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст.53 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 , адвоката Дениса Олександра Іваановича - задовольнити.

Залучити в якості третьої сторони, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-2», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу ІНФОРМАЦІЯ_2 про що повідомити останній.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 419/1071/20
Провадження № 2-о/419/130/2020
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

14.08.2020 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О. М.,

при секретарі Шапка О. О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Денежниківська сільська рада Новоайдарського району Луганської області, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Денежниківська сільська рада Новоайдарського району Луганської області.

В ході підготовчого засідання було виконано всі вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 198, 200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Денежниківська сільська рада Новоайдарського району Луганської області.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 07.09.2020 року о 16:00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. М. Іванова
Справа № 481/1401/19
Провадж.№ 2/481/91/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

12 серпня 2020 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.,

з участю секретаря судових засідань Асмолової Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

з участю: представника позивача Ніцак Я.Б. та представника відповідача адвоката Довгополого О.Б.,

встановив:

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Повний текст судового рішення сторони мають право отримати у Новобузькому районному суді Миколаївської області з 17 серпня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 223, 229, 247, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

у задоволенні позову Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.

Усі витрати по справі, понесені позивачем віднести на її рахунок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а в разі проголошення лише вступної та резолютивної частин або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № НОМЕР_1 , МФО 305299.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя І.І. Ціпивко
Справа № 464/4001/20
пр № 2-н/464/682/20
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.08.2020 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги.
На підставі статей 64, 66, 67, 68, 162 ЖК УРСР, статей 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та керуючись статтями 160-161, 167-168 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ), які проживають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», що знаходиться у м. Львові, на вул. Данила Апостола, 1:
Суддя: Дулебко Н.І.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_________________ 201___ року.
Суддя: Дулебко Н.І.
Провадження № 2/947/2957/20
УХВАЛА

20.08.2020 року м. Одеса

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши клопотання представника відповідача Парфенюк Наталії Віталіївни про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2020 року представник позивача АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за анкетою-заявою № 5274 від 07 квітня 2011 року у розмірі 46479 грн. 18 коп., посилаючись на невиконання відповідачем договірних умов.

Надалі, заявник надав клопотання про витребування доказів, в якій просить витребувати у АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» повні та деталізовані виписки за всіма рахунками, що були відкриті у АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та АТ «БАНК РЕНЕСАНС КЕПІТАЛ» на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у тому числі рахунки для обліку відсотків, виписки по рахункам на яких обліковується заборгованість, що нарахована, сплачена або прострочена заборгованість по кредиту, нарахована, сплачена або прострочена заборгованість по відсоткам, нарахована пеня по кредиту та інші кошти, посилаючись на необхідність витребування зазначених доказів для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Представником відповідача не надано до суду доказів щодо неможливості отримання заявлених до витребування доказів, не надано підтвердження, що вона здійснювала відповідні дії щодо витребування вказаних доказів, а саме звертались з відповідними запитами для отримання вказаної цивільної справи, у задоволенні яких було відмовлено.

Також, суд вважає, що клопотання про витребування доказів є необґрунтованим та підлягає відмовленню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Парфенюк Наталії Віталіївни про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Салтан Л. В.