overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3717/20
Провадження № 2/552/1232/20
У Х В А Л А

14.08.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Позовна заява підлягає прийняттю до розгляду Київським районним судом м. Полтави з відкриттям провадження в справі.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час і місце судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог статті 274 ЦПК України розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Київського районного суду м. Полтави за адресою: 36034, місто Полтава, пров. Хорольський,6 , кабінет № 25 на 03 вересня 2020 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.

Сторона відповідача, в разі незгоди проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, на протязі десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, має подати відповідну заяву із запереченнями.

У разі відсутності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження пропоную відповідачу надіслати (надати) відзив з урахуванням вимог 178 ЦПК України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою http://ki.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 301/2998/19
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" серпня 2020 р. м.Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Даруда І.А., при секретарі Сатін Н.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Іршавський районний відділ ДРАЦС ГТУ юстиції в Закарпатській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іршавського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Іршавський районний відділ ДРАЦС ГТУ юстиції в Закарпатській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 06.05.2020 року за клопотанням відповідача було зупинено провадження у справі № 301/2998/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Іршавський районний відділ ДРАЦС ГТУ юстиції в Закарпатській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини було призначено судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та на час проведення експертизи провадження по справі зупинено .

Згідно висновку експерта №14/599 від 03.08.2020 року експертиза виконана.

Відповідно до статті 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що обставина для зупинення провадження відпала, вважаю, що провадження в даній справі слід поновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 254,260,261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Іршавський районний відділ ДРАЦС ГТУ юстиції в Закарпатській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,- поновити і призначити до судового на 10.00 год. 01 вересня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. А. Даруда
Провадження № 4-с/161/60/20
У Х В А Л А

07 серпня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань Жаловаги І.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії Другого відділу ДВС у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , ОСОБА_2 звернулися в суд із скаргою на дії Другого відділу ДВС у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів).

Скарга була прийнята судом до розгляду та призначено судове засідання.

До початку розгляду скарги, суд дослідивши обставини викладені в скарзі та докази приєднані до неї, дійшов висновку про необхідність залучення в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 .

Боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_2 оскаржують дії державного виконавця щодо не зняття арештів з майна боржника у виконавчих провадження, стягувачем у якому був ПАТ «УкрСиббанк».

Судом встановлено, що відбувся перехід права грошової вимоги від ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «ФК «Морган капітал», а в подальшому, до ОСОБА_3 .

В матеріалах справи відсутні дані про правонаступництво та заміну сторони у виконавчому провадженні в установленому законом порядку. Однак, ОСОБА_3 набула статусу кредитора з правом грошової вимоги до боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_2 .

Оскільки, розгляд даної скарги може стосуватися прав та інтересів кредитора ОСОБА_3 , то суд дійшов висновку про доцільність залучення її до розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Виходячи з вищевикладено, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 слід залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст.ст. 260, 450 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в розгляді скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії Другого відділу ДВС у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів), заінтересовану особу ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали направити заінтересованій особі та повідомити про дату, час та місце проведення судового засідання.

Роз`яснити заінтересованій особі право подати письмові пояснення щодо скарги.

Судовий розгляд справи відкласти на 28 вересня 2020 року о 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 215/2371/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю: секретаря Махоні Н.Ю.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 03.06.2020 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судове засідання, що призначене на 17.08.2020, відповідачі не з`явились, копії ухвали від 03.06.2020 разом із позовною заявою та доданими до неї документами повернуті з відміткою пошти про причини їх невручення: за закінченням строку зберігання.

Представник позивача подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, підтримку позовних вимог і надала згоду на заочний розгляд справи (вх.№15157 від 17.08.2020).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, повідомивши осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, на 01.10.2020 на 11 год. 30 хв.. Засідання відбудеться в залі №8 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, а також про те, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набрала законної сили 17.08.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 307/1296/20
Провадження № 2/307/944/20
УХВАЛА

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

17 серпня 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Ільницькій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання представника АТ «Укрзалізниця» про участь у судовому засіданні в режимі відеокенференції в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця», в інтересах якого діє Регіональна філія "Львівська залізниця" АТ "Укрзалізниця" до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з незаконного володіння,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника АТ «Укрзалізниця» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Господарському суду Закарпатської області, що розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2 "а", забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться о 10 годин 20 хвилин 7 вересня 2020 року за участю представника позивача АТ «Укрзалізниця».

Копію ухвали негайно надіслати Господарському суду Закарпатської області для організації її виконання та представнику позивача, який братиме участь у судовому засіданні.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Драча Ю.І.,

за участю секретаря Івашко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом АТ «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в обґрунтування якого вказав, що в квартирі, де проживає відповідач, виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме без облікова розетка, на підставі чого був складений акт, та самовільне підключення електроустановок без порушення схеми обліку через прилад обліку шляхом підключення фазного проводу на трубстойці, відповідно до яких завдані позивачу збитки складають 9972,00 грн.

На підставі викладеного просить суд стягнути з відповідача на користь позивача завдані збитки, нараховані відповідно до акту, та судові витрати.

Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідачем відзив на позовну заяву та інших заяв чи клопотань не подано.

Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є споживачем електричної енергії та має особовий рахунок №06-1-11/62. Про зміну споживача електричної енергії за вищевказаною адресою енергопостачальника не повідомляли.

Так, 04.04.2009 року в квартирі, де проживає відповідач, виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме без облікова розетка, що зафіксовано Актом про порушення ПРРЕЕ 025140 та 15.03.2013 року за вказаною адресою було виявлено повторне порушення Правил користування електричною енергією, а саме самовільне підключення електроустановок без порушення схеми обліку через прилад обліку шляхом підключення фазного проводу на трубстойці, що зафіксовано Актом про порушення ПРРЕЕ 009921, відповідно до яких завдані позивачу збитки складають 9972,00 грн.

Суд дослідив матеріали справи та прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, тому стягує з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача завдані збитки та понесені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 6, 206, 263, 265, 280-282, 284 ЦПК України, ст. 26,27 Закону України «про електроенергетику», суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь АТ «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж (р/р НОМЕР_2 в Житомирській філії «Першого Інвестиційного банку», ) завданих збитків в сумі 9972,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь АТ «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж (р/р НОМЕР_2 в Житомирській філії «Першого Інвестиційного банку», ) судовий збір в сумі 1921,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене сторонами безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення рішення.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 539/2128/20
Провадження № 2-н/539/299/2020
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 серпня 2020 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,-
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Ю.А. Іващенко
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду зави від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_________________ 20 __ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «__»__________ 20 __ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Ю.А. Іващенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Романівський районний суд Житомирської області
17 серпня 2020 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду позовної заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю "Полонне-Агро" (далі - ТОВ "Полонне-Агро") Євтушенка Андрія Сергійовича,-
Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи на відповідність вимогам статтей 175,177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суддя дійшов висновку про необхідність залишення вказаної позовної заяви без руху, виходячи з наступного.
За змістом пунктів 4, 5 частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява, серед іншого, повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.
Під змістом позовних вимог розуміється визначення певного способу захисту порушених, невизнаних, оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.
Обставини, якими позивачі обгрунтовують свої вимоги - це конкретні юридичні факти, з якими пов"язані спірні правовідносини сторін, тобто факти, які свідчать про порушення, невизнання або оспорювання відповідачами прав, свобод чи інтересів позивачів.
Частиною 5 статті 177 ЦПК України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Згідно частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.
Керуючись статтею 185 ЦПК України, суддя,-

Позовну заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Полонне-Агро" Євтушенка Андрія Сергійовича залишити без руху.
Роз`яснити , що способом усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частин даної ухвали, є подання ним до суду позовної заяви, в якій має міститися зміст позовних вимог, що відповідає викладу обставин, якими ці вимоги обґрунтовуються.
Встановити строк для усунення недоліків - п"ять днів з дня вручення даної ухвали та повідомити, що у разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.В. Бабич
Романівський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 серпня 2020 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати, зареєстрований 4 листопада 1995 року з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з останнім не склалося, шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися і збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до статті 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач своїм правом подати відзив не скористався.

Судом встановлено, що 4 листопада 1995 року Дзержинським відділом реєстрації актів громадянського стану Житомирської області актовим записом № 77 було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем.

Частиною 2 статті 112 Сімейного кодексу України (далі СК України) визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Відповідач проти доводів позивача щодо фактичного припинення сімейних відносин з позивачем та необхідності розірвання шлюбу не заперечив, а тому суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову ОСОБА_1 .

За змістом статті 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору.

Керуючись статтями 10-13, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, статтями 112, 113, 115 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між громадянином України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) та громадянкою України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) зареєстрований 4 листопада 1995 року Дзержинським відділом реєстрації актів громадянського стану Житомирської області актовим записом № 77 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 840,80 грн судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

Рішення після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем його ухвалення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя С.В. Бабич