overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 490/8286/19
Провадження №22-ц/812/1486/20
У Х В А Л А

18 серпня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Колосовського С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про звільнення її від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 червня 2020 року по справі за позовом Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, як органу опіки та піклування до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 червня 2020 року позов Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, як органу опіки та піклування до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та заяву про звільнення її від сплати судового збору за подачу цієї апеляційної скарги. Апелянт посилається на скрутне матеріальне становище, на підтвердження чого надала відомості з державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДФС України від 04 серпня 2020 року №2841 за період з 01 жовтня 2019 року по 31 березня 2020 року, за якими інформації про доходи фізичної особи ЦБД ДРФО немає. Крім цього надала виписку з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного страхування, за якою сума доходу за 2019 рік склала 37557 гривень.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити, розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від його сплати.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги те, що предметом позову є захист сімейних прав, заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 червня 2020 року підлягає задоволенню.

Керуючись ЗУ « Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подачу ап еляційної скарги задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 червня 2020 року.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду С.Ю. Колосовський
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2923/20
Номер провадження 2/213/1930/20
У Х В А Л А

11 серпня 2020 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач КПТМ «Криворіжтепломережа» звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦІ ІК України.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, позивачем не зазначено індекси поштових відділень в адресах сторін.

Крім того, зазначено, що квартира є приватною власністю відповідача, але відповідних доказів не зазначено та суду не надано.

Разом з тим, з долученої до позову довідки з особового рахунку за вказаною адресою, вбачається, що вид власності приміщення комунальна, а ОСОБА_1 є наймачем зазначеного житла. Аналогічна інформація зазначена і в розрахунку заборгованості.

За таких обставин, позивачу необхідно визначитись з підставами заявлених позовних вимог.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії- залишити без руху.

Позивачу у 5-денний строк з дня вручення копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Роз`яснити, що якщо позивач не усунув недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви, що відповідає вимогам ЦПК України, її копій та копій доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи, всіх наявних у позивача доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 316/2672/20
Провадження № 2-н/316/1458/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2020 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2859/20
Номер провадження 2/213/1885/20
У Х В А Л А

18 серпня 2020 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, а тому згідно ч.1 ст.274 ЦПК України вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін відповідно до положень ч.5 ст.279 ЦПК України.

Заяв і клопотань разом із позовною заявою від позивача до суду не надійшло.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Призначити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма та зміст відзиву має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Позивач згідно до положень ст. 179, 278 ЦПК України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач згідно положень ст. 180, 278 ЦПК України заперечення протягом десяти днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0416.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Позивач: КПТМ «Криворіжтепломережа» - 50099, м. Кривий Ріг, пров.Дежньова, 9;

Відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 АДРЕСА_1 .

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 690/311/20
Провадження № 2-н/690/47/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 серпня 2020 року м. Ватутіне
Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши заяву Ватутінського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення на підставі ст.ст. 526, 530, 614, 625, 714 Цивільного кодексу України, ст. 21Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 24 Закону України «Про теплопостачання», керуючись ч. 8 ст. 28, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 162, 164, 167-170 Цивільного процесуального кодексу України,
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Линдюк В.С.
Дата видачі судового наказу стягувачуДата набрання судовим наказом законної силиСтрок пред`явлення судового наказу до виконання
Суддя Линдюк В.С
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Справа № 524/1866/20
Провадження № 2/524/1550/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі: головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Кулинич М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про відшкодування вартості за недоврахованої електричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕН,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про відшкодування вартості за недоврахованої електричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕН.

Відповідач не з`явився в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв, не подав суду відзив і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про відшкодування вартості за недоврахованої електричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕН ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Суддя Саркісян О. А.
Провадження № 6/644/162/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року м. Харків

Орджонікідзевский районний суд у складі:

головуючого - судді Саркісян О.А.,

при секретарі - Зоріній Н.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою.

05.08.2020 року через канцелярію суду подала заяву, в якій просив залишити заяву без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд залишає заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи Харківському апеляційному суду до або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя О.А.Саркісян
Справа № 519/701/20
У Х В А Л А

19.08.20 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України та правил підсудності. Підстави для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження відсутні, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 190-191, 274-279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , про стягнення аліментів на утримання дружини.

Розгляд справи здійснити у порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 09 вересня 2020 року о 10.30 годині в приміщенні Южного міського суду Одеської області (65481, Одеська область, м. Южне, пр-т Гр.Десанту 26а).

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву.

Позивач має право в цей же строк подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://yg.od.court.gov.ua/sud1533/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області Сергій ЛЕМЕЦЬ
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5081/19
Провадження № 2/947/127/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

20.08.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.,

за участю секретаря судового засідання Бродецької Т.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Одеської міської ради, управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , державного реєстратора державного підприємства «Одеський науково дослідний та проектний інститут землеустрою» Шкоди Тетяни Миколаївни, третя особа СТ «Шляховик» про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, знесення самочинно збудованого об`єкту,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Одеської міської ради, управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , державного реєстратора державного підприємства «Одеський науково дослідний та проектний інститут землеустрою» Шкоди Тетяни Миколаївни, третя особа СТ «Шляховик» про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, знесення самочинно збудованого об`єкту задовольнити повністю.

Скасувати рішення державного реєстратора Державного підприємства «Одеський науково дослідний та проектний інститут землеустрою» Шкоди Тетяни Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер рішення: 39661916 від 12.02.2018 року) на дачний будинок, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 23, 3 кв.м., що розташований у АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , знести самочинно збудований об`єкт нерухомості, що розташований у АДРЕСА_1 .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та державного реєстратора державного підприємства «Одеський науково дослідний та проектний інститут землеустрою» Шкоди Тетяни Миколаївни, м. Одеса, вул. Космонавтів, 34, на користь прокуратури Одеської області, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, код за ЕДРПОУ 03528552, рахунок отримувача 0564, банк отримувача: ДКСУ у м. Києві, код банк отримувача 820172, код класифікації доходів бюджету 22030101, судовий збір у розмірі 3706 (три тисячі сімсот шість) грн.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 577/2902/20
Провадження № 2-о/577/221/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

19 серпня 2020 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи Попівська сільська рада Конотопського району Сумської області, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Сусліна Тетяна Сергіївна про встановлення факту родинних відносин,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заявлені вимоги повністю.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Попівка Конотопського району Сумської області, є рідною матір"ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду або до дня функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_1 .

Представник заявника ОСОБА_1 , юридична адреса АДРЕСА_2 .

Заінтересовані особи: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Сумської області Сусліна Тетяна Сергіївна, юридична адреса м.Конотоп Сумської області, вул.Сарнавська, 3/3.

Попівська сільська рада Конотопського району Сумської області, юридична адреса с.Попівка, вул.Миру, 1.

Повний текст рішення буде складено 19 серпня 2020 року.

Суддя Гетьман В. В.