___________ МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_____________
Справа № 521/1701/20
Пр. № 2-з/521/38/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі головуючого судді Сегеди О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

встановив:

У лютому 2020 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в обґрунтування якої зазначила, що в провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В. перебуває цивільна справа № 521/17305/19 за її позовом до адвоката Ролінського ОСОБА_2 ., адвоката Ролінського В.І., Яковенко А. В. про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння. На стадії розгляду зазначеної справи по суті, їй стало відомо, що право власності на спірний автомобіль було зареєстровано на підставі договору № 5736 від 27 вересня 2019 року на нового власника ОСОБА_3 . Оскільки вона процесуально не має можливості змінити предмет позову у даній справі, але має намір звернутися до суду із новим позовом про визнання недійсними правочинів щодо відчуження спірного автомобіля та його витребування, то вважає за неохідне звернутися до суду з даною заявою до подання позовної заяви.

Стверджувала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , після смерті якого відкрилась спадщина, у тому числі у вигляді легкового автомобілю марки HYNDAI, модель ACCENT, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , колір синій, об`єм двигуна 1399 куб. см., бензин, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Вказувала, що після смерті ОСОБА_4 вона та ОСОБА_5 є спадкоємцями першої черги за законом та співвласниками зазначеного автомобілю з моменту відкриття спадщини. У видачі свідоцтв про право на спадщину приватним нотаріусом їм було відмовлено у зв`язку з відсутністю оригіналу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 30 жовтня 2008 року РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області.

Заявниця вказувала, що 01 березня 2010 року між адвокатом ОСОБА_6 та ОСОБА_5 був укладений договір про надання правової допомоги № 147/26-1, за умовами якого остання без її згоди передала даний автомобіль ОСОБА_6 .

Крім того, 16 травня 2010 року між адвокатом ОСОБА_7 та ОСОБА_5 був укладений договір про надання правової допомоги № 144/2, за умовами якого остання передала цей же автомобіль вже другому адвокату.

Посилаючись на порушення своїх прав, як спадкоємця після смерті ОСОБА_4 , якому належав спірний автомобіль на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 30 жовтня 2008 року РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, заявниця просила суд: накласти арешт на легковий автомобіль марки HYNDAI, модель ACCENT, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , колір синій, об`єм двигуна 1399 куб. см., бензин, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; оголосити в розшук (у тому числі з включенням до системи відеоконтролю «Рубіж») легковий автомобіль марки HYNDAI, модель ACCENT, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , колір синій, об`єм двигуна 1399 куб. см., бензин, реєстраційний номер НОМЕР_2 , із його подальшим затриманням у встановленоиу законодавством порядку та передачею на відповідальне зберігання заявнику.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 118, ч. 2 ст. 153 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути подану заяву за відсутності заявника.

Дослідивши матеріали заяви та надавши їм належну оцінку, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За положенням ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права, щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. п. 1-4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, у тому числі: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України суд залежно від обставин справи може забезпечити позов повністю або частково.

Судом встановлено, що на даний час існує спір з приводу визнаня недійсним договору, укладеного у СГ № 5736 від 27 вересня 2019 року з ОСОБА_3 , та витребування автомобіля в останньої на користь спадкоємців ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 та ОСОБА_8 .

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, після смерті якого відкрилась спадщина, до складу якої увійшов легковий автомобіль марки HYNDAI, модель ACCENT, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , колір синій, об`єм двигуна 1399 куб. см., бензин, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належав померлому на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 30 жовтня 2008 року РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області (а.с. 10, 13).

Судом встановлено, що спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_4 є мати померлого - ОСОБА_1 , та дружина померлого - ОСОБА_9 , які вчасно звернулися до приватного нотаріуса із заявами про прийняття спадщини (а.с. 17).

З матеріалів справи вбачається, що 01 березня 2010 року між ОСОБА_5 та адвокатом Ролінським В.І. без згоди ОСОБА_1 був укладений договір про надання юридичних послуг № 147/26-1, у п. 2 якого зазначено, що Клієнт передає Виконавцю у власність автомобіль Хюндай Акцент, 2008 року випуску, який перебуває на теперешній час у його користуванні і на відповідальному зберіганні, що належить ОСОБА_9 як спадкове майно. Переоформлення зазначеного автомобілю у власність останнього відбудеться після вступу в спадщину ОСОБА_9 після смерті чоловіка ОСОБА_4 (а.с. 20-21).

16 травня 2010 року між ОСОБА_5 та адвокатом Ролінським В.В. без згоди ОСОБА_1 був укладений аналогічний договір про надання юридичних послуг № 144/2, за умовами якого остання передала цей же автомобіль у власність другому адвокату на таких самих умовах (а.с. 18-19).

Зі змісту листа Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області вбачається, що 27 вересня 2019 року в ТСЦ № 1542 автомобіль «HYNDAI ACCENT», 2008 року виготовлення, об`єм двигуна 1399 куб. см., на підставі договору, укладеного у СГ № 5736 від 27 вересня 2019 року, виданий ПП «Лідер Авто Захід», акту огляту № 7427/19/006631 від 27 вересня 2019 року, виданий ПП «Лідер Авто Захід», договору комісії № 5736 від 27 вересня 2019 року, виданий ПП «Лідер Авто Захід» був перереєстрований на ім`я ОСОБА_3 (а.с. 22-23).

Оскільки вищевказані договори № 147/26-1 від 01 березня 2010 року та № 144/2 від 16 травня 2010 року були укладені ОСОБА_5 без згоди ОСОБА_1 , а також договір, укладений у СГ № 5736 від 27 вересня 2019 року, за думкою останньої, є недійсними.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Суд вважає, що зустрічне забезпечення у даній справі не підлягає застосуванню.

Суд звертає увагу заявника, що відповідно до вимог ст. 116 ч. 5 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 149-153, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки HYNDAI, модель ACCENT, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , колір синій, об`єм двигуна 1399 куб. см., бензин, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Оголосити в розшук (у тому числі з включенням до системи відеоконтролю «Рубіж») легковий автомобіль марки HYNDAI, модель ACCENT, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , колір синій, об`єм двигуна 1399 куб. см., бензин, реєстраційний номер НОМЕР_2 , із його подальшим затриманням у встановленоиу законодавством порядку та передачею на відповідальне зберігання ОСОБА_1 .

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити до Територіального сервісного центру № 5141 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області (вул. Ак. Корольова, 5, м. Одеса, 65114) та до Територіального сервісного центру № 5142 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області (вул. Аеропортівська, 27/1, м. Одеса, 65033) для виконання.

Уповноважити ОСОБА_1 або її представника, за умови наявності документів, що підтверджують його повноваження, вжити необхідні заходи для виконання ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О.М. Сегеда