Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1654/16-ц
Провадження № 4-с/553/19/2020
У Х В А Л А

Іменем України

20.08.2020 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанови приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області ГРЕЧИН Наталії Володимирівни про відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно боржника та стягнення основної винагороди, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2020 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 в порядку ст. 71, 74 "Про виконавче провадження" на постанови приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. про відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно боржника та стягнення основної винагороди.

Скаржник вказує, що до Автоматизованої системи виконавчих проваджень приватним виконавцем Гречин П.В. 11 серпня 2020 року внесені копії матеріалів виконавчого провадження № 62642697, з яких вона дізхналась про те, що стосовно неї на користь ПАТ "МТБ Банк" проводиться стягнення приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 61, на підставі підробленого протиправного документа.

Оскільки Кабінетом Міністрів України установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби С0УГО-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з 1 серпня до 31 серпня 2020 р. на території України запроваджено карантин, а тому вважає за необхідне знайомитися з інформацією про себе дистанційно через електронний кабінет за допомогою електронного цифрового підпису. Це законне право порушене приватним виконавцем. З огляду на допущене виконавцем порушення чинного законодавства, вважає, що пропустила строк на оскарження рішень приватного виконавця з поважних причин та просить його поновити.

Дії приватного виконавця стосовно відкриття виконавчого провадження вважає протиправними, оскільки проведені на підставі виконавчого документу, який не відповідає вимогам закону, а саме: найменування стягувача у виконавчому документі не відповідає резолютивній частині рішення суду, ухвала про заміну сторони у виконавчому провадженні судом по справі №553/1654/16-ц не приймалась, відповідно, постанова про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно винесені протиправно. У рішенні суду вказано чітко вартість майна, на яке необхідно звернути стягнення, - 1350000 грн. 00 коп., тобто винагорода приватного виконавця не може перевищувати 135000 грн. 00 коп., тоді як визначена нею у сумі понад 1 млн. грн.

Просить поновити строк на оскарження постанов приватного виконавця у ВП № 62642697; скасувати як протиправні постанови про відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно та стягнення основної винагороди приватного виконавця у виконавчому провадження № 62642697

Як встановлено в ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Зі змісту скарги ОСОБА_2 вбачається, що вона оформлена без додержання вимог 74 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 4 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" скарга у виконавчому провадженні подається виключно у письмовій формі та має містити: 1) найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається; 2) повне найменування (прізвище, ім`я та по батькові) стягувача та боржника, їхні місця проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (прізвище, ім`я та по батькові) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником; 3) реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина); 4) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону; 5) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; 6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги.

При цьому в скарга ОСОБА_2 не містить реквізитів виконавчих документів, які вона просить скасувати, в тому числі дати видачі та резолютивної частини кожного з них, також скаржником не наведено змісту оскаржуваних рішень та посилання на порушену норму закону, викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги щодо протиправності та необхідності скасування постанови про накладення арешту на майно.

В порушення вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України до скарги не додані докази направлення її копії та додатків до неї іншим учасникам справи (провадження) стягувачу та державному виконавцю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанови приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області ГРЕЧИН Наталії Володимирівни про відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно боржника та стягнення основної винагороди - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги шляхом подання до суду скарги, оформленої з дотриманням вимог ч. 4 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 183 ЦПК України протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме:

-зазначити реквізити виконавчих документів, які скаржник просить скасувати, в тому числі дату видачі та резолютивну частину кожного з них,

-зазначити зміст оскаржуваних рішень та навести посилання на порушену норму закону,

-викласти обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги щодо оскарження рішення приватного виконавця щодо накладення арешту на майно.

Попередити скаржника, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, скарга буде визнана неподаною та повернута.

Копію ухвали надіслати скаржнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна