Житомирський апеляційний суд
Справа №295/6656/14-ц Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 18 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Кучерявого О.В.

з участю заявника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 17 грудня 2019 року, постановлену під головуванням судді Чішман Л.М.

за заявою ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження у цивільній справі №295/6656/14-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою. Просив зупинити стягнення на підставі виконавчого листа від 03.03.2016 року та виконавчі дії в межах виконавчого провадження ВП № 60549274 від 08.11.2019 року, до прийняття рішення по скарзі від 27.11.2019 року у справі №295/6656/14-ц. В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначав, що приватним виконавцем Ковальським М.Р. в межах виконавчого провадження ВП № 60549274 винесено постанови про стягнення з боржника основної винагороди, про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, про опис та арешт майна боржника. Незважаючи на оскарження постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження та зазначених вище постанов, стягнення на підставі виконавчого документа та виконавчі дії продовжуються та вже здійснюється реальне стягнення коштів скаржника, проведено опис майна, прийнято постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні. Заявник вважав, що існує велика ймовірність того, що до постановлення рішення суду та відновлення порушеного права скаржника будуть виконані вже всі виконавчі дії, а тому виконання слід зупинити.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 17 грудня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким клопотання задовольнити у повному обсязі. На думку апелянта, апеляційна скарга є обґрунтованою, а викладені в ній доводи містять посилання на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції, що відповідно до норм ст.376 ЦПК України є підставою для скасування апеляційною інстанцією оскаржуваної ухвали. Зокрема зазначає, що незважаючи на оскарження в судовому порядку дій Приватного виконавця щодо стягнення на підставі Виконавчого листа, виконавчі дії Приватним виконавцем продовжуються. Так, вже здійснюється реальне стягнення коштів боржника та, крім арешту, проведено опис майна, а також прийнята Постанова від 03.12.2019 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Тому, на думку апелянта, існує реальна та передбачувана загроза того, що рішення суду не матиме вплив на відновлення порушеного права боржника (а отже не буде виконане), оскільки кошти останнього будуть вже стягнені та його майно буде відчужене Приватним виконавцем. Крім того, на думку апелянта, суд першої інстанції не врахував роз`яснення Пленуму ВССУ від 07.02.2014 року в постанові №6 та не застосував їх при розгляді клопотання, незважаючи на те, що в оскаржуваній ухвалі сам наводить ці роз`яснення.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 27.11.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Богунського районного суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову приватного виконавця Ковальського М.Р. про відкриття виконавчого провадження ВП №60549274, постанову про стягнення з боржника основної винагороди, постанову про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника, звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, опис та арешт майна боржника.

12.12.2019 року ОСОБА_1 подано заяву про зупинення стягнення згідно виконавчого документа. При цьому заявник зазначає, що існує ймовірність того, що до справедливого рішення по скарзі, що розглядається, будуть вже виконані всі виконавчі дії.

Розглядаючи зазначену заяву по суті, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те. Що підстав для її задоволення немає.

При цьому судом враховано, що Законом України «Про виконавче провадження» передбачено ряд підстав для зупинення виконавчих дій, зокрема, ст.ст. 34,35, згідно яких повноваження щодо зупинення виконавчих дій надано виконавцю.

Статтею 38 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Зі змісту клопотання ОСОБА_1 вбачається, що підставою для зупинення виконавчих дій є оскарження ним рішень приватного виконавця.

З матеріалів справи вбачається, що 03.03.2016 року Богунським районним судом м.Житомира на підставі рішення суду, яке набрало законної сили 15.02.2016 року, видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості в розмірі 139 330,22 грн., а також судові витрати в сумі 1393,30 грн.

Рішення суду набрало законної сили та підлягає обов`язковому виконанню на території України в розумінні положень ст.18 ЦПК України.

У пункті 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону про виконавче провадження в редакції Закону на день прийняття Постанови Пленуму).

Згідно пункту 2 частини першої статті 34 Закону виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до пункту 15 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 №6, при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, за наявності підстав, суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа, до розгляду такої скарги по суті.

Згідно п.6 ч.1 ст.152 ЦПК, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, може застосовуватись судом, як захід забезпечення позову.

Також, п.4 ч.1 ст.67 ГПК, як захід забезпечення позову, передбачено зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Отже, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, застосовується судами, як захід забезпечення позову, при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначена недопустимість забезпечення позову шляхом зупинення виконання судового рішення, що набрали законної сили.

А тому суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у задоволенні заяви про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.

За наведених обставин підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення апеляційний суд не вбачає, оскільки воно постановлено судом із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 17 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:

Повний текст постанови складений 06.02.2020 року.