Провадження № 2/161/650/20

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Пахолюка А.М.,

при секретарі Будько І.Ю.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про відшкодування збитків внаслідок затоплення квартири,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про відшкодування збитків внаслідок затоплення квартири.

Свій позов мотивує тим, що є співвласником квартири АДРЕСА_1 . Вказує, що з 07.03.2019 року по 11.03.2019 року її квартиру почало заливати водою зверху. Зазначає, що з метою припинення залиття квартири вона звернулась до власника квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_6 , яка знаходиться над її квартирою, однак, було встановлено, що у квартирі АДРЕСА_2 протікання води немає та з`ясовано, що витік відбувається з квартири АДРЕСА_3 .

Зазначає, що про вказаний факт вона повідомила голову правління ОСББ «Вікторія Луцьк-3» про що 11.03.2019 комісією ОСББ «Вікторія Луцьк-3» було складено акт про залиття її квартири, яким встановлено, що вода біжить з металопластикової труби, власника квартири АДРЕСА_3 . Вказує на те, що будівельно-технічною експертизою завдану матеріальну шкоду визначено у розмірі 1073,00 грн., а згідно висновку експерта розмір матеріальної шкоди завданої внаслідок пошкодження майна внаслідок затоплення квартири складає 1966,42 грн. Добровільно домовитися про відшкодування майнової шкоди їй із відповідачами не вдалося, на неодноразові звернення про усунення наслідків затоплення відповідач ОСОБА_4 ніяк не відреагував та не відшкодував завдані збитки.

На підставі наведеного просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 на її користь відшкодування завданої матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири в розмірі 3039,42 та судові витрати по справі.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.10.2019 року розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

В установлений в ухвалі суду строк від відповідачів надійшов відзив на позовну заяву, в якому вони вказують, що дана позовна заява є необґрунтованою та безпідставною, оскільки, витік води був із загального стояка гарячої води, який розташований в квартирі АДРЕСА_2 , що підтверджується актом огляду квартири від 11.03.2019 року. Крім того, вказує, що ванна позивача знаходиться під кухнею квартири АДРЕСА_4 .

Представник позивача в судовому засіданні позовну заяву підтримав з підстав наведених у ній. Просила суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила з підстав наведених у відзиві. Суду пояснила, що згідно акту огляду від 11.03.2019 року затоплення квартири позивача сталося через витік води із загального стояка гарячої води, який розташований в квартирі АДРЕСА_2 . Просила суд в задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання з`явились хоча належним чином повідомлялись про день, час та місце розгляду справи. Будь-яких заяв про розгляд справи без їх участі на адресу суду не надходило.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов безпідставний та не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдану майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно вимог ст.1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с. 8).

Із матеріалів справи вбачається, що 07.03.2019 року відбулося затоплення належної позивачу квартири внаслідок протікання води поверхом вище, чим завдано майнову шкоду. Факт такого затоплення не оспорювався сторонами у справі.

Згідно висновку № 419/5 судової будівельно-технічної експертизи, складеного 01.08.2019 року судовим експертом Серединським О.А., ринкова вартість відновлюваного ремонту квартири АДРЕСА_1 внаслідок затоплення становить 1073.00 грн. Вартість вказаної експертизи становила 1500.00 грн.(а.с. 10-21, 35).

16.07.2019 року висновком експерта О-22 експертного товарознавчого дослідження щодо визначення дійсного розміру матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 було встановлено, що дійсний розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна внаслідок її залиття становить 1966,42 грн.

Відповідно до роз?яснень, викладених у в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року №6, слідує, що суди розглядаючи позови про відшкодування шкоди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

На підтвердження факту затоплення та наявності вини відповідача у затопленні квартири АДРЕСА_5 , позивачем було надано акт від 11.03.2019 року, складений комісією ОСББ «Вікторія Луцьк-3», відповідно до якого в якості причини затоплення вказано, протікання води з металопластикової труби, якою до стояка гарячої води заживлена квартира АДРЕСА_3 (а.с.9).

За змістом зазначеного акту вбачається, що комісією не було встановлено, в якій саме квартирі був виток води та за яких обставин, оскільки, вказано, що витік води був із загального стояка гарячої води, який розташований у кв.29. Відтак, на думку суду, даний акт має лише припущення, щодо можливого витоку води із джерела, що знаходиться в вище розташованій квартирі АДРЕСА_3 , але не констатує такий факт, оскільки у комісії був відсутній доступ до цієї квартири.

Крім того, комісією ОСББ «Вікторія Луцьк-3» не проводився огляд інших квартир поверхом вище на предмет можливого витоку води із цих квартир.

Відповідно до п.п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом №76 від 17.05.2005 року Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства (далі - Правила), у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт (додаток № 4).

За змістом додатку №4 Правил, який визначає форму акту про залиття, в такому акті зазначається наслідки та причини залиття квартири, висновки комісії, з актом ознайомлюються мешканці квартир, вказаний акт затверджується начальником ЖКП.

Із змісту акту від 11.03.2019 року вбачається, що він фактично не відповідає вимогам п.п. 2.3.6 та додатку №4 Правил, так як власник квартири АДРЕСА_3 відповідач ОСОБА_2 та інші власники квартири, із змістом вказаного документа не були ознайомлені, про що свідчить відсутність їх підпису в акті; не зазначено висновки комісії за наслідками обстеження.

Отже, в даному випадку, наданий позивачем акт від 11.03.2019 року, не може бути належним і допустимим доказом по справі. Інших доказів у підтвердження вини відповідачів у заподіянні позивачу майнової школи суду не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити за безпідставністю вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 27, 77, 81, 263-265, 354 ЦПК України, ст.ст.22, 1166, 1192 ЦК України суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про відшкодування збитків внаслідок затоплення квартири - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_6 ;

Відповідач ОСОБА_4 , ідентифікаційний код невідомо, місце проживання: АДРЕСА_7 ;

Відповідач ОСОБА_2 , ідентифікаційний код невідомо, місце проживання: АДРЕСА_7 ;

Відповідач ОСОБА_5 , ідентифікаційний код невідомо, місце проживання: АДРЕСА_7 .

Повний текст рішення складено 03 лютого 2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Пахолюк А.М.