overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/2689/20
Провадження № 2-н/316/1471/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2020 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О. М. Бульба
Справа № 240/432/18 р.
Номер провадження№ 2/933/1/20 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження

18 серпня 2020 року смт.Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Екопрод про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Олександрівського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Екопрод про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 23 грудня 2019 року провадження по справі було зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи .

До суду надійшов висновок експерта Харківського НДІСЕ ім.Засл.професора М.С.Бокаріуса за результатами судовоїпочеркознавчої експертизи .

Згідно із статтею 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу.

На теперішній час судом отримано повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення, тому, перешкод для подальшого розгляду справи немає, отже, необхідно провадження по справі поновити та призначити справу до слухання.

Керуючись вимогами статті 254 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Екопрод про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться о 10 годині 16 вересня 2020 року у залі судових засідань Олександрівського районного суду Донецької області ( вул.Шкільна, буд. 1, см. Олександрівка).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В. Щербак
УХВАЛА

>Про прийняття заяви та призначення до розгляду

04.02.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18.04.2019 року та призначити розгляд справи у загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст. ст. 285, 286 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до розгляду.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 11-00 год., 02 березня 2020 року.

В судове засідання викликати сторін у справі, в зал судових засідань № 4-Б-5 (Соборний майдан, буд. 1, м. Житомир).

Копію ухвали направити заявнику та позивачу.

Суддя Л.М. Чішман
Номер справи 243/1152/20
Номер провадження 2/243/1016/20
УХВАЛА

Іменем України

18 серпня 2020 року м. Слов`янськ Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.

при секретарі Нікіфоровій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої субсидії на житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20.07.2020 року було задоволено позовні вимоги УСЗН про стягнення з ОСОБА_1 надмірно виплаченої субсидії на житлово-комунальні послуги.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що у мотивувальній та резолютивній частині рішення суду помилково зазначено та стягнуто судовий збір з ОСОБА_1 , оскільки останній є інвалідом другої групи безстроково, що підтверджується довідкою до Акта огляду МСЕК серії 10 ААБ № 278044 від 21.12.2011 року (а.с.45).

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити вказану описку, в рішенні суду та у виконавчому листі.

Керуючись ст.ст. 247, 269, 432 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області № 243/1152/20, провадження № 2/243/1016/2020 від 20.07.2020 року у справі за позовом Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої субсидії на житлово-комунальні послуги.

Виключити з тексту рішення посилання про стягнення суми судового збору з ОСОБА_1 .

24 абзац мотивувальної частини викласти у наступній редакції:

«Стосовно судових витрат, то суд зауважує, що в позовній заяві позивач заявляв вимогу про відшкодування йому судових витрат в сумі 2102 грн., які складаються із суми сплаченого судового збору. Беручи до уваги, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, а відповідач звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», то, у відповідності до ч. 6 ст. 141 ЦПК, позивачу має бути компенсовано за рахунок держави 2102 грн. суми судового збору».

В резолютивній частині рішення третій абзац викласти в такій редакції:

«Компенсувати Управлінню соціального захисту населення Слов`янської міської ради за рахунок коштів державного бюджету суму судового збору в розмірі 2102 грн.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Д.В. Воронков
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1302/20
Номер провадження 2/213/1204/20
У Х В А Л А

про повернення заяви

18 серпня 2020 року суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України за позовною заявою Акціонерного Товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.10.2013 по 31.01.2020 у розмірі 28074,82 грн., інфляційні втрати у розмірі 5994,39 грн. та 3 % річних 1884,12 грн., а всього 35953,33 грн.

Дана заява не відповідала вимогам ст.175 ЦПК України, тому ухвалою від 14.04.2020 була залишена без руху, а позивачу було надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Так, позовна заява не оплачена судовим збором.

Оскільки в задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору було відмовлено, позивачу було запропоновано сплатити судовий збір у розмірі 2102,00 грн. та надати суду оригінал квитанції, і повідомлено реквізити для сплати судового збору.

Згідно ідентифікатору міжнародного поштового відправлення «Укрпошта», трек номер якого 399, відправлення вручено позивачу 06.05.2020.

В установлений судом строк позивач зазначені в ухвалі недоліки не усунув, уточненого позову від нього не надійшло, клопотань про продовження строку для усунення недоліків в зв`язку із загальнодержавним карантином відповідно до Законів України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ та від 18 червня 2020 року № 731-IX, також до суду не надходило.

За таких обставин, враховуючи, що зміни, внесені до Прикінцевих положень ЦПК України Законом України від 18 червня 2020 року № 731-IX, набрали чинності 17.07.2020, і визначений цим Законом строк закінчився 06.08.2020, позивач в зазначений строк своїми процесуальними правами не скористався, вважаю, що відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного Товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня вручення учаснику справи її копії.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 610/1807/20
Провадження № 2-н/610/234/2020
УХВАЛА

19.08.2020 м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання за період з липня 2017 року по липень 2020 року у сумі 7634,13 грн, 3% річних у сумі 474,72 грн, інфляційних втрат у сумі 824,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» звернулось до Балаклійського районного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання за період з липня 2017 року по липень 2020 року у сумі 7634,13 грн, 3% річних у сумі 474,72 грн, інфляційних втрат у сумі 824,01 грн.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Як вбачається з ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України 31 липня 2020 року судом направлено запит до органу реєстрації місця проживання Веселівської сільської ради Балаклійського району Харківської області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 .

З відповіді Веселівської сільської ради Балаклійського району Харківської області № 416 від 11.08.2020, яка надійшла до суду 19.08.2020, встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Веселівської сільської ради не зареєстрований.

Пунктом 9 ч.1 ст.165ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Оскільки, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 164, 165, 166, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання за період з липня 2017 року по липень 2020 року у сумі 7634,13 грн, 3% річних у сумі 474,72 грн, інфляційних втрат у сумі 824,01 грн.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут», що відповідно до ч.1 ст.166ЦПК України відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.М. Тімонова
Провадження № 2/638/4203/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

05.08.2020 позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Згідно з частиною 1статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Приписами ч. 5 ст. 177 ЦПК України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази.

Відповідно до ч. 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до позовної заяви про розірвання шлюбу додається оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Однак, серед доданих позивачем документів відсутній оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст.175, 185 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.В. СЕМІРЯД
Справа № 2-н-0805-436/2011
Провадження № 6/314/6/2020
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2020 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» Вільнянський міжрайонний район електричних мереж про виправлення помилки у виконавчому документі,-

постановив:

заявуПАТ «Запоріжжяобленерго» Вільнянський міжрайонний район електричних мереж про виправлення помилки у виконавчому документі задовольнити частково.

виправити помилку у судовому наказі Вільнянського районного суду Запорізької областівід 31.10.2011 року, який виданий 16.12.2011 року по цивільній справі № 2н-0805-436/11 за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, а саме внести дату народження боржника ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.О. Кіяшко

14.07.2020
Справа № 587/1117/15-ц
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
18 серпня 2020 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), заінтересовані особи: ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, б. 8), Сумський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, б. 146/1) про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України
Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, яке було встановлене ухвалою Сумського районного суду Сумської області 07 серпня 2018 року у справі № 587/1117/15-ц.
Згідно ч. 6 ст. 441 ЦПК України суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця.
За наведених обставин слід призначити судове засідання для вирішення питання про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон
Керуючись ст.ст. 260, 441 ЦПК України,
Прийняти заяву представника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), заінтересовані особи: ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, б. 8), Сумський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, б. 146/1) про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.
Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 25 серпня 2020 року о 08:30 год. в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за участю сторін.
Викликати учасників справи у судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
Справа № 368/829/20
У х в а л а

Іменем України

"18" серпня 2020 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог Кагарлицька місцева прокуратура про відшкодування матеріальних збитків шляхом покладення зобов`язань на відповідачів,-

встановив:

Позивач обґрунтувала позов злочинними діями відповідачів і просила суд зобов`язати кожного відповідача окремо очистити від забудови паркану і на межі двох гаражів та межі паркану; зобов`язати кожного відповідача окремо звернутись до сільської ради та надати довідку забудови на межі двох гаражів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ч.4 ЦПК України, так як не додано документи, що підтверджують сплату судового збору по 4 вимогах немайнового характеру або документи, що підтверджують підстави, що судовий збір не справляється або про звільнення від сплати судового збору в розмірі 0.4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб що становить 840,80 грн. по кожній вимозі немайнового характеру, а всього 3363,20 грн.

Посилання позивача в позовній заяві на ст. 3 ч.2 п.13 ЗУ "Про судовий збір", що судовий збір не справляється не підтверджено змістом позовної заяви, так як передбачено, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду. Позивач подав інший позов про зобов`язання вчинити дії відповідачами з обґрунтуванням про вчинення злочинних дій відповідачами і також не додав копії вироку суду або відповідної постанови про закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав для підтвердження звільнення від сплати судового збору відповідно до ст.5 ч.1 п.6 ЗУ « Про судовий збір».

Також не відповідає положенням ст.175 ч.3 п.2 ЦПК України, так як не зазначено повне ім`я відповідача ОСОБА_3 у зв`язку з тим що не вказано її по батькові.

Тому на підставі ст.185 ч.1 ЦПК України позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.185 ч.1 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали

шляхом надання суду заяви про усунення недоліків позовної заяви з вказання по батькові відповідача ОСОБА_3 і документів на підтвердження сплати судового збору в розмірі 3363,20 грн. на рахунок: Отримувач коштів: КагарУК/м.Кагарлик/22030101;ККДБ:22030101;Код (ЄДРПОУ): 37341907; рахунок отримувача: UA6010324; Код класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 369/5350/20
Провадження №2-о/369/137/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання представника заявника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Лісниківська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Лісниківська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

21.07.2020 року до суду від представника заявника надійшла заява про витребування доказів, а саме останній просив витребувати у Києво-Святошинській районній державній нотаріальній конторі Київської області(м.Боярка , вул. Б.Хмельницького, 113) завірену копію спадкової справи ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що предметом позовних вимог є продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Зважаючи на вищенаведене суд приходить до висновку, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно задовольнити заяву представника заявника та витребувати у Києво-Святошинській районній державній нотаріальній конторі Київської області (м.Боярка, вул. Б.Хмельницького, 113) завірену копію спадкової справи ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 84, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Києво-Святошинській районній державній нотаріальній конторі Київської області(м.Боярка , вул. Б.Хмельницького, 113) завірену копію спадкової справи ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дані матеріали належним чином завірені направити на адресу суду за адресою: вул. Мельниченка, 1 м. Київ, 03170.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.В.Дубас