Справа № 565/1843/19
Провадження № 2/565/216/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

20 січня 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

суддіДемчини Т.Ю.
з участю секретаря судового засіданняКовальчук В.С.,
представника позивачаОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Міленіум» про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Міленіум» (в подальшому - ОК «ЖБК «Міленіум») про стягнення заборгованості за договором пайової участі у будівництві від 03.02.2017 та угодою про його розірвання від 04.10.2017 в сумі 545360,00 грн., а також трьох процентів річних в сумі 32811,00 грн., пені за прострочення виконання зобов`язань в сумі 368125,45 грн. та інфляційного збільшення боргу в сумі 88834,06 грн. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що між позивачами та відповідачем 03.02.2017 укладено договір пайової участі у будівництві, за умовами якого відповідач зобов`язався організувати, забезпечити будівництво квартири у будинку за кошти замовників, та передати квартиру їм у власність по завершенню будівництва. На виконання умов даного договору, а також договору підряду на виконання внутрішніх опоряджувальних робіт, позивачами було сплачено грошові кошти в обумовленому розмірі. Проте до виконання своїх зобов`язань відповідач не приступив, і 04.10.2017 між сторонами було укладено угоду про розірвання договору пайової участі, за умовами якої ОК «ЖБК «Міленіум» зобов`язався повернути ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усі сплачені кошти на виконання умов обох договорів. Разом з тим, всупереч вимогам закону щодо обов`язковості виконання умов договору, відповідач взятих на себе зобов`язань не виконав та кошти не повернув. З цих підстав, а також з посиланням на положення ст.625 ЦК України, норми Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», і заявлено позовні вимоги.

В судове засідання позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не з`явились, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи. Представник позивачів ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримала заявлені вимоги з викладених у позові підстав та пояснила, що з часу відкриття провадження у справі будь-яких платежів від відповідача на користь позивачів не надходило, вкладені у будівництво кошти їм не повернуто.

Враховуючи, що представник ОК «ЖБК «Міленіум» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином у відповідності до вимог ЦПК України повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав, з урахуванням думки представника позивача судом ухвалено провести заочний розгляд справи на підставі доказів, наявних у справі.

Дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог. При цьому суд встановив та врахував наступне.

Судом встановлено, що 03 лютого 2017 року між ОК «ЖБК «Міленіум» з однієї сторони, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з іншої сторони укладено договір пайової участі у будівництві №1/4/15, за умовами якого позивачі вступили, а відповідач прийняв їх в асоційовані члени кооперативу та пайову участь у будівництві торгово-офісного центру з житловими приміщенням на верхніх поверхах на АДРЕСА_1 . За умовами укладеного договору, ОК «ЖБК «Міленіум» зобов`язався організувати і забезпечити будівництво об`єкту і здачу його в експлуатацію, передати пайовикам у власність квартиру за умови повної сплати пайового внеску.

Крім того, 03.02.2017 між асоційованим членом ОК «ЖБК «Міленіум» ОСОБА_2 як замовником та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 як підрядником укладено договір № 114/15 на проведення внутрішніх опоряджувальних робіт, за умовами якого ФОП ОСОБА_5 взяв на себе зобов`язання виконати будівельно-монтажні роботи по оздобленню внутрішніх міжкімнатних стін у квартирі, яка мала бути збудована відповідно до договору про пайову участь у будівництві № 1/4/15 від 03.02.2017.

Як вбачається з квитанцій від 03.02.2017, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сплатили на користь ОК «ЖБК «Міленіум» по 100,00 грн. вступного внеску, по 190876,00грн. пайового внеску у будівництво відповідно до договору № 1/4/15 від 03.02.2017, а також на користь ФОП ОСОБА_5 по 81804,00 грн. відповідно до договору № 114/15 від 03.02.2017.

Як вбачається з свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого виконавчим комітетом Балаховицької сільської ради Володимирецького району Рівненської області, ОСОБА_3 17.05.2017 уклала шлюб з ОСОБА_6 , отримавши прізвище ОСОБА_3 .

Угодою від 04 жовтня 2017 року про розірвання договору пайової участі в будівництві № 1/4/15 від 03 лютого 2017 року, укладеною ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з однієї сторони, та ОК «ЖБК «Міленіум» з іншої сторони, передбачено розірвати договір пайової участі у будівництві № 1/4/15 з 04 жовтня 2017 року, з цього часу виключено позивачів з числа асоційованих членів кооперативу. Відповідно до п.4 вказаної угоди, кооператив зобов`язується повернути пайовикам внесений ними пай, а саме - 381752,00 грн. по договору пайової участі, а також 163608,00 грн. по договору підряду № 1/4/15, без утримання 10 % від фактично внесеного паю. Цим пунктом договору визначено, що загальна сума, яка підлягає поверненню, складає 545360,00 грн.

Із змісту позовної заяви та пояснень представника позивачів в судовому засіданні, судом встановлено, що будь-які кошти на виконання вимог вищезазначеної угоди відповідачем ОК «ЖБК «Міленіум» на рахунок пайовиків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не перераховувались.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки визначений Угодою від 04 жовтня 2017 року про розірвання договору пайової участі в будівництві № 1/4/15 від 03 лютого 2017 року термін повернення коштів на момент розгляду справи наступив, а такі зобов`язання відповідачем не виконано, суд вбачає правові підстави для стягнення обумовлених угодою коштів в сумі 545360,00 грн. з ОК «ЖБК «Міленіум» на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

У позовній заяві ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на підставі положень ст.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» заявляють вимогу про стягнення з ОК «ЖБК «Міленіум» пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за період прострочення повернення вищезазначених коштів.

Разом з тим, відповідно до преамбули до згаданого Закону, він регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань. Суб`єктами зазначених правовідносин є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності. Отже, положення цього Закону на правовідносини субєктів господарювання з фізичними особами, які не мають статусу суб`єктів підприємницької діяльності, не розповсюджуються.

Відповідно до ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Статтею 546 ЦК України неустойку віднесено до одного з видів забезпечення виконання зобов`язання, що встановлюється договором або законом.

Із змісту угоди від 04 жовтня 2017 року про розірвання договору пайової участі в будівництві № 1/4/15 від 03 лютого 2017 року вбачається, що за цим договором сторони не узгоджували пеню як відповідальність за несвоєчасне перерахування ОК «ЖБК «Міленіум» коштів.

Відсутні положення про стягнення пені у зв`язку з порушенням прав споживачів невиконанням грошових зобов`язань у разі порушення умов договору про виконання робіт (надання послуг) і у Законах України «Про захист прав споживачів», «Про інвестиційну діяльність» та відповідних положеннях ЦК України.

Оскільки ані укладеною між сторонами угодою, ані законом не передбачено застосування забезпечення виконання ОК «ЖБК «Міленіум» зобов`язань з повернення коштів позивачам у вигляді неустойки (пені), правові підстави для її стягнення з відповідача відсутні. Отже, у задоволенні цієї частини позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач допустив прострочення виконання грошового зобовязання перед позивачами за Угодою від 04 жовтня 2017 року про розірвання договору пайової участі в будівництві № 1/4/15 від 03 лютого 2017 року, наявні правові підстави для стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми.

Вирішуючи питання про розмір інфляційних втрат та трьох процентів річних, які підлягають стягненню на підставі ст.625 ЦК України, суд враховує наступне.

Як вбачається з наданого позивачами розрахунку заборгованості, датою виникнення заборгованості за Угодою від 04 жовтня 2017 року про розірвання договору пайової участі в будівництві № 1/4/15 від 03 лютого 2017 року у розрахунку зазначено 05 жовтня 2017 року.

Відповідно до ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з п.5 угоди, повернення пайових коштів здійснюється протягом шести місяців з дня підписання цієї угоди, шляхом повернення коштів на рахунок, вказаний пайовиками.

Враховуючи, що вказану угоду укладено 04 жовтня 2017 року, відповідач зобов`язувався повернути позивачам кошти до 04 квітня 2018 року, відтак, з 05 квітня 2018 року ОК «ЖБК «Міленіум» допустив прострочення виконання зобов`язань. Таким чином, інфляційні втрати і три проценти річних підлягають нарахуванню з 05.04.2017 та в межах заявлених вимог - до 07.10.2019.

Отже, три проценти річних, які підлягають стягненню з відповідача на підставі ст.625 ЦК України за вищезазначений період (тривалістю 550 днів) складають: 545360,00 грн. * 3 % *550 днів / 365 днів = 24653,00 грн.

Інфляційні втрати слід обчислювати шляхом множення суми заборгованості на відповідні індекси інфляції за квітень 2018 року - жовтень 2019 року, і борг з урахуванням індексу інфляції за період прострочення складає: 545360,00 грн. * 100,8 % * 100,0 % * 100,0 % * 99,3 % * 100,0 % * 101,9 % * 101,7 % * 101,4 % * 100,8 % * 101,0 % * 100,5 % * 100,9 % * 101,0 % * 100,7 % * 99,5 % * 99,4 % * 99,7 % * 100,7 % * 100,7 % = 602254,00 грн. Відтак, інфляційне збільшення боргу за цей період складає: 602254,00 грн. - 545360,00 грн. = 56894,00 грн.

Таким чином, з ОК «ЖБК «Міленіум» на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підлягають стягненню: заборгованість за угодою від 04.10.2017 в сумі 545360,00грн.; інфляційні втрати в сумі 56894,00 грн. та три проценти річних в сумі 24653,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 133, 141, 206, 258-259, 263-265, 274, 352, 354 ЦПК України, ст.ст.15, 526, 541-542, 604, 610, 611, 625, 651, 653, 654 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Міленіум» (місцезнаходження: 33028, м.Рівне, вул.16-го Липня, буд.42, ) на користь ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 , паспорт № НОМЕР_3 ) солідарно заборгованість за угодою від 04.10.2017 про розірвання договору пайової участі в будівництві № 1/4/15 від 03 лютого 2017 року, в сумі 545360 (п`ятсот сорок п`ять тисяч триста шістдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Міленіум» (місцезнаходження: 33028, м.Рівне, вул.16-го Липня, буд.42, ) на користь ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 , паспорт № НОМЕР_3 ) солідарно відповідальність за порушення грошового зобов`язання, а саме: три проценти річних в сумі 24653 (двадцять чотири тисячі шістсот п`ятдесят три) грн. 00 коп., а також інфляційні втрати в сумі 56894 (п`ятдесят шість тисяч вісімсот дев`яносто чотири) 00 коп.

У задоволенні інших вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Міленіум» в дохід держави судовий збір в сумі 6249 (шість тисяч двісті сорок дев`ять) грн. 07 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред`явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.

Повний текст рішення складений 30 січня 2020 року.

Головуючий суддя: Т.Ю.Демчина