ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/1027/16-ц Номер провадження 22-ц/814/779/20Головуючий у 1-й інстанції Косик С. М. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

05 лютого 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді-доповідача: Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 11 вересня 2019 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 11 вересня 2019 року в задоволенні позовних вимог Пуюлічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговансоті за кредитним договором - відмовлено.

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк"оскаржив рішення суду в апеляційному порядку. У апеляційній скарзі апелянт порушує клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, поважність причин пропуску якого вмотивовує тим, що повний текст рішення отриманий лише 12 грудня 2019 року.

З апеляційною скаргою на рішення суду ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося 13 січня 2020 року.

Вирішуючи питання обгрунтованості даного клопотання, апеляційний суд звертає увагу на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що копія рішення суду від 11 вересня 2019 року 18 вересня 2019 року о 08:47:48 год. надіслана одержувачу ПАТ КБ "ПриватБанк" на його електронну скриньку. Документ доставлений до електронної скриньки 18 вересня 2019 ркоу о 09:47:05 год (а.с. 251).

Апелянт не наводить жодних причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження рішення з часу отримання його копії на електронну скриньку.

З цих підстав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не може бути визнано обгрунтованим. Апелянт має навести інші причини його пропуску.

Вирішуючи питання відповідності апеляційної скарги вимогам процесуального закону, апеляційний суд також звертає увагу на наступне.

Однією з основних засад судочинства, визначеною п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгялду заяв (скарг) пеервіряє зарахування судового збору до спеціального іодну Державного бюджету України.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт 09 січня 2020 року сплатив судовий збір на нечинний з 01 січня 2020 року рхунок суду.

Внаслідок цього, апеляційна скарга не відповідає вимогам закону, оскільки не оплачена судовим збором в розмірі 2067 гривень 00 копійок, (у підтвердження сплати судового збору - надати оригінал квитанції до апеляційного суду).

Розрахунковим рахунком суду апеляційної інстанції з 01 січня 2020 року є наступний: Отримувач коштів УК у м.Полтаві/м.Полтава/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38019510, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0016002, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу;101;( реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України; Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (Дата оскаржуваного рішення) по справі (Номер справи), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

При цьому апеляційний суд керується вимогами ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, згідно якої кожен має право на доступ до суду.

В рішеннях Європейського Суду з прав людини висловлена позиція, що держава вправі висувати свої вимоги щодо доступу до суду апеляційної інстанції (Толстой-Милославський проти Сполученого Королівства), 13 липня 1995, Серії A № 316-B).

Рішення суду щодо виконання вимог закону не є перекоджанням у доступі до правосуддя.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків, що не перевищує десяти днів з дня отримання ним цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 127, 185, 357 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 11 вересня 2019 року - залишити без руху, надавши апелянту строк звернення з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та для усунення недоліків скарги, що не перевищує десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду : П.С. Абрамов