УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 серпня 2020 рокуСправа №451/711/20
Провадження № 2/451/614/20

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс», треті особи без самостійних вимог приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пімахова Д.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Ю.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

18 травня 2020 року до Радехівського районного суду Львівської області за вх.№3131 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс», треті особи без самостійних вимог приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пімахова Д.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Ю.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, яка розподілена судді Семенишин О.З.

Піддавши аналізу позовну заяву та додані матеріали справи №451/711/20 26 травня 2020 року суддею Семенишин О.З. було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано позивачу час для усунення недоліків. 19 червня 2020 року суддею Семенишин О.З. повторно було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано позивачу час для усунення недоліків

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 19 червня 2020 року було надіслано позивачу для відома та виконання.

До суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що 02.07.2020 р. копію ухвали про залишення позовної заяви без руху вручено ОСОБА_1 особисто.

Станом на 17 серпня 2020 року будь-які відомості щодо усунення позивачем недоліків, вказаних в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, відсутні.

Відповідно до ч.ч.3,6 ст.185 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, оскільки позивачем не усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду від 19 червня 2020 року.

Узагальнюючи вищенаведене, суддя робить висновки, що позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс», треті особи без самостійних вимог приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пімахова Д.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Ю.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню необхідно повернути позивачу.

Позивачу судом роз`яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 258-260,353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс», треті особи без самостійних вимог приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пімахова Д.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Ю.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повернути позивачу із всіма поданими додатками до неї.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання через Радехівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяСеменишин О. З.