overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 22-11226 Головуючий у 1-й інстанції: Остапчук Т. В. Унікальний № 757/9344/19-ц Доповідач - Пікуль А. А.

21 серпня 2020 року. м. Київ

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі

судді-доповідача Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

Невідомої Т. О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів,-

у с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотання про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Потреба в збиранні доказів за межами територіальної юрисдикції Київського апеляційного суду в рамках даної справи відсутня.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 462/7743/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/811/1704/20 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 27 липня 2020 рокувідкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 12 березня 2020 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 12 березня 2020 року призначити до розгляду на 16 год. 30 хв. 10 листопада 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий ______________________ М.М. Шандра

Судді ______________________ Я.А. Левик

______________________ Л.Б. Струс
Справа № 148/1518/18
Провадження № 22-ц/801/1286/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковганич С. В.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

20 серпня 2020 рокуСправа № 148/1518/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя - доповідач),

суддів Ковальчука О. В., Марчук В. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, питання про виправлення описки в постанові Вінницького апеляційного суду від 14 серпня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Тульчинського районного суду Вінницької області у складі судді Ковганича С. В. від 24 квітня 2020 року, -

встановив:

Постановою Вінницького апеляційного суду від 14 серпня 2020 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» залишено без задоволення, а заочне рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 24 квітня 2020 року без змін.

Під час прийняття постанови в резолютивній частині постанови допущено описку - помилково зазначено «заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09 січня 2020 року» замість «заочне рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 24 квітня 2020 року».

Згідно з частинами першою та другою статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оскільки в постанові Вінницького апеляційного суду помилково зазначено рішення що оскаржувалося - заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09 січня 2020 року, що носить характер описки, то її необхідно виправити, зазначивши у резолютивній частині постанови: заочне рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 24 квітня 2020 року.

Керуючись статтями 269, 381, 389 ЦПК України, суд, -

постановив:

Виправити описку, допущену в постанові Вінницького апеляційного суду від 14 серпня 2020 року зазначивши у резолютивній частині постанови: заочне рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 24 квітня 2020 року, замість заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09 січня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. В. Ковальчук

В. С. Марчук
Справа № 953/408/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2020 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., вирішуючи питання про призначення до розгляду заяви позивача ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про ухвалення додаткового рішення у справі №953/408/20 за позовом ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №953/408/20, в якій просить вирішити питання щодо стягнення з відповідача сплачного судового збору.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова 17.08.2020 року заяву представник ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» призначено до розгляду на 21 серпня 2020 року.

19.08.2020 року на електронну адресу суду надійшла заява представника ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про залишення, раніше поданої заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду, у зв`язку з тим що відповідачем було сплачено судовий збір під час розгляду основної справи.

Положеннями ч. 9 ст. 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки нормами Цивільного процесуального кодексу України не передбачене залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо залишення без розгляду позовної заяви (ст.257 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про ухвалення додаткового рішення у справі №953/408/20 за позовом ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя
Провадження №2/523/3477/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2020 р.Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Одесі клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконаною, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеними позовними вимогами.

На адресу суду надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. В своєму клопотанні представник ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» зазначає, що вона не має можливості бути присутньою в призначеному судовому засіданні, так як адреса місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» є м. Київ, вул. Сурікова, буд. 3А та вона також, як представник проживає у м. Київ.

На підставі зазначеного представник відповідача просить доручити проведення судового засідання в режимі відеоконференції Київському апеляційному суду.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Київському апеляційному суду (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) забезпечити участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (адреса місцезнаходження: 03035, м. Київ, вул. Сурікова, буд. 3А) в судовому засіданні в режимі відеоконференції з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконаною, призначене на 07 жовтня 2020 року о 10:30 годині.

Копію ухвали направити Київському апеляційному суду для виконання та представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» для відома.

У разі неможливості забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції - повідомити суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 21.08.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 21.08.2020 Справа № 317/25/20
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 317/25/20 Головуючий у 1-й інстанції:Мінгазов Р.В.
Провадження №22-з/807/145/20 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

21 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: Подліянової Г.С., Кочеткової І.В., Маловічко С.В.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в постанові Запорізького апеляційного суду від 27 травня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 23 березня 2020 року у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 27 травня 2020 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задоволено частково. Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 23 березня 2020 року у цій справі скасовано, ухвалено нове судове рішення.

02 липня 2020 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки в постанові Запорізького апеляційного суду від 27 травня 2020 року.

Відповідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження та призначити до розгляду в Запорізькому апеляційному суді.

Керуючись ст.269 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в постанові Запорізького апеляційного суду від 27 травня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий, суддя СуддяСуддя
Подліянова Г.С.Кочеткова І.В.Маловічко С.В.
Справа № 635/3976/20
Провадження № 2/635/2179/2020
У Х В А Л А

20 серпня 2020 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши питання про виправлення описки в тексті ухвали Харківського районного суду Харківської області від 18.08.2020 про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18.08.2020 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Як встановлено судом, при виготовленні тексту ухвали від 18.08.2020 допущено описку, а саме зазначено в вступній частині відповідачем двічі зазначено « ОСОБА_4 », водночас вірним відповідачем 2 є « ОСОБА_3 ».

За таких обстави суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в тексті ухвали Харківського районного суду Харківської області від 18.08.2020, зазначивши в вступній частині ухвали відповідачем 2« ОСОБА_3 »

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 18, 247, 269 ЦПК України , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в тексті ухвали Харківського районного суду Харківської області від 18.08.2020 по справі №635/3976/20 зазначивши у вступній частині тексту ухвали відповідачем 2 « ОСОБА_3 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Д.М. Савченко
У Х В А Л А

19 серпня 2020 року м. Кропивницький

справа № 387/1017/19

провадження № 22-ц/4809/1298/20

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Карпенка О.Л. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 03 червня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПАТ «УАСК АСКА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «СК УНІКА» про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди, яка була завдана в ДТП і страховою виплатою,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 03 червня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПАТ «УАСК АСКА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «СК УНІКА» про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди, яка була завдана в ДТП і страховою виплатою відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав .

Згідно із ст. 3 ч. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За приписами п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

В порушення зазначених вимог в апеляційній скарзі не зазначено повного найменування та місцезнаходження третіх осіб ПАТ «УАСК АСКА» та ПАТ «СК УНІКА».

Відповідно до ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 03 червня 2020 року залишити без руху.

-запропонувати ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали надати належним чином оформлену апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України, а саме: зазначити в апеляційній скарзі найменування усіх осіб, які беруть участь у справі, їх місцезнаходження, та надати копії належним чином оформленої апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 6 ст. 357 ЦПК України.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О. Л. Карпенко
Провадження № 2-о/761/237/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа Державна міграційна служба України,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

На адресу Шевченківського районного суду м. Києва, до відкриття провадження у справі, надійшла заява представника ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду та повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява повертається заявникові у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на зазначене, суддя прийшов до висновку про повернення заяви про встановлення юридичного факту.

При зверненні до суду заявником було сплачено судовий збір в розмірі 420,40 грн., що підтверджується квитанцією № 706100 від 02.07.2020.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Повернення судового збору регулюється постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», відповідно до якого сплачена та повернута відповідно до ухвали суду сума судового збору повертається органами Державної казначейської служби України.

Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа Державна міграційна служба України, повернути заявникові.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн., сплачений нею через представника ОСОБА_2 , за квитанцією № 70610 від 02.07.2020 року (час операції 12:59:05),

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду може бути оскаржена лише в частині повернення заяви заявнику до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2962/20
Номер провадження 2/213/1948/20
У Х В А Л А

20 серпня 2020 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., перевіривши виконання вимог ст. 175 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

-неповно та невірно зазначено найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

-позивачем не зазначено індекси поштових відділень в адресах сторін;

-позов не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

-не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

-позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Також, згідно інформації, отриманої судом на підставі ч.6 ст.187 ЦПК України, за вказаною в позові адресою зареєстрована ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, позивачем підтверджено відповідність копій письмового доказу оригіналу своїм підписом, без зазначення дати такого засвідчення, у порушення вимог ч. 5 ст. 95 ЦПК України.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Позивачу у 5-денний строк з дня вручення копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Роз`яснити, що якщо позивач не усунув недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви, що відповідає вимогам ЦПК України, її копій та копій доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи, всіх наявних у позивача доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко