ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/1065/20 Номер провадження 22-ц/814/1999/20Головуючий у 1-й інстанції Вінтоняк Н. Д. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

18 серпня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Дорош А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 липня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької гімназії № 18 Кременчуцької міської ради Полтавської області, третя особа ОСОБА_2 , про стягнення недонарахованої та невиплаченої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 липня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Кременчуцької гімназії № 18 Кременчуцької міської ради Полтавської області, третя особа ОСОБА_2 , про стягнення недонарахованої та невиплаченої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції, його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу в строки, передбачені ст.354 ЦПК України.

Проте при ухваленні рішення суд першої інстанції в порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, не вирішив питання розподілу між сторонами судових витрат, що позбавляє можливості вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі.

При цьому слід звернути увагу, що судовий збір як складова судових витрат виконує компенсаційну, превентивну і соціальну функції. Обов`язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір - це процесуальний обов`язок, визначений нормами процесуального права.

Пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", поширюється лише на позивачів у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Викладене узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду у справі №910/4518/16 (провадження №12-301гс18), Верховного Суду України у справі № 226/168/15-ц (провадження № 6-1121цс16)

Згідно ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької гімназії № 18 Кременчуцької міської ради Полтавської області, третя особа ОСОБА_2 , про стягнення недонарахованої та невиплаченої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області для постановлення додаткового рішення протягом місячного строку з моменту отримання справи.

Суддя Полтавського

апеляційного суду А. І. Дорош