Справа №303/5859/16-ц
2р/303/5/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення суду.

Заява мотивована тим, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 06.07.2017 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, а саме зобов`язано останнього віддалити від «межі земельної ділянки житлового будинку на 20 метрів вигрібну яму». На виконання відповідного рішення видано виконавчий лист, який пред`явлено до виконання та відкрито виконавче провадження №596755319 виконавець ОСОБА_4 .. В той же час, під час виконання зазначеного рішення виникає проблема щодо розуміння його резолютивної частини, а саме словосполучення «межі земельної ділянки житлового будинку на 20 метрів», оскільки ширина земельної ділянки ОСОБА_1 не перевищує 16 матерів та межує з обох сторін із земельними ділянками інших осіб, а будинки сусідів розташовані з протилежних боків. В той же час, ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 21.05.2020 року було роз`яснено зміст позовної вимоги: «вигрібну яму … віддалити від межі земельної ділянки житлового будинку на 20 метрів» слід розуміти, як вигрібну яму віддалити від межі стін житлового будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_3 ..

Натомість, на земельній ділянці АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 , як на дату ухвалення рішення, так станом і на теперішній час, житловий будинок ще навіть не почав будуватися, а проведено виключно будівельні роботи приміщення під літерою «Г», яке вказано, як господарська надвірна споруда. Відтак, не зрозуміло, чи ОСОБА_1 зобов`язано віддалити вигрубну яму на 20 метрів від межі стін саме «Житлового будинку АДРЕСА_1 » до початку його будівництва чи принаймні після початку його будівництва, чи після введення його в експлуатацію.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд заяви про роз`яснення рішення суду без його участі та участі відповідача.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п.21 Постанови пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення в цивільній справі», відповідно до ст.221 ЦПК України (в редакції 2004 року), роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, суд може роз`яснити своє рішення, якщо воно містить в собі незрозумілості або ускладнює його реалізацію, при цьому, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення або підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

У свою чергу, ухвалою суду від 21.05.2020 року вже роз`яснювалося рішення суду від 06.07.2017 року, де було зазначено, що зміст задоволеної позовної вимоги: «вигрібну яму … віддалити від межі земельної ділянки житлового будинку на 20 метрів…» слід розуміти, як вигрібну яму віддалити від межі стін житлового буджинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_3 на відстані 20 метрів.

Таким чином, рішення Мукачівського міськрайонного суду від 06.07.2017 року з ухвалою суду від 21.05.2020 року про його роз`яснення є повним, чітким та зрозумілим, а у заяві, яка надійшла до суду, не наведені обставини, що підтверджують наявність труднощів його розуміння. При таких обставинах, суд вважає, що доводи представника відповідача не підтверджують наявність недоліків ухвали, що підлягають усуненню в порядку, визначеному ст.271 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення резолютивної частини рішення Мукачівського міськрайонного суду від 06.07.2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення порушення правил добросусідства та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою із урахуванням зазначених у заяві питань - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання в порядку визначеному главою першою Розділу п`ятого ЦПК України або в той самий строк через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в порядку передбаченому п. 15.5 Розділу тринадцятого ЦПК України.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір