"20" серпня 2020 р. Справа № 363/1240/20
УХВАЛА

20 серпня 2020 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді: Баличевої М.Б., секретаря Дехтяренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород заяву представника ОСОБА_1 адвоката Пашинського Миколи Миколайовича про роз`яснення ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 30 березня 2020 року по цивільній справі № 363/1240/20 за заявою адвоката Коростенського Віталія Васильовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2020 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Пашинського Миколи Миколайовича про роз`яснення ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 30 березня 2020 року по цивільній справі № 363/1240/20 за заявою адвоката Коростенського Віталія Васильовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій адвокат Пашинський М.М. просить роз`яснити ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 30 березня 2020 року по цивільній справі № 363/1240/20, а саме вказавши дату народження боржника фізичної особи РНОКПП: НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також вказати строк пред`явлення ухвали суду до примусового виконання, оскільки вказані недоліки ухвали суду можуть стати перешкодою, для її подальшого виконання.

Адвокат Коростенський В.В. в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій заяву про роз`яснення ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 30 березня 2020 року підтримав та просив її задовольнити.

Інші учасники розгляду справи в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви адвоката Пашинського М.М. про роз`яснення ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 30 березня 2020 року з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. При цьому, суд, відповідно до частини 1 статті 271 ЦПК України, позбавлений можливості під час роз`яснення рішення суду змінювати його зміст.

Дана норма передбачає підстави для роз`яснення судового рішення та визначає, що таке роз`яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд звертає увагу, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо практично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Встановлено, що 27 березня 2020 року адвокат Коростенський В.В., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 вказуючи відповідачем ОСОБА_2 та третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Обслуговуючий кооператив «Садівницьке товариство «Лагуна», Хотянівську сільську раду Вишгородського району Київської області та Департамент державної архітектурно будівельної інспекції у Київській області звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Відповідно до ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 30 березня 2020 року заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено та заборонено ОСОБА_2 та будь яким іншим особам вчиняти дії щодо перешкоджання та блокування ОСОБА_1 та членам її родини проходу та проїзду (заїзду/виїзду) дорогою, що веде до будинку за адресою: АДРЕСА_1 та земельних ділянок, що належать ОСОБА_1 на праві приватної власності.

В резолютивній частині ухвали суду від 30 березня 2020 року вказано процесуальні статуси сторін, а саме: заявник ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; особи, які можуть отримати статус учасника справи: відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_3 .

Станом на момент розгляду заяви адвоката Коростенського Віталія Васильовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, відомості про дату народження ОСОБА_2 , в матеріалах справи була відсутня.

Як вбачається із заяви представника ОСОБА_1 адвоката Пашинського Миколи Миколайовича про роз`яснення ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 30 березня 2020 року, що при виконання цієї ухвали суду виникають труднощі у зв`язку із відсутністю зазначення строку її пред`явлення до виконання та дати народження ОСОБА_2 , що підтверджується копією повідомлення Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіанального управління Міністерства юстиції про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 03.08.2020 року.

Таким чином, суд приходить до висновку про роз`яснення ухвали суду від 30.03.2020 року в порядку статті 271 ЦПК України та задоволення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.258, 259, 260, 271, 354 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Роз`яснити ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 30 березня 2020 року по цивільній справі № 363/1240/20 шляхом зазначення строку пред`явлення для її виконання три роки та дату народження боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя М.Б. Баличева