У Х В А Л А

17.08.2020 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого - судді Бенца К.К.,

при секретарі - Парова І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ужгороді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та гарантія», від імені якого на підставі довіреності виступає представник Денисюк С.О., стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та гарантія», від імені якого на підставі довіреності виступає представник Денисюк С.О. звернулося до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні , а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та гарантія» з виконання виконавчого листа № 308/2462/15-ц про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором №СL 800/046/2006 від 06 травня 2006 року. Заява мотивована тим, що 30.03.2016 року Ужгородським міськрайонним судом ухвалено судове рішення за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення , яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CL - 800/046/2006 від 06.05.2006 р. звернуто стягнення на предмет застави, а саме легковий автомобіль марки Peugeot 307 XSI 2.0 E 5 D.

31.01.2018 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами в тому числі і за кредитним договором №СL 800/046/2006 від 06 травня 2006 року. Відтак, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №СL 800/046/2006 від 06 травня 2006 року.

Враховуючи вищевикладене, покликаючись на приписи статті 442 ЦПК України, просить суд замінити сторону виконавчого провадження первісного стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Представник заявника в судове засідання не з`явився,згідно резолютивної частини заяви просив суд провести розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження без участі представника заявника.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» своїх представників в судове засідання не направив, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодо для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності учасників справи та інших осіб на підставі наданих матеріалів.

З урахуванням частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, наведені заявником підстави для заміни сторони виконавчого провадження, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом, 30.03.2016 року Ужгородським міськрайонним судом ухвалено судове рішення за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення , яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CL - 800/046/2006 від 06.05.2006 р. звернуто стягнення на предмет застави а саме легковий автомобіль марки Peugeot 307 XSI 2.0 E 5 D.

Рішення набрало законної сили.

31.01.2018 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого відбулося відступлення права грошової вимоги за кредитними договорами в тому числі і за кредитним договором №СL 800/046/2006 від 06 травня 2006 року.

До заяви про заміну сторони виконавчого провадження, крім копії договору факторингу, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було долучено витяг з Додатку №1 до договору факторингу від 31 січня 2018 року, в якому зазначено боржника: ОСОБА_1 ..

Таким чином, внаслідок укладення вказаного договору ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» стало правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна.

Відповідно до п.1 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієїізсторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником . Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватнийвиконавець .

Відповідно до ч.5 ст. 442ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні,так і до відкриття провадження,на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до судової практики Європейського суду судове та виконавче провадження єпершою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у праві «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy), № 36813/97). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovak, № 2132/02 від 13 червня 2006 року, «Ліпісвіцька проти України», заява № 11944/05, рішення від 12 травня 2011 року).

Гарантоване особі у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних сво-бод право на справедливий суд розповсюджує дію і на стадію виконання судового рішення. У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції («Іммобільяре Саффі» проти Італії», заява 22774/93, 28 липня 1999 року, § 63; «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, § 40).

Відповідно до ч.1 ст.512ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбаче-них статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги),а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах,що існували на момент переходу цих прав,якщо інше не встановлено договором або законом.

Тлумачення ч.1 ст.512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину.

Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору:купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК);дарування (ч.2 ст.718 ЦК);факторингу (гл73 ЦК).

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Підставою для заміни сторони у зобов`язанні, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора,яке не виконано боржником , не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання , яке передається,на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України викладеній у постанові від 20.11.2013 по справі N6-122цс13, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав,у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Окрім того слід зазначити, що забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

За таких обставин,суд приходить до висновку,що заява відповідає змісту статей 512,514 ЦК України та Закону України «Про виконавче провадження»,а тому вона підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.512,514 Цивільного кодексу України, ст. ст. ст.260,442 Цивільного процесуального кодексу України,ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та гарантія», від імені якого на підставі довіреності виступає представник Денисюк С.О., стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні, а саме стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у виконавчому листі 308/2462/15-ц про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CL - 800/046/2006 від 06.05.2006 р. на предмет застави, а саме легковий автомобіль марки Peugeot 307 XSI 2.0 E 5 D.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца