05.02.2020 Єдиний унікальний номер 205/9441/19
Єдиний унікальний номер судової справи 205/9441/19
Номер провадження 2-з/205/27/20
УХВАЛА

іменем України

05 лютого 2020 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за нездійснення правочину, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів в розмірі 131 717,69 грн. за нездійснення договору купівлі-продажу Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 від 08 червня 2012 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за нездійснення правочину відмовлено.

27 січня 2020 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності; до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, оскільки невжиття заходів забезпечення, на її думку, може утруднити виконання рішення суду.

Суддя, вивчивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 150 ЦПК України, накладення арешту на майно є одним із способів забезпечення позову. Згідно частини 3 статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Перелік заходів забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом, встановлено ч. 1 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з частиною першою статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Як на підставу забезпечення позову заявник посилається, що існує реальна загроза того, що відповідач здійснить відчуження своєї частини квартири, не виділяючи долі, про що останній повідомив у телефонній розмові, має намір продати свою частину, не дивлячись на ті обставини, що право першочергового викупу має позивач та дана квартира є спільною сумісною власністю та частки не виділені. Відповідач повідомив, що звернувся до «чорних ріелторів» з метою реалізувати свій задум, що фактично унеможливить виконання судового рішення у даній цивільній справі.

Виходячи із змісту позовних вимог не вбачається існування реальної загрози утруднення чи невиконання можливого рішення суду. З боку ОСОБА_1 не надано належних доказів в підтвердження наміру відповідача здійснити відчуження належного йому майна.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150-153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за нездійснення правочину відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко