overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 серпня 2020 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської об`єднаної територіальної громади, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Іванівської об`єднаної територіальної громади, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.175, 177 ЦПК України, а саме: сплачено судовий збір не вповному обсязі.

В позовній заяві зазначено вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною собою, сплачується судовий збір за ставкою 0.4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 840.80 грн., а позивачем сплачено судовий збір в розмірі 420.40 грн. Тобто позивачу потрібно доплати судовий збір у розмірі 420.40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Керуючись ст.175, 177, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської об`єднаної територіальної громади, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без руху.

Повідомити позивачу ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: доплатити сплатити судовий збір в розмірі 420.40 грн.,у десятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу.

Суддя:
"17" серпня 2020 р. Справа № 363/3764/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою цього ж суду від 28 січня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнано неподаною та повернуто позивачу.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп., що підтверджується копією квитанції № 2 від 13 вересня 2018 року, виданою АТ «Ощадбанк», .

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже судовий збір сплачений під час подачі заяви до суду слід повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Вишгородському районі Київської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 (вісімдесят) коп. (квитанція № 2 від 13 вересня 2018 року, виданою АТ «Ощадбанк», ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

10.08.2020 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2020 року справу розподілено судді Майдан С.І.

Матеріали позовної заяви передано судді Майдан С.І. 11.08.2020 року.

Позивач за справою приймав участь в якості судді під час розгляду судової справи відносно одного з членів сім`ї ОСОБА_3 , у зв`язку з чим на даний час існують такі об`єктивні обставини, які можуть викликати у сторін по справі сумніви щодо неупередженості та об`єктивності суду при розгляді вказаного позову та прийнятті судового рішення, пов`язаного з конфліктом інтересів.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.

За вказаних обставин суддя Майдан С.І. вважає за необхідне задовольнити самовідвід, у відповідності до вимог ч.1 ст.39 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 39 КАС України, суддя

ухвалила:

Задовольнити самовідвід по цивільній справі №766/12108/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу №766/12108/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати до Відділу документального забезпечення і діловодства Херсонського міського суду Херсонської області (канцелярії) для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан
Справа № 946/4979/20
Провадження № 2/946/2645/20
УХВАЛА

14 серпня 2020 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області на 09.09.2020 року на 10:00.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа № 461/4116/18 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/811/193/19 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

секретар: Бадівська О.О.,

за участі в судовому засіданні представників Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради Чижович І.З., ОСОБА_1 С.С., представників відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова в складі судді Волоско І.Р. від 29 листопада 2018 року у справі за позовом Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст. 268, ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного тексту судового рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради задовольнити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 листопада 2018 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким позов Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору задовольнити.

Визнати недійсним іпотечний договір від 14 вересня 2017, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального договору Рачинською І.Я. за реєстровим номером 10512, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в частині передачі в іпотеку нежитлових приміщень першого поверху та підвалу, загальною площею 136,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 , які складали об`єкт приватизації за договором купівлі-продажу об`єкта малої приватизації на аукціоні № 2984 від 13.03.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради по 881 грн. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції та по 1321,50 грн. за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
06.02.2020 2/394/115/20
У Х В А Л А

п р о в і д н о в л е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

06 лютого 2020 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого: судді - Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства Баліцького Миколи Васильовича про визнання правочинів недійсними та витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства Баліцького Миколи Васильовича про визнання правочинів недійсними та витребування земельної ділянки.

15.10.2019 року провадження в зазначеній справі було зупинено в зв`язку з призначенням та проведенням судової почеркознавчої експертизи.

05.02.2020 року до суду надійшов висновок експерта № 5105-19 від 22.01.2020 року за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Сторони в судове засідання не викликались та фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

П. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України визначено право суду зупинити провадження у справі в разі проведення експертизи.

В п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України регламентовано, що провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Відповідно до положень ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На даний час відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Враховуючи викладене та положення зазначених норм процесуального права, наявні всі правові підстави для відновлення провадження у справі та призначення її до судового розгляду зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 252, 253, 254, 258, 259, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства Баліцького Миколи Васильовича про визнання правочинів недійсними та витребування земельної ділянкита продовжити її розгляд - зі стадії підготовчого судового засідання.

Призначити судове засідання на 10.00 год. на 14.03.2020 року, в судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Провадження № 2/760/254/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.,

за участю секретаря - Хліменкової А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11.06.2019 позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

02.03.2020 позивачем усунуто недоліки.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 03.03.2020 відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ухвалі було визначено учасникам судового розгляду строки на подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову в порядку передбаченим ст.ст.179-181 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на предмет спору, що виник між сторонами, характер спірних правовідносин, предмет доказування, з урахуванням документів, що містяться в матеріалах справи, суд вважає за необхідне здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.274-279 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Перейти до розгляду справи за АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 23 о 15 годині 00 хвилин 20 жовтня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- Г.О. Козленко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8074/20 Справа № 179/1728/19 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т. А. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 серпня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2020 року по справі за позовом акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу газу, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз"звернувся із апеляційною скаргою на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2020 року, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на його апеляційне оскарження, посилаючись на отримання копії рішення 07 липня 2020 року.

Ознайомившись із вказаним клопотанням, матеріалами справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2020 року підлягає поновленню, так як вказані твердження апелянта є поважними та підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" строк на апеляційне оскарження рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2020 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 17 вересня 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 754/9821/20
У Х В А Л А

Іменем України

10 серпня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., вирішуючи питання про відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 29.07.2020 року Київським апеляційним судом було визначено підсудність вищезазначеної справи Деснянському районному суду м. Києва та здійснено направлення матеріалів цивільної справи - для розгляду за підсудністю.

04.08.2020 вищевказана справа надійшла на адресу Деснянського районного суду м.Києва.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 та 95 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно Закону України «Про судовий збір» (розміри ставок судового збору з 01.01.2020 року) за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, сплачується судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 840, 80 грн.

З огляду на долучені до позовної заяви документів, квитанції про сплату судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі до позовної заяви не додано.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків, а саме: надати підтвердження, щодо сплати судового збору, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном у 10 днів з моменту отримання копії ухвали суду. У спосіб на виконання даної ухвали суду позивачу подати відповідну заяву через канцелярію суду, або направити засобами поштового зв`язку протягом визначеного строку.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: