Справа № 395/1555/19 Провадження № 2/395/37/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2020 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Орендовського В.А.,

з участю секретаря Понури Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року позивач звернулася з вказаним позовом до суду. У позові позивач просила стягнути на її користь з відповідача: суму боргу за договором позики у розмірі 24 512,04 гривень, що еквівалентно 1022 доларів США, та судовий збір у розмірі 768,40 гривень. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що займаючись індивідуально, як одноосібник, вирощуванням товарної сільськогосподарської продукції на власній земельній ділянці загальною площею 11 га, виростила та зібрала сою у 2018 році. Після збирання врожаю сої позивач вирішила реалізувати зібрану нею сою громадянину ОСОБА_2 , який займається заготівлею та оптовою торгівлею сільськогосподарською сировиною. У жовтні 2018 року, винайнявши транспорт, позивач доставила та відвантажила відповідачу сільськогосподарську продукцію (сою) на загальну суму, яка еквівалентна 1022 американських доларів США. На підтвердження факту у травні 2019 року відповідач особисто написав розписку, зі змісту якої підтверджується факт отримання відповідачем сої та обов`язок повернути борг за отриману ним сою у сумі, що еквівалентна 1022 американських доларів США у строк до 15 травня 2019 року. Таким чином, відповідач повинен повернути борг, сплативши суму, що еквівалентна 1022 американських доларів США, тобто сплатити 24 512 гривень 04 копійок у строк до 15 травня 2019 року. Відповідачем борг не повернуто, а тому позивач звернулася до суду за захистом своїх прав.

Позивач повідомлена у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, проте її представник направив до суду заяву з проханням розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримують повністю та просили суд задовольнити їх. Представник позивача заперечив проти ухвалення заочного рішення.

Згідно до ст. 128 ч.7 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи; відповідач письмових клопотань про відкладення розгляду справи і заперечень не надіслав.

Дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно вимог ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно до ст.625 ч.1 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір позики грошових коштів. Згідно умов вказаного договору відповідач зобов`язався повернути позивачу в строк до 15 травня 2019 року грошові кошти у суму 1022 доларів США, що на день звернення з позовом до суду (29.11.2019) складало за офіційним курсом НБУ (за 1 долар США - 24,025700 грн.) 24 554,27 грн. На підтвердження укладення зазначеного договору позики відповідачем надано позивачу розписку, засвідчена копія якої оглянута у судовому засіданні.

На момент ухвалення рішення борг склав 24 554,27 гривень, при цьому борг відповідачем не повернутий.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки відповідачем повністю не виконано взятих на себе зобов`язань за договором позики.

Враховуючи, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, то суд вважає за необхідне відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір», ст.141 ЦПК України судовий збір стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики у розмірі 24 554 (двадцять чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят чотири) гривні 04 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлений 07 лютого 2020 року.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області В.А. Орендовський