overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/3385/20
Провадження №2/369/2859/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2020 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описок, допущених в ухвалі про залишення без руху від 18.03.2020 року та в ухвалі про відкриття провадження Києво-Святошинського районного суду від 18.06.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Десна» про визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Десна» про визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності на земельну ділянку.

18.03.2020 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було постановлено ухвалу суду про залишення без руху та 18.06.2020 року ухвалу про відкриття провадження у справі, в яких судом допущено описки, а саме невірно зазначено назву позову.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

В даному випадку є доцільним вирішення питання внесення виправлень до вищевказаних ухвал про зилишення без руху та про відкриття провадження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що при постановленні ухвал про залишення без руху та про відкриття провадження по вказаній цивільній справі були допущені описка та їх виправлення не вплине в цілому на суть ухвал, суд вважає необхідним виправити описки.

Керуючисьст.269 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описки допущені в ухвалах суду про залишення позову без руху від 18.03.2020 року та про відкриття провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.06. 2020 року по справі № 369/3385/20 за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Десна» про визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності на земельну ділянку, вказавши вірну назву позову «про визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності на земельну ділянку», замість не вірно вказаної «про витребування майна із чужого незаконного володіння та про звернення стягнення на предмет іпотеки».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя: Т. В. Дубас
Справа № 349/20/20
Провадження № 2/344/2994/20
У Х В А Л А

19 серпня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 10.06.2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передано за підсудністю до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (а.с. 93).

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу визначено для розгляду судді Пастернак І.А.

Зважаючи на вищевикладене, суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А. вважає за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до свого провадження та призначити до розгляду по суті.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 31, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 23.09.2020 року о 14 год. 20 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 456/1109/20
Провадження № 2/456/801/2020
УХВАЛА

18 серпня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до філії «Стрийський вагоноремонтний завод» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про стягнення заборгованості належних працівникові при звільненні виплат, повернення утриманих профспілкових внесків, стягнення середнього заробітку за час не проведення повного розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди, завданої порушенням трудових прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до філії «Стрийський вагоноремонтний завод» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про стягнення заборгованості належних працівникові при звільненні виплат, повернення утриманих профспілкових внесків, стягнення середнього заробітку за час не проведення повного розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди, завданої порушенням трудових прав.

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.2, ч.3 ст. 200 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до філії «Стрийський вагоноремонтний завод» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про стягнення заборгованості належних працівникові при звільненні виплат, повернення утриманих профспілкових внесків, стягнення середнього заробітку за час не проведення повного розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди, завданої порушенням трудових прав.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до філії «Стрийський вагоноремонтний завод» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про стягнення заборгованості належних працівникові при звільненні виплат, повернення утриманих профспілкових внесків, стягнення середнього заробітку за час не проведення повного розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди, завданої порушенням трудових прав до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою Львівська область, м.Стрий, вул. Валова, 12 на 12 год. 00 хв. 29 вересня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. С. Сас
Провадження № 2-о/229/144/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 серпня 2020 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Рагозіної С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті,

встановив:

17 серпня 2020 року заява надійшла до суду.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України.

Провадження по даній цивільній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст 315-318 ЦПК України, суд,

постановив:

прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Призначити відкритий судовий розгляд справи на 18 серпня 2020 року на 08:00 год.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої сторони.

Зобов`язати заявника надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до заяви, для огляду судом.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя: С.О. Рагозіна
Справа № 214/4686/20
2/214/2378/20
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

18 серпня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа за зазначеним позовом непідсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно тексту позовної заяви сторони не мають малолітніх або неповнолітніх дітей. Разом з тим позивачем не надано до суду доказів того, що він за станом здоров`я чи з інших поважних причин не може виїхати до місця проживання відповідача.

Відтак, у даному випадку підсудність визначається за загальними правилами.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Так, за відомостями відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, які надійшли на запит суду 15.07.2020 року, місце проживання відповідача не зареєстроване в Саксаганському районі м. Кривого Рогу.

Між тим, як видно з довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС Дніпропетровської області, яка надійшла до суду 17.08.2020року, відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, у зв`язку з викладеним справа підлягає передачі на розгляд Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Попов.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2020 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання малолітніх дітей.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Таким чином справу необхідно розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 09 годину 00 хвилин 10 вересня 2020 року.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу(ам) разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позову та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу його право надіслати (надати) відзив з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом десяти днів із дня отримання відзиву, відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 643/9406/20
Провадження № 2/643/3286/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» 15.06.2020 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою судді від 16.06.2020 позовну заяву ТОВ «ВЕЛЛФІН» залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

Копія ухвали судді позивачем отримана 22.06.2020, про що свідчить наявна в матеріалах справи роздруківка з сайту «Укрпошти», проте в строк, визначений судом, позивачем недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 16.06.2020, не усунуто, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно зі ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - повернути позивачеві разом із доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Задорожна А.М.
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1409/10
Провадження № 6/947/475/20
УХВАЛА

20.08.2020 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення по справі №2-1409/10,

В С Т А Н О В И В:

18.08.2020 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення по справі №2-1409/10.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу за вказаною заявою було розподілено судді Калініченко Л.В.

20.08.2020 року до суду надійшла заява від представника заявника про повернення поданої заяви.

Частиною 9 статті 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

У відповідності до ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, зокрема коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Цивільним процесуальним Законом України не регламентовано повернення такого роду заяв, у зв`язку з чим, суд вважає, що з урахуванням ч. 9 ст. 10 ЦПК України положення статті ст.185 ЦПК України підлягають застосуванню.

Таким чином, з огляду на те, що заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення, яку в подальшому просить суд повернути, суд вважає, що наявні підстави для повернення заявникові поданої заяви.

Керуючись ст. 10, ч. 4 ст. 185, 261, 352, 353, 354 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення по справі №2-1409/10 повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 219/7278/20
2-н/219/1413/2020

СУДОВИЙ НАКАЗ
18 серпня 2020 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
Керуючись до ст. 509 - 510, 526 ЦК України, ст. 160, 162 ЖК України, ст. 4, 141, 160, 161, 162,163, 167, 168, 169, 172 ЦПК України
Н А К А З У Ю:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Суддя Н.М.Фролова
Справа № 495/1757/20
Номер провадження 2-п/495/61/2020
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

19 серпня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.07.2020 року у цивільній справі № 495/1757/20, -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2020 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.07.2020 року у цивільній справі № 495/1757/20 по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана у відповідності до положень ст..ст. 284-285 ЦПК України, з дотриманням строків та належної форми.

Судовий збір заявником сплачено.

Підстав для відмови у прийнятті заяви до провадження з наданих суду матеріалів не вбачається.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне прийняти заяву ОСОБА_1 до провадження.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 286 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.07.2020 року у цивільній справі № 495/1757/20.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 28 вересня 2020 року на 13 годину 20 хвилин.

Копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї матеріалами та копію даної ухвали направити позивачу.

Копію даної ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: