Провадження № 2-з/522/464/20
У Х В А Л А

про забезпечення позову

18 серпня 2020 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Пейкова О.О.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2020 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якій позивач просить суд:

- визнати 47/100 частин квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 40.0кв.м., житловою площею 20,0кв.м. об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 ;

- визнати за ОСОБА_2 , право власності на 47/200 частин квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 40.0кв.м., житловою площею 20,0кв.м., що складає 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя від 47/100 зазначеної квартири;

- припинити право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на 153/200 частин квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 40,0 кв.м., житловою площею 20,0кв.м.;

- визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на 153/200 частин квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 40.0кв.м., житловою площею 20,0кв.м.;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 6250 доларів США, що еквівалентно 166876грн. за Ѕ частину вартості машиномісця № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 13,8кв.м.;

- припинити право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на машиномісце № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 13,8кв.м.;

- визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на машиномісце № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 13,8кв.м.;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі Ѕ частини вартості автомобіля Тойота, 1991 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані з наданням професійної правничої допомоги у розмірі 22000 гривень;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору - 6306 гривень.

Разом з позовною заявою, позивачем подано до суду клопотання про витребування доказів та забезпечення позову.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 30 червня 2020 року цивільна справа №947/17585/20 передана за територіальною юрисдикцією до Приморського районного суду міста Одеси.

19 серпня 2020 року по справі відкрито провадження по справі, встановлений загальний порядок розгляду справи.

Ухвалою того ж суду від 30 червня 2020 року передано заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану разом з позовною заявою до Приморського районного суду міста Одеси, за територіальною юрисдикцією.

Заявник просить накласти арешт на автомобіль ТОУОТА САМRУ номерний знак НОМЕР_2 , 1991 року виготовлення, VIN-код НОМЕР_3 , сірого кольору, об`єм двигуна 2164 (см.куб.), власником якого є ОСОБА_2 та заборонити передавати зазначений автомобіль будь-яким особам у володіння та користування. Обґрунтування вимог зазначає, що на даний час автомобіль знаходиться у володінні та користуванні відповідачки, місце знаходження якого йому не відомо, а тому він позбавлений можливості користуватися ним. Невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може значно ускладнити виконання рішення суду у випадку задоволення позову, оскільки відповідач може здійснити дії щодо відчуженнч спірного рухомого майна без його згоди.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

В порядку до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Ч.ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України встановлено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Суд встановив, що заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у вигляді арешту спірного автомобіля передбачений нормами чинного законодавства, та є доцільним заходом забезпечення позову в рамках даної справи. Таке забезпечення позову, враховуючи його предмет, можна вважати співмірним із заявленими вимогами.

Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як відсутність арешту вказаного майна може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення, так як існує реальна можливість для відповідача відчужити майно третім особам, що суттєво ускладнять виконання можливого рішення суду.

Таким чином, суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 ..

Щодо заборони ОСОБА_3 передавати зазначений автомобіль будь-яким особам у володіння та користування, то суд встановлює, що заявник не обґрунтував зазначену вимогу, отже наразі відсутні підстави вважати застосування даного виду забезпечення позову доцільним.

Керуючись ст..ст. 149, 150, 153, 154 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль ТОУОТА САМRУ номерний знак НОМЕР_2 , 1991 року виготовлення, VIN-код НОМЕР_3 , сірого кольору, об`єм двигуна 2164 (см.куб.), власником якого є ОСОБА_2 .

В задоволені решти вимог відмовити.

Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам для негайного виконання, яких стосуються заходи забезпечення позову і відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом (ч.1 ст. 157 ЦПК України).

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ,

адреса: АДРЕСА_1 .

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ,

адреса: АДРЕСА_3 .

Суддя Л. М. Чернявська

18.08.2020