Ухвала

Іменем України

07 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 2-877/10

провадження № 61-10467ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Сімоненко В. М.,

розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Родовід Банк» Караченцева Артема Юрійовича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 січня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 червня 2020 року у справі за заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (далі - ПАТ «Родовід Банк») звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання в справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 08 листопада 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а також судові витрати. На підставі вказаного рішення 16 грудня 2010 року Подільським районним судом м. Києва виданий виконавчий лист

№ 2-877/10 щодо ОСОБА_2 09 лютого 2011 року державним виконавцем ВДВС ГУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження за вищевказаним виконавчим листом.

Постановою державного виконавця ВДВС ГУЮ у м. Києві від 19 серпня 2013 року виконавчий лист направлений за належністю до Відділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у Донецькій області.

Постановою Відділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у Донецькій області від 25 січня 2014 року було відкрито виконавче провадження, а постановою від

10 листопада 2014 року було виконавчий лист повернутий стягувачу. Копії даної постанови направлені сторонам.

Заявник вказував, що на адресу банку постанова від 10 листопада 2014 року і виконавчий лист не надходили, а тому є підстави вважати, що оригінал виконавчого листа втрачений. На підставі вищевказаного, ПАТ «Родовід Банк» просило видати дублікат виконавчого листа № 2-877/10 щодо ОСОБА_2 виданого 16 грудня 2010 року Подільським районним судом м. Києва та поновити строк для пред`явлення його до виконання.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27 січня 2020 року відмовлено ПАТ «Родовід Банк» у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала суду мотивована тим, що відсутні підстави для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 червня 2020 року апеляційну скаргу ПАТ «Родовід Банк» - залишено без задоволення, ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 січня 2020 року - залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що будучи обізнаним про хід виконавчого провадження та отримавши відповідь від начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області від

21 листопада 2016 року ПАТ «Родовід Банк» мало можливість звернутися за отриманням дубліката виконавчого листа та подати виконавчий лист повторно у встановлені Законом строки.

У липні 2020 року, ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк»

Караченцева А. Ю., засобами поштового зв`язку, направило на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 січня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 червня 2020 рокув якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення заяви.

Касаційна скарга мотивована тим, що заявник в межах строку звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки підставою для повернення виконавчого документа є встановлена законом заборона звернення стягнення на майно боржника, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається поверненням виконавчого документа стягувачу та має обраховуватись з моменту закінчення дії відповідної заборони, встановленої законом.

Крім того, в касаційній скарзі порушується питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, яке обґрунтоване тим, що копія постанови апеляційного суду надійшла на адресу Банку лише 22 червня 2020 року, що підтверджується копіє супровідного листа Київського апеляційного суду від

12 червня 2020 року з вхідним штемпелем АТ «Родовід Банк».

Відповідно до частин другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 27 січня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 10 червня 2020 року щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 24 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвала суду першої інстанції про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, яка переглянута апеляційним судом, відсутня в переліку ухвал, які відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки, ухвала Подільського районного суду м. Києва від 27 січня 2020 року та постанова Київського апеляційного суду від 10 червня 2020 року в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі в цій частині слід відмовити на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Водночас у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» Караченцева А. на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 січня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 червня 2020 року в частині відмови у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно із пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу суд може визнати таку касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

З матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень в частині відмови у задоволенні вимог про видачу дубліката виконавчого листа вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Встановлено, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 08 листопада 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» кредитну заборгованість в розмірі 25 660 595,00 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечними договорами від 14 липня 2006 року, тобто, на нерухоме майно за адресою: Київська обл., Обухівський район, Нещерівська сільська рада, с/т «Українська земля», а саме, земельну ділянку площею 1,5606 га, кадастровий номер :06:008:0070, земельну ділянку площею 1,6802 га, кадастровий номер :06:008:0071, земельну ділянку площею 1,2000 га, кадастровий номер :06:012:0095, земельну ділянку площею 1,2001 га, кадастровий номер :06:012:0096, земельну ділянку площею 2,1608 га, кадастровий номер :06:012:0094, загальною ринковою вартістю 25 660 595,00 грн. Встановлено спосіб реалізації нерухомого майна шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною реалізації 25 660 595,00 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» кредитну заборгованість в розмірі 6 232 199,43 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк».

На підставі вказаного рішення суду 16 грудня 2010 року Подільським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист № 2-877/10 щодо ОСОБА_2 , який пред`явлений до виконання до ВДВС ГУЮ у м. Києві.

09 лютого 2011 року державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у м. Києві за вищевказаним виконавчим листом виконавче провадження було відкрито.

19 серпня 2013 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у м. Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, копію постанови направлено сторонам та Відділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у Донецькій області.

25 квітня 2014 року держаним виконавцем Відділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у Донецькій області було відкрито виконавче провадження на підставі виданого 16 грудня 2010 року Подільським районним судом м. Києва виконавчого листа № 2-877/10.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у Донецькій області від 10 листопада 2014 року виконавче провадження було завершено, а виконавчі документи були повернуті стягувачу.

09 листопада 2016 року ПАТ «Родовід Банк» направило до Відділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у Донецькій області запит № 13-11-б.б/5731 про надання інформації чи перебуває на виконанні у відділі виконавчий лист щодо ОСОБА_2 та про здійснені виконавчі дії.

Листом начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області № 7896 від 21 листопада 2016 року ПАТ «Родовід Банк» повідомлено, що згідно відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження № листопада 2014 року завершено, а копія постанови та виконавчий документ скеровано стягувачу. Всі архівні виконавчі провадження та журнали вихідної кореспонденції залишилося на тимчасово окупованій території, у зв`язку з чим надати інформацію щодо направлення оригіналів виконавчих документів не виявляється можливим.

26 грудня 2018 року ПАТ «Родовід Банк» направило до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області запит

№ 15-11-б.б/8488 про надання інформації, в якому зазначило, що на адресу стягувача оригінал виконавчого документу не надходив, а тому він є втраченим. Просило надати копію реєстру на відправлення копії відповідної постанови та виконавчого листа.

Відповідно до листа начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області № 1106/022-381 від 24 січня 2019 року ПАТ «Родовід Банк» повідомлено, що згідно відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження № листопада 2014 року завершено, а копія постанови та виконавчий документ скеровано стягувачу. Всі архівні виконавчі провадження та журнали вихідної кореспонденції залишилися на тимчасово окупованій території, у зв`язку з чим надати інформацію щодо направлення оригіналів виконавчих документів не виявляється можливим.

У підпункті 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня

2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Статтею 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стягувач, який просить суд поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, повинен довести, що такий строк пропущено ним з поважних причин, оскільки саме таку умову містить процесуальне законодавство. Такі причини повинні бути об`єктивними та такими, що перешкоджали заявнику пред`явити виконавчий лист вчасно.

Як було встановлено, рішення Подільського районного суду м. Києва від

08 листопада 2010 року набрало законної сили 26 листопада 2010 року. Виконавчий лист щодо ОСОБА_2 був пред`явлений до виконання 31 січня

2011 року.

Виконавчий лист був повернутий стягувачу 10 листопада 2014 року. Відповідно, строк для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився

10 листопада 2017 року.

Статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначено права стягувача у виконавчому провадженні на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, оскарження рішень, дій або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом. При цьому ч. 8 вказаної статті передбачено, що особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

ПАТ «Родовід Банк» було обізнане про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виданого 16 грудня 2010 року Подільським районним судом м. Києва виконавчого листа № 2-877/10 щодо ОСОБА_2 та хід виконавчого провадження. Як учасник виконавчого провадження ПАТ «Родовід Банк» мало повний доступ до наявної у Автоматизованій системі виконавчого провадження інформації, в якій містяться дані про всі рішення у виконавчому провадженні.

Із заявою про видачу дубліката та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання ПАТ «Родовід Банк» звернулося лише 07 травня 2019 року.

В суді першої інстанції представник ПАТ «Родовід Банк» зазначив, що 25 листопада 2016 року банку стало відомо про наявність постанови про закінчення виконавчого провадження і направлення виконавчого листа за належністю, однак у зв`язку з проведення в банку ліквідаційної процедури, скороченням штату працівників та втратою документів, банком не було своєчасно вирішено питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення.

Правильними є висновки судів попередніх інстанцій, що вказані ПАТ «Родовід Банк» обставини не є достатньою підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа № 2-877/10 до виконання, виданого 16 грудня 2010 року Подільським районним судом м. Києва.

Враховуючи викладене, суди попередніх інстанцій дійшли до законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ «Родовід Банк» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-877/10, виданого

16 грудня 2010 року Подільським районним судом м. Києва, щодо ОСОБА_2 та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та зводяться до неправильного тлумачення заявником норм матеріального права.

Отже, оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, постановленими із додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись частиною другою, третьою статті 390 ЦПК України та частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Родовід Банк» Караченцева Артема Юрійовича строк на касаційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 27 січня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 10 червня 2020 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Родовід Банк» Караченцева Артема Юрійовича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 січня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 червня 2020 року у справі за заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

С. Ю. Мартєв

В. М. Сімоненко