overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/3760/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2020 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом -

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.28, 175, 177, 178, 187, 196, 260, 353, п.15 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Ціолковського, буд.25) про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 31 серпня 2020 року на 09-30 годину, в яке викликати сторони по справі.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, в тому числі відповідачу - разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачеві протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду відзив на позов, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачеві та надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачеві, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178, ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/.

Суддя
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 серпня 2020 року м. Чернівці справа № 727/12687/19

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Лисака І.Н., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 червня 2020 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24.06.2020 року в поновленні процесуальних строків звернення в суд та задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, а саме скасуванні судового наказу, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці від 21.12.2019 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітніх дітей, відмові у видачі судового наказу ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - відмовлено.

Однак, відповідно до ч. 4. ст. 429 ЦПК України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції допустив описку у назві, замість ухвала суду помилково зазначив рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 368, ч. 2, ст. 369 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст.356 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.354, 356, 359, 360, 361, 369 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 червня 2020 року.

Провадження №22-ц/822/751/20 Категорія 48

Розгляд апеляційної скарги проводити в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 28 серпня 2020 року, протягом якого може бути поданий відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Н. Лисак
Справа 556/288/20
Номер провадження 2-о/556/45/2020
У Х В А Л А

про виправлення описки

17.08.2020 року.

Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Іванків О.В.

при секретарі Кньовець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки в рішенні Володимирецького районного суду №556/288/20 від 18.03.2020 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності документів,-

встановив:

В рішенні Володимирецького районного суду №556/288/20 від 18.03.2020 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності документівдопущено описки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок в рішенні суду, як це передбачено ст. 269 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

постановив:

Виправити описки в тексті рішення Володимирецького районного суду №556/288/20 від 18.03.2020 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності документів.

1.У мотивувальній частині рішення замість слів « ОСОБА_2 » вказати « ОСОБА_1 ».

2.У резолютивній частині рішення замість слів та цифр « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » вказати « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду. Апеляцію може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Іванків О.В.
Справа № 617/1392/20
Провадження № 2-ві/617/1/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді Глоби М.М., розглянувши заяву судді Вовчанського районного суду Харківської області Уханьової І.С. про самовідвід в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ДП «Вовчанське лісове господарство», ДП «Харківська державна лісова експедиція» про визнання права власності на нерухоме майно (справа № 617/1392/20),

ВСТАНОВИВ:

До Вовчанського районного суду Харківської області 13.08.2020 року надійшла заява судді Уханьової І.С. про самовідвід в розгляді вказаної цивільної справи.

Перевіривши матеріали заяви, суд приходить до висновку про необхідність повернення її судді Вовчанського районного суду Харківської областіУханьової І.С., виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів заяви про самовідвід, в провадження судді Вовчанського районного суду Харківської області Уханьової І.С. надійшла позовна заява Жовновача Антона Миколайовича в інтересах ОСОБА_2 ДП «Вовчанське лісове господарство», ДП «Харківська державна лісова експедиція» про визнання права власності на нерухоме майно (справа № 617/1392/20).

До відкриття провадження у справі суддя Уханьова І.С. надала письмову заяву про самовідвід, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2020 року, була передана судді Вовчанського районного суду Харківської області Глобі М.М.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. ч. 1-2, 8-9 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Таким чином, враховуючи вимоги процесуального закону, Вовчанський районний суд Харківської області (суддя Глоба М.М.) на теперішній час позбавлений процесуальної можливості вирішити вимоги щодо самовідводу судді Вовчанського районного суду Харківської областіУханьової І.С., вказана заява про самовідвід підлягає поверненню за належністю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Вовчанського районного суду Харківської області Уханьової І.С. про самовідвід в розгляді цивільної справи за позовом Жовновача Антона Миколайовича в інтересах ОСОБА_2 ДП «Вовчанське лісове господарство», ДП «Харківська державна лісова експедиція» про визнання права власності на нерухоме майно (справа № 617/1392/20) повернути за належністю судді Вовчанського районного суду Харківської області Уханьовій І.С., для виконання вимог ч. 9 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 17.08.2020 Справа № 316/850/16-ц
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/1770/20
УХВАЛА

17 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

із апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 24 січня 2020 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 24 січня 2020 року позовні вимоги АТ «Альфа-Банк» задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, враховуючи навантаженість судді-доповідача та колегії суддів (в Запорізькому апеляційному суді фактично працює 18 суддів замість 40 суддів за штатом), керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 24 січня 2020 року

призначити до розгляду на 21 жовтня 2020 року о 12 годині 40 хвилині.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.
Справа № 946/1756/20
Провадження № 2-п/946/25/20
УХВАЛА

іменем України

13 серпня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Троїцької А.В.,

представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 22.06.2020 року № 946/1756/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення виплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.06.2020 року позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_4 , неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в сумі 71585,51 грн. та в дохід держави судові витрати (судовий збір) в сумі 840,80 грн.

24.07.2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що йому не було відомо про розгляд Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області вказаної цивільної справи, судові повістки або будь-які інші документи від суду не отримував, у зв`язку з чим не мав можливості подати відзив на позов та бути присутнім у судовому засіданні, на день ухвалення рішення заборгованість по аліментам була відсутня.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 заяву про перегляд заочного рішення підтримав в повному обсязі.

Представник ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення та його скасування, оскільки відсутні підстави для його скасування.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 260, 287, 288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 22 червня 2020 року № 946/1756/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення виплати аліментів - задовольнити.

Заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 червня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення виплати аліментів - скасувати.

Справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 14 вересня 2020 року о 11 год. 00 хв.

Розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна
Справа № 219/6986/20
2-н/219/1366/2020

СУДОВИЙ НАКАЗ
13 серпня 2020 року м. Бахмут
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М., вивчивши заяву Комунального підприємства «Бахмут-Вода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги за період з 01.06.2019 року по 30.06.2020 року, -
відповідно до ст.ст. 160-163 ЦПК України, ст.ст. 525, 530, 625 ЦК України, п.п.10,18,20,31 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Суддя О.М.Лапченко
Справа № 461/6187/20
Провадження № 2/461/1335/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.08.2020 року суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування залиття квартири, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування залиття квартири, з підстав викладених у фабулі позову.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що така підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до абз.1 п. ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 840,80 грн.

Згідно постанови п.п.10,11 Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справа» подані до суду позовні вимоги чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору.

Враховуючи викладене, позивачу ОСОБА_1 необхідно було здійснити оплату судового збору за кожну вимогу майнового характеру в розмірі 840,80 грн., на загальну суму 2522,40 грн.

Натомість, згідно долученої до позовної заяви квитанції, ОСОБА_1 сплачено лише 840,70 грн.

Виходячи з цього, недоплачена сума судового збору становить 1681,70 грн.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» суддя,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування залиття квартири залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, а саме п`ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М.Мисько
Провадження № 2/127/2420/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2020 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області про звільнення майна з - під арешту, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області про звільнення майна з - під арешту.
Ухвалою суду від 28.07.2020 року дана позовна заява залишена без руху та позивачеві надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, на протязі п`яти днів з дня отримання ухвали, і роз`яснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.
До суду повернулось зворотнє повідомлення від позивача із відміткою про вручення їй 04.08.2020 року копії ухвали про залишення позову без руху.
Заяв та клопотань від позивача ОСОБА_1 , до суду не надходило.
Оскільки позивачем не усунуто недоліки в зазначений судом строк, матеріали позовної заяви слід вважати неподаними та повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, -
Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області про звільнення майна з під арешту - вважати неподаними та повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної зави не перешкоджає повторному зверненню із даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: