Номер провадження: 22-з/813/50/20
Номер справи місцевого суду: 521/1695/18
Гранін В.Л .Головуючий у першій інстанції
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Черевка П.М. розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Одеського апеляційного суду Заїкіна Анатолія Павловича у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна,

встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна (справа № 521/1695/18, апеляційне провадження № 22-ц/813/2132/20).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2019 року справу передано на розгляд колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді Князюка О.В., суддів Кравця Ю.І., Комлевої О.С.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2019 року визначено новий склад колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді Князюка О.В., суддів Черевко П.М., Погорєлової С.О.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.11.2019 року справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 12 грудня 2019 року на 10 год.15 хв.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2019 року визначено новий склад колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді Князюка О.В., суддів Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

12 грудня 2019 року у судовому засіданні за клопотанням представника відповідача слухання справи було відкладено на 23 січня 2020 року на 12:15 годину.

22 січня 2020 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Одеського апеляційного суду Заїкіна А.П. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна. Заяву вмотивовано наступним.

В провадженні Одеського апеляційного суду перебувала інша справа між тими самими сторонами за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 15 серпня 2019 року в цивільній справі № 484/3993/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Справа розглядалася колегією суддів у складі: головуючого Заїкіна А.П., суддів: Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.

Заявник, обґрунтовуючи заявлені ним підстави для відводу судді, посилається на те, що суддя Заїкін А.П. є упередженим по відношенню до нього порівняно з позивачкою, оскільки у нього вже склались певні суб`єктивні внутрішні переконання, які він не приховував своїми діями. Так, головуючий Заїкін А.П. призначив справу №484/3993/16-ц, яка в суді першої інстанції розглядалася за правилами загального позовного провадження в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи. Представником ОСОБА_2 до апеляційного суду було подано дві заяви про заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження у зв`язку з тим, що по справі не були допитані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , клопотання про допит яких були задоволені ухвалою суду першої інстанції, та що справу було розглянуто судом першої інстанції за відсутності відповідача, не повідомленого належним чином про дату, час та місце засідання суду, які головуючий Заїкін А.П. не розглянув взагалі та проігнорував.

Заявник вважає, що суддя Заїкін А.П. знову співчуваючи донці відповідача визнає право власності за позивачкою на квартиру, яка була придбана за особисті кошти відповідача та батьків відповідача.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 січня року заяву ОСОБА_2 про відвід судді Одеського апеляційного суду Заїкіна Анатолія Павловича визнано необґрунтованою.

Передано справу до канцелярії Одеського апеляційного суду для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України для розгляду питання про відвід, зупинено провадження у справі.

29 січня 2019 року згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 січня 2019 року в Одеському апеляційному суді для вирішення питання про відвід судді Одеського апеляційного суду Заїкіна Анатолія Павловича у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна визначений склад колегії суддів у складі головуючого судді - доповідача Черевка П.М.

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч. ч. 1-3, 7, 8 ст. 40 ЦПК України).

Зі змісту заяви про відвід судді вбачається, що основною підставою для відводу колегії суддів є можлива упередженість та необ`єктивність судді, існуюча «апріорі» через нібито суб`єктивні внутрішні переконання, які суддя Заїкін А. П. не приховує своїми діями. Однак на підтвердження вказаних обставин заявником не надано жодного належного та допустимого доказу.

Таким чином, заявниками не наведеного жодного доказу, на підставі якого можна було б зробити висновок про навмисне затягування суддями строків розгляду даної справи, а також про те, що в діях судді Заїкіна А.П. вбачається упередженість та необ`єктивність.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (п. 45-50 рішення ЄСПЛ у справі «Морель проти Франції»; п. 23 рішення ЄСПЛ у справі «Пескадор Валеро проти Іспанії») або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (п. 40 рішення ЄСПЛ у справі «Лука проти Румунії»), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (п. 44 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»; п. 30 рішення ЄСПЛ у справі «Пабла Кю проти Фінляндії»; п. 96 рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Згідно практики ЄСПЛ, несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (Castillo Algar 44). Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах; неприпустимими є гіпотези про можливий розвиток подій (Bulut).

Враховуючи наведене і приймаючи до уваги, що заявник обґрунтовує свою заяву про упередженість та необ`єктивність судді на припущеннях, які не можуть бути підставою для відводу судді, а дійсних обставин для задоволення відводу або самовідводу не встановлено, жодних інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність підстав для відводу суддів Заїкіна А.П. заявником не наведено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлені підстави для відводу судді не ґрунтуються на законі, є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У задоволені заяви ОСОБА_2 про відвід судді Одеського апеляційного суду Заїкіна Анатолія Павловича у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду П.М. Черевко