overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 337/1749/20
Провадження № 2/337/1100/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 серпня 2020 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сидорової М.В.

за участю секретаря - Шелудько О.О.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, у відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.2,4,5,12,13,76-82,89,141, 258, 263-265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 22.09.2010 року Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 936 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити дружині прізвище - ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 840,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М.В.Сидорова
Справа № 2-608/11
Провадження № 4-с/307/12/20
УХВАЛА

20 серпня 2020 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гримут В.І.

при секретарі Ком`яті Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати неправомірними та скасувати повідомлення приватного виконавця Кохан П.І. від 07.07.2020 року про повернення виконавчого листа у справі № 2-608/11 від 23.05.2011 року виданого Тячівським районним судом Закарпатської області стягувачу без прийняття до виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Головуючий В.І. Гримут
Номер провадження 2/754/5913/20
Справа № 754/9458/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" серпня 2020 р. м.Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам по справі їх право звернутись до суду, в передбачений ч. 5 ст.279 ЦПК України строк, з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Розгляд справи буде проведений у встановленому порядку Цивільно процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бабко
Провадження № 2/760/6423/20
У Х В А Л А

/про прийняття та відкриття провадження в справі та призначення справи до розгляду/

20 серпня 2020 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України в цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жуляни-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження Солом`янського районного суду м. Києва.

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жуляни-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду м. Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
Провадження №2/760/2667/20
У Х В А Л А

І . Вступна частина

20 серпня 2020 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом Общєства с огранічєнной отвєтствєнностью «Діамєд-фарма», ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Рєспубліканского унітарного проізводствєнного прєдпріятія «Бєлмєдпрєпарати» про дострокове припинення дії свідоцтва України №57900 від 16.01.2006 на знак для товарів і послуг «МУКОСАТ».

ІІ. Описова частина

Позивачі в листопаді 2017 року звернулися до суду з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Рєспубліканского унітарного проізводствєнного прєдпріятія «Бєлмєдпрєпарати» про дострокове припинення дії свідоцтва України №57900 від 16.01.2006 року на знак для товарів і послуг «МУКОСАТ».

Ухвалою суду від 22 листопада 2017 року було відкрито провадження у справі.

Ухвалю від 22 грудня 2017 року провадження у справі було зупинене згідно з п. 15.12 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до перегляду ухвали у справі про відкриття провадження у справі.

ІІІ. Мотивувальна частина

Згідно зі ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи завершення стадії перегляду ухвали про відкриття провадження в апеляційному та касаційному порядку, суд вважає можливим поновити провадження у справі та призначити підготовче засідання у справі.

Крім того, враховуючи припинення Державної служби інтелектуальної власності України, суд вважає необхідним виключити її зі складу учасників справи.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 189, 254 ЦПК України суд ухвалив:

1.Поновити провадження у справі.

2.Виключити зі складу учасників справи Відповідача Державну службу інтелектуальної власності України.

3.Підготовче засідання у справі призначити на 07 вересня 2020 року на 09:00 год.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

"20" серпня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Яцишина Андрія Миколайовича, стягувач - ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Яцишина Андрія Миколайовича, стягувач - ОСОБА_2 .

Вказану скаргу було передано в провадження судді Гаврилової О.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Згідно заявлених вимог, скаржник просить суд: визнати дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Яцишина А.М. відносно виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м.Києва у справі №755/9215/15, виданого 29 квітня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 730,80 грн судового збору за подання апеляційної скарги, 64 074,40 грн витрат на професійну правничу допомогу на користь ОСОБА_2 ; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 28 травня 2020 року за №62205702 приватного виконавця Яцишина А.М. та інші постанови, винесені в цьому виконавчому провадженні.

За правилами цивільного процесуального законодавства, подання/заява подані в порядку виконання рішення суду за формою та змістом повинні відповідати вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали поданої скарги, вважаю, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, з огляду на наступне.

В скарзі, серед іншого, викладена вимога про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 28 травня 2020 року за №62205702 приватного виконавця Яцишина А.М. та інших постанов, винесених у цьому виконавчому провадженні, проте не зазначено які саме постанови, винесені у виконавчому провадженні №62205702, скаржник просить скасувати.

Отже вимоги скарги є не конкретизовані - не зазначено які саме постанови приватного виконавця оскаржуються скаржником.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, скарга підлягає залишенню без руху, заявнику необхідно в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки. Для усунення недоліків позовної заяви скаржник має подати до суду скаргу в новій редакції, з урахуванням наведених в даній ухвалі недоліків щодо її змісту.

До виправленої скарги необхідно додати докази надіслання її копій іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 4, 175, 185, 450 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Яцишина Андрія Миколайовича, стягувач - ОСОБА_2 - залишити без руху та запропонувати заявнику в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

У випадку неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
11.02.2020 Суддя Зяброва О. Г..
Провадження № 2/644/351/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Зяброва О.Г., розглянувши зустрічну позовну заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2020р. ОСОБА_1 надав до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова зустрічну позовну заяву, в якій просив визнати за ним право власності на Ѕ частину квартиири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Дана позовна заява не відповідає вимогам п.3 ч.3 ст.175 та ч.4 ст.177 ЦПК України, а саме:

Відповідно до вимог п.3 ч. 3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Згідно до вимог ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до Закону України « Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір у розмір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Під час подання вищезазначеної позовної заяви позивачем не зазначено ціну позову та надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 840 грн.80 коп.

Відповідно до вимог ч.2 ст.176 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Оскільки ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна та встановити точну ціну його на даний момент неможливо, суд вважає за необхідне суд вважає за необхідне встановити розмір судового збору у розмірі 3000 гривень 00 коп.

Таким чином, з урахуванням сплаченої суми судового збору: 3000,00 - 840,80 = 2159,20 грн. це сума яку позивачу слід доплатити до судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/9871/20
Провадження № 2-н/344/626/20
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

19 серпня 2020 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу ТОВ "Івано-Франківськгаз Збут" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Івано-Франківськгаз Збут" звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 16 926,70 грн.

Ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового наказу, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Так, у поданій заяві заявник зазначає, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 , і заборгованість за спожитий природний газ виникла саме за цією адресою.

Судом, в порядку частини 5 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичних осіб, які не мають статусу підприємця, було надіслано запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС України в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС України в Івано-Франківській області встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованим не значиться. Інших відомостей щодо реєстрації боржника суду не представлено.

Як передбачено частиною 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З врахуванням наведеного, оскільки з поданих матеріалів неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 , наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165, 166 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ "Івано-Франківськгаз Збут" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя В.В.Тринчук
Справа № 202/3941/20
Провадження № 2-к/202/19/2020
УХВАЛА

25 серпня 2020 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., ознайомившись із матеріалами клопотання Відкритого акціонерного товариства «Промагролізинг» про надання дозволу на примусове виконання рішення економічного суду м. Мінськ республіки Беларусь від 17 лютого 2015 року, яке ухвалено у справі № 463-17/2014 за позовом ВАТ «Промагролізинг» до ТОВ «Виробничо-Лізінгове підприємство «Укргропостач» про стягнення заборгованості за договором міжнародного лізингу №UA-002/12 від 30 січня 2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2020 року до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська надійшло клопотання Відкритого акціонерного товариства «Промагролізинг» про надання дозволу на примусове виконання рішення економічного суду м. Мінськ республіки Беларусь від 17 лютого 2015 року, яке ухвалено у справі № 463-17/2014 за позовом ВАТ «Промагролізинг» до ТОВ «Виробничо-Лізінгове підприємство «Укргропостач» про стягнення заборгованості за договором міжнародного лізингу №UA-002/12 від 30 січня 2012 року.

На виконання вимог ч. 1 ст. 467 ЦПК України, 01 липня 2020 року боржнику ТОВ «Виробничо-лізингове підприємство «Украгропостач» направлено повідомлення про надходження вказаного клопотання та запропоновано у місячний строк подати можливі заперечення проти клопотання. Вказане повідомлення 15.07.2020 року повернуто до суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою та протягом встановленого строку заперечень на клопотання до суду не надійшло.

Відповідно до частини 2 статті 467 ЦПК України після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а також якщо у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає дату, час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

З урахуванням наведеного, клопотання необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 260, 467 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Відкритого акціонерного товариства «Промагролізинг» про надання дозволу на примусове виконання рішення економічного суду м. Мінськ республіки Беларусь від 17 лютого 2015 року, яке ухвалено у справі № 463-17/2014 за позовом ВАТ «Промагролізинг» до ТОВ «Виробничо-Лізінгове підприємство «Укргропостач» про стягнення заборгованості за договором міжнародного лізингу №UA-002/12 від 30 січня 2012 року, призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал на 10 годину 00 хвилин 21 вересня 2020 року.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 467 ЦПК України, неявка без поважних причин у судове засідання будь-якої із сторін або їх представників, стосовно яких суду відомо про своєчасне вручення їм повістки про виклик до суду, не є перешкодою для розгляду клопотання, якщо будь-якою із сторін не було порушено питання про перенесення його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мачуський