Провадження № 2/537/401/2020
Справа № 537/440/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2020 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневича В.І., за участі секретаря судового засідання Гавриш А.Ю., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці в режимі відеоконференції з Шостим апеляційним адміністративним судом, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ «Інформ-Ресурс», за участі третьої особи: Міністерства внутрішніх справ України, про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ «Інформ-Ресурс», за участі третьої особи: Міністерства внутрішніх справ України, про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні.

Від третьої особи - Міністерства внутрішніх справ України надійшло клопотання про закриття провадження у справі з підстав того, що даний спір не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства так, як питання пов`язані з прийняттям громадян на публічну службу, її проходження та звільнення з публічної служби в тому числі і спори щодо виплати заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку відносяться до компетенції адміністративного суду та повинні розглядатися за правилами адміністративного судочинства. Прохали відкласти підготовче засідання у зв`язку з відсутністю відповіді на направлений ними запити до голови ліквідаційної комісії ДП МВС України «Інформ -Ресурс» щодо надання пояснень та документів про наявність чи відсутність заборгованості по заробітній платі колишнього директора ОСОБА_1 за період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 року. А також у зв`язку з неотриманням ними копії відзиву на позовну заяву.

В підготовчому судовому засіданні представник третьої особи Отрода Т.Ю. клопотання про відкладення підготовчого судового засідання підтримала та наполягала на його задоволення оскільки вони не отримали копії відзиву та відповіді на свій запит від відповідача.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача Кінаш Т.В. вказала, що розрахунки щодо заборгованості є, тому чекати відповіді необов`язково.

Відповідач ДП МВС України «Інформ -Ресурс» в судове засідання свого представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений, будь-яких клопотань, заяв, а також відзиву до суду не направив.

Суддя заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Вирішуючи заявлене клопотання щодо закриття провадження у справі суд виходить з того, що за змістом ст.. 19 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження та звільнення з публічної служби. При цьому враховуючи положення ст.. 19 ЦПК України та ч.6 ст. 21 КАС України, суд приходить до висновку, що оскільки вимоги з приводу стягнення заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні, заявлено самостійно, тобто відсутня вимога про вирішення публічно правового спору з приводу звільнення, тож даний спір не є публічно-правовим, а тому дану позовну заяви слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

А тому клопотання про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.

Вирішуючи клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, суд зазначає, що згідно матеріалів справи відповідачем відзиву до суду на позовну заяву не направлялося, клопотання про продовження строку для надання відзиву також не надходило, при тому, що копію позову та повістки на призначені судові засідання з квітня 2020 року відповідач отримував, а тому дана обставина не може слугувати належною підставою для відкладення підготовчого судового засідання.

Стосовно такої підстави,як направлення третьою особою запиту до відповідача датованого 15.08.2020 року, та відсутності відповіді станом на 19.08.2020 року, суд зазначає, що провадження у справі відкрито у березні 2020 року, тож часу для листування з відповідачем у третьої особи було достатньо, при цьому третьою особою не було надано належного обґрунтування зволікання з направленням даного запиту. Тож вказана підстава також не є поважною, для відкладення підготовчого судового засідання.

Суд зазначає, що доказування покладається на сторін, і кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, суд роз`яснює, що у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Клопотань про вчинення судом інших процесуальних дій до закінчення підготовчого судового засідання від учасників справи не надходило.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи віддаленість місцезнаходження представника третьої особи та наявність клопотання про призначення відеоконференції, з метою забезпечення участі останнього у судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити судове засідання в режимі відеоконференції. А тому судове засідання по вказаній цивільній справі слід проводити за участі представника третьої особи в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції слід доручити Шостому апеляційному адміністративному суду, що розташований за адресою: 01010, м. Київ, вул.. Московська 8 корп. 30.

Керуючись ст. 197-200, 212, 260, 261 ЦПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання третьої особи - Міністерства внутрішніх справ України про закриття провадження у справі відмовити.

У задоволенні клопотання третьої особи - Міністерства внутрішніх справ України про відкладення підготовчого судового засідання відмовити.

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ «Інформ-Ресурс», за участі третьої особи: Міністерства внутрішніх справ України, про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15:00 год. 21 вересня 2020 року та проводити його в режимі відеоконференції з приміщення Шостого апеляційного адміністративного суду, що розташований за адресою: 01010, м. Київ, вул.. Московська 8 корп. 30, за участі представника третьої особи Міністерства внутрішніх справ України.

Доручити Шостому апеляційному адміністративному суду забезпечити проведення відеоконференції з Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області (м. Кременчук, вул. Троїцька (Красіна) 37/49, Веб-сайт: https://kr.pl.court.gov.ua, E-mail: ).

Доручити Шостому апеляційному адміністративному суду, забезпечити належну якість зображення та звуку, а також забезпечити можливість визначеній вище особі бачити та чути хід судового засідання та реалізовувати ним надані йому процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки передбачені ЦПК України.

Копію ухвали негайно направити до суду, якому доручено організувати її виконання, та особі яка братиме участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич