Дата документу 20.08.2020
Провадження № 2-ві/937/1/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольській міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Бахаєва І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Фурсової Л.І.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєва І.М. у вирішенні питання про відвід судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 16.11.2016 року у зв`язку з ново виявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 16.11.2016 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у вказаній заяві головуючим визначено суддю Урупа І.В.

20 серпня 2020 року від заявниці ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєва І.М. у вирішенні питання про відвід судді Урупа І.В. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 16.11.2016 у зв`язку з нововиявленими обставинами. В заяві ОСОБА_1 посилається на те, що не допускається повторна участь судді у розгляді справи. В провадженні Запорізького апеляційного суду перебуває понад 300 апеляційних скарг на рішення Мелітопольського міськрайонного суду під головуванням судді Урупа І.В. та судді Бахаєва І.М. 24.01.2019 суддею Бахаєвим І.М. ухвалено рішення по справі № 320/12514/14. Заява про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами знов знаходиться на розгляді головуючого Бахаєва І.М., таким чином заявник ОСОБА_1 вбачає повторну участь судді Бахаєва І.М. у вирішенні питання про відвід судді Урупа І.В. З цих підстав ОСОБА_1 заявляє відвід судді Бахаєву І.М.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала заяву про відвід.

Суд, заслухавши доводи заявника, встановив наступне.

Згідно ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

ОСОБА_1 вже заявлявся відвід головуючому у справі судді Бахаєву І.М. з тих самих підстав, будь-яких нових підстав для відводу судді Чернобильською С.В. не повідомлено

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 щодо заявлення відводу головуючому у справі судді є зловживанням процесуальними правами, оскільки в разі не згоди з процесуальними діями судді, сторона не позбавлена права оскаржити їх за результатами розгляду справи в разі не згоди із прийнятим суддею рішенням. Згідно вимог ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Згідно ч. 4 ст. 44 ЦПК України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Бахаєву І.М. містить ознаки зловживання правами, перешкоджає розгляду справи в строки, визначені діючим законодавством, а тому її слід залишити без задоволення.

ОСОБА_1 належить попередити про недопустимість зловживання процесуальними правами

Керуючись ст. ст. 36, 44, 143 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєва І.М. у вирішенні питання про відвід судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 16.11.2016 року у зв`язку з ново виявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 25 серпня 2020 року.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ