Справа № 450/3641/19 Провадження № 2/450/600/20
УХВАЛА

27 січня 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мельничук І. І.

при секретарі Лаба С. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом здійснити поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя; визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та право власності на 1/2 частину земельної ділянки кадастровий номер :01:007:0368, площею 0,0326 га за адресою: АДРЕСА_1 ; судові витрати стягнути з відповідача.

19.11.2019 року провадження у справі відкрито.

До початку підготовчого судового засідання позивач подав на адресу суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких дій щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності на нерухоме майно, що належить Відповідачці ОСОБА_3 , а саме: житловий будинок, що складається з чотирьох житлових кімнат та кухні, загальною площею 101.3 м , житлова площа будинку становить 61м, будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка за кадастровим номером: :01:007:0368, Реєстраційний номер: 236, площею 0,0326га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться за адресою місця розташування: АДРЕСА_1 ; витрати пов`язані із забезпеченням позову покласти на Відповідачку.

В обґрунтування зазначає, що позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Вказує, що 14.09.2007 року сторони зареєстрували шлюбу, який 09.09.2019 року між сторонами розірвано. За час подружнього життя сторони набули у спільну сумісну власність подружжя спірний житловий будинок та земельну ділянку, однак право власності на будинок та земельну ділянку зареєстроване за відповідачкою. Після розірванню шлюбу сторони проживають окремо, діти, які проживають з батьком, позивачем у справі ,не проживають у спірному будинку за адресою: АДРЕСА_1 , доступ до помешкання відсутній, оскільки відповідачка змінила замки. Таким чином у позивача є припущення, що об`єкти нерухомого майна можуть бути відчужені відповідачкою, що може призвести до порушення прав позивача як співвласника нерухомого майна, так і неповнолітніх дітей, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони у судове засідання не викликалися.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши вимоги позивача, суд приходить до висновку, що такі не підлягають до задоволення з таких підстав.

Виходячи з засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Окрім того, згідно положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що слід застосовувати і при розгляді заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначає, види заходів забезпечення позову.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких дій щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 , а саме: житловий будинок та земельну ділянку.

Вілдповідно до ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Окрім того, за змістом ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена.

Таким чином, заявником не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі, предметом якої є поділ спільного майна подружжя, що розглядається, враховуючи що для здійснення дій спрямованих на розпорядження майном, набутим за час шлюбу, у кожного з подружжя виникає обов`язок на отримання згоди на це іншого з подружжя.

Інших обґрунтованих підстав для вжиття заходів забезпечення позову заявлених позивачем суду не представлено.

Проаналізувавши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки наявні спірні правовідносини щодо поділу спільного майна подружжя, позивачем обґрунтовано не наведено припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі та, як вбачається з матеріалів справи, призвести до порушення його прав та законних інтересів, враховуючи те, що вид забезпечення позову запропонований відповідачем у заяві про забезпечення позову суд вважає таким, що не співвідноситься із заявленими позивачем позовними вимогами, правову природу інституту забезпечення позову, що полягає у передбаченому законом механізмі забезпечення виконання рішення суду з метою захисту прав сторони позивача, позовні вимоги заявлені у справі, враховуючи характер та правову природу спільної сумісної власності, суд прийшов до висновку, що в задоволенні вказаної заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 259, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

СуддяІ. І. Мельничук