№ провадження 2/646/169/2020
Справа № 646/2988/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі

головуючий суддя Єжов В.А.,

за участю секретаря Славгородської К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення порядку користування майном та вселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, який з у урахуванням уточнень просить виділити у його користування житлову кімнату площею 18,9 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1 , в користуванні відповідачів виділити житлову кімнату площею 18,7 кв.м. з балконом площею 2,5 кв.м. та житлову кімнату площею 13,1 кв.м., залишити у спільному користуванні співвласників квартири кухню площею 8,4 кв.м. ванну кімнату площею 3,3 кв.м., вбиральню площею 1,5 кв.м., коридор площею 9,9 кв.м., комору площею 0,4 кв.м. Коім того, позивач просить вселити його в кімнату 18,9 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1 та зобов`язати відповідачів не чинити перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні спірною квартирою.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 травня 2018 року провадження по зазначеній справі відкрито, справу призначено до розгляду у загальному позовному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні 10 жовтня 2018 року представник позивача ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для вирішення наступні питання:

Чи є технічна можливість виділити у користування ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_2 житлову кімнату площею 18,9 кв.м. з урахуванням його права на 35/100 часток у праві спільної сумісної власності на вказану квартиру?

Чи є технічна можливість залишити у спільному користуванні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 кухню площею 8,4 кв.м., ванну кімнату площею 3,3 кв.м., вбиральню площею 1,5 кв.м., коридор площею 9,9 кв.м., комору площею 0,4 кв.м. з урахуванням їх часток у праві спільної сумісної власності?

18 жовтня 2018 року через канцелярію суду надійшли заперечення представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 проти призначення судової будівельно-технічної експертизи, в яких відповідач посилається на те, що вирішення питання щодо можливості виділення відповідної житлової кімнати певному співвласнику не можливо вирішити без одночасного вирішення питання щодо можливості виділення житлових кімнат іншим співвласникам спірної квартири, але позивач у своєму клопотанні не ставить питання про можливість виділення окремої кімнати кожному з співвласників. Одночасно із запереченнями, представник позивача просить поставити на вирішення експерта додаткові запитання, а саме:

Чи мається технічна можливість виділити у користування ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1 житлову кімнату площею 18,9 кв.м. з урахуванням його права на 35/100 часток у праві спільної сумісної власності на квартиру, якщо ні чи є технічна можливість виділити певну житлову кімнату, яка б за розміром житлової площі найбільш відповідала його ідеальній частці? Яке буде при цьому відхилення від його ідеальної частки?

Чи мається технічна можливість виділити у користування ОСОБА_2 (ідеальна частка якого складає 25/100) та ОСОБА_3 (ідеальна частка якої складає 20/100 кв.м.), як подружжю одну житлову кімнату у квартирі АДРЕСА_1 яка б дорівнювала їх ідеальним часткам, якщо ні то чи є технічна можливість виділити певну житлову кімнату, яка б за розміром житлової площі найбільш відповідала їх ідеальним часткам? Яке буде при цьому відхилення від їх ідеальних часток?

Чи мається технічна можливість виділити у користування ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_1 житлову кімнату, яка б дорівнювала його ідеальній частці 20/100 часток у праві спільної сумісної власності на квартиру, якщо ні чи є технічна можливість виділити певну житлову кімнату, яка б за розміром житлової площі найбільш відповідала його ідеальній частці? Яке буде при цьому відхилення від його ідеальної частки?

Чи є технічна можливість залишити у спільному користуванні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 кухню площею 8,4 кв.м., ванну кімнату площею 3,3 кв.м., вбиральню площею 1,5 кв.м., коридор площею 9,9 кв.м., комору площею 0,4 кв.м., балкон, який має кімната площею 18,7 кв.м. з урахуванням їх часток у праві спільної сумісної власності?

Сторони у підготовче судове засідання не з`явилися, надали заяви про проведення судового засідання у їх відсутність.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне задовольнити заявлене позивачем клопотання, а також клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про поставлення на вирішення експертизи додаткових питань.

За правилами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Частиною 1 ст. 103 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до ст.143 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України, оскільки представником відповідача заявлено клопотання про поставлення на вирішення експертів додаткових питань, витрати на проведення судової експертизи суд покладає на позивача та відповідача ОСОБА_2 .

Суд роз`яснює учасникам справи, що у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Згідно з ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.143, 144, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення порядку користування майном та вселення судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

На вирішення експерта за поставити наступні питання:

1.Чи є технічна можливість виділити у користування ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_2 житлову кімнату площею 18,9 кв.м. з урахуванням його права на 35/100 часток у праві спільної сумісної власності на вказану квартиру?

2.Чи є технічна можливість залишити у спільному користуванні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 кухню площею 8,4 кв.м., ванну кімнату площею 3,3 кв.м., вбиральню площею 1,5 кв.м., коридор площею 9,9 кв.м., комору площею 0,4 кв.м. з урахуванням їх часток у праві спільної сумісної власності?

3.Чи мається технічна можливість виділити у користування ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1 житлову кімнату площею 18,9 кв.м. з урахуванням його права на 35/100 часток у праві спільної сумісної власності на квартиру, якщо ні чи є технічна можливість виділити певну житлову кімнату, яка б за розміром житлової площі найбільш відповідала його ідеальній частці? Яке буде при цьому відхилення від його ідеальної частки?

4.Чи мається технічна можливість виділити у користування ОСОБА_2 (ідеальна частка якого складає 25/100) та ОСОБА_3 (ідеальна частка якої складає 20/100 кв.м.), як подружжю одну житлову кімнату у квартирі АДРЕСА_1 яка б дорівнювала їх ідеальним часткам, якщо ні то чи є технічна можливість виділити певну житлову кімнату, яка б за розміром житлової площі найбільш відповідала їх ідеальним часткам? Яке буде при цьому відхилення від їх ідеальних часток?

5.Чи мається технічна можливість виділити у користування ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_1 житлову кімнату, яка б дорівнювала його ідеальній частці 20/100 часток у праві спільної сумісної власності на квартиру, якщо ні чи є технічна можливість виділити певну житлову кімнату, яка б за розміром житлової площі найбільш відповідала його ідеальній частці? Яке буде при цьому відхилення від його ідеальної частки?

6.Чи є технічна можливість залишити у спільному користуванні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 кухню площею 8,4 кв.м., ванну кімнату площею 3,3 кв.м., вбиральню площею 1,5 кв.м., коридор площею 9,9 кв.м., комору площею 0,4 кв.м., балкон, який має кімната площею 18,7 кв.м. з урахуванням їх часток у праві спільної сумісної власності?

Зобов`язати сторони по справі в разі необхідності забезпечити безперешкодний доступ експерта до квартири розташованої за адресою:

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи № 646/2988/18.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала, в частині зупинення провадження по справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: Єжов В.А.