Ухвала набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/1069/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2020 р. Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої - судді Пилипенко І.О.,

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко Л.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Чаплинка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хрестівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 липня 2020 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 до Хрестівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовчому засідання.

В підготовче судове засідання 18.08.2020 року належним чином повідомлений позивач не з`явився, під час звернення до суду просив справу розглядати без його участі.

Представник відповідача - Хрестівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, в судове засідання не з`явився, надіславши до суду заяву про визнання вимог заявник та розгляд справи за відсутності представника.

В ході дослідження матеріалів справи судом встановлено, що, звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 просив суд визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну ділянку, що розташована на території Першокостянтинівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, яка входить до складу Чаплинської ОТГ та відповідно належним відповідачем по справі має бути саме Чаплинська селищна рада.

За змістом ст.ст. 48, 50, 51 ЦПК України належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин. Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, суб`єктивний склад сторін у спорі даної категорії складається з учасників, які прямо чи опосередковано мають право чи обов`язок, щодо позовної вимоги, з приводу якої виник спір.

З аналізу ст. 51 ЦПК України вбачається, що законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Тобто ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згідний, але й просить про заміну неналежного відповідача належним.

Вимогами ч.2, ч.3 цієї статті, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Крім того, з наданих позивачем документів, що долучені до позовної заяви, зокрема постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та довіреності, виданої позивачем на користь ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 проживає за межами України на території США, що випливає зі змісту довіреності. При цьому відповідно до позовної заяви, остання підписана та подана до суду особисто позивачем.

З огляду на ту обставину, що для з`ясування дійсної волі позивача щодо необхідності звернення до суду за захистом свого права, а також з метою з`ясування обставин, щодо визначення складу сторін виникла необхідність уточнити позовні вимоги ОСОБА_1 та допитати позивача в судовому засіданні.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах строку та підстав, встановлених ч. 2 ст. 223 ЦПК України. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Згідно п. 3 ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне визнати явку позивача в судове засідання обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Хрестівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом до 10 години 16 вересня 2020 року про що повідомити учасників справи.

Явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання - визнати обов`язковою.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пилипенко