overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/4006/20
2/303/1489/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

20 серпня 2020 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, місце знаходження м.Ужгород, площа Народна, 4 та Мукачівської міської ради, місце знаходження м.Мукачево, площа Духновича, 2 про скасування рішення Мукачівської міської ради, скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі та скасування реєстрації права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області та Мукачівської міської ради про скасування рішення Мукачівської міської ради, скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі та скасування реєстрації права власності на земельну ділянку.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, місце знаходження м.Ужгород, площа Народна, 4 та Мукачівської міської ради, місце знаходження м.Мукачево, площа Духновича, 2 про скасування рішення Мукачівської міської ради, скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі та скасування реєстрації права власності на земельну ділянку.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 11 год. 30 хв., 17.09.2020 року.

Відповідачам пропонується подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачу копію з доданими до нього документами.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

17 серпня 2020 року

м. Харків

справа № 636/3448/19

провадження № 22-ц/818/4321/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Кругової С.С., Маміної О.В.

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова в особі Бірюцького А.С., на рішення Київського районного суду м.Харкова від 18 червня 2020 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харкова, третя особа Міністерство оборони України про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 18 червня 2016 року позовні вимоги - задоволено.

На зазначене рішення суду першої інстанції, 27.07.2020 Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова в особі Бірюцького А.С. подано апеляційну скаргу, копію оскаржуваного рішення отримано 09.07.2020 року.

Апеляційна скарга Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова в особі Бірюцького А.С., на рішення Київського районного суду м.Харкова від 18 червня 2020 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст. 357 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова в особі Бірюцького А.С., на рішення Київського районного суду м.Харкова від 18 червня 2020 року.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України справу розглянути із повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 356, 360, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова в особі Бірюцького А.С., на рішення Київського районного суду м.Харкова від 18 червня 2020 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харкова, третя особа Міністерство оборони України про зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна
Справа № 461/7748/19
Провадження № 2/461/273/20
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

25.05.2020 року Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Мисько Х.М.,

з участю секретаря Волошин Ю.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» про зобов`язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» про зобов`язання до вчинення дій.

Ухвалою суду від 15.10.2019 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 211, 258-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» про зобов`язання до вчинення дій закрити та призначити справу до судового розгляду на 03 липня 2020 року о 14 год. 45 хв.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2020 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Управління ведення реєтру територіальної громади Житомирської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою судді Богунського районного суду м.Житомира Полонця С.М. від 22.07.2020 року дану заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 175, п. 17.4) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, і надано заявнику строк для усунення недоліків до 03.08.2020 року, але не більше п?яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Дослідивши матеріали справи, суддею встановлено, що копію ухвали заявнику відправлено в день її винесення, та, згідно поштового повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, отримано нею, проте, станом на 19.08.2020 року, вимоги ухвали судді не виконані.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 185 ЦПК України, така заява вважається неподаною і повертається заявнику, але це не заважає йому звернутися до суду повторно в загальному порядку, усунувши недоліки.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 259, 260, п. 17.4) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Управління ведення реєтру територіальної громади Житомирської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя С.М. Полонець
Справа № 493/1182/20
Номер провадження 2/493/460/20
У Х В А Л А

20 серпня 2020 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сінненської сільської ради Балтського району Одеської області про тлумачення заповіту,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Сінненської сільської ради Балтського району Одеської області про тлумачення заповіту.

У зазначеному позові позивач просить суд витребувати у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Смірнової Н.С. копію витягу зі спадкового реєстру щодо наявності заведених спадкових справ до майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Сінне Балтського району Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного та керуючись: ст. 84 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сінненської сільської ради Балтського району Одеської області про тлумачення заповіту, задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Смірнової Н.С. копію витягу зі спадкового реєстру щодо наявності заведених спадкових справ до майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Сінне Балтського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/234/336/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Данелюк О.М.,

при секретарі Антоненко О.В.,

за участі представника позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача Керанчука В.Б.,

представника третьої особи Титаренко І.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу №234/14903/19 за позовною заявою

ОСОБА_2 діючої в інтересах малолітнього онука ОСОБА_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

до

ОСОБА_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2

третя особа: Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, юридична адреса: м. Краматорськ вул. Дружби, 9А

про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі та стягнення заборгованості по аліментах,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2019р. ОСОБА_2 діюча в інтересах малолітнього онука ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі та стягнення заборгованості по аліментах.

17.09.2019 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 11.10.2019 року.

28.10.2019 року ухвалою суду провадження по справі було зупинено для направлення судового доручення про допит відповідача.

15.04.2020р. матеріали по судовому дорученню надійшли до Краматорського міського суду.

17.04.2020р. ухвалою суду провадження по справі було відновлено та по справі призначено підготовче судове засідання на 13.05.2020 року.

16.06.2020 року до суду надійшло клопотання представника відповідача Керанчука В.Б. про зупинення провадження по справі в зв`язку із неможливістю її розгляду до постановлення рішення про справі про відібрання малолітньої дитини від інших осіб, яке перебуває на розгляді у Краматорському міському суді Донецької області.

Представника позивача ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Представник третьої особи Титаренко І.М. не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.252 ЦПК України, не допускається зупинення провадження у справі про стягнення аліментів з підстави наявності спору про батьківства (материнства), визначення місця проживання дитини, про участь одного з батьків або родичів у виховані дитини, спілкування з дитиною.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали додані до справи, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження по справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст.252 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Керанчука В.Б. про зупинити провадження у справі №234/14903/19 (провадження №2/234/336/20) за позовом ОСОБА_2 діючої в інтересах малолітнього онука ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі та стягнення заборгованості по аліментах - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду: О.М. Данелюк
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 490/4074/20
Провадження № 2/488/1358/20
У Х В А Л А

іменем України

13.08.2020 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_3 , Державного підприємства "Сетам", третя особа: Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", про визнання електронних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_3 , Державного підприємства "Сетам", третя особа: Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", про визнання електронних торгів недійсними.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про її повернення позивачам з наступних підстав.

Встановлено, що позовна заява не підписана позивачем ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За ч.ч. 5,6 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_3 , Державного підприємства "Сетам", третя особа: Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", про визнання електронних торгів недійсними - повернути позивачам.

Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Г.М. Лазарева
Справа № 152/856/20
Шаргородський районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 серпня 2020 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Мельник А.Г.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 , керуючись статтями 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, -
1. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 ЦПК України стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ід. № НОМЕР_1 , зареєстрованого мешканця АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, ід. № НОМЕР_2 , зареєстрованої по АДРЕСА_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини усіх видів доходу (заробітку), але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 7 серпня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
3. Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
5. Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з дня видачі.
6. Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який призначено платежі, тобто до досягнення дитиною повноліття.
7. Копію судового наказу надіслати стягувачеві для пред`явлення до виконання, боржникові - для відома.
Дата набрання судовим наказом законної сили "__"_________ 202__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "__"__________ 202__ року.
Суддя Андрея МЕЛЬНИК
Відповідно до ч.7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч.8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Справа № 212/9858/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
10 лютого 2020 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дехти Р.В., за участі секретаря судового засідання Більченко Ю.О.,
у відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового процесу, за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ст.247 ЦПК України, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -
Відповідно до положень ч.6 ст.259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 10, 76, 83, 95, 133, 141, 259, 265 268 ЦПК України, суд
Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП : не встановлено, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» заборгованість за надані житлово комунальні послуги з централізованого опалення за адресою : АДРЕСА_1 за період з 01 жовтня 2013 року по 01 жовтня 2019 року у розмірі 35 035,32 гривень, інфляційні втрати 8 599,13 гривень, 3% річних 2 313,70 гривень, всього 45 948,15 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП : не встановлено, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» судовий збір у розмірі 1921,00 гривень .
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневого районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.
Відповідач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП : не встановлено, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1
Повний текст рішення буде виготовлено до 15 лютого 2020 року.

Суддя: Р. В. Дехта
Дата документу 18.08.2020 Справа № 554/3727/20
Провадження № 2/554/1418/2020
Ухвала

(про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду)

18.08.2020 року м. Полтави

Октябрський райсуд м.Полтави в складі:

головуючого судді Тімошенко Н.В.

за участю секретаря судового засідання Колесніченко О.П.,

представника відповідача Радюка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Держави України в особі Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про відшкодування шкоди,

встановив:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Держави України в особі Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про відшкодування шкоди.

Представник позивача надав суду заяву з проханням закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду, інших заяв та клопотань не надав.

Представник відповідача просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду, інших заяв та клопотань не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.200 ЦПК України, суд

постановив:

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Держави України в особі Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про відшкодування шкодита призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 15.10.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Н.В.Тімошенко