Справа № 209/2467/19
Провадження № 4-с/209/1/20
У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське скаргу ОСОБА_1 - стягувача у виконавчому провадженні, Боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_2 , на бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янського Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Лесич Анни Миколаївни,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить суд:

- визнати бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Кам`янського Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Лесич Анни Миколаївни, а саме: нездійснення примусового проникнення до помешкання боржника згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (Кам`янського) від 08.08.2019 про дозвіл на примусове проникнення до помешкання боржника, а також тривалого (всупереч вимогам ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження») нездійснення розшуку рахунків боржника неправомірною;

- зобов`язати державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Кам`янського Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Лесич Анну Миколаївну відповідно до повноважень, наданих державному виконавцю пунктом 4, частини 3 етапі 18 Закону України «Про виконавче провадження», вчинити дії щодо примусового проникнення до помешкання боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 виявити, описати та вилучити майно боржника для звернення стягнення на це майно за виконавчим листом. У зв`язку з чим, організувати примусове відкриття вхідних дверей зазначеної квартири силами відповідних житлових служб, підприємств (слюсарів, ремонтників, будівельників, Державної служби з надзвичайних ситуацій України тощо) із залученням співробітників поліції, понятих і стягувачів;

- зобов`язати державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Кам`янського Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Лесич Анну Миколаївну вчиняти дії щодо розшуку рахунків боржника ОСОБА_2 , в тому числі боржника як приватної особи, не рідше одного разу на два тижні відповідно до вимог ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».

На обґрунтування скарги зазначила, що вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 03 серпня 2012 р. у справі № 1-78/12 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України (умисне вбивство) і йому призначене покарання у вигляді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі. Також із засудженого ОСОБА_2 на її користь судом стягнуто матеріальну (майнову) шкоду у розмірі 23621 грн. та моральну шкоду в розмірі 50000 грн. Вирок набрав законної сили 01 вересня 2012 року. За даним вироком Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. було видано виконавчий лист № 1-78 від 22 січня 2014 року, який нею було пред`явлено на виконання до Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ, де 03 червня 2014 року було відкрите виконавче провадження за № 43539596. 14.01.2020 року вона ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження № 57490357. Так, ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 08.08.2019 року державному виконавцю надано дозвіл на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_2 для проведення виконавчих дій по виконанню виконавчого листа (дублікат) № 1-78/12, який виданий 11.05.2018 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 матеріальної шкода 100 000 грн. та виконавчого листа (дублікат) № 1-78/12, який виданий 11.05.2018 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкода 23 621 грн. та моральної шкода 50 000,00грн. До теперішнього часу (більш як п`ять місяців) незважаючи на її прохання, реальних дій щодо примусового проникнення до помешкання боржника, виявлення, опису і вилучення майна боржника для звернення стягнення на це майно за виконавчим листом, згідно зазначеної ухвали суду, державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Кам`янського Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області не здійснено. В порушення ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець останній раз здійснювала розшук рахунків боржника 29.10.2019 р., і лише щодо рахунків боржника, як фізичної особи-підприємця. Щодо розшуку рахунків боржника, як приватної особи, з 22.10.2018 (дня відкриття виконавчого провадження) державний виконавець зовсім не вчиняла жодних дій. Крім того, останній раз вихід на адресу місця проживання боржника був здійснений держвиконавцем 16.10.2019 р. і до теперішнього часу (більше трьох місяців) державний виконавець на адресу боржника не виходила. Зазначені обставини свідчать про бездіяльність державного виконавця щодо виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (Кам`янського) від 08.08.2019 р. про дозвіл на примусове проникнення до помешкання боржника, та розшуку рахунків боржника.

05.02.2020 року Державним виконавцем Дніпровського ВДВС м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській обл. Лесич А.М. було надано запереченні на скаргу, відповідно до змісту якої зазначено, що на виконанні у старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) знаходиться зведене виконавче провадження №57528953 з примусового виконання виконавчого листа (дублікат) № 1-78/12 який виданий 11.05.2018 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди 100 000,00 грн. та виконавчого листа (дублікат) № 1-78/12, який виданий 11.05.2018 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди 23621,00 грн., моральної шкоди 50000,00 грн., які надійшли на виконання за заявою стягувачів 22.10.2018 року. Керуючись ст.ст. 17, 19, 20, Закону України «Про виконавче провадження», того ж дня державним виконавцем було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження (АСВП №57491540, 57490357), копії якої було направлено боржнику - для виконання, стягувачам - до відома. В ході проведення виконавчих дій, старшим державним виконавцем направлено запити до Державної податкової служби України, Пенсійного фонду України, МВС України, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. 25.10.2018 року старшим державним виконавцем відділу направлено запит до адресно- довідкового підрозділу щодо місця реєстрації боржника. Станом на 29.10.2019 року відповідь не надійшла. 25.10.2018 року старшим державним виконавцем відділу направлено запит до Управління інформаційно-аналітичного забезпечення ГУМВС України у Дніпропетровській обл. щодо відбування покарання. Згідно відповіді в місцях позбавлення волі не значиться. У зв`язку з тим, що в виконавчому документі зазначено, що боржник відбуває покарання в ДУ «Криворізька виправна колонія (№80)», 24.04.2019 старшим державним виконавцем відділу направлено запит до колонії чи відбуває покарання боржник. Згідно відповіді ДУ «Криворізька виправна колонія (№80)» боржник був переведений до ДУ «Ігренська виправна колонія (№133)». 04.06.2019 року старшим державним виконавцем відділу направлено запит до колонії чи відбуває покарання боржник. Згідно відповіді ДУ «Ігренська виправна колонія (№133)» боржник звільнився 20.07.2017 р. та вибув за адресою: АДРЕСА_3 (за зазначеною адресою направлялась постанова про відкриття провадження, були здійснені виходи державного виконавця та направлялись виклики). Згідно відповідей з МВС України від 04.12.2018, 08.01.2019, 14.02.2019, 16.07.2019, 01.08.2019, 29.10.2019, 15.01.2020, 29.01.2020 за боржником на праві власності не зареєстровано жодного транспортного засобу. Згідно відповідей від 22.10.2018, 04.12.2018, 08.01.2019, 14.02.2019, 16.07.2019, 01.08.2019, 29.10.2019, 15.01.2020, 29.01.2020 Державної податкової служби України про джерела отримання доходів - інформація стосовно боржника не знайдена. Згідно відповідей від 22.10.2018, 04.12.2018, 08.01.2019, 14.02.2019, 16.07.2019, 01.08.2019, 29.10.2019, 15.01.2020, 29.01.2020 Державної податкової служби України про номери рахунків відкритих в банках та інших фінансових установах - інформація стосовно боржника не знайдена. Згідно відповідей від 22.10.2018, 04.12.2018, 08.01.2019, 14.02.2019, 16.07.2019, 01.08.2019, 29.10.2019, 15.01.2020, 29.01.2020 з Пенсійного фонду України про осіб, які отримують пенсію - інформація не знайдена. Згідно відповідей від 22.10.2018, 04.12.2018, 08.01.2019, 14.02.2019, 16.07.2019, 01.08.2019, 29.10.2019, 15.01.2020, 29.01.2020 з Пенсійного фонду України про осіб, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи - інформація стосовно боржника не знайдена. Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за боржником на праві власності не зареєстровано жодного нерухомого майна. 22.10.2018, 01.02.2019, 11.01.2019, 16.07.2019 державним виконавцем були здійснені виходи за адресою мешкання боржника - АДРЕСА_3 , з метою перевірки майнового стану, але мешканців вдома не було, про що складено відповідний акт. Боржнику залишено виклики до відділу на 01.11.2018, 07.02.2019, 17.01.2019, 23.07.2019, на які він жодного разу не з`явився. Відповідно до відповідей Державної прикордонної служби України боржник кордон з 22.10.2018 по теперішній час не перетинав. 18.01.2019 державним виконавцем відділу направлено запит до ТОВ «ЄРЦ КП» щодо, отримання інформації про склад сім`ї за адресою, що зазначена в виконавчому документі, а саме' м. АДРЕСА_3 . Згідно відповіді від 07.02.2019 встановлено, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 . 07.02.2019 державним виконавцем направлено до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинськ подання про дозвіл на примусове проникнення до помешкання боржника) Ухвалою №209/669/19, виданою 28.02.2019 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинськ відмовлено в поданні. 07.02.2019 державним виконавцем направлено подання до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська про примусовий привід боржника. Ухвалою №209/869/19 виданою 22.03.2019 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинськ відмовлено в поданні. 07.02.2019 державним виконавцем направлено до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинськ подання про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа. Ухвалою №209/668/19 виданою 28.02.2019 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинськ відмовлено в поданні. 17.07.2019 державним виконавцем були здійснено вихід за адресою мешкання боржника АДРЕСА_3 , з метою перевірки майнового стану, але мешканців вдома не було, про що складено відповідний акт. Боржнику залишено виклик до відділу на 23.07.2019, на які він не з`явився. 17.07.2019 державним виконавцем повторно направлено до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська подання про дозвіл на примусове проникнення до помешкання боржника. 08.08.2019 подання про дозвіл на примусове проникнення до помешкання боржника - задоволено. 17.07.2019 державним виконавцем повторно до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська направлено подання про примусовий привід боржника. 12.08.2019 подання про примусовий привід боржника - задоволено, але Дніпровським ВП Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській обл.. не виконано. 17.07.2019 державним виконавцем повторно направлено до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська подання про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа. 08.08.2019 в поданні про тимчасове обмеження в праві виїзді за межі України боржника без вилучення паспортного документа - відмовлено в вдруге. 17.07.2019 державним виконавцем направлено до Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. подання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.382 КК України. 23.09.2019, у зв`язку з тим, що не надходило жодних повідомлень про розгляд подання державного виконавця, направлено запит Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. 16.10.2019 надійшла відповідь про те, що в діях гр. ОСОБА_2 невстановлений умисел по не сплаті матеріальної шкоди і матеріальної на користь гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_1 01.10.2019 державним виконавцем направлено повідомлення стягувачам гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_1 про те, що 16.10.2019 о 10.30 будуть проводитись дії щодо примусового проникнення до помешкання боржника ОСОБА_2 16.10.2019 державним виконавцем було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , з метою примусового проникнення до житла боржника для опису та арешту майна. В присутності одного із стягувачів - ОСОБА_1 , та представника органів внутрішніх справ, опитуючи сусідку з кв.27 - ОСОБА_5 , було встановлено, що боржник за зазначеною адресою не мешкає понад 8 років, засобів зв`язку з ним не мають, місце його знаходження не відоме. 16.10.2019 державним виконавцем направлено подання про оголошення боржника в розшук, яке разом з матеріалами справи, було направлено до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинськ до розгляду. 30.10.2019 суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинськ задовольнив подання державного виконавця про оголошення боржника в розшук, та направив ухвалу №209/2721/19 на виконання до Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП ц Дніпропетровській обл. (Розшукова справа РС№94219005). 17.01.2020 керівником відділу була здійснена перевірка зведеного виконавчого провадження №57528953 з примусового виконання виконавчого листа (дублікат) № 1-78/12 який виданий 11.05.2018 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди 100 000,00 грн. та виконавчого листа (дублікат) № 1-78/12 який виданий 11.05.2018 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - матеріальної шкоди 23621,00 грн., моральної шкоди 50000,00 грн., та зобов`язано старшого державного виконавця Лесин А.М. - проводить перевірку не рідше ніж один раз на два тижні -щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника. З огляду на викладене, факти та обставини, які викладені у скарзі ОСОБА_1 не відповідають дійсності. Стягувач неодноразово ознайомлювалася з матеріалами виконавчого провадження, знімала копії, обговорювала з виконавцем подальші дії щодо виконання рішення суду. Вважає, що бездіяльності державного виконавця, з огляду на проведення відповідних заходів по виконанню рішення суду, не вбачається. Просить суд в задоволенні скарги ОСОБА_1 щодо визнання бездіяльності державного виконавця (невиконання рішення суду) Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Лесич Анни Миколаївни - відмовити.

07.02.2020 року скаржник ОСОБА_1 надала суду письмові пояснення на заперечення державного виконавця, вказуючи на те, що державним виконавцем не здійснювалося належних виконавчих дій в період з 29.10.2019 року по день ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження -14.01.2020 року. Дії, на які посилається державний виконавець у своїх запереченнях на скаргу, вчинені ним за межами вказаних періодів, та не мають значення для справи за її скаргою.

Скаржник в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд скарги за її відсутності на підставі наявних у справі матеріалів, просила скаргу задовольнити.

Державний виконавець Дніпровського ВДВС м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській обл. Лесич А.М. в судове засідання не з`явилася, надала суду заяви про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення скарги заперечувала у повному обсязі.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи за скаргою та надані суду докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України одночасно визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (ч. 5 ст. 55 Конституції України). І це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч. 2 ст. 22, ст. 64 Конституції України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності, тощо.

Згідно ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 21 ч. 2 цієї ж статті встановлено, що виконавець зобов`язаний отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Відповідно до п.2 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5, залучення працівників поліції у межах наданих їм повноважень здійснюється виконавцем при виконанні рішень для забезпечення публічної безпеки і порядку, запобігання, припинення кримінальних та адміністративних правопорушень, ужиття заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю виконавців, фізичних осіб, що виникли при проведенні виконавчих дій щодо примусового виконання судових рішень і рішень інших органів на підставі мотивованої постанови виконавця, яка надсилається керівнику територіального органу поліції за місцем проведення виконавчої дії.

Отже виконавець має широкий об`єм прав і повноважень, за допомогою яких зобов`язаний виконувати рішення суду.

Згідно ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Зі змісту вищезазначеної норми вбачається, що скарга на дії державного виконавця вважатиметься прийнятною, якщо буде встановлено, що державний виконавець при здійсненні виконавчих дій своїми діями чи бездіяльністю порушив права сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Частина 3 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали вищевказаної скарги, суд приходить до висновку про часткове задоволення вищевказаної скарги, виходячи с наступного.

Судом встановлено, що державним виконавцем не були вжиті заходи для виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 08.08.2019 р. про дозвіл на примусове проникнення до помешкання боржника, оскільки будь-яких дій на її виконання державним виконавцем ОСОБА_6 вжито не було, зокрема не проведено огляд приміщення, не здійснено примусового проникнення до приміщення боржника шляхом його відкриття, арешту та вилучення належного боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Таким чином, в частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця та зобов`язання здійснити примусове проникнення до помешкання боржника згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (Кам`янського) від 08.08.2019 про дозвіл на примусове проникнення до помешкання боржника скарга підлягає задоволенню.

Вирішуючи вимоги скаржника про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця щодо не здійснення розшуку рахунків боржника, а також зобов`язання державного виконавця вчиняти дії щодо розшуку рахунків боржника ОСОБА_2 , в тому числі боржника як приватної особи, не рідше одного разу на два тижні відповідно до вимог ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку, що відсутні підстави для їх задоволення, оскільки державним виконавцем отримані відомості з Державної фіскальної служби України про відсутність у божника відкритих рахунків як фізичної особи, а також фізичної особи - підприємця. При цьому, вимоги скаржника щодо розшуку рахунків боржника не рідше одного разу на два тижні відповідно до вимог ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» є передчасними, оскільки вони направлені на майбутнє.

Керуючись ст.ст. 49, 83, 84, 258-261, 353, 354, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янського Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Лесич Анни Миколаївни - задовольнити частково.

Визнати бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Кам`янського Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Лесич Анни Миколаївни щодо нездійснення примусового проникнення до помешкання боржника згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (Кам`янського) від 08.08.2019 про дозвіл на примусове проникнення до помешкання боржника неправомірною.

Зобов`язати державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Кам`янського Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Лесич Анну Миколаївну вчинити дії на виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 08.08.2019 про дозвіл на примусове проникнення до помешкання боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Т.О. Решетник