№ провадження 2/646/1913/2020
Справа № 646/4891/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.20 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харковау складі: головуючого судді Теслікової І.І., за участю секретаря Лозової О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шатернікова Тетяна Миколаївна, приватний виконавець Сколибог Олександр Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 , у якій вона просить суд визнати таким, що не підлягає виконавчий напис № 26, вчинений 12.05.2020 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Шатерніковою Тетяною Миколаївною.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 21.08.2020 року.

21.08.2020 року на адресу суду надійшла заява позивача про забезпечення вищевказаного позову, шляхом зупинення стягнення на автомобіль Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , на підставі виконавчого напису № 26 від 12.05.2020 року до вирішення судом вищевказаного позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. (ч.2 ст.149 ЦПК України).

При цьому, виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести в майбутньому до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Разом з тим, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З матеріалів позову вбачається, що між сторонами виник спір щодо виконавчого напису № 26 від 12.05.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Шатерніковою Тетяною Миколаївною.

Згідно копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.05.2020 року № 62159393, вищевказаний виконавчий напис виданий про наступне: звернути стягнення на автомобіль марки Chevrolet Aveo, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , 2007 року випуску, колір- синій, тип- Загальний Легковий Седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований 06.09.2016 року Центром 2342, дата першої реєстрації 28.04.2012 року, який належить на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого Центром 2342 на праві власності гр. ОСОБА_1 . Зазначений автомобіль на підставі Договору застави транспортного засобу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Онищенко С.В. 20.06.2017 року за реєстровим № 1451, переданий у заставу ОСОБА_2 , в забезпечення виконання зобов`язань за Договором позики № 20/06/17-3 від 20.06.2017 року та Додаткової угоди № 1 від 21.09.2017 року до нього. За рахунок коштів, отриманих від реалізації автомобіля, пропоную задовольнити вимоги гр. ОСОБА_2 у розмірі 149838,08 (сто сорок дев`ять тисяч вісімсот тридцять вісім) гривень 08 коп., з яких: сума основного боргу (позики) складає 92711,30 (дев`яносто дві тисячі сімсот одинадцять) грн. 30 коп;, неустойка за 60 (шістдесят) діб 55626,78 (п`ятдесят п`ять тисяч шістсот двадцять шість) грн. 78 коп;, 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 коп,- складає плата за вчинення цього виконавчого напису. Строк за який проводиться стягнення, обчислюється з 21.12.2017 року по 20.02.2018 року.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч. 3 ст.150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом не встановлено обставин, що можуть свідчити про спричинення забезпеченням позову збитків відповідачу, а також обставин, передбачених ч. 3 ст.154 ЦПК України, за наявності яких обов`язком суду є застосування зустрічного забезпечення, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Проте, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу його право, у відповідності до ч.6 ст.154 ЦПК України, звернутися до суду з відповідним клопотанням про застосування зустрічного забезпечення.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, зважаючи на те, що між сторонами виник спір, який перебуває на розгляді в суді, позивачем оскаржується виконавчий документ, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-150, 153, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шатернікова Тетяна Миколаївна, приватний виконавець Сколибог Олександр Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Шатернікової Тетяни Миколаївни від 12 травня 2020 року за № 26, за яким звернуто стягнення на автомобіль марки Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , до розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ч. 2 ст.261, ст.354 ЦПК України.

Суддя: І.І.Теслікова