Справа № 2-1161/10
Провадження 8/522/20/20
У Х В А Л А

06 лютого 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд справи за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Одеської міської ради, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання розпоряджень незаконними, визнання правовстановлюючих документів та договору купівлі-продажу недійсними, про усунення перешкод в користуванні власністю, зобов`язання знесення та приведення нерухомого майна в первинне положення, -

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2019 року до Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з заявою про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.12.2010 року по справі № 2-1161/10 за нововиявленими обставинами.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2010 року у позові відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 листопада 2011 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 липня 2011 року залишено без змін. Рішення набуло чинності 21.07.2011 року (том 4, а.с. 116).

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами 16.10.2019 року. Тобто з пропущенням строку.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд справи за нововиявленими обставинами повернуто заявнику без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Одеського апеляційного суду від 14 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2019 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п.1, ч.1, ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до п.1, ч.2, ст. 424 ЦПК України з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили;

Згідно ч.3 ст. 424 ЦПК України строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Відповідно до постанови суду апеляційної інстанції, підставою для залишення заяви про перегляд рішення за нововиявленим обставинами без розгляду є порушення заявником процесуального строку, визначеного п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України та коли підстави для його поновлення відсутні, а не коли заявником порушено присічний строк, встановлений ч.2 п.1 ст.424 ЦПК України.

Трирічний строк, наведений у нормі ч.2 п.1 ст.424 ЦПК України не є строком на подачу стороною заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а являє собою строк реалізації стороною взагалі права на можливість втручання в остаточне судове рішення з метою виправлення допущеної помилки. Цей строк є присічним, тобто таким, сплив якого спричиняє припинення самого права, за реалізацією якого звертається особа, та він не може бути відновлений, незалежно від причин його пропуску. Відповідно, наслідки пропущення такого строку інші (відмова у відкритті провадження за ново виявленими обставинами).

Пунктом 13 постанови №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» передбачено, що наслідком пропущення присічного строку є відмова у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Разом з тим, у разі відкриття провадження за нововиявленими обставинами і виявлення пропуску присічного строку на подання заяви, дана обставина може бути самостійною підставою для відмови у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключеними обставинами.

Таким чином, враховуючи п. 14 постанови №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» та роз`яснення суду апеляційної інстанції, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами, з огляду на те, що сплив строк реалізації стороною права на можливість перегляду справи за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 423, 424 ЦПК України, п. 13 постанови №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд справи за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Одеської міської ради, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання розпоряджень незаконними, визнання правовстановлюючих документів та договору купівлі-продажу недійсними, про усунення перешкод в користуванні власністю, зобов`язання знесення та приведення нерухомого майна в первинне.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Науменко

06.02.2020