overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/161/61/20
У Х В А Л А

07 серпня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань Жаловаги І.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Другого відділу ДВС у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) Арсенюк Оксани Валеріївни,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на дії головного державного виконавця Другого відділу ДВС у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) Арсенюк О.В.

Скарга була прийнята судом до розгляду та призначено судове засідання.

До початку розгляду скарги, суд дослідивши обставини викладені в скарзі та докази приєднані до неї, дійшов висновку про необхідність залучення в якості заінтересованої особи ПАТ АБ «Укргазбанк» - стягувача у виконавчому провадженні, оскільки ОСОБА_1 оскаржує дії державного виконавця пов`язані з оцінкою нерухомого майна у виконавчому провадженні ВП №30498612, у якому ПАТ АБ «Укргазбанк» є стягувачем.

Відповідно до ч.1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що стягувача у виконавчому провадженні ПАТ АБ «Укргазбанк» слід залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст.ст. 260, 450 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в розгляді скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Другого відділу ДВС у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) Арсенюк Оксани Валеріївни, заінтересовану особу Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (м. Луцьк, вул. Шопена, 1).

Копію ухвали направити заінтересованій особі та повідомити про дату, час та місце проведення судового засідання.

Роз`яснити заінтересованій особі право подати письмові пояснення щодо скарги.

Судовий розгляд справи відкласти на 28 вересня 2020 року о 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 362/4321/20
Провадження № 2/362/2251/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"17" серпня 2020 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АВК Конвекшінері» про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, перевіривши який, приходжу до висновку, що його необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Норми статті 175 ЦПК України чітко та імперативно визначають вимоги щодо форми і змісту позовної заяви.

Проте, позивачем порушено усі вимоги статті 177 ЦПК України, оскільки не додано до позову жодного документа.

Отже, позивачу необхідно усунути зазначені недоліки у спосіб: шляхом подання позовної заяви, яка б повністю відповідала вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Згідно із частиною першою статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 185, 258 - 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АВК Конвекшінері» про звернення стягнення на предмет застави - залишити без руху.

Повідомити про вказане позивача і надати йому строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 307/3485/19
Провадження № 2/307/283/20
У Х В А Л А

03 лютого 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Ільницькій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, а тому суд в порядку ст.223 ЦПК України розглянув справу в його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачка в судове засідання не з`явився, хоча була належним чином повідомлена про судове засідання, а тому суд в порядку ст.223 ЦПК України розглянув справу в її відсутності на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб 12 серпня 2006 року і від даного шлюбу в них народилося троє дітей, двоє з яких є неповнолітніми.

Згідно ст. 191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

У відповідності до ст.251 ч.1 п.4 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Беручи до уваги наведене та з метою збереження сім`ї, суд вважає, що сторонам слід призначити строк для примирення терміном на три місяці, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст.251 ч.1 п.4, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на три місяці.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 360/325/17-ц
УХВАЛА

14 серпня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка заяву Бородянського районного відділу державної виконавчої служби ЦМУМЮ (м.Київ) про роз`яснення ухвали Бородянського районного суду від 15 травня 2017 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бородянського районного суду від 15 травня 2017 року визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Бородянського районного відділу Державної виконавчої служби щодо неповернення ОСОБА_2 належного їй на праві власності автомобіля марки Hundai Getz, днз НОМЕР_1 , зобов`язано державного виконавця Бородянського районного відділу Державної виконавчої служби повернути ОСОБА_2 автомобіль марки Hundai Getz, днз НОМЕР_1 .

4 серпня 2020 року Бородянський РВ ДВС ЦМУМЮ (м.Київ) звернувся до суду із заявою та просив роз`яснити резолютивну частину вказаної ухвали суду в частині того, яким саме чином необхідно виконати дане рішення суду шляхом його цитування.

Відповідно до ч.1 ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, оскільки порядок вчинення державним виконавцем відповідних дій при закінченні виконавчого провадження, в тому числі і повернення вилученого майна передбачений діючим законодавством України, зокрема, ЗУ «Про виконавче провадження», то додаткового роз`яснення ухвала суду від 15 травня 2017 року не потребує і заяву Бородянського РВ ДВС ЦМУМЮ (м.Київ) необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Бородянського районного відділу державної виконавчої служби ЦМУМЮ (м.Київ) про роз`яснення ухвали Бородянського районного суду від 15 травня 2017 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддяА. Міланіч
Справа №: 272/516/20
Провадження № 2/272/305/20
У Х В А Л А

14 серпня 2020 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Карповця В.В.,

за участі секретаря судового засідання Хитоніної М.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа № 272/516/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Підготовче судове засідання по даній цивільній справі відбулося 14 серпня 2020 року в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі в судове засіданання не з`явились, направили на адресу суду відзиви.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

В підготовчому судовому засіданні судом проведено всі підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстав для ухвалення рішення в підготовчому судовому засіданні, судом не встановлено.

Обставин, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 197 - 200, 260, 353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 272/516/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області на 15 годину 00 хвилин 29 вересня 2020 року у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою: http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
Справа № 283/1492/20
провадження №2/283/494/2020
У Х В А Л А

14 серпня 2020 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Органу опіки і піклування виконавчого комітету Недашківської сільської ради Малинського району Житомирської області (с. Недашки Малинського району, вул. Гагаріна,2)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей управління гуманітарної сфери Малинської районної державної адміністрації Житомирської області (м. Малин площа Соборна,6а)

про поновлення у батьківських правах,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, згідно ст.ст.185-186 ЦПК України, відсутні. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 19, 175-177, 187,188 ЦПК України,

постановив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Органу опіки і піклування виконавчого комітету Недашківської сільської ради Малинського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей управління гуманітарної сфери Малинської районної державної адміністрації Житомирської області про поновлення у батьківських правах до розгляду та відкрити провадження у справі в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче засідання на 09 годину 00 хвилин 10 вересня 2020 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №1).

У відповідності до ст. 191 ЦПК України роз`яснити відповідачу та третій особі право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ml.zt.court.gov.ua/sud0614/

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Житомирського апеляційного суду.

Суддя
Справа № 454/2439/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

10 серпня 2020 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Лідія Юріївна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (с.Стремінь, Сокальський район, Львівська область) до Великомостівська міська рада (вул.Шевченка,6, м.Великі Мости, Львівська область) визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великомостівська міська рада визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 05.11.2020 року о 09:15 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Справа №266/3673/20
Провадження№ 2/266/759/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Федотова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2020 року до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27.07.2020 року судом було зроблено запит до Центру адміністративних послуг Маріупольської міської ради, щодо уточнення місця реєстрації ОСОБА_1 до ОСОБА_2

11.08.2020 року Центр адміністративних послуг Маріупольської міської ради надав відповідь з якої вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, суд передає справу на розгляду іншого суду.

Враховуючи вище викладене, приймаючи до уваги те, що місце реєстрації позивачки є: АДРЕСА_1 , суд постановляє ухвалу про передачу цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Керуючись ст. ст. 30, 32, 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - передати до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Суддя Федотова В. М.
Справа № 345/1049/19
Провадження № 2-п/345/8/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2020 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Якиміва Р.В.,

секретар судового засідання Баран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21.12.2019,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21.12.2019, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення та відшкодування матеріальної шкоди, позовні вимоги задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася із заявою про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що для його ухвалення не існувало всіх визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України умов, оскільки суд не взяв до уваги подану нею 20.12.2019 заяву про відкладення розгляду справи. Крім того, вона вказала в заяві мотиви своєї незгоди із даним судовим рішення. Просить заочне рішення скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 та позивач ОСОБА_2 подали суду заяви про розгляд заяви в їхній відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, оцінюючи в сукупності подані у справі докази, суд приходить до висновку про те, що відповідачем не доведено поважності причин неявки в судові засідання та ненадання доказів. Також не надано підтвердження того, що докази на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.285, 287, 288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21.12.2019відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/5255/20
Провадження № 2/185/3103/20
У Х В А Л А

17 серпня 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 04 вересня 2020 року о 10:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: С. Г. Юдіна