overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 409/2748/18
Пров. № 2-п/409/6/20

У Х В А Л А
19 серпня 2020 року смт. Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді: О.Г.Третяка
за участю секретаря: О.В.Бушлі
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине заяву представника заявника по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білокуракинського районного суду від 03.06.2019 року по справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованності,
В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.
Від представника заявника надійшло клопотання про залучення його у справі в якості представника та надати доступ до справи в підсистемі "Електронний суд".
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 53, 259, 260 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання - задовольнити.
Залучити в якості представника заявника ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 та надати йому доступ до справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білокуракинського районного суду від 03.06.2019 року по справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованності в підсистемі "Електронний суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г. Третяк
Провадження № 2/235/1617/20
Справа № 235/4604/20

У Х В А Л А

18 серпня 2020 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Величко О.В.

при секретарі Комаровій О.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м.Покровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області, про визнання права власності на нерухоме майно внаслідок втрати правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області, про визнання права власності на нерухоме майно внаслідок втрати правовстановлюючого документу проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

Керуючись ст.ст.196-198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області, про визнання права власності на нерухоме майно внаслідок втрати правовстановлюючого документудо судового розгляду по суті на 09.00 годину 17.09.2020 року.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 серпня 2020 року

м. Харків

справа № 642/5674/18

провадження № 22-ц/818/4234/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної в наслідок неналежного виконання умов договору за апеляційною скаргою представника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2020 року,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної в наслідок неналежного виконання умов договору.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Справа № 372/2295/20
Провадження № 2-1491/20
У Х В А Л А

18 серпня 2020 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2020 року до суду надійшла вказана позовна заява.

18.08.2020. року відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Обухівському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

При цьому справу належить розглядати у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до вимог п. 4 ч. 4 ст. 19, п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України.

Судові витрати визначені позивачем виключно у розмірі сплаченого судового збору в розмірі 2102 грн. 00 коп.

У зв`язку з викладеним справу слід призначити до слухання по суті у строки, визначені ч. 4 ст. 279 ЦПК України, однак з повідомленням сторін про дату, час та місце такого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187, 274-279, ч. 2 ст. 258 суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Слухати справу у порядку спрощеного позовного провадження та призначити по справі судове засідання на 11 год. 30 хв. 08.10.2020 року у залі судових засідань № 1 (кабінет №3) за адресою розташування приміщення суду: вул. Київська, буд. 20, м. Обухів, Київська область.

Відповідачу на протязі 15 днів з дня отримання ухвали судді про відкриття провадження подати до суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та докази направлення відзиву позивачу по справі, роз`яснивши, що неподання відзиву та (або) неприбуття у судове засідання без поважних причин є підставою для розгляду справи по суті на підставі наявних матеріалів справи.

Роз`яснити, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня їх отримання із одночасним надсиланням вказаних документів іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ob.ko.court.gov.ua/.

Копію позовної заяви разом з додатками до неї та ухвалу суду про відкриття провадження направити відповідачу, а позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Г.В. Висоцька
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6565/20 Справа № 216/2613/19 Суддя у 1-й інстанції - Бутенко М. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Євтодій К.С.

сторони справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач: Приватне акціонерне товариство «Київстар»

третя особа:Товариство з обмеженою відповідальністю «Алло»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 травня 2020 року про призначення судової почеркознавчої експертизи, яка постановлена суддею Бутенко М.В. в місті Кривому Розі,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Київстар» про призначення судово почеркознавчої експертизи відмовити.

Цивільну справу направити до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Номер справи 623/2625/20
Номер провадження 2-н/623/699/2020
УХВАЛА

іменем України

18 серпня 2020 року м. Ізюм Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П.,

розглянувши заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Ізюмське комунальне виробниче водопровідно каналізаційне підприємство звернулося до суду 31 липня 2020 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2018 року по 27.07.2020 року в сумі 2343,43 грн. та судовий збір в сумі 210,20 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, як вбачається з даних, наданих Відділом державної реєстрації Виконавчого комітету Ізюмської міської ради від 10.08.2020 року вих. № 1974 інформації місця проживання по м. Ізюм стосовно гр. ОСОБА_1 в відділі державної реєстрації відсутня.

Відповідно до частини дев`ятої ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 167, 258-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Ізюмського комунального виробничого водопровідно каналізаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду в позовному порядку.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області або безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М.П. Одарюк
Справа № 594/1004/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Зушман Г. І.

з участю секретаря Шимків Н.І.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скала-Подільської селищної ради, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на спадкове майно,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , як за спадкоємицем за законом, право власності на 1/5 частину домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 , що належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

Судові витрати по справі покласти на сторони в тій частині, в якій вони їх понесли.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення через Борщівський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачка: ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Скала-Подільська селищна рада, місцезнаходження: смт.Скала-Подільська, вул.І.Франка,2, Борщівського району Тернопільської області, .

Треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , жителі АДРЕСА_3, ОСОБА_3 , жителька АДРЕСА_2 .

Повне рішення буде складено 27 серпня 2020 року.

Головуючий
Справа № 372/2294/20
Провадження № 2-1490/20
У Х В А Л А

18 серпня 2020 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2020 року до суду надійшла вказана позовна заява.

18.08.2020. року відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Обухівському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

При цьому справу належить розглядати у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до вимог п. 4 ч. 4 ст. 19, п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України.

Судові витрати визначені позивачем виключно у розмірі сплаченого судового збору в розмірі 2102 грн. 00 коп.

У зв`язку з викладеним справу слід призначити до слухання по суті у строки, визначені ч. 4 ст. 279 ЦПК України, однак з повідомленням сторін про дату, час та місце такого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187, 274-279, ч. 2 ст. 258 суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Слухати справу у порядку спрощеного позовного провадження та призначити по справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 02.10.2020 року у залі судових засідань № 1 (кабінет №3) за адресою розташування приміщення суду: вул. Київська, буд. 20, м. Обухів, Київська область.

Відповідачу на протязі 15 днів з дня отримання ухвали судді про відкриття провадження подати до суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та докази направлення відзиву позивачу по справі, роз`яснивши, що неподання відзиву та (або) неприбуття у судове засідання без поважних причин є підставою для розгляду справи по суті на підставі наявних матеріалів справи.

Роз`яснити, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня їх отримання із одночасним надсиланням вказаних документів іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ob.ko.court.gov.ua/.

Копію позовної заяви разом з додатками до неї та ухвалу суду про відкриття провадження направити відповідачу, а позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Г.В. Висоцька
Єдиний унікальний номер 722/768/20
Номер провадження 2/722/314/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

секретаря Сімак О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося в суд із вказаним вище позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом в сумі 40233,01 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2020 року дана позовна заява передана до провадження судді Унгуряна С.В.

Ухвалою судді Сокирянського районного суду Унгуряна С.В. від 15.06.2020 року відкрито спрощене провадження по справі та призначено судове засідання на 09 год. 30 хв. 10.07.2020 року із викликом учасників справи.

23.06.2020 року відповідачем ОСОБА_1 було направлено до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату.

12.08.2020 року представником позивача ОСОБА_2 до суду також направлено заяву про відкладення судового засідання призначено на 13.08.2020 року на іншу дату.

Судове засідання призначено на 09 год. 00 хв. 19.08.2020 року.

18.08.2020 року представником позивача ОСОБА_2 направлено до суду заяву з проханням залишити без розгляду вищезазначену позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився та про причину своєї неявки суд не повідомив.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_2 , ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.257, 258-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя: Унгурян С.В.
провадження №2/932/1493/20
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження та відновлення провадження

07 серпня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мазуренка Сергія Вячеславовича, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Сидоревич Валентини Азисівни, ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Литвиненка І.Ю. від 08.04.2020 провадження у вищезазначеній справі зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

30.07.2020 з Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру повернулася цивільна справа №200/13815/18 без виконання ухвали суду від 08.04.2020.

У зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_4 від здійснення правосуддя, справу було передано судді Цитульському В.І.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з того, що усунення недоліків, які унеможливили проведення експертизи можливо лише під час розгляду справи, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.254, 315-318 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мазуренка Сергія Вячеславовича, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Сидоревич Валентини Азисівни, ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мазуренка Сергія Вячеславовича, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Сидоревич Валентини Азисівни, ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та призначити її розгляд у підготовчому судовому засіданні на 10-00 годину 28.08.2020 в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57, каб. 310.

Копію ухвали надіслати всім учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0403.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Цитульський
Справа № 750/7007/20
Провадження № 2-н/750/1625/20
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
19 серпня 2020 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, відповідно до статей 161, 167, 168, 172 ЦПК України, статті 115 Кодексу законів про працю України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Супрун
_____________________________________________________________________________
Суд, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 УПК України повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.