У Х В А Л А

Справа №377/484/20

Провадження №2/377/253/20

14 серпня 2020 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) в особі представника за довіреністю Піндура Миколи Михайловича (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» (юридична адреса: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 14, офіс 301, ), треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович (адреса знаходження: Київська область, м. Ірпінь, вул. Соборна, буд. 193, офіс 7), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (адреса знаходження: АДРЕСА_3 ), - про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИЛА:

12 серпня 2020 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач в особі представника за довіреністю просить визнати виконавчий напис, вчинений 02.03.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., зареєстрований в реєстрі за № 8154 про стягнення з ОСОБА_2 (Реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АЛАНД", , 01033, вул. Саксаганського, буд. 14, офіс 301, заборгованості у розмірі 55926,12 гривень таким, що не підлягає виконанню. Також просить стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1261,20 гривень.

12 серпня 2020 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову, в якій він просить застосувати захід забезпечення позову та зупинити стягнення у виконавчому провадженні №62311466, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. на підставі оскаржуваного позивачем виконавчого напису №8154, виданого 02.03.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., про стягнення з боржника ОСОБА_2 (Реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АЛАНД", , 01033, вул. Саксаганського, буд. 14, офіс 301, заборгованості у розмірі 55926,12 гривень.

Подана заява обґрунтована тим, що 11.06.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В., на підставі виконавчого напису №8154 від 02.03.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., винесено у виконавчому провадженні №62311466 постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Заборгованість по даному виконавчому напису є спірною, оскільки спірний виконавчий напис був вчинений з порушенням вимог чинного законодавства.

Заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Невжиття заходів забезпечення позову може порушити права та інтереси заявника при подачі позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За змістом п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 7 вказаної Постанови, питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи).

Як вбачається із заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів, згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. у червні 2020 року, у виконавчому провадженні №62311466, на підставі виконавчого напису №8154 від 02.03.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_2 .

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АЛАНД" виник спір щодо правомірності стягнення з нього заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин, з`ясувавши обсяг позовних вимог, вважаю, що невжиття заходу забезпечення позову у виді зупинення стягнення у виконавчому провадженні №62311466 може істотно ускладнити виконання рішення суду та поновлення оспорюваних прав.

Виходячи з викладеного, заява представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову щодо зупинення стягнення у виконавчому провадженні №62311466, відкритому приватним виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. на підставі оскаржуваного позивачем виконавчого напису №8154, виданого 02.03.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., згідно якого боржник ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , стягувач - ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АЛАНД" (юридична адреса: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 14, офіс 301, ), підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 149 150, 153, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №62311466, відкритому приватним виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. на підставі оскаржуваного позивачем виконавчого напису №8154, виданого 02.03.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., згідно якого боржник ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , стягувач - ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АЛАНД" (юридична адреса: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 14, офіс 301, ).

Копію ухвали направити сторонам до відома та приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Говорову Павлу Володимировичу (адреса знаходження: Київська область, м. Ірпінь, вул. Соборна, буд. 193, офіс 7) до виконання.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Суддя Т. О. Малишенко