Житомирський апеляційний суд
Категорія 44 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №295/17813/19 за позовом Державного реєстратора відділу речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Департаменту реєстрації Житомирської міської ради Таран Олени В`ячеславівни до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та Міністерства юстиції України про стягнення матеріальної шкоди

за апеляційною скаргою Державного реєстратора відділу речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Департаменту реєстрації Житомирської міської ради Таран Олени В`ячеславівни

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 14 травня 2020 року, яка постановлена під головуванням судді Кузнєцова Д.В. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

У грудні 2019 року Державний реєстратор відділу речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Департаменту реєстрації Житомирської міської ради Таран Олена В`ячеславівна звернулася до суду із позовом до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та Міністерства юстиції України. Просить стягнути з Міністерства юстиції України шляхом безспірного списання коштів з Єдиного казначейського рахунку через Державну казначейську службу України відшкодування матеріальної шкоди в сумі 34 618,89 грн. Свій позов обґрунтовує тим, що з 21 квітня 2016 року працює на посаді Державного реєстратора відділу речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Департаменту реєстрації Житомирської міської ради. За результатом розгляду скарги ОСОБА_1 15 листопада 2018 року Головним територіальним управлінням юстиції у Житомирській області видано наказ, яким, зокрема, їй (позивачу) заблоковано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на шість місяців. Рішенням суду зазначений наказ в частині блокування доступу до Реєстру скасований. У зв`язку з позбавленням строком на шість місяців права доступу до реєстру не мала можливості виконувати свої посадові обов`язки у повній мірі, через що отримувала заробітну плату у меншому розмірі. Різниця між плановою та фактично отриманою заробітною платою складає 34 618,89 грн.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 14 травня 2020 року позовна заява залишена без розгляду на підставі пункту 3 частини першої ст.257 ЦПК України.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, Таран О.В. подала апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що 23 березня 2020 року прибула в судове засідання у призначений час, але двері зали судового засідання були зачинені, а на дверях було прикріплене повідомлення з інформацією про те, що у зв`язку з необхідністю вжиття заходів для попередження розповсюдження захворювання Covid-19 справи, призначені до розгляду суддею Кузнєцовим Д.В. на період із 23 березня 2020 року по 03 квітня 2020 року, будуть зняті з розгляду у відкритому судовому засіданні. У повідомленні також зазначалося про те, що у випадку відсутності заяв про розгляд справ без участі сторони або про відкладення розгляду справи, такі будуть відкладені на іншу дату. На наступне судове засідання, призначене на 14 травня 2020 року, вона знову прибула до суду, але на дверях зали судового засідання було повідомлення аналогічного змісту про те, що справи, призначені на період по 22 травня 2020 року будуть зняті з розгляду і відкладені на іншу дату. Наполягає, що належним чином користувалася своїми процесуальними правами та з`являлася до суду, але судові засідання не відбулися не з її вини. Вважає, що, залишивши її позовну заяву без розгляду, суд безпідставно позбавив її конституційного права на доступ до правосуддя.

Відповідачі правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду на підставі пункту 3 частини першої ст.257 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що позивач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, двічі поспіль не з`явилася у судові засідання, заява про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходила.

Колегія суддів апеляційного суду не може погодитися із висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошується рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин, та їх гарантії.

Відповідно до положень п.3 частини першої ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга постіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно (частини третя, четверта та п`ята ст.128 ЦПК України).

Матеріалами справи доводиться та судом установлено, що 02 грудня 2019 року до Богунського районного суду надійшла позовна заява Державного реєстратора відділу речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Департаменту реєстрації Житомирської міської ради Таран Олени В`ячеславівни до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та Міністерства юстиції України про стягнення матеріальної шкоди (а.с.1).

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 24 січня 2020 року позовна заява Таран О В. прийнята до розгляду та визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.78-79). Одночасно в ухвалі про відкриття провадження у цивільній справі міститься вказівка на те, що судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 23 березня 2020 року о 14 год.20 хв. у залі судових засідань №4-Б-2 Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1

Про призначення судового засідання на 23 березня 2020 року Таран О.В. була повідомлена належним чином, оскільки 12 березня 2020 року отримала судову повістку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.81).

Згідно із протоколом судового засідання від 23 березня 2020 року сторони у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с.144). Зазначено також, що від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Суд вирішив розгляд справи відкласти до 14 травня 2020 року у зв`язку з клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи.

Проте, із протоколу судового засідання від 24 березня 2020 року вбачається, що цією датою було проведено судове засідання, у яке учасники не з`явилися. Вирішувалося питання щодо продовження строку для подання відзиву на позовну заяву. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 24 березня 2020 року відмовлено Міністерству юстиції України у задоволенні заяви про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву Таран О.В. , приймаючи до уваги те, що процесуальний строк є автоматично продовженим згідно з законом та не підлягає поновленню судом на період дії карантину.

Судова повістка про виклик до суду на 14 травня 2020 року направлялася Таран О.В. 31 травня 2020 року (а.с.145). Дана судова повістка повернулася на адресу суду першої інстанції без відмітки про її вручення Таран О.В. із зазначеним наступної причини «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» (а.с.188-189).

У судовому засіданні 14 травня 2020 року суд першої інстанції постановив ухвалу, якою залишив позовну заяву Таран О.В. без розгляду на підставі п.3 частини першої ст.257 ЦПК України.

Разом із тим, матеріали справи не містять доказів того, що позивач про судове засідання, призначене на 14 травня 2020 року, була судом першої інстанції належним чином повідомлена. Дане судове засідання не було другим поспіль, оскільки йому передувало судове засідання від 24 березня 2020 року, про яке позивач взагалі не повідомлялася у жодний спосіб.

Окрім того, в апеляційній скарзі Таран О.В. наполягає на тому, що з`являлася до суду в судові засідання у даній справі, але такі не відбулися не з її вини. До апеляційної скарги позивач додала фотокопії звернень, які, за твердженням останньої, були розміщені на дверях зали судового засідання 23 березня 2020 року та 14 травня 2020 року (а.с.202-203). У зверненнях йдеться, зокрема, про те, що у зв`язку з необхідністю вжиття заходів для попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, справи, призначені до розгляду суддею Кузнєцовим Д.В. на період із 23 березня 2020 року по 22 травня 2020 року, будуть зняті з розгляду у відкритому судовому засідання. У зверненнях також зазначалося про те, що у випадку відсутності заяв про розгляд справи без участі сторони або про відкладення розгляду справи, відповідні справи будуть відкладені на іншу дату, а про дату та час відкладення розгляду справи сторони будуть повідомлені у встановленому законодавством порядку.

Постановою КМУ від 11 березня 2020 року №211 з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 установлено з 12 березня до 03 квітня 2020 року на усій території України карантин. У подальшому карантин в Україні постановами КМУ було продовжено до 24 квітня 2020 року (постанова КМУ від 25 березня 2020 року №239), до 11 травня 2020 року (постанова КМУ від 22 квітня 2020 року №291), до 22 травня 2020 року (постанова КМУ від 04 травня 2020 року №343). Карантин в Україні наразі триває.

За таких обставин, наявність у дні судових засідань на дверях зали судових засідань зазначених вище звернень не викликає сумнівів у колегії суддів апеляційного суду. Окрім того, із листа Територіального управління Служби судової охорони у Житомирській області від 22 червня 2020 року №Т-5 вбачається, що в журналі відвідувачів Богунського та Корольовського районних судів м. Житомира зазначається наступна інформація про реєстрацію гр. Таран О.В. від 23 березня 2020 року під номером 131 (час прибуття 14 годин 18 хвилин, кабінет 4Б2, час вибуття 14 годин 56 хвилин) та 14 травня 2020 року під номером 110 (час прибуття 09 година 57 хвилин, час вибуття 11 годин 20 хвилин). Із огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується із доводами позивача про те, що судові засідання, які не відбулися, не відбулися не з вини Таран О.В. та доходить до висновку про те, що позивач користується процесуальними права добросовісно та не допускає зловживання ними, що відповідає завданню цивільного судочинства.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Право на суд покриває надзвичайно широке поле різноманітних категорій - воно стосується як інституційних та організаційних аспектів, так і особливостей здійснення окремих судових процедур.

Своєрідним механізмом, який дозволяє розуміти, тлумачити та застосовувати Конвенцію є практика Європейського суду з прав людини, яку він викладає у своїх рішеннях.

Ураховуючи той факт, що право на справедливий суд займає основне місце у системі глобальних цінностей демократичного суспільства, Європейський суд у своїй практиці пропонує досить широке його тлумачення.

Так, у справі Delcourt v. Belgium зазначено, що «у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення». У справі Bellet v. France вказано, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Як свідчить позиція у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитися правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Позивач не була належним чином повідомлена про судове засідання на 14 травня 2020 року, але вона не втрачала цікавості до своєї справи та дізнавалася про судові засідання у інший спосіб (на сайті судової влади), Таран О.В. з`являлася у судові засідання, що були призначені судом на 23 березня 2020 року та на 14 травня 2020 року, які за черговістю не передували один одному, а тому за конструкцією п.3 частини першої ст.257 ЦПК України суд першої інстанції не мав жодних правових підстав для залишення позовної заяви Таран О.В. без розгляду за даною нормою процесуального права.

Справа не знайшла свого вирішення по суті.

Ураховуючи наведене, відповідно до приписів ст.379 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду, у зв`язку з порушенням порядку, встановленого для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,379,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Державного реєстратора відділу речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Департаменту реєстрації Житомирської міської ради Таран Олени В`ячеславівни задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 14 травня 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:

Повний текст постанови складений 25 серпня 2020 року.