Справа № 754/290/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Бойко Т.П.

представника позивача Гусєва П.В.

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про повернення безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач МТСБУ звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна.

18.08.2020 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про призначення у справі судової експертизи, на вирішення якої поставити питання обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Клопотання мотивовано тим, що в обґрунтування своєї позиції позивач вказує про відсутність підстави для отримання відповідачем страхового відшкодування, оскільки відсутня постанови суду про притягнення винної особи до адміністративної відповідальності. Але сторона відповідача заперечує щодо такої позиці, вважає, що для правильного вирішення справи необхідно встановити механізм дорожньо-транспортної пригоди, для чого необхідні спеціальні знання.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зважаючи на його безпідставність.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку учасників справи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з?ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цим самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи предмет позову, заперечення відповідача щодо позиції позивача, для встановлення об`єктивної істини у даній справи, для правильного вирішення спору, суд приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення клопотання представника відповідача про призначення експертизи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Частиною 5 статті 103 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз"яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов"язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Представником відповідача у письмовому клопотанні наведено перелік питань, які запропоновано поставити експерту. Суд повністю погоджується із наведеними питаннями і вважає, що вони відповідають вимогам ч. 6 ст. 103 ЦПК України, а саме відносяться до спеціальних знань експерта.

Витрати за проведення експертизи суд покладає на відповідачку ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 76, 103, 252 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову транспортно-трасологічну та авто технічну експертизи, на розгляд яких поставити наступні питання:

1.Який механізм дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 29.11.2016 року за участю автомобілів Ауді А6, д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 ; транспортного засобу Тойота-Прадо д/н НОМЕР_2 та транспортного засобу Мазда-6 д/н НОМЕР_3 ;

2.Де саме в межах проїзної частини відбулися наїзд автомобіля Ауді-А6 на припаркований автомобіль Мазда-6, а також зіткнення автомобіля Ауді-А6 з автомобілем Тойота-Прадо;

3.Чи рухався автомобіль марки Мазда-6 в момент здійснення наїзду автомобіля Ауді-А6 під керуванням ОСОБА_2 ;

4.В якій послідовності відбулося зіткнення автомобілів Ауді-А6 під керуванням ОСОБА_2 , транспортного засобу Мазда-6 та транспортного засобу Тойота-Прадо;

5.Чи технічно обґрунтовані пояснення водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відносно обставин та механізму ДТП;

6.Як повинні були діяти в даній дорожній ситуації водії ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до вимог ПДР України;

7.Чи мали водії ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 технічну можливість своїми односторонніми діями уникнути ДТП і яким чином;

8.Чиїми діями при попарних контактах була створена аварійна дорожня ситуація.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська,6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів всі письмові матеріали справи, за якими провести судову експертизу.

Витрати, пов?язані з проведенням експертизи, покласти на відповідачку ОСОБА_1 .

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п?ятнацяти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали складений 18 серпня 2020 року.

Суддя О.В.Лісовська