Номер провадження: 22-ц/813/1784/20
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді судової палати у цивільних справах Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 20 лютого 2019 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2019 року з позовною заявою до Суворовського районного суду звернувся ОСОБА_4 , представник Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки (т.1 а.с 3-30).

16 січня 2017 року ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси (суддя Пепеляшкова О.С.) позов публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишено без розгляду (т.1 а.с 43).

08 лютого 2017 року Суворовським районним судом міста Одеси було зареєстровано апеляційну скаргу Міцури Д.В. в інтересах публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16.01.2017 року (т.1 а.с 45-55).

06 квітня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задоволено. Ухвалу Суворовського районного суду районного суду міста Одеси від 16 січня 2017 року про залишення позову без розгляду скасувати, справу направлено до суду першої інстанції для розгляду по суті (т.1 а.с76-78).

20 лютого 2019 року рішенням Суворовським районним судом міста Одеси (суддя Сувертак І.В.) позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено в повному обсязі. Звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі свідоцтва №8578796 про право власності на нерухоме майно, в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_2 за Договором кредиту №665/003.8/171 від 01.08.2008 року в розмірі 31 067.60 дол. США, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Ціну на предмет іпотеки встановити на підставі оцінки, проведеної в межах процедури виконавчого провадження.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (р/р НОМЕР_2 у ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, , місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Ковпака, 29), судовий збір в сумі 3200,30 гривень (т.1 а.с 179-182).

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 22 жовтня 2019 року канцелярією Суворовського районного суд міста Одеси було зареєстровано апеляційну скаргу звернувся ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 .

Апелянт вважає, що рішення є необґрунтованим, незаконним та ухваленим з порушенням процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. 01 серпня 2008 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір кредиту №665/ф03.8/171, в якому АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» надав ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 35244, 00 доларів США зі сплатою 13,5%, кінцевий термін повернення кредиту до 31.07.2028 року. В якості забезпечення зобов`язань був укладений нотаріально посвідчений договір Іпотеки №5740 від 01.08.2008 року, відповідно до якого ОСОБА_2 передав в іпотеку АКТ соціального розвитку «Укрсоцбанк» майнові права на незакінчену будівництвом квартиру АДРЕСА_3 . В рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2019 року зазначено, що в порушення умов кредитного Договору №665/ф03.8/171 ОСОБА_2 свої зобов`язання за кредитним Договором не виконав, хоча строк дії договору 2028 року, що є передчасним висновком який зробив суд. В апеляційній скарзі просить скасувати рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 20 лютого 2019 року та ухвалити нове рішення відповідно до якого відмовити ПАТ «Укрсоцбанк» у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, та була подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження (т.2 а.с 1-108).

Посилаючись на п.1 ст.354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подав до Суворовського районного міста Одеси 10 вересня 2019 року заяву про ознайомлення з матеріалами справи. Відповідно до розписки 12 вересня 2019 року, представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 , апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду було 22 жовтня 2019 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду (головуючий суддя Дрішлюк А.І.) вказану апеляційну скаргу було залишено без руху для уточнення та додаткового обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Через канцелярію Одеського апеляційного суду, представником апелянта було подано клопотання про поновлення строку на оскарження в якому зазначено наступне. 10 вересня 2019 року представником ОСОБА_2 до Суворовського районного суду м. Одеси було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи по даній справі, а 12 вересня 2019 року був ознайомлений, про що свідчить розписка наявна в матеріалах справи. 17 вересня 2019 року представник ОСОБА_2 отримав копію оскаржуваного рішення. Представник апелянта вказує на те, що ОСОБА_2 участі у справі не приймав, належним чином про час та місце слухання справи не повідомлявся. Шлюб ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірваний 17 лютого 2015 року, з того часу вони не спілкуються. З 19 серпня 2019 року ОСОБА_2 перебуває у рейсі, оскільки в силу специфічних обставин та відсутності зв`язку уповноважив свого представника на оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2019 року лише 20 жовтня 2019 року надіславши на електронну адресу відповідний лист (скріншот даного листа прикріплює до клопотання про поновлення строку).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Враховуючи вище наведене, апеляційний суд вважає за можливо поновити строк на апеляційне оскарження.

Так, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні та на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 20 лютого 2019 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження представника ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 20 лютого 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 20 лютого 2019 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк