Справа № 2-381/11
Номер провадження 2-і/504/147/20
УХВАЛА

21.08.2020смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сафарової А.Ф.

за участю секретаря Кочержинської Ю.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2020 року, до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла заява ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», за результатом якої заявник просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» у справі № 2-2363/11.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 12.12.2011 року, Комінтернівським районним судом Одеської області ухвалено рішення по справі № 22-ц/1590/4297/12 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/0075/85/75562 від 29.05.2007 року. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.04.2012 року, за результатом апеляційного перегляду, рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.12.2011 року залишено без змін.

27.07.2017 року, між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» укладено договір відступлення права вимоги № 114/7-4629, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/1924/85/87494 від 27.12.2007 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 перейшло до ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк».

Того ж дня, 27.07.2017 року, між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» укладено договір відступлення права вимоги № 114/4-4629-ДГ, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/0075/85/75562 від 25.05.2007 року перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Заявник, посилаючись на положення ст. 378 ЦПК України (в редакції чинній до 15.12.2017 року) та правову позицію Висловлену Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 року по справі № 6-122цс13, просить замінити стягувача у цивільній справі № 2-2363/11, а не у конкретному виконавчому провадженні.

В судове засідання представник заявника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, згідно заявленого одночасно з вимогами клопотання ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» просить провести судове засідання без свого представника.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа № 2-381/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про отримання задоволення боргу по кредиту з предмету іпотеки та зупинення нарахування штрафних санкцій.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.12.2011 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 23.04.2012 року, позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволені, в задоволені зустрічного позову відмовлено.

Починаючи з 15.12.2017 року, діє нова редакція Цивільно процесуального кодексу України, заміна сторони виконавчого провадження на час звернення заявника з заявою про заміну сторони виконавчого провадження врегульовується положеннями ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1, ч. 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

На підставі аналізу положень приведених норм процесуального закону, суд робить висновок про необхідність наявності виконавчого провадження по виконанню рішення суду або виданого виконавчого листа по справі.

З матеріалів заяви ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» наявність виданого виконавчого листа або відкритого виконавчого провадження по виконанню рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.12.2011 року по справі № 2-381/11 не вбачається.

Крім того, згідно листа Керівника апарату Комінтернівського районного суду Одеської області Федак Л.В. від 18.08.2020 року за вих. № 11134, повідомлено, що відповідно до акту знищення справ № 40 від 03.12.2018 року, оригінал рішення від 12.12.2011 року по справі № 2-381/11 вилучений із справи 2-381/11 та справа знищена на підставі «Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання», затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України від 11.02.2010 року за № 22.

З урахуванням викладеного, судом не встановлено підстав для задоволення заяви ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 352,354, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через суд першої інстанції протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Сафарова А. Ф.