УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Колесник С.А.

при секретарі Кудіновій К.А.

представника заявника ОСОБА_1 адвоката Борисенкова В.С.,

стягувача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 03.11.2017 по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2020 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Борисенков В.С. звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Київського районного суду м. Харкова від 03.11.2017 у справі № 640/15212/17, в якій просив:

1. Поновити пропущений строк на звернення до суду про перегляд судового наказу;

2. Скасувати судовий наказ у справі № 640/15212/17, виданий 03.11.2017 суддею Київського районного суду м. Харкова Сенаторовим В.М. за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у розмірі ј заробітку (доходу) платника аліментів з ОСОБА_1 ;

3. Постановити ухвалу про відмову у видачі судового наказу, постановити ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Представник позивача ОСОБА_3 зазначив, що у зв`язку з введенням на території Українизагальнодержавного карантину пов`язаного з поширенням коронаа вірусу COVID-19, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, а саме розділ ХІІ «Прикінцеві положення» доповнено пунктом 3, згідно з яким під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки, зокрема, щодо подання заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Заява мотивована тим, що 03.02.2020 ОСОБА_1 під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи наказного провадження № 640/15212/17 стало відомо, що Київським районним судом м. Харкова 03.11.2017 видано судовий наказ про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 02.10.2017 і до досягнення дитиною повноліття. Заявник вважає виданий судовий наказ незаконним, а отже таким, що підлягає перегляду за нововиявленими обставинами та скасуванню.

Представник заявника вказує, що на момент видачі судового наказу заявник ОСОБА_1 сплачував аліменти, які на його думку, були стягнуті Київським районним судом м. Харкова ще в 2004 році. Адже, стягувачка ОСОБА_2 вже зверталася до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою про стягнення з Боржника аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Боржник вважав, що судом було прийнято рішення у справі та з нього було стягнуто аліменти, які він належним чином сплачував до досягнення донькою повноліття. Крім того, вказує, що 22.02.2020 заявнику через свого представника адвоката Борисенкова В.С. стало відомо, що ухвалою від 11.05.2004 у справі № 2-5095/09/20 Київський районний суд м. Харкова закрив провадження у справі за позовною заявою стягувачки про стягнення аліментів, у зв`язку із відмовою стягувачки від позову. На момент видачі судового наказу боржнику не були відомі всі обставини, крім того, він сплачував аліменти, та враховуючи особливості наказного провадження цивільного судочинства він не зміг подати докази. Таким чином, станом на день звернення стягувачки до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в розмірі ј частини заробітку (доходу) платника аліментів. Тобто станом на 02.10.2017 вже існувала ухвала суду про закриття провадження у справі за її позовом до боржника про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки, у зв`язку з відмовою стягувачкии від позову, внаслідок чого в силу приписів частини 3 ст.206 ЦПК України, в редакції яка діяла на день звернення стягувачки до суду із заявою про видачу судового наказу, відповідно до якого у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Отже, стягувачка в силу приписів ч.3 ст.206 ЦПК України, яка діяла на час видачі судом судового наказу не мала права повторно звертатися до суду, в тому числі із зачвою про видачу судового наказу про стягнення аліментів. З огляду на все вищевикладене, видаючи 03.11.2017 стягувачці судовий наказ у справі № 640/15212/17 суд не пересвідчився у тому, чи відсутнє рішення суду або ухвала про закриття провадження у справі, які набрали законної сили з приводу спору з тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, в результаті прийняв незаконне рішення про видачу судового наказу, який відповідно підлягає скасуванню.

Адвокат Борисенков В.С. в судовому засіданні заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Стягувач ОСОБА_2 проти скасування судового наказу заперечувала, посилаючись на необхідність ОСОБА_1 сплачувати аліменти.

Заслухавши пояснення учасників судового розглдяу, дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на всебічному, повному об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.11.2017 суддею Київського районного суду м. Харкова видано судовий наказ за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер невідомо, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 02.10.2017 та до досягнення дитиною повноліття.

Так, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 ЦПК України.

Згідно ч.ч.7, 8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першоїстатті 161цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою3розділуVцьогоКодексу.

Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (частина 4 статті 423 ЦПК України).

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» визначено, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v.Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46) процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Вирішуючи питання про видачу судового наказу суд повинен дотриматися положеньст. 161 ЦПК України, якою визначено перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ з урахуванням доказів, доданих до цієї заяви.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітейоднієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину,якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідності залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Встатті 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Як на нововиявлені обставини боржник ОСОБА_1 посилається на те, що ухвалою від 11.05.2004 у справі № 2-5095/09/20 Київський районний суд м. Харкова закрив провадження у справі за позовною заявою стягувачки про стягнення аліментів, у зв`язку із відмовою стягувачки від позову. На момент видачі судового наказу боржнику не були відомі всі обставини, крім того, він сплачував аліменти, та враховуючи особливості наказного провадження цивільного судочинства він не зміг подати докази. Таким чином, станом на день звернення стягувачки до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в розмірі ј частини заробітку (доходу) платника аліментів. Тобто станом на 02.10.2017 вже існувала ухвала суду про закриття провадження у справі за її позовом до боржника про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки, у зв`язку з відмовою стягувачкии від позову, внаслідок чого в силу приписів частини 3 ст.206 ЦПК України, в редакції яка діяла на день звернення стягувачки до суду із заявою про видачу судового наказу, відповідно до якого у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Отже, стягувачка в силу приписів ч.3 ст.206 ЦПК України, яка діяла на час видачі судом судового наказу не мала права повторно звертатися до суду, в тому числі із зачвою про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Вказані обставини є істотними для справи, які не були і не могли бути відомі на час розгляду справи.

Приймаючи до уваги те, що наведені заявником обставини не спростовані стягувачем ОСОБА_2 , також враховуючи особливий порядок розгляду заяв про видачу судового наказу є підстави для скасування судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами та відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.268, 423-429 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із заявою про перегляд судового наказу, виданного Київським районним судом м. Харкова 03.11.2017 по справі № 640/15212/17 за нововиявленими обставинами.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 03.11.2017 по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів - задовольнити.

Судовий наказ, виданий суддею Київського районного суду м. Харкова від 03.11.2017 по справі № 640/15212/17 на підставі заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів - скасувати.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що вона має право звернутися до суду із вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м.Харкова.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.А. Колесник