Справа № 766/5928/19
14 серпня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Майдан С.І.
за участю секретаря Романенко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №766/5928/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління Фонду соціального страхування України в Херсонській області про встановлення факту нещасного випадку на виробництві,
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 18.05.2020 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління Фонду соціального страхування України в Херсонській області про встановлення факту нещасного випадку на виробництві задоволено. Встановлено факт нещасного випадку на виробництві, який стався 20.08.1998 року з ОСОБА_1 робочою їдальні пансіонату «Інгулець» Колективного сільськогосподарського підприємства «Інгулець», правонаступником якого є Приватне підприємство «Інгулець» під час виконання нею трудових обов`язків.

10.06.2020 року ОСОБА_1 надала заяву про винесення додаткового рішення, в якій просить винести додаткове рішення щодо розгляду пункту 2 заяви про встановлення факту нещасного випадку (у новій редакції) в частині визначення акту ф Н-1 про нещасний випадок за №3 від 25.08.1998 року таким, що є підставою для призначення ОСОБА_1 страхових виплат відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Заявник в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення та додані до неї документи, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати: 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 ЦПК України.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 10 ЦПК України, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що рішенням суду від 18.05.2020 року в справі №766/5928/19 заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління Фонду соціального страхування України в Херсонській області про встановлення факту нещасного випадку на виробництві задоволено. Встановлено факт нещасного випадку на виробництві, який стався 20.08.1998 року з ОСОБА_1 робочою їдальні пансіонату «Інгулець» Колективного сільськогосподарського підприємства «Інгулець», правонаступником якого є Приватне підприємство «Інгулець» під час виконання нею трудових обов`язків.

Судом помилково не розглянуто пункт 2 заяви про встановлення факту нещасного випадку (у новій редакції) в частині визначення акту ф Н-1 про нещасний випадок за №3 від 25.08.1998 року таким, що є підставою для призначення ОСОБА_1 страхових виплат відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Відповідно до положень статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог.

Суд вважає обґрунтованою заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та приходить до висновку про необхідність її задоволення.

Керуючись ст.ст. 263-265, 270 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №766/5928/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління Фонду соціального страхування України в Херсонській області про встановлення факту нещасного випадку на виробництві задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення, встановити, що акт ф Н-1 про нещасний випадок за №3 від 25.08.1998 року є підставою для призначення ОСОБА_1 страхових виплат відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя С.І.Майдан