ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/1989/19 Номер провадження 22-ц/814/128/20Головуючий у 1-й інстанції Потетій А.Г. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Триголова В.М., Одринської Т.В.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору акціонерне товариство «Альфа-Банк», про проділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

07 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулася із вищевказаним позовом до відповідача, у якому просила визнати спільною сумісною власністю подружжя нерухоме майно та поділити його визнавши за ОСОБА_1 , право власності на Ѕ частину нежитлових будівель, пансіонату «Кротенківський» загальною площею 3786,10 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

16 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подала клопотання про призначення у справі судово - товарознавчої експертизи, виконання якої просила доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Клопотання мотивоване необхідністю визначення ринкової вартості спірного нерухомого майна, для визначення вартості належної їй Ѕ частки цього майна.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2019 року клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі судово-товарознавчої експертизи задоволено.

Призначено в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору акціонерне товариство (далі АТ) «Укрсоцбанк», про проділ майна подружжя - судово-товарознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставлено питання: яка ринкова вартість станом на момент проведення експертизи, нерухомого майна, а саме: нежитлових будівель, пансіонату «Кротенківський», загальною площею 3786,10 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ?

У розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи № 545/1989/19.

Вказано позивачу та відповідачу не чинити перешкоди в проведенні експертизи.

Витрати по проведенню експертизи покладено на заявника - ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинене.

Ухвала суду мотивована тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме: визначення вартості спірного майна, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а тому для встановлення відповідних обставин та вирішення спірних правовідносин призначив судово-товарознавчу експертизу.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з таким рішенням суду його в апеляційному порядку оскаржило АТ «Укрсоцбанк».

Просило скасувати оскаржувану ухвалу суду та відмовити в задоволенні заяви про призначення у справі судово-товарознавчої експертизи.

Позиція учасників справи

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

АТ «Укрсоцбанк» посилається на те, що предметом доказування у даній справі має бути виключно право позивача на частку у спільному сумісному майні, а не вартість цього майна.

Позивач не зазначила виключних обставин, за яких в даному конкретному випадку висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, а також не зазначила достатність підстав пропущення строку на подання такого клопотання.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 30 січня 2020 року залучено до участі у справі у якості правонаступника АТ «Укрсоцбанк» - акціонерне товариство (далі АТ) «Альфа-Банк».

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника АТ «Альфа-Банк» дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Позиція апеляційного суду

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 2 ЦПК України).

Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується, зокрема, за допомогою доказування - одного із основоположних елементів правосуддя.

Пунктами 2, 3 ч.1 ст. 43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.

Згідно положень ст. 76, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В пункті 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», зокрема, роз`яснено, якщо представлені докази недостатньо підтверджують вимоги позивача чи заперечення відповідача або не містять в собі всіх необхідних даних і у сторін є обґрунтовані складнощі у наданні додаткових доказів, суд за їх клопотанням зобов`язаний сприяти їм в одержанні або витребуванні таких доказів.

Пунктом 17 цієї ж Постанови роз`яснено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 1, 4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Функція суду в розумінні п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України зводиться до сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим процесуальним кодексом, зокрема з подання доказів (ст. 43 ЦПК України) і доведення ними тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза (ч. 2 ст. 72, ч. 3 ст. 103 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у цій справі є визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ цього майна. ОСОБА_1 , визначилася з власним обсягом доказів. У порядку реалізації своїх процесуальних прав заявила клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи.

За своїм змістом заявлене ОСОБА_1 у клопотанні питання, поставлене на вирішення експертам, входить до предмету доказування.

Щодо доводів апеляційної скарги

Доводи апеляційної скарги проте, що предметом доказування у даній справі є виключно право позивача на частку у спільному майні та не потребує визначення вартості майна, є помилковими виходячи з наступного.

Так, ч. 1 ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Пунктом 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21 грудня 2007 року передбачено, що поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення строку подачі клопотання про призначення експертизи, є неспроможними, оскільки клопотання подане до початку розгляду справи по суті.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що даний позов порушує майнові інтереси АТ «Укрсоцбанк» і направлений на недопущення звернення стягнення на майно боржника, не заслуговують на увагу, оскільки вказані обставини мають установлюватися при розгляді справи по суті, а не при вирішенні питання про призначення експертизи.

Крім того, доводи апелянта про те, що ринкову вартість спірного майна визначено висновком експерта № 1074 від 01 липня 2019 року, тому підстав для проведення у даній справі судово-товарознавчої експертизи не має, є помилковим.

З матеріалів справи вбачається, що на час постановлення оскаржуваної ухвали висновок експерта на який вказує апелянт, в матеріалах справи був відсутній, а доданий лише до апеляційної скарги. Крім того, висновок експерта № 1074 від 01 липня 2019 року проведено в ході виконавчого провадження і не стосується ситуації, викладеній у позовній заяві позивачем.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції ухвалу суду першої інстанції залишає без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.

Щодо судових витрат

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд по даній справі не задовольняє вимоги позовної заяви, не змінює судове рішення та не ухвалює нове, а також враховуючи, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, підстави для розподілу судових витрат вістуні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Альфа-Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2019 року залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текс постанови виготовлено 30 січня 2020 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

В.М. Триголов