ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 лютого 2020 року

м. Харків

справа №621/184/19

провадження №22-ц/818/94/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря - Сізонової О.О.

учасники справи:

позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

відповідач - Фермерське господарство Строгого Олександра Федоровича

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 до Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича про розірвання трудового договору та внесення запису до трудової книжки запису про звільнення за апеляційною скаргою Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 29 липня 2019 року, постановлене під головуванням судді Бібіка О.В., в залі суду в місті Зміїв Харківської області (повний текст судового рішення складено 31 липня 2019 року), -

в с т а н о в и в:

У січні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 звернулися до суду з позовом до Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича про розірвання трудового договору та внесення запису до трудової книжки запису про звільнення.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 29 липня 2019 року позов задоволено. Розірвано трудовий договір, укладений на невизначений строк 10.09.2018 року на підставі наказу № 10 - 0918, між Фермерським господарством «Слобожанські Лани» та ОСОБА_2 на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України з 18.12.2018 року. Розірвано трудовий договір, укладений на невизначений строк 10.09.2018 року на підставі наказу № 10 - 0918, між Фермерським господарством «Слобожанські Лани» та ОСОБА_3 на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України з 19.12.2018 року. Розірвано трудовий договір, укладений на невизначений строк 10.09.2018 року на підставі наказу № 10 - 0918, між Фермерським господарством «Слобожанські Лани» та ОСОБА_4 на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України з 18.12.2018 року. Розірвано трудовий договір, укладений на невизначений строк 10.09.2018 року на підставі наказу № 10 - 0918, між Фермерським господарством «Слобожанські Лани» та ОСОБА_5 на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України з 19.12.2018 року. Розірвано трудовий договір, укладений на невизначений строк 10.09.2018 року на підставі наказу № 10 - 0918, між Фермерським господарством «Слобожанські Лани» та ОСОБА_6 на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України з 18.12.2018 року. Розірвано трудовий договір, укладений на невизначений строк 10.09.2018 року на підставі наказу № 10 - 0918, між Фермерським господарством «Слобожанські Лани» та ОСОБА_1 на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України з 20.12.2018 року. Розірвано трудовий договір, укладений на невизначений строк 10.09.2018 року на підставі наказу № 10 - 0918, між Фермерським господарством «Слобожанські Лани» та ОСОБА_7 на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України з 19.12.2018 року. Розірвано трудовий договір, укладений на невизначений строк 10.09.2018 року на підставі наказу № 10 - 0918, між Фермерським господарством «Слобожанські Лани» та ОСОБА_8 на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України з 18.12.2018 року. Розірвано трудовий договір, укладений на невизначений строк 10.09.2018 року на підставі наказу № 10 - 0918, між Фермерським господарством «Слобожанські Лани» та ОСОБА_9 на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України з 19.12.2018 року. Розірвано трудовий договір, укладений на невизначений строк 10.09.2018 року на підставі наказу № 10 - 0918, між Фермерським господарством «Слобожанські Лани» та ОСОБА_10 на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України з 20.12.2018 року. Розірвано трудовий договір, укладений на невизначений строк 10.09.2018 року на підставі наказу № 10 - 0918, між Фермерським господарством «Слобожанські Лани» та ОСОБА_11 на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України з 19.12.2018 року. Розірвано трудовий договір, укладений на невизначений строк 10.09.2018 року на підставі наказу № 10 - 0918, між Фермерським господарством «Слобожанські Лани» та ОСОБА_12 на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України з 18.12.2018 року. Розірвано трудовий договір, укладений на невизначений строк 10.09.2018 року на підставі наказу № 10 - 0918, між Фермерським господарством «Слобожанські Лани» та ОСОБА_13 на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України з 18.12.2018 року. Розірвано трудовий договір, укладений на невизначений строк 10.09.2018 року на підставі наказу № 10 - 0918, між Фермерським господарством «Слобожанські Лани» та ОСОБА_14 на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України з 19.12.2018 року. Розірвано трудовий договір, укладений на невизначений строк 10.09.2018 на підставі наказу № 10 - 0918, між Фермерським господарством «Слобожанські Лани» та ОСОБА_15 на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України з 20.12.2018 року. Розірвано трудовий договір, укладений на невизначений строк 10.09.2018 року на підставі наказу № 10 - 0918, між Фермерським господарством «Слобожанські Лани» та ОСОБА_16 на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України з 18.12.2018 року. Розірвано трудовий договір, укладений на невизначений строк 10.09.2018 на підставі наказу № 10 - 0918, між Фермерським господарством «Слобожанські Лани» та ОСОБА_17 на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України з 18.12.2018 року.

Зобов`язано Фермерське господарство Строгого Олександра Федоровича внести запис до трудової книжки ОСОБА_2 наступного змісту «Звільнити із займаної посади охоронця на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України з 18.12.2018 року за власним бажанням». Зобов`язано Фермерське господарство Строгого Олександра Федоровича внести запис до трудової книжки ОСОБА_3 наступного змісту «Звільнити з займаної посади охоронця на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України з 19.12.2018 року за власним бажанням». Зобов`язано Фермерське господарство Строгого Олександра Федоровича внести запис до трудової книжки ОСОБА_4 наступного змісту «Звільнити з займаної посади охоронця на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України з 18.12.2018 року за власним бажанням». Зобов`язано Фермерське господарство Строгого Олександра Федоровича внести запис до трудової книжки ОСОБА_5 наступного змісту «Звільнити з займаної посади охоронця на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України з 19.12.2018 року за власним бажанням». Зобов`язано Фермерське господарство Строгого Олександра Федоровича внести запис до трудової книжки ОСОБА_6 наступного змісту «Звільнити з займаної посади охоронця на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України з 18.12.2018 року за власним бажанням». Зобов`язано Фермерське господарство Строгого Олександра Федоровича внести запис до трудової книжки ОСОБА_1 наступного змісту «Звільнити з займаної посади охоронця на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України з 20.12.2018 року за власним бажанням». Зобов`язано Фермерське господарство Строгого Олександра Федоровича внести запис до трудової книжки ОСОБА_7 наступного змісту «Звільнити з займаної посади охоронця на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України з 19.12.2018 року за власним бажанням». Зобов`язано Фермерське господарство Строгого Олександра Федоровича внести запис до трудової книжки ОСОБА_8 наступного змісту «Звільнити з займаної посади охоронця на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України з 18.12.2018 року за власним бажанням». Зобов`язано Фермерське господарство Строгого Олександра Федоровича внести запис до трудової книжки ОСОБА_9 наступного змісту «Звільнити з займаної посади охоронця на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України з 19.12.2018 року за власним бажанням». Зобов`язано Фермерське господарство Строгого Олександра Федоровича внести запис до трудової книжки ОСОБА_10 наступного змісту «Звільнити з займаної посади охоронця на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України з 20.12.2018 року за власним бажанням». Зобов`язано Фермерське господарство Строгого Олександра Федоровича внести запис до трудової книжки ОСОБА_11 наступного змісту «Звільнити з займаної посади охоронця на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України з 19.12.2018 року за власним бажанням». Зобов`язано Фермерське господарство Строгого Олександра Федоровича внести запис до трудової книжки ОСОБА_12 наступного змісту «Звільнити з займаної посади охоронця на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України з 18.12.2018 року за власним бажанням». Зобов`язано Фермерське господарство Строгого Олександра Федоровича внести запис до трудової книжки ОСОБА_13 наступного змісту «Звільнити з займаної посади охоронця на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України з 18.12.2018 року за власним бажанням». Зобов`язано Фермерське господарство Строгого Олександра Федоровича внести запис до трудової книжки ОСОБА_14 наступного змісту «Звільнити з займаної посади охоронця на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України з 19.12.2018 року за власним бажанням». Зобов`язано Фермерське господарство Строгого Олександра Федоровича внести запис до трудової книжки ОСОБА_15 наступного змісту «Звільнити з займаної посади охоронця на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України з 20.12.2018 року за власним бажанням». Зобов`язано Фермерське господарство Строгого Олександра Федоровича внести запис до трудової книжки ОСОБА_16 наступного змісту «Звільнити з займаної посади охоронця на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України з 18.12.2018 року за власним бажанням». Зобов`язано Фермерське господарство Строгого Олександра Федоровича внести запис до трудової книжки ОСОБА_17 наступного змісту «Звільнити з займаної посади охоронця на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України з 18.12.2018 року за власним бажанням».

Стягнуто з Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 768,40 грн. Стягнуто з Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича на користь ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 768,40 грн. Стягнуто з Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича на користь ОСОБА_4 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 768,40 грн. Стягнуто з Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича на користь ОСОБА_5 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 768,40 грн. Стягнуто з Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича на користь ОСОБА_6 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 768,40 грн. Стягнуто з Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 768,40 грн. Стягнуто з Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича на користь ОСОБА_7 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 768,40 грн. Стягнуто з Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича на користь ОСОБА_8 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 768,40 грн. Стягнуто з Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича на користь ОСОБА_9 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 768,40 грн. Стягнуто з Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича на користь ОСОБА_10 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 768,40 грн. Стягнуто з Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича на користь ОСОБА_11 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 768,40 грн. Стягнуто з Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича на користь ОСОБА_12 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 768,40 грн. Стягнуто з Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича на користь ОСОБА_13 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 768,40 грн. Стягнуто з Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича на користь ОСОБА_14 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 768,40 грн. Стягнуто з Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича на користь ОСОБА_15 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 768,40 грн. Стягнуто з Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича на користь ОСОБА_16 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 768,40 грн. Стягнуто з Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича на користь ОСОБА_17 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 768,40 грн.

В апеляційній скарзі Фермерське господарство Строгого Олександра Федоровича просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким визнати недійсними трудові договори, укладені 10 вересня 2018 року між Фермерським господарством «Слобожанські Лани» та позивачами.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права; вказує, що накази про прийняття позивачів на роботу від 10 вересня 2018 року були підписані директором Фермерського господарства «Слобожанські Лани» ОСОБА_21 Проте згідно витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 10 вересня 2018 року керівником Фермерського господарства «Слобожанські Лани» значився ОСОБА_20 А керівником господарства ОСОБА_21 був призначений лише з 11 вересня 2018 року. Тобто накази № 10 - 0918 від 10 вересня 2018 року за підписом ОСОБА_21 про прийняття на роботу стосовно кожного з позивачів не мають юридичної сили. Крім того в подальшому всі реєстраційні дії щодо призначення керівником господарства ОСОБА_21 були скасовані Міністерством Юстиції України. Також при прийнятті позивачів на роботу було порушено порядок укладення трудових договорів в частині повідомлення Державної фіскальної служби та її територіальних органів про прийняття працівника на роботу. Таке повідомлення має бути здійснене до початку укладення трудового договору. Проте лише 18 вересня 2018 року до органів Державної фіскальної служби було подане повідомлення про прийняття працівників на роботу. Відповідач вважає, що трудові правовідносини між сторонами взагалі не виникали.

Представник позивачів - адвокат Балон Ігор Давидович надав відзив на апеляційну скаргу, просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що незважаючи на наявність заяв про звільнення, Фермерським господарством Строгого Олександра Федоровича не вчинено дій щодо звільнення позивачів, не проведено з ними відповідного розрахунку, не видано трудових книжок, тому наявні підстави для розірвання трудових договорів, укладених відповідачем з позивачами, та наявні підстави для звільнення останніх з займаної посади охоронців за ч.3 ст. 38 КЗпП України.

Проте такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, що 10 вересня 2018 року позивачів було прийнято на роботу охоронцями до Фермерського господарства «Слобожанські Лани», зокрема:

Наказом №10-0918 від 10.09.2018 року ОСОБА_8 на підставі його заяви призначено на посаду охоронця у Фермерське господарство "Слобожанські лани" (а.с. 31, 32 т.1). Того ж дня ознайомлено з посадовою інструкцією (а.с. 33-34 т.1).

Наказом №10-0918 від 10.09.2018 року ОСОБА_3 на підставі його заяви призначено на посаду охоронця у Фермерське господарство "Слобожанські лани" (а.с. 35,36 т.1). Того ж дня ознайомлено з посадовою інструкцією (а.с. 37-38 т.1).

Наказом №10-0918 від 10.09.2018 року ОСОБА_11 на підставі його заяви призначено на посаду охоронця у Фермерське господарство "Слобожанські лани" (а.с. 39,40 т.1). Того ж дня ознайомлено з посадовою інструкцією (а.с. 41-42 т.1).

Наказом №10-0918 від 10.09.2018 року ОСОБА_5 на підставі його заяви призначено на посаду охоронця у Фермерське господарство "Слобожанські лани" (а.с. 43, 44 т.1). Того ж дня ознайомлено з посадовою інструкцією (а.с. 45-46 т.1).

Наказом №10-0918 від 10.09.2018 року ОСОБА_1 на підставі його заяви призначено на посаду охоронця у Фермерське господарство "Слобожанські лани" (а.с. 47,48 т.1). Того ж дня ознайомлено з посадовою інструкцією (а. с. 49-50 т.1).

Наказом №10-0918 від 10.09.2018 року ОСОБА_6 на підставі його заяви призначено на посаду охоронця у Фермерське господарство "Слобожанські лани" (а. с. 51, 52 т.1). Того ж дня ознайомлено з посадовою інструкцією (а. с. 53-54 т.1).

Наказом №10-0918 від 10.09.2018 року ОСОБА_10 на підставі його заяви призначено на посаду охоронця у Фермерське господарство "Слобожанські лани" (а. с. 55, 56 т.1). Того ж дня ознайомлено з посадовою інструкцією (а. с. 57-58 т.1).

Наказом №10-0918 від 10.09.2018 року ОСОБА_9 на підставі його заяви призначено на посаду охоронця у Фермерське господарство "Слобожанські лани" (а. с. 59, 60 т.1). Того ж дня ознайомлено з посадовою інструкцією (а. с. 61-62 т.1).

Наказом №10-0918 від 10.09.2018 року ОСОБА_16 на підставі його заяви призначено на посаду охоронця у Фермерське господарство "Слобожанські лани" (а. с. 63, 64 т.1). Того ж дня ознайомлено з посадовою інструкцією (а. с. 65-66 т.1).

Наказом №10-0918 від 10.09.2018 року ОСОБА_12 на підставі його заяви призначено на посаду охоронця у Фермерське господарство "Слобожанські лани" (а. с. 67, 68 т.1). Того ж дня ознайомлено з посадовою інструкцією (а. с. 69-70 т.1).

Наказом №10-0918 від 10.09.2018 року ОСОБА_4 на підставі його заяви призначено на посаду охоронця у Фермерське господарство "Слобожанські лани" (а. с. 71, 72 т.1). Того ж дня ознайомлено з посадовою інструкцією (а. с. 73-74 т.1).

Наказом №10-0918 від 10.09.2018 року ОСОБА_7 на підставі його заяви призначено на посаду охоронця у Фермерське господарство "Слобожанські лани" (а. с. 75, 76 т.1). Того ж дня ознайомлено з посадовою інструкцією (а. с. 77-78 т.1).

Наказом №10-0918 від 10.09.2018 року ОСОБА_17 на підставі його заяви призначено на посаду охоронця у Фермерське господарство "Слобожанські лани" (а. с. 79, 80 т.1). Того ж дня ознайомлено з посадовою інструкцією (а. с. 81-82 т.1).

Наказом №10-0918 від 10.09.2018 року ОСОБА_14 на підставі його заяви призначено на посаду охоронця у Фермерське господарство "Слобожанські лани" (а. с. 83, 84 т.1). Того ж дня ознайомлено з посадовою інструкцією (а. с. 85-86 т.1).

Наказом №10-0918 від 10.09.2018 року ОСОБА_2 на підставі його заяви призначено на посаду охоронця у Фермерське господарство "Слобожанські лани" (а. с. 87, 88 т.1). Того ж дня ознайомлено з посадовою інструкцією (а. с. 89-90 т.1).

Наказом №10-0918 від 10.09.2018 року ОСОБА_13 на підставі його заяви призначено на посаду охоронця у Фермерське господарство "Слобожанські лани" (а. с. 91, 92 т.1). Того ж дня ознайомлено з посадовою інструкцією (а. с. 93-94 т.1).

Наказом №10-0918 від 10.09.2018 року ОСОБА_15 на підставі його заяви призначено на посаду охоронця у Фермерське господарство "Слобожанські лани" (а. с. 95, 96 т.1).

Відповідні відомості про прийняття на роботу на посади охоронців були внесено 10.09.2018 року в трудові книжки ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_4 (а. с. 97-111 т.1).

18.09.2018 року керівником Фермерське господарство "Слобожанські Лани" ОСОБА_21 направлено до органу ДФС повідомлення про прийняття працівників на работу, де зазначено датою наказу про прийняття на роботу та початок роботи позивачів - 10.09.2018. (а. с. 129 т.1).

28.09.2018 року відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Фермерське Господарство «Слобожанські Лани» було перейменовано на Фермерське Господарство Строгого Олександра Федоровича.

У грудні 2018 року позивачі направили на адресу Фермерського господарства Строгого О.Ф. заяви про звільнення з посад на підставі ст. 38 КЗпП України, просили видати довідки про нараховані та виплачені суми, а також просили внести відповідні записи в трудові книжки (а. с. 112-128 т.1).

Як на підставу позовних вимог, позивачі посилалися на те, що за їх заявами від 10 вересня 2018 року їх було прийнято на роботу охоронцями Фермерського господарства "Слобожанські Лани". 11 вересня 2018 року вони вийшли на роботу, проте приступити до виконання своїх трудових обов`язків не змоги через конфліктну ситуацію біля території Фермерського господарства "Слобожанські Лани", яка була спровокована попереднім власником підприємства, в результаті чого їм було оголошено про підозру у кримінальному проваджені від 11.09.2018 року №0000786. Заробітна плата позивачам з часу їх прийняття на роботу до теперішнього часу не виплачувалась. Позивачі зазначають, що оскільки до них було обрано запобіжний захід, відповідно до якого їм було заборонено виїжджати за межи м. Харкова, - вони, не маючи можливості виконувати свої трудові обов`язки, та в зв`язку з тим, що заробітна плата їм не виплачується тривалий час, у грудні 2018 року направили по пошті на адресу відповідача письмові заяви про звільнення за власним бажанням. В заявах просили звільнити їх з займаної посади, видати довіку про суми які підлягають виплаті при звільнені та видати трудову книжку. Проте до теперішнього часу відповідач не вчинив дій щодо звільнення та проведення з ними відповідного розрахунку, не видав трудові книжки. У зв`язку з чим вони просили суд розірвати трудові договори, укладені 10 вересня 2018 року та зобов`язати Фермерське господарство Строгого О.Ф. внести запис до їх трудових книжокпро звільнення з займаної посади охоронця на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України з 18.12.2018 року за власним бажанням.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Використання примусової праці забороняється. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до ч.2 ст.2 КЗпП, працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

Згідно ч. 1 ст. 21 КЗпП трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до частин 1, 3 статті 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу.

За трудовим договором працівника приймають на роботу (посаду), включену до штату підприємства, для виконання певної роботи (певних функцій) за конкретною кваліфікацією, професією, посадою. Працівникові гарантується заробітна плата, встановлені трудовим законодавством гарантії, пільги, компенсації тощо.

Статтею 29 КЗпП України передбачено, що до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов`язаний: роз`яснити працівникові його права і обов`язки та проінформувати під розписку про умови/праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров`я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору; ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку; визначити працівникові робоче місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами та проінструктувати працівника з техніки безпеки виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони.

При цьому працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір (ст.139 КЗпП України).

Аналізуючи вимоги вказаних норм трудового законодавства вбачається, що ознаками наявності трудових відносин є підпорядкування працівника внутрішньому трудовому розпорядку підприємства, визначене працівникові робоче місце, виплата заробітної плати тощо.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є: розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті38,39 КЗпП України), з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40,41 КЗпП України) або на вимогу профспілкового чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу (стаття 45 КЗпП України).

Згідно статті 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною-інвалідом; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або інвалідом I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.

Якщо працівник після закінчення строку попередження про звільнення не залишив роботи і не вимагає розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган не вправі звільнити його за поданою раніше заявою, крім випадків, коли на його місце запрошено іншого працівника, якому відповідно до законодавства не може бути відмовлено в укладенні трудового договору.

Працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору.

За змістом статті 38 КЗпП України розірвання трудового договору з ініціативи працівника і його правові підстави залежать від причин, які спонукають працівника до розірвання цього договору і які працівник визначає самостійно. У разі якщо вказані працівником причини звільнення - порушення роботодавцем трудового законодавства (частина третя статті 38 КЗпП України) - не підтверджуються або роботодавцем не визнаються, останній не вправі самостійно змінювати правову підставу розірвання трудового договору.

При незгоді роботодавця звільнити працівника із підстав, передбачених частиною третьою статті 38 КЗпП України, останній може відмовити у розірванні трудового договору, але не вправі розірвати цей договір з інших підстав, які працівником не зазначалися.

Аналогічний висновок зазначений у постановах Верховного Суду України від 22 травня 2013 року в справі № 6-34цс13, Верховного Суду від 13 березня 2019 року в справі № 754/1936/16-ц (провадження № 61-28466св18).

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивачі вказували на те, що підставою для розірвання трудового договору з відповідачем є те, що Фермерське господарство Строгого Олександра Федоровича не виплачувало їм заробітну плату з часу їх прийняття на роботу.

Натомість відповідач заперечував наявність трудових правовідносин між Фермерським господарством Строгого Олександра Федоровича та позивачами.

Згідно ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Доказів того, що позивачі приступили до виконання своїх трудових обов`язків на підставі наказів про прийняття їх до роботи від 10 вересня 2018 року, - матеріали справи не містять.

Натомість трудові правовідносини виникають за наявності певних умов, а саме: з моменту, коли працівник уклав з власником чи підприємством трудовий договір і приступив до виконання своїх трудових обов`язків.

Тобто виконання працівником трудових обов`язків на підставі трудового договору є однією з ознак наявності між сторонами трудових правовідносин.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач ОСОБА_12 пояснив, що 10.09.2018 року він був прийнятий на роботу охоронцем до Фермерського господарства «Слобожанські Лани» з 11.09.2018 року. У перший робочий день 11.09.2018 року він з`явився за місцерозташуванням об`єкту, який він мав охороняти. Туди ж з`явились інші охоронці, прийняті на роботу 10.09.2018 року,- позивачі у справі. Проте на місці вони побачили, що об`єкт заблоковано озброєними людьми та поліцією. І ці озброєні люди стали відтісняти позивачів на територію об`єкту, який вони мали охороняти, так, що позивачі вимушені були залишитися на об`єкті допоки їх не звільнили працівники поліції. Після чого позивачів було затримано, а в подальшому - заарештовано на два місяці. Після звільнення з-під варти було обрано запобіжний захід - підписка про невиїзд, у зв`язку з чим він не мав можливості виконувати трудові обов`язки.

Інші позивачі не заперечували обставин справи, як про них пояснив ОСОБА_12 .

Після подій 11.09.2018 року жоден з позивачів на територію об`єкта, який вони мали охороняти, не з`являвся.

Аналізуючи викладені позивачами обставини справи, а також докази, що містяться в матеріалах справи, - колегія суддів приходить до висновку, що належних та допустимих доказів того, що позивачі приступили до виконання своїх трудових обов`язків, - позивачами суду не надано.

Сам факт укладення трудового договору з позивачами за відсутності підтвердження, що працівник приступив до виконання своїх трудових обов`язків,- не є підставою для покладення на юридичну особу, яка є правонаступником юридичної особи, що укладала трудовий договір, обов`язку по його розірванню з підстав, встановлених ч.3 ст. 38 КЗпП України.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та помилково дійшов висновку про наявність підстав для розірвання трудових договорів.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту. Обравши способом захисту права на вчинення певних дій позивач, в силу ст. 12 ЦПК України, зобов`язана довести правову та фактичну підставу своїх вимог.

Колегія суддів вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, оскільки трудові відносини між сторонами не настали, бо позивачі не приступили до виконання трудових обов`язків.

Доводи апеляційної скарги в цій частині спростовують висновки суду першої інстанції.

Разом з тим посилання апелянта на те, що наявні підстави для визнання недійсними трудових договорів, укладених 10 вересня 2018 року між Фермерським господарством «Слобожанські Лани» та позивачами, - не приймаються, оскільки такі вимоги апеляційної скарги не були предметом розгляду у суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Таким чином апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню. Рішення суду першої інстанції слід скасувати, а у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням того, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, наявні підстави для стягнення з позивачів на користь Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича судового збору, сплаченого ним при поданні апеляційної скарги у розмірі 19 594,20 грн. (а.с.18,19 т.4), тобто стягненню підлягає з позивачів по 1 152,60 грн. з кожного.

Керуючись ст. 367, 376, 381,382,383,384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича- задовольнити частково.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 29 липня 2019 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 до Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича про розірвання трудового договору та внесення запису до трудової книжки запису про звільнення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 на користь Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 19 594,20 грн., тобто по 1 152,60 грн. з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук

Повне судове рішення виготовлено 07.02.2020 року.