overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 523/1502/18
Провадження № 2/947/104/20
УХВАЛА

18.08.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Відповідач ОСОБА_1 надала до суду заяву про закриття провадження у цивільній справі, посилаючись на те, що 07.11.2019 року постановою Одеського апеляційного суду було винесено постанову про залишення рішення Київського районного суду м. Одеси від 19.06.2017 року без змін.

Відповідно до п.3.ч.1 ст. 255 України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19.06.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 , про визнання дійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення задоволено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 12.10.2017 року рішення від 19.06.2017 року було скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Постановою Верховного Суду від 05.06.2019 року рішення апеляційного суду Одеської області від 12.10.2017 року скасовано та передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Одеського апеляційного суду від 07.11.2019 року рішення Київського районного суду від 19.06.2017 року залишено без змін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки для цього відсутні такі правові підстави, справа підлягає розгляду по суті.

Керуючись п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 740/3256/20
Провадження № 2-н/740/379/20
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 серпня 2020 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, відповідно до ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, ст. 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» 210 (двісті десять) гривень 20 копійок судового збору.
Суддя І. М. Шевченко
Згідно зі ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до -
Дата видачі судового наказу стягувану
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 573/694/20
Номер провадження 2/573/226/20
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна і резолютивна частини)

18 серпня 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Замченко А.О.,

з участю секретаря - Півньової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та збільшення їх розміру,

у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про зміну способу стягнення аліментів та збільшення їх розміру відмовити за безпідставністю.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відшкодування витрат на правову допомогу відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя -
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 серпня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/1638/20

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/991/20

Суддя Чернігівського апеляційного суду Кузюра Л.В., вивчивши апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 червня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Чернігівської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Чернігівського апеляційного суду від 30 липня 2020 року апеляційну скаргу Державної казначейської служби України було залишено без руху та надано строк для сплати судового збору в сумі 15 765 грн.

На виконання вимог ухвали судді, Державною казначейською службою України було направлено апеляційному суду платіжне доручення № 1254 від 07.08.2020 року про сплату судового збору.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір сплачено в належному розмірі, відповідно у даній справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 278, 359, 360, 361, 368 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 червня 2020 року.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Надіслати Державній казначейській службі України копію ухвали про відкриття провадження, ОСОБА_1 , Прокуратурі Чернігівської області копії ухвали про відкриття провадження та апеляційної скарги.

Роз`яснити ОСОБА_1 , Прокуратурі Чернігівської області право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, з поданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Кузюра
Справа № 939/1214/20
УХВАЛА

19 серпня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пилиповицької сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа - Бородянська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив визначити йому додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну відповідача Пилиповицької сільської ради на її правонаступника - Бородянську селищну раду.

Третя особа - Бородянська райдержнотконтора свого представника в судове засідання не направила, просила справу розглядати без його участі.

Відповідно до ч.1-4 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки Пилиповицьку сільську раду реорганізовано та її правонаступником є Бородянська селищна рада, то останню необхідно залучити до участі у справі в якості відповідача.

Керуючись ст.51 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Пилиповицької сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа - Бородянська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в якості відповідача Бородянську селищну раду Київської області замість Пилиповицької сільської ради Бородянського району Київської області.

Головуючий-суддяА. Міланіч
Справа № 161/1945/20
Провадження № 2/161/1543/20
Номер рядка звіту 69

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2020 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити підготовче засідання 10.03.2020 року о 09:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 каб. 18 .

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу(ам) п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(мають) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобов`язаний(і) надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач (і) має (мають) право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа №463/5850/20
Провадження №2-з/463/8/20
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

15 липня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Жовніра Г.Б.

з участю секретаря судового засідання Фурик Л.М.,

в м. Львові у відкритому судовому засіданні, розглянувши питання про скасування заходів забезпечення позову накладених до подання позовної заяви, за заявою адвоката Піти Ярослава Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06.07.2020р. задоволено заяву представника позивача ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову. Накладено арешт на транспортний засіб марки Mersedes Benz, модель Vito, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 та на земельну ділянку, кадастровий номер: :07:015:0024, площею 0,0562 га, шляхом заборони ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та іншим уповноваженим особам відчужувати вказане майно.

Оглянувши матеріали справи, суд скасовує забезпечення позову враховуючи наступне.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову (ч.4 ст.152 ЦПК України).

Представника позивача Піта Ярослав Ігорович в інтересах ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви 01.07.2020р.

Згідноп.1 ч.13 ст.158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу.

Оскільки позивачем у встановлені строки не подано позовної заяви, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою від 06.07.2020р.

Керуючись ст.158, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на транспортний засіб марки Mersedes Benz, модель Vito, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 та на земельну ділянку, кадастровий номер: :07:015:0024, площею 0,0562 га, шляхом заборони ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та іншим уповноваженим особам відчужувати вказане майно, вжиті ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 06 липня 2020 року у справі №463/5850/20.

Копію ухвали для виконання направити до Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Ухвала суду складена та підписана 15 липня 2020 року.

Ухвала суду у відповідності до ст.261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Суддя Г.Б. Жовнір
№ провадження 2-о/646/92/2020
Справа № 646/4552/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2020 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту смерті,

встановив:

У серпні 2020 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана заява.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177, ЦПК України та підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначені статтями 185-186 ЦПК України, відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного провадження відповідно до ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187,293 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту смерті.

Справа буде розглядатися в порядку спрощеного провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 серпня 2020 року о 12 годині 40 хвилин у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд.

Заявнику та заінтересованій особі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2035/pro_sud/info_sud/ .

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя - В.А. Єжов
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 533/568/20 Номер провадження 22-ц/814/1998/20Головуючий у 1-й інстанції Лизенко А. В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

14 серпня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Триголова В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

на заочне рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 29 липня 2020 року

у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про проведення розгляду справи за участі представника позивача.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу,якою визначено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вона підлягає розгляду без виклику учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про проведення розгляду справи за участі представника позивача - відмовити.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 03 серпня 2020 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду В. М. Триголов