ПОСТАНОВА

Іменем України

13 серпня 2020 року м. Кропивницький

справа № 705/3202/19

провадження № 22-ц/4809/902/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Дьомич Л.М., Карпенка О.Л.

секретар Гончар В.В.

учасники справи :

представник ОСОБА_1 - адвокат Юрах В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Імені Юрія Гагаріна» на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 25.02.2020 року,суддя Партоліна І.П., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імені Юрія Гагаріна» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Камянече» ОСОБА_2, державного реєстратора Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області Момота Михайла Вікторовича про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 05.06.2008 та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імені Юрія Гагаріна» про визнання договору оренди землі від 05.06.2008 неукладеним,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Імені Юрія Гагаріна» звернулося у суд із позовом до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Камянече» ОСОБА_2, державного реєстратора Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області Момота Михайла Вікторовича в якому просив визнати недійсним договір оренди землі від 21.01.2019 року, кадастровий номер :02:000:0127 площею 3,4024 га, розташованої на території Свердликівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, укладений між ОСОБА_1 та ФГ «Кам`янече» ОСОБА_2 , зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 24.01.2019 року, визнати поновленим договір оренди земельної ділянки від 05.06.2008 року, кадастровий номер :02:000:0127 площею 3,4024 га, розташованої на території Свердликівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, укладеного між ТОВ «Імені Юрія Гагаріна» та ОСОБА_1 , який зареєстровано Новоархангельським відділом Кіровоградської регіональної філії ЦДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 10 грудня 2008 року за № 76, визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 05 червня 2008 року про поновлення договору.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 05.06.2008 між Приватно-орендним підприємством ім..Гагаріна та ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0127 площа 3,40 га, яка розташована на території Свердликівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, строком на 10 років.

Державну реєстрацію Договору оренди проведено Новоархангельським відділом Кіровоградської регіональної філії ЦДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 10.12.2008 № 76.

З метою використання свого переважного права на поновлення договору оренди на новий строк, позивач 02 листопада 2018 року направив відповідачу лист-повідомлення № 273 з пропозицією поновити договір оренди земельної ділянки, додавши проект додаткової угоди. Відповідач отримала лист 10.11.2018 року. Протягом місяця позивач не отримував від відповідача відповіді на пропозицію щодо поновлення договору оренди на новий строк чи умов за яких відповідач розгляне пропозицію позивача про поновлення договору оренди на новий строк.

Однак, в подальшому, перевіряючи інформацію, яка міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо даної земельної ділянки, позивачу стало відомо, що 21 січня 2019 року відповідач ОСОБА_1 уклала інший договір оренди цієї ж земельної ділянки з ФГ «Кам`янече» ОСОБА_2, а державний реєстратор Онуфріївської сільської ради Кіровоградської області Момот Михайло Вікторович на підставі цього договору провів його державну реєстрацію 24.01.2019 року за індексним номером 45305358.

Позивач вважає, що такі дії відповідачів є незаконними та такими, що грубо порушують право позивача на поновлення на новий строк договору оренди, закріплене ст. 33 ЗУ «Про оренду землі».

Просив суд задовольнити позовні вимоги.

ОСОБА_1 звернулася у суд із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імені Юрія Гагаріна» про визнання договору оренди землі від 05.06.2008 неукладеним.

Свої зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що за обставин, коли позивач ТОВ «Імені Юрія Гагаріна» ставить питання про зобов`язання укладення додаткової угоди, належним способом захисту є саме позов про визнання Договору оренди земельної ділянки віл 05 червня 2008 року неукладеним. Неукладеність договору оренди землі обумовлює неможливість укладення будь-яких додаткових угод до неукладеного договору.

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 25.02.2020 року провадження у справі в частині визнання недійсним договору оренди землі від 21.01.2019 року, кадастровий номер :02:000:0127 площею 3,4024 га, розташованої на території Свердликівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, укладеного між ОСОБА_1 та ФГ «Кам`янече» ОСОБА_2 , зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 24.01.2019 року, закрито.

Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 25.02.2020 року в задоволенні первісних та зустрічних позовних вимогах відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції у зв`язку з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зазначається, що лист-повідомлення про відмову у продовженні строку дії договору оренди та бажання здійснювати обробіток земельної ділянки самостійно, ОСОБА_1 було направлено позивачу ще задовго до дати закінчення строку дії Договору оренди, що являють собою поспішні дії з боку ОСОБА_1 . Крім того, у матеріалах справи відсутній лист-повідомлення про заперечення у поновленні Договору оренди, яке ОСОБА_1 повинна була надіслати позивачу, за результатами розгляду пропозиції позивача про поновлення договору оренди. Не містять матеріали справи і листа (пропозицію) від ОСОБА_1 про умови (істотні умови) договору оренди, за яких ОСОБА_1 розгляне можливість поновлення договору оренди на новий строк. Судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що ОСОБА_1 порушено вимоги статті 33 Закону України «Про оренду землі», а саме у жодний спосіб не повідомлено позивача про свої наміри щодо пропозиції позивача про поновлення договору оренди (направлення листа-заперечення у поновленні договору оренди, направлення пропозиції істотних умов) за яких ОСОБА_1 розгляне можливість поновити договір оренди на новий строк.

Судове рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову не оскаржується.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 26.05.2020 по справі відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 10.06.2020 справу призначено до розгляду.

До суду надано відзив на апеляційну скаргу від представника ОСОБА_1 адвоката Юрах В.М., в якому заперечується проти задоволення апеляційної скарги. Зазначається, що суд першої інстанції встановив дійсні обставини по справі і рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно статті 367 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції встановив, що у власності ОСОБА_1 перебуває земельна ділянка площею 3,40 га, кадастровий номер :02:000:0127 на території Свердликівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, що підтверджено відповідним Державним актом.

05 червня 2008 року між ПОП ім. Гагаріна та ОСОБА_1 було укладено договір оренди вищезазначеної земельної ділянки терміном на 10 років, який зареєстрований у Новоархангельському відділенні Кіровоградської регіональної філії ЦДЗК 10 грудня 2008 року за № 76.

ТОВ «Імені Юрія Гагаріна» утворене шляхом виділення з ПОП ім. Гагаріна та є правонаступником прав та зобов`язань останнього в обсязі відповідно до розподільчого балансу від 09.01.2013 року.

14 березня 2018 року відповідачем ОСОБА_1 направлено лист-повідомлення орендарю про небажання продовжувати договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0127 так як має намір обробляти земельну ділянку самостійно.

Вказаний лист отримано позивачем 16 березня 2018 року, про що свідчить вхідний номер на повідомленні.

02 листопада 2018 року позивач направив, а 10 листопада 2018 року відповідач ОСОБА_1 отримала лист-повідомлення з пропозицією поновлення договору оренди земельної ділянки шляхом підписання додаткової угоди та долучив її проект.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що підстави для поновлення спірного договору оренди відсутні, оскільки між сторонами не досягнуто домовленості щодо істотних умов договору, орендодавець заперечив проти поновлення договору оренди, що випливає з повідомлення ОСОБА_1 від 14 березня 2018 року, тому ТОВ «Імені Юрія Гагаріна» втратило своє право на поновлення договору оренди земельної ділянки.

Справа розглядалась судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що 05 червня 2008 року між ПОП ім. Гагаріна та ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки терміном на 10 років, який зареєстрований у Новоархангельському відділенні Кіровоградської регіональної філії ЦДЗК 10 грудня 2008 року за № 76 відповідно строк дії договору закінчувався 10.12.2018 року.

ТОВ «Імені Юрія Гагаріна» утворене шляхом виділення з ПОП ім. Гагаріна та є правонаступником прав та зобов`язань останнього в обсязі відповідно до розподільчого балансу від 09.01.2013 року.

Вбачається, що 14 березня 2018 року ОСОБА_1 до закінчення строку дії договору повідомила орендаря про небажання продовжувати в подальшому дію спірного договору, оскільки має бажання самостійно обробляти земельну ділянку. Зазначені обставини підтверджені матеріалами справи.

Позивачем по справі, на адресу ОСОБА_1 02.11.2018 року направлено лист- повідомлення з пропозицією поновити спірний договір оренди землі.

Разом із пропозицією поновлення договору оренди земельної ділянки, орендодавцю було направлено проект Додаткової угоди, в якому були змінені істотні умови договору - термін його дії збільшено з 10 до 20 років, орендна плата з 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки змінена до 10 %.

Частиною четвертою статті 124 ЗК України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Спеціальним законом, що регулює орендні відносини щодо земельних ділянок є Закон України «Про оренду землі».

Згідно ст. 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

За нормами статті 13 Закону України «Про оренду землі» договором оренди землі є договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства

Відповідно до статті 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Частинами першою-п`ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що за закінченням строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У частині першій статті 777 ЦК України законодавець закріпив переважне право наймача, який належно виконує свої обов`язки за договором, на укладення договору на новий строк та передбачив певну процедуру здійснення цього права.

Реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури і строків.

Для застосування частини першої статті 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди згідно з частинами другою-п`ятою статті 33 цього Закону необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов`язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду, а саме правові висновки, які викладені у постанові Верховного Суду від 17.10.2018 року ( справа № 379/338/16-ц) та у постанові Верховного Суду від 18.12.2018 року ( справа № 401/4572/15-ц), що відповідає вимогам ч.4 ст. 263 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 33 Закону України «Про оренду землі» договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

У разі поновлення договору оренди землі умови договору можуть бути змінені за згодою сторін з укладенням додаткової угоди. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати чи інших істотних умов договору, переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Відповідно до ч.3 ст.33 Закону України «Про оренду землі» договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

У разі поновлення договору оренди землі умови договору можуть бути змінені за згодою сторін з укладенням додаткової угоди. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати чи інших істотних умов договору, переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Доводи викладені в апеляційній скарзі , що оскільки ОСОБА_1 відповідно до діючого законодавства не надала відповідь на лист повідомлення від 02.11.2018 року про поновлення спірного договору оренди землі то відповідно таким чином ОСОБА_1 не визнає переважне право позивача на поновлення спірного договору оренди є необґрунтованими.

Матеріали справи підтверджують, що 14 березня 2018 року ОСОБА_1 до закінчення строку дії договору повідомила орендаря(позивача по справі) про небажання поновлювати в подальшому дію спірного договору, оскільки має бажання самостійно обробляти земельну ділянку.

Встановлені обставини свідчать, що питання про поновлення спірного договору було предметом розгляду сторін, ще до 02.11.2018 року і відповідно в даному випадку не має правового значення та обставина, що ОСОБА_1 не надала відповідь на лист повідомлення від 02.11.2018 року про поновлення спірного договору оренди землі, оскільки воля орендодавця була визначена.

Встановлені обставини свідчать, що підстави для поновлення спірного договору оренди земельної ділянки були відсутні у зв`язку з волевиявленням орендодавця.

Необґрунтованими є доводи апеляційної скарги, що направлення ОСОБА_1 листа - повідомлення раніше визначеного законодавством терміну є поспішними діями орендодавця, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження, що ОСОБА_1 мала право попередити орендаря про свої наміри відносно предмету оренди тільки після отримання листа повідомлення про поновлення договору оренди.

Інші доводи апеляційної скарги, не спростовують висновків суду першої інстанції, так як не впливають на законність прийнятого рішення.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Апеляційний суд, приймаючи до уваги встановлені обставини, дійшов висновку, що суд першої інстанції розглянув справу в межах доводів заяви та наданих сторонами доказів.

Підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, рішення суду першої інстанції відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Імені Юрія Гагаріна», залишити без задоволення.

Рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 25.02.2020 року, залишити без змін.

Повний текст постанови складено 18.08.2020 року.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: