У Х В А Л А

11 серпня 2020 року

м. Київ

справа №760/15413/19

провадження № 61-9164ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Сімоненко В. М., Штелик С. П., розглянувши питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 21 травня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітніх дітей, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Васильківської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей.

У вересні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дітей.

У жовтні 2019 року ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила заборонити відповідачу та іншим особам чинити будь-які дії, спрямовані на вчинення перешкод ОСОБА_4 у побаченнях спілкуванню та проведенні часу з донькою ОСОБА_5 ; встановити графік побачень з дитиною.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 07 листопада 2019 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 травня 2020 року ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 07 листопада 2019 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким заяву про забезпечення задоволено частково.

Зобов`язано відповідача надати позивачу можливість безперешкодного спілкування, побачення та спільного проведення часу з малолітньою донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожної суботи місяця з 10.00 год. до 17.00 год. в присутності батька

У червні 2020 року представник Маселко Р. А., діючий в інтересах ОСОБА_4 , подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 21 травня 2020 року, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: для сплати судового збору.

У серпні 2020 року до суду надійшли матеріали на усунення недоліків.

У даній справі оскаржується в касаційному порядку постанова суду апеляційної інстанції, ухвалена за результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Положеннями пункту другого частини першої статті 389 ЦПК України передбачено перелік ухвал, які підлягають оскарженню в касаційному порядку, а саме вказано, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Даний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку, зокрема, ухвала суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову (пункт 4 частини першої стаття 353 ЦПК України).

Вищенаведені норми закону дають підстави для висновку, що ухвала суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову незалежно від результату перегляду даного судового рішення в апеляційному порядку не підлягає оскарженню в касаційному порядку, оскільки не входить до визначеного пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України переліку.

Аналогічний правовий висновок з приводу оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову в касаційному порядку викладений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 15 травня 2019 року у справі №755/10786/16-ц.

Водночас, ухвалою Верховного Суду від 18 травня 2020 року на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано цивільну справу №753/22860/17, в якій скаржник звернулася до суду з касаційною скаргою на постанову Апеляційного суду м. Києва, яку ухвалено за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, тобто, у подібних правовідносинах.

Підставою для передання справи стали різні підходи у розгляді питання про прийняття до розгляду касаційної скарги на постанову суду апеляційної інстанції, ухвалену за результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову.

Зокрема, у подібних правовідносинах Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 лютого 2020 року дійшла протилежних висновків, а саме: розглянула касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції про забезпечення позову, ухвалену за результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову у забезпечення позову, тим самим дійшовши висновку про те, що за аналогічних обставин постанова суду апеляційної інстанції підлягає перегляду в касаційному порядку.

За таких підстав, Верховний Суд у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 18 травня 2020 року передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду цивільну справу №753/22860/17, оскільки вважав за необхідне відступити від висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18 щодо оскарження в касаційному порядку постанови суду апеляційної інстанції про забезпечення позову, уваленої з результатами перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову у забезпечені позову.

Оскільки станом на час звернення ОСОБА_2 з касаційною скаргою відсутній правовий висновок Великої Палати Верховного Суду за результатами перегляду цивільної справи №753/22860/17, з метою недопущення створення перешкод скаржнику у доступі до правосуддя та дотримання принципу формування єдиної правозастосовчої практики Верховний Суд вважає за можливе вирішити питання про відкриття касаційного провадження у даній справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 21 травня 2020 року.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року

№ 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до абзацу першого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження, ОСОБА_2 посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України та зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував статті 150 ЦПК України, оскільки врахував правові висновки Верховного Суду щодо застосування норми права у правовідносинах, викладені у постановах від 28 жовтня 2019 року у справі №331/2739/18, від 26 червня 2019 року у справі №760/19197/14-ц (пункт перший частини другої статті 389 ЦПК України).

За таких підстав касаційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом першим частини другої статті 389 ЦПК України, та подана в строк, передбачений статтею 392 ЦПК України.

Скаржником сплачений судовий збір у розмірі 420,40 грн судового збору та кошти зараховані до спеціалізованого фонду Державного бюджету України.

Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України, якщо суд дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 21 травня 2020 року.

Витребувати з Солом`янського районного суду міста Києва від 07 листопада 2019 року матеріали цивільної справи №760/15413/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітніх дітей, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Васильківської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання малолітніх дітей.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш

В. М. Сімоненко

С. П. Штелик