Справа № 127/6381/17
Провадження № 22-ц/801/297/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романчук Л.Ф.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

05 лютого 2020 рокуСправа № 127/6381/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Марчук В.С., Матківської М.В.,

за участю секретаря судового засідання Константинова А.К.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_1 , представника Державної казначейської служби України Іскри С.М., представника Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області Бешлея І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Матківській М.В. у справі за заявою Державної казначейської служби України, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1 , Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Національної поліції України у Вінницькій області про стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 листопада 2019 року,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває зазначена цивільна справа.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 січня 2020 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Сопрун В.В., судді Марчук В.С., Матківська М.В.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 13 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 листопада 2019 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29 січня 2020 року призначено справу до розгляду на 05 лютого 2020 року на 12:00 год.

04 лютого 2020 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про відвід судді Матківській М.В. з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, мотивуючи її тим, що суддя Матківська М.В. раніше брала участь у розгляді матеріалів справи №127/7008/16 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів. Зазначивши, що суддя Матківська М.В., як суддя-доповідач, у справі №127/7008/16 ухвалила незаконне рішення, щодо відмови у задоволенні позову про стягнення моральної шкоди, внаслідок чого по даному факту в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження.

Таким чином, дана обставина викликає сумнів у ОСОБА_1 в неупередженості і об`єктивності судді Матківської М.В., а тому суддя Матківська М.В. не може брати участь у розгляді цієї справи і підлягає відводу.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши пояснення інших учасників справи, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

За правилами пунктів 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Проте частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49-52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Доводи ОСОБА_1 про упереджене ставлення судді Матківської М.В. до нього не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки ґрунтуються лише на припущеннях самого заявника.

У заяві про відвід судді Матківській М.В., Тевосянц Ю.А. зазначає, що в ньому викладено незгоду із процесуальним рішенням в іншій справі №127/7008/16 і відсутні об`єктивно обґрунтовані обставини, що свідчать про заінтересованість у результаті розгляду справи та викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Матківської М.В.

Отже, передбачені законом підстави для задоволення заяви про відвід у даному випадку відсутні, а заява про відвід судді Матківській М.В. не може бути визнана обґрунтованою.

Враховуючи викладене та підстави заявленого відводу, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 є необґрунтованою, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід судді Матківській М.В. в порядку, визначеному частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, п. 7 ч. 1 ст. 252, ст. ст. 381, 389, 390 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 від 04 лютого 2020 року про відвід судді Матківській М.В. визнати необґрунтованою.

Передати вирішення питання про відвід судді Матківській М.В. на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції в частині зупинення провадження.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Марчук В.С.

Матківська М.В.