Справа № 308/5671/20
У Х В А Л А

про повторне залишення позовної заяви без руху

25.08.2020 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до компанії «KIWI.com s.r.o.» та авіакомпанії «WIZZ Air Hungary LTD», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: АТ КБ «Приватбанк», про стягнення моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до компанії «KIWI.com s.r.o.» та авіакомпанії «WIZZ Air Hungary LTD», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: АТ КБ «Приватбанк», про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.06.2020 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, але не пізніше десяти днів з моменту закінчення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

17.07.2020 року позивачем подано до суду заяву про виконання зазначеної ухвали від 22.06.2020 року, до якої в якості додатку долучено два примірники позовної заяви перекладеної на чеську та угорську мови.

Крім того, 27.07.2020 року позивачем подано до суду заяву, в якій просить до заяви про виконання ухвали долучити два примірники перекладу документів для сторін (відповідачів), перекладених на дві мови. В якості додатків до цієї заяви додано два примірники документів.

З 20.07.2020 року до 12.08.2020 року та з 14.08.2020 року до 18.08.2020 року суддя Сарай А.І. перебувала у щорічній оплачуваній відпустці, а відтак, текст ухвали складено 19.08.2020 року.

Позовна заява підлягає повторному залишенню без руху з огляду на наступне.

Згідно з ухвалою від 22.06.2020 року до даної позовної заяви застосовано правила ч. 1 ст. 185 ЦПК України та залишено без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних недоліків шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви (у новій редакції) з усуненими недоліками, її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третьої особи.

Із заяви про виконання ухвали вбачається, що позивачем уточнено які вимоги закону та міжнародні правила перевезення та обслуговування пасажирів порушив авіаперевізник авіакомпанія «Wizz Air», а також конкретні порушення допущені приватною компанією «KIWI. СОМ.», яка виконала функцію посередника між замовником послуг авіаперельоту та виконавцем авіаперельоту, тобто отримала гроші за послуги авіаперельоту через AT «Приватбанк». Позивачем у заяві звернуто увагу на долучений до позовної заяви відеодиск із працівником авіакомпанії «Wizz Air», як доказ, на думку позивача, порушення міжнародних правил перевезення та обслуговування пасажирів авіаперевізником авіакомпанією «Wizz Air». Крім того, позивачем надаємо по два примірники позовної заяви перекладеної на чеську та угорську мови та надані всі письмові докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги стосовно порушень міжнародних правил перевезення та обслуговування пасажирів авіаперевізником авіакомпанією «Wizz Air» та отримувачем грошей (фірмою посередником) приватною компанією «KIWI. СОМ.».

Разом з тим, у порушенням вимог ухвали від 22.06.2020 року недоліки позовної заяви повністю не усунуто.

Зокрема, в ухвалі від 22.06.2020 року суддею наголошено на положення ст. 29 Конвенції про уніфікацію деяких правил міжнародних повітряних перевезень (Монреальська Конвенція), ратифікованої Україною 17.12.2008 року Законом України № 685-VI (дата підписання: 28.05.1999, дата набрання чинності для України: 06.05.2009), яка включає вичерпний перелік умов відповідальності перевізників перед пасажирами та виключає можливість стягнення пасажирами з авіакомпанії будь-яких непрямих збитків. Крім того, звернуто увагу на приписи ст. 497 ЦПК України та п. 1 ч. 1 ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право» від 23 червня 2005 року № 2709-IV, якими визначено, що суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у таких випадках, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону.

Однак, такої угоди між сторонами для визначення підсудності до матеріалів позову не долучено.

Звернуто увагу позивача на те, що ним не обґрунтовано звернення саме до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вказаним позовом, не зазначено жодних доказів на підтвердження зазначених у ч. 5 ст. 28 ЦПК України обставин, не надано та не зазначено жодних підстав неможливості звернення з додержанням вимог виключної підсудності, як це передбачено ч. 4 ст. 30 ЦПК України.

Позовні вимоги позивачем пред`явлено до відповідачів юридичних осіб, місцезнаходження яких є на території іноземних держав, а саме Чеської Республіки та Угорщини відповідно. Відтак, з посиланням на ст. 498 ЦПК України, п. 2.1 Інструкція про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Державної судової адміністрації України 27.06.2008 № 1092/5/54, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 липня 2008 р. за № 573/15264, ст. ст. 1 - 3 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 року, наголошено, що у разі відкриття провадження за даною позовною заявою, суд зобов`язаний невідкладно надіслати відповідачам KIWI.com s.r.o. та WIZZ Air Hungary LTD копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з перекладом офіційною мовою запитуваної держави, тобто чеською та угорською мовами відповідно.

За таких обставин, позивачу необхідно було надати суду повний пакет документів із завіреним перекладом на чеську та угорську мови відповідно (у двох примірниках), для подальшого можливого звернення з судовим дорученням до іноземного суду. При цьому одночасно має бути поданий документ, з якого вбачатиметься, що у особи, яка здійснила переклад, є такий дозвіл (сертифікат або інший дозвільний документ).

Вищезазначених недоліків позивачем не усунуто.

При цьому з поданих позивачем позовної заяви та документів до неї вбачається, що їх переклад здійснено ОСОБА_2 , філологом магістром.

Однак позивачем не подано документ, з якого вбачається, що у особи, яка здійснила переклад, є відповідний дозвіл (сертифікат або інший дозвільний документ).

Суддя наголошує, що для усунення недоліків позивачу слід подати до суду належним чином оформлену позовну заяву (у новій редакції) з усуненими недоліками, її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, із завіреним перекладом на чеську та угорську мови відповідно (у двох примірниках), для подальшого можливого звернення з судовим дорученням до іноземного суду, відповідно до кількості відповідачів і третьої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 185 ЦПК України та повторно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних недоліків.

Суддя наголошує, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У цих рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Отже, в кожному випадку позивач при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

У зв`язку з наведеним, вимоги судді щодо усунення недоліків позовної заяви, зазначені в даній ухвалі про залишення повторно позовної заяви без руху щодо оформлення заяви у відповідності до норм цивільного процесуального законодавства, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до компанії «KIWI.com s.r.o.» та авіакомпанії «WIZZ Air Hungary LTD», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: АТ КБ «Приватбанк», про стягнення матеріальної та майнової шкоди повторно залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, роз`яснивши при цьому, що в разі не усунення у визначений строк недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай