Справа № 372/6055/14-ц
Провадження № 2-1176/20
У Х В А Л А

13 серпня 2020 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.,

за участю прокурора Тарасенко А.В.,

представників відповідачів Поліводського О.А., Гамрецького Є.О., Баландіної І.В., Демчишина А.В., Кузнеця О.М., Коваль М.С., Вилкова С.В.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Української міської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , треті особи - ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , про визнання недійсним рішень, державних актів та витребування земель,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в суді знаходиться вказана цивільна справа.

08.07.2020 від представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_26 засобами поштового зв`язку до суду надійшла заява про доручення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме, просив долучити до матеріалів справи копію адвокатського запиту ОСОБА_26 до Прокуратури Київської області вих. № 76 від 05.06.2020 року, копію листа-відповіді Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області № 37/4-493 вих. № 20 від 16.06.2020 року на адвокатський запит ОСОБА_26 до Прокуратури Київської області вих. № 76 від 05.06.2020 року, копію адвокатського запиту Поліводського Олександра Анатолійовича до Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури від 26.06.2020 року вих. № 82. Також 17.07.2020 року від представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_26 засобами поштового зв`язку до суду надійшла заява про доручення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме, просив долучити до матеріалів справи копію листа-відповіді Києво-Святошинської прокуратури Київської області № 37/4-557 вих. 20 від 09.07.2020 оку на адвокатський запит ОСОБА_26 до Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури від 26.06.2020 року вих. № 82.

10.08.2020 року від представника відповідачів ОСОБА_27 та ОСОБА_1 ОСОБА_28 засобами поштового зв`язку до суду надійшов відзив на позовну заяву, який він в судовому засідання підтримав та просив прийняти до розгляду, та заяви про застосування строків позовної давності, які він також просив прийняти до розгляду

11.08.2020 року від представника відповідача ОСОБА_25 ОСОБА_29 засобами поштового зв`язку до суду надійшов відзив на позовну заяву з додатками, який він в судовому засідання підтримав та просив прийняти до розгляду.

13.08.2020 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 подала до суду відзив на позовну заяву, який просила прийняти до розгляду, також подала до суду клопотання про застосування строків позовної давності, яке просила прийняти до розгляду.

13.08.2020 року від представника відповідача за зустрічним позовом Київської обласної державної адміністрації надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, просив відмовити в задоволенні позовних вимог та проводити розгляду справи за його відсутності.

13.08.2020 року в судовому засіданні представники відповідачів ОСОБА_8 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 ОСОБА_34 та ОСОБА_35 подали клопотання про роз`єднання позовних вимог просили виділити в одне окреме провадження вимоги щодо Української міської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_36 та ОСОБА_8 та заявлені ОСОБА_8 зустрічні позовні вимоги до позивача про визнання права в окреме самостійне провадження.

Прокурор Тарасенко А.С. в судовому засідання щодо клопотань про роз`єднання позовних вимог заперечила в повному обсязі, щодо клопотань про залучення до матеріалів справи додаткових доказів заперечила в повному обсязі, щодо доручення до матеріалів справи відзивів на позовні заяви не заперечила та просила надати час для ознайомлення з відзивами.

Представник відповідача ОСОБА_26 щодо клопотань про роз`єднання позовних вимог заперечив в повному обсязі, щодо клопотань про залучення до матеріалів справи додаткових доказів, відзивів на позовні заяви не заперечив.

Представник відповідачів ОСОБА_37 щодо клопотань залучення до матеріалів справи додаткових доказів та відзивів на позовні заяви не заперечила.

Представник відповідача ОСОБА_29 щодо клопотань про залучення до матеріалів справи додаткових доказів та відзивів на позовні заяви не заперечив. Щодо клопотань про роз`єднання позовів поклався на розсуд суду.

Представник відповідачів ОСОБА_28 щодо клопотань про залучення до матеріалів справи додаткових доказів та відзивів на позовні заяви не заперечив. Щодо клопотань про роз`єднання позовів поклався на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_38 щодо клопотань про залучення до матеріалів справи додаткових доказів та відзивів на позовні заяви не заперечив. Щодо клопотань про роз`єднання позовів поклався на розсуд суду.

Інші особи в судове засідання не з`явились. Представник позивача Київської обласної державної адміністрації подав до суду заяву про розгляд справи без участі їх представника.

Вирішуючи клопотання представників відповідачів про залучення до матеріалів справи додаткових доказів, відзивів на позовні заяви, клопотань про застосування строків позовної давності суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до п.п.2,3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно ч.2 ст.83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

За таких обставин, враховуючи думку учасників процесу, необхідність забезпечення повноти, всебічності та об`єктивності розгляду справи, суд вважає можливим прийняти докази, відзиви на позовні заяви, клопотання про застосування строків позовної давності. Оцінка доказів буде надана на більш пізній стадії процесу.

Вирішуючи клопотання представника відповідача Баландіної С.О. про роз`єднання позовних вимог суд приймає до уваги наступне.

Згідно ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Доводи про достатність підстав для розгляду позовних вимог стосовно різних відповідачів у окремих провадженнях суд вважає обґрунтованими, а покладені в основу клопотання аргументи переконливими. Так, через неодноразову неявку інших співвідповідачів вирішення позовних вимог прокурора до ініціаторів клопотання наразі неможливе, при цьому самі ініціатори клопотання не ухиляються від суду, належно виконують свої процесуальні обов`язки, тому затягування розгляду справи за їх участю суперечитиме їх інтересам, не забезпечить їх право на справедливий судовий розгляд спору у розумні строки та не узгоджуватиметься з завданнями цивільного судочинства. Частиною ініціаторів клопотання заявлено зустрічний позов, при вирішенні якого особи, які ухиляються від явки до суду не мають ніякого відношення, у спорі за зустрічним позовом не мають будь-якого процесуального статусу, тому їх неявка у об`єднаній провадженням справі перешкоджатиме без достатніх правових підстав своєчасному вирішенню спору за зустрічним позовом.

Крім того, роз`єднання позовних вимог буде сприяти спрощенню організаційних питань розгляду справи через зменшення кількості учасників.

Суттєвих аргументованих заперечень проти клопотання в судовому засіданні не повідомлено.

Вислухавши думку прокурора, представників відповідачів, перевіривши та дослідивши матеріалів справи, суд вважає клопотання представників відповідачів про роз`єднання позовних вимог таким, що підлягає задоволенню. Враховуючи викладене клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 51, 53, 56, 57, 69, 84, 188, 189, 222 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представників відповідачів про залучення доказів задовольнити.

Долучити до матеріалів справи подані в підготовчому засіданні письмові докази.

Прийняти до розгляду відзиви на позов, клопотання про застосування строків позовної давності.

Клопотання представників відповідачів про роз`єднання позовних вимог задовольнити.

Роз`єднати позовні вимоги за цією справою, виділивши у окреме провадження первісні позовні вимоги першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Української міської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_8 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_36 , про визнання недійсним рішень, державних актів та витребування земель, та за зустрічні позовні вимоги ОСОБА_8 до Київської обласної державної адміністрації, першого заступника прокурора Київської області, третя особа - Українська міська рада Обухівського району Київської області, про визнання права власності, припинення права власності.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ob.ko.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко