Справа № 428/5782/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Морозовського М.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

18.08.2020 представник позивача подала до канцелярії суду письмове клопотання про відмову від позову у зв`язку із сплатою боргу відповідачем у повному обсязі в сумі 10270,19 грн. В цьому ж клопотанні представник позивача просила стягнути судові витрати з відповідача.

В судовому засіданні представник позивача присутня не була, в письмовому клопотанні просила розглянути справу без її участі.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти стягнення з нього судових витрат. Пояснив, що він не міг сплатити борг раніше у зв`язку із тим, що внаслідок епідемії вірусу підприємство позивача не працювало. Крім того, аркуш із реквізитами для сплати боргу він загубив.

Розглянувши заяву представника позивача про відмову від позову, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд не вбачає підстав для не прийняття відмови представника позивача від позову, адже така відмова не порушить прав та інтересів інших осіб. Крім того, у клопотанні представника позивача вказано, що їй зрозумілі наслідки відмови від позову.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Суд враховує, що відмова позивача від позову в даному випадку зумовлена повною сплатою боргу, який пред`являвся до стягнення з відповідача. При чому, така сплата згідно із квитанцією Пат КБ «Приватбанк» відбулася 17.08.2020, тобто після пред`явлення позову до суду.

Суд також враховує, що відповідачу було відомо про факт існування заборгованості, адже 03 березня 2020 року він поставив свій підпис у протоколі, де була нарахована заборгованість та де був визначений строк її сплати до 03.04.2020. Посилання відповідача на те, що він не міг сплатити заборгованість у зв`язку із епідемією вірусу та закриттям підприємства позивача є неспроможними, адже позивач за його власними твердженнями мав реквізити для сплати боргу, проте втратив їх.

Отже, позивачу слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України, а інші 50 відсотків судового збору на підставі ч. 3 ст. 142 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 186 від 16.07.2020 на суму 2102 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 255, 258, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електроенергії.

Управлінню державної казначейської служби України в м. Сєвєродонецьку ГУДКС України в Луганській області ДКС України повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання», код 31443937, місцезнаходження: Україна, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Гоголя, будинок 24, сплачений при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн. 00 коп., який був сплачений згідно платіжного доручення № 186 від 16.07.2020 у Філії-Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк» на р/р UA0012080 (отримувач коштів: УДКСУ у м. Сєвєродонецьк, 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37944909, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання», код 31443937, місцезнаходження: Україна, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Гоголя, будинок 24, суму судового збору в розмірі 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн. 00 коп.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Д.Б. Баронін