МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" серпня 2020 р. Справа № 370/1927/20

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, особа, що може отримати статус учасника справи: ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

18.08.2020 року ОСОБА_1 , звернулася до Макарівського районного суду Київської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій вказала, що 16.06.2020 року між нею та ОСОБА_2 рішенням Макарівського районного суду Київської області був розірваний шлюб, зареєстрований 28.09.2010 року Відділомреєстрації актів цивільного стану Макарівського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 109.

Так, за час перебування у шлюбі ними було набуто у спільну сумісну власність наступне майно:

- 23.08.2016 року на підставі договору купівлі - продажу гараж за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 27.07.2017 року на підставі договору купівлі-продажу квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (що підтверджується нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу № 1596 та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності);

- 23.02.2019 року транспортний засіб - автомобіль ВМW Х3, р.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2014 р.в., який зареєстрований за ОСОБА_2 (що підтверджується відповідним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ).

Після розірвання шлюбу, 26.06.2020 року з метою досудового врегулювання спору, заявником на адресу ОСОБА_2 , було відправлено лист щодо надання пропозицій по розподілу спільного сумісного майна.

Будь-якої відповіді ОСОБА_2 , заявникові не направив, натомість, з метою вірогідного уникнення поділу спільного майна останній має на меті відчужити (продати) вказаний вище автомобіль, доказом чого мається опубліковане оголошення на сайті «Авто Ріа» з продажу автомобілів та зроблені скріншоти.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 , уникає добровільного (досудового) вирішення питання щодо поділу спільного сумісного майна подружжя, а також розпочав здійснювати дії, спрямовані на відчуження (продаж) частини нашого майна, позивач має намір подавати до Макарівського районного суду Київської області позовну заяву про поділ спільного сумісного майна подружжя, предметом якого буде зазначене вище майно, належне їй та ОСОБА_2 , на праві спільної сумісної власності.

Так, відповідач без її згоди має можливість в будь-який час відчужити іншій особі автомобіль, а в спільній квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу заявника здійснити реєстрацію будь-якої особи, що може в подальшому ускладнити питання щодо її поділу. Для виконання майбутнім відповідачем вказаних дій не є обов`язковим згода іншого співвласника, зокрема заявника.

Заявник вказує, що невжиття заходів забезпечення майбутнього позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про поділ майна подружжя.

На підставі вищевикладеного, заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову, а саме заборонити відчуження автомобіля BMW Х3, р.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2014 р.в., номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_3 ; заборонити органу реєстрації Макарівської селищної ради проводити реєстрацію будь-яких осіб в квартирі АДРЕСА_3 .

Розглянувши заяву про забезпечення позову та вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову передбачені ст. 150 ЦПК України, та до них, зокрема, належать: заборона вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Так, заявник, звертаючись до суду із даною заявою, просить суд заборонити вчиняти дії щодо автомобіля, який є спільною сумісною власністю подружжя. Разом із тим, заявник не вказує особу, якій слід заборонити дії з відчуження вказаного автомобіля, що є підставою для відмови у задоволенні заяви у цій частині.

Крім того, на думку суду, вказаний заявником спосіб забезпечення позову не буде дієвим, оскільки не в повній мірі зможе досягти мети такої процесуальної дії, на відміну від накладення арешту на майно. Однак з огляду на вимоги процесуального закону щодо диспозитивності цивільного судочинства та незаявлення таких вимог заявником, суд позбавлений можливості застосувати вказаний спосіб забезпечення позову.

Щодо вимог про заборону органу реєстрації Макарівської селищної ради проводити реєстрацію будь-яких осіб в квартирі, то слід зазначити, що реєстрація місця проживання будь-якої особи у спірній квартирі жодним чином не зможе утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про її поділ.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 81, 149-154, 260 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд київської області в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України.

Суддя О.В. Тандир