Справа № 298/1789/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 серпня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

судді - доповідача Готри Т.Ю.,

суддів Кондора Р.Ю., Фазикош Г.В.,

за участі секретаря судових засідань Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міністра енергетики та захисту довкілля України Оржель Олексія Анатолійовича про визнання недійсним наказу та скасування державної реєстрації змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дубровська Олена Миколаївна, на ухвалу Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 20 січня 2020 року, постановлену суддею Лютянською М.С.,

в с т а н о в и в :

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міністра енергетики та захисту довкілля України Оржель О.А. в якому просив:

- визнати недійсним наказ №817-о від 26 листопада 2019 року про покладення на ОСОБА_2 тимчасово виконуючого обов`язки директора Ужанського національного природного парку;

- зобов`язати завідувача сектором державної реєстрації Великоберезнянської РДА Костик Г.В. скасувати державну реєстрацію змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в частині керівника Ужанського національного природного парку, виключивши відомості про керівника ОСОБА_2

Ухвалою Великоберезнянського айонного суду Закарпатської області від 20 січня 2020 року відмовлено у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дубровська О.М., просить скасувати зазначену ухвалу і направити справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду в порядку ЦПК України. Вказує, що ОСОБА_1 оскаржує наказ №817-0 від 26.11.2019 про призначення тимчасово виконуючим обов`язки директора Ужанського НПП ОСОБА_2 з тих підстав, що цим наказом порушуються його права на зайняття посади директора, оскільки наказом Ужанського НПП №95 від 09.11.2019 його призначено тимчасово виконуючим обов`язки директора Ужанського НПП. Зазначає, що посада директора Ужанського НПП не відноситься до посад державної служби, а тому даний спір не є публічно-правовим і не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Оскільки спірний наказ впливає на трудові права позивача і дія Закону України «Про державну службу» не поширюється на державне підприємство «Ужанський національний природний парк», так як такий не віднесений до органів державної виконавчої влади, тому цей спір не є публічно-правовим і повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства.

ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити і залишити без змін оскаржувану ухвалу. Вказує, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, предметом якого є оскарження наказу №817-0 від 26.11.2019 про призначення тимчасово виконуючим обов`язки директора Ужанського НПП ОСОБА_2 та зобов`язання завідувача сектором державної реєстрації Великоберезнянської РДА Костик Г.В. скасувати державну реєстрацію змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в частині керівника Ужанського національного природного парку, виключивши відомості про керівника ОСОБА_2 Вважає, що оскільки позивачем оскаржується рішення органу владних повноважень, тому в силу ст. 19 КАС України, зазначена справа повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Міністр енергетики та захисту довкілля України Оржель О.А. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. Вказує, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 15 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» передбачено, що міністерство у межах своїх повноважень, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України та постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України видає накази, які підписує міністр.

Накази міністерства, видані в межах його повноважень, є обов`язковими для виконання центральними органами виконавчої влади, їх територіальними органами, місцевими державними адміністраціями, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями всіх форм власності та громадянами.

Накази міністерства або їх окремі частини можуть бути оскаржені фізичними та юридичними особами до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Отже оскарження наказу Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 26.11.2029 №817-0 має здійснювати в порядку адміністративного судочинства.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів уважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у відкритті провадження в даній справі, суд першої інстанції виходив із того, що заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки зазначений спір віднесено до юрисдикції адміністративного судочинства.

Проте із таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може за наступних обставин.

Так, відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до п.1ч.1ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як зазначено у частині першій ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.4 КАС України публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

У п.1 ч.1 ст.19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Як слідує із позовної заяви, то ОСОБА_1 оскаржує наказ №817-0 від 26.11.2019 про тимчасове покладення виконання обов`язків директора Ужанського НПП на ОСОБА_2 з тих підстав, що цим наказом порушуються його права на зайняття посади директора, оскільки наказом Ужанського НПП №95 від 09.11.2019 його було призначено тимчасово виконуючим обов`язки директора Ужанського НПП. Спірний наказ видано Міністерством енергетики та захисту довкілля України і підписано міністром Оржель О.А.

Отже, з наведеного слідує, що предметом позову є порушене право позивача ОСОБА_1 у трудових правовідносинах.

Зважаючи на те, що посада директора Ужанського НПП не відноситься до посад державної служби і дія Закону України «Про державну службу» не поширюється на державне підприємство «Ужанський національний природний парк», так як такий не віднесений до органів державної виконавчої влади, і спірний наказ порушує трудові права позивача, тому колегія суддів уважає, що зазначений спір не є публічно-правовим і повинен розглядатися як трудовий спір в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції, відповідно до ст.379 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 20 січня 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного її тексту.

Повне судове рішення складено 18 серпня 2020 року.

Суддя-доповідач Судді