overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/415/20
Провадження № 2-п/459/7/2020
У Х В А Л А

судового засідання

19 серпня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань Сиванич У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 27.04.2020 року у справі № 459/415/20, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Заявник подав до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з приміщення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у присутності його представників - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Розгляд даного питання проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до речення 2 ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Ураховуючи клопотання ОСОБА_1 , обставини, на які він посилається у цьому клопотанні, суд дійшов висновку, що таке слід задовольнити та провести наступне судве засідання у даній справі в режимі відеоконференції за участю його представників.

У зв`язку з цим Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області необхідно забезпечити проведення цієї відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судовий розгляд даної справи на 11:20 год. 11.09.2020 року.

Доручити Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області забезпечити проведення відеоконференції судового засідання, яке відбудеться 11.09.2020 року об 11:20 год. у приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області, за участі представників ОСОБА_1 .

Копію ухвали надіслати Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області - для виконання, а особам, які беруть участь у справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 163/1274/20
Провадження № 2/163/291/20
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 серпня 2020 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.

з участю секретаря Костюк Р.М.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та припинення спільної сумісної власності на майно,

в с т а н о в и в :

Сторони в підготовче засідання не з`явились.

Позивач в канцелярію суду подала заяву про підтримання позовних вимог і проведення підготовчого засідання за її відсутності.

Відповідач про причини неявки не сповістив, хоча про час і місце підготовчого засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Відзиву на позов та будь-яких клопотань щодо процедури його розгляду не подав.

За викладених обставин врегулювання спору до судового розгляду процесуально неможливе.

В підготовчому засіданні виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України і встановлено підстави для закриття підготовчого провадження і призначення судового розгляду позову по суті з повідомленням сторін.

Дату судового засідання слід визначити з врахуванням розкладу раніше призначених до розгляду справ.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження закрити.

Розгляд позову по суті призначити на 11:30 годину 04 листопада 2020 року в приміщенні Любомльського районного суду з повідомленням учасників справи.

Встановити позивачу для подання відповіді за відзив 10-дений строк з дня одержання відзиву, відповідачу для подання заперечень 10-дений строк з дня одержання відповіді позивача на відзив.

Головуючий: суддя С.С.Чишій
Справа № 635/9108/18
Провадження № 2 /635/436/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.,

секретар судових засідань Калягіна М.П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та припинення стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трьох років, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та припинення стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трьох років - задовольнити частково.

Змінити спосіб та розмір стягнення аліментів, на утримання малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 копійок, на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2017 року та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного вікущомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили до досягнення дитиною повноліття.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач - ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повне рішення буде складено у строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя І.В. Березовська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7675/20 Справа № 2-1445/10/0408 Суддя у 1-й інстанції - Валуєва В.Г. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Мотуза Олександра Володимировича, який дії в інтересах відповідача Самохіна Ігоря Валерійовича на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 липня 2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Мотуза Олександра Володимировича, який дії в інтересах відповідача Самохіна Ігоря Валерійовича на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 липня 2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

20 серпня 2020 року м. Київ

Справа № 756/7719/15-ц

Провадження: № 22-ц/824/11704/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Ярошенко Олени Олексіївни в інтересах ОСОБА_1

на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 28 квітня 2016 року, ухвалене під головуванням судді Луценко О.М.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 28 квітня 2016 року позов задоволеночастково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 168 371 грн 71 коп., 243 грн 60 коп. судових витрат, моральну шкоду в розмірі 2 000 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 04 серпня 20202 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись із заочним судовим рішенням, адвокат Ярошенко О.О. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись, ст.ст. 31,32, 359-361, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Ярошенко Олени Олексіївни в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 28 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 05 вересня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т.О. Невідома
справа № 489/3819/20
провадження №2-н/489/666/20
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 серпня 2020 року м. Миколаїв
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 161 ЦПК України - заявниця заявила вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Керуючись ст. ст. 180, 181, 182,183 СК України, ст. 141, п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України,-
Стягнути з боржника - ОСОБА_2 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1
- на користь заявника - ОСОБА_1 , що зареєстрована: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ,
- аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходів) боржника, але не менше ніж 50% розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 17 серпня 2020 рокудо досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з боржника - ОСОБА_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 210 грн. 20 коп.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
У разі ненадходження від боржника позову про зменшення розміру аліментів протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Губницький Д.Г.
Справа № 493/1190/20
Номер провадження 2-о/493/227/20
У Х В А Л А

21 серпня 2020 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши клопотання заявника про витребування доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Балтська міська рада Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області із заявою, заінтересована особа Балтська міська рада Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

У зазначеній заяві просить суд витребувати у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Пантілєєвої І.П. копію спадкової справи № 104/ 2020 до майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Балта Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного та керуючись: ст. 84 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання заявника про витребування доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Балтська міська рада Одеської області про встановлення факту родинних відносин, задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Пантілєєвої І.П. копію спадкової справи № 104/ 2020 до майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Балта Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 194/392/20
Номер провадження № 2/194/194/20
УХВАЛА

25 серпня 2020 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Ніколайчук О.В.

представника відповідача Голіцина О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. Просить стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати у розмірі 83976,43 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача надав суду письмове клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_1 належним відповідачем СТ «Dominanta», оскільки на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди 26 грудня 2016 року у ОСОБА_1 був страховий поліс № АІ/9763701 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Суд, враховуючи, що позивач клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем суду не надавав, а чинним ЦПК України не передбачена заміна первісного відповідача належним відповідачем за клопотанням представника відповідача або відповідача, вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача щодо заміни первісного відповідача належним відповідачем.

Керуючись ст.ст. 51, 223, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В клопотанні представника відповідача про заміну первісного відповідача належним відповідачем - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з даним позовом до Чорнобаївського районного суду, в якому просить стягнути з відповідача пеню за несвоєчасну сплату аліментів у розмірі 13764,18 грн.

Ухвалою судді від 28 липня 2020 позовна заява залишена без руху, оскільки в порушення вимог ст. 175 ЦПК України в позові не зазначено ціну позову, розрахунок суми, що стягується, відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Також позивачем до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору і не зазначені підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Позивачу надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення позову без руху позивачем отримано 06 серпня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Недоліки позову у встановлений строк позивачем не усунуті.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, то заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з момету її підписання, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя І.М. Кваша
Справа № 401/90/20
2-о/401/21/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Іващенко В.М., присяжних Кобиляцького В.Я., Панасюк Т.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., представника заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодськ цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Світловодської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2020 року заявник звернулася до Світловодського міськрайонного суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3 , встановлення над ним опіки та визнання заявника опікуном.

У судовому засіданні заявник просила призначити судову психіатричну експертизу для вирішення питання щодо здатності ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та можливості керувати ними.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

За змістом ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї зі сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Згідно ч.1 ст. 298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 103 - 105, п. 5 ч. 1 ст. 252, 298 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Світловодської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки судову психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- чи страждає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Світловодськ, Кіровоградської області, на яку-небудь психічну хворобу?

- чи розуміє ОСОБА_3 в силу свого стану здоров`я, значення своїх дій та чи може керувати ними?

- чи потребує ОСОБА_3 над ним опіки?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати експертну установу у місячний строк проінформувати суд про результати проведеної експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя В.М.Іващенко

Присяжні В.Я.Кобиляцький

Т.М.Панасюк

11.02.2020