ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7946/20 Справа № 214/3674/17 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко А. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14 серпня 2020 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про захист прав споживача, відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 липня 2020 року позовні ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про захист прав споживача, відшкодування матеріальної шкоди, задоволені частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 72 890 (сімдесят дві тисячі вісімсот дев`яносто) гривень 00 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 7 000 (сім тисяч) гривень 00 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 5000 гривень 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» на користь держави судовий збір у розмірі 1968 (одну тисячу дев`ятсот шістдесят вісім) грн. 00 коп.

Не погоджуючись із рішенням суду, відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки скарга не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, в частині відсутності доказів сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Відповідно п.п.6 п.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 1 листопада 2011 року (з подальшими змінами та доповненнями), судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду становить 150% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як видно з матеріалів справи, при зверненні до суду із позовом, позивач ОСОБА_1 була звільнена від сплати судового збору на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

З рішення суду видно, що, частково, задовольняючи позовні вимоги, суд стягнув з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 1968 грн. (а.с.90, т.2).

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду, яке скражником оскаржується у повному обсязі, підлягає сплаті судовий збір в сумі 2952 грн., виходячи із розміру задоволених позовних вимог, відповідно розрахунку 1968 грн. х 150% = 2952 грн., який слід сплатити за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у Шевченківському р-ні м.Дніпра/Шев.р/22030101

Код отримувача

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача:UA0004004

Код класифікації доходів бюджету : 22030101

Призначення платежу:*,101,23, збір, за позовом ОСОБА_1 , на рішення від 07.07.2020 по справі №214/3674/17, Дніпровський апеляційний суд (м.Кривий Ріг).

Оригінал квитанції слід надати на адресу суду апеляційної інстанції, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення зазначених недоліків та роз`яснити, що у разі не усунення недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Керуючись ст. ст.185, 356, 357 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про захист прав споживача, відшкодування матеріальної шкоди, залишити без руху, для чого надати строк, який не може перевищувати десяти днів з дати отримання копії ухвали, для усунення названих вище недоліків.

Попередити скаржника, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Бондар