Провадження № 2/185/1452/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання - Кучеренко Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу ЄУ № 185/11281/19 за позовом Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «ПУМБ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору. Посилався на те, що 21.12.2012 між ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» та відповідачем на підставі кредитного договору № 9961 видано кредит у сумі 12800 грн. 19.07.2016 ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» припинило свою діяльність шляхом приєднання до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк». ПАТ «ПУМБ» є правонаступником усіх прав та зобов`язань ПАТ «Банк Ренесанс Капітал», що підтверджується випискою та статутом. Відповідач ОСОБА_1 не виконує свої кредитні зобов`язання, заборгованість станом на 23.07.2019 складає 128000 грн з яких: 13030,4 грн. - заборгованість за кредитом; 19861,83 грн. - заборгованість по процентам; 30 грн. заборгованість за комісією; 95077,77 грн.-штрафні санкції. Просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість по кредитному договору в сумі 128000 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 1921,00 грн.

Ухвалою від 11.01.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою від 03.03.2020 задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2, визнано обов`язковою явку представника позивача у розгляді цивільної справи за позовом Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зобов`язано Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», місце знаходження якого є: вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070, адреса для листування: вул. Р. Окіпної, буд. 8-Б, м. Київ, 02002, надати суду в строк до 25 квітня 2020 року, наступні документи:- оригінал договору № 9961 від 21.12.2012 року укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Ренесанс Капітал»;- договори про відкриття рахунків та документи про отримання рахунків № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_1 ;- Фінансово-господарський документ (документ первинної бухгалтерської реєстрації) платіжне доручення, меморіальний ордер про зняття 8000,00 грн. та фінансово-господарський документ про зарахування на рахунок ОСОБА_1 8000,00 грн.

Ухвалою від 24.06.2020 задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталію Станіславівну, місце знаходження якого є: АДРЕСА_1 , надати суду в строк до 03 серпня 2020 року, завірену належним чином копію виконавчого напису №7979 виданого 10.09.2018, боржник ОСОБА_1 ,та документів на підставі яких було вчинено виконавчий напис. Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяну Леонідівну, місце знаходження якого є: 02094, м.Київ, вулиця Поправки Юрія, 6, оф. 15, надати суду в строк до 03 серпня 2020 року, наступні документи: завірену належним чином копію виконавчого напису №7979 виданого 10.09.2018 приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С., документи на підставі яких було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , інформацію про стан виконавчого провадження, а саме в якій частині виконано (яка сума стягнута, яка залишилася).

Представник позивача АТ «ПУМБ» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, ухвалу суд від 03.03.2020 не виконав, в позовній заяві зазначили про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Представник відповідача - Сап`янова Ю.В. надала заяву про розгляд справи без участі, просить відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як зазначає позивач у своїй позовній заяві 21.12.2012 між ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» та відповідачем на підставі кредитного договору № 9961 ОСОБА_1 видано кредит у сумі 12800 грн.

19.07.2016 ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» припинило свою діяльність шляхом приєднання до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк». ПАТ «ПУМБ» є правонаступником усіх прав та зобов`язань ПАТ «Банк Ренесанс Капітал», що підтверджується випискою та статутом.

Із позовної заяви вбачається, що за вказаним договором ОСОБА_1 виданий кредит у розмірі 12800 грн., однак із наданого позивачем договору від 21.12.2012 вбачається, що ліміт овердрафту становить 8000 грн.

Будь-який інших доказів того, що вказаний ліміт був збільшений позивач не надав.

Згідно виписки з рахунку заборгованості за кредитним договором № 9961 заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «ПУМБ» станом на 23.07.2019 складає 128000 грн., в тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 13030,4 грн.; прострочена заборгованість за комісією в розмірі 0 грн., прострочена заборгованість за процентами в розмірі 19463,42 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту в розмірі 0 грн., строкова заборгованість за комісією в розмірі 0 грн., строкова заборгованість за процентами в розмірі 398,41 грн., неустойка за порушення зобов`язань по кредиту в розмірі 95077,77 грн. та суми плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису. Дана виписка підписана представником АТ «ПУМБ» Фацул М.В., не містить ні печатки, ні будь яких інших реквізитів банку.

Суд не може прийняти до уваги виписку з рахунку відповідача, як належний і допустимий доказ існуючої у відповідача заборгованості, оскільки, дана виписка не містить підтвердження руху коштів по картковому рахунку із зазначенням суми заборгованості за кредитним договором, і, до того ж, не є відповідним розрахунком заборгованості та фінансовим документом на підтвердження розрахунків між банками та відповідачем.

Так, доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно із вказаною нормою Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Пунктом 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Позивачем суду не надано доказів того, яка заборгованість існувала перед ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» у відповідача на час припинення шляхом приєднання до ПАТ «ПУМБ».

Розрахунок заборгованості за указаним кредитним договором до позову не доданий взагалі, а тому не можливо встановити відповідність порядку нарахування заборгованості (зокрема, процентів і неустойки) та проведення відповідних розрахунків, умовам договору, укладеного між ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» та ОСОБА_1 .

Таким чином, суду не надані будь-які докази, які б підтверджували розмір нарахованої банком заборгованості за кредитним договором.

Щодо посилання представника відповідача на наявність виконавчого напису № 7979 від 10.09.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором в розмірі 34575,98 грн. та 430,00 грн. за вчинення виконавчого напису, слід зазначити наступне.

Так дійсно, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною винесено виконавчий напис № 7979 від 10.09.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором № 9961 від 21.12.2012 за період з 06.09.2017 по 06.09.2018 в розмірі 34575,98 грн., яка включає в себе: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 13681,92 грн.; прострочена заборгованість за комісією в розмірі 30 грн., прострочена заборгованість за процентами в розмірі 19428,57 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту в розмірі 651,52 грн., строкова заборгованість за комісією в розмірі 0 грн., строкова заборгованість за процентами в розмірі 783,97 грн., та 430,00 грн. за вчинення виконавчого напису.

АТ «Перший Український Міжнародний Банк» пред`явив виконавчий напис № 7979 від 10.09.2018 для виконання до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л., на підставі якого приватний виконавець відкрив виконавче провадження № 57299907, в рамках якого проводить стягнення.

Наявність виконавчого напису № 7979 від 10.09.2018 про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, припиняє правовідносини сторін кредитного договору, звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625, оскільки зобов`язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України.

Відомостей в підтвердження визнання виконавчого напису № 7979 від 10.09.2018 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни таким, що не підлягає виконанню до суду не надано, а тому стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 9961 від 21.12.2012 призведе до подвійного стягнення з відповідача заборгованості на підставі одного і того ж договору.

Що стосується посилання представника відповідача на те, що позивачем пропущено строк позовної давності як за тілом кредиту так і за відсотками та неустойкою, то суд зазначає, що відповідно п.11 постанови Пленуму Верховного суду України від18.12.2009 року №14«Про судове рішення у цивільній справі» встановивши, що строк для звернення з позовом пропущений без поважних причин, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Оскільки, суд відмовляє у задоволенні заявлених позовних вимог за недоведеністю, тому підстав для застосування позовної давності немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з частиною шостою статті 81ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, тому подання позивачем доказів на підтвердження наведених вище обставин є обов`язковим, оскільки в цій частині між позивачем та відповідачем виник спір про право, і такі докази матимуть значення для ухвалення рішення у справі.

Виходячи з вимог цивільного процесуального законодавства, позивач повинен подати належні та допустимі докази на обґрунтування тих обставин, на які він посилається як на підставу для задоволення його вимог, і на підставі яких суд в подальшому встановить наявність підстав для задоволення позову чи відмови у його задоволенні.

Суд, відповідно до вимог ЦПК України, позбавлений права на збирання доказів за власною ініціативою, а тому при вирішенні спору, бере до уваги тільки ті докази, які надані сторонами по справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а саме: що зобов`язання відповідача перед ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» перейшли до АТ «ПУМБ»; що перед ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» у відповідача існувала заборгованість на час припинення товариства і який саме її розмір; що відповідач взагалі має заборгованість за кредитним договором № 9961 від 21.12.2012 у заявленому позивачем розмірі.

Тому, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем за сплату судового збору у розмірі 1921 гривні 00 коп. залишаються за позивачем.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Сторони:

Позивач - Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (), місцезнаходження якого зареєстровано за адресою: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4.

Відповідач - ОСОБА_1 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко