Справа № 373/1885/19
УХВАЛА

18 серпня 2020 р. м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, в складі:

головуючого судді Реви О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань Домантович О.П.

представника позивача адвоката Павлюка О.М.

представника відповідачів адвоката Панченко Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу за позовом Спільного Українсько-Великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Соснова», третя особа: Виконавчий комітет Переяславської міської ради про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування записів про їх державну реєстрацію,

встановив:

Спільне українсько-великобританське товариство з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» звернулося до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди землі від 07 серпня 2019 року, укладеного між Приватним підприємством «Соснова» та ОСОБА_1 щодо оренди земельної ділянки із кадастровим номером :03:003:0007 та скасувати запис № 32938256 від 19.08.2019 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації цього договору, а також визнання недійсним договору оренди землі від 07 серпня 2019 року, укладеного між приватним підприємством «Соснова» та ОСОБА_1 щодо оренди земельної ділянки із кадастровим номером :04:006:0067 та скасувати запис № 329338819 від 19.08.2019 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації цього договору.

Ухвалою суду від 06.11.2019 було відкрите провадження в справі та призначено підготовче засідання на 04.12.2019.

У зазначений час підготовче засідання було відкладено в зв`язку з неявкою відповідача ОСОБА_1 та відсутністю даних про її належне повідомлення про дату судового розгляду та вручення копії позовної заяви разом з доданими копіями документів.

06.05.2020 до абонентської скриньки відповідача ОСОБА_1 уповноваженою особою «Укрпошти» було вкладено відповідну кореспонденцію, що направлялася судом відповідачу. Про це свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення відповідач ОСОБА_1 06.05.2020 була повідомлена про дату підготовчого засідання, яке мало відбутися 16.07.2020.

16.07.2020 відповідач ОСОБА_1 була особисто присутня в підготовчому засіданні, однак ні відзиву на позов, ні зустрічної позовної заяви до суду не подавала.

18.08.2020 представник відповідача ОСОБА_1 подала до суду зустрічний позов який просить прийняти до спільного розгляду. Вказує на те, що строк подачі такого позову не пропущений, оскільки відповідно до приписів Перехідних положень ЦПК України на період дії карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби, такий строк продовжується на строк дії такого карантину. До позову додала квитанцію про сплату судового збору від 29.05.2020. Дату сплати судового збору не пояснила.

З`ясувавши зміст позовних вимог за зустрічним позовом, заслухавши думку представників сторін суд дійшов такого висновку.

За правилами ч. 1 ст. 193 відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Провадження у даній справі було відкрито ухвалою від 06.11.2019 та роз`яснено відповідачу, що вона мала право до 04.12.2020 подати відзив на позовну заяву.

Судом з`ясовано, що поштова кореспонденція, яка була відправлена на адресу відповідача ОСОБА_1 була отримана нею 06.05.2020.

За змістом цих двох норм, у їх логічному взаємозв`язку, як відзив так і зустрічний позов мають бути подані до початку підготовчого засідання в справі, якщо тільки справа не розглядається в порядку спрощеного провадження.

За результатами підготовчого засідання судом приймаються певні рішення, в тому числі і про прийняття зустрічного позову.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби строки, визначені ст. 178 ЦПК України продовжуються на строк дії карантину.

Відповідно до Закону № 731-ІХ від 18.06.2020 ця норма з 17.07.2020 була змінена і визначені строки сплили 07.08.2020.

Тобто, відповідач ОСОБА_1 подала зустрічний позов з порушенням визначеного ЦПК України строку.

За приписами ст. 193 ЦПК України суд приходить до висновку, що первісний та зустрічний позови пов`язані між собою і їх спільний розгляд є доцільним, бо вони виникли з одних правовідносин.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої статті 193 ЦПК України, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 слід повернути сплачену нею суму судового збору в розмірі 840 грн 80 коп. Відповідно до квитанції про сплату такого збору платником зазначено ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене, згідно ст. ст. 178,193-194, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічний позов ОСОБА_1 до Спільного Українсько-Великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини», третя особа: приватне підприємство «Соснова» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди та скасування її реєстрації заявнику.

Копію зустрічного позову долучити до матеріалів справи.

Повернути ОСОБА_2 сплачену нею за ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 840 грн 80 коп. згідно квитанції № 31323942-1 від 29.05.2020 в ПАТ «Креді Агріколь Банк».

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О. І. Рева