overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/4478/20
УХВАЛА

18 серпня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 (місце проживання АДРЕСА_2 ) про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

встановив:

14 серпня 2020 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 23 вересня 2020 року о 12 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 602.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Позивачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.

Відповідачам в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи,щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Провадження № 2-п/201/21/2020
У Х В А Л А

03 серпня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 15 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського управління юстиції, ОСОБА_4 визнання недійсними правочинів,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 04.03.2020 надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 15 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського управління юстиції, Фаст Л.Д. визнання недійсними правочинів.

Ухвалою судді від 05.03.2020 вказана заява була залишена без руху та заявнику повідомлено про необхідність протягом трьох днів з дня отримання ним даної ухвали виправити недоліки позовної заяви.

До суду повернулись поштові конверти з відміткою «за спливом строку зберігання».

Позивачем було оскаржено рішення суду, проте ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13.07.2020 апеляційну скаргу представника позивача було повернуто особі, яка подала скаргу та 23.07.2020 вказана справа повернулась до суду першої інстанції.

Станом на 03 серпня 2020 року включно, недоліки заяви не усунуто, заяви про продовження строку для усунення недоліків до суду не надано.

Протягом строку, який справа знаходиться в суді, заявник не проявляв інтерес до своєї справи, не звертався із заявами про надання інформації про її рух, не знайомилась з матеріалами, тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 15 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського управління юстиції, ОСОБА_4 визнання недійсними правочинів повернути заявнику разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В.В. Батманова
Справа №274/3662/20
Провадження № 2/0274/1376/20
У Х В А Л А

"20" серпня 2020 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді - Хуторної І.Ю.

з участю секретаря Поступайло Х.О.

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Райгородоцької сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

в с т а н о в и в :

29.05.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на самочинно реконструйовану нежитлову будівлю, що в АДРЕСА_1 .

Сторони, належним чином повідомлені про дату час і місце слухання справи, в підготовче засідання не з`явились.

Від позивачки на адресу суду надійшла заява у якій вона просить проводити розгляд справи у її відсутності, позов підтримує.

Від представника відповідача - сільського голови Райгородоцької сільської ради Кудлай Г.М. у матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи у відсутності їх представника, проти задоволення позову не заперечує.

Підготовче засідання проведено за відсутності сторін.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження, суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі не встановлено.

В підготовчому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

Оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, заяв, відводів до суду від учасників справи не надійшло, суд вважає, що наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Райгородоцької сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,та призначити справу до судового розгляду по суті о 16-15 год. 18 вересня 2020 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя І.Ю. Хуторна
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/791/20 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

17 серпня 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ходоровський М.В.

суддів - Гірський Б. О., Бершадська Г. В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду від 02 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-.

ВСТАНОВИВ:

17.07.2020 року АТ КБ "ПриватБанк" звернулося із апеляційною скаргою на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду від 02 грудня 2019 року, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки банк про дане рішення дізнався 25.06.2020 року.

Колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 02 грудня 2019 року АТ КБ "ПриватБанк" пропущено з поважної причини.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання АТ КБ "ПриватБанк" - поновити строк апеляційного оскарження на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду від 02 грудня 2019 року.

Зупинити дію заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 02 грудня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк".

Направити копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/760/5108/20
Справа №760/7278/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Національного інституту стратегічних досліджень про залишення позовної заяви без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Національного інституту стратегічних досліджень про поновлення на роботі.

07.07.2020 року від Національного інституту стратегічних досліджень надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Вивчивши заяву та матеріали справи прихожу до наступного висновку.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк

При вивченні матеріалів справи не встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, у зв`язку з чим у задоволенні заяви відповідача про залишення позову без розгляду слід відмовити.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Національного інституту стратегічних досліджень про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судд
Справа № 367/1022/20
Провадження №2/367/3353/2020
УХВАЛА

про забезпечення доказів

19 серпня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

За участі секретаря Герус Н

Позивача Остапенко Ю.О

Представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування по справі письмових доказів .

Суд,заслухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали справи,вважає клопотання таким,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.84 ЦПК України У випадках,коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб,які беруть участь у справі,є складнощі,суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази».

Керуючись ст.. 84 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Територіального сервісного центру МВС 3247(Київська обл.,м.Буча,вул..Депутатська,1-в) інформацію про зареєстровані права на рухоме майно ОСОБА_3 .

Витребувати з Адміністрації Державної прикордонної служби України(01601,м.Київ,вул..Володимирська,26)інформацію про перетинання громадянином України ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 2010 року.

Зазначені докази надати до суду протягом 20-ти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Відповідно до ч 7,8 ст. 84ЦПК України «Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня проголошення даної ухвали

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 368/1450/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2020 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

з участю представника відповідача - адвоката Токовенка С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого за час шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - адвокат Бердичевський О.В. в судове засідання не з`явився та надіслав клопотання в якому просив суд судові засіданні проводити в режимі відеоконференції в Подільському районному суді м. Києва (адреса:04071, м. Київ, вул. Хорива, 21).

Представник відповідача - адвокат Токовенко С.А. в судовому засіданні проти клопотання не заперечував.

Після обговорення суд вважає, що слід задоволити клопотання предстаника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції з дорученням забезпечити проведення відеоконференції Подільському районному суді м. Києва (адреса:04071, м. Київ, вул. Хорива, 21).

Оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст. 158-1 ч.2 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Задоволити клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції з дорученням забезпечити проведення відео конференції Подільському районному суді м. Києва (адреса:04071, м. Київ, вул. Хорива, 21).

Оголосити перерву в судовому засіданні до 07.09.2020 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
Провадження № 2-н/522/1299/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 серпня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», в собі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 17.08.2020 року звернувся представник ТОВ «Інфокс», в собі філії «Інфоксводоканал» з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 10097,79 грн. з ОСОБА_1 .

Ознайомившись з матеріалами справи, судом встановлено, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.160-162 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4, 160-162 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», в собі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Донцов
гСправа № 358/934/20 Провадження № 2/358/578/20 Категорія 307020000
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2020 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Богуславської міської ради про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 .

Місце проживання позивача АДРЕСА_1 .

Відповідач Богуславська міська рада.

Місце знаходження відповідача 09701, Київська обл., м. Богуслав, вул. Шевченка, 40.

Предмет позову визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування за законом.

Підстави позову Державний нотаріус Богуславської районної державної нотаріальної контори, видав постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв`язку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу на земельні ділянки.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 187, 190, 191 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Богуславської міської ради про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування за законом.

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначити судове засідання на 22 жовтня 2020 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2020 року відзив на позов і всі письмові та електронні докази.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою - http://bg.ko.court.gov.ua/sud1004/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
Справа № 953/2053/20
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.02.2020 року м. Харків
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України, ст. 66-68 ЖК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Суддя - Г.А. Зуб
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву до суду про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя - Г.А. Зуб
У Х В А Л А №127/2-602/2010

17 серпня 2020 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №127/2-602/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та договором поруки, -

в с т а н о в и л а:

ТОВ ФК Довіра та гарантія звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача у виконавчих листах у цивільній справі №127/2-602/2010 за позовом ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, в порядку виконання судового рішення, яка була подана через систему «Електронний суд» 11.08.2020 (судді передано 12.08.2020).

Заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Відповідно до ст. 183 ч. 2 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно ст. 183 ч. 4 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки в матеріалах заяви ТОВ ФК Довіра та гарантія відсутні докази надіслання (надання) матеріалів заяви іншим учасникам справи, заяву про заміну сторони виконавчого провадження необхідно повернути заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №127/2-602/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки , повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складення повної ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала виготовлена 17.08.2020 р.

Суддя О.О. Венгрин