Провадження № 2-ві/686/6/20
УХВАЛА

06 лютого 2020 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Созанської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської гімназії №1 імені ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент освіти та науки Хмельницької міської ради) про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду під головуванням судді Продана Б.Г. перебуває вище вказана цивільна справа, у якій позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід судді. Мотивує заяву про відвід тим, що головуючий не може брати участі в розгляді справи через упередженість, заінтересованість і непрофесійність.

Зокрема, позивач зазначає, що суддя об`єднав справи про притягнення його до дисциплінарної відповідальності в одне провадження, а справи про скасування наказу про його звільнення та справу про відшкодування недоплат заробітної плати було об`єднано суддею в інше окреме провадження. Вважає таке судове рішення грубим порушенням своїх процесуальних прав, адже стягнення недоплат його заробітної плати ніяким чином не залежить від рішення суду по справі про поновлення на роботі, тобто суддею об`єднано в одне провадження позови, які не залежать від результату вирішення іншої справи і які не об`єднані одною загальною підставою. Також вважає, що про непрофесійність судді свідчить застосування ним під час вирішення справи про скасування наказів про притягнення його до дисциплінарної відповідальності норм законодавства, які не пройшли реєстрації у Міністерстві юстиції України, тобто не є нормативними документами.

Заявлений відвід задоволено в порядку ч. 2 ст. 40 ЦПК України не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно частин 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У даній справі підстави для вирішення відводу в судовому засіданні з повідомленням учасників справи відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з таких мотивів.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 ЦПК України. Зокрема, за п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, наявності таких підстав у даній справі не вбачається. Натомість відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. При цьому суд враховує також і ту обставину, що відповідно до ч. 2 ст. 188 ЦПК України об`єднання позовів є правом суду, а відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Таким чином, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді може бути перевірена в установленому порядку шляхом оскарження відповідних судових рішень, а не шляхом заявлення судді відводу.

За таких обставин в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, ч.ч. 1 3, 7 9, 11 ст. 40, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 258, ч. 4, 5 ст. 259, ч. 8 ст. 259, ст. ст. 260, 261, 263, ч. 2 ст. 352, ст. 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Продана Б.Г. у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської гімназії №1 імені ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент освіти та науки Хмельницької міської ради) про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заборгованості по заробітній платі відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: