18.08.2020 Суддя Попова В. О.
Справа № 2029/678/2012
Провадження № 6/644/12/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Попової В.О.,

за участю секретаря - Дашкової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1 ,

про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Вердикт Капітал» в особі представника адвоката Радченко В.Ю. звернулось до суду із заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі 2029/678/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 0709/71/07-А, № 0709/09/08-НВ.

Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник зазначив, що Орджонікідзевський районний суд м. Харкова видав виконавчий лист № 2029/678/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитними договорами № 0709/71/07-А, № 0709/09/08-НВ. 20.05.2013 між ПАТ «Кредитпромбанк», яке виступає правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.08.2014 було замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк». 09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 949/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договорами № 0709/71/07-А, № 0709/09/08-НВ.

Представник заявника в судове засідання не прибув, в заяві зазначив про розгляд справи за його відсутності.

Стягувач і боржник у судове засідання повторно не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, заперечень проти заяви не надали. Відповідно до абз. 2 ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані заявником докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.12.2012 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зміну умов кредитного договору, стягнуто з останнього на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 0709/71/07-А від 19 грудня 2007 року в сумі 96 466 грн. 49 коп.; за кредитним договором № 0709/09/08-НВ від 26 березня 2008 року в сумі 199 464 грн. 25 коп. та судовий збір в розмірі 3 076 грн. 43 коп.

Згідно відомостей з журналу обліку виконавчих документів з цивільних та адміністративних справ, виданих судом Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за 2013 рік (05-37), два виконавчих листа по цивільній справі № 2029/678/12; провадження 2/2029/752/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, сума стягнення 295 930 грн. 74 коп. були надіслані 07.03.2013 року представнику ОСОБА_2 .

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 644/8056/14-ц (провадження 6/644/184/14 15.07.2013 року) Головним державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Близнюковим Ю.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 38981558 за виконавчим листом № 2029/678/12 від 07.03.2013, виданим Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення на користь ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 0709/71/07-А від 19.12.2007 року 96 466 грн. 49 коп. та за кредитним договором № 0709/09/08-НВ від 26.03.2008 року в сумі 199 464 грн. 25 коп., а всього на суму 295 930 грн. 74 коп. (а.с. 10).

Згідно ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 22.08.2014 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, замінено Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на Публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк» за кредитним договором № 0709/71/07-А від 19.12.2007 року та за кредитним договором № 0709/09/08-НВ від 26.03.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором (а.с. 7).

Згідно копії договору № 949/К купівлі-продажу майнових прав від 09 листопада 2018 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладено договір, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в том числі за Договорами кредиту № 0709/71/07-А та № 0709/09/08-НВ (а.с.а.с.14-17).

На виконання ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 28 лютого 2020 року про витребування доказів, Четверта Харківська державна нотаріальна контора надала копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1 .

Згідно копії актового запису про смерть № 14683 від 05 жовтня 2015 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що внесені відомості до Державного реєстру актів цивільного стану громадян 05.10.2015 за номером 0 (а.с. 83).

Виконавче провадження № 38981558 про стягнення на користь ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 0709/71/07-А від 19.12.2007 року 96 466 грн. 49 коп. та за кредитним договором № 0709/09/08-НВ від 26.03.2008 року 199 464 грн. 25 коп., а всього на суму 295 930 грн. 74 коп., постановою державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Гришиним В.О. від 02.06.2017 у зв`язку зі смертю ОСОБА_1 , закінчено (а.с.8).

Як вбачається з копії нотаріальної справи, представником АТ «Дельта Банк» Виборновим Р.В. 11.07.2017 року подана до Першої державної нотаріальної контори претензія (вимога кредитора) до спадкоємців ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 86). Згідно відповіді щодо претензії від 19.07.2017 року № 3560/02-14 завідувача Четвертої нотаріальної контори у разі звернення спадкоємців за одержанням свідоцтва про право власності на спадщину їм буде про претензію повідомлено (а.с. 97).

Відомості, що хто-небудь із спадкоємців звертався до нотаріальної контори про отримання свідоцтва про право на спадщину в спадковій справі відсутні. Проте, у разі відсутності спадкоємців, кредитор має право пред`явити вимоги до територіальної громади, якій перейшло у власність майно боржника.

Згідно з ч.1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь якій стадії судового процесу.

Відповідно до правових висновків, викладених в ухвалах Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6-17432св15 від 30 вересня 2015 року, № 6-14289св15 від 08 липня 2015 року, № 6-2196св15 від 25 березня 2015 року, № 6-7699св15 від 13 травня 2015 року, № 6-13709св15 від 04 листопада 2015 року, № 6-18867св15 від 04 листопада 2015 року, та постанови ВСУ від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, на підставі відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора поза межами виконавчого провадження та не залежить від відкритого виконавчого провадження.

У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512,514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18); від 19 лютого 2020 року у справі № 2-3897/10 (провадження № 61-45900св18).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На підставі викладеного, суд вбачає наявність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б) про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (, м. Київ, вул. Коновальця (Щорса), буд. 36-Б,), боржник: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 2029/678/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 0709/71/07-А та № 0709/09/08-НВ .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя Попова В.О.