overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/774/20
УХВАЛА

21.08.2020 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Столяренко А.І.,

без повідомлення учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро питання щодо виправлення описки в заочному рішенні суду від 02 червня 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська перебувала на розгляді вищезазначена цивільна справа, по якій 02 червня 2020 року ухвалено заочне рішення про задоволення позову.

Проте, у вищезазначеному рішенні суду наявна описка, а саме - по тексту рішення помилково зазначено найменування позивача «Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», тоді як правильним є «Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України».

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до положень ст.269 ЦПК України виправити зазначену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 червня 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати правильним по тексту рішення суду найменування позивача - «Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 401/1958/20
Провадження по справі № 2-н/401/473/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши заяву Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію зі ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Спільне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» звернулося до суду з даною заявою та просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника 47040 грн. 00 коп. заборгованості за теплову енергію станом на 01 серпня 2020 року та 210 грн. 20 коп. судового збору.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Строк загальної позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України, встановлений тривалістю у три роки.

Спільне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу 21 серпня 2020 року, заявлені вимоги включають борг поза межами строків позовної давності.

Враховуючи, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163,165,166,260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію зі ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги в порядку ст.ст. 351-356, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л. Волошина
Справа №265/6087/19
Провадження №2/265/265/20
У Х В А Л А

21 серпня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В., за участю секретаря судового засідання Себко Г.Л.,

в ході судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок скоєння злочину,

за участю сторін:

відповідача ОСОБА_2 , його представника адвоката Албот О.М.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду завданої внаслідок скоєння злочину в загальному розмірі 24889,36 грн.

21 січня 2020 року від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, на їх задоволенні наполягає.

Відповідач та його представник вважали неможливим розглядати справу за відсутності позивача та просили визнати його явку обов"язковою.

Вивчивши матеріали справи, докази, надані позивачем на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, враховуючи позицію відповідача та його представника, суд вважає потрібним визнати явку позивача обов`язковою з метою отримання його особистих пояснень з приводу предмета спору.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 223, 259-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 по даній справі обов`язковою.

Судове засідання у справі відкласти до 08-30 години 13 жовтня 2020 року.

Копію даної ухвали надіслати позивачу.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 261ЦПК України, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Роз`яснити позивачу, що судові рішення обов`язкові для всіх і підлягають виконанню на всій території України.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвалу складено та підписано 21 серпня 2020 року.

Суддя:
Єдиний унікальний номер справи 235/5172/20
Номер провадження 2-н/235/732/20
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

21 серпня 2020 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд суду пред`явлено вказану заяву.

Суддя, дослідивши вказану заяву, приходить до наступних висновків:

- форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає статті 163 ЦПК України;

- заявлено вимогу, передбачену п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, - про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послуги з утримання будинку та прибудинкової території);

- справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні, що узгоджується з ч. 2 ст. 161 ЦПК України;

- справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області в розумінні ст. ст. 27, 162 ЦПК України;

- відсутні підстави для відмови у видачі судового наказу, зазначені у пунктах 1-9 частини 2 статті 165 ЦПК України;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 164 ЦПК України.

Наведені обставини є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Проводити розгляд заяви про видачу судового наказу в порядку ст. 167 ЦПК України та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Розгляд заяви проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника.

Після видачі судового наказу забезпечити дотримання вимог ст. 169 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 195/1075/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"18" серпня 2020 р. с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді: Скрипченка Д.М., при секретарі Левкович Н.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позивач надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю та просить позов задовольнити.

Відповідачі надали суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності в судовому засіданні, про що визначють позов повністю.

Неявка сторін у підготовче судове засідання не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та призначити справу до розгляду по суті на 28.08.2020 року на 11.00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. М. Скрипченко
Справа № 188/805/20
Провадження № 2/188/316/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

в складі : головуючої судді Ніколаєвої І.К

з участю секретаря судового засідання Фесик Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства « Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Акціонерне товариство «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову вказує, що Акціонерне товариство « Акцент-Банк`є правонаступником прав та обов`язків Публічного Акціонерного товариства « акцент-Банк», у зв`язку з тим, що рішення загальних зборів акціонерів від 25.04.2018 року змінено організаційно-правову форму на назву з Публічного Акціонерного Товариства «Акцент-банк» на Акціонерне Товариство «Акцент-банк», про що зазначено у п.п.1 Статуту АТ « Акцент-Банк».

21.02.2019 року ОСОБА_1 приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в А-банку та отримав кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,80% щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач не виконує умови договору через, що створилась заборгованість, яку позивач прохає стягнути з відповідача на свою користь.

Відповідач, будучі повідомлені належним чином, на судові засідання на 14.07.2020, 18.08.2020 до суду не з`явився , про причину неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав.

Стаття 238 КПК України вказує, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Отже, представник позивача в письмовій заяві зазначив, що проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.

Керуючись ст. 280-288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом, Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заслухати у відсутності відповідача і винести по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І. К. Ніколаєва
Справа № 444/837/20 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.
Провадження № 22-ц/811/2233/20 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 серпня 2020 року суддя Львівського апеляційного суду Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Стефківського В.І. на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 06 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА :

Оскаржуваним рішенням в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , подавши апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

Апелянт звільнена від сплати судового збору.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 7 статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 178, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 06 липня 2020 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі з урахуванням вимог ст..360 ЦПК України, учасники процесу мають право подати протягом п`ятнадцяти днів з моменту вручення апеляційної скарги.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Струс Л.Б.
Справа № 591/16/20
Провадження № 2/591/1181/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Бондар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу №591/16/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Представник позивач подав письмове клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича належним чином копію виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира №16613 від 3 грудня 2018 року з матеріалами, які були підставою для його вчинення.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Представник позивача подав письмове клопотання про слухання справи у його відсутність, підтримання клопотання.

Відповідно до ч 1. ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши матеріали справи, суд для повного та об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне витребувати вищевказані документи у приватного нотаріуса.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича належним чином копію виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира №16613 від 3 грудня 2018 року про звернення стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є позивач в рахунок погашення заборгованості за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №750/4-4186 від 20 вересня 2006 року за період з 1 січня 2016 року по 26 вересня 2018 року в сумі 157 540,47 грн з матеріалами, які були підставою для його вчинення.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича ( АДРЕСА_2 ) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 367/9344/16-ц
Провадження № 2/367/477/2020
УХВАЛА

25 серпня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кафтанова В.В.,

секретаря Сливки А.В.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Шурхна А.А. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку під час вимушених прогулів, визначення дати звільнення та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа.

До розгляду справа призначена на 26.08.2020 року на 11.30 год.

21.08.2020 року до суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 адвоката Шурхна А.А про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Кремінським районним судом Луганської області.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 212 ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Згідно листа головного спеціаліста Ірпінського міського суду Київської області від 21.04.2020 року в Ірпінському міському суді є технічна можливість проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Враховуючи викладене, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі на 26.08.2020 року о 11.30 год. в режимі відеоконференції з представником ОСОБА_1 адвоката Шурхна А.А. з Кремінським районним судом Луганської області.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Судове засідання 26.08.2020 року о 11.30 год. по цивільній справі № 367/9344/16-ц за заявою ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку під час вимушених прогулів, визначення дати звільнення та відшкодування моральної шкоди здійснювати в режимі відеоконференції з ОСОБА_1 адвоката Шурхна А.А. з Кремінським районним судом Луганської області.

Копію ухвали направити представнику позивача - адвокату Шурхну А.А. для відома та голові Кремінського районного суду Луганської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Кафтанов