Справа № 202/1261/20
Провадження № 2-во/202/63/20
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 серпня 2020 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого - судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Терещук Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара Міністерства освіти і науки України на її користь борг по заробітній платі за 2018 рік за укладеним з нею у 1989 році договором як викладачем кафедри в розмірі двох державних гарантій: окладу за тарифним розрядом 16 і надбавки за вислугу років 30%, а саме стягнути за кожен місяць 2018 року (з січня по грудень) оклад у розмірі 9307,50 грн. і набавку за вислугу років 30% у розмірі 2792,25 грн., а всього 145197 грн.

Крім того, у своєму позові позивач просила за результатом розгляду позову по суті встановити обставину наявності в наказі № 2 від 3 січня 1990 року такого тексту, який викласти у вигляді цитати в судовому рішення (мовою оригіналу російською):

«1. Принять на работу:

2. ОСОБА_2 преподавателем кафедры иностранных языков для инженерно-технических специальностей с 26.12.1989 г. с окладом 160 руб. 00 коп. в месяц по переводу из Емильчинского РАЙОНО Житомирской области как избранную по конкурсу.

Научно-педагогического стажа работы в вузе нет (…).

Основание: заявление, выписка из протокола заседания ученого совета филологического факультета от 14.12.1989 г. № 5.

Согласование между руководителями организаций.»

Та у перекладі українською мовою:

«1. Прийняти на роботу:

2. ОСОБА_1 викладачем кафедри іноземних мов для інженерно-технічних спеціальностей з 26.12.1989 р. з окладом 160 крб. 00 коп. на місяць за переведенням з Ємільчинського РАЙВНО Житомирської області як обрану за конкурсом.

Науково-педагогічного стажу роботи у вузі немає (…).

Підстави: заява, витяг з протоколу засідання вченої ради філологічного факультету від 14.12.1989 року № 5.

Узгодження між керівниками організацій».

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16 червня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

17 серпня 2020 року позивач звернулася до суду з заявою про виправлення описок у рішенні суду, а саме просить зазначити встановлені судом строк дії та дату закінчення строку дії укладеного 26 грудня 1989 року трудового договору та зазначити конкретний доказ, яким суд перевірив їх узгодження сторонами при укладенні договору.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У розумінні названої статті описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів (прізвищ, імен, найменувань, адрес), зазначенням дат, строків тощо.

Відтак, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 , остання просить виправити описку в рішенні суду шляхом зазначення встановлених судом строку дії та дати закінчення укладеного 26 грудня 1989 року трудового договору, а також зазначити доказ, яким перевірено їх узгодження сторонами при укладенні договору.

Отже, фактично позивачем ставиться питання не про усунення описки в рішення суду, а внесення до нього нових даних, які не були наведені судом.

Суд вважає, що в даному випадку описка в рішенні суду від 16.06.2020 року не допущена, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Ю. Марченко