РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2020 року

м. Рівне

Справа № 567/1086/19

Провадження № 22-ц/4815/55/20

Головуючий суддя в суді 1 інстанції : Венгерчук А.О.

Рішення ухвалене в м. Острог Рівненської області

Дата ухвалення повного тексту рішення 08 листопада 2019 року

Рівненський апеляційний суд:

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий : Боймиструк С.В.,

судді: Гордійчук С.О., Шимків С.С.

секретар судового засідання: Тхоревський С.О.,

за участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 31 жовтня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту, що має юридичне значення, факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до Острозького районного суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення - факту належності правовстановлюючого документу. Просить встановити факт належності їй архівної довідки № Б-18/04-01 виданої 10.07.2019 архівним відділом Острозької районної державної адміністрації Рівненської області, якою підтверджено відпрацьовані дні ОСОБА_2 в КСП "Зірка".

Заяву мотивує тим, що в довідці про стаж № Б-18/04-01 не зазначено повного її імені. Зазначає, що її було повідомлено листом Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, що після набуття права на призначення пенсії, взяти до уваги довідку № Б-18/04-01 від 10.07.2019 без встановлення факту належності саме їй цього документу, немає підстав.

Вказуючи на те, що видати повторну довідку та внести у неї виправлення неможливо, а встановлення факту належності документа має юридичне значення, оскільки від цього залежить можливість оформлення пенсії за віком, визначення трудового та страхового стажу, а також визначення розміру пенсії, просить задовольнити заяву.

Рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 31 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Встановлено факт належності ОСОБА_2 архівної довідки № Б-18/04-01 від 10 липня 2019 року, виданої архівним відділом Острозької районної державної адміністрації.

У поданій на вказане рішення апеляційній скарзі ГУ ПФУ в Рівненській області не погоджується з ухваленим рішенням, вважає його незаконним та не обґрунтованим, винесеним з порушенням норм процесуального та матеріального права, за недоведеністю обставин, що мають значення та невідповідності висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що з вищезазначеної архівної довідки немає змоги однозначно ідентифікувати, що заробітна плата належить саме заявнику ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказує, що ГУ ПФУ в Рівненській області проведено позапланову перевірку відомостей зазначених в архівній довідці № Б-18/04-01 від 10.07.2019, виданої на ім`я ОСОБА_2 , на відповідність відомостям, що зберігаються в первинних документах про заробітну плату, в архівному відділу Острозької районної державної адміністрації Рівненської області, про що складено Акт №117 від 13.08.2019.

Згідно вказаного акту встановлено суттєві розбіжності по заробітній платі заявника в 1988, 1991, 1993 роках, в колгоспі "Червона зірка", які зазначені в архівній довідці № Б-18/04-01 від 10.07.2019, а саме: за лютий 1988 рік сума заробітної плати в довідці зазначена в розмірі 137,25, а по акту позапланової перевірки 0,00 (розбіжність 137,25); за квітень 1991 рік сума заробітної плати в довідці зазначена в розмірі 360,00, а по акту позапланової перевірки 300,00 (розбіжність 60,00); за травень 1991 рік сума заробітної плати в довідці зазначена в розмірі 432,25, а по акту позапланової перевірки 367,25 (розбіжність 65,00); за червень 1991 рік сума заробітної плати в довідці зазначена в розмірі 390,02, а по акту позапланової перевірки 325,02 (розбіжність 65,00); за березень 1993 рік сума заробітної плати в довідці зазначена в розмірі 52215,00, а по акту позапланової перевірки 25115,00 (розбіжність 27100,00): за грудень 1993 рік сума заробітної плати в довідці зазначена в розмірі 624000,00, а по акту позапланової перевірки 520000,00 (розбіжність 104000,00).

З цих міркувань просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні юридичного факту повністю.

Інші учасники справи правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Представник апелянта ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу задовольнити.

ОСОБА_2 та її представник адвокат Ферік Р.М. в судовому засіданні просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого суду без змін.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення заяви, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявницею надано належні докази на підтвердження належності їй спірної архівної довідки.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають дійсним обставинам справи та вимогам закону.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Положеннями ч. 2 ст. 293 ЦПК України визначено перелік справ, що підлягають розгляду в порядку окремого провадження, серед яких, зокрема, встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У відповідності до вимог п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з роз`яснень, що викладені в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» зазначено, що при розгляді справ про встановлення відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи у паспорті, у тому числі факт належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документи належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 (далі - Порядок), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

У судовому порядку відповідно до пункту 26 зазначеного Порядку встановлюється лише факт приналежності документа, що підтверджує трудовий стаж, якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження.

ОСОБА_2 просить суд встановити факт належності їй правовстановлюючого документу архівної довідки № Б-18/04-01 виданої 10.07.2019 архівним відділом Острозької районної державної адміністрації Рівненської області, якою підтверджено, що ОСОБА_2 (так у документі) за 1991 рік та ОСОБА_4 (так у документі) за 1992-1993 роки, працювала в колгоспі "Червона зірка" та зазначено її заробітну плату за період з 1988 по 1993 роки. Оскільки цей факт заявниці необхідний для проведення нарахування пенсії, адже наявні розбіжності у написанні по-батькові заявниці в архівній довідці та в паспорті.

Зазначені обставини підтверджуються поясненнями заявниці, заінтересованої особи, свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та матеріалами справи, яким місцевий суд дав належну правову оцінку.

Так, відповідно до повідомлення ГУ ПФУ в Рівненській області за №301/02.14 від 21.08.2019, провести розрахунок пенсії на підставі довідки, виданої архівною установою від 10.07.2019 за № Б-18/04-01 неможливо, оскільки у довідці про заробітну плату не вказані повні особисті дані пенсіонера, що і підтверджує проведена перевірка документів про нараховану заробітну плату у книгах нарахування заробітної плати зазначено лише прізвище та ім`я особи. Роз`яснено право на звернення до суду (а.с.16).

Архівною довідкою № Б-18/04-01 від 10.07.2019 виданою архівним відділом Острозької районної державної адміністрації, підтверджено, що ОСОБА_4 (так у документі) за 1991 рік та ОСОБА_4 (так у документі) за 1992-1993 роки, працювала в колгоспі "Червона зірка" та зазначено її заробітну плату за період з 1988 по 1993 роки (а.с.11).

Архівною довідкою №Б-19/04-01 від 17.07.2019 виданою архівним відділом Острозької районної державної адміністрації, підтверджено, що ОСОБА_4 (так у документі) за 1986 рік та ОСОБА_2 (так у документі) за 1994 рік, працювала в колгоспі "Червона зірка" та зазначено її відпрацьовані вихододні за період з 1986 по 1994 роки (а.с.12).

Відповідно до архівної довідки №Б-16/04-01 від 10.07.2019, колгосп "Червона зірка" 20.12.1992 перейменовано в КСП "Зірка", а 02.02.2000 в СГПП "Зірка" (а.с.14).

Згідно із довідкою виданою СГПП "Зірка" №45 від 24.07.2019, скорочені записи у книзі нарахування заробітної плати за 1986 рік ОСОБА_4 , за 1991 рік ОСОБА_4 , за 1992-1993 роки ОСОБА_4 , за 1994 рік ОСОБА_4 . Мих. відносяться до нарахування заробітної плати ОСОБА_2 . Інший працівник з таким прізвищем в господарстві не працював (а.с.15).

Факт належності ОСОБА_2 - архівної довідки № Б-18/04-01 від 10.07.2019, підтверджується:

- паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 виданим 06.01.1998 Острозьким РВ УМВС України в Рівненській області, за яким її прізвище, власне ім`я та по батькові вказані як " ОСОБА_7 ", " ОСОБА_8 ", " ОСОБА_9 " (а.с.5-7);

- довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера від 23.06.1997, за яким прізвище, власне ім`я та по батькові вказані як " ОСОБА_7 ", " ОСОБА_8 ", " ОСОБА_9 " (а.с.8);

- трудовою книжкою колгоспника серії НОМЕР_2 заповненою 05.06.1982, за якою прізвище, власне ім`я та по батькові російською мовою вказані як " ОСОБА_7 ", " ОСОБА_8 ", " ОСОБА_9 ", трудова діяльність якої розпочалася з 05.06.1982 в колгоспі "Червона зірка", згодом була переведена на посаду головного бухгалтера, а в подальшому звільнена з посади 14.08.2006, що підтверджується записами №1-6 (а.с.9-10).

За наведеного, факт належності ОСОБА_2 архівної довідки № Б-18/04-01 виданої 10.07.2019 архівним відділом Острозької районної державної адміністрації Рівненської області підтверджується як самими поданими документами, де єдиною проблемою є загальноприйняте скорочення по-батькові заявниці, так і її трудовою книжкою, що є безспірним доказом її роботи на описаному підприємстві та довідкою з підприємства правонаступника, що інший працівник з таким прізвищем на господарстві не працював.

В доводах апеляційної скарги представник ГУ ПФУ в Рівненській області покликається на те, що під час перевірки документів встановлено суттєві розбіжності по заробітній платі заявника в 1988, 1991, 1993 роках, в колгоспі "Червона зірка", які зазначені в архівній довідці № Б-18/04-01 від 10.07.2019, тим самим визнаючи, що дана довідка та дані зазначені в ній стосується та належить заявниці.

Слід зазначити, що твердження апелянта про суттєві розбіжності по заробітній платі заявниці не є предметом розгляду в даній справі.

Колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку, що вимоги ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - архівної довідки є обґрунтованими та доведеними у відповідності до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України належними, допустимими та достатніми доказами та з огляду на викладене, обгрунтовано задовольнив подану заяву про встановлення факту.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, зводяться до переоцінки доказів у справі та незгоди із ухваленим у справі судовим рішенням.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з`ясувавши всі дійсні обставини спору сторін та виконавши інші вимоги цивільного судочинства, вирішив дану справу згідно із законом.

Підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.

Що стосується судових витрат понесених апелянтом, то колегія суддів їх не переглядає, оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області залишити без задоволення.

Рішення Острозького районного суду Рівненської області від 31 жовтня 2019 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складений 05 лютого 2020 року.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: С.О. Гордійчук

С.С. Шимків