overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/4295/20
Провадження № 2-н/487/590/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.08.2020 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, -
Керуючись ст.ст.509, 525,526,527,530 ЦК України, ст.ст.160-164,167-169 ЦПК України
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: С.В.Щербина
Згідно п.7 ч.1ст. 168 ЦПК Українипід час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК Україниборжник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5частини першоїстатті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідност. 172 ЦПК Україниу разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Суддя: С.В. Щербина
Справа № 219/4850/20
Провадження № 2/219/2107/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.

за участю секретаря Скорубо Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Бахмут Вода» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення), -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, згідно якого просить стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості за період з 01.01.2008 року по 30.04.2020 року за спожиті послуги водопостачання (водовідведення) в розмірі 16 879 грн. 35 коп., та судові витрати в розмірі 2102 грн..

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання також не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлені відповідачі не з`явилися в судове засідання і від них не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, не подали відзив, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

у справі за позовом Комунального підприємства «Бахмут Вода» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення) провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лапченко
Провадження № 4-с/521/85/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я. ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на дії державного виконавця Першого Малиновського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Таран Віолетти Володимирівни (65072, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 42), за участі заінтересованої особи АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (65125, м. Одеса, вул. Базарна, 17),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на дії державного виконавця Першого Малиновського ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м.Одеса) Таран В.В., за участі заінтересованої особи: АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк».

21.08.2020 ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкликання скарги. Просить повернути матеріали скарги заявнику.

Враховуючи те, що чинний ЦПК України не передбачає наслідків подачі заяви про відкликання скарги на дії або бездіяльність державного виконавця, то на підставі ч.9 ст.10 ЦПК України вважаю за можливе застосувати аналогію права і користуватися положеннями п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

В зв`язку з вищевикладеним, враховуючи позицію заявника по справі, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити та повернути скаргу заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст.185, ст. ст.260,353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Малиновського ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м.Одеса) Таран В.В., за участі заінтересованої особи: АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк»повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог п. 3 Розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Роїк Д.Я.
Справа № 639/5171/20
Провадження № 2-н/639/1372/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

25 серпня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява,

заявника ТОВ «Харків Екоресурс», місцезнаходження: 61010, м. Харків, вул. Георгіївська, буд. 27,

до боржників:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

У своїй заяві представник заявника просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходівв період з 01.08.2018 по 01.08.2020 в розмірі 636,99 грн., з яких: 537,80 грн. сума основної заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, 66,88 грн. інфляційні витрати, 32,31 грн. три відсотки річних від простроченої сумита стягнути судові витрати.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст.ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 161-164, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Баркова
Провадження № 2/643/1748/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

В провадження судді Московського районного суду м. Харкова Букреєвої І.А. надійшли матеріали цивільної справи за вказаним позовом згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі розпорядження керівника апарату Московського районного суду від 30.03.2020 № 01-08/73.

Згідно матеріалів справи, ухвалою суду від 27.12.2019 провадження по справі відкрито та призначено підготовче засідання.

31.03.2020 року ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова Букреєвою І.А. прийнято до провадження зазначену справу та призначено підготовче засідання. Підготовче провадження не завершено.

За розпорядженням керівника апарату суду № 01-08/644 від 11.08.2020 року проведено повторний автоматичний розподіл справи, справу передано на розгляд судді Харченко А.М.

Керуючись ст. ст. 187, 189 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Призначити підготовче судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є) каб. № 8 на 16.11.2020 року о 12:00 годині.

В судове засідання викликати сторони та направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 352/1712/17
Провадження 2/352/38/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради про стягнення боргу , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тисменицького районного суду знаходиться дана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_4 до суду подав заяву у якій просить провадження в даній справі закрити, оскільки відповідачами по справі сплачено борг у повному обсязі, у зв`язку з чим відпали підстави для підтримання позову. Крім того, просив повернути позивачу сплачений ним судовий збір у розмірі 1600 грн., оскільки на даний час відсутній предмет спору між сторонами, розгляд справи по суті не розпочався.

Відповідно до ст.255 ч.1 п.4 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки, відмова від позову не суперечить вимогам закону та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, то суд вважає, що слід прийняти відмову представника позивача ОСОБА_5 та провадження у справі закрити. Також, позивачу слід повернути сплачений ним судовий збір у розмірі 1600 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 255 ч.1 п.4, 260-261 ЦПК України, суд,

п о с т а но в и в :

Провадження в справі за позовом Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради про стягнення боргу закрити, у зв`язку з відмовою позивача від позову та прийняттям цієї відмови судом.

Повернути Фінансовому управлінню виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради сплачений судовий збір у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. сплаченого судового збору згідно платіжного доручення № 715 від 27 липня 2017 року.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.Р.Струтинський
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2486/20
У Х В А Л А

21.08.2020 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Приватного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення суми вартості необлікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство Закарпаттяобленерго звернулося до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми вартості необлікованої електричної енергії.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Під час виконання у справі вимог ч.6 ст.187 ЦПК України встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер.

На запит суду 20.08.2020 року отримано інформацію від 15.08.2020 року про те, що згідно даних Виноградівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області Богар Ф.С.. ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстраційного обліку22.03.2016 року в зв`язку зі смертю, був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

На час звернення позивача до суду з позовом11.08.2020 року у зв`язку зі смертю відповідача припинилася і його цивільна правоздатність та дієздатність, а тому відсутні підстави для відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст.55 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не заміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Оскільки позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , який на момент пред`явлення позову вже помер, а діючим законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду є померлою та правоздатність якої відповідно до вимог ч.4 ст.25 ЦК України припинена, у відкритті провадження по справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 10, 48, 186 ч. 1 п. 6, 258-261, 263 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення суми вартості необлікованої електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т. Ю. Левко
Справа № 944/5385/19
Провадження №2/944/825/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.08.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря - Козака О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи Яворівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про виключення з актового запису відомостей про батька дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , з участю третьої особи Яворівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про виключення з актового запису відомостей про батька дитини.

У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк п?ять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення об 15 год 00 хв. 26 серпня 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись 4, 7, 13, 128, 223, 247, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, ст.136 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Виключити з актового запису №356 від 11.10.2011 року про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеного Новояворівською міською радою Яворівського району Львівської області, відомості про батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 від 11.10.2011 року, видане Новояворівською міською радою Яворівського району Львівської області.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання, через Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Позивач: ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 .

СУДДЯ: Швед Н.П.
Номер провадження 2-зз/676/8/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2020 р. м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському клопотання директора ТОВ «Порше Мобіліті» Ткаченко О.М., про скасування заходів забезпечення позову, -

У С Т А Н О В И В :

10.08.2020 року директор ТОВ «Порше Мобіліті» Ткаченко О.М., звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту з предмету застави транспортного засобу VW модель Polo Sedan, кузов НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1598 куб.м., 2012 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_1 .

Справу просить розглядати у відсутності представника заявника.

В судове засідання не з`явився ОСОБА_1 , про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Судом встановлено, що при розгляді справи за позовом ТзОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 11.01.2016 року, було накладено арешт на предмет застави транспортний засіб автомобіль VW модель Polo Sedan, кузов НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1598 куб.м., 2012 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_1 .

Ухвалою Хмельницького міськрайсуду від 18.02.2016 року дану справу було передано за підсудністю до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду.

В подальшому у зв`язку з добровільним виконанням ОСОБА_1 своїх зобов`язань за договором, ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 19.05.2016 року позов було залишено без розгляду, на підставі заяви ТОВ «Порше Мобіліті».

Частиною 1 статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин арешт на транспортний засіб слід скасувати.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати арешт транспортного засобу VW модель Polo Sedan, кузов НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1598 куб.м., 2012 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М
Справа №524/4494/20
Провадження №2/524/2115/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на час навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом про стягнення аліментів на час навчання, посилаючись на те, що відповідач не надає коштів на її утримання у зв`язку із навчанням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

За таких обставин, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Дійсна справа відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України є малозначною, а тому суддя вважає за можливе призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання на 10:00 13 жовтня 2020 року в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Першотравнева 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити іншим учасникам справи.. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1601/

Ухвала в порядку ст.353 Цивільного процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць