Справа №639/3264/16-ц
Провадження №2/639/132/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року Жовтневий районного суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглядаючи в порядку письмового провадження матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Баркової Н.В., подану у цивільній справі №639/3264/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 , третя особа: Друга Харківська міська державна нотаріальна контора про визнання незаконними, протиправними дії або бездіяльність, визнання права власності на спадкування, визнання права на земельну ділянку, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 , третя особа: Друга Харківська міська державна нотаріальна контора про визнання незаконними, протиправними дії або бездіяльність, визнання права власності на спадкування, визнання права на земельну ділянку, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

31.01.2020 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 , третя особа: Друга Харківська міська державна нотаріальна контора про визнання незаконними, протиправними дії або бездіяльність, визнання права власності на спадкування, визнання права на земельну ділянку, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування закрито. Призначено справу до судового розгляду по суті на 10.03.2020 р. .

Разом з тим 07.02.2020 року позивачем ОСОБА_1 подана заява про відвід судді Баркової Н.В. на підставі п. 3, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, а саме, позивач виражає недовіру судді, вважаючи, що суддею не вирішено питання про відкриття провадження за його зустрічним позовом і така неуважність викликає недовіру судді, що, на думку позивача, є ознакою зацікавленості.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст. 40 ЦПК України, яка передбачає порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.01.2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до П`ятої Харківської державної нотаріальної контори, Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 про визнання незаконними, протиправними дії або бездіяльність, визнання права власності на спадкування, визнання права на земельну ділянку, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування - прийнято до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Баркової Н.В. Призначено позовну заяву до розгляду в підготовчому засіданні.

Крім того ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.12.2019 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача та залучення третьої особи. У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до П`ятої Харківської державної нотаріальної контори, Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 про визнання незаконними, протиправними дії або бездіяльність, визнання права власності на спадкування, визнання права на земельну ділянку, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування замінити неналежного відповідача за первісним позовом П`яту Харківську державну нотаріальну контору на належного відповідача ОСОБА_2 , залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Другу Харківську міську державну нотаріальну контору.

Позивачу ОСОБА_1 під час підготовчого засідання роз`яснено, що він є первісним позивачем у справі, тому не має права звертатись із зустрічним позовом, як відповідач, оскільки не позбавлений можливості внести всі необхідні зміни та уточнення саме до свого первісного позову. Після цього судом прийняті до розгляду уточнення та зміни до позову, які неодноразово подавались позивачем ОСОБА_1 і включили до себе позовні вимоги до ОСОБА_2 , який притягнутий відповідачем і позов якого, поданий ним як третьою особою, фактично став зустрічним.

Також судом прийняті до розгляду заяви по суті справи інших учасників справи.

Підготовче провадження закрито.

Отже, враховуючи наведені в заяві ОСОБА_1 обставини, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу судді Барковій Н.В. з підстав, на які посилається позивач, тому вирішення питання про відвід судді Баркової Н.В. підлягає розгляду у порядку ч.3 ст. 40 ЦПК України.

На думку суду, підстав для самовідводу на даний час також не вбачається.

Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід. Оскільки зупинення провадження з цих підстав є правом суду, суд вирішуючи питання про зупинення провадження у справі в порядку ч.3 ст. 40 ЦПК України, приходить до висновку про відсутність такої необхідності, з огляду на скорочені строки розгляду відводу.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч. 1 ст. 36, ч.ч. 2, 3, 7 ст. 40, п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Баркової Н.В., подану у цивільній справі №639/3264/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 , третя особа: Друга Харківська міська державна нотаріальна контора про визнання незаконними, протиправними дії або бездіяльність, визнання права власності на спадкування, визнання права на земельну ділянку, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування - передати до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова