overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/522/82/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2020 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання: Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу « Жемчужина Французького бульвару» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 258-259, 263 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Обслуговуючого кооперативу « Жемчужина Французького бульвару» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, - задовольнити часткоко.

Стягнути з ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Обслуговуючого кооперативу « Жемчужина Французького бульвару» ( , р/р НОМЕР_2 в ПАТ « Банк Восток») заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 57209,98 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Обслуговуючого кооперативу « Жемчужина Французького бульвару» ( , р/р НОМЕР_2 в ПАТ « Банк Восток») суму сплаченого судового збору в розмірі 1921 грн.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя: Р.Д. Абухін

18.08.20
Справа № 219/6021/20
Провадження № 2/219/2314/2020
У Х В А Л А

20 серпня 2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України, не з`явився, повідомлення про причини неявки в судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у відсутності сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа №949/924/20
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

18 серпня 2020 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши матеріали заяви ТОВ "Рівнегаз ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ "Рівнегаз ЗБУТ" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

На виконання вимог частини 5 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, 12 серпня 2020 року суд звернувся до Соломіївської сільської ради Дубровицького району Рівненської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

Згідно відповіді Соломіївської сільської ради Дубровицького району Рівненської області за №596 від 17 серпня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що складено актовий запис №25 від 15 липня 2019 року.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною 1 статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 186 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись статтями 165, 186, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ТОВ "Рівнегаз ЗБУТ у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Роз`яснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

У відповідності до підпункту 15.5) пункту 15 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду Отупор К.М.
Справа 487/1738/14-ц
Провадження № 22-ц/812/1492/20
У Х В А Л А

18 серпня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Колосовського С.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 травня 2020 року у задоволені заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення того ж суду від 16 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами у справі №487/1738/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди - відмовлено та залишено в силі рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2014року.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, 11 серпня 2020 року, ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій одночасно заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт як на поважність причин пропуску строку посилався на те, що оскаржена ухвала була постановлена без участі сторін. Копію ухвали суду представник відповідача отримав 05 серпня 2020 року, звернувшись до суду з відповідною заявою. Враховуючі ці обставини та запровадження на території України загальнонаціонального карантину у зв`язку із загрозою поширення короновірусу COVID-19 у зв`язку із чим строки на оскарження були продовжені просив поновити строк.

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 травня 2020 року була проголошена оскаржена ухвала суду. В матеріалах справи є супровідний лист про направлення копії ухвали відповідачу, але відомостей про отримання його ним матеріали справи не містять. Разом з цим, копію ухвали представник відповідача ОСОБА_1. отримав 05 серпня 2020 року після звернення до суду з відповідною заявою. З апеляційною скаргою представник відповідача звернувся 11 серпня 2020 року.

Враховуючи викладене, причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду слід визнати поважними та поновити ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 процесуальний строк.

Керуючись ст. 127, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 травня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

Апеляційного суду С.Ю. Колосовський
241/413/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.08.20 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Молонова Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний Альянс», заінтересована особа: ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИЛА:

18 серпня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний Альянс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі та керуючись ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний Альянс», заінтересована особа: ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 00 хвилин 28 серпня 2020 року

в залі судових засідань Першотравневого районного суду Донецької області.

Про день, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Молонова
Справа № 316/2665/20
Провадження № 2-н/316/1455/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2020 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Котовський міськрайонний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 505/1932/20
Провадження№2-н/505/79/2020
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до не документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О. Івінський
Судовий наказ набрав законної сили «______» _______________________ 2020 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _______________________ 2020 року.
Суддя О.О. Івінський
Справа № 735/1084/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2020 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П.

розглянувши заяву Понорницького психоневрологічного інтернату (смт.Понорниця, Коропського району, Чернігівської області, вул. Берегова, 389), заінтересована особа Понорницька селищна рада (смт.Понорниця, Коропського району, Чернігівської області, вул. Довженка, 18), про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 297 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 295 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Понорницького психоневрологічного інтернату (смт.Понорниця, Коропського району, Чернігівської області, вул. Берегова, 389), заінтересована особа Понорницька селищна рада (смт.Понорниця, Коропського району, Чернігівської області, вул. Довженка, 18), про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 14.00 годин, 26 серпня 2020 року.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. П. Грушко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8029/20 Справа № 178/1464/19 Суддя у 1-й інстанції - Берелет В. В. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

17 серпня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів: Деркач Н.М., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агросвіт» про дострокове припинення договору оренди землі шляхом його розірвання,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2020 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

Т.Р. Куценко
Справа № 946/3313/20
Провадження № 2/946/2271/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 серпня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання - Аубекерової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла в загальному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комишівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 133, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, ст.ст. 16, 316, 328, 392, 1216, 1217, 1220, 1222, 1223, 1225, 1233, 1234, 1235, 1261, 1268, 1270 ЦК України, суд, --

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Комишівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області (місцезнаходження: 68653, Одеська область, Ізмаїльський район, с. Комишівка, вул. Миру, 3, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 04378528) про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на:

- земельну ділянку площею 2,278 га, яка розташована на території АДРЕСА_2 , передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 116640, виданий 27.08.2007 року Ізмаїльською районною державною адміністрацією, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право користування землею, договорів оренди землі за № 01.07.521.00280, кадастровий номер земельної ділянки - :01:001:0919; :01:001:0971; :01:001:1048; :01:001:0833).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через суд першої інстанції, з урахуванням положень п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа № 211/1724/20
Провадження № 2/211/1285/20
У Х В А Л А

іменем України

20 серпня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченко В.В.

при секретарі Польчик Л.В.

за відсутності сторін ,

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міський тролейбус», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про стягнення майнової та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 15 06 2020 року провадження по справі було зупинено на час проведення авто - товарознавчої експертизи.

До суду надійшов висновок експерта № 144/20 від 10 08 2020 року .

Сторони в судове засідання не викликалися, у відповідності до ч. 2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що провадження по справі необхідно поновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міський тролейбус», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про стягнення майнової та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справу призначити до слухання , враховуючи навантаження , на 08 10 2010 року, о 16-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2827/20
Номер провадження 2/213/1861/20
У Х В А Л А

11 серпня 2020 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, а тому згідно ч.1 ст.274 ЦПК України вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін відповідно до положень ч.5 ст.279 ЦПК України.

Заяв і клопотань разом із позовною заявою від позивача до суду не надійшло.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Призначити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма та зміст відзиву має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Позивач згідно до положень ст. 179, 278 ЦПК України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач згідно положень ст. 180, 278 ЦПК України заперечення протягом десяти днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0416.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Позивач: КПТМ «Криворіжтепломережа» - 50099, м. Кривий Ріг, пров.Дежньова, 9;

Відповідач: ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Суддя О.М. Нестеренко