ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1275/20 Справа № 203/2263/19 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк

на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2019 року

по справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Державної іпотечної установи про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2019 року до Кіровськогорайонного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Державної іпотечної установи про захист прав споживачів.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2019 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Державної іпотечної установи про захист прав споживачів задоволено.

Зупинено стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (ідентифікаційний код 14360570; 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, 1-Д) грошових сум на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни від 19.11.2016 року за номером 10044, виконавче провадження №58585854 до завершення розгляду цивільної справи.

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк просить скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2019 року про забезпечення позовуу справі № 203/2263/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Державної іпотечної установи про захист прав споживачіві прийняти нову якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом зупинення виконання виконавчого напису нотаріуса.

У відзиві представник позивача Пашніна Ю.М. на апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 серпня 2019 року просить ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 серпня 2019 року залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскільки вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та справедливою.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов до висновку, що претензії позивача можуть бути обґрунтовані, а невжиття заходів із забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у справі та порушити законні права останнього в разі ухвалення рішення на його користь.

Але з таким висновком суду погодитись неможливо з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 21 червня 2019 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська разом з позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надійшла заява позивачів про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Державної іпотечної установи про захист прав споживачів, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненому приватним нотаріусом ДМНО Бондар І.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості.

В обґрунтування своєї заяви позивачі зазначають, що Новокодацьким ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області 12.03.2019 року відкрито виконавче провадження №58585854 зі стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит від 28.12.2007 року, укладений між банком та ОСОБА_1 А тому, існує гостра необхідність зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, інакше в подальшому на майно позивачів, на яке накладено арешт, буде звертатися стягнення, що на їхню думку може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями ч.3 ст.150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Співмірність передбачає врахування судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Таким чином, вирішуючи питання про можливість застосування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції зобов`язаний був з`ясувати, чи знаходиться предмет спору у прямому зв`язку із видом забезпечення позову про який просять позивачі.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, позовна заява містить посилання на наявність виконавчого напису нотаріуса від 19.11.2016 року та на незгоду позивачів із цим виконавчим документом, проте прохальна частина позовної заяви не містить будь-яких вимог, які стосуються виконавчого напису нотаріуса.

Тобто, виконавчий напис нотаріуса від 19.11.2016 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., не оскаржується боржником у судовому порядку в межах цивільної справи №203/2263/19, а фактично предметом позову є визнання недійсними нарахувань за договором про іпотечний кредит №DNKOG0.

Також, мотивувальна частина оскаржуваної ухвали суду не містить будь-якого обґрунтування, яким чином заявлені позовні вимоги пов`язані із застосованими судом заходами забезпечення позову та яким чином незастосування забезпечення позову унеможливить виконання рішення про визнання нарахувань недійсними у разі задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, судом першої інстанції не з`ясовані всі обставини справи та не досліджено матеріали справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк підлягає задоволенню, а ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2019 рокунеобхідно скасувати і в задоволені заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Державної іпотечної установи про захист прав споживачів відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк судові витрати по 960,50 грн. з кожного.

Керуючись ст. 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2019 року- скасувати.

В задоволені заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Державної іпотечної установи про захист прав споживачів відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанксудові витрати по 960,50 грн. з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича