ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/393/18 Номер провадження 22-ц/814/378/20Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

04 лютого 2020 року м. Полтава

Cуддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Триголов В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Козленка Олексія Миколайовича

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 16 вересня 2019 року

у справі за позовом Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Бюджетно-фінансового управління виконавчого комітету Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 16 вересня 2019 року позов Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Бюджетно-фінансового управління виконавчого комітету Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Бюджетно-фінансового управління виконавчого комітету Полтавської міської ради вартість витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину у розмірі 7 382, 18 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 704, 80 грн.

26 грудня 2019 року адвокат Козленко О.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду першої інстанції, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначено, що справа не розглядалась тривалий час, про те, що справа розглянута по суті 16.09.2019 року, представник відповідача дізнався 04.11.2019 року при особистому зверненні до суду, копію судового рішення представник отримав 25.11.2019 року. Також зазначено, що підпис в рекомендованому повідомленні про отримання копії рішення суду 18.10.2019 року не належить ОСОБА_1 , про дату та час розгляду справи відповідач належним чином не повідомлявся.

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду від 17 січня 2020 року викладені адвокатом Козленком О.М. причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 16 вересня 2019 року визнані судом неповажними та залишено апеляційну скаргу без руху з наданням строку для звернення до апеляційного суду з мотивованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

03 лютого 2020 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Козленко О.М. подав до апеляційного суду лист на виконання ухвали від 17.01.2020 року, однак причини поновлення строку, які зазначені у вказаному листі, аналогічні тим, що були вказані при поданні апеляційної скарги. Крім того, зазначено, що з метою доведення тієї обставини, що ОСОБА_1 не отримував копію оскаржуваного рішення суду та підпис в рекомендованому повідомленні про отримання копії рішення суду не належить йому, представник апелянта додає інформацію Полтавської диреції АТ «Укрпошта», у якій вказано, що поштове відправлення на ім`я ОСОБА_1 вручене його дружині ОСОБА_2 .

Згідно ч.1 ст. 354 ЦПК апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Обставини, на які посилається скаржник в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, не можна визнати поважними, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На вище зазначену адресу направлялись судові повістки у справі та 10 жовтня 2019 року ОСОБА_1 судом першої інстанції була направлена копія рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 16 вересня 2019 року (а. с. 137-138).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, а також згідно довідки АТ «Укрпошта» копію рішення суду від 16 вересня 2019 року отримала дружина відповідача, а саме ОСОБА_2 , про що розписалась 18 жовтня 2019 року (а. с. 138).

Апеляційна скарга представником відповідача ОСОБА_1 адвкокатом ОСОБА_3 була подана 26.12.2019 року, тобто з порушенням тридцятиденного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 130 ЦПК України, розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Згідно ст. 134 Кодексу учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення. (п.3 ч.6 ст. 272 ЦПК України)

ОСОБА_1 або його представник не надали доказів того, що відповідач звертався до суду першої інстанції з заявами про зміну місця проживання, або заявами із зазначенням іншої адреси для листування.

Згідно з положеннями статті 129 Конституції України однією з основоположних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року, «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року).

Таким чином, не заслуговують на увагу та не можуть бути поважними, викладені адвокатом Козленком О.М. в інтересах ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 16 вересня 2019 року.

Інших поважних причин пропуску строку не наведено.

Згідно ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що скаржником не було наведено поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 16 вересня 2019 року, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Козленка Олексія Миколайовича на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 16 вересня 2019 року у справі за позовом Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Бюджетно-фінансового управління виконавчого комітету Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя: В. М. Триголов