Справа № 521/5644/17
Номер провадження 2/521/1912/20
У Х В А Л А

20 серпня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.

при секретарі Тимофієнко Н.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пудлінської Л.І.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Пославської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Пудлінської Лариси Іванівни, про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , яка діє в тому числі як законний представник ОСОБА_5 , за участю третіх осіб державного нотаріуса Малиновської державної нотаріальної контори Михальової Лідії Іванівни, Органу опіки та піклування Малиновської районної державної адміністрації Одеської міської ради про зміну черговості одержання права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

10.04.2017 р. до Малиновського районного суду м. Одеси звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з позовною заявою, у якій просять змінити черговість одержання права на спадкування, а саме другу чергу спадкоємців за законом на першу чергу на спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні 20.08.2020 р. представник позивача ОСОБА_1 адвокат Пудлінська Л.І. заявила клопотання про відвід судді Лічмана Л.Г.

Вказана заява мотивована тим, що у судовому засіданні суддя Лічман Л.Г. порушив принцип рівності сторін та цивільного процесуального законодавства, що надає підстави сумніву в його неупередженості та об`єктивності.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Пославська Н.О. у задоволенні заявленого відводу просила відмовити, вважаючи його безпідставним.

Позивач ОСОБА_3 та треті особи державний нотаріус Малиновської державної нотаріальної контори Михальова Л.І., Орган опіки та піклування Малиновської районної державної адміністрації Одеської міської ради в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали зазначеної заяви, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Зважаючи на те, що заяву про відвід заявлено під час судового засідання, що пізніше трьох робочих днів до судового засідання, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ухвалами Малиновського районного суду м. Одеси від 25 жовтня та 20 грудня 2018 р., під головуванням судді Целуха А.П., у справі було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 31.07.2019 р. під головуванням судді Лічмана Л.Г. у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Пудлінської Л.І., про призначення судової посмертної медичної експертизи у цивільній справі відмовлено.

У судовому засіданні 20.08.2020 р. ухвалою суду у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Пудлінської Л.І., про направлення на адресу експертної установи для виконання ухвали від 20.12.2018 року про призначення судової посмертної медичної експертизи відмовлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, дії судді Лічмана Л.Г. не містять сумнівів його неупередженості або об`єктивності при розгляді справи. Таким чином, у судовому засіданні було дотримано принцип рівності учасників судового процесу та суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, що має наслідок відмову у його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 260 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Пудлінської Лариси Іванівни, про відвід судді Лічмана Леоніда Григоровича, - відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

С У Д Д Я: