Провадження № 2/521/1824/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мурзенко М.В.,

при секретарі - Корнієнко Л.В.,

за участі позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення авансу, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси у червні 2019 року звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення авансу, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 суму отриманого авансу в розмірі 56 000 (п`ятдесят шість тисяч) гривень 00 коп., інфляційні втрати в сумі 6092 (шість тисяч дев`яносто дві) гривні 99 коп., 3% річних від простроченої суми в сумі 2080 (дві тисячі вісімдесят) гривень 44 коп. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 06 лютого 2018 року ОСОБА_1 передав відповідачу ОСОБА_2 аванс у сумі 56000 грн. і оригінали документів по кафе «Лагуна» у місті Одесі. Згідно усної домовленості відповідач зобов`язався протягом місяця провести реєстрацію права власності кафе «Лагуна» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. По закінченню роботи відповідач зобов`язався сплатити відповідачу ще 40000,00 грн. Робота виконана не була, і не дивлячись на постійне нагадування, у тому числі і на письмову вимогу позивача про повернення авансу від 18.09.2018 року ніякої відповіді позивач не отримав. Таким чином, позивач вважає, що ОСОБА_2 привласнив собі 56 000,00 грн. не виконавши зобов`язання і до цього часу користується коштами позивача. Окрім того, відповідач за порушення грошового зобов`язання, яке він прострочив, не виконавши його протягом місяця, повинен сплатити суму боргу - 56 000,00 грн., з урахуванням інфляції за час прострочення - 6092,99, та 3% річних від простроченої суми - 2080,44 грн. З огляду на це, позивач звернувся до суду із захистом свої прав.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 01 липня 2019 року по справі було відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено справу до судового розгляду у підготовчому судовому засіданні на 24 липня 2019 року.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 03.09.2019 року по справі було закрито підготовче провадження та призначено спрву до судового розгляду по суті на 24.09.2019 року.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 21.10.2019 (повний текст рішення виготовлено 24.10.2019 року) позов задоволено - стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму отриманого авансу в розмірі 56 000 (п`ятдесят шість тисяч) гривень 00 коп., інфляційні втрати в сумі 6092 (шість тисяч дев`яносто дві) гривні 99 коп., 3% річних від простроченої суми в сумі 2080 (дві тисячі вісімдесят) гривень 44 коп.. Вирішено питання щодо судових витрат.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 06.02.2020 року заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 21.10.2019 року скасовано. Призначено справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні на 04.03.2020 р.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 04.03.2020 року (протокольною) по справі було закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.04.2020 року.

Позивач в судовому засіданні, яке було призначено на 10.08.2020 р. позовні вимоги, викладені в позовній заяві підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином. 06.08.2020 року подав до суду клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку з прийняттям участі у іншому судовому засіданні. Окрім того, повідомив, що судову повістку на судове засідання яке було призначене 02.07.2020 року він не отримував ,а тому не зміг з`явитися у судове засідання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 отримав судову повістку на судове засідання, яке призначено на 10.08.2020 року 17.07.2020 року, що підтверджується розпискою у рекомендованому повідомленні. (а.с.88-89), клопотання про відкладення розгляду справи не містить посилання на обставини, що унеможливлюють розгляд справи по суті або на докази, для надання яких потрібен додатковий час, у зв`язку із чим відповідне клопотання задоволенню не підлягає, й справа підлягає розгляду по суті.

Також, 03.03.2020 року відповідачем був наданий відзив на позовну заяву, в якому вказав, що з позовною заявою не згоден, так як доводи наведені у позовній заяві не відповідають фактичним обставинам. 06.02.2018 року позивач передав відповідачу аванс у сумі 56000 грн. і оригінали документів на кафе «Лагуна» у м.Одесі для реєстрації права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрацію прав власності на нерухоме майно та юридичне оформлення прав на земельну ділянку. Так, відповідач регулярно інформував позивача про хід виконання доручення і своєчасно відповідав на запити клієнта про стан його справи. Під час здійснення юридичної допомоги було встановлено, що дане нерухоме майно у м.Одесі відсутнє, та зробити реєстрацію права власності є неможливим. Відповідач відмовився від надання правової допомоги, повернув грошові кошти при свідках в повному обсязі, але позивач відмовився віддавати оригінал розписки. Окрім того, щодо стягнення штрафних санкцій, якщо договір прямо не містить положень про застосування штрафних санкцій за неповернення або несвоєчасне повернення завдатку, авансу то і штрафні санкції застосовувати не вбачається можливим.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що 06 лютого 2018 року ОСОБА_1 передав відповідачу - ОСОБА_2 аванс у сумі 56000 грн. і оригінали документів по кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у місті Одесі, а саме: акт введення в експлуатацію, дозвіл ДАБІ, технічний паспорт, довідку щодо адреси, що підтверджується копією розписки відповідача. (а.с. 3)

На адресу відповідача позивачем була направлена вимога про повернення коштів від 18.09.2018 року, що підтверджується копією відповідної вимоги (а.с.4).

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 906 ЦК України, збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про те, що відповідачем було завдано позивачу збитків внаслідок невиконання умов укладеного між сторонами по справі договору про надання послуг на суму сплаченого позивачем авансу в розмірі 56 000 грн.

Враховуючи невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором, зважаючи що відповідачем зазначені позивачем факти не спростовано належними доказами, суд доходить висновку, що за спливом встановленого строку, відповідач мав повернути отримані від позивача кошти, проте цього не зробив, що підтверджується розпискою про отримання коштів, оригінал якої було оглянуто в судовому засіданні та яка знаходиться у позивача.

Доводи відповідача про повернення коштів відхиляються судом з огляду на відсутність належних, допустимих, беззаперечних та достатніх доказів на підтвердження вказаних обставин.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума інфляційних втрат за період з 06.03.2018 року по 30.04.2019 року, заявлені до стягнення позивачем, дорівнює , 6092,99 грн., 3% річних за вказаний період становить 2080,44 грн., що підтверджується розрахунком, наданим позивачем (а.с. 5-6)

Беручи до уваги наведені обставини, у зв`язку із невиконанням відповідачем грошового зобов`язання, підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат за період з 01.03.2018 року по 01.04.2019 року, що становить 8173,43 грн., з яких: - 3% річних- інфляційні втрати.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати: судовий збір в розмірі 768,40 гривень, сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 11, 16, 76-80, 81, 89, 141, 258, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму отриманого авансу в розмірі 56 000 (п`ятдесят шість тисяч) гривень 00 коп., інфляційні втрати в сумі 6092 (шість тисяч дев`яносто дві) гривні 99 коп., 3% річних від простроченої суми в сумі 2080 (дві тисячі вісімдесят) гривень 44 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 17 серпня 2020 року.

Головуючий: