overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/3297/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

при секретарі Алізаде А.Е..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь питання щодо виправлення описки в рішенні Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 липня 2020 року постановленому за результатами розгляду цивільної справи № 509/3294/19,-

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2020 року рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранит К», обслуговуючого кооперативу «Радуга-3», про визнання майнових прав на нерухомість, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі, визнано за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

При виготовленні тексту рішення суду від 17 липня 2020 року судом допущено описку в резолютивній частині рішення, а саме невірно зазначений номер квартири щодо якої визнано майнові права позивача, а саме: № НОМЕР_2 , замість вірного - №273 (будівельний номер 240).

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що зазначена описка в рішенні суду від 17 липня 2020 року має бути виправленою та такі виправлення жодним чином не змінюють суті та змісту цього рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.07.2020 року по цивільній справі № 509/3294/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранит К», обслуговуючого кооперативу «Радуга-3», про визнання майнових прав на нерухомість.

Вважати вірним номер квартири «№273 (будівельний номер НОМЕР_3 )», замість невірного «№ НОМЕР_2 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.С. Козирський
Справа № 309/3058/19
Провадження № 6/309/114/20
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

17 серпня 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В. розглянувши заяву старшого державного виконавця РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Поковба М.М.. погодженого в.о.начальником відділу ДВС Хустського районного управління юстиції Бенца В.В. про визнання мирової угоди

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 434 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 434 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду заяву старшого державного виконавця РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Поковба М.М.. погодженого в.о. начальником відділу ДВС Хустського районного управління юстиції Бенца В.В. про визнання мирової угоди.

Призначити справу до судового засідання на 27.08.2020 року на 13.15 годин.

В судове засідання викликати представника Хустського районного відділу державної виконавчої служби, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
17.08.2020 Справа № 489/3556/20
Номер провадження 2-н/489/630/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 серпня 2020 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,
на підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Рум`янцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 279/3114/20
Провадження № 2-о/279/73/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2020 р.

Коростенський міськрайонний суд в складі судді Шульги О.М. у цивільній справі №279/3114/20 за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Територіальна громада в особі виконавчого комітету Горщиківської сільської ради Коростенського району Житомирсьеої району Житомирської області (місце знаходження:с.Горщик, вул. Центральна, 31, Коростенського району, Житомирської області) про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам статтей 315-318 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви відсутні.

Відповідно до ст.293 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 293, 315-319 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Територіальна громада в особі виконавчого комітету Горщиківської сільської ради, про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити суддею одноособово в окремому провадженні, у відкритому судовому засіданні 30.09.2020 року о 09:00 годині в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (м.Коростень, вул.Сосновського, 38) .

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, копію заяви з доданими до неї документами та судові повістки надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2020 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьова Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів , -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а саме архівної довідки від 18.11.2019р. № Ш-01-09/453, виданої Районним трудовим архівом Кобеляцької районної ради Полтавської області про відпрацьовані вихододні та нараховану заробітну плату колгоспникам, колгоспу «Зоря» Кобеляцького району Полтавської області за 1990-1998 роки.

Заяву подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Заява підсудна Кобеляцькому районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Враховуючи вище викладене, дану справу слід призначити до розгляду.

Керуючись статтями 13, 187, 274, 300 ЦПК України, суд -

Постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Розгляд справи призначити на 10год.00 хв.10 вересня 2020 року в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області за адресою: м. Кобеляки вул.Ше- вченка,16/25 Полтавська область.

Про день, час та місце судового засідання повідомити учасників судового засідання.

Заінтересовані особи можуть подати свої пояснення по справі до 10 вересня 2020 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили одразу після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області лише щодо порушення правил підсудності, у 15-денний строк з дня її підписання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
19.08.2020 Справа № 2/331/243/20
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

"19" серпня 2020 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. при секретарі судового засідання Андрієнко С.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення основного боргу за поставлену теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення основного боргу за поставлену теплову енергію до судового розгляду по суті у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 16.11.2020 року на 09:30 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Антоненко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2020 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Кузнецова Д.В., за участю секретаря судового засідання Скудар С.В., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Під час розгляду справи виникла необхідність у витребуванні з АТ КБ «ПриватБанк» відомостей про строк дії платіжної картки, виданої на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а також виписки по цьому рахунку з відображенням інформації про рух коштів

За таких підстав суд вважає доцільним витребувати з АТ КБ «ПриватБанк» вказані вище документи для залучення до матеріалів справи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з АТ КБ «ПриватБанк» відомості про строк дії платіжної картки, виданої на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а також виписки по цьому рахунку з відображенням інформації про рух коштів.

Витребувані документи надіслати до суду до 15 вересня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 591/5811/19
Провадження № 2/591/669/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Бондар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу №591/5811/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Потапов Михайло Юрійович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пімахової Діни Вікторівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позивач подав письмове клопотання про витребування у ПАТ «Альфа-Банк» копії кредитного договору №500113566 від 12 травня 2008 року, укладеного між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 та копії документів, які стали підставою для видачі виконавчого напису за №851, виданого 16 квітня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Платинум Фінанс» заборгованості за кредитним договором №500113566 від 12 травня 2008 року у розмірі 36 877,29 грн.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 3 квітня 2020 року клопотання задоволено.

Згідно відповіді ПАТ «Альфа-Банк» від 15 червня 2020 року, право вимоги щодо кредитного договору №500113566 від 12 травня 2008 року до ОСОБА_1 переуступлено згідно договору факторингу від 30 вересня 2009 року ТОВ «Кредитні ініціативи». Тому кредитна справа за кредитним договором №500113566 від 12 травня 2008 року ОСОБА_1 відсутня.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Відповідно до ч 1.ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши матеріали справи, суд для повного та об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне витребувати вищевказані документи у ТОВ «Кредитні ініціативи».

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати ТОВ «Кредитні ініціативи» копію кредитного договору № №500113566 від 12 травня 2008 року, укладеного між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 та копії документів, які стали підставою для видачі виконавчого напису за №851, виданого 16 квітня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Платинум Фінанс» заборгованості за кредитним договором №500113566 від 12 травня 2008 року у розмірі 36 877,29 грн.

Копію ухвали направити ТОВ «Кредитні ініціативи» (м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 21) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 562/207/20
У Х В А Л А

18.08.2020 року м. Здолбунів

Здолбунівський районний суд Рівненської області у складі судді Чорного І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 07.07.2020 року провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

11.08.2020 року до суду надійшов лист судового експерта Водько Юлії Володимирівни №30 від 10.08.2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовилась від оплати і проведення призначеної судової експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведені обставини справи, суд вважає за доцільне поновити провадження у даній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Справу призначити до розгляду на 01 вересня 2020 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (35700, вул. Незалежності, 10, м. Здолбунів Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Чорний
Справа№155/582/20
Провадження №2/155/553/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

18 серпня 2020 року Горохівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Адамчук Г.М.

при секретарі судового засідання Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Галичанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , звернулася в суд з вищевказаним позовом до відповідача Галичанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач ОСОБА_1 , у підготовче судове засідання не з`явилася, однак скерувала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідачаГаличанської сільської ради Горохівського району Волинської області в підготовче судове засідання не з`явився, однак скерував до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено всі необхідні підготовчі дії.

Суд вважає такі дії достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Галичанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майнота призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Горохівського районного суду Волинської області (м.Горохів, вул.Шевченка, 29) на 11 годину 30 хвилин 12 жовтня 2020 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gr.vl.court.gov.ua/sud0302/

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий
Справа № 939/962/20
РІШЕННЯ

Іменем України

18 серпня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2020 року позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 06 жовтня 2001 року. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сімейне життя з відповідачем не склалося через протилежні погляди на життя та ведення домашнього господарства. З червня 2019 року разом не проживають, шлюбні відносини не підтримують, почуття любові втратилось. На примирення не згодна. Просила шлюб розірвати.

26 червня 2020 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами. Сторонам роз`яснено право подати до суду заяви по суті справи та встановлені строки для їх подання.

Відповідач ухвалу про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані до неї документи отримав, у встановлені судом строки відзив не подав.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від сторін до суду не надходили.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 06 жовтня 2001 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому Мигалківською сільською радою Бородянського району Київської області, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.5). Від шлюбу мають дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.7).

Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст.105, 112 СК України, ст. 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 06 жовтня 2001 року Мигалківською сільською радою Бородянського району Київської області, актовий запис №9, розірвати.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддяД.Унятицький
Справа № 462/3759/20
УХВАЛА

17 серпня 2020 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Галайко Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

25.06.2020 року позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 2 500 грн. щомісячно на користь позивача до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох річного віку.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 16.07.2020 року позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з її істотними недоліками. На усунення зазначених недоліків позивачу надавався п`яти денний строк.

Як вбачається із повідомлень про вручення поштових відправлень, що містяться у матеріалах справи, лист із копією зазначеної ухвали, який скеровувався стороні позивача, був повернутий відділенням пошти, із вказанням причини інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення.

Відтак сторона позивача не усунула вказані в ухвалі суду недоліки, чим не виконали вимоги ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України через Залізничний районний суд м. Львова.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя/підпис/ Н.М. Галайко

З оригіналом згідно.

Суддя: