Провадження № 2/234/320/20
29 січня 2020 року
Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Переверзевої Л.І.,
секретаря Антонюка Д.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ПрАТ «СК`Брокбізнес» про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, суд , -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо транспортної пригоди, посилаючись на наступні обставини.
Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 07.02.2019 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчинені вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.
На момент ДТП відповідно до Закону «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідальність ОСОБА_2 була застрахована Страховою компанією «Брокбизнес», яка сплатила позивачці відшкодування в розмірі 13 807 гривень 44 копійки.
В судове засідання позичка та її представник не з`явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.
Відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.
Згідно вимог статі 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був повідомлений належним чином про розгляд справи, не повідомив про причини своєї відсутності, відзиву до суду не надавав. Позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Суд вислухавши пояснення позивачки, її представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Судом встановлено наступні обставини.
Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 17.02.2019 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчинені вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.
Внаслідок винних дій відповідача ОСОБА_2 автомобілю позивачки ОСОБА_1 були спричинені механічні ушкодження.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Таким чином, оскільки шкода, завдана автомобілю ОСОБА_1 спричинена з вини відповідача ОСОБА_2 , то вона має бути ним відшкодована.
Тому позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення зі ОСОБА_2 на її користь матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо транспортної пригоди, підлягають задоволенню.
Визначаючи розмір шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
На момент ДТП відповідно до Закону «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідальність ОСОБА_2 була застрахована Страховою компанією «Брокбизнес», яка сплатила позивачці відшкодування в розмірі 13 807 гривень 44 копійки.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.
Згідно страхового полісу вартість франшизи складає 1000,00 гривень.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
В зв`язку з чим, зі ОСОБА_2 необхідно стягнути вартість проведеного товарознавчого дослідження в розмірі 750,00 гривень.
Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, то суд також вважає їх такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно ч. 4 ст. 23 Цивільного кодексу України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків встановлених частиною другою цієї статті.
Суд, вважає, що позивачці дійсно завдана моральна шкода у зв`язку з пошкодженням належного їй автомобіля. Разом з тим, виходячи з характеру моральної шкоди, глибини і тяжкості моральних страждань позивачки, суд приходить до висновку, що з зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню моральна шкода в розмірі 3000 гривень.
Статтею 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи належить витрати: на правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведення їх огляду, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно положень частин 1-4 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Разом з тим, позивачем не надано жодних доказів надання правової допомоги по вказаній справі в Краматорському міському суді Донецької області, зокрема, позивачем надано ордер, витяг з договору про надання правової допомоги на представництво інтересів в Слов`янському міськрайонному суді Донецької області. Крім того, позивачем не надано даних, необхідних для визначення розміру судових витрат, зокрема опису робіт, час, витрачений адвокатом.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України суд також вважає такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивачки вартості судового збору в розмірі 1 536,80 гривень.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо транспортної пригоди є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
На підставі статей 16, 23, 1167, 1166, 1187 ЦК України, і керуючись статтями 12, 13, 89, 95, 141, 259, 263, 265, 354 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДТП задовольнити.
Стягнути зі ОСОБА_2 РНПП НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1 РНПП НОМЕР_4 суму матеріальної шкоди в розмірі 23 523,86? (двадцять три тисячі п`ятсот двадцять три) гривні, вартість проведеного товарознавчого дослідження в розмірі 750,00 (сімсот п`ятдесят) гривень, суму моральної шкоди в розмірі 3000 (три тисячі) гривень, а всього 27 273,86? (двадцять сім тисяч двісті сімдесят три, 86) гривні.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького Апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Л. І. Переверзева