overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7778/20 Справа № 210/3202/20 Суддя у 1-й інстанції - Хлистуненко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

25 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами за ініціативою суду питання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду про відкриття провадження та призначення справи до розгляду від 21 серпня 2020 року у цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я на виробництві, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 серпня 2020 року відкрите провадження та призначено до розгляду справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 липня 2020 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

В ухвалі суду помилково зазначено заявником - відповідача Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», замість вірного - позивача ОСОБА_1 , що суперечить матеріалам справи.

Виходячи з наведеного, колегія суддів, вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалаі Дніпровського апеляційного суду від 21 серпня 2020 року щодо зазначення скаржника.

Керуючись ст. ст. 269, 381 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 21 серпня 2020 року про відкриття провадження та призначення справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я на виробництві, зазначивши скаржником позивача ОСОБА_1 , замість відповідача Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
№ провадження 2/646/436/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2020 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А. при секретарі Славгородській К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться на розгляді цивільна справа про розірвання шлюбу.

Представником позивача ОСОБА_3 через канцелярію суду надано заяву про проведення судового засідання у справі в режимі відео конференції з Апеляційним судом м. Києва, з підстав того, що не має можливості бути присутнім на судових засіданнях.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечувала проти заявленого клопотання. Інщі учасники справи не прибули про день та час слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщені суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про необхідність проведення судового засідання в дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова та Київським апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначене на 16 квітня 2020 року о 13 годині 00 хвилин здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36 та Київським апеляційним судом за адресою: м. Київ, вулиця Солом`янська, будинок №2А.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відео конференції доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Київського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов
21.08.2020 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/5748/20
Провадження № 2/644/1810/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі одноособово судді Клименка А.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 17644 грн. посилаючись на те, що 15 червня 2017 року між сторонами було укладено договір позики № 207869 в електронній формі, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 400 грн. строком на 5 днів на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язався повернути позику та сплачувати проценти за користування позикою.

Своїх зобов`язань за договором відповідач не виконує, в зв`язку з чим станом 24 липня 2020 року за ним виникла заборгованості в загальному розмірі 17644 грн., з яких 400 грн. сума основного боргу, 8656 грн. заборгованість по відсоткам, 8588 грн. заборгованість за простроченими відсотками.

Також позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі в розмірі 2102 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175 - 178 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» (, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, буд. 48) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду: заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження; клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; відзив на позов; докази, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, і документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити строк для подання суду відповіді на відзив та заперечень на відповідь тривалістю у п`ять днів з дня отримання відзиву і відповіді на відзив, але не пізніше ніж за 30-ть днів з дня відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Інформація про справу розміщена за офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
справа № 408/2136/19-ц
провадження № 2/408/1301/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 серпня 2020 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Булгакової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Ришкової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Біловодськ Луганської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначався на 25 серпня 2020 року.

Відповідачі не з`явилися у судове засідання, про місце, день та час слухання справи були повідомлені належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до вимог ч.11 ст. 128 ЦПК України та ст.12-1 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», про причини неявки до суду не повідомили.

Заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило, відзив на позовну заяву не подали.

За згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.280,281 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд,-

П о с т а н о в и в :

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Булгакова
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 729/302/20

Головуючий у першій інстанції - Кузюра В. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/796/20

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Шитченко Н.В.,

суддів Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

із секретарем: Шкарупою Ю.В.,

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Картель» ,

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Картель» на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 31 березня 2020 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Картель» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та визнання укладеною додаткової угоди,

місце ухвалення рішення суду - м. Бобровиця,

дата складання повного тексту ухвали суду першої інстанції - 31 березня 2020 року,

Відповідно до ст.ст. 259, 268, 383 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частини постанови, її повний текст буде складено до 26 серпня 2020 року.

Керуючись ст. 367, 374, ч. 4 ст. 376, 381-384, 389 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Картель» - задовольнити частково.

Ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 31 березня 2020 року змінити в частині мотивів відмови у задоволенні заяви. В іншій частині - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча: Судді:
Справа № 664/432/20
УХВАЛА

20 серпня 2020 року Цюрупинський районний суд Херсонської області

у складі:

судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

за участі:

представників позивача Малахової І.С., Салабуди Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки Олешківського району Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису від 25.09.2019 року за № 8068 вчиненого нотаріусом щодо стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 13214,93 грн. таким, що не підлягає виконанню, оскільки він виданий без достатніх правових підстав, нотаріус не перевірив наявність необхідних документів та безспірність боргу, в тому числі не перевірив повідомлення боржника кредитором про наявність заборгованості, строки давності виконання зобов`язання.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, наслідки залишення позову без розгляду позивачу зрозумілі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи диспозитивність вибору позивачем способу захисту, здійснення цивільного провадження лише на підставі заяви позивача, не початку розгляду справи по суті, суд приходить висновку про необхідність задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 259-261, 351-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 та залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя (підпис) Савчак С. П.
Справа № 180/1160/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 р. суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши заяву відповідача акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про розгляд справи в загальному позовному провадженні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодженням його здоров`я, -

В С Т А Н О В И В:

До Марганецького міського суду надійшла вказана позовна заява, визначено суддю, для розгляду та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі судді згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою судді від 05.08.2020 у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду по суті у порядку спрощеного провадження, на підставі статті 274 ЦПК України.

19.08.2020 року відповідач акціонерне товариство «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат»надав до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, а розглядати у порядку загального позовного провадження, для укладення мирової угоди.

За приписами частини 4 статті 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги обґрунтованість заперечень відповідача, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 174, 277 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат»про розгляд справи у порядку загального позовного провадження - задовольнити.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодженням його здоров`я- проводити за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 17.09.2020 о 09:30 год. у приміщенні Марганецького міського суду за адресою: м. Марганець, вул. Єдності, 72-а, під головуванням судді Хомченко С.І..

Ухвала не підлягає оскарженню.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud.

Суддя
Справа № 643/6409/20
Провадження № 2/643/2774/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним та безгрошовим,

в с т а н о в и в:

24.04.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

24.04.2020 року ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова Короткого І.П. відкрито провадження у зазначеній справі та призначено підготовче засідання.

18.05.2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою.

20.05.2020 року ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова Короткого І.П. вимоги за зустрічним позовом об`єднані в одне провадження з первісним позовом

За розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 01-08/328 від 27.07.2020 року проведено повторний автоматичний розподіл справи, справу передано на розгляд судді Харченко А.М.

Керуючись ст. ст. 187, 189 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним та безгрошовим.

Призначити підготовче судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є) каб. № 8 на 10.11.2020 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони та направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 178/242/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Берелет В.В.,

секретаря Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янське Агро» про розірвання договору оренди земельнрї ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява позивача про закриття провадження у справі, у зв`язку з відмовою від позову.

Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янське Агро» про розірвання договору оренди земельнрї ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: В. В. Берелет
У Х В А Л А

Справа № 22-11635 Головуючий у 1-й інстанції: Саадулаєв А. І. Унікальний №761/11673/20

21 серпня 2020 року. м. Київ

Київський апеляційний суд. Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Пікуль А. А. зі складу колегії суддів суддя-доповідач Пікуль А. А., судді Гаращенко Д. Р., Невідома Т. О., перевіривши виконання вимог ст.352-356 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 24 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про встановлення трудових відносин і зобов`язання вчинити дії,-

у с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 24 квітня 2020 року.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За правилом п.2 ч.2 вказаної статті учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач в якості поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що копію ухвали суду не отримувала.

Апеляційна скарга подана до суду 07 серпня 2020 року ( а.с. 13).

Враховуючи викладене, оскільки строк на апеляційне оскарження позивачем пропущений із поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.354, 359-361 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 24 квітня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 24 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про встановлення трудових відносин і зобов`язання вчинити дії.

Копію даної ухвали, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України із додатком доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя А. А. Пікуль