Номер провадження: 22-ц/813/5176/20
Номер справи місцевого суду: 493/599/19
Головуючий у першій інстанції Вергопуло А. К.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

За участю секретаря судового засідання: Лопотан В.І.,

розглянувши заяву представника Навчально-виховного комплексу «Піщанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти» Балтської районної ради Одеської області - Колеснікова Івана Леонтійовича про зупинення провадження у цивільній справі

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Навчально-виховного комплексу «Піщанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти» Балтської районної ради Одеської області на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Навчально-виховного комплексу «Піщанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти» Балтської районної ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: директор навчально-виховного комплексу «Піщанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти» Балтської районної ради Одеської області Груценко Валентина Федорівна, про визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, представник Навчально-виховного комплексу «Піщанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти» Балтської районної ради Одеської області - Колесніков Іван Леонтійович подав заяву, у якій просив суд зупинити провадження у справі №493/599/19 до отримання «згоди» / «відмови у наданні згоди» профспілкового комітету Навчально-виховного комплексу «Піщанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти» Балтської районної ради Одеської області на звільнення ОСОБА_1 на підставі п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку.

В обґрунтування заяви, представник Навчально-виховного комплексу «Піщанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти» Балтської районної ради Одеської області - Колесніков Іван Леонтійович посилається на те, що однією з підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 Котовським міськрайонним судом Одеської області стало погодження роботодавцем звільнення позивачки з профспілковим органом НВК без дотримання процедури, встановленої ст. 43 КЗпП. При цьому заявник зазначає, що відповідні висновки були зроблені судом першої інстанції на підставі дослідження доказів у справі, які не дають можливості встановити належність повідомлення позивачки про засідання профспілкового комітету, яке було призначено на 22.03.2019 року та неповажність причин її відсутності на даному засіданні.

Крім того, заявник також посилається на те, що у судових засіданнях, в якості свідка була допитана ОСОБА_3 , яка пояснила, що ОСОБА_1 у телефонному режимі була повідомлена про засідання профкому 22.03.2019 року, на якому вирішувалося питання про надання згоди на звільнення останньої у порядку дисціплінарного провадження. Відповідне повідомлення заперечувалося позивачкою, проте інших доказів про його існування матеріали справи не містять.

Тому на думку, заявника, вказані факти мають бути перевірені під час провадження в апеляційному суді.

Перевіривши доводи заяви, матеріали справи, апеляційний суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 9 ст. 43 КЗпП України якщо розірвання трудового договору проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 05 вересня 2019 року у справі № 336/5828/16 (провадження № 61-30894сво18) викладено правовий висновок, що «як при звільненні члена профспілкової організації без отримання попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації (стаття 43 КЗпП України), так і при звільненні члена виборного профспілкового органу без отримання попередньої згоди виборного органу, членом якого він є, а також вищого виборного органу цієї профспілки (стаття 252 КЗпП) суд має зупинити провадження по справі та запитати відповідний орган щодо згоди на звільнення. Відсутність такого рішення на час звільнення працівника сама по собі не є безумовною підставою для його поновлення на роботі, оскільки така згода або незгода на звільнення може бути витребувана судом при вирішенні трудового спору».

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, а саме згідно Витягу з протоколу засідання профспілкового комітету від 22.03.2019 року на порядку денному розглядалось питання про подання директора НВК «Піщанська ЗОШ І-ІІІ ступенів» Груценко В.Ф. про надання згоди на звільнення вихователя дошкільного підрозділу ОСОБА_1 на підставі Наказу від 25.11.2018 року №254, де було ухвалено надати згоду на звільнення вихователя дошкільного підрозділу НВК «Піщанська ЗОШ І-ІІІ ступенів» ОСОБА_1 (Том І: а.с. 46).

Таким чином, в даному випадку таке звернення відповідача до профспілкового органу до звільнення відбулося, тому у апеляційного суду відсутні підстави для задоволення заяви представника відповідача про зупинення провадження у даній справі для отримання «згоди» або «відмови у наданні згоди» профспілкового комітету Навчально-виховного комплексу «Піщанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти» Балтської районної ради Одеської області на звільнення ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до ч.ч.1,3ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Оскільки клопотання про зупинення провадження по справі для повторного звернення до профспілкового комітету Навчально-виховного комплексу «Піщанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів відповідачем в суді першої інстанції не заявлялось та причин неможливості подати таке клопотання до суду представником відповідача в суді апеляційної інстанції не надано, правових підстав для задоволення такого клопотання колегія суддів не вбачає.

Враховуючи викладене, заява представника Навчально-виховного комплексу «Піщанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти» Балтської районної ради Одеської області - Колеснікова Івана Леонтійовича про зупинення провадження у цивільній справі задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись 367, 389 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Навчально-виховного комплексу «Піщанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти» Балтської районної ради Одеської області - Колеснікова Івана Леонтійовича про зупинення провадження у цивільній справі - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає .

Повний текст судового рішення складено 14.08.2020 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда