Ухвала

23 липня 2020 року

м. Київ

справа № 554/2088/20

провадження №61-10221ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Сімоненко В. М., розглянувши касаційну скаргу ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 12 березня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 25 травня 2020 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у розмірі 300 000,00 грн.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 12 березня 2020 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 12 березня 2020 року, заяву про забезпечення позову ОСОБА_3 задоволено.

Накладено арешт на нежитлові приміщення загальною площею 2 883,1 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, номер об`єкта РПВН 16194366.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, у випадку задоволення даного позову.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 25 травня 2020 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 11 березня 2020 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості закрито.

Апеляційну скаргу ліквідатора ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 12 березня 2020 року про забезпечення позову залишено без змін.

Судове рішення мотивоване тим, що суд першої інстанції виходив з наданих позивачем доказів про наявність у відповідача ОСОБА_4 на праві приватної власності вказаного об`єкту нерухомості, відомостей про те, що цей об`єкт нерухомості належить іншій особі, суд першої інстанції не мав, тому прийшов до правомірного висновку про задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

У липні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ліквідатора ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 12 березня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 25 травня 2020 року, в якій просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржені судові рішення і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Крім того, у касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Згідно із частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Полтавським апеляційним судом прийнято постанову 25 травня 2020 року, повний текст постанови складений 25 травня 2020 року, тому останній день строку на касаційне оскарження припадав на 24 червня 2020 року.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що отримав оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції 09 червня 2020 року, що підтверджується поштовим конвертом з ідентифікатором № 675.

Частиною другою статті 390 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Враховуючи те, що згідно інформації з сайту ПАТ «Укрпошта» поштове відправлення вручене адресату 09 червня 2020 року, а скаргу подано 08 липня 2020 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення судового рішення, суд дійшов висновку, що строк на касаційне оскарження підлягає поновленню відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 ЦПК України, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає порушення судами норм процесуального права при ухвалені цих рішень.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди не взяли до уваги те, що станом на 12 березня 2020 року нежитлові приміщення загальною площею 2 883,1 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, номер об`єкта РПВН 16194366, не перебували у власності ОСОБА_4 , а законним власником такого майна з 11 травня 2019 року є банкрут ОСОБА_1 .

Касаційна скарга подана у передбачені статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Поновити ліквідатору фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 12 березня 2020 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 25 травня 2020 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 12 березня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 25 травня 2020 року у даній справі.

Витребувати з Октябрського районного суду м. Полтави цивільну справу № 554/2088/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

С. Ю. Мартєв

В. М. Сімоненко