Справа № 202/4441/15-ц
Провадження № 6/202/106/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

19 серпня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши подання державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю, зміну часток у праві спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2020 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшло подання державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю, зміну часток у праві спільної часткової власності, відповідно до якого просив вирішити питання про видачу дублікату виконавчого листа № 202/441-15-ц, виданого 06 вересня 2016 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1226,64 грн.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 травня 2020 року вказане подання було залишено без руху, а державному виконавцеві було надано термін для усунення недоліків тривалістю 10 (десять) днів з моменту отримання ухвали.

Вказана вище ухвала була спрямована на адресу Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) 05 травня 2020 року за вихідним номером № 202/4441/15-ц/6047/2020.

02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» №540-IX від 30 березня 2020 року, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19), продовжені процесуальні строки в тому числі на усунення недоліків (Розділ XII «Прикінцеві положення» ЦПК України).

Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18 червня 2020 року №731-ІХ, що набрав чинності 17.07.2020 року, внесено зміни до ЦПК України.

Так, вказаним Законом передбачено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно пункт до 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Станом на 19 серпня 2020 року недоліки подання не усунуті та приписи ухвали судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 травня 2020 року не виконані.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Дослідивши матеріали цивільної справи та враховуючи що недоліки подання не усунені, доходжу висновку про неможливість прийняття подання державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю, зміну часток у праві спільної часткової власності.

Слід зазначити, що ЦПК України не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про видачу дублікату виконавчого листа. Разом з цим у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді заяв на стадії виконання судових рішень у цивільних справах, мають застосовуватися положення ЦПК України, якими врегульовано аналогічні правовідносини. Виходячи із приписів частини 9 статті 10 ЦПК України щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статтею 185 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю, що у встановлений в ухвалі строк, недоліки подання не усунуто, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 185 ЦПК України його необхідно вважати неподаним та таким, що підлягає поверненню.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю, зміну часток у праві спільної часткової власності, визнати неподаним та повернути державному виконавцю з усіма доданими до нього документами.

Роз`яснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.П. Слюсар