Справа № 462/1522/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2020 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі: головуючого судді - Румілової Н.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Сяйво» про визнання протиравнимою бездіяльність та зобов`язання до вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 11.03.2020 року звернувся до суду з позовом до відповідача ЛКП «Сяйво», в якому зазначив, що 28.11.2019 року ним було надіслано поштовим рекомендованим відправленням запит від 8 11.2019 р. про причини невідображення у платіжках ЛКП «Сяйво» - субсидії. 29.11.2019 р. у ЛКП «Сяйво» отримали його запит. Станом на день звернення до суду відповідь на запис на його адресу не надійшла. Своїми діями відповідач порушив його права. Просить суд визнати протиправну бездіяльність директора Львівського комунального підприємства «Сяйво» - ОСОБА_2 щодо не виконання та порушення вимог ст.40 Конституції України, ст. 20 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» та зобов`язати директора Львівського комунального підприємства «Сяйво» - ОСОБА_2 розглянути по суті його запит від 28.11.20р. та надати відповідь за власним підписом.

Ухвалою суду визначено здійснювати судовий розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач ЛКП «Сяйво» надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позов не визнає, оскільки у встановлений законом строк позивачу була надана відповідь, надіслано поштою рекомендованим листом, як про то просив сам позивач. Вважає, що права позивача не порушені.Просив у позові відмовити.

У зв`язку із тим, що відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновків про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Відповідно до статті 4 Закону України ''Про доступ до публічної інформації'', основними принципами забезпечення доступу до публічної інформації є прозорість та відкритість діяльності суб`єктів владних повноважень; вільне отримання та поширення інформації, крім обмежень, встановлених законом; рівноправність, незалежно від ознак раси, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак права на інформацію.

За змістом вимог частин 1-4 статті 19 Закону України ''Про доступ до публічної інформації'' запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запит може бути індивідуальним або колективним. Він подається у письмовій формі. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача. Письмовий запит подається в довільній формі.

Згідно частин 1 статті 5 Закону України ''Про доступ до публічної інформації'' доступ до інформації забезпечується шляхом: 1). систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на інформаційних стендах; будь-яким іншим способом; 2). надання інформації за запитами на інформацію.

Обмеження права на одержання публічної інформації забороняється законом.

За ч.1 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено строк розгляду запитів на інформацію та, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з копії листа від 28.11.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся з запитом до Львівського комунального підприємства «Сяйво» з приводу відображення нарахування йому субсидії у платіжних карточках, та зазначив, що відповідь на його запит Львівське комунальне підприємство «Сяйво» має надіслати поштою, рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Як вбачається з копії фіскального чеку від 28.11.2019року, наданого позивачем, такий запит був ним скерований до відповідача поштою рекомендованим листом .

Згідно з Цивільним кодексом України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Суду не надано відомостей відповідачем коли саме він отримав лист від 28.11.2019 року, надісланий позивачем ОСОБА_1 поштою. Однак суд звертає увагу, що відповідачем ЛКП «Сяйво» надано відповідь на запит позивача 02 грудня 2019 року за №4-90 та надіслано позивачу ОСОБА_1 рекомендованим листом 4 грудня 2019 року, що підтверджується копією поштової накладної.

З огляду на таке, суд вважає, що відсутні підстави вважати, що відповідач пропустив 5-ти денний строк надання відповіді на запит, оскільки якщо даже припустити думки, що відповідач наступного дня від дати відправлення позивачем, а саме 29.11.2019р., отримав запит, а свою відповідь від 02.12.2019 року скерував 4.12.2019 року, що підтверджується належним доказом, то можна вважати, що відповідь на запит була надана у встановлений законом п`ятиденний строк з дня його отримання, а такий строк це період з 30.11.2019р. по 4.12.2019р. Тобто ЛКП «Сяйво» надало відповідь відповідно до вимог ч.1 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», що ніяким чином не можна вважати бездіяльністю.

Таким чином, суд вважає заявлені позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що підлягають відмові у повному обсязі.

Керуючись ст. 2,12, 13, 81, 82, 89, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У позові ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Сяйво» про визнання протиравнимою бездіяльність та зобов`язання до вчинення певних дій відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя: Н.М.Румілова