overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/742/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання особою недієздатною,-

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання особою недієздатною.

Згідно до ч. 3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 184 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання особою недієздатною.

Судове засідання призначити на 03 вересня 2020 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал № 13.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження разом із копією подання та копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам.

З моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії подання та додатків до нього, до початку розгляду справи по суті, заінтересованана особа має право надіслати відзив на подання і всі докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються його заперечення.

У разі продовження запровадженого постановою Кабінету міністрів України від 11.03.2020 р. № 211 карантину на всій території України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19, розляд справи за участі учасників справи може бути відкладено.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Суддя : Т.О. Величко
Справа № 426/7168/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2020 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Крива Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Сватівському району та місту Голубівка Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2020 р. до Сватівського районного суду Луганської області звернулась ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 317 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст.4, 317-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Сватівському району та місту Голубівка Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Зазначену цивільну справу призначити до слухання на 18 серпня 2020 р. на 15-30 годину, у залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Заінтересованій особі у строк до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Крива
Дата документу 18.08.2020 Справа № 554/7606/20
Справа №554/7606/2020
Провадження №2/554/2188/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2020 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.187, 274, 277, 278, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі №№554/7606/2020, 2/554/2188/2020 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводитив порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право подати відзив протягом 15 днівіз дня вручення ухвали, копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинен надіслати (надати) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 15 днів із дня отримання останнього, копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинен надіслати (надати) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду, попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив протягом 15 днів із дня отримання останнього, копію заперечень на відповідь на відзив іншим учасникам справи повинен надіслати (надати) одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду, попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповіді учасників справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) відповіді до суду, попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Призначити справу до судового розгляду по суті в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №№17,18 на 11.00 годин на 17 вересня 2020 року, викликати в судове засідання учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею 18 серпня 2020 року.

Повний текст ухвали складено 18 серпня 2020 року.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 638/1400/20
Провадження № 2/638/2533/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 лютого 2020 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАНІТУ» про припинення дії, яка порушує право, відновлення становища яке існувало до порушення, визнання вимоги кредитора незаконною, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАНІТУ» про припинення дії, яка порушує право, відновлення становища яке існувало до порушення, визнання вимоги кредитора незаконною.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. ,175, 177 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст.177 до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Оскільки позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру, до сплати підлягає судовий збір у загальному розмірі 2522,4 грн (840,8*3).

Крім того, пункт 4 прохальної частини позову не конкретизовано.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір, надати оригінал квитанції та уточнити п.4 прохальної частини позову.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись статями 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАНІТУ» про припинення дії, яка порушує право, відновлення становища яке існувало до порушення, визнання вимоги кредитора незаконною - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2020 року м. Кропивницький

справа №398/31/20

провадження №22-ц/4809/1080/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Дьомич Л. М., Карпенка О. Л.,

секретар судового засідання Кравченко Я. С.,

учасники справи:

позивачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

представник позивача 2 адвокат Кошеленко Алла В`ячеславівна,

відповідач - ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 ,

треті особи - Новоселівська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представник третьої особи 3 - адвокат Целік Віктор Віталійович,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Целіка Віктора Віталійовича, який представляє інтереси ОСОБА_5 , на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 травня 2020 року у складі головуючого судді Крімченко С. А.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 371, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Целіка Віктора Віталійовича, який представляє інтереси ОСОБА_5 , задовольнити.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 травня 2020 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Новоселівська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права постійного користування земельною ділянкою в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання права постійного користування земельною ділянкою в порядку спадкування за законом залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

С. М. Єгорова

Судді

Л. М. Дьомич

О. Л. Карпенко
Справа № 544/904/20
пров. 2-н/544/111/2020
Пирятинський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 серпня 2020 року м. Пирятин
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Пирятинтеплопостачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, керуючись ст.ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 67, 68 Житлового Кодексу України, ст. ст.160, 167, 168 ЦПК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004р., Закону України Про теплопостачання від 02.06.2005р. №2633-IV, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005р. №630,
3. Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з додатком документів до неї надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання три роки.
6. Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Пирятинського районного суду Ю.О. Ощинська
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
За нормою ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « » 2020 року.
Судовий наказ видано «____» _______________ 2020 року
Суддя _______________________ Ощинська Юлія Олександрівна
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________
_____________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2020 року

м. Харків

справа № 640/4151/18

провадження №22-ц/818/2481/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідачі: ОСОБА_3 , Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2019 року у складі судді Шаренко С.Л., -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
У Х В А Л А

19 серпня 2020 року м. Киї в

Справа № 372/1737/20

Провадження: № 22-ц/824/11733/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О., розглянувши апеляційну скаргу Крилової Олени Леонідівни в інтересах Акціонерного товариства Комерційній банк «Приватбанк»

на рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 липня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Висоцької Г.В.,

у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 10 липня 2020 року у задоволені позову АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням, Крилова О.Л. в інтересах АТ КБ «Приватбанк» 05 серпня 2020 року направила апеляційну скаргу через засоби поштового зв`язку.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України та оплачена судовим збором відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Апеляційна скарга містить клопотання про розгляд справи за участю представника АТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше став розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Підстав для задоволення даного клопотання немає, оскільки доводи апеляційної скарги стосуються оцінки наявних у справі письмових доказів та застосування норм матеріального права.

В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги.

Керуючись, ст.ст. 359-361, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Клопотання Крилової Олени Леонідівни в інтересах Акціонерного товариства Комерційній банк «Приватбанк» про виклик представника банку у судове засідання залишити без задоволення.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Крилової Олени Леонідівни в інтересах Акціонерного товариства Комерційній банк «Приватбанк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 липня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 04 вересня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т.О. Невідома
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 761/41036/18 Головуючий у суді першої інстанції: Волошина В.О.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/11641/2020 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

18 серпня 2020 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Київського апеляційного суду в складі:

Головуючого (судді - доповідача) Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, інфляційних втрат, трьох відсотків річних, пені, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасника справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 310/3252/20
2-сз/310/22/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 123791,65 грн. за кредитним договором № б/н від 30.12.2009 року.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 липня 2020 року було відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

07 серпня 2020 року до суду надійшла заява представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору у розмір 2102.00 грн., який був сплачений при зверненні до суду з вищезазначеним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» з огляду на таке.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачно повернення судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

Згідно платіжного доручення № ZZ423B0XOJ від 23.04.2020 року АТ КБ «ПриватБанк» сплатив судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, судовий збір підлягає поверненню позивачу -акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк».

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, задовольнити.

Зобов`язати Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві гривні), 00 копійок за платіжним дорученням № ZZ423B0XOJ від 23.04.2020 року, одержувач Бердянське УК/отг м. Бердянськ/22030101, код 38042560, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), кредит рах. № НОМЕР_2 , призначення платежу *;101;14360570; 22030101, Судовий збір за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (до , ОСОБА_1 ), Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Черткова