overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"06" серпня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Гончарука В.П.,

за участю секретаря: Гриценко О.І.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві в режимі відеоконференції за правилами спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ», третя особа: Моторне (Транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до вимог ч.6 ст. 259 ЦПК України залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ», третя особа: Моторне (Транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ» на користь ОСОБА_1 61354 грн. матеріальної шкоди .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп.

В решті задоволення позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде складено протягом 5 діб .

Відомості щодо учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

Відповідач - ОСОБА_2 , адреса : АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 .

Відповідач ТОВ «Страхова компанія «Київ РЕ», адреса: м.Київ, вул.Анрі Барбюса, буд.13, ідентифікаційник код: 33442139.

Третя особа:МТСБУ, адреса: м.Київ, б- р Русановський, буд.8,

Суддя:
Провадження № 2/686/4340/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Антосєві В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

03 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22.06.2002 року Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 734. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що від даного шлюбу мають спільну доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди, несумісність характерів, сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть.

Ухвалою суду від 05 серпня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження.

В судове засідання позивач не з`явився, у позовній заяві просив суд розглядати справу у його відсутності, підтримав вимоги позову.

Відповідач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов визнала.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ч. 4 ст.206 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки сторони наполягають на розірванні шлюбу, так як дійсно подружжя спільне господарство не веде, примиритись не бажає.

Позивач не наполягав на стягненні з відповідача судових витрат по справі.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 82, 141, 206, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22.06.2002 року Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 734, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного тексту рішення суду - 19 серпня 2020 року.

Суддя: О.М. Палінчак
Провадження №2-н/523/990/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2020 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Бабаков В.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія « Суворовський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області, фізична особа ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Суворовського району м. Одеси.

Згідно ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше передбачено законом.

Відповідно до положень п 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, Суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заяву подано з порушенням правил підсудності.

У відповідності до ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову в видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу суд вважає за потрібне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 27,162,165,166,260,353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія « Суворовський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 308/973/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 серпня 2020 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді Придачук О.А.
за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,-
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.
Від позивача до суду надійшла заява про залишення позовних вимог до ОСОБА_2 щодо визначення місця проживання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також про стягнення аліментів на його утримання без розгляду.
Дослідивши матеріали справи суд уважає, що заява позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 353-355 ЦПК України, суд, -
Заяву позивача про залишення без розгляду позовних вимог в частині визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів - задовольнити.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, в частині позовних вимог про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів - залишити без розгляду.
Продовжити розгляд справи в частині позовних вимог про розірвання шлюбу .
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 610/1820/20
Провадження № 2-н/610/244/2020
УХВАЛА

20.08.2020 м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання за період з липня 2017 року по липень 2020 року у сумі 5225,61 грн, 3% річних у сумі 283,38 грн, інфляційних втрат у сумі 529,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» звернулось до Балаклійського районного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання за період з липня 2017 року по липень 2020 року у сумі 5225,61 грн, 3% річних у сумі 283,38 грн, інфляційних втрат у сумі 529,98 грн.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Як вбачається з ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України 05 серпня 2020 року судом направлено запит до органу реєстрації місця проживання Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 .

З відповіді Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області № 741/02-17 від 11.08.2020, яка надійшла до суду 20.08.2020, встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території смт. Савинці не зареєстрована.

Пунктом 9 ч.1 ст.165ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Оскільки, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 164, 165, 166, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання за період з липня 2017 року по липень 2020 року у сумі 5225,61 грн, 3% річних у сумі 283,38 грн, інфляційних втрат у сумі 529,98 грн.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут», що відповідно до ч.1 ст.166ЦПК України відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.М. Тімонова
Справа № 462/1382/19 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/811/2119/20 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 серпня 2020 року суддя Львівського апеляційного суду Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 25 лютого 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА :

Оскаржуваною ухвалою в задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалу суду від 25 лютого 2020 року оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , апеляційну скаргу.

На виконання ухвали Львівського апеляційного суду апелянтомнадано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Вказує, що копію ухвали не отримала, у зв`язку з карантинними заходами з матеріалами справи не ознайомлювалась, та про оскаржувану ухвалу дізналась лише 02.06.2020 року.

Враховуючи вищенаведене та з метою забезпечення права апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному обсязі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись статтями 178, 359, 360, 361 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на оскарження ухвали Залізничного районного суду м.Львова від 25 лютого 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 25 лютого 2020 року.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи (крім апелянта).

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог ст. 360 ЦПК України, учасники процесу мають право подати до Львівського апеляційного суду у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відзив подати суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

З метою вирішення питання про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін, учасникам справи подати у строк для подання відзиву.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Струс Л.Б.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 серпня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Савченка С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360,361 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2020 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ятьднів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Савченко С.І.
Справа № 521/8692/20
Провадження №2/522/5840/20
УХВАЛА

25 серпня 2020 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кузнецова В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (м.Київ, вул. Велика Васильківська, адреса для листування: м.Київ, пр-т Юрія Гагаріна, 23) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про витребування та стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до Малиновського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування та стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 08.07.2020 року цивільну справу передано на розгляд до Приморського районного суду м.Одеси.

За результатами автоматизованого розподілу від 21.08.2020 року справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Кузнецовій В.В.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях174,175,177 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підготовлена для розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175,177,185,258,260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (м.Київ, вул. Велика Васильківська, адреса для листування: м.Київ, пр-т Юрія Гагаріна, 23) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про витребування та стягнення на предмет іпотеки.

Цивільну справу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 24.09.2020 року об 11 год. 00 хв., у залі судового засідання № 223, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33, головуючий суддя Кузнецова В.В..

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/ .

Копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позову надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Кузнецова
Романівський районний суд Житомирської області
25 серпня 2020 року смт.Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення ,-

23 березня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із позовом до Старочуднівськогутянської сільської ради Романівського району Житомирської області, в якому зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_3 , внаслідок чого відкрилася спадщина.
Посилаючись на те, що позивач являється спадкоємцем ОСОБА_3 , однак, у встановлений законом строк він не подав нотаріусу заяву про прийняття даної спадщини за станом свого здоров"я, представник позивача просить визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі такої заяви.
Рішенням Романівського районного суду Житомирської області від 30 червня 2020 року у підготовчому засіданні позов ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини задоволено.

19 серпня 2020 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на що воно є неповним.

21 серпня 2020 року ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення вищевказаної заяви без розгдяду.

За змістом частини 3 статті 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно статті 257 частини 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 257, 270 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя С.В. Бабич