overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/521/863/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

12 серпня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Леонов О.С. розглянувши матеріали цивільної справи наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (65039, м. Одеса, вул. Басейна, буд. 5, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2510, 54 грн., та витрат по сплаті судового збору в сумі 210, 20 грн.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява від представника ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2510, 54 грн., та витрат по сплаті судового збору в сумі 210, 20 грн.

Судом направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, для уточнення зареєстрованого місця проживання боржника.

07.08.2020 року на запит суду надано відповідь Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області з якої вбачається, що боржник знятий з обліку та наразі не зареєстрований в установленому законом порядку у м. Одеса та Одеській області.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищенаведене, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (65039, м. Одеса, вул. Басейна, буд. 5, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2510, 54 грн., та витрат по сплаті судового збору в сумі 210, 20 грн, - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.С. Леонов 12.08.20
Справа №672/862/20
Провадження №6/672/15/20
УХВАЛА

19 серпня 2020 року м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

встановив:

19 серпня 2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у справі №672/1606/15-ц про стягнення з боржника (відповідача) ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №500976165.

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України та підсудна Городоцькому районному суду Хмельницької області.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником до розгляду.

Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником до розгляду на 27.08.2020 року на 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Федорук
Справа № 565/1933/19
Провадження № 2/565/229/20
У Х В А Л А

07 лютого 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді Мануляка Ю.В.,
з участю:
секретаря судового засідання Данилко Л.П.,
вивчивши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В:
13 листопада 2019 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 45132,86 грн. у зв`язку з порушенням відповідачем умов користування кредитом.
Ухвалою суду від 20.11.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

10 грудня 2019 року на адресу суду від ОСОБА_2 надійшов пакет документів, з яких встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , перебуває на контрактній військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 .

Для підтвердження вказаної інформації 10 грудня 2019 року судом здійснено запит до Вараського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

У відповіді на вказаний запит військовий комісар Вараського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки зазначив, що Вараський МТЦК та СП не володіє зазначеною інформаціє та порадив звернутись безпосередньо до військової частини НОМЕР_1 .

19 грудня 2019 року судом здійснено відповідний запит до військової частини НОМЕР_1 , однак відповіді на нього до суду не надійшло.

17 січня 2020 року судом здійснено повторний запит до військової частини НОМЕР_1 , на який 04 лютого 2020 року до суду надійшла відповідь, з якої встановлено, що 25 жовтня 2019 року ОСОБА_1 , згідно наказу командира військової частини № НОМЕР_2 виключений із списків частини та направлений для подальшого проходження служби до військової частини НОМЕР_3 .

Зазначена інформація підтверджує факт проходження ОСОБА_1 військової служби.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 251 ЦК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
За таких обставин суд вважає за необхідне зупинити провадження в справі до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України, як цього вимагає п.2 ч.1 ст. 253 ЦПК України.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Зупинити провадження в справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Ю.В. Мануляк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3350/20
Провадження № 2-с/552/55/20
У Х В А Л А

18.08.2020 року суддя Київського районного суду м.Полтава Миронець О.К., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Пласт» про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

27.07.2020 року суддею Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В. було видано судовий наказ про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Пласт» на користь ОСОБА_1 , заборгованості по середньому заробітку за весь час затримки виплати належних працівникові при звільненні сум в розмірі 26 351,50 грн. 04.08.2020 року представник ПАТ «Пласт» отримав судовий наказ та звернувся із заявою про його скасування.

Суддя, розглянувши надані матеріали, приходить до висновку про необхідність задоволення такої заяви, оскільки відповідно до ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу та роз`яснює заявнику його право звернутись до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Пласт» про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий суддею Київського районного суду м.Полтава Турченко Т.В. 27.07.2020 року та роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"18" серпня 2020 р. Номер справи 577/2909/20
Провадження № 2-н/577/477/20
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І. О.
розглянувши заяву Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення,-
Відповідно до вимог ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
2. Стягнути з боржників на користь КП ВУВКГ м. Конотоп вул. Гн.Тхора, 31 (код ЄРДПОУ 03352716 р/рахунок НОМЕР_4 у АКБ Індустріалбанк, МФО 313849) по 70 (сімдесят) грн. 07 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Рідзевська І. О.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Рідзевська І. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
Справа № 476/472/20
Провадження № 2-н/476/44/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.08.2020 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.115-117 КЗпП України
2. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах виплати заробітної плати в розмірі платежу за квітень 2019 року у розмірі 894 (вісімсот дев`яносто чотири) грн. 30 коп.
Направити боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 168 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів згідно з вимогами ст. 170 ЦПК України.
Направити боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «______»_______________ 20___ року.
Судовий наказ видано «______»_________________ 20___ року.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Н.В. Чернякова
Справа № 369/8820/20
Провадження № 2/369/3953/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.08.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з ч.3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Згідно п.1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя;.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись 187, 274-279 ЦПК України, п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначено на 04.11.2020 року на 11 год. 15 хв. у залі судового засідання № 6 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Копію ухвали про відкриття позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки:http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т. В. Дубас
Справа № 754/9247/20
У Х В А Л А

Іменем України

17 серпня 2020 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду до відповідача про розірвання шлюбу.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України судом здійснено запит до органу реєстрації місця проживання відповідача та отримано інформацію про те, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Дніпровського району міста Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З положень ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що відповідач по справі зареєстрований поза межами територіальної юрисдикції (підсудності) Деснянського районного суду м. Києва, справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає передачі на розгляд Дніпровському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись статтями 31-32, 187, 260, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -передати за підсудністю на розгляд Дніпровському районному суду м.Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Бабко
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

13.08.2020 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Яворської Н.І.,

з участю секретаря: Цап І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

у провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває вищевказана справа.

У підготовче засідання 13.08.2020 сторони не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає, за можливе провести підготовче засідання у їх відсутності, у зв`язку з чим відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заперечень, відзиву на позовну заяву не надійшло.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Разом із тим, суд вважає за необхідне надати учасникам процесу, можливість подати заперечення проти позову завчасно, до визначеної нижче дати наступного судового засідання, а позивачу відзив на такі заперечення.

На виконання вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

За умовами п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,196, 197, 198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв., 18 вересня 2020 року, яке відбудеться у приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Яворська
Справа 489/86/20
Провадження 22-ц/812/1499/20
У Х В А Л А

18 серпня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Колосовського С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Носова Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз", третя особа - ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов`язання здійснити демонтаж та перенесення частини магістрального газопроводу ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2020 року у задоволені позову ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз", третя особа - ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов`язання здійснити демонтаж та перенесення частини магістрального газопроводу відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Носов О.М. , як представник позивача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, до якої на підтвердження своїх повноважень надав ордер від 14 серпня 2020 року.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Згідно з п. 12.10 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №41 від 12 квітня 2019 року, ордер містить зокрема підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі «Адвокат»).

Як вбачається з ордеру, доданого до апеляційної скарги, в графі «Адвокат» не міститься підпису адвоката Носова О.М.

Враховуючи викладене, доданий ордер не є належним документом, який підтверджує повноваження Носова О.М. на представництво інтересів ОСОБА_2 ,а тому відповідно до вимог п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України, зазначену апеляційну скаргу необхідно повернути.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргуНосова Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2020 року - повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду С.Ю. Колосовський