overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції - Підпалий В.В.
Номер провадження № 22-ц/824/9559/2020
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 серпня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворського М.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Громадської спілки «Українська асоціація футболу», подану представником Коцюбко Іриною Володимирівною, на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 12 червня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 12 червня 2020 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ГС «Українська асоціація футболу» - Коцюбко І.В. подала апеляційну скаргу 22 червня 2020 року, в строк, визначений ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України не вбачається.

Судовий збір сплачений у розмірі, визначеному ст. 4 Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської спілки «Українська асоціація футболу», подану представником Коцюбко Іриною Володимирівною, на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 12 червня 2020 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання вказаної ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський
Справа № 2-2608/11
У Х В А Л А

10 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлов Ю.В., розглянувши скаргою ОСОБА_1 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про бездіяльність державних виконавців начальника Новікової Оксани Олександрівни та державного виконавця Міщук Анастасії Романівни,-

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на бездіяльність державних виконавців..

Ухвалою суду від 29 травня 2020 року скарга залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме приведення скарги до вимог ст.ст.447-450 ЦПК України. Судом було роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали суду скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Відповідно до відмітки поштового відділення ухвала про залишення скарги без руху, ОСОБА_1 було отримано 24 червня 2020 року.

Відповідно до 185 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених в зазначеному кодексі постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Частиною 3 зазначеної статті визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про бездіяльність державних виконавців начальника Новікової Оксани Олександрівни та державного виконавця Міщук Анастасії Романівни - повернути скаржнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо обставини, що стали підставою для повернення заяви перестануть існувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційний суду.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Ю. В. Козлов
Дата документу 17.08.2020 Справа № 328/710/19
Єдиний унікальний № 328/710/19
Провадження № 22-ц/807/2745/20
УХВАЛА

17 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Подліянової Г.С.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» у особі представника Швайковського Анатолія Анатолійовича на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 17 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 17 червня 2020 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» у особі представника Швайковського А.А. подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» у особі представника Швайковського Анатолія Анатолійовича на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 17 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів,

призначити до розгляду на 23 вересня 2020 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.
Дата документу 05.02.2020
Справа № 937/927/20
Провадження № 2/937/1326/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Урупи І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування.

Від представника позивача до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Провадження у справі не відкрито.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя:
Провадження № 2/761/6323/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

За умовами ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

У позові зазначено адресу відповідача - АДРЕСА_1 , що також підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва.

Таким чином, враховуючи, що місцезнаходження відповідача не відноситься територіально до Шевченківського району м. Києва, відтак позивачем при поданні позову порушено правила територіальної підсудності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, беручи до уваги, що даний позов не підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, вищевказана позовна заява підлягає передачі на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 259, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - передати до Печерського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 307/103/20
Провадження № 2/307/545/20
УХВАЛА

17 серпня 2020 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Ком`яті Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.11.2001 року. Мають двоє дітей: доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які знаходяться на утриманні позивачки. Спору про місце проживання дітей не заявлено. 13.01.2020 р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_5 .

24.03.,28.04. та 17.08.2020 р. позивачка у судові засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причини неприбуття суду не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутності не подавала.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Тому, керуючись ст. 247 ч. 2, ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду до Закарпатського апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Головуючий В.І. Гримут
Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/581/20
провадження: 2-н/614/13/20
категорія: 4

УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

17.08.2020 суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М. розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» (місцезнаходження: 61004, м. Харків, вул. Москалівська,57/59) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) заборгованості за послуги з газопостачання

У С Т А Н О В И В :

Заявник ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання. .

Суддя встановив, що заява в силу ст.27 ЦПК України підсудна Борівському районному суду Харківської обл., подана з додержанням вимог ст.ст.160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст.4,13, ч.ч.2,3 ст.19, ст.ст.27,160-164 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://br.hr.court.gov.ua/sud2005/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
Справа № 712/6158/20
Провадження № 2н/712/652/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2020 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши заяву КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради: юридична адреса вул. Г. Сагайдачного, 12, м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 615, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, юридична адреса: вул. Г. Сагайдачного, 12, м. Черкаси, р/р НОМЕР_2 , АТ «Укрсиббанк, код 03357168, заборгованість за надані послуги за водопостачання та водовідведення в сумі 3320,54 грн., інфляційні в сумі 13,85 грн., 3% річних в сумі 76,19 грн., витрати на сплату судового збору в сумі 210,20 грн., а всього 3620,78 грн.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Відповідно до ст. 169 ЦПК України Соснівський районний суд м. Черкаси, направляє одночасно з копією судового наказу боржникові копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами про стягнення боргу.
Одночасно роз`яснюємо Ваше право при наявності заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Соснівського районного суду м. Черкаси.
Судовий наказ набрав чинності «______»________________20 _____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «______»_______________20 _____року
Судовий наказ видано «______»_______________20 _____ року
Суддя ____________________________ І.О.Мельник
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 577/1983/20
Провадження № 2/577/744/20
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"14" серпня 2020 р. м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 11102,44 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Від представника АТ КБ Приват Банк надійшла заява в якій він просить залишити позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 11102,44 грн. без розгляду.

Така заява не суперечить закону, не порушує прав чи інтересів інших осіб.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись, п.5 ч.1 ст.257, 260, 354 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 11102,44 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 676/3637/20
Номер провадження 2/676/1709/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17 серпня 2020 р. м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу 675/3638/20 за позовом ОСОБА_1 , до Гуменецької сільської ради, Кам`янець-Подільського р-ну, про визнання права власності на спадкове майно, -

У С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вимог щодо підсудності.

Учасники справи не з`явилися, про день та час підготовчого судового засідання повідомлені своєчасно, належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

вивчено матеріали справи, а саме: позовну заяву з додатками та та висновок експерта.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29 каб. 9 м. Кам`янець-Подільський, на 21 вересня 2020 року на 16.00 годину, про що повідомити учасників справи.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М.
532/2766/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2020 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

з участю секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В зв`язку з тим, що рішення потребує певного часу для його написання, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 12, 259, 263 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , легковий автомобіль Toyota Prado 4,0 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право спільної часткової власності на 1/2 ідеальну частку легкового автомобіля Toyota Prado 4,0 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , в порядку поділу майна подружжя.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Суддя:

Суддя