УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/6025/19

Провадження № 4-с/638/103/20

20.08.2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря Жакун Н. О.

з участю судового розпорядника Зміївської О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Шевченківського відділу Державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Приймак Юлія Анатоліївна, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», на дії державного виконавця по виконавчому провадженню №60745084, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у грудні 2019 року звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Приймак Юлії Анатоліївни та просить суд: 1) визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Приймак Юлії Анатоліївни у виконавчому провадженні №60745084 щодо накладення арешту на зарплатний рахунок № НОМЕР_1 , відкритий на ім`я ОСОБА_1 в АТ КБ «ПриватБанк»; 2) скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Приймак Юлії Анатоліївни у виконавчому провадженні №60745084 про арешт коштів від 04.12.2019 р. у частині арешту грошових коштів, що надходять як заробітна плата на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ «Приватбанк»; 3) визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Приймак Юлії Анатоліївни, щодо: ненадіслання на адресу боржника ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження №60745084 від 04.12.2019 року, ненадіслання на адресу боржника ОСОБА_1 копії постанови про накладання арешту на банківські рахунки; невжиття заходів щодо зняття арешту з зарплатного рахунку за заявою ОСОБА_1 від 09.12.2019 р. на ім`я начальника Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області та державного виконавця Приймак Ю.А. Вимоги скарги обґрунтовує тим, що 04.12.2019 року державним виконавцем Шевченківського відділу ДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Приймак Ю. А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №6074508 та накладання арешту на банківські рахунки на підставі судового наказу від 20.05.2019 р., виданого Дзержинським районним судом м. Харкова, зокрема арештовано відкритий на її ім`я в АТ КБ «ПриватБанк» картковий рахунок № НОМЕР_1 , який має цільове призначення. Національний технічний університет «Харківський політехнічний університет», в якому скаржник працює за трудовим договором, зараховує на нього заробітну плату. Дії державного виконавця Приймак Ю.А. щодо арешту зарплатного рахунку є незаконними та такими, що грубо порушують її право на отримання заробітної плати. Вказана зарплатна картка використовується заявником виключно для отримання заробітної плати, що підтверджується випискою АТ КБ «ПриватБанк» від 12.12.2019 року. Внаслідок накладання арешту на зарплатну картку заявник позбавлена можливості отримувати нараховану заробітну плату повністю, а також заробітну плату, яка буде надходити у майбутньому. Заробітна плата є єдиним джерелом її доходів. Внаслідок неправомірних дій виконавця вона позбавлена коштів, необхідних для забезпечення життєдіяльності, не може придбати ліки, які необхідні за життєвими показниками, та знеболюючі ліки, навіть на оплату проїзду до місця роботи вона вимушена брати кошти у борг. Вважає, що виконавець ОСОБА_2 не здійснила усіх передбачених законом заходів для уникнення протиправного арешту зарплатного рахунку.

09.12.2019 р. вона письмовою заявою повідомила начальника Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області та державного виконавця Приймак Ю.А. про спеціальне використання арештованого карткового рахунку, надала довідку АТ КБ «ПриватБанк», просила зняти арешт з зарплатного рахунку, тобто виконавець Приймак Ю.А. мала можливість усунути порушення закону при накладанні арешту на зарплатний рахунок, що нею зроблено не було, як і не надіслано постанов виконавчого провадження. Просить суд скаргу задовольнити.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву з проханням розглянути скаргу за її відсутності.

Державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Приймак Ю. А., дії якої оскаржує заявник, в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялася своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, матеріали виконавчого провадження №60745084, витребувані ухвалою суду від 13.01.2020 року, до суду не надала.

Заінтересована особа представник Комунального підприємства «Жилкомсервіс» в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

У відповідності до частини 2 статті 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши доводи заявника, викладені у скарзі, та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

У пункті 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У відповідності до частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 20 травня 2019 року Дзержинським районним судом міста Харкова видано судовий наказ, згідно якого з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» суму заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.05.2016 року по 01.04.2019 року в розмірі 8147 (вісім тисяч сто сорок сім) грн. 72 коп., а також судовий збір у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп.

Як вбачається із постанови старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Приймак Ю. від 04.12.2019 року, відкрито виконавче провадження ВП №60745084 з примусового виконання судового наказу, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 28.08.2019 року по справі №638/6025/19 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 8147 грн. 72 коп. та судового збору у розмірі 192 грн. 10 коп.

Згідно постанови старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Приймак Ю. від 04.12.2019 року, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 9442, 8 грн. (ВП №60745084).

Відповідно до статті 6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковими до виконання, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку..

Згідно із статтею 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Як визначено Законом України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він собі вільно обирає або на яку він вільно погоджується.

Згідно ч. 1 ст.2, ч. 2 ст.10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 року №95, заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Частиною 1 статті 115, частиною 5 статті 97 Кодексу законів про працю, ст.22, ч.ч. 1, 6 ст.24, ч. 3 ст.15 Закону України «Про оплату праці» визначено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості, оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку, всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що арешт майна боржника направлений насамперед для забезпечення реального виконання рішення, тобто стягнення сум за виконавчим документом на користь стягувача.

В той же час при наявності законодавчого обмеження та заборони на стягнення таких коштів, накладення арешту на рахунки боржника, які призначені для виплати заробітної плати, та для обліку коштів соціального страхування в національній валюті унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати та інших виплат працівникам боржникам, що призводить до порушення конституційних прав громадян.

Тобто рахунки , які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

Крім того, статтею 70 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків. Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати уразі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

Таким чином, виходячи з аналізу наведених вимог чинного законодавства, державний виконавець діяла не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, наклавши арешт, в тому числі і на картковий рахунок, що має цільове призначення отримання скаржником ОСОБА_1 заробітної плати, а тому скарга ОСОБА_1 в частині визнання неправомірними дій державного виконавця Приймак Ю. А. щодо накладення арешту на зарплатний рахунок № НОМЕР_1 , відкритий на ім`я ОСОБА_1 в АТ КБ «ПриватБанк», є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

09.12.2019 року ОСОБА_1 звернулася до начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, державного виконавця Приймак Ю. А. із заявою про зняття арешту з карткового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_1 в АТ КБ «Приватбанк».

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.12.2019 року судовий наказ Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 травня 2019 року по справі №638/6025/19 скасовано.

Відповідно до постанови старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Приймак Ю. від 13.12.2019 року, знято арешт з усіх відкритих рахунків, що належать боржнику ОСОБА_1 (ВП №60745084).

Згідно постанови старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Приймак Ю. від 13.12.2019 року, виконавче провадження з примусового виконання судового наказу, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 28.08.2019 року по справі №638/6025/19 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 8147 грн. 72 коп. та судового збору у розмірі 192 грн. 10 коп. закінчено.

Таким чином, державний виконавець самостійно прийняв рішення про скасування арешту, законність якого і оспорює заявник, та закінчив виконавче провадження №60745084 з підстав скасування виконавчого документу - судового наказу, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 28.08.2019 року по справі №638/6025/19, що підтверджують вищенаведені постанови, а тому у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі в цій частині за відсутності предмету спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Вищенаведене підтверджене висновком щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду від 03.05.2018 року у справі №404/251/17.

Щодо скарги ОСОБА_1 в частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Приймак Юлії Анатоліївни, щодо: ненадіслання на адресу боржника ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження №60745084 від 04.12.2019 року, ненадіслання на адресу боржника ОСОБА_1 копії постанови про накладання арешту на банківські рахунки, суд вважає її необґрунтованою та не підтвердженою належними та допустимими доказами.

Так, при прийнятті скарги до провадження судом ухвалою від 13.01.2020 року було витребувано від Шевченківського відділу Державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області виконавче провадження №60745084, однак до моменту розгляду скарги вказані матеріали так і не надійшли, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості дослідити доводити заявника ОСОБА_1 на предмет невиконання державним виконавцем вимог закону щодо надіслання стороні виконавчого провадження боржнику ОСОБА_1 документів виконавчого провадження.

З приводу доводів ОСОБА_1 про невжиття державним виконавцем заходів щодо зняття арешту з зарплатного рахунку за її заявою від 09.12.2019 р. на ім`я начальника Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ, то вони спростовані копією постанови старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Приймак Ю. від 13.12.2019 року, наданою самим же заявником, та згідно якої арешт з усіх відкритих рахунків, що належать боржнику ОСОБА_1 знято, а тому і в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги скарги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Шевченківського відділу Державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Приймак Юлія Анатоліївна, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», на дії державного виконавця по виконавчому провадженню №60745084 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Приймак Юлії Анатоліївни у виконавчому провадженні №60745084 щодо накладення арешту на зарплатний рахунок № НОМЕР_1 , відкритий на ім`я ОСОБА_1 в АТ КБ «ПриватБанк».

Провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 в частині скасування постанови державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Приймак Юлії Анатоліївни у виконавчому провадженні №60745084 про арешт коштів від 04.12.2019 року закрити.

В іншій частині в задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: