КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05 лютого 2020року місто Київ

Справа 359/10174/16-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/1061/2020

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ головуючого Желепи О.В.,

суддів: Олійника В.І., Кулікової С.В.

при секретарі Гордійчук Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Олійника В.І.

в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про витребування трудової книжки, стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строку її виплати,-

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2019 року позивач звернувся з апеляційною скаргою на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2019 року, в якій просив скасувати його в частині вимог в задоволенні яких йому відмовлено, та ухвалити нове , яким задовольнити позовні вимоги про витребування належним чином оформленої трудової книжки НОМЕР_1 та стягнення заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати.

05 лютого 2020 року на адресу суду від ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Олійника В.І.

В заяві посилається на те, що згідно опублікованих у засобах масової інформації журналістами відомостей судді: Олійник В.І., Сержанюк А.С. та судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області об`єднані сусідством і спільністю приватних інтересів щодо земельних ділянок у селі Іванків Бориспільського району Київської області. Враховуючи вищевикладене і з метою уникнення суперечності, конфлікту між приватним та професійним інтересом, що може вплинути на об`єктивність і неупередженість прийняття рішення просив розглянути питання щодо відводу/самовідводу судді Олійника В.І.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_1 підтримала заявлений відвід. Інші учасники справи до суду не з`явились.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви про відвід судді Олійника В.І. , приходить до висновку, що така заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, положеннями ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Передбачених ст. 36 ЦПК України підстав для задоволення відводу судді не встановлено, зазначені обставини у заяві про відвід не дають підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості члена колегії Олійника В.І., у результатах розгляду справи або інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про визнання, заявленого відводу судді Олійнику В.І., необґрунтованим.

Згідно ч. ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Враховуючи положення частини 7 статті 40 ЦПК України, підстави для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати необгрунтованим відвід судді Олійнику В.І.

Заяву про відвід передати в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, для вирішення іншому судді.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді