КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/1504/2020 Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 757/47608/19-ц

05 лютого 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2019 року, постановлену під головуванням судді Батрин О.В., у цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про примусове відкриття банківської скриньки, яка перебуває в користуванні боржника, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2019 року у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про примусове відкриття банківської скриньки, яка перебуває в користуванні боржника відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 07 листопада 2019 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Гненний Дмитро Анатолійович надіслав апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, в якій просив ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким надати (забезпечити) приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Гненному Дмитру Анатолійовичу, який здійснює виконання наказу Господарського суду міста Києва виданого 17.05.2019 року на підставі рішення у справі № 910/16323/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трентор» суму боргу в розмірі 2 822 000,00 грн. та суму судового збору в розмірі 42 330,00 грн. дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні АТ «Райффайзен Банк Аваль» у Печерському відділенні №7 (м. Київ), а саме: зобов`язати АТ «Райффайзен Банк Аваль» надати (забезпечити) тимчасовий доступ до індивідуальних банківських сейфів (індивідуальних скриньок, індивідуальних сейфів в депозитному сховищі) орендованих боржником ОСОБА_1 , з можливістю їх вскриття (відкриття), в тому числі примусового (із застосуванням технічних засобів та пошкодження замкових пристроїв), вилучення вмісту та вилучення самих скриньок (металевих пеналів); зобов`язати АТ «Райффайзен Банк Аваль» надати (забезпечити) тимчасовий доступ до договорів майнового найму індивідуальних сейфів орендованих боржником ОСОБА_1 , а також документів, на підставі яких вони були укладені, та на підставі яких відбувалося відвідування та відкриття індивідуальних банківських сейфів (заяв про надання у користування сейфів, карток реєстрації договорів про зберігання цінностей в індивідуальних банківських сейфах, документів, у яких зафіксовані відомості про дату та час відкриття клієнтом таких сейфів, додаткових договорів, копій паспортів та ідентифікаційних номерів клієнтів, копій довіреностей на право користування сейфами іншими особами, тощо), платіжних документів, на підставі яких здійснювалась оплата за користування сейфами, з можливістю їх вилучення.

12 листопада 2019 року Київським апеляційним судом направлено запит до Печерського районного суду міста Києва про витребування цивільної справи з метою забезпечення розгляду апеляційної скарги.

26 листопада 2019 року Київським апеляційним судом повторно направлено запит до Печерського районного суду міста Києва про витребування цивільної справи з метою забезпечення розгляду апеляційної скарги.

29 листопада 2019 року на запит апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року апеляційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2019 року для подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 384,20 грн. на платіжні реквізити Київського апеляційного суду та копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що копію Київського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року, уповноважений приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича - Вікупин отримав 09 грудня 2019 року (а.с. 55).

Проте, у встановлені в ухвалі Київського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року строки, недоліки апеляційної скарги, не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог даної ухвали, у строки, встановлені судом, від апелянта на адресу суду також не надходило.

В силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, що заявником не виконано вимог ухвали Київського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року протягом встановленого судом строку та жодних заяв в порядку виконання ухвали суду не надійшло, вважаю, що апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2019 року, необхідно визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2019 року, постановлену під головуванням судді Батрин О.В., у цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про примусове відкриття банківської скриньки, яка перебуває в користуванні боржника- визнати неподаною та повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: