Справа № 523/3402/20
Провадження №2-с/523/34/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2020 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №20 заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шишлюк Вікторії Русланівни про скасування судового наказу по справі № 523/3402/20 від 20.03.2020 року, виданого за заявою ТОВ КК «Суворовський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Шишлюк Вікторія Русланівна звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що 20.03.2020 року Суворовським районним судом м.Одеси було видано судовий наказ, відповідно до якого стягнуто з заявника на користь ТОВ КК «Суворовський» заборгованість за управління багатоквартирним будинком, три відсотка річних та інфляційні витрати.

Однак, заявниця з даним судовим наказом не згодна, просить скасувати судовий наказ, мотивує свої вимоги тим, що вимоги ТОВ КК «Суворовський» є безпідставними, не обгрунтованими на підставі того, що зі змісту рахунку повідомлення від 21.02.2020 року вбачається, що послуги по управлінню багатоквартирним будинком, що фактично не надаються, нараховуються на квартиру АДРЕСА_1 , попри те, така квартира за вказаною адресою фактично відсутня, станом на сьогодні боржник володіє 53/100 саме домоволодіння АДРЕСА_2 , а також земельною ділянкою із огородженою територію, що належить заявниці на праві приватної власності. Тобто нарахування сум з боку стягувача за послуги з управління багатоквартирним будинком є протиправними.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказану заяву необхідно задовольнити.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. У відповідності до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки між сторонами існує спір про право та спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають істотне значення для вирішення справи, які можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

За приписами частини другої статті 164 КПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шишлюк Вікторії Русланівни про скасування судового наказу по справі № 523/3402/20 від 20.03.2020 року, виданого за заявою ТОВ КК «Суворовський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ № 523/3402/20 від 20.03.2020 року, виданий Суворовським районним судом м. Одеси за заявою ТОВ КК «Суворовський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 - скасувати.

Розяснити ТОВ КК «Суворовський» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: