Ухвала

13 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 501/578/19

провадження № 61-9551ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.

розглянув касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича на постанову Одеського апеляційного суду від 21 травня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В. М., заінтересовані особи: ПАТ «Дельта Банк», ДП «СЕТАМ», у подальшому змінила вимоги та просила суд:

- визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича від 12 грудня 2018 року про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженню № 56672062;

- визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича від 20 грудня 2018 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 56672062;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича щодо передачі на реалізацію ДП «СЕТАМ» двокімнатної квартири, жилою площею 30,2 кв. м, загальною площею 48,2 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належала на праві власності ОСОБА_1 .

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 19 грудня 2005 року між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк» укладений кредитний договір № 1095-08 ПОУ, за яким банк надав, а ОСОБА_1 отримала кредитні кошти у розмірі 29 643,00 доларів США.

Відповідно до іпотечного договору № 7455 від 01 грудня 2006 року квартира, жилою площею 30,2 кв. м, загальною площею 48,2 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 була предметом іпотеки та виступала, як забезпечення зобов`язання ОСОБА_1 перед АТ «УкрСиббанк».

05 січня 2010 року ОСОБА_1 змінила своє прізвище на « ОСОБА_1 ».

Після розірвання шлюбу 18 квітня 2011 року ОСОБА_1 залишила прізвище « ОСОБА_1 ».

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого АТ «УкрСиббанк» передав АТ «Дельта Банк» право вимоги за забезпечувальними та кредитними договорами, внаслідок чого до АТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги від ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) повного, належного та реального виконання обов`язків за вказаними вище договорами, укладеними з АТ «УкрСиббанк».

Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 30 вересня 2013 року по справі № 501/2884/13-ц задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 357 992,88 грн.

В провадженні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В. М. знаходиться виконавче провадження № 56672062 щодо примусового виконання виконавчого листа № 501/2884/13-ц, виданого Іллічівським міським судом Одеської області від 11 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 357 992,88 грн та судовий збір у розмірі 3 441 грн.

14 лютого 2019 року представником боржника ОСОБА_1 було отримане повідомлення про ознайомлення зі звітом про оцінку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, а також повідомлення про реалізацію даної квартири, як предмета іпотеки, шляхом проведення електронних торгів від 27 січня 2019 року № 1056/19-19-19.

Відповідно до звіту про оцінку квартири вартість даної квартира була оцінена у 594 502 грн, що по курсу НБУ на дату проведення оцінки складає 21 440 доларів США.

Заявник категорично заперечує проти реалізації даної квартири шляхом проведення електронних торгів, посилаючись на те, що квартира є її місцем постійного проживання та підпадає під дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 12 серпня 2015 року.

Заявником 19 лютого 2019 року направлене приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Притуляка В. М. клопотання про зупинення реалізації квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом проведення електронних торгів в рамках проведення виконавчих дій.

Згідно із довідкою про склад зареєстрованих (сім`ї) у житловому приміщенні/будинку осіб № 15-1674 від 20 лютого 2019 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 18 липня 2019 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В. М. (заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Державне підприємство «СЕТАМ») про визнання неправомірними дій - відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 21 травня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 задоволено частково.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 18 липня 2019 року скасовано та прийнято постанову.

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В. М., заінтересовані особи: ПАТ «Дельта Банк», ДП «СЕТАМ», ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій задоволено частково.

Визнано неправомірною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В. М. від 20 грудня 2018 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 56672062.

Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В. М. щодо передачі на реалізацію ДП «СЕТАМ» двокімнатної квартири, жилою площею 30,2 кв. м, загальною площею 48,2 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належала на праві власності ОСОБА_1 .

Скаргу ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В. М. від 12 грудня 2018 року про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 56672062 - залишено без задоволення.

У червні 2020 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк В. М. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 21 травня 2020 року у вказаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 15 липня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: зазначити повне ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) та місце перебування інших учасників справи, а саме - ОСОБА_2 (заінтересована особа) та подати виправлену касаційну скаргу у кількості примірників відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

На виконання вимог ухвали надійшли матеріали на усунення недоліків.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389, абзацом другим частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження.

Крім цього, заявник разом із касаційною скаргою подав клопотання про зупинення дії оскаржуваної постанови.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

Ураховуючи те, що заявник не обґрунтував необхідність у зупиненні дії оскаржуваної постанови, а також не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваної постанови, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати із Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу № 501/578/19 за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій.

У задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 21 травня 2020 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 вересня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

В. С. Висоцька

І. М. Фаловська