Справа №: 343/333/20
Провадження №: 2/0343/258/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2020 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Керніцького І. І.

секретаря судових засідань Оленюк Т. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 про призначення комплексної судової земельно-будівельно-технічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Долинська міська рада, про усунення перешкод шляхом знесення самочинного будівництва, в якому позивач просить:

- усунути перешкоди в користуванні належним йому на праві власності частиною житлового будинку АДРЕСА_1 та земельних ділянок кад.номер :01:024:0107 та :01:024:0110 та зобов`язати ОСОБА_2 знести самочинно збудовану новобудову (господарську споруду) та прибудову до багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_2 , знести металічну огорожу встановлену на проїзді до житлового будинку АДРЕСА_2 та металічну огорожу встановлену на проектовій вулиці в напрямку до АДРЕСА_3 . Витрати пов`язані із знесенням незаконних об`єктів будівництва та огорож покласти на ОСОБА_2 ;

- звільнити проїзд від будівельних матеріалів та пиломатеріалів (деревини);

- стягнути з відповідача судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим, що йому на підставі договору купівлі продажу належить квартира АДРЕСА_1 . Також на підставі державного акту серії ЯМ №525169 від 06.06.2012р. та серії ЯМ 525171 від 06.06.2012р. йому на праві приватної власності належать земельні ділянки кадастровий номер :01:024:0107 та :01:024:0110 належать земельні ділянки площею 0,1148га та 0,0082га за адресою по АДРЕСА_4 . Відповідач без дозвільної документації на проїзді самовільно збудував нововбудову за адресою біля будинку АДРЕСА_2 . Внаслідок самовільного будівництва та встановлення металічної огорожі в місці проїзду та в місці Проектованої вулиці йому, як власнику частини житлового будинку та власнику земельних ділянок створено перешкоди у користування належним йому майном.

В підготовче судове засідання позивач не прибув, однак скерував на адресу суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі, також поступило клопотання про призначення комплексної судової земельно-будівельно-технічної експертизи, яке він підтримує, оскільки вирішити спір без проведення такої експертизи неможливо. Зважаючи на предмет поданої до суду позовної заяви, вважає, що на даний час є необхідність заявлене клопотання про

призначення судової земельно-технічної експертизи. На вирішення експертизи просить поставити питання, які викладені у поданому письмовому клопотанні. Витрати на проведення експертизи позивач просить поставити на нього. Проведення зазначеної експертизи доручити судовому експерту Максимчину Андрію Дмитровичу (76000, м.Івано-Франківськ, вул.Короля Данила, 16).

Відповідач в підготовче судове засідання не прибув.

В підготовче судове засідання представник третьої особи не з`явився.

Дослідивши подане клопотання, документи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, якщо для цього необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Як встановлено в підготовчому судовому засіданні, між сторонами виник спір щодо будівництва та встановлення металічної огорожі відповідачем в місці проїзду та в місці Проектованої вулиці позивачу, як власнику частини житлового будинку та власнику земельних ділянок створено перешкоди у користування належним останньому майном, а строк проведення підготовчих дій закінчується, тому суд вважає, що з метою об`єктивного розгляду справи у встановлені законом строки слід вирішити по суті клопотання про призначення експертизи.

Тому з урахуванням вищевикладеного, предмета спору в цій справі, з метою з`ясування усіх обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань для вирішення справи, в тому числі у земельно-будівельно-технічних сферах, суд вважає за необхідне призначити по справі комплексну судову земельно-будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити заявлені позивачем питання, які доручити в межах компетенції відповідно судовим експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення вказаної експертизи необхідний певний час, а строк проведення підготовчого засідання закінчується, суд вважає, що на час проведення експертиз провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі № 343/333/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Долинська міська рада, про усунення перешкод шляхом знесення самочинного будівництва, комплексну судову земельно-будівельно-технічну експертизу, на вирішення яких поставити питання:

1.1.Чи допускається проведення реконструкції квартири в багатоквартирному будинку шляхом добудови окремої споруди не передбаченої будівельним проектом багатоквартирного будинку та чи в наслідок дій ОСОБА_2 в частині проведеної реконструкції квартири АДРЕСА_5 , порушено зазначений порядок?

1.2. Чи допускається проведення реконструкції квартири в багатоквартирному будинку шляхом добудови окремої споруди без згоди сусідніх мешканців даного багатоквартирного будинку та чи в наслідок дій ОСОБА_2 в частині проведеної реконструкції квартири АДРЕСА_5 , порушено зазначений порядок??

1.3. Чи допускається проведення реконструкції квартири в багатоквартирному будинку шляхом переведення квартири в статус окремого житлового будинку та чи в наслідок вчинених дій ОСОБА_2 в частині проведеної реконструкції квартири АДРЕСА_5 , порушено зазначений порядок?

1.4. Чи допускається будівництво окремих споруд до багатоквартирного житлового будинку без проектної документації , містобудівних умов проекту будівництва та чи під час будівництва окремого житлового будинку за адресою буд АДРЕСА_2 березня ОСОБА_2 було дотримано будівельних норм та правил встановлених ДБН Б.2.2-12:2019.

1.5. Яка відстань по фундаменту та даху від добудови збудованої ОСОБА_2 за адресою буд. АДРЕСА_2 до меж належної йому земельної ділянки ?

1.6.Чи добудова до житлового багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 збудована ОСОБА_2 з дотриманням меж до червоних ліній проїзду та межі самої земельної ділянки належної ОСОБА_3 ?

1.7. Яка відстань по фундаменту та даху від господарської споруди збудованої ОСОБА_2 за адресою буд. АДРЕСА_2 до меж належної йому земельної ділянки?

1.8.Чи господарська споруда, яка знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_2 за місцем знаходження багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 збудована ОСОБА_2 з дотриманням меж самої земельної ділянки, належної ОСОБА_3 до червоних ліній проїзду та проїжджої дороги?

1.9.Чи при будівництві господарської споруди за адресою АДРЕСА_2 дотримано вимог розміщення споруди в охороню вальній зоні ЛЕП 10.

Проведення комплексної судової земельно-будівельно-технічної експертизи доручити судовому експерту Максимчину Андрію Дмитровичу (76000, м.Івано-Франківськ, вул.Короля Данила, 16).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення комплексної судової земельно-будівельно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме те, що згідно зі статтею 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 343/333/20.

Провадження у справі зупинити на час проведення комплексної судової земельно-будівельно-технічної експертизи.

Експертизу провести в термін не більше двох місяців з часу отримання ухвали.

Копію ухвали надати сторонам для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, що є датою її ухвалення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_6 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , АДРЕСА_7 .

Третя особа: Долинська міська рада, 77500, вул.Незалежності,5 м.Долина, Івано-Франківської області.

Суддя: І.І.Керніцький