overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/3041/20
Провадження № 2/242/1168/20
УХВАЛА

Іменем України

17 серпня 2020 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа:служба у справах дітей Зорянської сільської ради Мар`їнського району Донецької області, про усунення перешкод щодо участі спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа:служба у справах дітей Зорянської сільської ради Мар`їнського району Донецької області, про усунення перешкод щодо участі спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від дитини.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У відповідності до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За вимогами, визначеними в ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на дату подання позовної заяви становить 840,80 грн.

Згідно із положеннями, зазначеними в абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зі змісту пред`явленого позову вбачається, що позивачем пред`явлено дві вимоги немайнового характеру.

Таким чином, сума несплаченого судового збору становить 840,80 грн.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа:служба у справах дітей Зорянської сільської ради Мар`їнського району Донецької області, про усунення перешкод щодо участі спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від дитини - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Првадження № 2/933/64/20
Справ № 933/89/20
У Х В А Л А

про виправлення описки

14 серпня 2020 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: - судді Попович І.А.

за участі:

секретаря

судового засідання: - Рєзнік Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка питання про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

19.02.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу винесено рішення, яким шлюб, зареєстрований 01 серпня 2013 року виконкомом Новоолександрівської сільської ради Олександрівського району Донецької області, актовий запис № 03,між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було розірвано.

В даному рішенні суду було допущено описку, а саме: в другому абзаці резолютивної частини рішення зазначено - "шлюб, зареєстрований 01 серпня 2013 року" замість необхідного - "шлюб, зареєстрований 31 серпня 2013 року".

Згідно ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити з власної ініціативи описку в рішенні Олександрівського районного суду Донецької області від 19.02.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, зазначивши в другому абзаці резолютивної частини рішення - "шлюб, зареєстрований 31 серпня 2013 року" замість помилкового - "шлюб, зареєстрований 01 серпня 2013 року".

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Олександрівського районного суду Донецької області від 19.02.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Зазначити в другому абзаці резолютивної частини рішення наступне - "шлюб, зареєстрований 31 серпня 2013 року" замість помилкового - "шлюб, зареєстрований 01 серпня 2013 року".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Олександрівський районний суд Донецької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.
Справа №621/3490/19
УХВАЛА

іменем України

14 серпня 2020 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шахової В.В.,

секретаря судового засідання Заводовського П.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 09.04.2020 провадження по справі було зупинено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, у зв`язку із призначенням експертизи.

13.08.2020 до суду до суду повернуто справу із висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПКУкраїни, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що матеріали цивільної справи повернуті до суду, належить провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв Харківської області на 11 годину 00 хвилин 30 жовтня 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складено та підписано 14 серпня 2020 року.

Головуючий: В.В. Шахова
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4009/20
Провадження № 2-н/362/277/20
У Х В А Л А

14.08.2020 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її корить аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмирі ј частині, щомісячно.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, згідно якого до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

В порушення зазначених вимог, звертаючись до суду з вимогами про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, заявником не надано доказів, що неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає разом з заявником та перебуває на її утриманні.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 163, 165, 166, 258-261 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 134/1172/20
Провадження № 2/134/232/2020
УХВАЛА

іменем України

10 серпня 2020 рокуКрижопільський районний суд Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жабокрицької сільської ради Крижопільського району, Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до Жабокрицької сільської ради Крижопільського району, Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Для всебічного і об`єктивного розгляду справи суду необхідно надати інформацію чи була відкрита спадкова справа на ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Городківка, Крижопільського району, Вінницької області. Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину або свідоцтва про право на частку в спільному майні подружжя.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобов`язати Крижопільську державну нотаріальну контору надати Крижопільському районному суду наступну інформацію:

- чи була відкрита спадкова справа на ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Городківка, Крижопільського району, Вінницької області. Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину або свідоцтва про право на частку в спільному майні подружжя. Якщо така справа була заведена, то її необхідно надати для огляду в судовому засіданні.

Зобов`язати виконати вимоги ухвали протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 277/1316/19
У Х В А Л А

"27" липня 2020 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі:

головуючої судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря с/з Калантарян Л.М.

розглянувши відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ємільчинської селищної ради, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про часткове скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 22 грудня 2018 року № 6-5026/14-18-СГ з актом приймання передачі земельної ділянки сільськогосподарського призначення із державної у комунальну власність б/н від 22 грудня 2018 року та скасування державної реєстрації земельної ділянки Ємільчинської селищної ради, площею 3,0763 га, кадастровий номер :03:000:0112,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ємільчинського районного суду знаходиться вищенаведена цивільна справа.

27.07.2020 в судове засідання не з`явилися сторони, позивачка направила до суду клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату та про визнання обов`язкової участі в судовому засіданні представника відповідача.

Представник відповідача направила до суду заяву про відкладення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вивчивши заявлене клопотання, проаналізувавши матеріали цивільної справи приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Врахувавши позицію учасника цивільного провадження, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд знаходить потрібним визнати обов`язковою явку в судове засідання представника відповідача для надання особистих пояснень стосовного заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 12, 223, 240, 259 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати обов`язковою явку в судове засідання представника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області для надання особистих пояснень.

Відкласти судове засідання у справі № 1316/19 на 13.00 год. 01 жовтня 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Надіслати копію ухвали учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. П. Прищепа
Справа № 490/2500/19
н/п 2-п/490/51/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

14 серпня 2020 р. м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.06.2020 року у справі за позовом Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, треті особи - Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 490/2500/19 за позовом Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, треті особи - Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 .

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідаєст.285 ЦПК України.

За такого, заяву про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст.285, 286 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.06.2020 року у справі за позовом Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, треті особи - Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання на 31.08.2020 року на 10.00 год.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.П. ЧЕРЕНКОВА
Справа 431/2486/20
Провадження 2-во/431/30/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року Старобільський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Колядов В.Ю.,

за участі секретаря Петренко К.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську питання про виправлення описки у судовому рішенні Старобільського районного суду Луганської області від 16.07.2020 року,

встановив :

До Старобільського районного суду Луганської області від представника заявника Голоп`ята О.В. надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду від 16.07.2020 року мотивуючи тим, що рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 16.07.2020 року задоволена заява ОСОБА_1 , заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до вимог ч.1,4 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Судом було встановлено, що в рішенні Старобільського районного суду Луганської області від 16.07.2020 року було допущено описку, а саме по тесту рішення помилково було вказано місце народження дитини м. Антрацит замість вірного м. Луганськ.

У зв`язку з вищенаведеним, судом встановлено, що в рішенні суду по вищезазначеній цивільній справі допущено описки.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Виправити допущену описку у судовому рішенні Старобільського районного суду Луганської області від 16 липня 2020 року за номером 2-о/431/711/20.

Вважати вірним по тексту місце народження дитини м. Луганськ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа №147/387/20
Провадження №2-н/147/12/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.08.2020 року смт. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст.509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст.161,167 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Тростянець, Вінницької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,
3. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ А.М.Мудрак
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "______" ___________________ 20___ року.
Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три роки.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _______________ 20____ року.
Суддя ___________________ А.М.Мудрак
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 316/2688/20
Провадження № 2-н/316/1470/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2020 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба