Справа № 2н-1923/10
Провадження № 6/242/22/20
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2020 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сафроновій К.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання в цивільній справі № 2н-1923/10 за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу посилаючись на те, що Ворошиловський районний суд м. Донецьк видав виконавчий документ № 2н-1923/10 від 11.06.2010 року за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС, виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату. В липня 2012 року виконавчий документ разом з постановою про повернення виконавчого документу стягувачеві були передані до архіву банку який знаходився в м. Донецьк. Підтвердження щодо отримання вищевказаних документів не збереглося, та на теперішній час місце знаходження його невідоме. У зв`язку з чим просить видати дублікат виконавчого документу № 2н-1923/10 від 11.06.2010 року, виданого Ворошиловським районним судом м. Донецька про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Ворошиловський районний суд м. Донецька 28.06.2010 року видав виконавчий документ № 2н-1923/10 від 11.06.2010 року за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 20 194 грн. 44 коп., суму інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 30 грн. та судовий збір у розмірі 100 грн. 97 коп.

Ухвалою від 26.12.2019 року, ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2н-1923/10 за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 11.01.2020 року, відновлено частково втрачене судове провадження в цивільній справі № 2н-1923/10 за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Згідно з відповіддю Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області № 43404 від 30.10.2019 року, виконавчий лист Ворошиловського районного суду м. Донецька № 2н-1923/10 від 11.06.2010 року про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 , повернуто стягувачеві у зв`язку з відмовою від авансування витрат, пов`язаних реалізацією виявленого майна боржника на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 (стягувач перешкоджає провадженню або не здійснює авансування).

У відповідності до п.17.4) ч. 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону № 606-XIV ), виконавчий документ на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили. Пунктом 5 вказаної статті передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувану, у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником не доведено поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, та неможливості реалізації заявником протягом 2012-2019 років прав, передбачених положеннями ЗУ «При виконавче провадження» та ЦПК України.

Суд, враховуючи вищевказане та, беручи до уваги положення п.17.4) ч. 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України вважає, що оскільки причини втрати виконавчого листа заявником в заяві належно не обґрунтовані, відсутні достатні докази щодо його втрати, підстав для поновлення строків для пред`явлення його до примусового виконання не виявлено, зі змісту вищевказаного листа про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.10.2019 року вбачається, що ДВС, керуючись п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавчу службу» (в редакції чинної на час винесення постанови) повернув у зв`язку з тим, що стягувач відмовляється від здійснення авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій за виконавчим провадженням, тому в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, п. 17.4 п. Перехідних положень ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання в цивільній справі № 2н-1923/10 за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Владимирська