єдиний унікальний номер справи 546/624/20
номер провадження 2-з/546/1/20
УХВАЛА

20 серпня 2020 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Зіненко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місцезнаходження: вул. Кудрявський узвіз, б. 5-Б, м. Київ, 04053), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Копейчик Володимир Вікторович (вул. Грушевського, 15, оф. 6, м. Бровари Київської області, 07401), про забезпечення позову, -

встановив:

19.08.2020 р. до Решетилівського районного суду Полтавської області одночасно з позовною заявою до ТОВ «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус БРНО Копейчик В.В, про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Суддя, вивчивши заяву ОСОБА_1 з доданими до неї матеріалами, приходить до висновку, що дана заява підлягає передачі до іншого суду, оскільки територіально не підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області, виходячи з таких підстав.

Питання про підсудність справ визначається ЦПК України, зокрема, главою 2 «Цивільна юрисдикція». При цьому, параграф 3 цієї глави визначає, зокрема, підсудність справ за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача (ст.27 ЦПК України) та підсудність справ за вибором позивача (ст. 28 ЦПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Так, 19.08.2020 р. до Решетилівського районного суду Полтавської області позивачем ОСОБА_1 було подано позовну заяву ТОВ «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус БРНО Київської області Копейчик В.В, про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 19.08.2020 р. справу № 546/624/20 (провадження № 2/546/366/20) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус БРНО Київської області Копейчик В.В, про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, передано на розгляд Дніпровського районного суду міста Києва, як таку, що не підсудна згідно територіальної юрисдикції (підсудності) Решетилівському районному суду Полтавської області (ухвала не набрала законної сили).

У п.5 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» по суті на конкретному прикладі зазначається, що у разі розгляду спору про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, застосуванню підлягають правила ч.12 ст.110 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017 року), які передбачали можливість подачі позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, також за місцем його виконання.

Отже, на підставі викладеного та в зв`язку з тим, що виконавчий напис нотаріуса щодо ОСОБА_1 в даний час виконується приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л., а не органами чи особами, які здійснюють примусове виконання рішень (ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»), зокрема Решетилівським районним відділом державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, та справу № 546/624/20 (провадження № 2/546/366/20) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус БРНО Київської області Копейчик В.В, про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, передано на розгляд Дніпровського районного суду міста Києва, дану заяву про забезпечення позову слід направити за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Києва за місцем виконання виконавчого напису.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Відповідно до ч. 3 цієї статті, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Як зазначається у ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються; справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Копейчик Володимир Вікторович, про забезпечення позову, передати на розгляд іншого суду Дніпровського районного суду міста Києва (02105, м. Київ, вулиця Сергієнка, 3; вул. Кошиця, 5), як таку, що не підсудна згідно територіальної юрисдикції (підсудності) Решетилівському районному суду Полтавської області.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд Полтавської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Зіненко