overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/521/878/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 серпня 2020 року м. Одеса
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 16, 19, п. 1,5 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Згідно п. п. 4-1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про видачу судового наказу до суду судовий збір становить - 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та складає на сьогоднішній день 210, 20 грн.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 210, 20 грн.
Суд також роз`яснює, що згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст. 16, 19, п. 1,5 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року, ст. ст. 160-167 ЦПК України, -
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О.С. Леонов
Справа № 203/1860/20
Провадження № 2/0203/835/2020
(вступна та резолютивна частина)
17.08.2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - Єдаменко С.В.,
при секретарі - Ребізант Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості -
У задоволенні позову Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - відмовити.
Заочне рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.ст. 273, 289 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя С.В. Єдаменко
Провадження № 2/686/4111/20
УХВАЛА

20 липня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 186 ЦПК України.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 07 вересня 2020 року о 11 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 407.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Позивачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.

Відповідачам в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи, щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Приступа Д.І.
провадження №6/932/48/20
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

04 серпня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНІЛ» на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренко Р.Г., стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТИЛАТ» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду надійшла заява ТОВ «Оптилат» про роз`яснення ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20.11.2019 постановленої за результатами розгляду вищезазначеної справи.

Вказана заява була розподілена судді Сліщенку Ю.Г.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 у відставку, справу було передано, для розгляду, судді Цитульському В.І.

Відповідно до ЦПК України, у разі зміни складу суду, розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги відсутність підстав, які зумовлювали б передачу справи до іншого суду та зважаючи на приписи ЦПК України, які регулюють порядок розгляду справи у разі зміни складу суд, суд дійшов висновку про прийняття справи до свого провадження з призначенням її до розгляду.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНІЛ» на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренко Р.Г., стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТИЛАТ» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, до свого провадження.

Призначити розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТИЛАТ» у судовому засіданні на 01 вересня 2020 року о 10.00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57, каб.310.

Копію ухвали надіслати всім учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0403.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Цитульський
Справа № 2-820/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2020 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву начальника Філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Древницького Дениса Анатолійовича про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах Держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення у солідарному порядку із ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Древницький Денис Анатолійович звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по вказаній справі.

В наданому до суду клопотанні ОСОБА_2 просить витребувати з архіву Комінтернівського районного суду Одеської області справу №2-820/11 за позовом прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах Держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення у солідарному порядку із ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором; копію рішення відповідно до п. 3.4.13, 3.4.14 Наказу Державної Судової Адміністрації від 15.12.2011 року №168 «Про затвердження Інструкції про порядок передання до архіву місцевого та апеляційного суду, зберігання в ньому, відбору та передання до державних архівних установ та архівних відділів міських рад судових справ та управлінської документації суду» (із змінами та доповненням) зі справи для знищення вилучаються оригінали судових рішень з наступними ухвалами та постановами судів вищого рівня та в обліково інформаційній картці робиться відмітка про те, що справа знищена, зазначається дата складання акта.

Згідно ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Приймаючи до уваги, що для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати заявлені в клопотанні документи, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з архіву Комінте6рнівського районного суду Одеської області справу №2-820/11 за позовом прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах Держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення у солідарному порядку із ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором та копію рішення по справі № 2-820/11, для огляду в судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з часу його проголошення через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя П.В. Добров
Справа № 675/1843/19
Провадження № 2/675/140/2020
У Х В А Л А

19 серпня 2020 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області під головуванням судді Короля О.В., за участю секретаря судового засідання Сопронюк С.Л., учасників справи:

позивача: представник Чернов В.В.,

відповідач 1: представник ОСОБА_1 ,

відповідача 2: не з`явився,

провівши підготовче засідання в приміщенні залу суду в місті Ізяслав Хмельницької області в порядку загального позовного провадження у режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРМГЕЙТ Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди, скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАРМГЕЙТ Україна» звернулося до Ізяславського районного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди, скасування державної реєстрації.

Загалом представник позивача в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та вважав за можливе призначити справу до судового розгляду по суті, оскільки вже вирішено усі питання, які необхідно було з`ясувати при підготовці справи до розгляду по суті.

Представник відповідача 1 не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки усі необхідні дії по підготовці справи до розгляду по суті проведені.

Натомість, інші учасники у підготовче засідання 19.08.2020 року не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлені в установленому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України, наведене не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

Заслухавши думки учасників провадження, які прибули у підготовче засідання, суд врахував наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, в тому числі щодо виклику свідків, витребування письмових доказів на підставі заявлених учасниками справи клопотань, усі інші заявлені учасниками справи клопотання також було вирішено в установленому порядку.

Оскільки підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті не має, тому слід призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 247, 258, 260, 294 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі № 675/1843/19.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні о 15 год. 00 хв. 15 вересня 2020 року в залі судових засідань Ізяславського районного суду Хмельницької області.

Встановити загальний порядок з`ясування обставин на які покликаються учасники судового провадження.

У судове засідання викликати учасників справи та свідка ОСОБА_4 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Король
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4243/20
Провадження № 2-н/210/1074/20
У Х В А Л А

іменем України

"13" серпня 2020 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за отриманні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2020 року заявник Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» в особі представника Шаповал З.А. звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості за отриманні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення.

При зверненні до суду з вказаною заявою, заявник Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» в особі представника Шаповал З.А., вказали адресу місця реєстрації боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 .

Судом, у відповідності до ч. 4 ст. 165 ЦПК України, направлено запит до відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради для перевірки місця реєстрації боржника.

13 серпня 2020 року на запит суду надійшла Довідка про реєстрацію місця проживання особи № 2260, з яких вбачається, що ОСОБА_3 , була зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , у період з 15.01.1974 року по 03.10.2017 рік, відомості, щодо місця реєстрації станом на час надання відповіді, відсутні.

Згідно із ч. 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання одного з боржників, а саме ОСОБА_3 , у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 4, 165, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Комунального підприємства «Кривбасводоканал» щодо стягнення заборгованості за отриманні послуги з централізованого постачання холодної води І водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2, 8, 9 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржераг До Дніпровського апеляційного суду шляхом подання протягом п ятнадцяти днів апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Ступак
Справа № 128/1984/20
УХВАЛА

Іменем України

20 серпня 2020 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , поданої та підписаної представником згідно з ордером ОСОБА_2 , до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

УСТАНОВИВ:

06.08.2020 в провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали вищевказаної позовної заяви, які автоматизованою системою документообігу суду було розподілено судді Карпінській Ю.Ф.

Ухвалою судді від 10.08.2020 позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання позивачем даної ухвали, а також роз`яснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

19.09.2020 представник позивача ОСОБА_1 згідно з ордером ОСОБА_2 на електронну пошту суду надіслав письмове клопотання про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За вказаних обставин вважаю необхідним повернути дану позовну заяву позивачу на підставі поданої представником позивача заяви про повернення позовної заяви.

Частиною 5 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , подану та підписану представником згідно з ордером ОСОБА_2 , до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу разом з доданими матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана суддею 20.08.2020.

СУДДЯ Ю.Ф.Карпінська
Дата документу 20.03.2020
Справа № 501/118/20
У Х В А Л А

20 березня 2020 року м. Чорноморськ Одеської області

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В. розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТПМЕНТ ЮКРЕЙН» - Шубко О.Ю. про скасування судового наказу №501/118/20, №2-н/501/29/20, виданого 20 січня 2020 року Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення заборгованості по нарахованій але не виплаченій заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Від 20.01.2020 року за заявою ОСОБА_1 було видано судовий наказ №501/118/20, №2-н/501/29/20 про стягнення з ТОВ «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТПМЕНТ ЮКРЕЙН» за користування послугами з централізованого опалення заборгованості в розмірі 23 652,72 грн. та судового збору в сумі 210,20 грн. (а.с. 21).

17.03.2020 року представник боржника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування виданого судового наказу, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість заявлених стягувачем вимог.

Подана заява відповідає вимогам ст.170 ЦПК України, підстав для її повернення без розгляду не має.

Згідно вимог ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, даний судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 259-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТПМЕНТ ЮКРЕЙН» - Шубко О.Ю. про скасування судового наказу №501/118/20, №2-н/501/29/20 виданого 20 січня 2020 року за заявою від ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТПМЕНТ ЮКРЕЙН» заборгованості по нарахованій але не виплаченій заробітній платі - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №501/118/20, №2-н/501/29/20 виданий 20 січня 2020 року від ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТПМЕНТ ЮКРЕЙН» заборгованості по нарахованій але не виплаченій заробітній платі у розмірі 23 652,72 грн. та судового збору в сумі 210,20 грн..

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смирнов В.В.