Ленінський районний суд м.Харкова
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 серпня 2020р. Справа 642/6747/19 Провадження №2/642/187/20

Суд у складі: Головуючий суддя Євтіфієв В.М.;

Секретар Пшеничної Т.М.;

За участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Прядка В.О. , за відсутності третьої особи на боці відповідача Начальника виробничого підрозділу «Харківська дистанція електропостачання» регіональної філії «Південна залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» Огульчанського Р.О.;

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощенного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», третьої особи на боці відповідача Начальника виробничого підрозділу «Харківська дистанція електропостачання» регіональної філії «Південна залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» Огульчанського Р.О., про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звертається до суду та заявляє позовні вимоги, а саме:

- Наказ виробничого підрозділу «Харківська дистанція електропостачання» регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про припинення трудового договору № 119/ОС від 30.08.2019 року визнати незаконним та скасувати;

- Поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на посаді енергодиспетчера виробничого підрозділу «Харківська дистанція електропостачання» регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця».

В мотивуванні позовних вимог позивач вказав, 30.08.2019 позивач, наказом виробничого підрозділу «Харківська дистанція електропостачання» регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про припинення трудового договору № 119/ОС від 30.08.2019 року була звільнена за п. 4 ст. 40 КЗпП України за прогул без поважних причин з займаної посади енергодиспетчера.

З вищевказаним наказом про звільнення позивач не згодна, вважаючого незаконним, з наступних підстав:

- 04.08.1997 року позивач була прийнята на посаду електромеханіка тягової підстанції Мерефа дистанції ДП «Південна залізниця».

01.06.2001 року переведена на посаду енергодиспетчера дистанції ДП «Південна залізниця».

01.06.2012 року на підставі наказу від 28.04.2012 року № 182/Н начальника ДП «Південна залізниця» Харківська дистанція електропостачання статутно територіально - галузевого об`єднання «Південна залізниця» перейменовано у відокремлений підрозділ «Харківська дистанція електропостачання» ДП «Південна залізниця».

01.12.2015 року ДП «Південна залізниця» реорганізоване шляхом злиття у ПАТ «Українська залізниця» та утворено регіональну філію «Південна залізниця».

року відокремлений підрозділ «Харківська дистанція електропостачання» ДП «Південна залізниця» реорганізоване у виробничий підрозділ «Харківська дистанція електропостачання» регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця».

10.12.2018 року регіональну філію «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» перейменовано на регіональну філію «Підвенна залізниця» АТ «Українська залізниця».

08.07.2019 року на адресу начальника виробничого підрозділу «Харківська дистанція електропостачання» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця» Огульчанського Р.О. надійшла доповідна записка старшого енергодиспетчера Токар І.М. № ЕЧ2-07/461 про відсутність позивачки на робочому місці протягом двох днів, а саме 02.07.2019 року та 03.07.2019 року.

На підставі вказаної доповідної були складені акти про відсутність позивачки на робочому місці протягом зазначених днів № ЕЧ2-07/461/1 та № ЕЧ2-07/461/2, розпочато розслідування по даному випадку та зобов`язано позивачку в термін до 23.07.2019 року надати письмові пояснення про причину відсутності на робочому місці, що підтверджується листом № ЕЧ-2-09/193 та наказом про припинення трудового договору № 119/ОС від 30.08.2019 року.

02.07.2019 року та 03.07.2019 року позивачка була відсутня на робочу місці з поважних причин у зв`язку з перебуванням на лікуванні в ТОВ «Стоматологічна поліклініка доктора Мєзєнцева» з загостренням хронічного періодонтиту.

Враховуючи зазначене, позивачкою через головного інженера ОСОБА_4 до відділу кадрів дистанції були передані відповідні письмові пояснення та на підтвердження даного факту наданий оригінал довідки ТОВ «Стоматологічна поліклініка доктора Мєзєнцева» від 03.07.2019 року.

01.08.2019 року під час оперативного розбору по випадку порушення трудової дисципліни комісія у складі в.о. начальника Харківської дистанції електропостачання ОСОБА_5 , головного інженера дистанції ОСОБА_4 , головного бухгалтера ОСОБА_13, інженера з охорони праці ОСОБА_6 , інженера з організації і нормування ОСОБА_7 , в.о. помічника начальника з кадрових питань ОСОБА_8 провела розбір відсутності на робочому місці 02.07.2019 року та 03.07.2019 року енергодиспетчера ОСОБА_1 та ухвалила:

- за прогул без поважних причин 02.07.2019 року і 03.07.2019 року застосувати до енергодиспетчера ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з роботи за п. 4 ст. 40 КЗпП України;

- головному бухгалтеру ОСОБА_9 провести повний розрахунок з енергодиспетчером ОСОБА_1 до 07.08.2019 року;

- в.о. помічника начальника з кадрових питань ОСОБА_8 підготувати наказ для розірвання трудового договору встановленим порядком відповідно до вимог чинного законодавства до 07.08.2019 року;

- головному інженеру вирішити питання надання до перевірки правоохоронним органам довідки від ТОВ «МЄЗЄНЦЕВ» на предмет підробки до 02.08.2019 року.

Як вбачається з відповідного протоколу від 01.08.2019 року, вищевказаного висновку комісія дійшла виходячи з того, що на запит до стоматологічної поліклініки за № ЕЧ-2-09/198 від 24.07.2019 року була надана відповідь від ТОВ «МЄЗЄНЦЕВ», що ОСОБА_1 02.07.2019 року та 03.07.2019 року лікування не проходила і в списках відвідувачів не відзначена, тому довідка є не підтвердженою та не може бути виправдувальним документом відсутності на робочу місці.

В подальшому, 30.08.2019 року наказом виробничого підрозділу «Харківська дистанція електропостачання» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця» про припинення трудового договору № 119/ОС від 30.08.2019 року позивачка була звільнена з займаної посади енергодиспетчера за п. 4 ст. 40 КЗпП України за прогул без поважних причин.

З даним наказом позивачка не згодна, вважає його незаконним та протиправним. Тому заявляє позовні вимоги.

В наданому відзиву відповідач вказав:

Щодо припущення про наявність поважних причин відсутності позивача на робочому місці 02-03.07.2019.

За змістом позовної заяви ОСОБА_1 наголошено, що (далі цитата) «... 02.07.2019 року та 03.07.2019 року вона була відсутня на робочому місці з поважних причин у зв`язку з перебуванням на лікуванні в ТОВ «Стоматологічна поліклініка доктора Мезенцева» з загостренням хронічного періодонтиту.»

Спростовуючи наведений довід вважаємо за необхідне наголосити наступне.

На підставі доповідної записки старшого енергодиспетчера виробничого підрозділу «Харківська дистанція електропостачання» регіональної філії «Південна залізниця» AT «Укрзалізниця» Токар І.М. (копія додається) було засвідчено факт відсутності на робочому місці 02 та 03 липня 2019 року енергодиспетчера виробничого підрозділу «Харківська дистанція електропостачання» регіональної філії «Південна залізниця» AT «Укрзалізниця» ОСОБА_1 .

За змістом власноруч написаного ОСОБА_1 пояснення від 23.07.2019 (копія додається), остання не заперечувала свою відсутність протягом вказаного періоду на робочому місці, проте наголошувала на існуванні поважних причини своєї неявки. Так, згідно висунутої в поясненні версії, позивач мала погане самопочуття, у зв`язку з чим змушена була звернутись по допомогу, а хворобливий стан завадив їй своєчасно сповістити про свою відсутність безпосереднього керівника. На засвідчення викладених обставин позивачем з особистим поясненням надавалась довідка виконана на друкованому бланку з реквізитами «Стоматологічна поліклініка доктора Мєзєнцева» (російською та англійською мовами), кутовим штампом, що містить найменування юридичної особи ТОВ «Стоматологічна поліклініка доктора Мєзєнцева» та ідентифікаційний код юридичної особи №32235991, підписана лікарем та засвідчена відбитком його особистої печатки, за змістом якої ОСОБА_1 , 1978 року народження знаходилась на лікуванні 02.07 та 03.07.2019 через загострення хронічного періодонтиту.

Після отримання наголошеного пояснення, з метою об`єктивного розгляду випадку порушення трудової дисципліни працівником виробничого підрозділу «Харківська дистанція електропостачання» регіональної філії «Південна залізниця» акціонерного товариства «Укрзалізниця», начальником підрозділу на ім`я керівника ТОВ «Стоматологічна поліклініка доктора Мєзєнцева» був направлений запит від 24.07.2019 №ЕЧ-2-09/198 щодо підстав і обставин перебування ОСОБА_1 на лікуванні у очолюваному ним суб`єкті господарювання.

Того ж дня, 24.07.2019 до виробничого підрозділу «Харківська дистанція електропостачання» регіональної філії «Південна залізниця» акціонерного товариства «Укрзалізниця» було надано довідку від 24.07.20 за №2011 (копія додається), якою повідомлялось, що ОСОБА_1 1978 р.н. на лікуванні у лікарів Стоматологічної поліклініки доктора Мєзєнцева в період з 02.07.2019 по 03.07.2019 не перебувала і в списках відвідувачів не відзначена.

Частиною 4 статті 40 Кодексу Законів про працю України визначено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України, від 06.11.1992 №9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" визначено, що при розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за п. 4 ст. 40 КЗпП, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, у зв`язку з поміщенням до медвитверезника, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов`язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу). Слід зауважити, що наведений перелік обставин не є вичерпним.

Слід зауважити, що пунктом 1 листа Міністерства праці та соціальної політики України від 20.11.2006 №270/06/187-06 наголошено, що пункт 4 статті 40 Кодексу законів про працю України визначає як прогул відсутність на роботі, в тому числі більше трьох годин протягом робочого дня, без поважних причин. Наявність поважних причин може бути визнана у разі доведеної непрацездатності працівника, хоча б вона і не була підтверджена лікарняним листком. При цьому наголошеним листом зауважено, що оцінка причин порушення трудової дисципліни (в тому числі вчинення прогулу), як поважних, може здійснюватися, зокрема, власником або уповноваженим ним органом.

Керуючись наведеним приписами, після отримання інформації від лікувального закладу, якою було спростовано зміст довідки про перебування ОСОБА_1 на лікуванні 02 та 03.07.2019, комісією виробничого підрозділу «Харківська дистанція електропостачання» регіональної філії «Південна залізниця» AT «Укрзалізниця» у складі в.о. начальника ОСОБА_14, головного інженера ОСОБА_4, головного бухгалтера ОСОБА_15, інженера з охорони праці ОСОБА_16, інженера з організації і нормування праці ОСОБА_10 та в.о. помічника начальника з кадрових питань ОСОБА_8 01.08.2019 було прийнято рішення, за прогул без поважних причин 02.07.2019 і 03.07.2019, застосувати до енергодиспетчера ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з роботи за пунктом 4 статті 40 Кодексу законів про працю України.

ОСОБА_1 відповідно до наказу (розпорядження) від 30.08.2019 №119/ОС (копія додається) була звільнена з посади енергодиспетчера виробничого підрозділу «Харківська дистанція електропостачання» регіональної філії «Південна залізниця» AT «Укрзалізниця». Звільнення відбулось у місячний термін від дати порушення трудової дисципліни, встановлений діючим законодавством України, до якого не увійшов час перебування позивача у відпустці з 07.07.2019 по 20.07.2019 (наказ (розпорядження) №235 від 04.07.2019) та на лікарняному з 05.08.2019 по 16.08.2019 (листок непрацездатності серії АГФ №986377) та з 17.08.2019 по 22.08.2019 (листок непрацездатності серії АДР №505274) (копії додаються).

Інформація щодо надання позивачем довідки з ознаками підробки була передана до Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області, де заява була зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) за №17544, на засвідчення чого був виданий Талон-повідомлення єдиного обліку №17544.

Щодо застосованого виду дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення.

Відповідно до статті 147 Кодексу законів про працю України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення, як догана або звільнення.

Виходячи із загальної практики застосування трудового законодавства, на стадії обрання виду дисциплінарного стягнення, роботодавець обирає вид стягнення, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, попередню роботу працівника тощо.

При цьому підпункт 4) частини 1 статті 40 Кодексу законів про працю України визначає прогул, як самостійну підставу для розірвання трудового договору з ініціативи власника.

Аналогічний припис щодо виду заходу дисциплінарного стягнення, який застосовується до працівників що допустили прогул містить пункт 1.4. Колективного договору між адміністрацією і Дорпрофсожем Південної залізниці на 2002-2015 роки (роздруківка (паперова копія) додається), дія якого була продовжена до укладання колективного договору ПАТ «Укрзалізниця» спільним листом в.о. голови правління ПАТ «Укрзалізниця» та голови профспілки, сканована копія листа з копією Колективного договору розміщена на офіційному сайті Профспілки залізничників та транспортних будівельників України за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

До того ж, слід зауважити, що позивач - ОСОБА_1 , останнім часом неодноразово порушувала трудову дисципліну, за що притягувалась до дисциплінарної відповідальності та позбавлялась премії, а саме: 13.06.2019 на підставі наказу №14, за систематичне невиконання вимог Посадової інструкції, була притягнута до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани; 26.03.2019 на підставі наказу №173, за порушення вимог «Правил внутрішнього трудового розпорядку» (запізнення на робоче місце), була позбавлена 100% преміальної винагороди; 21.01.2019 на підставі наказу №134, за невиконання вимог телеграфної вказівки, була позбавлена 100% преміальної винагороди; 01.12.2014 на підставі наказу №14, за використання службового автомобіля УАЗ в особистих цілях, була притягнута до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани.

Щодо припущення про надання медичних послуг позивачу ТОВ «Стоматологічна поліклініка доктора Мєзєнцева».

За змістом позовної заяви вбачається, що позивач наполягає на факті проходження лікування в ТОВ «Стоматологічна поліклініка доктора Мєзєнцева» (в попередньому пункті відзиву було процитовано таке твердження позивача) та наголошує, що (далі цитата) «... будь-яке рішення компетентного правоохоронного органу, який би вказував, що довідка ТОВ «Стоматологічна поліклініка доктора Мєзєнцева» від 03.07.2019 року є підробленою або недійсною - відсутнє.».

Однак зазначене твердження спростовується наступним.

Відповідно до інформації про юридичну особу отриманої з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на офіційному сайті Міністерства юстиції України (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch) видами діяльності ТОВ «Стоматологічна поліклініка доктора Мєзєнцева» (ідентифікаційний код юридичної особи №32235991, місцезнаходження юридичної особи: 61052, Харківська обл., місто Харків, вулиця Слав`янська, будинок 8) є діяльність лікарняних закладів, медична та стоматологічна практика.

Отже ТОВ «Стоматологічна поліклініка доктора Мєзєнцева», у разі надання ним медичної допомоги громадянам, мало у обов`язковому порядку отримати ліцензію на право здійснювати медичну практику, зокрема за спеціальністю «Стоматологія».

Відомості про суб`єктів господарювання, які здійснюють господарську діяльність з медичної практики, містяться в єдиному ліцензійному реєстрі та ліцензійному реєстрі МОЗ України (роздруківка (паперова копія) додається) та розміщені на офіційному сайті Міністерства охорони здоров`я за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зазначені відомості згруповані центральним органом виконавчої влади за ознакою територіальності, однак відповідна категорія, що містить відомості про суб`єктів господарювання Харківської області, які здобули ліцензії не містить записів щодо її отримання ТОВ «Стоматологічна поліклініка доктора Мєзєнцева» (ідентифікаційний код юридичної особи №32235991, місцезнаходження юридичної особи: 61052, Харківська обл., місто Харків, вулиця Слав`янська, будинок 8). До того ж ТОВ «Стоматологічна поліклініка доктора Мєзєнцева», відповідно до інформації про юридичну особу отриманої з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на офіційному сайті Міністерства юстиції України, : 18.06.2013 знаходиться в стані припинення.

Враховуючи викладене вбачається, що ОСОБА_1 02 та 03.07.2019 не могла знаходитись на лікуванні в ТОВ «Стоматологічна поліклініка доктора Мезенцева» так, як наголошений суб`єкт господарювання не має права здійснювати такий вид господарської діяльності, як медична практика та надавати медичну допомогу фізичним особам, через відсутність у нього дозвільного документу - ліцензії.

Щодо нормативної тривалості лікування, на факті проходження якого 02 та 03.07.2019 наголошує позивач.

За змістом позовної заяви ОСОБА_1 наголошено, що вона перебувала на лікуванні протягом двох діб - 02 та 03.07.2019, та у зв`язку з чим була відсутня на робочому місці у зазначені дати протягом всього робочого дня з 08:00 до 17:00.

Проте наведене припущення спростовується наступним.

В свою чергу статтею 14 наведеного Закону наголошено, що систему стандартів у сфері охорони здоров`я складають державні соціальні нормативи та галузеві стандарти у сфері охорони здоров`я, які встановлюються відповідно до Закону України "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії". При цьому галузевими стандартами у сфері охорони здоров`я наведений Закон визначає, зокрема, клінічний протокол - уніфікований документ, який визначає вимоги до діагностичних, лікувальних, профілактичних та реабілітаційних методів надання медичної допомоги та їх послідовність.

Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 23.11.2004 №566 «Про затвердження Протоколів надання медичної допомоги за спеціальностями «ортопедична стоматологія», «терапевтична стоматологія», «хірургічна стоматологія», «ортодонтія», «дитяча терапевтична стоматологія», «дитяча хірургічна стоматологія» було затверджено протоколи надання медичної допомоги за спеціальностями «ортопедична стоматологія», «терапевтична стоматологія», «хірургічна стоматологія», «ортодонтія». «дитяча терапевтична стоматологія», «дитяча хірургічна стоматологія» та впроваджено їх в діяльність закладів охорони здоров`я починаючи з 1 січня 2005 року. Текст наказу розміщено на офіційному сайті Міністерства охорони здоров`я України за електронною адресою

http://old.moz.gov.ua/ua/portal/dn_20041123_566.html.

Наведеним наказом, зокрема, було затверджено Протокол лікування хронічного апікального періодонтиту постійного зуба (Шифр МКХ К 04.5) (копія додається), клінічною формою якого є загострений хронічний періодонтит, лікування якого 02. та 03.07.2019 начебто здійснювала позивач.

Згідно наголошеного Протоколу, лікування має здійснювались у 3 етапи, кожен з яких відбувається у окреме відвідування хворим лікаря. Між кожним з 3-х візитів хворого до лікаря Протокол вочевидь передбачає наявність певного проміжку часу для виконання медичних процедур, як-то часті полоскання порожнини рота і ураженого зуба розчинами антисептиків, прийом аналгетиків, антибактеріальних та гіпосенсибілізуючих препаратів, тощо.

Проте найголовніше, на чому слід загострити увагу, Протокол лікування хронічного апікального перидотиту постійного зуба (Шифр МКХ К 04.5), не передбачає госпіталізації хворого, а відтак, виходячи з системного аналізу змісту керівного документу вбачається, що лікування хворого відбувається не протягом всієї доби, а займає лише певний періоду часу, що зазвичай не перевищує 2-3 годин на один візит.

З огляду на викладене вбачається, що ОСОБА_1 , навіть за умови надання належної довідки, яка не була б спростована суб`єктом господарювання, що її видав, не могла б проходити лікування хронічного перидотиту 28 зуба безперервно, протягом 2-х діб, та як наслідок мати поважні причини для нез`явлення на робочому місці.

На підставі вищевикладеного можливо зробити висновок, що Позивачем не доведено обставин, що свідчили б про незаконність рішення про застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення за прогул. Викладені в позовній заяві тези є лише припущенням Позивача, що спростовані за змістом цього відзиву, а відтак відсутні достатні правові підстави для задоволення позовної заяви, тож керуючись статтею 263 Цивільного процесуального кодексу України,

просимо суд:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

У наданої відповіді позивачкою на відзів зазначено: Прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього рбочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без важних причин (п. 4 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю (КЗпП) України.

Причину невиходу на роботу можна вважати поважною, якщо вона перешкоджає явці на роботу, які не можуть бути усунені самим працівником. Так, фізичний стан позивачки, в період 02-03.07.2019 зокрема, її хвороба є істотною обставиною, яка не могла бути усунена нею.

Відповідач, з наданою відповіддю не погоджується про що вказав в наданих запереченнях.

Позивачка, представник позивача в судовому засідання на позові наполягали, в поясненні вказали обставини викладені в мотивуванні позовних вимог.

Представник позивача позовні вимоги не визнав. В поясненні вказав обставини викладені у відзиву.

На підставі досліджених доказів, судом встановлені наступні факти та обставини:

Свідок ОСОБА_11 у вільних поясненнях наданих суду, вказала, що вона бачила позивачки 02.07.2019 року яка скаржилась на біль у зубі та з підстав чого вона зверталась до лікаря.

Свідок ОСОБА_12 у вільних поясненнях наданих суду вказала, 02.07.2019 року вона бачила позивачку у якої були припухла щека, яка шла до лікаря на Південний вокзал. Вона скаржилась на біль у зубі.

30.08.2019р. позивачка, наказом виробничого підрозділу «Харківська дистанція електропостачання» регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про припинення трудового договору № 119/ОС від 30.08.2019 року була звільнена за п. 4 ст. 40 КЗпП України за прогул без поважних причин з займаної посади енергодиспетчера.

Згідно трудової книжки позивачки, 04.08.1997 року вона була прийнята на посаду електромеханіка тягової підстанції Мерефа дистанції ДП «Південна залізниця».

01.06.2001 року переведена на посаду енергодиспетчера дистанції ДП «Південна залізниця».

01.06.2012 року на підставі наказу від 28.04.2012 року № 182/Н начальника ДП «Південна залізниця» Харківська дистанція електропостачання статутно територіально-галузевого об`єднання «Південна залізниця» перейменовано у відокремлений підрозділ «Харківська дистанція електропостачання» ДП «Південна залізниця».

01.12.2015 року ДП «Південна залізниця» реорганізоване шляхом злиття у ПАТ «Українська залізниця» та утворено регіональну філію «Південна залізниця».

року відокремлений підрозділ «Харківська дистанція електропостачання» ДП «Південна залізниця» реорганізоване у виробничий підрозділ «Харківська дистанція електропостачання» регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця».

10.12.2018 року регіональну філію «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» перейменовано на регіональну філію «Підвенна залізниця» АТ «Українська залізниця».

На підставі Наказу №295 від 26.06.2019 року та договору про надання послуг з проведення медичних оглядів працівників підрозділів №1411-ПЗ/2019-цс 02..07.2019 та 03.07.2019 позивачка була направлена на обов`язковий періодичній медичний огляд працівників, про що було надане позивачки відповідне направлення. Вказані обставини визнає представник відповідача, та зазначив, що відсутність відомостей про проходження позивачкою в вказані дні медичного огляду, власник підприємства не сплатив позивачки заробітну плату за вказані дні. Позивака медичний огляд пройшла пізніше.

08.07.2019 року на адресу начальника виробничого підрозділу «Харківська дистанція електропостачання» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця» Огульчанського Р.О. надійшла доповідна записка старшого енергодиспетчера Токар І.М. № ЕЧ2-07/461 про відсутність позивачки на робочому місці протягом двох днів, а саме 02.07.2019 року та 03.07.2019 року.

На підставі вказаної доповідної були складені акти про відсутність позивачки на робочому місці протягом зазначених днів № ЕЧ2-07/461/1 та № ЕЧ2-07/461/2, розпочато розслідування по даному випадку та зобов`язано позивачки в термін до 23.07.2019 року надати письмові пояснення про причину відсутності на робочому місці, що підтверджується листом № ЕЧ-2-09/193 та наказом про припинення трудового договору № 119/ОС від 30.08.2019р.

Про відсутність позивачки на робочому місці 02.07.2019 року та 03.07.2019 року з підстав перебуванням на лікуванні в ТОВ «Стоматологічна поліклініка доктора Мєзєнцева» з загостренням хронічного періодонтиту, нею через головного інженера ОСОБА_4 до відділу кадрів дистанції були передані відповідні письмові пояснення та на підтвердження даного факту наданий оригінал довідки ТОВ «Стоматологічна поліклініка доктора Мєзєнцева» від 03.07.2019 року.

01.08.2019 року під час оперативного розбору по випадку порушення трудової дисципліни комісія у складі в.о. начальника Харківської дистанції електропостачання ОСОБА_5 , головного інженера дистанції ОСОБА_4 , головного бухгалтера ОСОБА_13, інженера з охорони праці ОСОБА_6 , інженера з організації і нормування ОСОБА_7 , в.о. помічника начальника з кадрових питань ОСОБА_8 провела розбір відсутності на робочому місці 02.07.2019 року та 03.07.2019 року енергодиспетчера ОСОБА_1 та ухвалила:

- за прогул без поважних причин 02.07.2019 року і 03.07.2019 року застосувати до енергодиспетчера ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з роботи за п. 4 ст. 40 КЗпП України;

- головному бухгалтеру ОСОБА_9 провести повний розрахунок з енергодиспетчером ОСОБА_1 до 07.08.2019 року;

- в.о. помічника начальника з кадрових питань ОСОБА_8 підготувати наказ для розірвання трудового договору встановленим порядком відповідно до вимог чинного законодавства до 07.08.2019 року;

- головному інженеру вирішити питання надання до перевірки правоохоронним органам довідки від ТОВ «МЄЗЄНЦЕВ» на предмет підробки до 02.08.2019 року.

Як вбачається з відповідного протоколу від 01.08.2019 року, вищевказаного висновку комісія дійшла виходячи з того, що на запит до стоматологічної поліклініки за № ЕЧ-2-09/198 від 24.07.2019 року була надана відповідь від ТОВ «МЄЗЄНЦЕВ», що ОСОБА_1 02.07.2019 року та 03.07.2019 року лікування не проходила і в списках відвідувачів не відзначена, тому довідка є не підтвердженою та не може бути виправдувальним документом відсутності на робочу місці.

30.08.2019 року наказом виробничого підрозділу «Харківська дистанція електропостачання» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця» про припинення трудового договору № 119/ОС від 30.08.2019 року позивачка була звільнена з займаної посади енергодиспетчера за п. 4 ст. 40 КЗпП України за прогул без поважних причин.

Всі інши докази надані сторонами в частині обгрунтувань вимог та заперечень, безпосередньо свідчать про відсутність поважності причин в проходженні медичного огляду та розслідування проведенного з цього приводу в ході якого було встановлено відповідачем порушення трудового розпорядку з боку позивачки.

Дослідивши та оцінивши в сукупності докази матеріалів справи, суд вважає:

Згідно вимог ч.І ст.21 КЗпП України трудовий договір це угода між працівником та роботодавцем за якою працівник зобов`язується виконувати роботу визначену цією угодою, а роботодавець виплачувати заробітну плату та створювати

Згідно ч. 2 ст. 140 КЗпП України у трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов`язки.

Статтею 141 КЗпП України передбачений обов`язок власника або уповноваженого ним органу забезпечувати трудову і виробничу дисципліни.

Статтями 21, 139 КЗпП України визначено:, Працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Повідомлення з відділу кадрів від 03.03.2015 р. №269 про припинення контракту Позивач отримав 19.03.2015 p., що підтверджується його особистим підписом.

Статтею 233 КЗпП України визначено, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Вимогами статті 142 КЗпП України визначено: Трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил.

Відповідно до статті 1 закону України «Про зайнятість населення» визначено: робоче місце - місце (приміщення), на якому працівник постійно чи тимчасово перебуває в процесі трудової діяльності і яке визначене, зокрема на підставі трудового договору (контракту).

Отже з аналізу встановлених обставини, відповідно до вказаних норм закону, суд вважає, що 02.07.2019 року та 03.07.2019 року позивачка згідно наказу по підприємству повинна була проходити медичний огляд у лікарні з якою підприємство уклала договір. Таким чином, позиція відповідача щодо відсутності позивачки в вказані дні на робочому місці є помилковою, т.я. зміст наказу передбачав відсутність позивачки на робочому місці.

Як свідчать докази матеріалів справи, які були надані сторонами суду, відповідач фактично провів розслідування порушення трудової дисципліни з боку позивачки, що мало місце, але, відповідачем було допущено помилку в частині оцінки дій позивачки щодо невиконання наказу позивачкою без поважних причин та не проходження в призначені дні медичного огляду без поважних причин, а саме в частині вирішення підстав притягнення до трудової відповідальності щодо невиконання внутрішнього розпорядку підприємства, т.я. не можно вважати особу відсутню на робочому місці, яка за розпорядженням не повинна були там бути.

Таким чином, суд вважає, що звільнення позивачки з робочого місця на підставі вимог ст.40 п.4 КЗпП України є безпідставним. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 7,11, 57, 88, 169, 174, 212-215, 218, 430 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», третьої особи на боці відповідача Начальника виробничого підрозділу «Харківська дистанція електропостачання» регіональної філії «Південна залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» Огульчанський Р.О., про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, задовольнити повністю.

Наказ виробничого підрозділу «Харківська дистанція електропостачання» регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про припинення трудового договору № 119/ОС від 30.08.2019 року визнати незаконним та скасувати.

Поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на посаді енергодиспетчера виробничого підрозділу «Харківська дистанція електропостачання» регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця».

Стягнути з Регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» користь держави судовий збір у сумі 840грн. 80коп.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на робочому місці, підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі Апеляційна скарга на рішення суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського Апеляційного суду, або через Ленінський районний суд м.Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 21.08.2020

Суддя: В.М.Євтіфієв