overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/968/20
провадження №2-н/176/79/20
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
17 серпня 2020 року місто Жовті Води
Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.
Керуючись ст.ст.180-182, 191 СК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працюючого у ДП Схід ГЗК на посаді інженера, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженеці м. Жовті Води Дніпропетровської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання спільного малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня подачі заяви до суду, тобто з 18 червня 2020 року.
Суддя: В.В. Кучма
місце печатки суду
Відповідно до положень ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно ч.7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності 17 серпня 2020 року.
Судовий наказ виданий стягувачу _______________________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до 09 квітня 2035 року
Суддя _______________________ В.В. Кучма
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума. Відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
Справа №303/3683/20
2-н/303/307/20 ряд. стат. звіту №03

СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заявлену вимогу стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю АВЕ Мукачево, м.Мукачево, вул.Тімірязєва, 78 до боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по вивезенню твердих побутових відходів в сумі 2023 грн. 64 коп. та сплаченого судового збору.
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує кошти за надані послуги по вивезенню твердих побутових відходів, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 2023 грн. 64 коп..
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 635/5007/20
Провадження по справі № 2/635/2466/2020
У Х В А Л А

17 серпня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2020 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом, в якому просила встановити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилася після смерті матері - ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

17 серпня 2020 року від позивача до суду надійшла письмова заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини не відкрито, вважається за можливе повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Т.П. Даниленко
Спр. № 308/7954/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Товт Микола Миколайович, заінтересована особа орган опіки та піклування Ужгородської міської ради, про зміну опікуна недієздатної особи, на якою встановлено опіку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( місце проживання: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діж адвокат Товт М.М. (місцезнаходження: м. Ужгород, вул. Фединця, 2 офіс 4) звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заінтересована особа Дубрівська сільська рада (місцезнаходження: Ужгородський район, с. Дубрівка, вул. Центральна, 193).

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. ст. ст. ст. 175,177,297 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості учасників.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено, за даною заявою слід відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Товт Микола Миколайович, заінтересована особа орган опіки та піклування Ужгородської міської ради, про зміну опікуна недієздатної особи, на якою встановлено опіку.

Справу призначити до судового розгляду на _11 вересня 2020року о 10 год. 30 хв. в залі суду м. Ужгород.

У судове засідання викликати учасників справи: заявника та представника заінтересованої особи і направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованій особі також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів. та запропонувати у строк до 11 вересня 2020 року подати письмові заперечення щодо заяви, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук
Справа №751/4019/20
Провадження №2/751/866/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Сащенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за позовом Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

без участі учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2020 року АТ «Облтеплокомуненерго» звернулось з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення 23438,16 гривень заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.10.2017 року по 31.01.2020 року, 678,78 гривень втрат від інфляційних процесів і 566,63 гривень 3% річних, 2102 гривень судового збору.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлено належним чином, звернулася до суду з заявою, в якій просить розгляд справи проводити без участі представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталися. Відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України та заяви представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. Б. Філатова
17.08.20 Справа № 313/1009/20
Провадження № 2/313/336/2020
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.08.2020 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого Відділом реєстраціїактів цивільного стану Веселівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 63.

Під час вивчення позовної заяви та доданих до неї матеріалів встановлено, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам статтей 175 і 177 Цивільно-процесуального кодексу України.

Згідно п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 840, 80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 усунути недоліки позовної заяви, а саме: сплатити судовий збір у сумі 840,80 грн.

Роз`яснити позивачці, що у разі не усунення зазначених в ухвалі суду недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, заява буде вважатися не поданою та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області А.О. Нагорний
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/9/20

04 лютого 2020 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 14.11.2016 року у Бабченській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківській області, актовий запис № 12. У шлюбі народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось, у них часто виникали непорозуміння та суперечки через несумісність характерів та різні погляди на сімейне життя. На даний час проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Вважає, що шлюб став формальним, тому просить його розірвати.

В підготовче засідання позивачка не з`явилася, у поданій заяві просила розглядати справу без її участі, примирення вважає не можливим, просить шлюб розірвати.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги позову визнав, примирення вважає не можливим, просить шлюб розірвати.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14.11.2016 року у Бабченській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківській області, актовий запис № 12. У шлюбі народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст.ст. 104, 110 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Згідно із ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки відповідач погодився на розірвання шлюбу, а підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову немає, то суд вважає, що позов може бути задоволено.

Судом встановлено, що стосунки, які існують між подружжям виключають можливість збереження сім`ї, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та ст.ст. 104 - 112 СК України, керуючись ст.ст. 200, 206, 263-265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 14.11.2016 року у Бабченській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківській області, актовий запис № 12.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий О. А. Шишко
Дата документу 28.07.2020 Справа № 554/5736/20
Провадження № 2/554/1812/2020
Ухвала

про відкриття провадження у справі

28.07.2020 м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установила:

25.06.2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274-279 ЦПК України, суддя

постановила:

відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження о 10 год. 30 хв. 27.08.2020 року відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу його право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити позивачу його право подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п`яти) днів з дня його отримання та відповідачу його право на подання своїх заперечень.

Роз`яснити третій особі її право на подання пояснень щодо позову або відзиву протягом 10 (десяти) днів з дня отримання позову або відзиву.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 15 (п`ятнадцяти днів) з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
У Х В А Л А

17 серпня 2020 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за клопотанням ОСОБА_1 , за участі органу опіки та піклування Вінницької міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за клопотанням ОСОБА_1 , за участі органу опіки та піклування Вінницької міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 18.06.2020 р. провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

14.08.2020 р. з експертної установи надійшов висновок експертизи.

В зв`язку з викладеним провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 , за участі органу опіки та піклування Вінницької міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин
Справа № 500/3812/17
Провадження № 2/946/123/20
У Х В А Л А

про залишення позоу без розгляду

13 серпня 2020 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Кузьменко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки.

Позивач та представник позивача у судові засідання, призначені на 06.08.2020 р. та 13.08.2020 р. не з`явилися. Про дату, час і місце судового засідання повідомлялись у відповідності до ст.128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали.

Виходячи зі змісту п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 353, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Суддя: /підпис/ З оригіналом згідно: Суддя: Н.В.Баннікова
22-ц/804/2604/20
241/473/19

Головуючий у 1-й інстанції Чудопалова С.В.
Суддя-доповідач: Попова С.А.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Попової С.А.,

суддів Пономарьової О.М., Ткаченко Т.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 03 липня 2020 року, ухвалену у складі судді Чудопалової С.В., повний текст ухвали складено 07 липня 2020 року, по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за договором позики,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 03 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених у п. 2 ч. 3 ст. 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Судді: С.А.Попова

О.М.Пономарьова

Т.Б.Ткаченко