РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2020 Провадження №2/425/186/20

Справа №425/60/20

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Мирошникової О.Ш., за участю: секретаря судового засідання Топчий Ю.М.,

представника відповідача за довіреністю від 24.01.2020 Атаманової-Шаблі А.О.,

розглянув цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 позивачі, до

Рубіжанської міської ради Луганської області - відповідач

про визнання договору міни житлової квартири дійсним та визнання права власності,

ухвалив таке рішення:

І. Стислий виклад позицій позивача та заперечень відповідача

1.09.01.2020 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання договору міни житлової квартири від 19.03.1999 № 088/017-Н, укладеного в Рубіжанській філії товарної біржи «Дніпродзержинська», дійсним та визнання за кожним з позивачів права власності на 1/3 частку житлової квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

2.Позивачі обґрунтовують вимоги тим, що на цей час у ОСОБА_1 виникла необхідність відчужити право власності на частку цієї квартири на користь іншого співвласника ОСОБА_3 , однак реалізувати свої правомочності розпорядження позивачі не можуть, оскільки на час укладення спірного договору частки кожного з співвласників квартири не визначені та договір не посвідчений нотаріусом.

3.Представник відповідача у відзиві позов визнав у повному обсязі, оскільки діюча на момент укладення спірного договору міни редакція Закону України «Про товарну біржу» від 10.12.1991 № 1956-ХІІ не передбачала обов`язкового нотаріального посвідчення угод, зареєстрованих на біржі, а вимоги діючого на час укладення договору міни законодавства позивачами були виконані.

ІІ. Заяви, клопотання учасників справи

4.09.01.2020 до суду позивачі подали клопотання про витребування в органі реєстрації актів цивільного стану доказів - актових записів про смерть колишніх власників спірної квартири.

5.15.01.2020 до суду позивачі подали заяви про розгляд справи без їх участі на підставі наявних в справі доказів та задовольнити позовні вимоги.

6.27.01.2020 до суду представник відповідача подав відзив на позовну заяву, у якому визнав позов.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі

7.Ухвалою від 10.01.2020 суд відкрив провадження у справі та призначено її розгляд в судовому засідання з повідомленням (викликом) сторін.

8.Ухвалою від 04.02.2020, постановленою не виходячи до нарадчої кімнати, суд відмовив в задоволенні клопотання позивачів про витребування актових записів про смерть колишніх власників квартири, оскільки ці особи не є учасниками справи та відомості про їх смерть не стосуються предмета доказування у цій справі.

9.Суд повідомив учасників про час та місце розгляду справи належним чином відповідно до вимог ЦПК України. Учасники справи не скористалися своїм правом брати участь у судовому засіданні, їх нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

10.В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

VІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

11.19.03.1999 між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діяла за себе і свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 , з одного боку, та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з другого боку, було укладено Договір міни нерухомого майна (житлової квартири), зареєстрований в Рубіжанській філії товарної біржі «Дніпродзержинська» за № 088/017-Н.

Згідно з цим договором ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обміняли двокімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_2 , що належала їм, на чотирикімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

У п. 10 Договору заначено, що на момент укладення угоди сторони були членами біржі.

12. 05.04.1999 право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , було зареєстровано у Рубіжанському бюро технічної інвентаризації за ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що підтверджується копією Реєстраційного напису на документі про право особистої власності, реєстр № 857.

13. Згідно з довідкою про склад сім`ї, яка була видана Центром надання адміністративних послуг Рубіжанської міської ради Луганської області від 19.12.2019, в квартирі за адресою АДРЕСА_1 , зареєстровані: ОСОБА_2 (співвласник, дата реєстрації 20.04.1999), ОСОБА_1 (чоловік, дата реєстрації 12.06.2001), ОСОБА_3 (син, дата реєстрації 12.07.2011).

14.В позовній заяві зазначено, що ОСОБА_1 , звернувся до нотаріуса та дізнався, що укладений в 1999 році договір міни потрібно було нотаріально посвідчувати, зараз цього зробити неможливо.

V. Норми права, які застосував суд

15. Відповідно до ст. 58 Конституції України від 28.06.1996 № 254к/96-ВР закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

16.Суд застосував закони, що діяли на момент виникнення спірних правовідносин - укладення Договору міни 19.03.1999: Цивільний кодекс Української РСР від 18.07.1963 № 1540-VI в редакції від 27.12.1996; Закон України «Про товарну біржу» від 10.12.1991 № 1956-XII в редакції від 16.02.1993; Закон України «Про власність» від 07.02.1991 № 697-XII в редакції від 11.04.1995.

17. Відповідно до статті 153 ЦК УРСР договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї зі сторін повинно бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 242 ЦК УРСР до договору міни застосовуються відповідно правила про договір купівлі-продажу, якщо інше не випливає з змісту відносин сторін.

Відповідно до статті 227 ЦК УРСР договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору.

Відповідно до ст. 47 ЦК УРСР нотаріальне посвідчення угод обов`язкове лише у випадках, зазначених в законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 ЦК Української РСР.

18.Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Відповідно до ч. 4 цієї статті угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі.

19.Відповідно до ч. 2 ст. 12 ЗУ «Про власність» громадянин набуває право власності в тому числі на майно, одержане внаслідок спадкування або укладення інших угод, не заборонених законом.

20. Відповідно до ч. 1 ст. 15 чинного ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 372 чинного ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, крім випадків, установлених законом. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

21. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

VІ. Мотивована оцінка суду

22.У спірному Договорі міни від 19.03.1999 № 088/017-Н наявні усі істотні умови, необхідні для того, що договір вважався укладеним відповідно до ст. 153 ЦК УРСР (див. п. 17 цього рішення).

23.Відповідно до п. 10 зазначеного Договору він був зареєстрований в Рубіжанському філіалі товарної біржі «Дніпродзержинська» за № 008/017-Н і не підлягав нотаріальному посвідченню відповідно до ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» (див. п. 18 цього рішення).

24.Зазначені у позові обставини (див. п. п. 11, 12, 13 цього рішення) підтверджуються наявними у справі доказами, які суд визнає належними і допустимими, оскільки вони одержані в порядку, встановленому законодавством та містять інформацію, яка пов`язана з обставинами, що підтверджують дійсність Договору міни житлової квартири від 19.03.1999 № 088/017-Н.

25.Суд вважає, що на час укладення спірного Договору міни, позивачі здійснили дії по придбанню квартири у відповідності до діючого на той час законодавства. Наступна зміна законодавства не вимагає від позивачів переоформлювати правовстановлюючи документи на належну їм квартиру згідно із новим законодавством.

26.Разом з цим, діючим законодавством передбачено обов`язкове нотаріальне посвідчення договору відчуження нерухомого майна. Це призвело до неможливості позивачів в повній мірі реалізовувати свої правомочності власників квартири.

27.Суд вважає, що право власності позивачів на квартиру не визнається, тому підлягає захисту у спосіб визнання дійсним Договору міни.

28.Позивачі в позові зазначили про домовленість між ними щодо рівності їх часток у праві спільної сумісної власності на квартиру по 1/3 частці кожному.

Суд не вбачає підстав для визначення іншого розміру часток позивачів в їх квартирі та погоджується з їх домовленістю.

29. Враховуючи вищенаведене, суд задовольняє позов повністю.

Керуючись ст. ст. 19, 76-81, 84, 89, 263-265, 273 - 275, 279 ЦПК України, суд, -

вирішив:

1. Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання договору міни квартири дійсним та визнання права власності.

2. Визнати дійсним Договір міни нерухомого майна від 19.03.1999 № 008/017-Н, укладений в Рубіжанській філії товарної біржі «Дніпродзержинська» та зареєстрований в Рубіжанському бюро технічної інвентаризації 05.04.1999 за № 857.

3. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

4. Копію рішення направити учасникам справи.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня складання цього рішення. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

6. Позивачі: ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 );

ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 );

ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ).

Відповідач: Рубіжанська міська рада Луганської області (місцезнаходження: Луганська область, м. Рубіжне, площа Володимирська, буд. 2, ідентифікаційний код юридичної особи: 26023286).

Суддя Рубіжанського міського суду

Луганської області О.Ш. Мирошникова