overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/4643/20
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"19" серпня 2020 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І. Я.,

секретаря судового засідання : Поперечної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 19.08.2020 о 09:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 10:40годину 15 вересня 2020 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3058/20

провадження № 2-з/0285/12/20

18 серпня 2020 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Михайловської А.В.,

учасники справи:

позивач ТОВ "ОПТ РІТЕЙЛ", представник позивача -Загоруйко В.І.,

відповідач ОСОБА_1

дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ РІТЕЙЛ" (надалі - ТОВ "ОПТ РІТЕЙЛ") про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ТОВ "ОПТ РІТЕЙЛ" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення,-

встановив:

17.08.2020 року одночасно з пред`явлення даного позову надійшла від ТОВ "ОПТ РІТЕЙЛ" заява про забезпечення позову, в якій заявник просить забезпечити даний позов шляхом накладення арешту на легковий автомобіль марки GEELY MR-7151А, 2008 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований згідно свідоцтва про право власності НОМЕР_3 від 08.07.2017 року на ОСОБА_1 , мешканку АДРЕСА_1

Дослідивши заяву та надані докази, вивчивши поданий позов, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, містить достатньо доказів для її розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає, а тому слід вважати за можливе прийняти заяву про забезпечення позову до розгляду .

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, слід призначити розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти заяву заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ РІТЕЙЛ" про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ТОВ "ОПТ РІТЕЙЛ" ( код ЄДРПОУ 38835542, місцезнаходження - м. дніпро, вул. Шпіндяка, 33-А) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання - АДРЕСА_1 ) про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушеннядо судового розгляду.

Розглянути заяву без повідомлення учасників справи.

Ухвали постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Дата підписання ухвали - 18.08.2020року.

Суддя А.В.Михайловська
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1035/20
Провадження №2/726/306/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.08.2020 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Садгірському районному суду м. Чернівці, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа, згідно п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, не може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 13, 178, 187, 190, 196, пп 15.5 п. 5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 20.08.2020 року на 12:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Для подання відзиву на позов встановити відповідачу п`ятнадцятидений строк з моменту вручення цієї ухвали.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.zt.court.gov.ua/sud2410/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Мілінчук
Справа № 132/2322/20
Ухвала

19 серпня 2020 року місто Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Ставнійчук С.В.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Корделівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановила:

30.07.2020р до Калинівського районного суду Вінницької області звернувся позивач ОСОБА_1 із позовом до Корделівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 10.08.2020р позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

14.08.2020р позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду звернувся із письмовою заявою про відкликання його позову.

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин є підстави для повернення ОСОБА_1 його позовної заяви з додатками у зв`язку з відкликанням.

Згідно ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про повернення йому позовної заяви до Корделівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Корделівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом повернути позивачеві.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суду Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя С.В.Ставнійчук
Справа № 953/1954/20
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.02.2020 року м. Харків
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України, ст. 66-68 ЖК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Суддя - Г.А. Зуб
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву до суду про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя - Г.А. Зуб
Справа № 493/1185/20
Номер провадження 2/493/462/20
У Х В А Л А

20 серпня 2020 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши клопотання позивачів про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Балтської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У зазначеному позові позивачі просять суд витребувати у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Смірнової Н.С. копію витягу зі спадкового реєстру щодо наявності заведених спадкових справ до майна ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Євтодія Балтського району Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного та керуючись: ст. 84 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Смірнової Н.С. копію витягу зі спадкового реєстру щодо наявності заведених спадкових справ до майна ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Євтодія Балтського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 761/3151/20
Провадження № 2-о/761/111/2020
У Х В А Л А

03 лютого 2020 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Перша Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та дружини без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, згідно якої просить встановити факт проживання однією сім`єю з померлим ОСОБА_2 .

Однак, вивчивши подану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України.

Згідно пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року, Залежно від мети встановлення фактів заінтересованими особами в цих справах можуть бути, наприклад, відділи соціального захисту населення - у справах про встановлення факту перебування на утриманні особи, яка померла, для призначення пенсії заявникові; інші спадкоємці - у справах про встановлення факту прийняття спадщини; органи внутрішніх справ - у справах про встановлення факту родинних відносин для вирішення питання про належність до громадянства України; органи страхування - у справах про встановлення факту належності страхового свідоцтва.

При цьому, як роз`яснено в п.6 Постанови, судам слід мати на увазі, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, повинні розглядатись у порядку, передбаченому главою 37 ЦПК, за участю заявників і заінтересованих осіб.

У той же час, звертаючись до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заявник зазначає мету звернення для прийняття спадщини відкритої після смерті ОСОБА_2 , а тому заявнику необхідно зазначити, чи є у померлого діти (спадкоємці), які, у випадку їх наявності, мають бути зазначені в заяві як заінтересовані особи.

У разі виправлення недоліків, заявнику слід надати до суду заяву в новій редакції, а також її копій та копій всіх документів, доданих до неї, для надіслання заінтересованим особам, як то передбачено ст. 177 ЦПК України.

За змістом ч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 294, 318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Перша Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та дружини без шлюбу, - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 195/1839/19
УХВАЛА

іменем України

"03" серпня 2020 р. с-ще Томаківка Дніпропетровської області

с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Скрипченко Д.М., при секретарі Левкович Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 05.02.2020 року поділено майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя наступним чином: за ОСОБА_1 визнано право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 ; за ОСОБА_2 визнано право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 ;

На теперішній час встановлено, що тексті описової та резолютивної частини вказаного рішення судом допущено описку у написанні слова "частина", тоді як позивач заявляла вимогу про визнання права власності на "частку".

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає необхідним виправити допущену у тексті судового рішення помилку та вважати правильним термін "частка" замість невірного "частина".

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 05.02.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Вказати в описовій та резолютивній частинах такого рішення та вважати правильним слово "частка" замість невірного "частина".

Ухвала може бути оскаржена Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Д. М. Скрипченко
Дата документу 18.08.2020 Справа № 336/820/20
Єдиний унікальний № 336/820/20
Провадження № 22-ц/807/2550/20
У Х В А Л А

«18» серпня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Кочеткової І.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про визнання дій протиправними та скасування рішення,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2020 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» подало апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про визнання дій протиправними та скасування рішення, з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2020 року призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова
Справа №133/1448/20
Ухвала

18 серпня 2020 року

Козятинський міськрайсуд Вінницької області

В складі: головуючого - судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши в підготовчому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

Встановив:

Сторони не з?явились в судове засідання. На адресу суду надійшла письмова заява позивачки про залишення даного позову без розгляду.

Суд вважає, що за таких обставин даний позов слід залишити без розгляду на підставі ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Виготовлено з АСДС

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №133/1448/20

Дата документу 18.08.2020
Головуючий у 1-й інстанції Приходько В.А.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

18 серпня 2020 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Попової С.А.,

суддів Пономарьової О.М., Ткаченко Т.Б.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 16 квітня 2020 року за позовом ОСОБА_2 до Степненської сільської ради Мар`їнського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 26 серпня 2020 року об 11-30 годині.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді

18.08.2020
Справа № 316/378/20
Провадження № 2/316/451/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2020 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі

головуючого судді Бульби О.М.,

за участю секретаря судового засідання Черкашиної О.О.,

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними, зняття арешту з зарплатного рахунку та стягнення належної заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 19.02.2020 р. відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання (а.с.12).

12.06.2020 р. ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду (а.с.88).

29.07.2020 р. позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду надав заяву про залишення без розгляду даної позовної заяви (а.с.117).

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК Україні, у разі подання заяви про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260-261 ЦПК України,суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними, зняття арешту з зарплатного рахунку та стягнення належної заробітної плати - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О. М. Бульба