Справа № 524/7430/19
Провадження №2/524/506/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого - судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Яковлєвій К.В.,

за участю представників: позивача - ОСОБА_1 , відповідачів - Шаумян О.В. , Гриценко К.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Департаменту житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась ОСОБА_4 з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Зазначає, що 08 липня 2019 року біля будинку 52 по вул. Київській у м Кременчуці, внаслідок зламу та падіння гілки дерева тополі пошкоджено належний їй транспортний засіб Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску

Проведено авто товарознавчим дослідженням за № 164 від 30.09.2019, відповідно до висновків якої вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску становить 25169,17 грн.

Просить стягнути солідарно з відповідачів на її користь у відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 25169,17 грн., у повернення витрат за проведення авто товарознавчого дослідження 1600 грн., та у відшкодування моральної шкоди 10 000 грн.

Ухвалою суду від 08.10.2019 року по справі відкрито спрощене провадження.

08.11.2019 відповідачем департаментом житлово - комунального господарства виконавчого комітету кременчуцької міської ради подано відзив на позов. Стверджують суду, що не є належним відповідачем у справі, оскільки не визначені Кременчуцькою міською радою балансоутримувачем зелених насаджень, ані житлових будинків.. Відсутні заяви мешканців, що відповідно до Порядку видалення дерев, кущів, газонів та квітників у населених пунктах, затвердженого Постановою КМУ від 01.08.2006 за № 1045 є підставою для прийняття рішення компетентного органу для видалення зелених насаджень З підстав, наголошених у відзиві, вважають, що шкода сталася внаслідок власної недбалості позивача.

08.11.2019 виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради подано відзив на позов. Просять відмовити у задоволенні позову. Так, на виконання Програми розвитку та збереження зелених насаджень у Полтавській області на 2013-2017року, керуючись Постановою КМУ від 01.08.2006 року за №1045 Кременчуцькою міською радою Полтавської області прийнято рішення від 29.11.2016 р «Про затвердження міської програми по видаленню аварійний, сухостійних, фаутних дерев, а також кронування дерев, що досягли вікової межі в м Кременчуці на 2017-2020 роки. ». Відповідно до вищевказаної програми, визначено відповідальні за ї виконання комунальні підприємства. Шкода, заподіяна, майну позивачу заподіяння внаслідок нехтування нею п.п. 15.1, 26.2 ПДР України , а також несприятливих погодних умов. За недоведеності вини відповідача у задоволенні позову необхідні відмовити.

Ухвалою суду від 06.02.2020 залучено співвідповідачем по справі Кременчуцьку міську раду Полтавської області.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача та відповідачів, дослідивши матеріали справи, в межах наданих сторонами доказів, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 08 липня 2019 року біля будинку, 52 в м Кременчуці внаслідок зламу та падіння гілки дерева тополі пошкоджений належний ОСОБА_4 транспортний засіб Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску.

ОСОБА_4 звернулася з письмовими заявами до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради та Департаменту житлово комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради з проханням провести обстеження об`єкту благоустрою місця паркування на прибудинковій території багатоквартирного будинку, а також перевірку з питань дотримання уповноваженими особами вимог чинного законодавства України у сфері благоустрою та правил благоустрою

Листом від 15.08.2019 р. Департамент житлово комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради повідомлено про те, що баласоутримувача не визначено.

Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області залишив звернення ОСОБА_4 без відповідного реагування.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №164, виконаного ОСОБА_5 , вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску становить 25169,17 грн.

Так, відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З п. 7 частини першої статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» постає, що громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

Згідно зі 25 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території.

З урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дає суду підстави для висновку, що законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди. Разом з тим потерпілий має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також факт того, що відповідач є заподіювачем шкоди.

Виходячи з визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного судочинства, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини у завданні шкоди позивачеві.

Факт падіння дерева на належний позивачу автомобіль та завдання в зв`язку з цим транспортному засобу механічних пошкоджень, а також розмір заподіяної шкоди підтверджуються наданими позивачем відео, оглянутого у судовому засіданні, висновком,, заявами про проведення експертного дослідження по встановленню вартості пошкодження автомобіля, листами - повідомленнями /вимогами надісланими на адресу відповідачів.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

За приписами частини першої та другої статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Пунктом 5 частини другої статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо.

Згідно з частиною сьомою статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади.

Пунктом 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105 (далі - Правила), передбачено, що елементами благоустрою є: покриття доріжок відповідно до норм стандартів; зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; комплекси та об`єкти монументального мистецтва; обладнання дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою.

Відповідно до пункту 5.5. Правил відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

Балансоутримувачем зелених насаджень є уповноважене органами місцевого самоврядування підприємство, яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень.

Підпунктом 7 пункту «а» частини першої статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

До відання виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної позивачумайнової шкоди внаслідок падіння гілки з дерева покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування, як відповідальну особу за стан зелених насаджень у дворі біля будинку АДРЕСА_1

На баланс відповідача - Департаменту житлово - комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцького міської ради жодних об`єктів благоустрою зеленого господарства, що розташовані на прибудинковій території вказаного будинку.

Визначаючи Кременчуцьку міську раду належним відповідачем та покладаючи обов`язок по відшкодуванню заподіяної позивачу майнової шкоди, суд враховує , що дерево - тополя, з якого впала гілка на належний позивачу автомобіль, розташовано на землі комунальної власності, його власником є територіальна громада міста та виходить із відсутності даних, що дане дерево відповідно до вимог частини п`ятої статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» перебувало на балансовому обліку виконавчого комітету чи будь-якої організації, в той час як організація роботи з цього питання проводиться виключно органами місцевого самоврядування.

Позов в частині вимог до відповідачів - Депатраменту житлво комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради та виконавчого комітету Кременчуцької міської ради є безпідставним та необґрунтованим.

Належних та допустимих доказів на те, що падіння дерева відбулося через порушення позивачем Правил дорожнього руху та / або несприятливі погодні умови, внаслідок яких упала гілка тополі , ґрунтуються на припущеннях та жодними належними та допустимими доказами не підтверджено.

Клопотань про призначення у справі відповідних судових експертиз щодо можливості падіння дерева на належний позивачу автомобіль через пошкодження гілки дерева внаслідок несприятливих погодних умов не заявлено.

Доводи відповідачів про те, що заподіяння шкоди відбулось через власну недбалість позивача та влаштування стоянки у не відведених для цього місцях, є припущеннями, оскільки рішення щодо порушення позивачем Правил дорожнього руху відсутнє, як і не встановлено наявність дорожніх знаків, які забороняють таку стоянку чи парковку враховуючи, що позивач як самостійно звернулась до правоохоронних органів щодо необхідності надання правової оцінки пригоді так і відповідачів з листами, представниками відповідачів не заявлялися.

Заподіяння шкоди позивачу не перебуває у причинено-наслідковому зв`язку із порушенням правил стоянки чи парковки автомобіля.

Статтею 22ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.2 ст.1166ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Виходячи зі змісту ч. 2статті 1166 ЦК України, слід дійти висновку, що при вирішенні таких спорів вина відповідача презюмується і лише за умов, що відповідач доведе, що шкоду завдано не з його вини, відповідач звільняється від відшкодування.

Таким чином, оскільки цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, то якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Згідно зі ст. 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до статті 1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Матеріалами справи підтверджено наявність причинно-наслідкового зв`язку між фактом заподіяння позивачу шкоди, враховуючи, що до відання виконавчого комітету Кременчуцької міської ради належить організація благоустрою населених пунктів , визначення балансоутримувача . контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок по відшкодування шкоди внаслідок падіння древа покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування як відповідальну особу за стан зелених насаджень необхідно стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, що зазнав позивач у зв`язку з пошкодженням її майна.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер дій відповідача, тривалість порушення прав позивача, глибину її душевних та психічних страждань пов`язаних з пошкодженням майна, порушення нормального ритму життя (необхідність вчинення додаткових дій, які за нормальних обставин не було необхідності вчиняти), нормальних життєвих зв`язків, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану та визначає такий розмір у сумі 1 000 грн..

Крім того, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесенні і документально підтвердженні витрати на оцінку завданого збитку у розмірі 1600 грн. так, як вказані витрати є необхідними для встановлення розміру майнової шкоди та її відшкодування.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать у тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.

Оскільки позовні вимоги задоволено частково, то витрати на правову допомогу стягуються пропорційно задоволених позовних вимог у розмірі 1143, 52 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 12, 77, 78, 81, 141, 263, 265, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_4 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Департаменту житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Кременчуцької міської ради Полтавської області на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди 25169,17 грн., у відшкодування моральної шкоди 1000 грн., витрати на оплату автотоварознавчого дослідження в розмірі 1600 грн. та у повернення сплаченого судового збору 1143,52 грн.

В решті позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.С. Предоляк