Справа № 457/840/18 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/811/2060/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року Львівський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

Секретар Фейір К.О.

З участю:представника позивача адвоката Потічної Н.Ю., представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Вернієвської О.Б., представника ОСОБА_2 - адвоката Гринди Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу № 457/840/18 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 03 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа: Трускавецька міська рада Львівської області про виділ частки у будинку в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулась з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа: Трускавецька міська рада Львівської області про виділ частки у будинку в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Оскаржуваною ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 03 червня 2019 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

- Яка ринкова вартість житлового будинку АДРЕСА_1 на даний час ?

- Чи можливий і в яких варіантах виділ в натурі 2/3 частки ОСОБА_5 житлового будинку АДРЕСА_1 без переобладнання житлового будинку?

- Чи можливий і в яких варіантах виділ в натурі 2/3 частки ОСОБА_5 житлового будинку АДРЕСА_1 із переобладнанням житлового будинку, не порушуючи при цьому чинні будівельні, протипожежні, санітарні норми та правила?

- Якщо виділ 2/3 частки ОСОБА_5 житлового будинку АДРЕСА_1 у порядку п.2 і 3 неможливий, то які є варіанти виділу 2/3 частки для ОСОБА_5 шляхом (збільшення, зменшення) цих часток за рахунок частки іншого співвласника, який розмір грошової компенсації та кому (якому) конкретно співвласнику (співвласникам) слід сплатити у звязку із (зменшенням, збільшенням) її (їх) частки (часток)?.

- Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 1907 кв.м по АДРЕСА_1 між позивачем та відповідачами пропорційно до їх часток у праві власності на житловий будинок та господарські будівлі?

Проведення експертизи доручено судовому експерту Дідовському Юрію Богдановичу (свідоцтво №1661 від 25.11.2016 року, АДРЕСА_2 ), якому скерувати матеріали даної справи та попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_5 , роз`яснено їй про наслідки ухилення від участі у експертизі.

Провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалу суду оскаржила представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 . В апеляційній скарзі зазначає, що відповідач категорично не погоджується з ухвалою в частині проведення експертизи судовим експертом Дідовським Ю.Б. Зазначає, що відповідачі просили доручити проведення експертизи експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Визначивши експерта, суд не врахував пояснення відповідачів, що суперечить вимогам ст.103 ЦПК України, а тому просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст.360 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) Відзиву на апеляційну скаргу не надано (далі Відзив).

Заслухавшипредставника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Вернієвської О.Б. на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення з приводу апеляційної скарги представника позивача адвоката Потічної Н.Ю., представника ОСОБА_2 - адвоката Гринди Р.М., вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до частково задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що ОСОБА_4 звернулась з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа: Трускавецька міська рада Львівської області про виділ частки у будинку в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

За клопотанням представника позивача ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 03 червня 2019 року призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 ст.104 ЦПК ).

Статею 108 ЦПК України передбачено порядок проведення експертизи. Зокрема у частині другій зазначеної статті прописано, що у разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 03 червня 2019 року призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Дідовському Юрію Богдановичу, як фізичній особі.

Однак, судом не зазначено чи є ця особа самозайнятою особою, чи працює у державних спеціалізованих експертних установах, також чи наявне в нього свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта з певної спеціальності та чи включена така особа до Єдиного реєстру судових експертів України.

Враховуючи те, що учасники справи погодилися на проведення судової будівельно-технічної експертизи у державній експертній установі, суд приходить до висновку про необхідність змінити резолютивну частину ухвали Трускавецького міського суду Львівської області від 03 червня 2019 року. Із поставленими судом питаннями на вирішення експертизи, учасники справи погодилися, додаткових питань не виникло.

Згідно п.4 ч.1 ст. 376 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п. 2, 376 ч.1 п.4, 383, 384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 03 червня 2019 року змінити, виклавши у резолютивній частині ухвали про призначення експертизи абзац 7 у такому змісті:

«Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Львів, вул.Липинського,54)».

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 07 лютого 2020 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк