Справа № 401/1144/15-ц
Провадження № 6/401/27/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Фадєєвої О.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську цивільну справу за заявою представника ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа - виконавчий комітет Світловодської міської ради Кіровоградської області в особі органу опіки та піклування, -

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» Слостін А.Г. звернувся до суду з вказаною заявою та, з урахуванням уточненої заяви від 19 березня 2020 року, просить суд поновити ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» строк на пред`явлення виконавчих листів по справі № 401/1144/15-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своєї заяви зазначив, що рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2015 року позов ПАТ Банк Форум до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено, звернено стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в рахунок погашення заборгованості на користь ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором № 0158/08/19-ZNv від 24 вересня 2008 року у розмірі 18265,03 доларів США, що за курсом Національного Банку України на день ухвалення рішення складає 394159 грн. 34 коп., шляхом проведення прилюдних торгів з продажу предмету іпотеки в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною реалізації предмета іпотеки, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки предмету іпотеки під час проведення виконавчих дій. Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2015 року вказане рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області змінено в частині визначення початкової ціни реалізації предмета іпотеки та вирішення питання про розподіл судових витрат. Визначено початкову ціну реалізації предмета. За вищевказаним рішенням суду було видано виконавчий лист.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 січня 2020 року замінено сторону виконавчого провадження у вказаній цивільній справі на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 відкриті провадження за виконавчим листом № 401/1144/15-ц відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про звернення стягнення на предмет іпотеки у вказаній справі.

У зв`язку з перебуванням ПАТ «Банк Форум» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання представник заявника не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. Попередньо представником заявника було подано заяву про проведення судового розгляду за їх відсутності. (а.с. 78, 88 т. 4)

Заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до суду не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином в порядку, встановленому ЦПК України. (а.с. 89, 90, 91 т. 4)

Згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Строки у виконавчому провадження можна визначити як період часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Пунктом 5 Розділу ХІІІ Прикінцеві і перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час звернення банку до суду з даною заявою) встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за загальним правилом виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Діюче законодавство не містить переліку обставин, що підлягають врахуванню судом при вирішенні питання поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку має оцінити доводи, що наведені в обґрунтування заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та зробити висновок щодо поважності чи не поважності причини пропуску строку.

За правилами ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2015 року звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в рахунок погашення заборгованості на користь ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором № 0158/08/19-ZNv від 24 вересня 2008 року у розмірі 18265,03 доларів США, що за курсом Національного Банку України на день ухвалення рішення складає 394159 грн. 34 коп., до складу якої входить 1824,03 доларів США простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів, 13787,08 доларів США поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів, 2378,77 доларів США простроченої заборгованості за нарахованими процентами, 275,15 доларів США поточної заборгованості за нарахованими процентами; пені у сумі 41089 грн. 21 коп., штрафу у сумі 5000 грн., шляхом проведення прилюдних торгів з продажу предмету іпотеки в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною реалізації предмета іпотеки, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/ незалежним експертом на стадії оцінки предмету іпотеки під час проведення виконавчих дій; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь держави по 2030 грн. 00 коп. судового збору, з кожного.

Виконання рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки відстрочено на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" № 1304-VII від 03 червня 2014 року. (а.с. 165-170 т. 1)

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2015 року вказане рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області змінено в частині визначення початкової ціни реалізації предмета іпотеки та вирішення питання про розподіл судових витрат; визначено початкову ціну реалізації предмета іпотеки у розмірі 437239 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в дохід держави по 1478 грн. судового збору з кожного. В іншій частині рішення суду залишено без змін. (а.с. 50-52 т. 2)

11 квітня 2020 року супровідним листом за вих. № 3948 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області на адресу ПАТ «Банк Форум» направлено три виконавчих документа по справі № 401/1144/15-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки. (а.с. 99 т. 2)

26 березня 2019 року між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №0002/19/5, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Веста», а ТОВ «Фінансова компанія «Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 0158/08/19-ZNv.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 січня 2020 року замінено сторону виконавчого провадження по справі № 401/1144/15-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення за договором № 0158/08/19-ZNv на предмет іпотеки, а саме стягувача з ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» (а.с. 163 т. 3)

Згідно довідки за вих. № 19971 від 08 травня 2020 року, виданої Світловодським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Південно східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вбачається, що виконавчий лист по справі № 401/1144/15-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на виконанні у відділі не перебуває та не перебуває. Зазначене рішення суду перебувало на виконанні лише в частині стягнення судового збору в дохід держави. (а.с. 33 т. 4)

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

За змістом статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За приписами пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно допуску до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуації, що суперечить принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язались поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (рішення від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), рішення від 20 липня 2004 року у справі "Шмалько проти України").

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Глоба проти України" №15729/07 від 5 липня 2012 року вказано, що пункт 1 статті 6 Конвенції серед іншого (inter alia) захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній із сторін. Відповідно виконанню судових рішень не можна перешкоджати, відмовляючи у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконує вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Виконання рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки відстрочено на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" № 1304-VII від 03 червня 2014 року.

На момент звернення представника заявника до суду з даною заявою, так як і на момент її розгляду, Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" № 1304-VII від 03 червня 2014 року є чинним. Тому рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки є відстроченим, виконавчі дії спрямовані на таке виконання не могли бути проведенні, а рішення суду не могло бути виконане таким шляхом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки докази виконання рішення суду відсутні, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання підлягає задоволенню, оскільки вказаний строк було пропущено з поважних причин, внаслідок дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" № 1304-VII від 03 червня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 259-261, 433ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 401/1144/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа - виконавчий комітет Світловодської міської ради Кіровоградської області в особі органу опіки та піклування.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина