У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2020 Справа №2-1347/07

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Мотиль Б.І.

представника стягувача Драпак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі подання старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Савчук А.О. про видачу дубліката виконавчого листа , -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Савчук А.О. звернулася до суду із заявою, у якій просить видати дублікат виконавчого листа №2-1347 від 04.05.2007 р., виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Тернопільського міського відділення №6350 ВАТ «Державний ощадний банк України» 11 550 (одинадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят) грн. невнесеної частини вкладу за зобов`язанням згідно договору відновлювальної кредитної лінії №2 від 30 січня 2003 року, а також 115 (сто п`ятнадцять) грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита та 30 (тридцять) грн. на інформаційне забезпечення, посилаючись на те, що даний виконавчий лист було втрачено.

Представник Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, хоча про день та розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином.

Представник Тернопільського міського відділення №6350 ВАТ «Державний ощадний банк України» в судовому засідання вважає, що подання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 квітня 2007 року ухвалено стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Тернопільського міського відділення №6350 ВАТ «Державний ощадний банк України» 11 550 (одинадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят) грн. невнесеної частини вкладу за зобов`язанням згідно договору відновлювальної кредитної лінії №2 від 30 січня 2003 року, а також 115 (сто п`ятнадцять) грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита та 30 (тридцять) грн. на інформаційне забезпечення .

04 травня 2007 року, у порядку виконання даного судового рішення Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчі листи №2-1347 відносно боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Дані виконавчі листи пред`явлено до виконання до повноважного органу державної виконавчої служби.

На виконанні в Другому відділі державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції знаходилось виконавче провадження №3937388 з примусового виконання виконавчого листа №2-1347 від 04.05.2007 р. Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь ВАТ «Державний ощадний банк України» 4 042,50 грн.

06.06.2007 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадженняВП №3937388.

30.01.2015 року старшим державним виконавцем Другому відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, оскільки розшук транспортного засобу боржника ( ОСОБА_1 ) протягом року не приніс позитивного результату.

Згідно Довідки №55835, виданої 24.06.2020 р. Тернопільським міським відділом державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) виконавчий лист №2-1347 від 04.05.2007 р., виданий Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Тернопільського міського відділення №6350 ВАТ «Державний ощадний банк України» 11 550 (одинадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят) грн. невнесеної частини вкладу за зобов`язанням згідно договору відновлювальної кредитної лінії №2 від 30 січня 2003 року, а також 115 (сто п`ятнадцять) грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита та 30 (тридцять) грн. на інформаційне забезпечення,на виконанні у відділі не перебуває, а втрачений при пересилці.

Згідно Довідки №55836, виданої 24.06.2020 р. Тернопільським міським відділом державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), згідно перевірки бази АСВП по виконавчому провадженню згідно виконавчого листа №2-1347 від 04.05.2007 р., виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Тернопільського міського відділення №6350 ВАТ «Державний ощадний банк України» 11 550 (одинадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят) грн. невнесеної частини вкладу за зобов`язанням згідно договору відновлювальної кредитної лінії №2 від 30 січня 2003 року, а також 115 (сто п`ятнадцять) грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита та 30 (тридцять) грн. на інформаційне забезпечення, стягнення не проводилися, кошти на депозитний рахунок відділу не надходили.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводиться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Суд звертає увагу, що примусове виконання рішень судів в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені у Законі України «Про виконавче провадження».

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Іммобільяре Саффі проти Італії» (Case of Immobiliare Saffi v. Italy) наголошував, що право на звернення до суду, гарантоване статтею 6 Конвенції, також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Втрата виконавчого листа №2-1347 від 04.05.2007 р., виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Тернопільського міського відділення №6350 ВАТ «Державний ощадний банк України» 11 550 (одинадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят) грн. невнесеної частини вкладу за зобов`язанням згідно договору відновлювальної кредитної лінії №2 від 30 січня 2003 року, а також 115 (сто п`ятнадцять) грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита та 30 (тридцять) грн. на інформаційне забезпечення, унеможливлює виконання судового рішення від 11 квітня 2007 року, що порушує права стягувача ПАТ «Державний ощадний банк України».

За таких обставин, враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд вважає за необхідне заяву Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про видачу дубліката виконавчого листа, задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 258, 260, 353, 354, п.17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Савчук А.О. про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-1347/07, виданого 04 травня 2007 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11 квітня 2007 року, яким стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Тернопільського міського відділення №6350 ВАТ «Державний ощадний банк України» 11 550 (одинадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят) грн. невнесеної частини вкладу за зобов`язанням згідно договору відновлювальної кредитної лінії №2 від 30 січня 2003 року, а також 115 (сто п`ятнадцять) грн.. 50 коп. витрат по сплаті державного мита та 30 (тридцять) грн. на інформаційне забезпечення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Повний текст ухвали складено 03 серпня 2020 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан