overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
465/3506/20
2/465/2616/20
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

17.08.2020 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Балита К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», Публічного акціонерного товариства по газопостачанно та газифікації «Львівгаз» про зобов`язання до вчинення дій в порядку захисту прав споживачів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», Публічного акціонерного товариства по газопостачанно та газифікації «Львівгаз» про зобов`язання до вчинення дій в порядку захисту прав споживачів та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 45 год. 27.08.2020 року в приміщенні Франківського районного суду м.Львова.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ванівський Ю.М.
Провадження № 2/537/44/2020
Справа № 537/2240/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2020 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневича В.І., за участі секретаря судового засідання Гавриш А.Ю., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 04.08.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АТЕК», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління соціального захисту населення Крюківського району Департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в особі Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області, про відшкодування шкоди завданої здоров`ю і життю в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АТЕК», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління соціального захисту населення Крюківського району Департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в особі Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області, про відшкодування шкоди завданої здоров`ю і життю в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою від 04.08.2020 року судом призначено по справі проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Полтавського окружного адміністративного суду, за участі представника третьої особи - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області.

Однак, під час виготовлення тексту ухвали, судом була допущена описка у зазначенні дати та часу судового засідання, а саме в резолютивній частині зазначено: «на 08:30 годину 17 липня 2020 року», замість належного: «на 14.00 годину 03 вересня 2020 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оскільки судом, після постановлення ухвали було виявлено вказану описку, суд вважає за необхідне її виправити відповідно до положень ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

постановив:

Виправити описку в ухвалі суду від 04.08.2020 року у даній цивільній справі, а саме: у першому абзаці резолютивної частини ухвали замість зазначеного: «на 08:30 годину 17 липня 2020 року», зазначити належне: «на 14.00 годину 03 вересня 2020 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Хіневич
Справа № 461/2031/19
Провадження № 2/461/129/20
УХВАЛА

18.08.2020 року суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи нотаріуса Першої Львівської державної нотаріальної контори Кутельмах О.Ф., про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2019 року у справі була призначена посмертна судово-психіатрична експертиза, провадження якої доручено Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня», провадження у справі зупинене.

14 липня 2020 року справа була повернута до суду з експертної установи з висновком експерта.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином у зв`язку з надходженням до Галицького районного суду м. Львова матеріалів цивільної справи з висновком експерта, підстави, які стали причиною для зупинення провадження по справі, відпали. Провадження у справі слід відновити, призначивши підготовче судове засідання загального позовного провадження.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання на 27 жовтня 2020 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова
Справа № 545/2115/20
Провадження № 2/545/1001/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2020 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, стягнення аліментів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК України, оскільки не зазначені такі відомості:

- офіційні електронні адреси та адреси електронної пошти сторін.

Окрім того, зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає на території Російської Федерації за адресою: АДРЕСА_1 , що обумовлює необхідність суду звернутися до компетентного органу Російської Федерації із судовим дорученням про надання правової допомоги.

Таким чином, позивачу необхідно надати належним чином засвідчений переклад позовної заяви та усіх до неї додатків на російську мову для вручення їх відповідачу.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 138/1094/20
Провадження №:2/138/424/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2020 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області питання щодо заочного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

В судове засідання не з`явився відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином за місцем реєстрації.

Позивач в судове засідання не з`явився. Представник позивача подав до суду клопотання про проведення судового засідання без його участі. Позов підтримав. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суть позову, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на положення вказаної норми, а також те, що жодних заяв, клопотань від відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, не надходило, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а тому суд вважає, що наявні усі підстави для ухвалення заочного рішення у даній цивільній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.258, 260, 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Ухвал набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17.08.2020.

Суддя: Т.Б.Київська
Номер провадження 22-ц/804/119/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2020 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Соломахи Л.І.,

суддів Канурної О.Д., Космачевської Т.В.,

за участю

секретаря судового засідання Самойленко Г.В.

представника позивача - адвоката Гаркавенка І.Г.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката Борозенцева С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області у залі судових засідань № 3 цивільну справу № 234/15695/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 вересня 2019 року у складі судді Лутай А.М., -

Керуючись статтями 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 вересня 2019 року в частині задоволених позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"про стягнення з ОСОБА_1 трьох процентів річних від простроченої основної заборгованості за кредитним договором у сумі 460 333,04 грн. та в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у розмірі 6 910,43 грн. скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Родовід Банк"у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних у сумі 460 333,04 грн. за прострочення основної заборгованості за кредитним договором за період з 03 жовтня 2014 року по 03 жовтня 2017 року.

В іншій частині рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 вересня 2019 року залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" (, юридична адреса: 04136, м. Київ, Подільський район, вулиця Північно - Сирецька, будинок 1 - 3)на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору у зв`язку із переглядом справи судом апеляційної інстанції 10 357 (десять тисяч триста п`ятдесят сім) гривень 50 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: Л.І. Соломаха

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська
Справа № 211/4507/20
Провадження № 2-н/211/1161/20
С У Д О В И Й Н А К А З
18 серпня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Послуга» Криворізької міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,-
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Послуга» Криворізької міської ради,в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 210 (двісті десять) гривень 20 коп., тобто по 70 (сімдесят ) гривень 07 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Г. Середня
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя Н.Г. Середня
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 545/674/20
УХВАЛА

іменем України

"17" серпня 2020 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАФ «Подоляка» про визнання угоди недійсною та розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання угоди недійсною та розірвання договору оренди землі.

Ухвалою суду від 20.03.2020 року позивачу надано термін для усунення недоліків - сім днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.03.2020 року ОСОБА_1 отримала особисто ухвалу суду від 20.03.2020 року. До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Згідно з п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАФ «Подоляка» про визнання угоди недійсною та розірвання договору оренди землі повернути без розгляду позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 15 днів з дня проголошення.

С Суддя: Л. І. Стрюк
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1675/19
Провадження № 2-о/376/1/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини рішення)

"18" серпня 2020 р.

Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Коваленка О.М.,

присяжних - Гашенко О.А., Гончарука О.Г.,

за участі секретарів - Таранчук В.О., Кропивлянській С.М.,

представника КНП СРР "Сквирська центральна лікарня" - Сідорського О.П.,

лікаря - психіатра - Хамуляк І.І.,

заінтересованої особи - ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи - адвоката Соболя Б.В.,

прокурора - Бобраницького О.О.

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Сквира Київської області цивільну справу за заявою лікаря-психіатра Сквирської ЦРЛ Хамуляк Ірини Ігорівни про проведення психіатричного огляду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з тим, що для складання повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.6 ст.259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви лікаря-психіатра Сквирської ЦРЛ Хамуляк Ірини Ігорівни про проведення психіатричного огляду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в примусовому порядку - відмовити.

З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: court.gov.ua

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя:

Присяжні:
Номер справи 623/2639/20
Номер провадження 2-н/623/709/2020
УХВАЛА

іменем України

18 серпня 2020 року м. Ізюм Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРГІВГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду 31 липня 2020 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання за період з грудня 2017 року по липень 2020 року в сумі 12093,96 грн., 3% річних в розмірі 386,31 грн та інфляційні втрати у розмірі 802,39 грн., пеня в розмірі 40,98 грн. та судовий збір в сумі 210,20 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Пунктом 8 частини 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, як вбачається з даних, наданих Відділом державної реєстрації виконавчого комітету Ізюмської міської ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , також суд звертає увагу заявника, що до заяви не додані документи, які б підтверджували обов`язок боржника утримувати спірне майно, то за таких обставин необхідно відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу.

Керуючись п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області або безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М.П. Одарюк
Справа №265/4973/20
Провадження №2-н/265/738/20
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 серпня 2020 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Дмитро Олександрович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗОВГАЗ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, "Правилами постачання природного газу", затвердженими Постановою КМУ від 30.09.2015 року № 2496, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Козлов Дмитро Олександрович
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Суддя: Козлов Дмитро Олександрович
Судовий наказ виданий "______"___________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення суми заборгованості - три роки.