пр. № 2-п/759/3/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року Святошинський районний суду м. Києва у складі суду суддя Величко Т.О., при секретарі: Штанько В.О. розглянувши заяву про відвід ОСОБА_1 в межах розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06.11.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06.11.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявили клопотання про витребування та забезпечення доказів у справі, що є важливим для встановлення всіх обставин у справі.

Ухвалою суду від 02.12.2019 року клопотання задоволено та витребувано докази, розгляд заяви відкладено до 27.02.2020 року.

02.01.2020 року до суду надійшла заява про відвід судді Величко Т.О. з боку позивча у справі з посиланням на те, що судом було безпідставно поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, прийнято заяву яка підписано особою, яка не мала на це відповідних поноважень, та вийшла за межі своїх повноважень та постановила ухвалу про витребування доказів.

В судовому засіданні представник позивача заяву про відвід підтримала.

В судовому засідання представник відповідача проти заявленого відводу заперечував, вказував, що ЦПК України не заборонено витребрвувати докази на стадії перегляду заочного рішення суду просиа у задоволенні заяви про відвід відмовити.

Суд заслухавши доводи предсавника позивача, думку представнитка відповідача вважає відвід необгрунтованим, оскіллки позивач не довела доказами що суд упереджений та зайняв бік відповідача у справі та має намір скарувати рішення суду, яке було ним ухвалено на користь позивача. Такі твердження є надуманими та не відповідають дійсності, оскіллки суд вже на підставі наланих позивачем доказів ухвалив заочне рішення суду на користь позивача.

Натомість судом було допущено процесуальну помилку та передчасно розглянуто клопотання відповідача щодо витребування доказів згідно ухвали суду від 02.12.2019 роу до розгляду по суті заяви про перегляд заочного рішення суду, що не підлягає оскарженню та не може бути скасована самим судом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року СХВАЛЕНО Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23 Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Застосування 2.1. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. 2.2. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів. 2.3. Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах. 2.4. Перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання. 2.5. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Нижче наведені приклади таких випадків: 1. У судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. 36-40 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви про відвід судді Величко Т.О. з боку предстаника прозивача - відмовити.

Відвести судді Величко Т.О. від розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06.11.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,- у зв"язку із заявленим самовідводом.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Величко