overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/3882/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зацікавлена особа: Старокозацька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, що розташована за адресою: 67730 Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Старокозаче, вул. Соборна, буд. 34, про встановлення юридичного факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2020 року заявник звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175,177, 187, 274, 277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Старокозацька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, про встановлення юридичного факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю на час відкриття спадщини.

Призначити слухання справи на 15 вересня 2020 року о 15.30 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ovd.od.court.gov.ua/sud1521/gromadyanam/csz.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 592/9192/20
Провадження № 2/592/2748/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі судді Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, Ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області про виключення з числа службових жилих приміщень,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з вказаним позовом і просить виключити квартиру АДРЕСА_1 з числа службових жилих приміщень.

Ухвалою суду від 14.08.2020 позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.

20.08.2020 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви разом з додатками до неї.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позов позивачу разом з доданими матеріалами.

Відповідно до частини 7 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись пунктом 3 частини 4 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, Ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області про виключення з числа службових жилих приміщень повернути позивачу разом з доданими документами.

Копію ухвали разом із позовною заявою та додані до неї документи направити ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М. Косолап
Справа №524/4641/20
Провадження №2/524/2162/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії(39601, м.Кременчук, проспект Свободи, 8) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом про стягнення боргу, посилаючись на те, що відповідач допустив заборгованість за послуги з теплопостачання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

За таких обставин, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Дійсна справа відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України є малозначною, а тому суддя вважає за можливе призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання на 14:30 21 жовтня 2020 року в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Першотравнева 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити іншим учасникам справи.. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1601/

Ухвала в порядку ст.353 Цивільного процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №2-613/06
У Х В А Л А

17 серпня 2020 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах - Сержанюка А.С., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 25 червня 2020 року про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 25 червня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

Не погоджуючись із ухваленим рішення, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. 1. ст. 354 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його ( її ) проголошення.

Разом з цим, текст оскаржуваної ухвали було складено 25 червня 2020 року, відтак, останній день для подачі апеляційної скарги на оскаржуване судове рішення є 10 липня 2020 року.

Проте, апеляційна скарга подана 17 серпня 2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 357 ЦПК України, зокрема, апелянт має право протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку.

Отже, апелянту слід звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 25 червня 2020 року подана після закінчення строків, установлених ч. 1 ст. 354 ЦПК України і апелянт не порушив питання про поновлення вказаного строку, то апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст. 185, 357 ЦПК України слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаного недоліку.

При цьому, усунення недоліків апеляційної скарги можливе і у більш короткий термін, передбачений чинним законодавством.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 25 червня 2020 року про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання залишити без руху та надати апелянту строк на поновлення пропущеного строку десять днів з дня отриманню ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у встановлений строк щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду А.С. Сержанюк
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 462/4924/20
19 серпня 2020 року м. Львів
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у відповідності до ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 509, 526, 612, 625 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України
3Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Б.М. Гедз
/(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/ /підпис/
Місце печатки суду
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Б. М. Гедз
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
Справа№592/1199/20
Провадження №2/592/1042/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., з участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності,

УХВАЛИВ:

Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Сумської міської ради (місцезнаходження: м. Суми, пл. Незалежності, 2, ) , ОСОБА_2 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ) про визнання права власності у порядку спадкування.

Визнати за ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) право спільної сумісної власності на 1 / 2 частину квартири загальною площею 63,7 кв. м., житловою площею 46,2 кв. м., розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Костенко
Справа №751/3637/20
Провадження №2-о/751/76/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2020 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Цибенко І. В.

за участю секретаря Чвірової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернігові в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Чернігівська районна державна нотаріальна контора,

про встановлення факту родинних відносин,-

Встановив:

Враховуючи необхідність витрачення значного часу на виготовлення повного тексту рішення, суд проголошує вступну та резолютивну частину.

Виготовлення повного тексту рішення відкладається до 26.08.2020.

Керуючись ст.ст. 13, 76-89, 235, 258, 259, 263-265, 268, 271-273, 315-319, 354-355 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити .

Встановити факт, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 - є матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду .

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 26.08.2020.

Головуючий - суддя І. В. Цибенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.08.2020 року Справа № 461/6526/20
Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.161, ст.167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Волоско І.Р.
Справа № 583/4369/18
У Х В А Л А

про прийняття до провадження та призначення до розгляду

20 серпня 2020 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н. Б., розглянувши матеріали заяви представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2020 року від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому листі, в якій просить виправити помилку у виконавчому листі, виданому Охтирським міськрайонним судом від 08.01.2019 р. № 583/4369/18 (2/583/1199/18) про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі по 1000 грн. на кожну дитину, що підлягає індексації відповідно до закону, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, починаючи стягнення з дня звернення до суду, аліменти сплачувати матері дітей ОСОБА_1 , із зазначенням ідентифікаційного номеру РНОКПП боржника ОСОБА_2 НОМЕР_1 ; адреси паспортної реєстрації боржника ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 ; дати з якої необхідно проводити стягнення аліментів в межах судового провадження Охтирського міськрайонного суду № 583/4369/18 (2/583/1199/18) з 24.10.2018 р.

Згідно ч. 1, 3 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд вважає, що заява підлягає прийняттю до провадження та призначенню до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260 ЦПК України, п.17.4) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про виправлення помилки у виконавчому листі прийняти до розгляду та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.08.2020 року о 08:30 годині, про що повідомити стягувача та боржника.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Н.Б. Плотникова
Ухвала

Іменем України

19 серпня 2020 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши клопотання представника АТ «Родовід Банк» Циба В.К., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка А.М., представник скаржника: Коваль Л.Л., особа, дії якої оскаржуються: Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, заінтересована особа: ОСОБА_1 , на дії державного виконавця -

встановив:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває скарга Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка А.М., представник скаржника: Коваль Л.Л., особа, дії якої оскаржуються: Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, заінтересована особа: ОСОБА_1 , на дії державного виконавця.

Справа Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області призначена до судового розгляду на 02 вересня 2020 року о 10:00 год.

Відповідно до частин 1 та 5 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У зв`язку з викладеним, клопотання підлягає задоволенню.

Таким чином, для забезпечення права сторони брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести наступне судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції з Подільським районним судом м. Києва.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника АТ «Родовід Банк» Циба В.К., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка А.М., представник скаржника: Коваль Л.Л., особа, дії якої оскаржуються: Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, заінтересована особа: ОСОБА_1 , на дії державного виконавця задовольнити.

Судове засідання призначене на 10:00 годину 02 вересня 2020 року провести в режимі відеоконференції.

Організацію виконання ухвали доручити Подільському районному суду м. Києва (вул.Хорива 21, м. Київ, 04071, ) щодо забезпечення участі представника, в режимі відеоконференції на 10:00 годину 02 вересня 2020 року в приміщенні суду.

Копію ухвали надіслати для організації виконання доручити Подільському районному суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Клочко І.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 серпня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 серпня 2017 року у справі за заявою Органу опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною та призначення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 08 жовтня 2020 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В. Мережко

Судді: С.М. Верланов

С.І. Савченко