04 лютого 2020 року місто Київ
Номер провадження № 22-ц/824/3559/2020
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 24 вересня 2019 року, постановлену під головуванням судді Юзькової О. Л., у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилии Олегівни про примусове проникнення до житла боржника, боржник - ОСОБА_1 , стягував - Акціонерне товариство «Універсал Банк»,

в с т а н о в и в :

У вересні 2019 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмила Олегівна звернулась до Шевченківського районного суду міста Києва з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника - ОСОБА_1 , а саме: квартири АДРЕСА_1 ; квартири АДРЕСА_2 ; квартири АДРЕСА_3 ; квартири АДРЕСА_4 ; квартири АДРЕСА_5 , для арешту та опису рухомого майна боржника у зв`язку з необхідністю виконання рішення суду на підставі якого видано виконавчий лист № 761/45540/17 виданого 04 квітня 2019 року Шевченківським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 001-2914/840-0255 від 03 жовтня 2007 року в розмірі 305 315,90 доларів США та судового збору в розмірі 81 358 грн. 09 коп.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 24 вересня 2019 року (а.с. 112 - 117) подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилии Олегівни про примусове проникнення до житла боржника, боржник - ОСОБА_1 , стягував - Акціонерне товариство «Універсал Банк», залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, 10 січня 2020 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмила Олегівна направила апеляційну скаргу.

Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши її на відповідність вимогам процесуального закону, суд дійшов наступного.

Так, статтею 353 ЦПК України визначений перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Системний аналіз ст.353 ЦПК України свідчить про те, що оскарження ухвали про відмову у примусовому проникненні до житла боржника не допускається.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За наведених вище обставин, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті до розгляду та повернути скаржнику подану апеляційну скаргу. Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню приватного виконання з таким самим поданням у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність у тимчасовому обмеженні боржника у праві виїзду за межі України.

Керуючись п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті до розгляду та повернути приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилі Олегівні апеляційну скаргу, подану на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 24 вересня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Повне судове рішення складено 04 лютого 2020 року.

Суддя: І.М. Вербова