Ухвала

05 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 366/2380/19

провадження № 61-2399ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу виконувача обов`язків прокурора Київської області на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 28 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року в справі за позовом заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Іванківське лісове господарство» до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року заступник керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив: визнати незаконним і скасувати наказ Головного управління Держземагенства у Київській області від 12 серпня 2013 року за № КИ/:02:003:/00004376; визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 18 вересня 2013 року № 9531924, згідно з яким ОСОБА_1 набув право приватної власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0044.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 28 жовтня 2019 року позовну заяву заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області визнано неподаною і повернено заявнику.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року апеляційну скаргу заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області залишено без задоволення, а ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 28 жовтня 2019 року - без змін.

29 січня 2020 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження, виконувач обов`язків прокурора Київської області подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 28 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Виконувач обов`язків прокурора Київської області заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Іванківського районного суду Київської області від 28 жовтня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду отримано Броварською місцевою прокуратурою 08 січня 2020 року. На підтвердження вказаних обставин заявник надав копії супровідного листа Київського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року і поштового конверта, за ідентифікатором поштового відправлення 634, яким заявнику направлялася копія оскаржуваної постанови.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Іванківського районного суду Київської області від 28 жовтня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року і надані заявником копії супровідного листа Київського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року та поштового конверта, за ідентифікатором поштового відправлення 634, свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.

Разом з тим касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, оскільки вона не відповідає вимогам пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України, до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб обчислюється станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» передбачено, що у 2020 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць установлено в розмірі з 01 січня 2020 року (на час подання касаційної скарги) - 2 102 грн.

Отже, судовий збір за подання цієї касаційної скарги становить 2 102 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в розмірі 2 102 грн має бути перерахований або внесений за реквізитами: отримувач коштів - УК у Печер. р?ні/ Печерс.р?н/22030102, ЄДРПОУ - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA0026007, Код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати Верховному Суду оригінал квитанції (платіжного доручення).

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, зокрема, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення заяви без руху), про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Отже, касаційну скаргу виконувача обов`язків прокурора Київської області необхідно залишити без руху з наданням можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання виконувача обов`язків прокурора Київської області про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити виконувачу обов`язків прокурора Київської області строк на касаційне оскарження ухвали Іванківського районного суду Київської області від 28 жовтня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року.

Касаційну скаргу виконувача обов`язків прокурора Київської області на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 28 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук