Єдиний унікальний номер 227/4650/18
Номер провадження 22-ц/804/400/20
У Х В А Л А
6 лютого 2020 року м. Бахмут
Донецький апеляційний суд у складі судді Космачевської Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 5 листопада 2019 року у справі номер 227/4650/18 за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 5 листопада 2019 року позов Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором №34-04П/2013 від 25.10.2013 року станом на 01.08.2018 року в розмірі 126148,92 грн, яка складається з: суми заборгованості за кредитом 112393,28 грн та суми залишку нарахованих та несплачених процентів 13755,64 грн.

Вирішено питання про судові витрати.

Із вказаним рішенням не погодився ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

21 грудня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , відповідно до ухвали Донецького апеляційного суду, залишена без руху для усунення недоліків, а саме: для подання апеляційному суду належно оформленої апеляційної скарги та сплати судового збору.

З поштового повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали Донецького апеляційного суду від 21 грудня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кравець Д.М. отримав 8 січня 2020 року (а.с. 71).

Станом на 7 лютого 2020 року вимоги ухвали апеляційного суду від 21 грудня 2019 року не виконані.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, у визначений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунуті, не надано належнооформлену апеляційну скаргу, судовий збір за подання апеляційної скарги не сплачено, тому апеляційна ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 5 листопада 2019 року, має бути повернута.

Керуючись ст. 185, 357, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 5 листопада 2019 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Донецького апеляційного суду Т.В. Космачевська