Справа № 333/4501/20
Провадження № 2-з/333/70/20
УХВАЛА

18 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Холода Р.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову в порядку п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, в якій просить суд до пред`явлення позову забезпечити позов шляхом заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі, нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійснювати реєстрацію будь-яких змін, що стосуються розміру частки ОСОБА_2 , розмір якої відповідає розміру внеску до статутного фонду ТОВ ФІРМА «КРІОГЕНСЕРВІС» у сумі 16 200 грн. Також, просить ОСОБА_1 накласти арешт на майно ОСОБА_3 у межах суми 20 000 грн., заявленої до стягнення.

У заяві ОСОБА_1 додатково зазначила, що предметом її позову, який вона планує подати до суду у строк, встановлений ч. 4 ст. 152 ЦПК України, є такі вимоги: в рахунок погашення заборгованості в сумі 20 000 грн. ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 звернути стягнення на належну ОСОБА_2 частку у статутному капіталі ТОВ ФІРМА «КРІОГЕНСЕРВІС», а саме частку, розмір якої відповідає розміру внеску ОСОБА_2 до статутного фонду товариства у сумі 16 200 грн. шляхом визнання за ОСОБА_1 права власності на зазначену частку. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 залишок заборгованості у сумі 3 800 грн. та судові витрати.

Підставою для звернення до суду з відповідними вимогами є не виконання договору позики 01.02.2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а у подальшому і додаткової угоди від 30.07.2020 року про повернення суми позики окремими платежами. 01.08.2020 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 укладено договір поруки, за яким остання поручилася відповідати за неналежне виконання умов договору позики та додаткової угоди до нього ОСОБА_2 06.08.2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір застави частки у статутному капіталі ТОВ ФІРМА «КРІОГЕНСЕРВІС», розмір якої відповідає розміру внеску ОСОБА_2 до статутного фонду товариства в сумі 16 200 грн.

Враховуючи вимоги ст. 153 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без виклику сторін.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши подані ОСОБА_1 докази до заяви, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов до такого.

Згідно ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо (як вбачається із заяви ОСОБА_1 ).

Предметом позову є договір позики, який укладено між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та договір застави частки у статутному капіталі ТОВ ФІРМА «КРІОГЕНСЕРВІС» від 06.08.2020 року.

З матеріалів заяви суд вбачає, що відповідач 1- ОСОБА_2 зареєстрована у АДРЕСА_1 , її частка у статутному капіталі в розмірі 16 200 грн. в ТОВ ФІРМА «КРІОГЕНСЕРВІС». Юридична адреса товариства Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петрівське, вул. Київська, буд. 29 К.

Обґрунтування звернення саме до Комунарського районного суду м. Запоріжжя заявником не надано.

Хоча і зазначено, що особа, яка може отримати статус відповідача 2 ОСОБА_3 мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , проте підтвердження її реєстрації за даною адресою до суду не надано.

Крім того, не зрозуміло чому ОСОБА_1 не залучає (відсутнє у заяві) ТОВ ФІРМА «КРІОГЕНСЕРВІС», так як ставиться питання щодо заборони проведення дій з часткою внеску до статуного фонду зазначеного підприємства.

Також, до заяви не надані документи, які свідчать, що ОСОБА_1 належить певна частка ТОВ ФІРМА «КРІОГЕНСЕРВІС».

Заява про забезпечення позову подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 151 ЦПК України. Відповідно до п.6 ч.1 вказаної статті заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Водночас, вказану вимогу ОСОБА_1 у своїй заяві не виконала.

Відповідно до вимог ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 необхідно повернути.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод