Справа № 648/1130/17
Провадження № 2/648/5/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Рибас А.В.,

при секретарі Кунчевій О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 Р. ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білозерка Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування еклектичною енергію, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білозерського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування еклектичною енергію.

В провадженні Білозерського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування еклектичною енергію.

В судовому засіданні представник позивача, ознайомившись з висновком судової електротехнічної експертизи №17-4040/31 від 27.08.2019 ОСОБА_5 , не погодилась з викладеними у ньому твердженнями експерта, посилаючись на те, що при проведенні експертизи не було дотримано визначеного законом порядку її проведення та обставини справи експертом фактично не досліджувались, огляд об`єкту дослідження не здійснювався, вважала, що вказаний письмовий доказ викликає сумніви та не може прийматися до уваги судом, а також заявила клопотання про виклик свідків-працівників ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою підтвердження викладених нею обставин щодо допущених експертом порушень при проведенні експертизи.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні клопотання представника позивача, вважав його необґрунтованим, оскільки представником позивача не доведено, що особи, які заявлені позивачем як свідки, володіють інформацією щодо предмета позову, та в зв`язку з тим, що у випадку виникнення питань щодо проведеної експертизи законодавством визначений інший порядок їх вирішення.

Вивчивши матеріали та з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо заявленого клопотання суд ухвалив рішення про відмову в задоволенні клопотання, в зв`язку з його необґрунтованістю, а також, враховуючи, що у сторони позивача виникли сумніви в обґрунтованості висновку експерта, які не можуть бути прийняті або відхилені судом без надання пояснень експертом щодо проведення ним експертного дослідження, поставив на обговорення питання щодо виклику експерта в судове засідання для роз`яснення його висновку.

Представники сторін вважали за необхідне викликати експерта в судове засідання та, посилаючись на територіальну віддаленість місця знаходження експерта та експертної установи від Білозерського районного суду Херсонської області, вважали за можливе провести судове засідання за участю експерта в режимі відеоконференції з одним з районних судів м. Одеси.

Частиною 1 ст.212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи територіальну віддаленість місцезнаходження експерта та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає можливим оголосити перерву в судовому засіданні для виклику судового експерта та визначити участь експерта Швеця Віктора Володимировича в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Оголосити перерву в судовому засіданні в цивільної справі №648/1130/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування еклектичною енергію, для виклику у судове засідання судового експерта Одеського науково- дослідного інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська буд.21) ОСОБА_5 .

Наступне судове засідання у вищевказаній цивільній справі призначити на 12 березня 2020 року о 10:00 годині.

Визначити участь експерта Швеця Віктора Володимировича в судовому засіданні 12 березня 2020 року о 10:00 годин в режимі відеоконференції в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33).

Доручити Приморському районному суду м.Одеси забезпечити проведення відеоконференції 12 березня 2020 року о 10:00 годин за участю експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Швеця Віктора Володимировича.

При проведенні судового засідання в режимі відеоконференції доручити Приморському районному суду м. Одеси (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33), здійснити дії, передбачені ч.9 ст.212 ЦПК України, а саме: перевірити явку і встановити особу, а також перевірити повноваження експерта.

Роз`яснити учасникам провадження, що у разі їх явки до Білозерського районного суду Херсонської області у час, призначений для проведення судового засідання, вони мають право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Копію ухвали негайно направити до Приморського районного суду м. Одеси (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33) та до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Ланжеронівська буд.21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибас А.В.