Справа № 203/2990/20
Провадження № 2/0203/1050/2020
УХВАЛА

25 серпня 2020 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ханієва Ф.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий», третя особа: Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий», третя особа: Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшла позовна заява, в якому просить суд:

- скасувати арешт, накладений на все нерухоме майно на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 38342689 від 10.06.2013 року, прийнятої Індустріальним відділом ДВС Дніпропетровського МУЮ, з номером запису про обтяження 1389564 та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис № 1389564 про арешт нерухомого майна ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що у ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначені вимоги до позовної заяви.

Суд, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України.

Так, в порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не зазначено доказів, що підтверджують вказані ним у позові обставини, а саме: відсутні відомості щодо майна або основної його частини в Кіровському районі м. Дніпра, відсутні відомості про вартість кожного об`єкта нерухомого майна, арешт з якого позивач просить зняти.

Вказані вище недоліки не дають можливості судді правильно визначитись з підсудністю цивільної справи, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

У позовній заяві взагалі не зазначено та не надано доказів, яке нерухоме майно належне позивачу, яким він не може розпорядитися через наявність арешту на це майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд, вирішуючи питання щодо залишення без руху позовної заяви, також керується практикою Європейського суду з прав людини.

Згідно з положеннями ст. 9 Конституції України та ст. 17, ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

У свою чергу, суд звертає увагу на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку, що позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням йому строку для усунення недоліків позовної заяви, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, шляхом надання суду виправленої редакції позовної заяви відповідно до кількості сторін з зазначенням доказів, що підтверджують вказані ним у позові обставини, а саме: відомостей щодо майна або основної його частини в Кіровському районі м. Дніпропетровська (Центральному районі м. Дніпра), про вартість кожного об`єкта нерухомого майна (якщо їх декілька); відомості про нерухоме майно належне позивачу, яким він не може розпорядитися через наявність арешту на це майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий», третя особа: Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про звільнення майна з-під арешту залишити без руху.

Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Визначені недоліки позовної заяви позивачу усунути шляхом надання суду:

- виправленої редакції позовної заяви відповідно до кількості сторін з зазначенням доказів, що підтверджують вказані позивачем у позові обставини, а саме: відомостей щодо майна або основної його частини в Кіровському районі м. Дніпропетровська (Центральному районі м. Дніпра), про вартість кожного нерухомого майна (якщо декілька); відомості про нерухоме майно, належне позивачу, яким він не може розпорядитися через наявність арешту на це майно.

Копію ухвали направити позивачу.

Суд роз`яснює позивачу, що у випадку, якщо недоліки заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.М. Ханієва