Справа № 372/554/20
Провадження 2-з-13/20
ухвала

Іменем України

10 лютого 2020 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву законного представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Державного реєстратора Гостомельської селищної ради Київської області Кирилової Наталії Миколаївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про скасування запису щодо державної реєстрації.

Разом із позовною заявою ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила забезпечити позов шляхом заборони будь-яким третім особам та працівникам ТОВ «Кей-Колект» вчиняти будь-які дії, в тому числі реєстраційні дії відносно нерухомого майна, а саме будинку за адресою: АДРЕСА_1 та накласти арешт на будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви зазначила, що з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що відповідач ТОВ «Кей-Колект» є новим власником спірного будинку, який виставив на продаж третім особам. Необхідність забезпечення позову обумовлюється тим, що відповідач вживає заходи по переоформленню прав на спірне майно на користь інших осіб і такі обставини та невжиття заходів забезпечення позову можуть зробити неможливими виконання рішення суду та відновлення порушених прав позивача буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.

У відповідності до положень частини 1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Розгляд заяви здійснювався без виклику сторін в порядку ч.2 ст.153 ЦПК України.

Згідно з приписами ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені ст.150 ЦПК України.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Заходи забезпечення позову застосовуються для виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

За змістом заяви заявник просить забезпечити позов шляхом заборони будь-яким третім особа та працівникам ТОВ «Кей-Колект» вчиняти будь-які дії, в тому числі реєстраційні дії відносно спірного нерухомого майна та накласти арешт на будинок. Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заявник ОСОБА_3 , будучи законним представником звернулася до суду з позовними вимогами до Державного реєстратора Гостомельської селищної ради Київської області Кирилової Н.М., ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про скасування запису щодо державної реєстрації, з метою захисту інтересів малолітніх позивачів ОСОБА_1 , 2012 року народження та ОСОБА_2 , 2016 року народження.

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 18501496 від 14.04.2008 року на підставі договору купівлі-продажу, садовий будинок, загальною площею 181,6 кв.м., житловою площею 54,0 кв.м., розташований на земельній ділянці площею 630 кв.м, кадастровий номер :16:003:0049 за адресою: АДРЕСА_1 набута ОСОБА_4 , відчужувач: ОСОБА_5 .

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №197386200 власником садового будинку, загальної площі 181,7 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 є ТОВ «Кей-Колект» на підставі рішення державного реєстратора Гостомельської селищної ради Київської області Кирилової Н.М. про державну реєстрацію права та їх обтяжень індексний номер 50763822 від 22.01.2020 року.

Заяву ОСОБА_3 суд вважає обґрунтованою в часині накладення арешту, оскільки право власності на майно зареєстроване на ім`я відповідача дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому на спірне майно доцільно накласти арешт.

Такий вид забезпечення позову суд вважає співмірним із заявленими позовними вимогами.

Заборону будь-яким третім особам та працівникам ТОВ «Кей-Колект» вчиняти будь-які дії, в тому числі реєстраційні дії відносно спірного нерухомого майна суд вважає недоцільним з огляду на забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане майно.

За таких обставин заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153, 154, 157 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву законного представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити частково.

Накласти арешт на садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині заяви відмовити.

Дані про стягувача: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі.

Дані про боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», адреса: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд.4/6, корпус «В», поверх 4, каб.402, , інші відомості суду не відомі.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвалу направити на виконання Обухівському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Ухвала в частині забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.В. Проць