№ провадження 2/646/906/2020
Справа № 646/8126/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.20 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Теслікової І.І.,

за участю секретаря Лозової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відвід судді Теслікової І.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

10.08.2020 року позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді Теслікової І.І. В обґрунтування поданої заяви зазначено, що у неї є сумніви у неупередженості та об`єктивності судді, оскільки суддею було постановлено ухвалу про залишення вищевказаної позовної заяви без руху, постановлено ухвалу про повернення заяви про забезпечення позову з порушенням процесуальних строків, допущено надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства при розгляді заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів у вищевказаній справі та повернуто вказану заяву. Також як на підставу заявленого відводу заявник посилається на її звернення до Вищої Ради Правосуддя зі скаргою на дії судді Теслікової І.І. при розгляді заяви ОСОБА_1 про застосування обмежувального припису.

Судове засідання з розгляду вищевказаної справи, яке було призначено на 13.08.2020 року, було відкладено за клопотанням представника позивача та клопотанням відповідача. Представником позивача ОСОБА_1 , адвокатом Холодовим Л.Ю., було подано окрему заяву про відкладання розгляду заяви про відвід судді Теслікової І.І., з посиланням на розгляд цієї заяви за участі позивача та її представника.

В судове засідання 18.08.2020 року, яке було призначено для розгляду заявленого відводу, учасники судового розгляду не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Від представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Назаренко Я.М., надійшли письмові заперечення проти задоволення заявленого відводу, у якому, крім безпідставності та необґрунтованості відводу, представником зазначено про розгляд справи за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Дослідивши обставини, зазначені заявником, суд приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Так, доводи заявника щодо розгляду заяви про забезпечення позову з порушенням строків не відповідають дійсності та не підтверджені матеріалами справи, оскільки вказана позовна заява надійшла до суду 29.11.2019 року, а заява про повернення заяви про забезпечення позову повернута ухвалою від 02.12.2019 року, тобто на наступний робочий день з урахуванням вихідних.

Незгода позивача з доводами судді Теслікової І.І. при розгляді заяви про забезпечення доказів у вищевказаній справі була предметом розгляду Харківського апеляційного суду у зв`язку з апеляційним оскарженням ухвали суду про повернення вищевказаної заяви. Слід зазначити, що постановою Харківського апеляційного суду від 14.05.2020 року ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.02.2020 року про повернення заяви про забезпечення доказів залишено без змін.

Що стосується звернення ОСОБА_1 до Вищої Ради Правосуддя зі скаргою на дії судді Теслікової І.І. при розгляді заяви ОСОБА_1 про застосування обмежувального припису відносно ОСОБА_2 , то ухвалою Третьої Дисциплінарної Палати Вищої Ради Правосуддя від 15.04.2020 року № 995/Здп/15-20 відмовлено у відкритті дисциплінарної справи за скаргою ОСОБА_1 стосовно судді Теслікової І.І.

Отже заява ОСОБА_1 про відвід судді зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями, постановленими суддею при розгляді заяв ОСОБА_1 та її представника.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, судом не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу, що відповідно до вимог ст.40 ЦПК України, є підставою для передання справи до канцелярії суду для визначення іншого складу суду для вирішення заяви про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікової І.І., в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу передати до канцелярії суду для визначення іншого складу суду для вирішення заяви про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікової І.І., в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Теслікова І.І.