№ провадження 2-з/646/12/2020
Справа № 646/4613/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.20 м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Білінської О.В.

за участю: секретаря Кієнко А.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову.

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви. В поданій заяві просять вжити заходи забезпечення шляхом заборони відповідачу ОСОБА_3 , вчиняти будь-які дії та укладати будь-які правочини щодо відчуження у будь-якій формі, у тому числі у формі передачі в іпотеку:

- нежитлові приміщення першого поверху № 18-:-26 загальною площею 136,3 кв. метрів, які розташовані в житлову будинку літ. «А-5» за адресою: АДРЕСА_1 (два) вартістю за договором дарування 206.843 грн.00 коп.

-на нежитлові приміщення першого поверху № 1, 1-11а, 1-11б, 1-13а, 1-14б, 1-14в, 1-14г, 1-14д, 1-14е, 1-14ж загальною площею 122,5кв. метрів, які розташовані в житловому будинку літ. «А-4» за адресою: АДРЕСА_2 (двадцять) вартістю за договором дарування 119.455 грн.00 коп.

Заявники в обґрунтування своєї заяви посилаються на те, що за час розгляду справи відповідачка ОСОБА_3 має можливість незаконного відчуження майна, що зробить неможливим та ускладнить виконання судового рішення, для ухилення від виконання рішення суду, що в свою чергу ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Проте, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заявниками в заяві не зазначено, з якими саме позовними вимогами вони мають намір звернутися до суду та якими доказами вони підтверджуються.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог п. 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, вона підлягає поверненню заявнику.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 10, 151, 153 353-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позову - повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Білінська О.В.