справа № 631/1280/16-ц
провадження № 2/631/20/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Трояновської Т.М.

за участю секретаря судового засідання М`ячиної Ю.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування та виділ частки майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернуся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить припинити право спільної часткової власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , визнати за ним право власності на вищевказаний житловий будинок, припинити право спільної часткової власності на земельну ділянку площею 0,1498 гектарів в межах згідно з планом для будівництва та обслуговування житлового будинку з надвірними будівлями, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 4,9933 га в межах згідно з планом з визначенням меж земельної ділянки на рівні кімнати 1-6 та кладової ІІІ, зазначених в технічному паспорті, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , з подальшим присвоєнням іншої поштової адреси та кадастрового номеру земельної ділянки.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 серпня 2017 року головуючим суддею визначено суддю Мащенко С. В.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 21 серпня 2017 року цивільну справу прийнято до провадження суддею Мащенко С. В.

Строк відрядження судді Мащенко С. В. закінчився 06 серпня 2018 року, цивільна справа по суті не розглянута.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 25 вересня 2018 року за № 1235 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 25 вересня 2018 року, справу передано до розгляду судді Трояновській Т. М.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 25 вересня 2018 року цивільну справу прийнято до провадження суддею Трояновською Т. М.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 16 квітня 2019 року було задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Мякоти Т.М. про призначення будівельно технічної експертизи та призначено по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування та виділ частки майна в натурі судову будівельно технічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

17 грудня 2019 року за вхідним № 8860/19-вх. на адресу суду надійшло повідомлення судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса, про неможливість надання висновку № 17619 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування та виділ частки майна в натурі.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мякота Т. М. через канцелярію суду надала клопотання, що було зареєстроване за вхідним № 678/20-вх., відповідно до якого просила суд направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М. С. Бокаріуса цивільну справу з єдиним унікальним № 631/1280/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування та виділ частки майна в натурі для проведення судової будівельно-технічної експертизи згідно ухвали Нововодолазького районного суду Харківської області від 16 квітня 2019 року, провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Дане клопотання мотивоване тим, що ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 16 квітня 2019 року по справі з єдиним унікальним № 631/1280/16-ц була призначена судова будівельно технічна експертиза, проведення якої було доручено експертам Харківського науководослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М. С. Бакаріуса.

В ході підготовки до проведення судової будівельно технічної експертизи були виконані клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення судової будівельно технічної експертизи № 17619 та погоджені терміни проведення судової будівельно технічної експертизи.

Позивач по справі, ОСОБА_1 , надав до суду підтвердження щодо забезпечення прибуття експерта, належних умов праці, а також безперешкодне обстеження об`єкту житлового будинку.

На виконання додаткового клопотання від 14 листопада 2019 року про забезпечення прибуття експерта, належних умов праці та безперешкодного обстеження об`єкту по АДРЕСА_1 , яке відбудеться 28 листопада 2019 року об 11 годині, позивачем по справі, ОСОБА_1 було забезпечене прибуття експерта ОСОБА_3 до об`єкту за вищевказаною адресою. Для забезпечення безперешкодного обстеження об`єкту, уникнення конфліктних, непередбачуваних ситуацій були залучені працівник Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області та депутат Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області.

При виїзді до об`єкту обстеження експертом було проведене фотографування об`єкту експертизи, жодних додаткових вимог щодо забезпечення можливості проведення обстеження об`єкту висунуто не було.

Однак, 04 грудня 2019 року за вихідним № 17619 Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз імені Заслуженого професора М. С. Бакаріуса направлене повідомлення про неможливість надання висновку експертизи № 17619. В мотивувальній частині вищевказаного повідомлення зазначено, що відповідно до пунктів 3.1 та 3.2 «Інструкції про призначення і проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (зі змінами і доповненнями), протягом більш сорока п`яти днів, станом на 29 листопада 2019 року обстеження об`єкту, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , не забезпечено, клопотання не задоволено.

Як зазначив представник позивача, повідомлення про неможливість надання висновку № 17619 від 04 грудня 2019 року з підстав незабезпечення обстеження об`єкту протягом 45 днів станом на 29 листопада 2019 року не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки 28 листопада 2019 року таке обстеження відбулося за участю депутата Нововодолазької селищної ради Чернієнко Лідії Павлівни та старшого лейтенанта поліції Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Петрухнової Тетяни Сергіївни.

Враховуючи, що ухвала Нововодолазького районного суду Харківської області від 16 квітня 2019 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі з єдиним унікальним № 631/1280/16-ц не скасована, дорученою експертною установою не проведено обстеження об`єкту, судом не було постановлено ухвалу про припинення проведення експертизи, а повернення справи без проведення експертизи було здійснено з підстав незабезпечення обстеження об`єкту, тому направлення справи для проведення експертизи, призначеної ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 16 квітня 2019 року, не суперечить процесуальному законодавству та сприяє повноті розгляду справи.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до положень пункту 1 частини 3 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Суд перевіривши матеріали, що містяться у справі, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи та всі фактичні данні, які мають значення для вирішення порушеного у клопотання питання,виходить з наступного.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 5 Цивільного процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, суд, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором

За змістом частини 1 статті 12 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (частина 3, пункти 3, 4 частини 5 статті 12 Цивільного процесуального кодексу України).

При цьому, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, що чітко передбачено у частині 7 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України).

Визначаючись з правовідносинами, які виникли між сторонами та їх змістом на підставі наданих сторонами доказів, суд має відповідно до статті 89 Цивільного процесуального кодексу України оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За правилами частин 2 та 3 статті 89 Цивільного процесуального кодексу України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 16 квітня 2019 року було задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Мякоти Т.М. про призначення будівельно технічної експертизи та призначено по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування та виділ частки майна в натурі, судову будівельно технічну експертизу, проведення якої було доручено Харківському науково дослідному інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М. С. Бокаріуса.

17 грудня 2019 року за вхідним № 8860/19-вх. на адресу суду надійшло повідомлення судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М. С. Бокаріуса, про неможливість надання висновку № 17619 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування та виділ частки майна в натурі.

Враховуючи той факт, що ухвала Нововодолазького районного суду Харківської області від 16 квітня 2019 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі з єдиним унікальним № 631/1280/16-ц не скасована, дорученою експертною установою не проведено обстеження об`єкту, судом не було постановлено ухвалу про припинення проведення експертизи, а повернення справи без проведення експертизи було здійснено з підстав незабезпечення обстеження об`єкту, тому направлення справи для проведення експертизи, призначеної ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 16 квітня 2019 року, не суперечить цивільному процесуальному законодавству України.

Крім того представником позивача адвокатом Мякотою Т. М. на адресу суду було подано клопотання відповідно до якого вона наполягала на направленні до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса цивільної справи з єдиним унікальним № 631/1280/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування та виділ частки майна в натурі для проведення судової будівельно-технічної експертизи згідно ухвали Нововодолазького районного суду Харківської області від 16 квітня 2019 року, що на її думку забезпечить доказами розгляд справи, на підставі яких суд зможе встановити наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи предмет позову, суд вважає за необхідне, з метою всебічного і повного з`ясування обставин справи, встановлення варіантів технічного поділу будинку та надвірних будівель домоволодіння АДРЕСА_1 в натурі та варіантів розподілу земельної ділянки, розташованої за вищевказаною адресою, направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування та виділ частки майна в натурідо Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса для проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 16 квітня 2019 року.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 Цивільного процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає, що на час їх проведення провадження по справі слід зупинити, про що також зазначила у своєму клопотанні представник позивача.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1, 5, 7, 13, 17, 18, 58, 62, 64, 7, 80, 89, 103 104, пунктом 1 частини 1 та частиною 2 статті 258, статтями 259, 260, частиною 2 статті 261, частинами 5 та 11 статті 272, частиною 2 статті 352, пунктом 4 частини 1 статті 353, частиною 2 та 3 статті 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мякоти Т. М. про направлення справи до експертної установи для проведення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М. С. Бокаріуса (адреса: вулиця Золочівська, будинок № 8 А, місто Харків) цивільну справу з єдиним унікальним № 631/1280/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування та виділ частки майна в натурі, для проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області 16 квітня 2019 року.

Зобов`язати сторони у разі потреби надати оригінали правовстановчих документів щодо майна стосовно якого буде проведено експертне дослідження.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положень статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , роз`яснивши положення статті 109 Цивільного процесуального кодексу України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Направити експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи з єдиним унікальним № 631/1280/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування та виділ частки майна в натурі та копію цієї ухвали.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Нововодолазький районний суд Харківської області (відповідно до підпункту 15.5 Розділу ХШ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України) протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження такої ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду та з інших поважних причин.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Суддя: Т. М. Трояновська