У Х В А Л А
Справа №377/952/19
Провадження №2/377/60/20
11 лютого 2020 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Маряхіної І.В., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання, -
Стягнути з відповідачів судові витрати в сумі 1921 гривню в наступному порядку: ОСОБА_1 (1/5 права власності) 384,20 гривень; ОСОБА_2 (1/5 права власності) 384,20 гривень; ОСОБА_3 (1/5 права власності) 384,20 гривень; ОСОБА_4 (1/5 права власності та 1/5 права власності за сина ОСОБА_6 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 735,50 гривень; ОСОБА_5 (1/5 права власності) 32,90 гривень.
Ухвалою судді від 21 грудня 2019 року, після виконання вимог, передбачених ч. 6 ст. 187 ЦПК України, відкрито провадження у справі, та призначено судовий розгляд справи на 15 січня 2020 року.
Ухвалою суду від 15 січня 2020 року розгляд справи було відкладено на 11 лютого 2020 року на підставі п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України.
Позивач свого представника в судове засідання не направив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До канцелярії суду надійшла заява від представника позивача, в якій вона просила проводити судовий розгляд за її відсутності та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повторно в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, а також за місцем реєстрації, проте конверти із судовою повісткою повернувся до суду з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення». Заява про розгляд справи за їх відсутності до суду не подана, клопотання про відкладення розгляду справи та відзив на позовну заяву до суду не надійшли.
Відповідач ОСОБА_2 повторно в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не подана, клопотання про відкладення розгляду справи та відзив на позовну заяву до суду не надійшли.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Враховуючи наявність умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач в особі представника за довіреністю не заперечує проти такого вирішення справи, відповідачі у справі належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання відповідно до вимог ст. 128-130 ЦПК України, та повторно не з`явилися в судове засідання без повідомлення причин. Заява про розгляд справи за їх відсутності до суду не подана, клопотання про відкладення розгляду справи та відзив на позовну заяву до суду не надійшли.
На підставі викладеного, керуючись ст. 281 ЦПК України, -
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 11 лютого 2020 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька