Справа № 127/6255/17
Провадження 6/127/203/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

з участю представника заявника (відповідача) ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №127/6255/17 за позовом ОСОБА_3 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці про стягнення моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я на виробництві за заявою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області про поворот виконання рішення суду по даній справі,-

ВСТАНОВИВ:

05.05.2020 року Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області звернулось до суду із заявою про поворот виконання рішення суду по справі №127/6255/17 17 за позовом ОСОБА_3 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці про стягнення моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я на виробництві, в якій просили поновити пропущений строк на подання заяви про поворот виконання рішення суду у справі №127/6255/17; здійснити поворот виконання рішення Апеляційного суду Вінницької області від 23.06.2017 року у справі №127/6255/17 та стягнути з ОСОБА_3 на користь Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області кошти в сумі 256 000 грн. в порядку повороту виконання судового рішення.

Заява мотивована тим, що на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.04.2017 у справі № 127/6255/17 було частково задоволено позов ОСОБА_3 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Вінниці та стягнуто моральну шкоду в сумі 75 000 грн.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 23.06.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено та стягнуто з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Вінниці моральну шкоду в сумі 256 000 грн., яке було виконано відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Вінниці відповідно до платіжного доручення №989 від 26.07.2017 року.

Постановою Верховного Суду від 13.06.2018 року касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Вінниці задоволено, скасовано рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.04.2017 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 23.06.2017 року, постановлено нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3 .

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці () припинено 26.10.2017 року шляхом приєднання до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області (), яке є його правонаступником. У зв`язку з цим копія даної постанови до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області не надходила.

Відповідно до документів, які містяться в матеріалах справи, а саме заяви про видачу копії судового рішення від 30.10.2018 року за підписом представника Вінницького відділення за довіреністю Жовміра К.О. Вінницьким міським судом Вінницької області 15.11.2018 року була видана копія постанови Верховного Суду від 13.06.2018 року, однак 05.11.2018 року ОСОБА_4 звільнився з роботи, тобто отримав копію постанови після свого звільнення та до Вінницького відділення не подавав.

Нещодавно управлінню згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень України стало відомо про існування постанови Верховного суду від 13.06.2018 у справі №127/6255/17, тому заявник просив поновити пропущений строк звернення до суду із заявою про поворот виконання рішення суду та здійснити поворот виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 23.06.2017 року.

Представник заявника (відповідача) Гнатюк М.А. в судовому засіданні підтримав заяву з підстав викладених у ній та просив суд її задовольнити.

Представник позивача адвокат Горобець Д.Г. заперечив проти заяви, так як заяву було подано з пропущенням встановленого законом строку для подання такої заяви та не додано доказів поважності пропуску строку звернення до суду із заявою про поворот виконання судового рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27.04.2017 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 , стягнуто із відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Вінниці на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 75 000 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с. 40-43).

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 23.06.2017 року скасовано рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.04.2017 року та постановлено нове рішення, яким було задоволено позов ОСОБА_3 та стягнуто з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Вінниці на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 256 000 грн. (а.с. 92-95).

24.07.2017 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці (а.с. 98,99).

26.07.2017 року рішення Апеляційного суду Вінницької області від 23.06.2017 року виконано відповідачем в повному обсязі, що підтверджується копією платіжного доручення №989 від 26.07.2017 року та не заперечується сторонами по справі (а.с. 120).

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці () припинено 26.10.2017 року шляхом приєднання до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області (), яке є його правонаступником, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань.

Постановою Верховного Суду від 13.06.2018 року скасовано рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.04.2017 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 23.06.2017 року і постановлено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні позову до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Вінниці про стягнення моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я на виробництві (а.с. 106-110).

Суд касаційної інстанції, скасовуючи рішення першої та апеляційної інстанцій, питання про поворот виконання рішення не вирішив.

При цьому слід звернути увагу, що ні відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці, ні управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області не повідомляли суд касаційної інстанції про правонаступництво, яке відбулося 26.10.2017 року.

Супровідним листом Касаційного цивільного суду Верховного Суду вих. №5885/0/223-18 від 04.07.2018 року підтверджується направлення копії постанови Верховного Суду від 13.06.2018 року за адресою відділення ВДФССНВПЗ: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 2 (а.с. 111).

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Рішенням Конституційного Суду України від 02.11.2011 року у справі №1-25/2011 роз`яснено, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони як передбачає ч. 5 ст. 444 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

З аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що інститут повороту виконання судових рішень не є абсолютним та має певні обмеження.

Відповідно до ст. ст. 120, 123 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо законом не визначені, - встановлюються судом. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Постановою Верховного Суду від 13.06.2018 року скасовано рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.04.2017 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 23.06.2017 року, постановлено нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3 .

Отже, до дня звернення відповідачем до суду з даною заявою про поворот виконання рішення суду (дану заяву зареєстровано в суді 05.05.2020 року) минуло більше одного року, заявником пропущено строк звернення до суду із даною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом чи заявою, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду із заявою.

Вирішуючи клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку на подання заяви про поворот виконання рішення суду по справі №127/6255/17 суд дійшов висновку, що відповідач не довів суду належними доказами поважність причин пропущення строку для подання ним заяви про поворот виконання рішення суду, тобто наявність об`єктивно непереборних, не залежних від волевиявлення особи, що звернулась до суду з даною заявою обставин, пов`язаних з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зокрема, заявник не надав суду належні письмові докази про те, коли саме (число, місяць, рік) заявнику - Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області стало відомо про ухвалення постанови Верховного Суду від 13.06.2018 року по цивільній справі №127/6255/17, якою в задоволенні позову ОСОБА_3 про відшкодування шкоди відмовлено повністю.

Як вбачається з матеріалів справи, копію постанови Верховного Суду від 13.06.2018 року по цивільній справі №127/6255/17 представник Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області Жовмір К.О. отримав 15.11.2018 року, проте заявник не надав суду належних доказів, що представник ОСОБА_4 отриману копію постанови умисно не подавав до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області, його дії є недобросовісними, умисними, незаконними.

Навпаки, наявна в матеріалах справи заява повноважного представника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області Жовміра К.О. від 31.10.2018 року про видачу йому Вінницьким міським судом Вінницької області копії повного тексту рішення суду від 13.06.2018 року по цивільній справі №127/6255/17, яке винесено Верховним Судом за позовом ОСОБА_3 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці про стягнення моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я на виробництві, свідчить про обізнаність заявника - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області про ухвалення 13.06.2018 року Верховним Судом відповідного судового рішення по даній справі (а.с. 112).

Крім того, заявник не надав суду належні письмові докази про те, що копія постанови Верховного Суду від 13.06.2018 року по цивільній справі №127/6255/17 не надходила з Верховного Суду до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці як стороні по справі, касаційну скаргу якої задоволено повністю.

Супровідним листом Касаційного цивільного суду Верховного Суду вих. №5885/0/223-18 від 04.07.2018 року підтверджується направлення копії постанови Верховного Суду від 13.06.2018 року за адресою відділення ВДФССНВПЗ: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 2 (а.с. 111).

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на те, що заявник звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення суду після встановленого законом строку для її подання і не надав суду належних доказів поважності причин пропущення строку для подання ним заяви про поворот виконання рішення суду, суд дійшов висновку про залишення заяви Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області про поворот виконання рішення суду без розгляду.

Керуючись ст. ст. 126, 260, 353, 444 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області про поворот виконання рішення суду по цивільній справі №127/6255/17 за позовом ОСОБА_3 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці про стягнення моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я на виробництві - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 14.08.2020 року.

Суддя: