"20" серпня 2020 р. Справа № 363/233/19
УХВАЛА

20 серпня 2020 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Чіркова Г.Є., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до ОСОБА_11 про встановлення сервітуту,

встановив:

20.08.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_5 про відвід головуючому судді з мотивів затягування розгляду справи, оголошення перерви в її розгляді через неявку представника відповідача, який доказів на підтвердження поважності причин своєї неявки в судове засідання не надав, що викликає сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується невідкладно.

Дослідивши справу, суд дійшов до такого.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

13 серпня 2020 року до суду надійшло клопотання відповідачки ОСОБА_11 про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що вона перебуває в тяжкому, пригніченому стані, що пов`язаний зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 року її чоловіка ОСОБА_12

19 серпня 2020 року до суду надійшло клопотання представника відповідачки ОСОБА_13 про відкладення розгляду справи у зв`язку з його перебуванням на самоізоляції за місцем свого проживання після подорожі в країну жовтої зони згідно Порядку проведення протиепідемічних заходів, пов`язаних із самоізоляцією осіб, затвердженого постановою КМУ №291 від 22 квітня 2020 року.

Ухвалою судового засідання від 20 серпня 2020 року, яка занесена до журналу судового засідання, в розгляді справи оголошено перерву на підставі поданих стороною відповідача клопотань про відкладення розгляду справи.

Вказана ухвала суду є мотивованою та достатньо обґрунтованою.

Відтак доводи заяви про відвід є безпідставними і необґрунтованими, які мотивовано суб`єктивною оцінкою і ставленням сторони до процесуального рішення судді з приводу можливості розгляду справи за відсутності сторони відповідача.

Доводи заяви з приводу затягування розгляду справи стороною відповідача, підставою для відводу судді бути не може, як і незгода сторони із прийнятими процесуальними рішеннями судді.

Дані про упередженість судді чи іншу зацікавленість у вирішенні цієї справи відсутні.

Беручи до уваги викладене, суд доходить висновку, що з мотивів висловлених у заяві, підстав для відводу судді, про які йдеться в ст. 36 ЦПК України, не встановлено, заява про відвід є необґрунтованою, що є підставою для передачі питання про відвід іншому судді визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись статтями 36-40, 252, 260 ЦПК України,

ухвалив:

питання про відвід передати судді визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя