30.01.2020 копія
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення

без задоволення

Справа № 2-2176/10 Провадження № 2-п/401/2/20

30 січня 2020 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря Пилипенко Т.Ю.,

учасників справи: позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду від 17 червня 2010 року ухваленого у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2019 року від відповідача ОСОБА_4 до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду, ухваленого 17 червня 2010 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_4 зазначає, що про судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_3 про стягнення з нього аліментів на утримання доньки, та про ухвалане судом заочне рішення йому не було відомо. Судом направлялися судові повістки за місцем його реєстрації, проте він у зв`язку із тим, що в період з 27 листопада 2009 року по 23 липня 2014 року перебував під вартою у Кіровоградському слідчому ізоляторі, не знав про існування цивільної справи, тому не міг прибути у судове засідання і не міг повідомити суд причини неявки. Крім того зазначає, що копію заочного йому було направлено за адресою проживання його колишньої дружини, яка також отримувала замість нього повістки про виклики до суду. Про існування судового рішення йому стало відомо лише літом 2019 року при перетині державного кордону. Оскільки за ним рахується борг зі сплати аліментів, йому не дозволили виїхати за кордон, тому він звернувся до суду. На підставі поданої заяви він одержав в суді копію заочного рішення суду від 17 червня 2010 року та подав до суду заяву про перегляд судового рішення.

Ухвалою суду від 19 листопада 2019 року ОСОБА_2 було поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні відповідач, ОСОБА_4 , свою заяву підтримав з підстав в ній викладених, та просив її задовольнити. Зазначив, що він не відмовляється від сплати заборгованості з аліментів, та не відмовляється від щомісячної сплати аліментів. Він не оспорює визначений судом щомісячний розмір аліментів. Він просить скасувати заочне рішення суду від 17 червня 2010 року для того щоб мати можливість виїхати за кордон, де він працює, та де він може заробити гроші для подальшої сплати аліментів. Заборгованість зі сплати аліментів, яка утворилася з червня 2010 року, в разі його працевлаштування за кордоном, він зможе погасити протягом 1-2 років.

Позивач, ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що в зв`язку з реєстрацією нового шлюбу вона змінила прізвище на ОСОБА_5 . Вона заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_4 про перегляд та скасування заочного рішення суду про стягнення з нього аліментів. Зазначала, що вона особисто повідомила у червні 2010 року ОСОБА_4 , який на той час утримувався під вартою в слідчому ізоляторі, про судове рішення про стягнення з нього аліментів на утримання доньки. З червня 2010 року ОСОБА_4 знав про судове рішення та про обов`язок сплачувати аліменти на утримання доньки, проте, він жодного разу не приїжджав до своєї дитини, гроші на утримання своєї доньки їй не надавав. Скасування заочного рішення ОСОБА_4 потрібне лише для виїзду за кордон, а тому вона не довіряє йому, що він буде сплачувати заборгованість з аліментів та поточні аліменти на утримання доньки.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК Українни заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 червня 2010 року задоволено позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заочним рішенням суду ухвалено стягувати з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Рішення суду ухвалювалось при заочному розгляді справи, тобто за відсутності відповідача, з огляду на те, що відповідач, ОСОБА_4 , з листопада 2009 року і на час судового засідання знаходився в Кіровоградсьткому слідчому ізоляторі.

З матеріалів справи видно, що суд повідомляв відповідача ОСОБА_4 за відомим на той час місцем його перебування, а саме в СІЗО №14 м. Кіровоград. Відомості щодо отримання відповідачем судових повісток та копії заочного рішення в матеріалах справи відсутні.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_4 в судових засіданнях у справі про стягнення з нього аліментів на користь позивачки та утримання дитини, не брав участі так як утримувався під вартою в Кіровоградському СІЗО з 27 листопада 2009 року по 23 липня 2014 року.

Відповідачем в порушення вимог ч.1 ст.288 ЦПК України не повідомлено в заяві та не надано суду жодного доказу на заперечення позовної заяви про стягнення аліментів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки судом встановлено, що відповідач у заяві про перегляд заочного рішення не посилається на будь-які докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому суд визнає, що відповідачем не доведено підстави, передбачені ч.1 ст.288 ЦПК України, для скасування заочного рішення.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до статті 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Отже, предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Пунктом 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №6 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» судам роз`яснено, що за відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 181 СК України способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі, і виплачуються щомісячно.

Суд зауважує, що кожна дитина має право на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Відповідач є батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає від дитини окремо, а тому зобов"язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття шляхом щомісячної сплати аліментів на користь позивачки.

Відповідач в судовому засіданні фактично визнав позов про стягнення з нього аліментів на користь позивача на утримання дитини.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необгрунтованість заяви про перегляд заочного рішення, а тому заяву відповідача, ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду, ухваленого 17 червня 2010 року, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини необхідно залишити без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України відповідач, ОСОБА_2 має право на оскарження заочного рішення від 17 червня 2010 року в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі встановленого та керуючись ст. ст. 260, 284, 287, 288 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення заяву відповідача, ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду, ухваленого 17 червня 2010 року, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Складання повного тексту ухвали відкладено на п`ять днів.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом