Справа № 308/7188/15-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2020 року м. Ужгород

Колегія суддів Закарпатського апеляційного суду у складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Собослоя Г.Г., Куштана Б.П.,

розглянувши заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Пересоляка Олександра Сергійовича, а також ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Кожух О.А., Собослоя Г.Г., Куштана Б.П. у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 03 квітня 2017 року у цивільній справі № 308/7188/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристично-оздоровчий комплекс Закарпаття», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних несанкціонованим відбором природного газу, -

в с т а н о в и л а :

Представник ОСОБА_1 - адвокат Пересоляк Олександр Сергійович, а також ОСОБА_2 подали дві тотожні письмові заяви про відвід колегії суддів у справі № 308/7188/15-ц у складі Кожух О.А., Собослоя Г.Г., Куштана Б.П. після спливу строку визначеного ч. 3 ст. 39 ЦПК України, вказуючи, що про підставу відводу їм стало відомо 23.01.2020, коли після чергового судового засідання колегією суддів було оголошено перерву до 14.04.2020.

На обґрунтування заяви про відвід вказують, що є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів. Вказують, що оголошення 23.01.2020 перерви до 14.04.2020 стало виходом за граничні строки, встановлені законом для розгляду справи, яке заявники вважають порушенням вимог ст. 371 ЦПК України та нічим іншим як безпідставним задоволенням необґрунтованих клопотань позивача. Зазначають, що у справі судові засідання Закарпатського апеляційного суду у складі головуючої Кожух О.А., суддів Собослоя Г.Г., Куштана Б.П. відбувались неодноразово, а саме 5 разів. Вважають, що після того як в ході розгляду справи стала очевидною недоведеність обставин, на які посилався позивач, які місцевий суд вважав встановленими та на підставі яких ухвалив рішення, колегією суддів апеляційного суду почали оголошуватись перерви на підставі клопотань позивача.

Заявники вважають факт оголошення 23.01.2020 перерви до 14.04.2020 явною метою сприяння позивачу в діях, що перебувають за межами даного судового процесу, розцінюють як сприяння позивачу в затягуванні розгляду справи, проявом неприхованої прихильності суду до позивача, що викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів. Вказують, що відкладення судового розгляду в даному випадку здійснено без посилання на вчинення жодних передбачених ЦПК України дій, без мети забезпечення своєчасного судового захисту. Зазначають, що жоден учасник колегії суддів на вказані порушення не відреагував та не заперечив проти них.

Вказував, що наведені обставини, викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів Кожух О.А., Собослоя Г.Г., Куштана Б.П., у зв`язку з чим просив відвести їх від у участі у розгляді даної справи на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Колегія суддів, обговоривши доводи заяв, дійшла таких висновків.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, викладені у ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обґрунтування та доведення наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України, покладається на заявника.

Зі змісту заяв про відвід колегії суддів Кожух О.А., Собослоя Г.Г., Куштана Б.П., вбачається, що заявники не погоджується з вирішеним процесуальним питанням щодо оголошення 23.01.2020 перерви до 14.04.2020, яке вони вважають безпідставним задоволенням необґрунтованих клопотань позивача.

Заявники вважають, що після того як в ході розгляду справи (було призначено 5 судових засідань) стала очевидною недоведеність обставин, на які посилався позивач, котрі місцевий суд вважав встановленими та на підставі яких ухвалив рішення, колегією суддів апеляційного суду почали оголошуватись перерви згідно безпідставних клопотань позивача.

З матеріалів справи вбачається, що справа прийнята до провадження Закарпатського апеляційного суду згідно ухвали від 12.10.2018.

У судове засідання призначене на 13.11.2018 учасники справи не з`явилися, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 07.02.2019 (т. 3 а.с. 49).

У судове засідання призначене на 07.02.2019 відповідачі та їх представники не з`явилися, заявивши клопотання про долучення до справи доказів, диску з відеозаписом, нотаріально-посвідчених заяв, котрі представник позивача ОСОБА_4 не отримував та просив відкласти справу для ознайомлення і надання міркувань щодо заявленого ОСОБА_3 клопотання (т. 3 а.с. 58-59).

Перед наступним судовим засіданням 04.06.2019 (у яке з`явився лише представник позивача ОСОБА_4 ) відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання, у якому просила перенести судове засідання та дослідити постанову про закриття кримінального провадження № 0000565 щодо неправомірного несанкціонованого відбору газу на території ТОВ «ТОК Закарпаття», у зв`язку з чим розгляд справи відкладено (т. 3 а.с. 70-72).

До початку наступного судового засідання, призначеного на 15.08.2019, до матеріалів цивільної справи додано ухвалу Іршавського районного суду від 24.06.2019 у кримінальній справі № 301/1785/14-к, якою скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 31.05.2019 (№ 0000565 щодо неправомірного несанкціонованого відбору газу на території ТОВ «ТОК Закарпаття») (т. 3 а.с. 120-123, 108-110). Вказана ухвала Іршавського районного суду від 24.06.2019 мотивована тим, що у кримінальному провадженні не проведено будівельно-технічної експертизи, не встановлено та не допитано осіб, які монтували виявлений 20.05.2014 несанкціонований газопровід та самовільно встановлені газоспоживні прилади.

У судовому засіданні, призначеному на 15.08.2019, представник позивача ОСОБА_4 зазначав, що для спростування наданого ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції диску з відеозаписом, на якому озвучено, що під час розкопування газопроводу будь-яких врізок в газову мережу не виявлено, необхідним є проведення у рамках кримінального провадження експертизи виявленої муфти (з`єднання) з метою підтвердження несанкціонованого відбору газу. У зв`язку з цим представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про відкладення розгляду справи, яке, з урахуванням наведеної мотивації, задоволено колегією суддів.

23.01.2020, у день наступного призначеного судового засідання представник позивача ОСОБА_4 подав письмове клопотання, у якому зазначав, що відповідачем ОСОБА_3 погоджено допуск експерта до місця проведення будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000565 саме на 23.01.2020, тобто на день призначеного судового засідання у даній цивільній справі № 308/7188/15-ц (т. 3 а.с. 142-144). Посилаючись на дані обставини, вказував що саме з вини відповідача експертизу не можливо було провести раніше, у зв`язку з чим просив відкласти розгляд справи.

З урахуванням заявленого клопотання, наведених у ньому обставин, того, що розгляд справи 15.08.2019 було відкладено задля проведення будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000565, судовою колегією, з урахуванням навантаження та значної кількості справ, які перебувають на розгляді Закарпатського апеляційного суду, визначено день засідань колегії суддів та оголошено перерву у справі до 14.04.2020.

Питання, які пов`язані з рухом справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, а також в інших випадках, передбачених ЦПК України, що вирішуються судом є процедурними, процесуальними діями.

Посилання заявників на те, що судом необґрунтовано вирішено питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви є безпідставним, оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді (суду) не може бути підставою для відводу.

Твердження представника ОСОБА_1 - адвоката Пересоляка Олександра Сергійовича, а також ОСОБА_2 про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів - є голослівними та необґрунтованими.

Враховуючи наведене, а також те, що заявлені відводи колегії суддів є необґрунтованими, судова колегія вважає за необхідне зупинити провадження у справі до виконання вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Пересоляка Олександра Сергійовича, а також ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Кожух О.А., Собослоя Г.Г., Куштана Б.П. визнати необґрунтованими.

Провадження у справі зупинити до виконання вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуюча:

Судді: