Справа № 212/9975/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді: Власенко М.Д.,

за участі секретаря судового засідання: Борух Ю.А.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Форміка» до ОСОБА_1 відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2019 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Форміка» (надалі-ПрАТ «СК «Фоміка»), звернулись до суду із вказаним позовом, в якому просили стягнути з відповідача на свою користь різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі 5195,72 грн. витрати понесені на професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн. та сплачений судовий збір в сумі 1921 грн.

В обґрунтування вказали, що 12 липня 2017 року між ПрАТ «СК«Форміка» та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ЮРОМАШ» був укладений договір № 3-737ю добровільного страхування наземного транспорту, в тому числі транспортний засіб «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 . 16 березня 2018 року, приблизно об 17 год. 30 хв., по вул. Об`їзної в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю наступних транспортних засобів: автомобіля «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 ; автомобіля «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 ; автомобіля «GEELY МК 1.5 ЗНГ» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 16 березня 2018 року представник страхувальника звернувся до страховика із повідомленням про виникнення збитку та надав відповідні документи.

Відповідно до ухвали від 13.07.2018р. Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 211/2423/18 допущені порушення вимог п.п. 11.4., 12.1., 12.3. Правил дорожнього руху України, знаходились в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків.

За заявою ПрAT «СК«Форміка» судовим експертом Рейнюком О.В. було проведене незалежне товарознавче дослідження пошкодженого у ДТП застрахованого транспортного засобу. Відповідно до висновку № 102/18 від 16.04.2018 р. визначено розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 в сумі 16 916, 51 грн. За проведення авто товарознавчого дослідження Страховик сплатив 1000 грн. експерту, що підтверджується платіжним дорученням за від 03.05.2018 року.

20.04.2018 року Страховиком/Позивачем на підставі заяви Страхувальника здійснено виплату на розрахунковий рахунок станції технічного обслуговування (ТОВ «НАРА») в загальній сумі 10 572, 23 грн., що потверджується платіжним дорученням за № 687 від 20.04.2018р. 27.04.2018 року Страховиком/Позивачем на підставі заяви Страхувальника здійснено виплату страхового відшкодування на розрахунковий рахунок продавця запасних частин (СПД ОСОБА_4 ) потрібних для проведення відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля в сумі 9 540 грн., що підтверджується платіжним дорученням за № 716 від 27.04.2018 року. Загальна сума виплат по страховому випадку склала 21 112,23 грн., з них оплата страхового відшкодування в сумі 20112,23 грн. та 1000 грн. оплати за проведення автотоварознавчого дослідження.

Позивач звернувся із відповідною претензією за № 25 від 26.02.2019 за відшкодуванням шкоди до ПАТ «СК «КРАЇНА», у якому була застрахована цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «GEELY МК 1.5 ЗНГ» д.р.н. НОМЕР_3 . У відповідь ПАТ «СК «КРАЇНА» сплатило на банківський рахунок Позивача частину відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП (у порядку регресу) в сумі 15 916, 51 грн. Недоотримання витрат позивачем по даній страховій справі становить 5 195, 72 грн. З метою досудового врегулювання Позивачем на адресу Відповідача була надіслана претензія за № 61 від 27.06.2019 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП (у порядку регресу), яка залишена відповідачем поза увагою.

09 грудня 2019 року ухвалою суду відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження,з викликом (повідомленням) сторін.

Представник позивача до суду не прибув, надав письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити.

Присутній в судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав в повному обсязі, вважаючи, що всі питання мають бути адресовані до його страхової компанії ПАТ «СК «КРАЇНА», з якою він укладав договір.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 липня 2018 року, яка набрала законної сили, звільнено від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою, кримінальне провадження закрито. Судом встановлено, що 16 березня 2018 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «GEELY MK 1.5 ЗНГ» реєстраційний номер НОМЕР_3 на проїзній частині автомобільної дороги вулиці Об`їзної поблизу повороту на вулицю Л. Бородича в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, допустив неконтрольований занос, внаслідок чого керований ним автомобіль перетнув дорожню розмітку 1.3. та виїхав на зустрічний бік дороги, з послідуючим зіткненням з автомобілем «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався прямо у зустрічному напрямку, де далі автомобіль «DAEWOO LANOS» виїхав за межі проїзної частини дороги вулиці Об`їзної, де зіткнувся із автомобілем «RENAULT DUSTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , що стояв на виїзд із вулиці Л. Бородича у нерухомому стані. Допущені водієм ОСОБА_1 порушення вимог п.п. 11.4., 12.1., 12.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, знаходились в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків. (а.с.18-19).

За нормою частини четвертої ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини шостої цієї ж статті, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Судом також встановлено, що 12 липня 2017 року між ПрАТ «СК«Форміка» та Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ЮРОМАШ» був укладений договір № 3-737ю добровільного страхування наземного транспорту, в тому числі транспортний засіб «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 , згідно якого страховик зобов`язувався в разі настання страхового випадку (в т.ч. ДТП) здійснити страхувальнику виплату страхового відшкодування в межах обумовленої договором страхової суми відповідно до умов договору.(а.с.12-14).

16 березня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ЮРОМАШ» звернувся до ПрАТ «СК«Форміка» із повідомленням про виникнення збитку в наслідок ДТП, що сталась 16 березня 2018 року та надав відповідні документи. (а.с.15)

Статтею 9 Закону України «Про страхування» передбачено, що страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов`язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування», страховик зобов`язаний: при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Згідно звіту №102/18 від 16 квітня 2018 року про оцінку автомобіля «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 , складеного судовим експертом Рейнюк О.В., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження при ДТП, складає - 16 916,51 грн.(а.с.20-34).

Вартість послуг експерта за проведене автотоварознавче дослідження склала 1000 грн. (а.с.35).

20 квітня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ЮРОМАШ» звернулося до ПрАТ «СК «Форміка» із заявою про сплату страхового відшкодування на рахунок станції технічного обслуговування ТОВ «НАРА» відповідно до рахунку №1125 від 20 квітня 2018 року в сумі 10572,23 грн.(а.с.36), яке було виплачено позивачем на підставі страхового акту № 7/18 від 20.04.2018 року (а.с.37).

27 квітня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ЮРОМАШ» звернулося до ПрАТ «СК «Форміка» із заявою про сплату страхового відшкодування на розрахунковий рахунок продавця запчастин СПД «Огурцова Л .С. 2 відповідно до рахунку №2104/1 від 21.04.2018 року в сумі 9540 грн.(а.с.38), яке було виплачено позивачем на підставі страхового акту № 7/18з від 27.04.2018 року (а.с.39).

Відповідно до централізованої бази даних МТСБУ цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «GEELY МК 1.5 ЗНГ» д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував відповідач під час ДТП, була застрахована в ПАТ «СК «КРАЇНА» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/7182565 (а.с.40).

26.02.2019 року позивач звернувся із відповідною претензією за № 25 до ПАТ «СК «КРАЇНА» та надав потрібні документи для виплати відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП в порядку регресу (а.с.41).

24.06.2019 року ПАТ «СК «КРАЇНА» сплатило на банківський рахунок позивача відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП (у порядку регресу) в сумі 15 916, 51 грн. (а.с.42 - зворот).

27.06.2019 року позивачем на адресу відповідача ОСОБА_1 було направлено претензію № 61 про відшкодування недоотриманої різниці шкоди, заподіяної внаслідок ДТП ( у порядку регресу) на суму 5195,72 грн. (а.с.43-44)

Згідно вимог ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідної за завдані збитки.

За нормою ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

З огляду на вищевикладене вбачається, що до позивача ПрАТ «ЧК «Форміка» перейшло право зворотної вимоги до особи, винної у ДТП, якою є відповідач ОСОБА_1 , у зв`язку з чим суд приходить до висновку про правомірність вимог позивача про стягнення з відповідача 5195,72 грн. недоотриманого розміру виплаченого страхового відшкодування.

Згідно ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заперечення відповідача щодо необхідності покладення відповідальності виключно на його страхову компанію ПАТ «СК «Країна» суд відхиляє як такі, що не гуртуються на законі.

Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи вищевикладені обставини, оцінюючи надані позивачем докази в їх сукупності, з позиції належності та допустимості кожного з них, суд суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову ПрАТ «СК «Форміка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП в порядку регресу, що складає різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою та дорівнює сумі 5195 гривень 72 копійки, виходячи з розрахунку:

10572,23 грн. + 9540 грн. = 20112,23 грн. ( загальна сума сплачена ПрАТ «СК «Форміка» потерпілому)

20112,23 грн - 15 916, 51 грн. (сплачена сума ПАТ «СК «КРАЇНА» на користь ПрАТ «СК «Форміка») = 4195,72 грн.

4195,72 грн.+1000 грн. (витрат на проведення експертного дослідження) = 5195,72 грн.

Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1921 гривня.

Також, за правилами ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з наданих позивачем доказів, 04.11.2019 року між позивачем та адвокатом Бубликом А.А. укладено договір №26/2019 про надання правової допомоги (а.с.45-46), до якого додано детальний опис наданих адвокатом послуг, а також надана копія квитанції про оплату позивачем вказаних послуг в розмірі 3000 грн. (а.с.48).

З урахуванням викладеного, з відповідача на користь позивача підлягають також стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені позивачем в сумі 3000 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 993, 1166, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, ст.ст. 9, 20, 27 Закону України «Про страхування» ст.ст. 2, 10, 49, 76, 77-81, 89, 141, 209, 210, 223, 247, 265, 274, 279, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Форміка» до ОСОБА_1 відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Форміка» різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі 5195 гривень 72 копійки, а також витрати на правничу допомогу в сумі 3000 гривень та витрати на сплату судового збору в сумі 1921 гривня.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія» Форміка», , адреса: 03062, м. Київ, пр-т. Перемоги, буд.67, корп. «В», оф.214.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано 10 лютого 2020 року.

Суддя: М.Д.Власенко