overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.08.2020
ЄУН № 337/2406/20
Провадження № 2-н/337/510/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2020р. до суду надійшла вказана заява.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, судом було зроблено запит до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради з метою надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

24.06.2020р. до суду надійшла інформація, що боржника ОСОБА_1 21.01.2016р. знято з реєстрації у зв`язку зі смертю.

24.07.2020р. до суду надійшла копія актового запису про смерть №8327 від 03.12.2015р., наданого Олександрівським районним у м. Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), згідно якої ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

14.08.2020р. копія актового запису про смерть №8327 від 03.12.2015р. передана судді.

Відповідно до п.4 ч.1ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст. 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК Україна, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165, 166, 186 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.2ст.166 ЦПК України відмова в видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 3-6 ч.1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя М.В. Сидорова
УХВАЛА

03 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 824/219/19

провадження № 61-2146ав20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 грудня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від 29 травня 2018 року у справі № 36/2018/19.0-7.4 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та витрат із сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ :

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки заявником не сплачено судовий збір у розмірі, визначеному підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору за подачу фізичною особою касаційної скарги на ухвалу суду складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, заявнику слід сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у справах цієї категорії у розмірі 420 грн 40 коп.

Судовий збір за подання апеляційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA0026007, код класифікації доходу бюджету 22030102, «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Частиною другою статті 357 ЦПК країни передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Ураховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 грудня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від 29 травня 2018 року у справі № 36/2018/19.0-7.4 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та витрат із сплати судового збору залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 26 лютого 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Єдиний унікальний номер 725/2725/20
Номер провадження 2/722/362/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 серпня 2020 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши позовну заяву міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

в с т а н о в и л а :

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вищезазначеною позовною заявою. Просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії до квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 32026,64 грн., втрати від інфляційних процесів у розмірі 925,13 грн. та три відсотки річних у розмірі 925,13 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Ухвалою судді Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольської-Тонієвич О.В. від 30.06.2020 року дана справа була передана за підсудністю до Сокирянського районного суду Чернівецької області.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подану без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення даної заяви без руху.

Згідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

В порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України у змісті позовної заяви відсутній виклад обставин, якими представник позивача обґрунтовує свої позовні вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують обставини щодо наявності реєстрації права власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за відповідачем ОСОБА_1 .

За таких обставин, представнику позивача необхідно надати достатній строк для усунення зазначених недоліків шляхом подання позовної заяви у новій редакції (у т.ч. в примірнику для вручення відповідачу).

Керуючись ст.ст.175, 185 ч.ч. 1,2, 258-260 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву, подану міським комунальним підприємством «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних - залишити без руху.

Встановити представнику позивачу ОСОБА_2 п`ятиденний строк для усунення недоліків шляхом подання позовної заяви у новій редакції (у т.ч. в примірнику для вручення відповідачу), який відраховується з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного суду

Чернівецької області О.Д. Побережна
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"17" серпня 2020 р. м.Житомир справа № 296/6904/20

провадження № 2/296/2307/20

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Петровська М.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "Житомиробленерго" в особі Житомирського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ,-

встановив:

АТ "Житомиробленерго" в особі Житомирського РЕМ звернулось до суду із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ "Житомиробленерго" в особі Житомирського РЕМ вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ в загальній сумі 6 067,20 грн.

Перевіряючи матеріали позовної заяви на відповідність вимогам статей 175-177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.175 ЦПК України закріплено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з ч.7 ст.177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Суд звертає увагу, що позовну заяву підписано від імені начальника Житомирського РЕМ Я.В.Лебіга. Водночас, до позовної заяви не надано доказів, передбачених ст.62 ЦПК України, на підтвердження повноважень Я.В.Лебіга подавати та підписувати позовні заяви від імені Акціонерного товариства "Житомиробленерго" в особі Житомирського РЕМ.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи наявність підстав, передбачених п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява АТ "Житомиробленерго" в особі Житомирського РЕМ підлягає поверненню.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Житомиробленерго" в особі Житомирського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено: 17 серпня 2020 року.

Суддя М. В. Петровська
Справа №303/4242/20
2-н/303/435/20
номер рядка стат. звіту 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 серпня 2020 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заявлену вимогу стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут, м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 4740,29 гривень та сплаченого судового збору,
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує кошти за спожитий природний газ, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 4740,29 гривень
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут, м.Ужгород, вул.Погорєлова, 2, заборгованість за спожитий природній газ в розмірі 4636,94 грн. - основного боргу; 60,28 гривень інфляційні втрати, 43,07 гривень - 3% річних, а всього 4740,29 грн. (чотири тисячі сімсот сорок гривень двадцять дев`ять копійок ) гривень та 210 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Гутій О.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 серпня 2020 року м. Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2 , -
Керуючись ст.ст. 180-184, 191 СК України, ст.ст. 160-172 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та не менше 50% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 31 липня 2020 року та до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
Одночасно роз`яснюється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.В. Ус
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає. Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав чинності 17 серпня 2020 року.
Дата видачі судового наказу 17 серпня 2020 року.
СуддяО. В. Ус
справа № 208/2603/20
№ провадження 2-с/208/9/20
УХВАЛА

26 червня 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 «Про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, у якій, на підставі ст.425 ЦПК України, просить суд скасувати судовий наказ, виданий 28.04.2020р. Заводським районним судом м.Дніпродзержинська за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітньої дитини, та відмовити у видачі судового наказу.

Перевіривши відповідність даної заяви вимогам статті 426 ЦПК України, суд встановив, що, дана заява подана за правилами інстанційної та територіальної юрисдикції, з додержанням вимог статей 425, 426 ЦПК України.

При цьому, з урахуванням вимог ч.2 ст.429 ЦПК України, суд дійшов висновку про те, що, дана заява підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.170, 425-427, 429 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Здійснити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті 24 липня 2020 року об 11.00 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: м. Кам`янське, вул. Ігнатія Ясюковича, №5, каб.№16.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Інформацію щодо розгляду даної справи учасники справи можуть отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Нельга Д. В.
справа № 198/278/20
провадження № 2/0198/175/20
УХВАЛА

17 серпня 2020 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., за участю секретаря судових засідань Ткаченко Т.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Юр`ївка Юр`ївського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» про визнання договору оренди землі припиненим,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про визнання договору оренди землі припиненим.

Позивачка та її представник адвокат Лисова Л.В. в підготовче судове засідання не з`явились, але представник позивачки надала заяву, в якій просила провести підготовче судове засідання за її відсутності.

Представник відповідача адвокат Ануфрієва А.С. заперечувала проти задоволення позову в повному обсязі, надавши відзив на позов. В поданій на адресу суду заяві просила провести підготовче судове засідання за її відсутності, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Таким чином, спір між сторонами в підготовчому провадженні не врегульований.

Справа підготовлена до судового розгляду по суті.

В ході підготовчого провадження:

-вирішено питання про склад учасників справи;

-визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Вивчивши матеріали справи та провівши підготовче судове засідання, суд дійшов висновку про можливість призначення судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» про визнання договору оренди землі припиненим.

Призначити судовий розгляд цивільної справи на 15 вересня 2020 року о 10-00 годині.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана 17.08.2020.

Суддя І. О. Гайдар
Справа № 354/350/20
Провадження № 2-зз/354/2/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

14 серпня 2020 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

Головуючого по справі: судді Остап`юк М.В.

за участю секретаря судового засідання: Савчук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яремчі клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача: приватний нотаріус Яремчанського нотаріального округу Питлюк Василь Іванович, ОСОБА_3 , про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання права власності на зазначену земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою обгрунтування доводів сторін, що потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Повний текс ухвали буде складений 17.08.2020 року.

Суддя: М. В. Остап`юк
Провадження № 2/161/3208/20
У Х В А Л А

12 серпня 2020 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТТА ГРАНТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕТТА ГРАНТ» звернулось з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист ділової репутації.

11 серпня 2020 року від позивача надійшла заява про відкликання заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Частиною 7 статті 185 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТТА ГРАНТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист ділової репутації - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складення повного тексту ухвали 12.08.2020 року.

Суддя Черняк В.В.