ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/208/20 Доповідач - Міщій О.Я.
Категорія - 301030000
У Х В А Л А

03 лютого 2020 р. м. Тернопіль

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Міщій О.Я.

суддів - Ткач З. Є., Шевчук Г. М.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства Укрсоцбанк, правонаступником якого є акціонерне товариство Альфа Банк , на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.12.2019 р. про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Іванісік Сергія Васильовича, АТ Укрсоцбанк про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та поновлення запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИЛА:

03.01.2020 року АТ Укрсоцбанк, правонаступником якого є АТ Альфа Банк, подало апеляційну скаргу на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 06.12.2019 р. про забезпечення позову, пропустивши строк на апеляційне оскарження та не сплативши судового збору за її подання.

Представник АТ Укрсоцбанк, правонаступником якого є АТ Альфа Банк, просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 06.12.2019 р., вказуючи, що ухвала прийнята судом першої інстанції без участі представника банку та надійшла до банку 18.12.2019 р., відтак подання апеляційної скарги 02.01.2020 року свідчить про пропуск процесуального строку з поважних причин.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 11.01.2020 р. визнано причини пропуску строку на апеляційне оскарження указано ухвали, наведені в апеляційній скарзі, неповажними. Апеляційну скаргу АТ Укрсоцбанк, правонаступником якого є АТ Альфа Банк, залишено без руху, надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, для звернення із заявою, вказавши інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 06.12.2019 р. та надано заявнику строк для оплати судового збору в розмірі 2102 грн. Роз`яснено відповідачу про можливі процесуальні наслідки.

Ухвала Тернопільського апеляційного суду від 11.01.2020 р. отримана АТ Альфа Банк та його представником 16.01.2020 р. і 14.01.2020 р., що стверджується рекомендованими повідомленнями про врученнями поштового відправлення № 090, 103.

28.01.2020 р. представник АТ Укрсоцбанк, правонаступником якого є АТ Альфа Банк , адвокат Панченко Д.В. подав заяву про усунення недоліків, сплативши суму судового збору. Крім того, представник банку просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, поновивши указаний процесуальний строк. Як на поважність причин пропуску строку посилається на те, що він є повноважним представником банку в Хмельницькій та Тернопільській областях, в період з 16.12.2019 р. по 02.01.2020 р. перебував у відпустці та був відсутній на роботі, відтак про дату надходження оскаржуваної ухвали йому не було відомо, направити скаргу до 02.01.2020 р. не було можливості.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість доводів заявника щодо наявності поважних причин пропуску встановленого законом строку для подання апеляційної скарги.

Так, згідно супровідного листа від 06.12.2019 р. (вихідний номер 607/27621/19) судом направлено копію оскаржуваної ухвали на адресу АТ Укрсоцбанк, правонаступником якого є АТ Альфа Банк . 18.12.2019 р. АТ Альфа Банк було отримано копію ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 06.12.2019 р., що стверджується відтиском штемпеля вхідної кореспонденції АТ Альфа Банк на указаному супровідному листі.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У заяві про усунення недоліків апеляційної скарги представник АТ Укрсоцбанк, правонаступником якого є АТ Альфа Банк , не заперечував того, що копія оскаржуваної ухвали отримана банком 18.12.2019 р.

Враховуючи те, що АТ Укрсоцбанк, правонаступником якого є АТ Альфа Банк , отримало копію оскаржуваної ухвали 18.12.2019 р., початок перебігу п`ятнадцятиденного строку для подання апеляційної скарги розпочався 19.12.2019 р. - з наступного дня після отримання банком копії оскаржуваного судового рішення та закінчився 02.01.2020 р., що є робочим днем.

Апеляційна скарга подана 03.01.2020 р., що стверджується відтиском штемпеля поштового зв`язку на конверті із відповідною датою та загальнодоступною інформацією сайту Укрпошти про відстеження поштових відправлень - трек номер 811.

Наведені представником АТ Укрсоцбанк, правонаступником якого є АТ Альфа Банк , причини пропуску строку апеляційного оскарження наявність в банку єдиного представника у Хмельницькій і Тернопільській областях та перебування представника банку у відпустці, колегія суддів вважає неповажними, оскільки відповідач є юридичною особою та не позбавлений можливості мати декілька представників для забезпечення захисту своїх прав.

Таким чином представник АТ Укрсоцбанк, правонаступником якого є АТ Альфа Банк, не навів поважних причин, які перешкоджали йому подати апеляційну скаргу до 02.01.2020 р., тобто протягом 15 днів з моменту отримання копії оскаржуваної ухвали.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, №15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 6 грудня 2007 року). Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, №17160/06 та №35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Окрім того, обґрунтовуючи важливість дотримання принципу правової визначеності, ЄСПЛ сформовано практику, відповідно до якої національними судами пріоритетність має надаватися дотриманню встановлених процесуальним законом строків звернення до суду, також строків апеляційного та касаційного оскарження судових рішень, а поновлення пропущеного строку допускається лише у виняткових випадках, коли мають місце не формальні та суб`єктивні, а об`єктивні та непереборні причини їх пропуску.

Виходячи з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Зважаючи на те, що наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані апеляційним судом неповажними, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ Укрсоцбанк, правонаступником якого є АТ Альфа Банк , на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 06.12.2019 р. слід відмовити

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357, 358 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства Укрсоцбанк, правонаступником якого є акціонерне товариство Альфа Банк , на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 06.12.2019 р. про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Іванісік Сергія Васильовича, АТ Укрсоцбанк про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та поновлення запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, в порядку, визначеному ст. 272 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: