overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 594/1046/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Зушман Г.І.

з участю секретаря Шимків Н.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шупарської сільської ради Борщівського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , як спадкоємцю за заповітом, додатковий строк для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 - три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Судові витрати по справі покласти на сторони в тій частині, в якій вони їх понесли.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення через Борщівський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Шупарська сільська рада Борщівського району Тернопільської області, місцезнаходження: АДРЕСА_1, .

Повне рішення буде складено 26 серпня 2020 року.

Головуючий
Справа № 490/4929/20
н/п 2/490/3334/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

18 серпня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс", приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Водночас разом із заявою позивач просив звільнити його від сплати судового збору, зважаючи на той факт, що заявник має статус «Учасника бойових дій» та на підставі ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» має пільги щодо сплати судового збору .

Згідно ч. 1ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 3ст. 136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до п. 13 ч. 1ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Згідно ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно копії посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_1 , він є учасником бойових дії .

Зважаючи на зазначені обставини, суд вважає за можливе задовольнити клопотання заявника та доцільним звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Закону України "Про судовий збір",ст.136 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс", приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа№751/4963/20
Провадження №2-н/751/1078/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання малолітню дитину з ОСОБА_2 , -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Черніггова аліменти на її користь на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 10000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Стягнення розпочати з дня подання заяви та допустити негайному виконанню.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для задоволення зазначеної заяви та видачі судового наказу, суд виходить з такого.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в розмірі 10000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, суд, не відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, відповідно до п.3 ч.1 ст. 165 ЦПК України, відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 3, 13, 161-167, 258-261, 272, 273, 351-355, ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 10000 гривен щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 1806/2-345/11
Провадження № 4-с/592/24/20
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

19 серпня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали скарги представника боржника ОСОБА_1 адвоката Друченко Тетяни Василівни, заінтересована особа: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Карго Пром», на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ричкаля Сергія Павловича, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2020 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла скарга представника боржника ОСОБА_1 адвоката Друченко Тетяни Василівни, заінтересована особа: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Карго Пром», на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ричкаля Сергія Павловича, яка полягає у невчиненні дій щодо скасування арешту грошових коштів, котрі знаходяться на соціальному пенсійному рахунку Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк», відкритому на ім`я ОСОБА_1 .

Подана скарга відповідає вимогам ст.ст. 447-449 ЦПК України.

Керуючись ст. 448 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги представника боржника ОСОБА_1 адвоката Друченко Тетяни Василівни, заінтересована особа: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Карго Пром», на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ричкаля Сергія Павловича.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 30 хв. 11 вересня 2020 року з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.№22.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі додатково направити і копії доданих до скарги матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-сайті http://court.gov.ua/sud1806.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа №303/2941/20
2/303/1231/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17 серпня 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування Мукачівської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Мукачівської міської ради звернувся до суду із позовною заяво до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Учасники справи у підготовче засідання не з`явилися хоча про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили. На виконання ухвали суду про відкриття провадження відповідач не подала відзив на позов.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України судом вчинені всі дії, необхідні для підготовки справи для розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до такої матеріалів, враховуючи об`єм доказів, які підлягають дослідженню, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91, 197, 198, 199, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Мукачівської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 10 год. 00 хв., 20.10.2020 року та провести з участю учасників справи в залі судових засідань в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К.Беляєва, буд. №8.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 740/3212/20
Провадження № 2/740/1118/20
УХВАЛА

18 серпня 2020 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившися з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визначити частку в майні подружжя.

Відповідно до вимог ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно довідки відділу квартирного обліку, приватизації житла та ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 05.08.2020 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 01 червня 2017 року знятий з реєстрації з адреси: АДРЕСА_1 .

Заявою від 17 серпня 2020 року позивачка ОСОБА_1 повідомляє, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_2 та просить направити позовну заяву для розгляду за підсудністю до Дніпровського районного суду м.Києва.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Спори між судами про підсудність згідно ст. 32 ЦПК України не допускаються.

На підставі вищевикладеного, а також приймаючи до уваги, що провадження не відкрито, розгляд справи не розпочався, справу слід направити до Дніпровського районного суду м.Києва за підсудністю.

Керуючись ст.27, 31, 187, 258-260, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя направити за підсудністю до Дніпровського районного суду м.Києва (02105, м.Київ, вулиця Івана Сергієнка, 3).

Копію ухвали направити позивачці до відома.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Справу передати на розгляд Дніпровського районного суду м.Києва не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя Т.Г. Ковальова
Справа № 527/556/20
провадження № 2/527/339/20
УХВАЛА

19 серпня 2020 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді - Олефір А.О., розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти за договорами позики в загальній сумі 33609 доларів США та судові витрати.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 16 червня 2020 року провадження по справі зупинено на час хвороби відповідача ОСОБА_2 .

05 серпня 2020 року від позивача по справі надійшло клопотання про поновлення провадження по справі, у зв`язку із закінченням лікування ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Як вбачається із медичної документації, наданої на запит суду ОСОБА_3 , а саме Виписки із медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_2 від 13.08.2020 року та Виписки із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_2 № 239 від 17.08.2020 року, стан здоров`я ОСОБА_2 не поліпшився, на момент огляду контакт утруднено, не говорить, має розлад функцій тазових органів, не стоїть.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що обставини, які викликали зупинення провадження по справі не усунуто, суд не вбачає підстав для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 367/4595/20
Провадження №2/367/4289/2020
УХВАЛА

Іменем України

18 серпня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та визначення місця проживання дитини, -

встановив :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою.

Відповідно до ч. 6 ст.188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що розгляд позовних вимог в одному провадженні ускладнить вирішення справи та призведе до його затягування, чим буде порушено вимоги п.10 ч.3 ст. 2 ЦПК України щодо строків розгляду справи, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та визначення місця проживання дитини - підлягають роз`єднанню у самостійні провадження.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та визначення місця проживання дитини, роз`єднати у самостійні провадження.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради про визначення місця проживання дитини - виділити у самостійне провадження та передати до канцелярії Ірпінського міського суду Київської області для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.П. Саранюк
Справа №283/1353/17 Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В.В.
Категорія 3 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

18 серпня 2020 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 , на заочне рішення Малинського районного суду Житомирської області від 30 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Чоповицької селищної ради Малинського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - відділ Держгеокадастру у Малинському районі, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та на земельні ділянки в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Малинського районнного суду Житомирської області від 30 серпня 2017 року задоволено позов ОСОБА_3 до Чоповицької селищної ради Малинського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - відділ Держгеокадастру у Малинському районі, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та на земельні ділянки в порядку спадкування

ІНФОРМАЦІЯ_1 представником особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 подано до суду апеляційну скаргу, з порушенням строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення. В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку, в обгрунтування якого заявник вказує, що про існування оскаржуваного рішення ОСОБА_1 стало відомо лише 23 липня 2020 року, після звернення до Малинської державної нотаральної контори для оформлення спадщини. Копію рішення Малинського районного суду Житомирської області від 30 серпня 2017 року, заявником отримано 11 серпня 2020 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та просить задовольнити клопотання.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з копією супровідного листа, доданого до апеляційної скарги, 31 липня 2020 року Малинським районним судом Житомирської області направлено представнику ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 копію рішення по справі № 283/1353/17 та отримано ним 10 серпня 2020 року.

З огляду на наведене, заявник був позбавлений можливості оскаржити рішення суду 1-ї інстанції у встановлені законом строки, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає до задоволення.

Керуючись ст.127 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 на апеляційне оскарження заочного рішення Малинського районного суду Житомирської області від 30 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя