overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/4155/20
УХВАЛА
23 липня 2020 року м. Хмельницький
Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.
Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,
Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 09 вересня 2020 року о 14 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 407.
В судове засідання викликати сторони.
Відповідачам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
Позивачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.
Відповідачам в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи, щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.
Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя: Приступа Д.І.
Справа №705/5350/17
2/705/370/20
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

14 серпня 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий світ-Агро» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулась ОСОБА_1 а з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий світ-Агро» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2017 справа була передана на розгляд судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ковалю А.Б.

Ухвалою судді від 25 січня 2018 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 31 травня 2018 року справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 10 серпня 2020 року задоволено заяву судді Коваля А.Б. про самовідвід.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2020 року справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корману О.В.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що справу слід прийняти до свого провадження і розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Підстав для повторного підготовчого провадження суддя не вбачає, тому справу слід призначити до судового розгляду по суті у судовому засіданні, в яке викликати сторони.

Керуючись ст.ст.33, 34 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий світ-Агро» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 24 листопада 2020 року на 09 годину 00 хвилин у залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: вул. Кизила Андрія, 18, м. Умань, Черкаська область.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи для відому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Корман
Провадження № 2/344/1157/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.,

з участю секретаря Осадца М.З.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

в позові вказано, що 02/11/2012 року сторони зареєстрували шлюб, у 2006, 2010, 2013 та 2016 роках у сторін народилось четверо дітей. Спільне життя не склалось, оскільки відповідач веде аморальний спосіб життя, зловживає спритними напоями, сторони спільно не проживають, шлюб існує формально. Тому позивач просила суд розірвати шлюб сторін, місце проживання їх з відповідачем дітей визначити за місцем проживання матері.

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій просила позов задовольнити в підготовчому судовому засіданні.

Відповідач подав суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позов визнав та просив розглянути справу в підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до свідоцтва про шлюб Серії НОМЕР_1 шлюб сторін зареєстровано 02/11/2012 року, актовий запис №1601.

Відповідно до копій свідоцтв про народження: Серії НОМЕР_2 від 13.02.2013 року у сторін народився син ОСОБА_3 , Серії НОМЕР_3 від 19.11.2010 року у сторін народилась донька ОСОБА_4 , Серії НОМЕР_4 від 15.01.2013 року у сторін народилась донька ОСОБА_5 , Серії НОМЕР_5 від 08/09/2016 року у сторін народився син ОСОБА_6 .

В п. 2 ст. 104 СК України вказано, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

В п. 3 ст. 105 СК України вказано, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Отже позивач довів перед судом наявність правових підстав для розірвання шлюбу.

Таким чином позов обґрунтовано належними правовими підставами, а тому він підлягає до задоволення.

Відповідно до зазначеного суд, -

У Х В А Л И В :

позов задовольнити;

розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 02.11.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис № 1601;

визначити юридичне місце проживання дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 місцем проживання матері.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 199/1340/20
УХВАЛА

13 серпня 2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Богун О.О.,

при секретареві Рудові І.О.,

за участі учасників справи

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа, по якій ухвалою від 03 березня 2020 року відкрито провадження.

Під час проведення підготовчого засідання проведено наступні підготовчі дії: направлено учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви та копії доданих до неї документів; визначено склад учасників судового процесу та визначено обставини справи, які підлягають встановленню; встановлено порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач Дніпровська міська рада не скористався своїм правом подати відзив на позов.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті не має.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права власності і призначити справу до розгляду на 12 год. 00 хв. 15 жовтня 2020 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Затвердити узгоджений в підготовчому судовому засіданні порядок з`ясування обставин і порядок дослідження доказів.

Роз`яснити сторонам та представникам сторін, що згідно ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Богун

13.08.2020
Справа № 750/6394/20
Провадження № 2-н/750/1450/20
У Х В А Л А

14 серпня 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

31.07.2020 КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.07.2017 по 30.06.2020 в сумі 3 479 грн 77 коп., а також 210 грн 20 коп. у відшкодування сплаченого судового збору.

Згідно з відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 10.08.2020, боржник ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проте знята з реєстрації місця проживання 15.04.2020, зі зміною прізвища.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

З огляду на вищевикладене, суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись статтями 165, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради у видачі судового наказу в частині стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 212/5418/20
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на підставі ст.ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161,168 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП відомості відсутні, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 суму судового збору в розмірі 210, 20 гривень по 52,55 гривень з кожного.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. М. Ваврушак
Судовий наказ набрав законної сили «__»_______________20__року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий «___»_________________20____ року.
Суддя Н. М. Ваврушак
Провадження № 2/686/258/20
УХВАЛА

17 серпня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ «Альфа Банк» про визнання правочину недійсним,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

17.08.2020 року до суду надійшла заява від позивачки про залишення позову без розгляду.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ «Альфа Банк» про визнання правочину недійсним, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.200, 247, 257 п.5 ч.1, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ «Альфа Банк» про визнання правочину недійсним, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 296/4658/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"11" серпня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Маслак В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання права власності на:

- гараж літ. «Б» площею 17,6 кв.м.;

- гараж літ «В» площею 17,5 кв.м.;

- об`єкт незавершеного будівництва нежитлової нерухомості площею 47,7 кв.м. відсотком готовності 9%, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 10.06.2020р. позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України. Цією ж ухвалою суду позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

Слід вказати, що до суду від позивача 31.07.2020р. надійшла заява про повернення йому позовної заяви з посиланням на необхідність доопрацювання позову.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Отже, оскільки провадження у справі не відкрито та позивач просить повернути йому позовну заяву, наведені обставини вказують на наявність підстав для повернення заяви позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Корольовський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 517/111/20
Провадження № 2/517/60/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

17 серпня 2020 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Захарівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Опікунська рада при Новозаріцькій сільській раді Захарівського району Одеської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

встановив:

В провадженні Фрунзівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Опікунська рада при Новозаріцькій сільській раді Захарівського району Одеської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Ухвалою суду від 13 квітня 2020 року сторонам надано термін на примирення строком чотири місяці та провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення.

Згідно ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій було зупинено.

Оскільки провадження по справі було зупинено до закінчення строку для примирення, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити справу до підготовчого судового розгляду.

Керуючись ст. 254, 260, 354 ЦПК України,

постановив:

Провадження по цивільній справі № 517/111/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Опікунська рада при Новозаріцькій сільській раді Захарівського району Одеської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини поновити та призначити справу до підготовчого судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 15 год. 00 хв. 27 серпня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Строка обліку_ 13 __
справа №431/2934/20
провадження №2-о/431/837/20
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

31 липня 2020 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву та відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.187, 317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території Україниприйняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за вказаною заявою.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 06 серпня 2020 року на 13 годину 00 хвилин у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області (Луганська область, м.Старобільськ, вул.Миру, 38-А).

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Роз`яснити заявнику, заінтересованій особі, що отримати інформацію про стан розгляду справи вони можуть за веб-адресою https://sb.lg.court.gov.ua/sud1230/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Провадження №2/521/2996/20
УХВАЛА

11 серпня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.,

при секретарі Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про стягнення аліментів та поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся представник ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 13 липня 2020 року позовна заява була залишена без руху, так як вона не відповідала вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання копії ухвали. Роз`яснено, що у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 11 серпня 2020 року по справі було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження, та призначено справу до судового розгляду на 09 вересня 2020 року о 14 годині 15 хвилин.

Відповідно до вимог ч.6 ст.188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи викладене, суд вважає, що розгляд викладених в позовній заяві вимог доцільно здійснювати окремо, оскільки вони є різними за своєю природою, різним є предмет доказування, кількість процесуального часу, необхідного для їх розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ч.6 ст.188 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Роз`єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про стягнення аліментів та поділ майна подружжя, виділивши вимоги про стягнення аліментів та поділ майна подружжя в самостійні провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Мурзенко