Справа № 607/8649/20
У Х В А Л А

19 серпня 2020 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону, в інтересах держави в особі: Департаменту фінансів Тернопільської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Тернопільського гарнізону, в інтересах держави в особі: Департаменту фінансів Тернопільської обласної державної адміністрації пред`явив до суду позов до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 2688 грн.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 червня 2020 року дану справу передано на розгляд за територіальною підсудністю до Борщівського районного суду Тернопільської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу 607/8649/20 розподілено для розгляду судді Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І.

Вивчивши позовну заяву з доданими матеріалами, приходжу до висновку про неможливість брати участь у розгляді даної справи і зобов`язана заявити самовідвід.

Так, ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 03 вересня 2018 року було задоволено заяву захисника Лисак В.М. про відвід головуючої судді Зушман Г.І. у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України. Матеріали кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КК України було передано для проведення подальшого перерозподілу в автоматизованій системі документообігу суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З урахуванням наведеного, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 36-40 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти самовідвід судді Зушман Г.І. у цивільній справі за позовом заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону, в інтересах держави в особі: Департаменту фінансів Тернопільської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Справу передати в канцелярію суду для повторного визначення головуючого судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя