ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року м.Херсон

Номер справи: 647/3370/19

Номер провадження: 22-ц/819/404/20

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач)Ігнатенко П.Я.,
суддів:Воронцової Л.П.,
Полікарпової О.М.,
за участю секретаряШибінської А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Мальцевої Тетяни Володимирівни, яка діє від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області у складі судді Кириленко М.О. від 19 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мальцева Тетяна Володимирівна, до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини та встановлення піклування над нею,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мальцева Тетяна Володимирівна, звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визначити місце проживання неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дідуся - ОСОБА_1 тавстановити піклування над неповнолітньою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 19 грудня 2019 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого за договором представляє адвокат Мальцева Тетяна Володимирівна, до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини та встановлення піклування над нею, - відмовлено.

В апеляційній скарзі адвокат Мальцева Тетяна Володимирівна, яка діє від імені ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить вказану вище ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити, ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити.

Орган опіки та піклування Бериславської РДА просить розглядати справу у їх відсутність.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

У відповідності до вимог ст. 258 СК України баба і дід мають право на самозахист внуків. Баба і дід мають право звернутися за захистом прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх та повнолітніх непрацездатних внуків до органу опіки та піклування або до суду без спеціальних на те повноважень.

Згідно ст. 59 ЦК України піклування встановлюється над неповнолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, цивільна дієздатність яких обмежена.

Відповідно до ст. 63 ЦК України опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 60 ЦК України визначено, що суд встановлює піклування над неповнолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Звертаючись до суду з вказаним позовом, ОСОБА_1 послався на те, що він є батьком відповідачки ОСОБА_2 та дідусем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Батько онуки - ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а мати - ОСОБА_2 вдруге вийшла заміж та два роки тому виїхала на заробітки за кордон. При цьому, неповнолітня дитина - ОСОБА_3 проживала з вітчимом - ОСОБА_5 та у зв`язку поганими відносинами між ним та падчеркою, остання наразі за власним бажанням проживає з дідом і бабою. На підставі зазначеного, просить визначити (зафіксувати) місце проживання неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дідуся - ОСОБА_1 тавстановити піклування над неповнолітньою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 1-2).

Порядок звернення до суду за судовим захистом прав неповнолітньої дитини урегульовано як Цивільним процесуальним кодексом України, так і Сімейним кодексом України.

З позовної заяви вбачається, що дід неповнолітньої дитини ОСОБА_3 - ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 4 ЦПК України та ст. 258 СК України звернувся до суду за захистом прав неповнолітньої дитини.

При цьому, суд першої інстанції в оскарженій ухвалі взявши до уваги, що правовий статус неповнолітньої не встановлено, відсутнє відповідне рішення органу опіки і піклування та рішення про надання неповнолітній дитині статусу такої, що позбавлена батьківського піклування, проаналізувавши норми законодавства, які регулюють спірні правовідносини та мають значення при розгляді справи по суті, дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Суд першої інстанції послався на те, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, порушивши право діда звернутися до суду за захистом прав та інтересів неповнолітньої онуки, передбачене чинним законодавством.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

При цьому, недостатність доказів для встановлення певного юридичного факту не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Окрім того, враховуючи, що згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод особа безпідставно не може бути позбавлена права на звернення до суду, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу.

Посилання суду першої інстанції на право дитини від 14 років вільно обирати місце проживання не є перешкодою для звернення діда із позовом про захист прав та інтересів його неповнолітньої онуки з метою встановлення піклування над нею з урахуванням обставин, зазначених у позові.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Мальцевої Тетяни Володимирівни, яка діє від імені ОСОБА_1 , - задовольнити.

Ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 19 грудня 2019 року, - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Дата складення повного судового рішення 10 лютого 2020 року.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова