Справа № 461/106/20 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/811/1158/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П., Шеремети Н.О.

без участі сторін,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката-Попова Дениса Ігоровича, представника ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 10 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

25 лютого 2020 року ОСОБА_1 подала зустрічний позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 10 березня 2020 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про прийняття зустрічної позовної заяви - відмовлено. Повернуто ОСОБА_1 зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалу суду через свого представника Попова Денича Ігоровича оскаржила ОСОБА_1 . Вважає ухвалу суду незаконною, необгрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Звертає увагу, що зустрічна позовна заява про стягнення аліментів подана 25 лютого 2020 року, з пропуском строку подання такого позову, в зв`язку з чим вона просила поновити пропущений строк, оскільки такий строк було пропущено з поважних причин. Зазначає, що постановивши оскаржувану ухвалу, суд залишив без вирішення її клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову.

В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 10 березня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції для об`єднання позовних вимог за зустрічним та первісним позовом в одне провадження та їх спільного розгляду.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч.13 ст.7 та ч.1 ст.369 ЦПК України, справу розглянуто апеляційним судом без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 30 липня 2020 року, є дата складення повного судового рішення - 10 серпня 2020 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення із наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про прийняття зустрічної позовної заяви та про повернення ОСОБА_1 зустрічної позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд виходив з тих обставин, що зустрічна позовна заява подана з порушення вимог ч.1, 2 ст. 193 ЦПК України.

З такими висновками колегія суддів не погоджується з наступних обставин.

Судом встановлено, що ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 11.01.2020 року відкрито провадження у справі та встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження. Вказаною ухвалою справу призначено до підготовчого судового розгляду у порядку загального позовного провадження на 05.02.2020 року.

Також встановлено, що ухвалу про відкриття провадження від 11.01.2020 року відповідач ОСОБА_1 отримала 24.01.2020 року.

З зустрічною позовною заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 звернулася ОСОБА_1 .

В поданій зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 просить поновити строк на подання зустрічного позову та наводить доводи поважності пропуску такого.

Згідно п.1 ч.1 ст.191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

За положеннями ч.3 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику; копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Частиною 1 статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 7 ст. 127 ЦПК України).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, Галицький районний суд не розглянув клопотання ОСОБА_1 про поновлення їй строку на подання зустрічного позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В оскаржуваній ухвалі обґрунтування поновлення або відмови у поновленні строку на подання зустрічної позовної заяви не наведені, окремий процесуальний документ з цього питання в матеріалах справи відсутній.

Виходячи з викладеного, колегія приходить до висновку про передчасність повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , у зв`язку з цим, наявні підстав для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката-Попова Дениса Ігоровича, представника ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 10 березня 2020 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено 10 серпня 2020 року.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Н.О. Шеремета