Миколаївський апеляційний суд
Справа № 490/5152/15-ц
Провадження № 22-ц/812/21/20
У Х В А Л А

06 лютого 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворської Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 25 липня 2018 року постановлену за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відстрочку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють в своїх інтересах та від імені і в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють в своїх інтересах та від імені і в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, про визнання права на користування квартирою,-

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 25 липня 2018 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відстрочку виконання вищевказаного судового рішення.

27 серпня 2018 року на адресу Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 25 липня 2018 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 серпня 2018 року вищевказану цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 25 липня 2018 року було розподілено судді-доповідачу Лівінському І.В., суддям: Даниловій О.О., Шаманській Н.О., провадження номер 22-ц/784/1519/18.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 28 серпня 2018 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху до надходження до апеляційного суду матеріалів справи в паперовому вигляді. Витребувано матеріли цивільної справи №490/5152/15-ц з суду першої інстанції.

Відповідно до листа Центрального районного суду міста Миколаєва від 17 вересня 2018 року вказана справа направлена до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

На виконання Указів Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення нових апеляційних судів в апеляційних округах» та від 28 вересня 2018 року «Про переведення суддів», ліквідовано Апеляційний суд Миколаївської області та утворено новий Миколаївський апеляційний суд. Суддів Апеляційного суду Миколаївської області переведено на роботу на посади суддів Миколаївського апеляційного суду.

За частиною 5 статті 31 ЦПК України у разі ліквідації суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом.

Відповідно до положень частини 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові справи та матеріали проваджень, що перебувають у володінні суду, що ліквідується, передаються негайно, до дня початку роботи новоутвореного суду.

03 жовтня 2018 року розпочав роботу Миколаївський апеляційний суд.

У зв`язку із ліквідацією Апеляційного суду Миколаївської області дана справа передана до новоствореного Миколаївського апеляційного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 12 жовтня 2018 року визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Серебрякова Т.В., судді: Галущенко О.І., Лисенко П.П., провадження номер 22-ц/812/84/18.

30 січня 2020 року після розгляду судом касаційної інстанції матеріали цивільної справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою колегії суддів Миколаївського апеляційного суду від 03 лютого 2020 року у даній цивільній справі задоволено самовідвід судді Миколаївського апеляційного суду Серебрякової Т.В., Галущенка О.І. та Лисенка П.П.

Справу передано на автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 03 лютого 2020 року визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Яворська Ж.М., судді: Базовкіна Т.М., Царюк Л.М., провадження номер 22-ц/812/21/20.

Перевіривши апеляційну скаргу та матеріали цивільної справи суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до п.1,п.2,ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до п.1, ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За приписами ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

З матеріалів справи вбачається, що 25 липня 2018 року Центральним районним судом м. Миколаєва постановлено оскаржувану ухвалу та 08 серпня того ж року її копію направлено учасникам справи.

Відомостей на підтвердження вручення такої останнім матеріали справи не містять.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилаються на отримання ухвали суду першої інстанції 14 серпня 2018 року.

З відтиску печатки вбачається, що апеляційну скаргу подано 27 серпня 2018 року.

В той же час, положеннями діючого процесуального законодавства не передбачено право суду вирішувати питання щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження без відповідного клопотання учасника справи.

З врахуванням викладеного, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід роз`яснити, що їй необхідно протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали звернутися з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку.

Якщо ж заяву не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст.357 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 25 липня 2018 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

?надати заяву про поновлення пропущеного процесуального строку;

Роз`яснити, що у випадку не виконання у встановлений строк цієї ухвали будуть застосовані наслідки передбачені ЦПК України.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Ж.М. Яворська