ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 200/19609/16-ц

провадження № 61-41225св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Стрільчука В. А., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005», Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «Проммонтаж-реконструкція»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Дніпровська міська рада, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2017 року, ухвалене у складі судді Шевцової Т. В., та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2018 року, прийняту колегією у складі суддів: Каратаєвої Л. О., Ткаченко І. Ю., Пищиди М. М.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2016 року ОСОБА_19 звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Центр-Інвест 2005», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Дніпропетровська міська рада та Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції України в Дніпропетровській області, про заборону вчиняти певні дії.

В обґрунтування позову ОСОБА_19 вказувала, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 , яка є її єдиним житлом. Зазначала, що відповідач вчиняє дії направлені на позбавлення її та мешканців будинку № 9 за вказаною адресою єдиного місця проживання, порушує право на житло, безпечні умови проживання та права власності мешканців цього будинку.

Позивач зазначала, що відповідачем розпочато будівництво нового 16-ти поверхового будинку з підземним паркінгом на місці раніше зруйнованого будинку АДРЕСА_3 , який примикає до житлового будинку позивача. Проведення відповідачем будівельних робіт призвело до пошкодження стіни в будинку АДРЕСА_3 .

Посилалась на звіт про оцінку технічного стану житлового будинку

АДРЕСА_3 , складений ТОВ «Інститут проектування та будівельних експертиз», в якому зазначено, що будівельні конструкції зовнішньої стіни вказаного будинку, суміжної з будинком № 7 на цій же вулиці, не мають необхідного запасу міцності й характеристик, що забезпечують твердість і просторову стійкість, не відповідають вимогам нормативних документів, а саме: Державним будівельним нормам В.2.6-162:2010 конструкції будинків і споруд «Кам`яні та армокам`яні конструкції»; Будівельним нормам і правилам 3.03.01-87 «Несучі та огороджувальні конструкції», а конструкція зовнішньої стіни житлового будинку перебуває у незадовільному та аварійному стані. Також у звіті вказано, що демонтаж житлового будинку № 7 за вказаною адресою та підготовка будівельного майданчика з різноманітними вібраціями та струсами призвели до часткової втрати несучої здатності зовнішньо стіни будинку № 9 . За висновками вказаного звіту рекомендовано виконати посилення зовнішньої стіни житлового будинку

АДРЕСА_4 .

На думку позивача, дії відповідача щодо проведення будівництва нового 16-ти поверхового будинку за вказаною адресою порушують її права, тому, з урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просила зобов`язати

ТОВ «Центр-Інвест 2005» відновити несучу здатність зовнішньої стіни житлового будинку (літера А-2) на АДРЕСА_3 шляхом виконання її підсилення на підставі проекту, розробленого спеціалістом, який має ліцензію на виконання цих робіт. До закінчення виконання робіт з підсилення зовнішньої стіни заборонити ТОВ «Центр-Інвест 2005» та будь-яким іншим особам, які проводять підготовчі роботи з будівництва та безпосередньо будівельні роботи, - вчиняти дії щодо будівництва нового 16-ти поверхового будинку з підземним паркінгом на місці раніше зруйнованого будинку АДРЕСА_3 .

У грудні 2016 року звернулася ОСОБА_2 з позовом до ТОВ «Центр-Інвест 2005», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Дніпровська міська рада, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції України в Дніпропетровській області, про заборону вчинення дії, яка порушує право. В подальшому, з урахування уточнених вимог відповідно до заяви від 31 травня 2019 року, співвідповідачем за позовом визначено

ТОВ Виробничо-комерційне підприємство (далі - ВКП) «Проммонтаж-реконструкція».

Позов ОСОБА_2 мотивований тим, що вона проживає у квартирі АДРЕСА_5 . Відповідачі розпочали будівництво багатоповерхового будинку з підземним паркінгом на місці раніше зруйнованого будинку АДРЕСА_6 і АДРЕСА_3 . Вказує, що зруйнований житловий будинок, на місці якого передбачається звести багатоповерховий будинок, розташований в районі історичної забудови, будинки в якому побудовані у 19-му та на початку 20-го століття є культурною та історичною спадщиною міста.

Також вказувала, що відповідачі проводять будівництво із порушенням законодавства України, а саме: не проведені громадські слухання; відсутні документи для проведення будівельних робіт; відсутній затверджений проект та документи щодо виділення земельної ділянки для будівництва нового житлового будинку; підготовчі роботи для проведення будівництва проводяться без належного дозволу та контролю за виконанням робіт.

Позивач вважає, що вказані дії відповідачів спрямовані на умисне знищення прилеглих до забудови житлових будинків старовинної архітектури, насильницьке виселення проживаючих в них сімей та незаконне захоплення земельних ділянок в центральній частині міста.

За таких обставин, з урахуванням уточнених позовних вимог, ОСОБА_2 просила заборонити ТОВ «Центр-Інвест 2005», ТОВ ВКФ «Проммонтаж-Реконструкція» проведення підготовчих та будівельних робіт з реконструкції (реставрації) житлового будинку з добудовою та будівництвом житлового будинку з підземним паркінгом на АДРЕСА_7 та на прибудинковій території на АДРЕСА_8 .

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 9 грудня

2016 року цивільну справу № 200/19609/16-ц за позовом ОСОБА_19 до ТОВ «Центр-Інвест 2005», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Дніпропетровська міська рада та Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції України в Дніпропетровській області, про заборону вчиняти певні дії об`єднано в одне провадження з цивільною справою № 200/21086/16 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Центр-Інвест 2005», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Дніпропетровська міська рада, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції України в Дніпропетровській області, про заборону вчинення дій та присвоєно справі унікальний номер 200/19609/16ц.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня

2017 року залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

від 09 серпня 2017 року до участі у справі залучено правонаступника

ОСОБА_19 - ОСОБА_1 .

Короткий зміст судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій та мотиви їх прийняття

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2017 року у задоволенні позовів відмовлено та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами цього ж суду від 25 листопада 2016 року та 16 грудня

2016 року.

Відмовляючи у задоволенні позовів, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості їх вимог, зазначивши, що ТОВ «Центр-Інвест 2005» виконанні вимоги містобудівного законодавства та отримані передбачені законодавством погоджувальні і дозвільні документи для проведення підготовчих та будівельних робіт.

Також суд першої інстанції відхилив доводи позивачів щодо незаконності проведення підготовчих та будівельних робіт ТОВ «Центр-Інвест 2005» в історичному ареалі міста, оскільки такі, за висновком суду, спростовуються матеріалами справи, зокрема отриманими погодженнями та дозволами Міністерства культури України.

Суд першої інстанції вважав безпідставними посилання позивачів про те, що

ТОВ «Центр-Інвест 2005» не було проведено громадських слухань щодо обговорення проекту будівництва, оскільки такі доводи, за висновком суду, не відповідають встановленим обставинам та положенням діючого законодавства.

Разом з тим, суд першої інстанції відхилив посилання позивачів на звіт про проведення технічного огляду будівельних конструкцій житлового будинку АДРЕСА_3 , складений експертом ОСОБА_20 , зазначивши, що цей звіт не містить необхідних даних, що вказують на аварійність вказаного будинку. При цьому суд врахував звіти, складені комплексним відділом проблем будівництва у складних умовах Придніпровської державної академії будівництва та архітектури від 21 жовтня 2016 року та від 26 січня 2017 року, якими встановлено, що вказана будівля знаходиться в стабільному стані та розкриття наявних тріщин в періоді не встановлено.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав вважати порушеними права позивачів здійсненням підготовчих та будівельних робіт ТОВ «Центр-Інвест 2005» та ТОВ ВКП «Проммонтаж-Реконструкція».

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

від 26 жовтня 2017 року - без змін.

Відхиляючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції зазначив, що рішення суду першої інстанції ухвалено з правильним застосуванням норм матеріального права і дотриманням процесуального права, а його висновки відповідають обставинам справи.

Крім того, апеляційний суд зазначив, що вимога заборонити ТОВ «Центр-Інвест 2005» та ТОВ ВКП «Проммонтаж-реконструкція» вчиняти певні дії в майбутньому не може бути задоволена, оскільки захисту підлягає тільки порушене право. Дійшовши такого висновку, суд апеляційної інстанції врахував правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 24 травня 2017 року

у справі № 6-951цс16.

Короткий зміст вимог касаційних скарг та узагальнені доводи осіб, яка їх подали

У липні 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просять скасувати рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2018 року і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга, серед іншого, мотивована порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права, які є підставою для обов`язкового скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд.

Заявники вказують, що апеляційний суд переглянув справу за їх відсутності, не повідомивши належним чином про дату, час і місце судового засідання, чим обмежив їх можливість реалізувати процесуальні права та порушив принципи рівності сторін і змагальності.

Позиція інших учасників справи

У грудні 2018 року представник ТОВ «Центр-Інвест 2005» - адвокат Бердишева О. П. подала відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у якому послалась на безпідставність її доводів. Зазначила, що ухвала апеляційного суду, якою призначено справу до розгляду, та повідомлення про дату час і місце судового засідання апеляційного суду надіслано всім учасникам справи за 2 місяці до судового засідання, тому позивачі, як заявники апеляційної скарги, повинні були вжити заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також у грудні 2018 року представник ТОВ ВКП «Проммонтаж-Реконструкція» - адвокат Іванова Т. М. подала відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у якому послалась відповідність судових рішень судів попередніх інстанцій нормам матеріального та процесуального права та безпідставність доводів касаційної скарги.

Провадження у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 10 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.

У листопаді 2018 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи

Судами попередніх інстанцій встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належала на праві власності ОСОБА_19 та ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 18 червня

1993 року, виданого виконавчим комітетом міської ради народних депутатів міста Дніпропетровська.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_19 , спадкоємцем якої є ОСОБА_1 відповідно до заповіту, посвідченого державним нотаріусом Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори Кретовою Н. Б.

23 березня 1995 року.

ОСОБА_2 є співвласником квартири

АДРЕСА_5 на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом міської ради народних депутатів міста Дніпропетровська 20 березня 1997 року.

Суди встановили, що відповідно до договору оренди землі, укладеного

12 вересня 2012 року Дніпропетровською міською радою і ТОВ «Центр-Інвест 2005», який зареєстровано в реєстрі № 182, товариство прийняло в строкове платне користування земельну ділянку за фактичним розміщенням житлового будинку АДРЕСА_3 строком на 10 років. Цими ж сторонами укладено додаткову угоду від 27 вересня 2013 року до вказаного договору, відповідно до умов якої предметом договору оренди є строкове платне користування земельною ділянкою для будівництва та обслуговування багатофункціонального комплексу, який знаходиться за вказаною адресою.

8 серпня 2013 року Дніпропетровська міська рада та ТОВ «Центр-Інвест 2005» уклали інвестиційний договір з реконструкції об`єкта нерухомого майна, відповідно до пункту 4.1.2 якого ТОВ «Центр-Інвест 2005» надається в порядку, передбаченому чинним законодавством, право на земельну ділянку загальною площею 0,01870 га на умовах оренди (спільної оренди) на строк, необхідний для реалізації договору.

27 грудня 2013 року Комунальним підприємством «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» та ТОВ «Центр-Інвест 2005» укладено договір суборенди землі, що знаходиться на АДРЕСА_7 , і ТОВ «Центр-Інвест 2005» надано у строкове платне користування земельну ділянку за фактичним розміщенням будинку, з подальшою його реконструкцією (реставрацією) за умови залучення коштів інвестора відповідно до укладеного інвестиційного договору.

Судами встановлено, що проект будівництва із забудови території міста на АДРЕСА_7 поряд з будинками на

АДРЕСА_8 , замовником за яким є

ТОВ «Центр-Інвест 2005», у встановленому порядку досліджений філією

Державного підприємства (далі - ДП) «Укрдержбудекспертиза» у Дніпропетровській області.

З експертного звіту ДП «Укрдержбудекспертиза» у Дніпропетровській області

від 3 листопада 2016 року за № 04-1283-16, який виконаний у складі групи експертів, що мають відповідну кваліфікацію для розгляду проектної документації за проектом «Реконструкція (реставрація) житлового будинку з добудовою та будівництвом житлового будинку з підземним паркінгом на АДРЕСА_10 », суди встановили, що проектна документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог щодо міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, пожежної безпеки, технологічної безпеки, енергозбереження і може бути затверджена у встановленому порядку з вказаними технічними показниками.

З додатку до експертного звіту ДП «Укрдержбудекспертиза» у Дніпропетровській області від 3 листопада 2016 року за № 04-1283-16 суди встановили, що проект розроблено з урахуванням підсилення існуючої стіни, виконано додатковий розрахунок, розроблено відповідні заходи щодо зменшення можливості руйнування несучих конструкцій, розроблена методика зберігання будинку в процесі виконання робіт на існуючій зовнішній стіні, допрацьовані вузли примикання конструкцій та передбачені інші заходи.

Суди встановили, що 4 липня 2016 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області зареєстровано декларацію про початок виконання підготовчих робіт за об`єктом «Реконструкція (з реставрацією) житлового будинку з добудовою і будівництвом житлового будинку з підземним паркінгом на АДРЕСА_10 » за № ДП 9.

21 листопада 2016 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради надано ТОВ «Центр-Інвест 2005» дозвіл на виконання будівельних робіт № ДП 81 за об`єктом «Реконструкція (з реставрацією) житлового будинку з добудовою і будівництвом житлового будинку з підземним паркінгом на

АДРЕСА_10 ».

Також судами встановлено, що 25 червня 2008 року проведено громадські слухання з питання будівництва багатофункціонального комплексу по АДРЕСА_7 за замовленням відповідача ТОВ «Центр-Інвест 2005» за участю 56 осіб під головуванням начальника управління внутрішньої політики Дніпропетровської міської ради ОСОБА_21 , в присутності представників громадських організацій і мешканців міста (в тому числі і мешканців прилеглих до місця забудови будинків); до кола запрошених також входили: депутати міської ради від постійної комісії з питань земельних відносин і охорони навколишнього середовища і постійної комісії з питань архітектури та містобудування; представники земельного управління міської ради; представник Головного архітектурно-планувального управління міської ради; представники засобів масової інформації.

З листа № 625/10/61-16 «Щодо погодження проектної документації» суди встановили, що 18 лютого 2016 року Міністерством культури України погоджено проектну документацію «Реконструкція (реставрація) житлового будинку з добудовою та будівництвом житлового будинку з підземним паркінгом по АДРЕСА_10 » ТОВ «Центр-Інвест 2005».

Позиція Верховного Суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Відповідно до статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

8 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460 IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Пунктом 2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 5 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України у редакції Кодексу, чинній на час подання касаційної скарги, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України у тій же редакції).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи касаційної скарги, суд дійшов таких висновків.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив відсутності підстав вважати порушеними права позивачів здійсненням підготовчих та будівельних робіт ТОВ «Центр-Інвест 2005» та ТОВ ВКП «Проммонтаж-Реконструкція».

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний суд вказував на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено з правильним застосуванням норм матеріального права і дотриманням процесуального права, його висновки судів відповідають обставинам справи.

Проте такі висновки суду апеляційної інстанції передчасні, оскільки до них апеляційний суд дійшов у порушення принципу змагальності сторін, розглянувши справу за відсутності позивачів без доказів її належного повідомлення про місце, дату та час судового засідання.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У статті 368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка-повідомлення повинна бути вручена завчасно.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів, надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Днем вручення судової повістки є:

1) день вручення судової повістки під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Дана цивільна справа призначалася апеляційним судом до розгляду

на 21 червня 2018 року.

Про дату, час і місце розгляду справи суд апеляційної інстанції повідомляв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом направлення судових повісток-повідомлень за місцем їх проживання засобами поштового зв`язку.

В матеріалах справи містяться листи з відміткою про невручення судових повісток-повідомлень позивачам у зв`язку із закінченням терміну зберігання у поштовому відділенні.

Таким чином, суд апеляційної інстанції розглянув справу за відсутності позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , щодо яких не було відомостей про вручення їм судових повісток-повідомлень.

Судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою (пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України в редакції Кодексу, чинній на час подання касаційної скарги).

У частині четвертій статті 411 ЦПК України в тій же редакції Кодексу передбачено, що справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Оскільки апеляційним судом справу розглянуто за відсутності

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, і позивачі обґрунтовують свою касаційну скаргу такою підставою, касаційний суд скасовує рішення суду апеляційної інстанції з направленням справи на новий розгляд до апеляційного суду.

Разом з тим, касаційний суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 про розгляд справи за її особистої участі, поданого до Верховного Суду у серпні 2019 року, оскільки за змістом частини першої

статті 401 ЦПК України попередній розгляд справи проводиться у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Щодо судових витрат

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Так як касаційний суд дійшов висновку про передачу справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтею 411 ЦПК України в редакції Кодексу, чинній на час подання касаційної скарги, статтею 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні із викликом сторін.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2018 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко В. А. Стрільчук М. Ю. Тітов