Ухвала

13 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 185/4952/19

провадження № 61-10296ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., розглянувши касаційну скаргу Павлоградського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Павлоградського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (Павлоградського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області), ОСОБА_4 , третя особа - Перша павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання недійсним електронних торгів,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2020 року Павлоградський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Дніпро) через засоби поштового зв`язку направив на адресу Верховного Суду касаційну скаргу рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2020 року в указаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 27 липня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, зокрема запропоновано направити на адресу Верховного Суду нову редакцію касаційної скарги із зазначенням обов`язкових підстав касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, додати документ про сплату судового збору та зазначити в касаційній скарзі правильне найменування суду, до якого вона подається.

28 липня 2020 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, до яких додано документ про сплату судового збору.

Однак, вимоги ухвали Верховного Суду від 27 липня 2020 року в частині подачі нової редакції касаційної скарги із зазначенням обов`язкових підстав касаційного оскарження, визначених частиною другою статті 389 ЦПК України та правильного найменування суду, до якого вона подається заявником не виконані.

За таких обставин, заявнику необхідно направити на адресу суду нову редакцію касаційної скарги із зазначенням обов`язкових підстав касаційного оскарження, визначених частиною другою статті 389 ЦПК України, при цьому вказавши правильну назву суду, до якого вона подається. Також надіслати копії уточненої касаційної скарги та доданих матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

За змістом статті 127 ЦПК України встановлений судом строку може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З метою недопущення порушення принципу доступу до правосуддя, Верховний Суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме для подання з урахуванням вимог, викладених в мотивувальній частині цієї ухвали, уточненої реакції касаційної скарги із зазначенням обов`язкових підстав касаційного оскарження, визначених частиною другою статті 389 ЦПК України, при цьому вказавши правильну назву суду, до якого вона подається. Копії уточненої касаційної скарги надіслати на адресу Верховного Суду з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання вищевказаних вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Керуючись статтями 127, 261, пункту 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити Павлоградському міськрайонному відділу Державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Дніпро) строк для усунення зазначених вище недоліків.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров