Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1524/2-1180/12

Номер провадження: 6/511/55/20

20 серпня 2020 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В.

при секретарі - Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом у сумі 34138,28 грн,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-1180/2012 , по якій рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.06.2013 року позовні вимоги ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за кредитним договором №835 від 30.08.2007 року станом на 13.02.2013 року в сумі 34138,28 грн, судовий збір у сумі 230,93 грн та судовий збір на користь держави в розмірі 110,45 грн. В позові до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовлено у повному обсязі. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 16.12.2013 року рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.06.2013 року залишено без змін.

Зазначили в заяві, що на виконання цього рішення Роздільнянським районним судом Одеської області було видано 14.04.2014 року виконавчий лист №1524/2-1180/12, який 11.12.2017 року було направлено на примусове виконання до Роздільнянського МВДВС ГТУЮ в Одеській області.

19.12.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №55404919. 13.07.2020 року АТ «Ощадбанк» було направлено до Роздільнянського МВДВС ГТУЮ в Одеській області запит щодо стадії виконання зазначених виконавчих документів. 16.07.2020 року Роздільнянський МВДВС ГТУЮ в Одеській області повідомив Банк, що 17.05.2018 року вказаний виконавчий документ було повернуто на адресу Банку. Однак виконавчий лист на адресу АТ «Ощадбанку» не надходив, тобто був втрачений при пересилці, тому просять суд видати його дублікат.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не з`явились, їх не явки не перешкоджає розгляду поданої заяви.

В порядку ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, давши оцінку обґрунтованості доводів заявника, приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

За ч.2 вказаної статті строки зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до п.1 ч.4, ч.5 ст.12 ст роки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Судом встановлено, що рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.06.2013 року, було задоволено позовні вимоги Банку та стягнено з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" заборгованість за кредитним договором №835 від 30.08.2007 року станом на 13.02.2013 року в сумі 34138,28 грн, судовий збір у сумі 230,93 грн та на користь держави судовий збір у сумі 110,45 грн. В позові до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 16.12.2013 року рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.06.2013 року залишено без змін.

14.04.2014 року Роздільнянським районним судом Одеської області стягувачу АТ "Ощадбанк" було видано виконавчий лист №1524/2-1180/12 щодо примусового стягнення боргу.

Далі виконавчий лист №1524/2-1180/12 було пред`явлено до виконання до Роздільнянського міжрайонного ВДВС та 19.12.2017 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №55404919 щодо примусового стягнення суми боргу з ОСОБА_1 .

З метою отримання інформації щодо стану виконавчого провадження №55404919, АТ «Ощадбанк», неодноразово направлялися запити до Роздільнянського міжрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області ( 22.07.2019 року, 13.07.2020 року).

Згідно листа Роздільнянського міжрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області від 17.07.2020 року №21153 та викладеної в ньому інформації , виконавча служба підтвердила, що в період з 19.12.2017 року по 17.05.2018 року у відділі ДВС на виконанні перебувало виконавче провадження №5404919 по примусовому виконанню виконавчого листа №1524/2-1180/12 та 17.05.2018 року виконавчий документ разом з постановою про повернення виконавчого листа направлено стягувачу рекомендованою поштою за вих.№8641.

Таким чином, судом встановлено, що виконавчий лист №1524/2-1180/12, виданий 14.04.2014 року Роздільнянським районним судом Одеської області стягувачу АТ "Ощадбанк" був пред`явлений до виконання в 2017 році, відтак строки пред`явлення виконавчого листа до виконання були перервані, а тому відповідно до ч.5 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" цей строк необхідно обчислювати в даному випадку з дати повернення виконавчого листа №1524/2-1180/12 стягувачу, тобто трирічний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання належить відраховувати - з 17.05.2018 року. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - до 17.05.2021 року .

Відтак, заявник звернувся в серпні 2020 року з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в установлений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В матеріалах справи не міститься доказів отримання Банком від виконавчої служби рекомендованим листом в 2018 році оригіналу виконавчого листа №1524/2-1180/12, сам стягувач це заперечує, крім цього, рішення суду до цього часу не виконане.

Згідно вимог п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, обов`язковість рішень суду є одною із основних засад судочинства, отже невиконання судового рішення є порушенням норм Конституції України, які є нормами прямої дії.

При цьому, слід зазначити, що виконання судових рішень - це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав, у цьому разі порушених прав стягувача, а згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період з надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду.

Суд звертає увагу, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок. Тому необґрунтована тривала затримка виконання обов`язкового рішення може суперечити Конвенції, Саме на державу покладається обов`язок забезпечення того, щоб остаточні рішення, постановлені проти її органів або організацій чи підприємств, якими вона володіє або які вона контролює, були виконані відповідно до вищезазначених вимог Конвенції.

Таким чином суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення заяви в частині видачі дублікату виконавчого листа з метою пред`явлення його до виконання, в зв`язку з його втратою.

Керуючись п.9, 15.3., 17.4. ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) ЦПК України, ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" № , ст.ст. 258-260, 654, 431, 446 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа, - задовольнити.

Видати Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» дублікат виконавчого листа №1524/2-1180/12, відповідно до рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.06.2013 року (справа №2-1180/2012) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредиту.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Теренчук Ж. В