КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2020 року м. Київ

Унікальний номер справи № 357/10479/19

Апеляційне провадження 22-ц/824/3057/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Мазурик О.Ф., Кравець В.А.

сторони

позивач ОСОБА_1

відповідачі Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд»

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2019 року, ухвалене під головуванням судді Бондаренко О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

у вересні 2019 рокуОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Комфі Трейд», в якому просив стягнути на його користь 8 976 грн в рахунок відшкодування вартості неякісного товару та 1 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначав, що 14.08.2019 він придбав у відповідача морозильну камеру марки CMFN144W«Vestfrost» вартістю 8 976 грн, з урахуванням плати за доставку за рахунок продавця в сумі 199 грн. 15.08.2019 морозильна камера доставлена проте, разом з товаром не були надані ні гарантійна книжка, ні сервісний талон. З першого дня роботи морозильна камера не змогла набрати потрібну (гарантовану) температуру, а саме - мінус 16 градусів. 23.08.2019 він звернувся до продавця про виявлені недоліки проданого товару та повідомив про відсутність у нього гарантійної книжки або ж сервісного талону.

31.08.2019 представники відповідача забрали морозильну камеру на ремонт. 03.09.2019 звернувшись із заявою про надання йому на час ремонту іншої морозильної камери, останній відмовився надавати йому інший товар аналогічної марки незалежно від моделі.

За вказаних обставин вважає, що відповідач має повернути йому сплачені за товар кошти в сумі 8 976 грн.

Внаслідок продажу йому неналежної якості товару він переніс душевні страждання та вважає, що відповідач повинен сплати 1000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.11.2019 в позові відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позов. Посилається на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, суд залишив поза увагою і не надав належної оцінки, що він письмово повідомив відповідача про виявленні недоліки проданого йому товару. Суд не врахував, що продавець забрав товар для проведення ремонту та не повернув ні товар, ні кошти. Судом не вірно витлумачено положення п.13 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2002 № 506. Відповідно до даної постанови, якщо продавець товару не погоджується із наявністю істотних недоліків і має бажання визначити причини втрати товару, то він зобов`язаний у триденний термін із дня одержання письмової заяви споживача про існування недоліків організувати проведення експертизи. Товар вилучений у нього 31.08.2019, а акт виконаних робіт складено 26.09.2019. Ремонт тривав більше 14 днів, а відтак недолік товару є істотним та забезпечити проведення експертизи мав відповідач, а не він як покупець. Суд безпідставно поклав на нього обов`язок у вирішенні питання щодо організації проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомленням учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 14.08.2019 ОСОБА_1 придбав у ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» морозильну камеру марки CMFN144W«Vestfrost» вартістю 8 976 грн з доставкою на 15.08.2019.

15.08.2019 згідно товарно-транспортної накладної № TTN-01898553 морозильна камера марки CMFN144W«Vestfrost» доставлена позивачу прийнята ним без будь-яких зауважень. Своїм підписом позивач як вантажоодержувач підтвердив, що товар був повністю розпакований і оглянутий, механічні пошкодження відсутні, претензій по комплектації і зовнішньому вигляду немає, заповнений фірмовий гарантійний талон отримав.

23.08.2019 звернувся із письмовою заявою до ТОВ «Комфі Трейд», у якій вказав, що морозильна камера через п`ять днів роботи видає температуру заморозки мінус 5 градусів, замість мінімальної мінус 16 градусів та компресор не виключався протягом п`яти днів, а тому просив розірвати договір купівлі-продажу товару та повернути сплачені за товар грошові кошти. У заяві позивач також вказав, що не отримав при доставці товару гарантійної книжки та сервісного талону.

У акті прийому-передачі товару від 02.09.2019, який наданий позивачем вказано: «товар без заводської упаковки, на полицях залишки їжі та бруду, на бокових стінках незначні вм`ятини, упаковка відсутня». Позивачем у акті записано: «...осмотр холодильника проводился без меня. Транспортировкой товара занималась служба доставки магазина «Комфи». Акт осмотра холодильника отказались составлять».

Проте у акті прийому-передачі товару від 02.09.2019, який наданий відповідачем будь - які дописи чи зауваження позивача відсутні. У акті вказано: «на бокових стінках незначні вм`ятини, морозильна камера без заводської упаковки, на полках залишки їжі та бруду, упаковка відсутня».

03.09.2019 позивач звернувся до відповідача із письмовою заявою, у які просив надати йому на час ремонту іншу морозильну камеру.

19.09.2019 ТОВ «Комфі Трейд» надало відповідь на звернення позивача від 23.08.2019 щодо розірвання договору купівлі-продажу товару та на звернення від 03.09.2019 з вимогою надати на час ремонту інший товар, у якій зазначило, що ТОВ «Комфі Трейд» прийнято рішення про задоволення вимог щодо повернення товару у порядку, встановленому ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки у телефонній розмові позивач повідомив про те, що товар ним не використовувався, було організовано доставку товару до магазину. Проте, при огляді товару встановлено, що товар використовувався, упаковка товару відсутня, що стало перешкодою для задоволення вимог про повернення чи обміну товару. Вимоги щодо проведення гарантійного ремонту товару позивач ні письмово, ні усно не заявляв. Доставка товару до магазину узгоджувалася з позивачем для його повернення у порядку, визначеному ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів», а не для ремонту, оскільки магазин не має повноважень сервісного центру, проте, забирати товар із магазину позивач відмовився. Для надання аналогічного товару, наявного в обмінному фонді магазину - морозильна камера SaturnSCF1983U 19, позивачу було запропоновано подати вимогу щодо проведення ремонту товару письмово, проте від написання заяви він відмовився та в телефонному режимі повідомив, що вже придбав аналогічний товар, а тому не потребує іншої морозильної камери на час ремонту. Відповідач повідомив, що морозильну камеру передано до авторизованого сервісного центру для здійснення гарантійного ремонту та просили дочекатися відповідного висновку. Якщо в товарі буде виявлений недолік, який не є істотним, то буде здійснено безкоштовне усунення недоліків (гарантійний ремонт). Якщо ж сервісним центром будуть виявлені істотні недоліки у товарі, буде виданий відповідний акт сервісного центру. На підставі такого акту компанія матиме достатні правові підстави для заміни товару, або розірвання договору купівлі-продажу товару та повернення грошових коштів за товар.

Згідно з актом виконаних робіт № 19854 БЦ від 26.09.2019 морозильна камера «Vestfrost» CMFN144W (серійний номер НОМЕР_1 ), містила несправність, а саме не морозила, однак, були виконані роботи по ремонту товару, встановлені деталі (фільтр та штуцер) та товар перевірений (технічно справний).

30.09.2019 згідно товарно-транспортної накладної відремонтований товар доставлявся позивачу за його адресою проживання, проте не був ним прийнятий.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що недоліки товару не є істотними, гарантійний ремонт проведено у визначені законом строки, проте позивач відмовився прийняти відремонтований товар.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим обставинам справи та нормам матеріального права.

Згідно ч. 1 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Правові наслідки передання товару неналежної якості передбачені як статтею 678 ЦК України, так і статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до положень ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Відповідно до п. 12 ст. 1 цього Закону істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

За обставинами справи встановлено, що морозильна камера «Vestfrost» CMFN144W, яка була придбана позивачем у ТОВ «Комфі Трейд» містила несправність, яка була усунена 26.09.2019, що підтверджується актом виконаних робіт. В результаті гарантійного ремонту встановлені деталі (фільтр та штуцер) та товар перевірений (технічно справний).

Позивачу запропоновано забрати товар, проте останній від отримання відремонтованої морозильної камери відмовився.

30.09.2019 згідно товарно-транспортної накладної відремонтований товар доставлявся позивачу за його адресою проживання, проте не був ним прийнятий.

Відтак відповідач виконав положення п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" щодо безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк.

За вказаних обставин суд першої інстанції дійшов правильних висновків про те, що відповідач виконав свої зобов`язання та позовні вимоги про розірвання договору і стягнення сплачених за товар коштів не ґрунтується на положеннях Закону України «Про захист прав споживачів».

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не врахував, що відповідач не повернув позивачу ні товар, ні кошти колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки відповідач надав належні докази про те, що відремонтована морозильна камера доставлялася за адресою місця проживання позивача, проте саме позивач не бажає забрати відремонтований товар, вимагаючи лише повернення коштів.

Відтак позивач не має перешкод отримати відремонтований товар у продавця товару чи сервісному центрі.

Доводи апеляційної скарги про те, що придбаний товар мав істотні недоліки, оскільки усунення недоліків потребувало понад чотирнадцять календарних днів колегія суддів також не може визнати обґрунтованими, оскільки згідно з актом виконаних робіт ремонт проведено впродовж 7 днів, з 20 по 26 вересня 2019 року.

Інших доказів про те, що придбаний товар містив саме істотні недоліки матеріали справи не містять.

Сама по собі обставина, що позивач передав продавцю товар 02.09.2019, а в ремонт морозильна камера була прийнята лише 20.09.2019 не свідчить про істотність недоліку товару, оскільки за положеннями пп. б п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» для віднесення недоліку товару до такого, що є істотним має бути встановлено, що усунути недолік товару у строк менше 14 календарних днів неможливо. У даному ж випадку усунення недоліку тривало лише 7 днів.

Відповідно до ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк.

За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Відтак законодавець визначив, що якщо недолік не може бути усунений протягом 14 календарних днів, то такий недолік є істотним і споживач має право обрати один із способів захисту прав, визначених у ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів». Якщо ж недолік товару може бути усунуто протягом 14 календарних днів, проте виробник (продавець) не усунув недолік у визначений законом строк споживач має право на отримання пені за затримку усунення недоліків.

Проте у даному спорі вимог про стягнення пені за затримку усунення недоліку товару не заявлено, а тому питання про те, чи узгоджувався термін усунення недоліків між сторонами та чи була затримка в усуненні недоліків судом не розглядається.

Оскільки вимога про відшкодування моральної шкоди ґрунтувалася на неправомірності дій відповідача у відмові щодо розірвання договору та повернення коштів, проте такі дії неправомірними не визнані, то судом правильно відмовлено і у позові про відшкодування моральної шкоди.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції законне і обґрунтоване і не може бути скасоване з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Постанову складено 04.02.2020.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді В. А. Кравець

О. Ф. Мазурик