ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4597/20 Справа № 182/7916/19 Суддя у 1-й інстанції - Багрова А. Г. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

справа № 182/7916/19

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Голуб О.О.

сторони:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2020 року, яке ухвалено суддею Багровою А.Г. у м. Нікополі Дніпропетровської області та повний текст рішення складено 07 лютого 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в обґрунтування якого зазначила, що в період шлюбу із відповідачем вони придбали квартиру АДРЕСА_1 , зараз шлюбні відносини між ними припинені, вони мешкають окремо та нею подано позовну заяву про розірвання шлюбу. Усі спроби досягти домовленості про поділ вказаної спільної квартири були марними, а тому позивач просила суд, з урахуванням рівності часток подружжя у спільній сумісній власності, визначити за позивачем та відповідачем по 1/2 частці в квартирі АДРЕСА_1 .

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду та постановлення нового рішення по справі про задоволення позовних вимог, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи.

Позивач зауважує, що відповідач по справі ухиляється від добровільного вирішення питання щодо визначення часток спірної квартири, не бажає добровільно, нотаріально, оформити частки у спільній сумісній власності. При цьому в суді першої інстанції відповідач не заперечував проти задоволення позову, що судом першої інстанції не було враховано.

Крім того, відповідач по справі фактично не проживає в спірній квартирі, а тягар утримання спільної сумісної власності повністю покладено на позивача, яка сплачує комунальні послуги за відповідача, який не мешкає в спірній квартирі.

Позивач вважає, що її позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 60,61,63, 69,70,71 Сімейного Кодексу України.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

В ході апеляційного розгляду вище зазначеної справи, 11 серпня 2020 року адвокат Сігало В.Л., діючий від імені ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку зі смертю ОСОБА_1 - позивача у справі, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого 05 серпня 2020 року Нікопольським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (а.с.103).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши письмове клопотання про зупинення провадження по справі, колегія суддів приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання, з огляду на наступне.

Згідно положень ст. 55, п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини виникли з приводу поділу спільної сумісної власності подружжя, отже, вказані правовідносини не відноситься до тих справ, які в силу статті 1219 ЦК України є особистими і відносно яких правонаступництво недопустиме, оскільки здійснення цього права не пов`язано з певною особою, а тому може здійснюватися і спадкоємцями цієї особи на передбачених законом умовах.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження по справі для залучення правонаступників померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 55, п. 1 ч.1 ст. 251 та ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя зупинити до залучення до участі у справі правонаступників померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 19 серпня 2020 року.

Головуючий:

Судді: