ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 686/9028/13-ц
Провадження № 22-ц/4820/225/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Шевчук Ю.Г.,

учасники справи: представник апелянта Жирик Я.І. ,

представник боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2019 року (суддя Продан Б.Г.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про заміну стягувача,

в с т а н о в и в :

У червні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста», яке 06.09.2019 року перейменовано на «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА»» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Заяву мотивовано тим, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2013 року по справі №686/9028/13-ц стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» заборгованість за кредитним договором 0222/07/17-N від 03 грудня 2007 року у розмірі 330931 грн.46 коп. та судовий збір по 1654 грн. 65 коп. з кожного.

26 березня 2019 між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» був укладений Договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5, згідно якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Веста» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за договором № 0222/07/17-N від 03 грудня 2007 року.

Посилаючись на наведене, заявник просив замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» у справі № 686/9028/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0222/07/17-N від 03 грудня 2007 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2019 року заяву про заміну стягувача у справі залишено без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що оскільки заявником не надано доказів щодо сплати ПАТ «Банк Форум» в повному обсязі ціни відступлення, тому він не набув права вимоги за договором відступлення, в тому числі за кредитним договором 0222/07/17-N від 03 грудня 2007 року, у зв`язку з чим заява про заміну стягувача є безпідставною, необґрунтованою, а тому підлягає залишенню без задоволення.

В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити заяву про заміну стягувача.

Апелянт вважає, що суд відмовив у задоволенні його заяви про заміну стягувача з формальних підстав, оскільки на підтвердження факту відступлення прав вимоги заявник надав всі необхідні документи, які підтверджують набуття новим кредитором права вимоги до боржників.

Відзивів на апеляційну скаргу не надходило.

В судовому засіданні представник ТзОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» Жирик Я.І. вимоги апеляційної скарги підтримав, просив ухвалу суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення заяви.

Представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її відхилити.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.

Представник ПАТ «Банк Форум» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Оскаржувана ухвала таким вимогам закону не відповідає.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2013 року по справі №686/9028/13-ц стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» заборгованість за кредитним договором № 0222/07/17-N від 03 грудня 2007 року у розмірі 330931 грн. 46 коп. та судовий збір по 1654 грн. 65 коп. з кожного.

26 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТзОВ «Фінансова компанія Веста» укладено договір про відступлення права вимоги №0002/19/5, за умовами якого відбулось відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 0222/07/17-N від 03 грудня 2007 року.

06 серпня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Веста» перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» і відповідні відомості внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

У поданій заяві ТОВ ««Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» в порядку ст. 442 ЦПК України просила замінити стягувача ПАТ «Банк Форум» правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА».

Відмовляючи в задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що заявником не було надано доказів сплати ним на користь ПАТ «Банк Форум» вартості передбаченої умовами договору відступлення.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується, оскільки судом не враховано наступне.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини 1,2,5 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512,514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Договір про відступлення права вимоги №0002/19/5 від 26 березня 2019 року укладений між ПАТ «Банк Форум» та ТзОВ «Фінансова компанія Веста», за умовами якого відбулось відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 0222/07/17-N від 03 грудня 2007 року є укладеним, набрав чинності, його не визнано недійсним, а тому, враховуючи презумпцію правомірності правочину (ст.204 ЦК України), посилання суду першої інстанції на те, що заявником не надано доказів на підтвердження переходу права вимоги, в тому числі сплати повної вартості ціни відступлення, є помилковим.

Відповідно до приписів п.4 ст.376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За наведених обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, з ухваленням нової постанови про задоволення заяви про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА».

Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» задоволено, судовий збір сплачений за подання апеляційної скарги в розмірі 1921 грн., підлягає стягненню на користь товариства з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в розмірі по 960,50 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2019 року скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (, місцезнаходження: вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111, м. Київ, 04080) у справі № 686/9028/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» судовий збір по 960,50 грн. з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07 лютого 2020 року.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк