overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4774/20 Справа № 213/2321/17 Суддя у 1-й інстанції - Нестеренко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання - Голуб О.О.

сторони:

позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

відповідач - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації ПАТ «Дніпропетровськгаз», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз»на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2020 року, яке ухвалене суддею Нестеренко О.М. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 05 лютого 2020 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» - задовольнити частково.

Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2020 року в частині задоволення позовних вимогпро заборону Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз»встановлювати загальнобудинковий вузол обліку природного газу на будинок АДРЕСА_1 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні зазначених позовних вимог.

Рішення суду змінити в частині визначеного судом розміру моральної шкоди, стягнутої з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз»на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,зменшивши цей розмір з 10 000 грн., на користь кожного, до 5 000 (п`ять тисяч) грн,. на користь кожного.

Рішення суду змінити, зменшивши розмір стягнутого з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на користь держави судового збору з 25 924 гривень 00 копійок до 20 804 (двадцять тисяч вісімсот чотири) грн.

Компенсувати судові витрати Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз»в сумі 7 680 (сім тисяч шістсот вісімдесят) гривні 00 (нуль) копійок за подання апеляційної скарги, за рахунок держави, в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Варнавської Л.О.,

за участю секретаря судового Сокол Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-д) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.п.п. НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився. З урахуванням положень п. 4 ч. 8, ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач повідомлений про час, дату та місце судового розгляду. Причини неявки відповідача суду не відомі, відзиву на позов або будь-які інші заяви, клопотання відповідач до суду не надавав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився до суду без поважних причин, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позову не надавав суду, представник позивача не заперечує відносно такого вирішення справи, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-д) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.п.п. НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
23.06.2020 Єдиний унікальний номер 205/4422/20
Провадження № 2/205/1905/20
УХВАЛА

23 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Підприємства з іноземними інвестиціями «Амік Україна» про зобов`язання сплатити єдиний соціальний внесок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 червня 2020 року звернувся до суду з позовом до відповідача Підприємства з іноземними інвестиціями «Амік Україна» про зобов`язання сплатити єдиний соціальний внесок.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 19 червня 2020 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України:

?п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Позивачем у позові жодної з зазначених вимог не заявлено, за таких обставин, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 840 гривень 80 коп відповідно до розміру, встановленого абз. 3 п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за наступними реквізитами: отримувач коштів: отримувач коштів: УК у Новокодацькому районі м. Дніпра/Новокодацький район/22030101; код отримувача: 37989248; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; р/о: UA0004009; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації, підприємства), Ленінський районний суд м. Дніпропетровська .

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підприємства з іноземними інвестиціями «Амік Україна» про зобов`язання сплатити єдиний соціальний внесок залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, з додержанням вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Приходченко
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" серпня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Габрись О.М.

справа № 757/14371/18-Ц

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, усунення перешкод в користуванні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

представник позивача ОСОБА_3 ,

представник відповідача ОСОБА_4 ,

В И РІ Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, усунення перешкод в користуванні майном - задовольнити частково.

Поділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майно, що є спільною сумісною власністю шляхом визнання:

1. за ОСОБА_1 права власності:

- на 1 / 2 частину трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1

- 1 / 2 частину легкового автомобіля МАZDА 3, 2008 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1

2. за ОСОБА_2 права власності:

- на 1 / 2 частину трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1

- 1 / 2 частину легкового автомобіля МАZDА 3, 2008 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6 479 грн. 90 коп. судового збору та 4 000 грн. витрат, понесених на правничу допомогу.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

позивач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2

відповідач: ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3

Суддя О.В.Батрин
Справа № 219/3082/15-ц
Провадження № 6/219/137/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Дубаніної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторону виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла зава Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторону виконавчого провадження, в якій заявник просить замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «Урсоцбанк» на правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-Банк» у цивільній справі № 219/3082/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії.

Представник заявника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник стягувача Акціонерне товариство «Урсоцбанк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Також у судове засідання не з`явилися боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю прибуття до судового засідання, а також у зв`язку із необхідністю ознайомлення з матеріалами цивільної справи.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку зокрема з підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнані судом поважними.

У зв`язку з викладеним суд вважає за необхідне відкласти судове засідання у справі, виклик учасників судового процесу повторити.

Керуючись ст.ст.223 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторону виконавчого провадження до 08-30 години 02 вересня 2020 року, повторити виклик осіб, які беруть участь у справі.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
справа № 521/8499/19
провадження № 2/521/441/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Жураківській Н.А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ІСАГІС» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсним договору іпотеки, треті особи КП «Агенція державної реєстрації, реєстратор Сосніна Ганна Валеріївна», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дімітрова Т.А., ОСОБА_2 ,-

Встановив:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ІСАГІС» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсним договору іпотеки, треті особи КП «Агенція державної реєстрації, реєстратор Сосніна Ганна Валеріївна», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дімітрова Т.А., ОСОБА_2 .

Позивач ОСОБА_1 надав клопотання про витребування доказів, посилаючись на те, що подання потрібних доказів є неможливим, у зв`язку з складнощами в їх отриманні.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Витребувати у Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації», реєстратор Сосніна Ганна Валеріївна (66350, Одеська область, Подільський район, село Куяльник, вул. Куяльницька, будинок 26А, ) всі матеріали реєстраційної справи щодо вчинення рішення про державну реєстрацію права власності індексний номер 46469614 від 15.04.2019 року за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСАГІС» () набуло право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , включаючи рішення, інформацію щодо реєстрації в Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, докази направлення та отримання ОСОБА_1 письмового повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання, вимогу про усунення порушень, попередження про звернення стягнення.

Витребувати у Приватного нотаріуса Дімітрової Тетяни Андріївни (Одеський міський нотаріальний округ, 65058, м. Одеса, пр-т Шевченка АДРЕСА_2 ), належно завірену копію договору іпотеки від 10.05.2019 року квартири за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІСАГІС» () та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) та всі матеріали нотаріальної реєстраційної справи.

Копію ухвали направити для виконання до Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» (66350, Одеська область, Подільський район, село Куяльник, вул. Куяльницька, будинок 26А) та Приватного нотаріуса Дімітрової Тетяни Андріївни ( АДРЕСА_3 ).

Ухвала про витребування доказів виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя: О.Михайлюк

10.02.20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 936/578/20

Провадження № 2/936/150/2020

21.08.2020 року смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Вотьканича В.А., за участі секретаря судових засідань Балецького С.М.,

учасники справи:

позивач АТ КБ «Приватбанк»,

представник позивача Гребенюк О.С.,

відповідач ОСОБА_1 ,

представник відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи суд, відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, визнав за необхідне відкласти складання повного рішення суду на строк не більш як десять днів, з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись статтями 10, 11, 12, 13, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 22.09.2011 року в розмірі 34 418 (тридцять чотири тисячі чотириста вісімнадцять) гривень 71 копійку, відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання її до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Воловецький районний суд Закарпатської області.

Повний текст рішення буде виготовлено 26 серпня 2020 року.

Повне найменування сторін:

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, , рах. № НОМЕР_1 , МФО № 305299;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданого Воловецьким РВ УМВС України в Закарпатській області від 28.01.2011 р., реєстраційний номер облікової картка податків НОМЕР_3 .

Головуючий В.А. Вотьканич
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20 серпня 2020 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Перша дніпровська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування квартири, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Перша дніпровська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування квартири.

Відповідно до пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тобто, апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення в порядку ч. 1 ст. 296 ЦПК України в попередній редакції.

Згідно п. п. 15.14, п. 16 РОЗДІЛУ XIII «Перехідні положення» суд вручає судові рішення в паперовій формі. Справи, розгляд яких розпочато та не закінчено за матеріалами у паперовій формі до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, продовжують розглядатися за матеріалами у паперовій формі.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2020 року подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до витребування справи з суду першої інстанції.

Керуючись положеннями п.15, п.п.15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст. 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Перша дніпровська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування квартири - залишити без руху до надходження справи з суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа №242/553/20
Провадження №2/242/609/20
УХВАЛА

про виправлення описки

21 серпня 2020 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сафроновій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 09.04.2020 року вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено повністю.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в при ухваленні рішення допущено описку, а саме в другому абзаці резолютивної частини зазначено неправильно ім`я відповідача « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідно виправити допущену описку в рішенні Селидівського міського суду Донецької області.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 09.04.2020 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме:

абзац другий резолютивної частини викласти в наступній редакції:

«Шлюб, зареєстрований 26.04.2016 року виконкомом Української міської ради м. Селидове Донецької області, актовий запис № 11, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати».

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя І.М. Владимирська