Справа № 161/4962/17
Провадження № 6/161/271/20
У Х В А Л А

13 липня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань Жаловаги І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 до про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

В обґрунтування вимог зазначає, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 27.04.2017 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_4 , аліменти в розмірі ј частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, від дня подання позовної заяви з 27.03.2017 року до повноліття дитини, а також стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Рішення суду набрало законної сили, стягувачу видано виконавчий лист. Виконавчий документ на разі не перебуває на виконанні у жодному з відділів виконавчої служби чи в приватного виконавця, у зв`язку із тим, що 07.05.2018 за заявою ОСОБА_1 виконавчий лист був повернений без виконання. Оригінал виконавчого листа в заявниці наразі відсутній з тієї причини, що під час переїзду на інше місце проживання виконавчий документ був загублений.

На даний час рішення суду боржником не виконане, а стягувач позбавлений об`єктивної можливості звернути виконавчий документ до виконання без дубліката виконавчого листа.

Відтак, заявник просив видати дублікат виконавчого листа у справі №161/4962/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник попередньо подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Просить заяву задовольнити.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином судом повідомлений, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 та п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковими для виконання на всій території України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ефективний доступ до правосуддя включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок (рішення у справі «Immobiliare Saffi», заява №22774/93, п.66, ECHR 1999-У).

Відповідно до чіткої та усталеної практики Європейського суду з прав людини право на суд, захищене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній із сторін.

У рішенні «Горнсбі проти Греції» Європейський суд з прав людини наголосив, що відповідно до усталеного прецедентного права, п. 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Відповідно до ч. 1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 27 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, ухвалено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_4 , аліменти в розмірі ј частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, від дня подання позовної заяви з 27.03.2017 року до повноліття дитини, а також стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 640,00 грн.

На виконання вказаного вище рішення Луцьким міськрайонним судом стягувачу видано виконавчий лист №161/4962/20 від 02.06.2017 щодо боржника ОСОБА_3 .

Відповідно до свідоцтва про шлюб від 24.06.2017 серії НОМЕР_1 , після укладення шлюбу заявниця набула прізвища ОСОБА_1 , що стверджується зокрема паспортом № НОМЕР_2 від 7.08.2017, карткою платників податків від 21.11.2017.

З доданих до заяви матеріалів, зокрема заяви від 07.06.2017 та постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 08.05.2020 встановлено, що на час розгляду заяви виконавчий лист №161/4962/17 виданий 02.06.2017 не перебуває на виконанні.

Заявник при зверненні до суду, заяву обґрунтовував тим, що при здійсненні ремонту та переїзді на інше місце проживання виконавчий лист було випадково втрачено (загублено) і повторно його пред`явити немає можливості. Вказує, що звернулась із заявою про повернення виконавчого листа стягувачу у зв`язку із тим, що боржник обіцяв виконувати рішення суду добровільно. Однак, як запевняє в заяві, з моменту повернення виконавчого документу і по день звернення із заявою про видачу дублікату боржник спалу аліментів не здійснює.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень, ст. 260, 433, 442 ЦПК України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №161/4962/17, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області на виконання рішення суду від 27 квітня 2017 року у справі №161/4962/17, про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , аліментів на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 27.03.2017 до повноліття дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо боржника ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій