У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2020 р.

м. Київ

справа № 755/1572/20

провадження № 6/755/184/20

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Проценко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особі: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження,

УСТАНОВИВ:

На підставі ухвали Київського апеляційного суду від 24 січня 2020 року про направлення справи за підсудністю в провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особі: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, шляхом надіслання повідомлень та розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, з огляду на обмежений діючим процесуальним законом термін розгляду даної категорії справ.

Відповідно до частини третьої ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріли справи, дослідивши подані заявником докази, суд приходить до наступного.

Рішенням Нахімовського районного суду м. Севастополя від 16.11.2012 року по цивільній справі № 2704/5468/2012 звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль марки Toyota Camry, 1984 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , № шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2 , переданий за Договором застави транспортних засобів № 617/07-МК/з від 30 жовтня 2007 року, укладеним між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 , для задоволення вимог АТ «Банк «Фінанси та Кредит» за кредитним договором 617/07-МК (гривна) від 30 жовтня 2007 року, укладеним між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 , в розмірі 126 921,83 грн., в тому числі:

- заборгованість по поверненню кредитних коштів у розмірі 22 213,16 грн.;

- заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 7 297,92 грн.;

- заборгованість по сплаті щомісячної комісійної винагороди за користування кредитом у розмірі 5 375,00 грн.;

- пеня за прострочення повернення кредитних коштів, відсотків, щомісячної комісійної винагороди за період з 21 липня 2010 року по 21 липня 2011 року в розмірі 92 035,75 грн.,

шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним Товариством «Банк «Фінанси та Кредит» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем за початковою вартістю 10 668 (десять тисяч шістсот шістдесят вісім) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Севастопольської філії суму судового збору в розмірі 1 269,22 грн. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн. (а.с. 33-35)

На підставі Договору про відступлення прав вимоги від 18.10.2018 року, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал», за умовами якого ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступив Новому кредитору належні Банку права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, що є Додатком № 1 до Договору. (а.с. 13-14)

Таким чином, згідно умов Договору про відступлення прав вимоги від 18.10.2018 року право грошової вимоги за кредитним договором щодо боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал», що підтверджено Додатком № 1 (реєстром боржників), що є невід`ємною частиною Договору. (а.с. 10-12)

Відповідно до ч. 1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. (ч. 5 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України)

Згідно зі ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором у зобов`язанні своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно правової позиції, що містить постанова Верховного Суду України від 20.11.2013 року (Справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявником правомірно заявлено вимогу про заміну сторони кредитора ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» за кредитним зобов`язанням боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 258-261, 268, 352-354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особі: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (Код ) по цивільній справі № 2704/5468/2012 Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Севастопольської філії до ОСОБА_2 , 3-тя особа: ОСОБА_1 , про звернення стягнення на заставлене майно за кредитним договором 617/07-МК від 30 жовтня 2007 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники судового розгляду мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 06 лютого 2020 року.

Суддя: В.І. Галаган