Справа № 308/3773/13-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2020 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді Крегул М.М.,
при секретарі судового засідання Ковач В.Ю.,
представника стягувача - АТ «Альфа Банк»-Дорош І.І.
представника боржника - ОСОБА_1 - адвоката Завялов М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород, заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», про видачу дублікату виконавчих листів №2-682/11 виданих 01.10.2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області,-
ПАТ «Укрсоцбанк» правонаступником якого є АТ «Альфа Банк» звернулося в суд із заявою про видачу дублікату виконавчих листів №2-682/11 виданих 01.10.2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.
Заяву обґрунтовує тим, що 28.08.2013 року Ужгородським міськрайонним судом у справі №2-682/11 було винесено рішення, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу за кредитним договором в розмірі 548372,31 грн. та 1609,50 грн. судових витрат. На виконання вказаного рішення 01.10.2013 року судом було видано виконавчі листи №2-682/11 відносно кожного з боржників. 13.05.2015 року виконавчі листи №2-682/11 були повторно пред`явлені до Ужгородського МВ ДВС ГУТЮ в Закарпатській області до виконання. У зв`язку з відсутністю інформації у стягувача про хід виконання виконавчих листів, 14.02.2017 року до Ужгородського МВ ДВС ГУТЮ в Закарпатській області подано заяву про хід виконавчих дій. 01.03.2017 р. та 24.02.2017 року отримані відповіді в яких зазначено, що постанови про повернення виконавчого документа на підставі п.4 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» та виконавчі листи надіслані ПАТ «Укрсоцбанк».
Заявник вказує, що станом на 06.09.2017 року постанови про повернення виконавчих документів та виконавчі листи стягувачем не отримані, а тому вважає їх втраченими при поштовій пересилці.
Дана справа була предметом розгляду і судом апеляційної інстанції. Відповідно до Ухвали Закарпатського апеляційного суду від 30.01.2020року за клопотанням ПАТ «Альфа-Банк» замінено у даній цивільній справі заявника Публічне акціонерне товариство «УкрСоцбанк» на його правонаступника а саме: Акціонерне товариство «АльфаБанк».
11.03.2020 року постановою Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу Акціонерного Товариства «Альфа Банк» задоволено частково. Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.10.2019р. про відмову у видачі дублікатів виконавчих листів скасовано, а справу направлено для продовження розгляду питання видачі дублікатів виконавчих листів до суду першої інстанції.
У судовому засіданні представник АТ «Альфа Банк» - адвокат Дорош І.І. підтримала подану заяву про видачу дублікату виконавчих листів від 06.09.2017р. Зазначила, що стягувачем ПАТ «УкрСоцбанк» правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк» з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів №2-682/11 виданих 01.10.2013р Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області звернулося у вересні 2017р., отже, в межах строку на повторне предявлення виконавчих листів до виконання. У звязку з чим, твердження щодо поновлення строку на предявлення виконавчих листів до виконання передчасна на час звернення до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів.
Представник стягувача ОСОБА_1 - адвокат Завялов М.В. у судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про видачу дублікату виконавчих листів від 06.09.2017р. подану стягувачем ПАТ УкрСоцбанк» правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк». Зазначив, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів поза межами строку пред`явлення виконавчих листів до виконання без прохання поновити пропущені строки. Окрім цього, заявником не проведено перевірку втрати поштового відправлення у встановленому законом порядку та не довів відсутність можливості провести таку перевірку. Враховуючи викладене просив врахувати рішення прийняті по справі Закарпатським апеляційним судом від 11.03.2020р. та відмовити у видачі дублікатів
В судове засідання не з`явилися боржник ОСОБА_2 та представник Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи. Оскільки у відповідності до ч.2ст.371 ЦПК України явка сторін не є обов`язковою, суд приходить до переконання про розгляд заяви у їх відсутності.
Заслухавши поснення представника АТ «Альфа Банк» -Дорош І.І., представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 30.01.2020 року замінено у даній справі заявника ПАТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Альфа-Банк».
Судом встановлено, що рішенням колегії суддів Апеляційного суду Закарпатської області у справі № 308/3773/13-ц від 28.08.2013 року, солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» суми боргу за кредитним договором в розмірі 548372,31 грн. та 1609,50 грн. судових витрат.
На підставі рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 28.08.2013 року, 01.10.2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчі листи. ( а.с. 4,5).
27.04.2015 року Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» надіслано на адресу МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції виконавчий лист виданий 01.10.2013 року Ужгородським міськрайонним судом у справі №2-682/11, про стягнення з ОСОБА_2 суму заборгованості. ( а.с. 6).
28.04.2015 року Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» надіслано на адресу МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції виконавчий лист виданий 01.10.2013 року Ужгородським міськрайонним судом у справі №2-682/11 , про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості. (а.с. 7).
Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні Ужгородського міського відділу ДВС ГТУЮ в Закарпатській області знаходилося виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів №2-682/11 виданих 01.10.2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість по кредитному договору №08/279-112 станом на 05.12.2012 року в розмірі 548372,31 грн., та стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» з кожного по 1609,50 грн. судових витрат. ( а.с. 54-59).
Судом встановлено, що представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся із заявою до Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області про хід виконавчих дій та просив надати копії документів виконавчого провадження, які в обов`язковому порядку повинні бути доведені до відома сторін (а.с. 8,9).
Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.
Згідно повідомлення начальника Ужгородського МВ ДВС від 24.02.2017 року слідує, що 30.06.2015 року у відповідності до п.4 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанови про повернення виконавчих листів стягувачеві з примусового виконання листа №2-682/11 від 01.10.2013 року. Станом на 24.02.2017 року виконавчий лист №2-682/11 від 01.10.2013 виданий Ужгородським міськрайонним судом повторно стягувачем не пред`являвся. ( а.с. 10-11).
Разом з цим, у матеріалах справи відсутні та представником АТ «АльфаБанк» Дорош І.І. до суду не надано будь які докази отримання ПАТ «Укрсоцбанк» вказаних листів з виконавчими листами.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України зазначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Пунктом 1 ч. 4 ст. 12 Закону встановлено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.
З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи, зокрема виконавчих листів № 2-682/11 (а.с. 4,5) судом встановлено, що такі були надіслані на адресу МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції для відкриття виконавчого провадження 27.04.2015 року та 28.04.2015 року.
Відтак, стягувач АТ «Укрсоцбанк» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів у 11 вересня 2017 року, тобто у межах строку на повторне пред`явлення виконавчих листів до виконання.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою, суд повинен з`ясувати обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, перевіривши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, відповідно до якого ЦПК України викладено в новій редакції.
З огляду на вищевикладене, при вирішенні питання про можливість видачі заявнику дублікату виконавчого листа, слід керуватися положеннями Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року.
Стаття 431 ЦПК України визначає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положеньЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Такого ж висновку дійша Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року по справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19).
Дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа судом також з`ясовано у представників стягувача - АТ «Альфа Банк»-Дорош І.І. та представника боржника - ОСОБА_1 - адвоката Завялов М.В. , що зобов`язання не було виконано боржником за втраченим документами .
Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку із статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого рішення, яке набрало законної сили.
Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що наявні всі правові підстави для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа.
Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 354, ч.1 п.17.4 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд, -
Заяву задовольнити.
Видати дублікати виконавчих листів №2-682/11, виданих 01.10.2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі №2-682/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість по кредитному договору №08/279-112 станом на 05.12.2012 року в розмірі 548372,31 грн., та стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» з кожного по 1609,50 грн. судових витрат.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та проголошено 17.08.2020 року о 16 год. 00 хв.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул