overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2168/20
Провадження № 2/552/849/20
У Х В А Л А

14.08.2020 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

Секретаря Павленко Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, надав до суду клопотання про витребування з Другої полтавської державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причина неявки невідома.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що витребування даної інформації необхідне для розгляду справи по суті, а також доступ та отримання даної документації можливе лише за ухвалою суду, тому суд приходить до висновку, що копію спадкової справи заведеної після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 необхідно витребувати з Другої Полтавської державної нотаріальної контори.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Другої полтавської державної нотаріальної контори ( 36020 м. Полтава, вул. Гоголя, 11) копію спадкової справи заведеної після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Зазначені документи надати в строк до 01 вересня 2020 року.

Витребувані докази надіслати (надати) Київському районному суду м. Полтави (36034 м. Полтава пров. Хорольський, 6).

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 630/335/20
Провадження № 2/630/213/20
УХВАЛА

17 серпня 2020 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участі секретаря Кузьміної Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК», в особі свого представника Кіріченка В.М., звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить: стягнути із ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 148681,35 грн. станом на 05 травня 2020 року за договором фінансового лізингу №НА00А!00000175 від 08 травня 2018 року та стягнути судові витрати.

Ухвалою від 30 липня 2020 року відрито провадження в справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

До початку судового розгляду уповноваженим представником позивача ОСОБА_2 подано на адресу суду письмову заяву від 10 серпня 2020 року з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та повноваження представника позивача, суд задовольняє подану заяву і залишає позов без розгляду, оскільки відповідну заяву подано до початку розгляду справи по суті, це не порушує прав сторін і це є правом позивача.

Залишення судом без розгляду позовної заяви не перешкоджає позивачам звернутися до суду знову з таким самим позовом.

Підстави для повернення на користь позивача сплаченої суми судового збору, визначені ст. 7 Закону України «Про судовий збір» відсутні.

Керуючись п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

СуддяО. О. Малихін
Провадження № 2/522/107/20
УХВАЛА

11 серпня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Бойко А.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Провадження у справі відкрите ухвалою від 09.01.2020 року, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

До суду 11.08.2020 року надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від позову, просив закрити провадження у справі.

У судове засідання 11.08.2020 року учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися належним чином. Позивач просив розглянути його заяву про відмову від позову без його участі.

Згідно ст. 247 ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву позивача про відмову від позову, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч.3 ст.206 ЦПК України).

Згідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до ч. 5 ст. 206 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст.142, 206, ч. 2 ст. 247, п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. 256, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 14.08.2020 року.

Суддя: В.Я.Бондар
Справа № 466/5279/20
У Х В А Л А

14 серпня 2020 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21.07.2020 року по справі за заявою ТзОВ «Львівгаз збут» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу № 466/5279/20 від 21.07.2020 року по справі за заявою ТзОВ «Львівгаз збут» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність повернення заяви про скасування судового наказу без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1ст. 161 ЦПК України.

Крім того, ч. 5 ст.170 ЦПК України передбачено, що до заяви про скасування судового наказу додається - документ, що підтверджує сплату судового збору; - документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником;

Як вбачається з матеріалів заяви боржниками являються ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , однак до суду із заявою про скасування судового наказу звернулась ОСОБА_1 , доказів на представлення інтересів боржників не подала. А також, до заяви про скасування судового наказу не додано жодних доказів про факт сплати судового збору.

Згідно з ч. 6 ст.170 ЦПК України,у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи, що у ОСОБА_1 за судовим наказом від 21.07.2020 року по справі за заявою ТзОВ «Львівгаз збут» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відсутнє право на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, а відтак у прийнятті заяви про скасування судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 170, 258-261 ЦПК України, суддя -

постановив:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21.07.2020 року по справі за заявою ТзОВ «Львівгаз збут» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - повернути без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю. В. Донченко
Справа№2-3161/2000
Провадження №2-во/751/27/20
У Х В А Л А

13 серпня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву Новозаводської районної у м. Чернігові ради про виправлення описки у судовому рішенні від 21 грудня 2000 року у справі №2-3161/2000 за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 ,-

В с т а н о в и в :

Новозаводська районна у м. Чернігові рада звернулася до Новозаводського районного суду м. Чернігова із заявою про внесення виправлення у рішення суду №2-3161/2000 від 21 грудня 2000 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 . Вказує, що при виготовлені тексту допущено описку, а саме: невірно зазначено ім`я недієздатної « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 », назва вулиці « ОСОБА_5 » замість «Керченська».

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України

Ухвалив:

Заяву Новозаводської районної у м. Чернігові ради про виправлення описки у судовому рішенні від 21 грудня 2000 року у справі №2-3161/2000 за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 14 серпня 2020 року на 14 год 00 хв, без повідомлення учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н. В. Маслюк
12.08.2020 Єдиний унікальний номер 205/5196/20
Єдиний унікальний номер 205/5196/20
Провадження № 2-н/205/177/20
УХВАЛА

12 серпня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Приходченко О.С., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» 17 липня 2020 року звернулося до суду із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відповідно до довідки № 2827/2 від 31 липня 2020 року, виданої відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, яка надійшла до суду 07 серпня 2020 року, боржник ОСОБА_1 на теперішній час зареєстрованою у м. Дніпрі та Дніпропетровської області не значиться.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням того, що на момент подання ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» заяви про видачу судового наказу, ОСОБА_1 не має зареєстрованого місця проживання, на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд вважає за необхідне відмовити заявникові у видачі судового наказу.

Разом з тим, ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» не позбавлено права звернутися до суду в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю ««Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя:
Справа № 310/9280/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 січня 2020 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Крамаренко Андрій Іванович,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
Керуючись ст. ст.160, 161, 167-172 ЦПК України, ст.ст. 182-183 СК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі ј доходу, але не менше 50% на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення з 27.11.2019 р. до досягнення дитиною повноліття.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ про стягнення аліментів, набирає законної сили з моменту його підписання суддею.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів лише в частині стягнення судового збору.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.п.4,5 ч.1 ст.161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Андрій Іванович Крамаренко
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до повноліття дитини.
Строк пред`явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"_________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Андрій Іванович Крамаренко
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 серпня 2020 року м. Бориспіль Справа №359/6054/20
Провадження №2-н/359/442/2020
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 171 ч.3 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________________2020 року
Судовий наказ видано «___»__________________2020 року
Провадження № 2/161/3250/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 серпня 2020 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Торчинської об`єднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2020 року на адресу суду надійшла вказана позовна заява.

Позовну заява слід повернути, з наступних підстав.

Частиною другою статті 175 ЦПК України визначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Отже, позовна заява повинна бути підписана або безпосередньо позивачем, або його представником, із зазначенням хто саме підписав позовну заяву.

Всупереч вищенаведеному, позовна заява не підписана позивачем.

Пунктом 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки позовну заяву не підписано, її слід повернути.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Торчинської об`єднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складений та підписаний 18 серпня 2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф. Кирилюк
Провадження № 2/760/6771/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про передачу справи до іншого суду/

13 серпня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить:

- визнати неправомірними дії відповідача щодо застосування до недоотриманої суми пенсії ОСОБА_2 положень частини 1 статті 46 Закону України № 1058 та зменшення її розміру;

- зобов`язати відповідача надати Дев`ятій Київській державній нотаріальній конторі інформацію про загальний період (з дати останньої виплати пенсії по 24 лютого 2019 року) та загальний розмір пенсійних виплат, які були нараховані ОСОБА_2 впродовж цього періоду, але не отримані нею за життя, для оформлення спадкової справи та видачу свідоцтва про право на спадщину.

Позовна заява підлягає передачі на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

В позовній заяві позивач зазначає адресу відповідача: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16.

На офіційному сайді Головного Управління Пенсійного Фонду України в м. Києві зазначено місцезнаходження юридичної особи за адресою: м. Київ, Шевченківській район, вул. Бульварно-Кудрявська, 16.

Виходячи з цього, справа не підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною першою ст. 32 ЦПК України встановлено, що спори між судами про підсудність не допускаються.

Враховуючи викладене, справа підлягає передачі на розгляду до Шевченківського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії передати на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва /03057, м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А/.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.А.Шереметьєва