УХВАЛА

19 серпня 2020 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Реки А.С.,

за участі секретаря судового засідання Вітер І.П.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області в м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними змін правочинів про відчуження рухомого та нерухомого майна,

за участі:

представника позивача адвоката Акользіної М.В.,

представника відповідача адвоката Малик Д.О.,

Встановив:

У провадженні судді Сватівського районного суду Луганської області Реки А.С. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними змін правочинів про відчуження рухомого та нерухомого майна.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2018 року було відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача - адвоката Акользіна М.В., просила прийняти до провадження заяву про уточнення та зміну позовних вимог, змінивши та збільшивши предмет позову, а саме встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнати майно сумісно набутим, визнати недійсним договір відчуження нерухомого майна, розподілити спільне майно та стягнути різницю у вартості майна при розподілі спільного майна. Вказала, що підстава позову залишається незмінною, оскільки першочерговий позов ґрунтувався на факті спільного сумісного проживання сторін.

Представник відповідача адвокат Малик Д.О. заперечує проти прийняти заяви до провадження. Вказав, що позивач фактично змінює не тільки предмет, але й підставу заявленого позову, що у відповідності до положень цивільного процесуального законодавства не допускається.

Відповідач ОСОБА_2 не з`явилися у судове засідання, про місце, день та час слухання справи була повідомлена належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України та ст. 12-1 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», про причини неявки відомостей від них не надходило.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали заяви про уточнення та збільшення позовних вимог, суд прийшов до наступних висновків.

18 серпня 2020 року представник позивача подала заяву про уточнення та збільшення позовних вимог, згідно якої просить встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 з ОСОБА_4 з жовтня 2004 року по 11.03.2011 року до дня реєстрації їх шлюбу; визнати спільним майном ОСОБА_3 і ОСОБА_1 наступне майно, набуте ними в період спільного проживання без реєстрації шлюбу за спільні кошти:

-квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;

-квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ;

-квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 ;

-об`єкт нерухомого майна, садовий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер майна 32141539, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_5 ;

-земельну ділянку кадастровий номер :05:001:0097 площею 0,0711 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 ;

-земельну ділянку: ділянка 0,0592 га, кадастровий номер :90:808:0002, розташовану за адресою: АДРЕСА_5 , зареєстровану на праві власності за ОСОБА_6 ;

-садовий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_5 ;

-вартість квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_6 ;

-вартість квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_7 ;

-вартість автомобіля MERSEDES BENZ VINO, державний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , зареєстрований за відповідачкою ОСОБА_6 ;

-вартість автомобіля AUDI Q 7, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , зареєстрованого за ОСОБА_6 ;

-вартість автомобіля PORSHE CAYEN, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_4 , зареєстрованого за ОСОБА_2 .

Визнати недійсним договір відчуження садового будинку площею 208,7 кв. м. за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер 32141539 , який був зареєстрований на праві власності за ОСОБА_6 і договору відчуження земельної ділянки за кадастровим номером :05:001:0097 площею 0,0711 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , укладених між ОСОБА_6 і ОСОБА_2 .

Розділити спільне майно ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , набуте в період спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу. Виділити в натурі ОСОБА_1 , визнавши за ним право власності:

-на земельну ділянку за кадастровим номером :05:001:0097 площею 0,0711 га , розташовану за адресою: АДРЕСА_4 , вартістю 31 550 грн.;

-на садовий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_4 вартістю 360600 грн.;

-на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_5 , натепер зареєстровану на праві власності за ОСОБА_5 ;

-садовий будинок загальною площею 78 кв.м., розташований за адресою : АДРЕСА_5 , вартістю 299 600 грн.

Інше майно, набуте в період спільного проживання залишити відповідачці. Стягнути на користь ОСОБА_1 різницю у вартості майна при розподілі спільного майна , яка дорівнює 3 757 865,5 грн.

Дослідивши матеріали заяви про уточнення та збільшення позовних вимог, суд приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, а саме:

- у порушення вимог ст. 175 ЦПК України не конкретизовано зміст позовних вимог, а саме не вказано до якого саме відповідача заявлена вимога про стягнення на користь ОСОБА_1 різниці у вартості майна при розподілі спільного майна (якщо вимога стосується обох відповідачів, то вказати в яких частках чи в солідарному порядку). Цей ж стосується й вимоги про залишення іншого майна відповідачу (не вказано якому саме).

Також, позивачем заявлено майнові вимоги щодо декількох об`єктів нерухомого майна.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Окрім того, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, для вирішення питання, чи підсудний змінений позов Сватівському районному суду Луганської області, перевірки правильності визначення ціни позову та сплаченого судового збору позивачу необхідно визначити дійсну вартість усього нерухомого майна, яке є предметом позову, зокрема, вартість квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_6 у відповідності до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до ч. 11, ч. 13 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід надати позивачу та його представнику строк для усунення зазначених недоліків на протязі п`яти днів із дня отримання копії ухвали, залишивши позов без руху.

Судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист, залишення позовної заяви без руху жодним чином не перешкоджає позивачу у доступі до правосуддя після усунення недоліків позову.

Керуючись ст.187, 260, 261, 353 ЦПК України, -

Ухвалив:

Залишити без руху заяву про уточнення та зміну позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна сумісно набутим, визнання недійсним договір відчуження нерухомого майна, розподілення спільного майна та стягнення різниці у вартості майна при розподілі спільного майна.

Надати позивачу та його представнику строк для виправлення недоліків поданої заяви на протязі п`яти днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река