overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/9685/20
Провадження №2/369/4166/20
УХВАЛА

про передачу за підсудністю

10.08.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорта відповідача.

З огляду на вищевказане, суд вважає за необхідне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передати за підсудністю до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, суд передає справу на розгляд іншому суду, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 3ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі підстави ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Керуючись ч.1 ст.27, ч.2 ст.28, п.1 ч. 1, ст.31, ч.3 ст.31 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передати за підсудністю до Комінтернівського районного суду Одеської області (67500, Одеська область, Комінтернівський район, смт. Доброслав, вул. Центральна, 81).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Т.В. Дубас
Справа № 525/509/20
Номер провадження 2/525/248/2020
УХВАЛА

17 серпня 2020 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І. розглянувши клопотання представника позивача Остапенко Ірини Олександрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання договору оренди землі поновленим, -

встановив:

03 серпня 2020 року в судовому засіданні надійшло клопотання представника позивача Остапенко Ірини Олександрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в підготовчому судовому засіданні, яке відкладене на 16 годину 00 хвилин 02 жовтня 2020 року, в зв`язку з територіальною віддаленістю Великобагачанського районного суду Полтавської області від її місця проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд постановляє ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника позивача Остапенко Ірини Олександрівни, відповідно до ч. 8 ст. 212 КПК України доручити апарату Ленінському районному суду м. Полтави.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

1. Проведення підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання договору оренди землі поновленим, яке відкладене на 02 жовтня 2020 року на 16 годину 00 хвилин, здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Великобагачанським районним судом Полтавської області та Ленінським районним судом м. Полтави, адреса: вулиця Анатолія Кукоби, 37, місто Полтава, Полтавська область, 36022.

2. Копію ухвали негайно надіслати до Ленінського районного суду м. Полтави, адреса: вулиця Анатолія Кукоби, 37, місто Полтава, Полтавська область, 36022, керівнику апарату для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа №359/2658/19
Провадження №2/359/306/2020
УХВАЛА

14 серпня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідачів ОСОБА_2 ,

вирішуючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання автомобіля об`єктом спільної сумісної власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та стягнення компенсації вартості частки в цьому рухомому майні,

встановив:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 30 січня 2020 року (а.с.100-101) було призначено судову автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження у цивільній справі на час її проведення.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зі змісту повідомлення експерта КНДІСЕ №6553/20-54 від 8 травня 2020 року (а.с.109) вбачається, що проведення судової автотоварознавчої експертизи виявилось неможливим. Це свідчить про те, що обставини, які викликали зупинення провадження у цивільній справі, припинились.

З огляду на це суд вважає, що провадження у цивільній справі належить поновити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання автомобіля об`єктом спільної сумісної власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу транспорт-ного засобу та стягнення компенсації вартості частки в цьому рухомому майні.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 497/1855/19
Провадження № 2/497/149/20
УХВАЛА

13.08.2020 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.,

секретаря Божевої І.Д.,

розглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , Болградська міська рада Одеської області, про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

09.12.2019 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом та просить постановити судове рішення, яким визнати за нею право власності на частку земельної ділянки загальним розміром 0,1466 га (тобто визначити частку 733 кв.м. від 0,1466 га), що була надана для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, яка розташована у АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 16.12.2019 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання. 22.01.2020 року відповідачка ОСОБА_2 надала відзив, в якому просить відмовити в задоволенні позову. В подальшому ухвалою суду від 06.03.2020 року було залучено в якості третьої особи Болградську міську раду Одеської області та закрито підготовче провадження, а справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Так як відповідач ОСОБА_2 не з`явилася в судове засідання, і хоча не повідомила про причину своєї неявки, а 05.08.2020 року вона ознайомлювалася з матеріалами справи, враховуючи той факт, що в Україні на цей час діє карантинні заходи щодо запобіганню поширенню на території України коронавірусу COVID-19, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 223,260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , Болградська міська рада Одеської області, про визнання права власності на земельну ділянку, на 03 вересня 2020 року о 10:30 годині.

Повторити виклик сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Строка обліку_ 74 __
справа №431/2626/20
провадження №2/431/658/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

10 серпня 2020 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , яка проживає у м.Луганськ, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , який проживає в м.Антрацит Луганської області, про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.175-177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти позов до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

Оскільки з доданих до позовної заяви матеріалів неможливо встановити обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.274 ЦПК України, у зв`язку з чим справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 277 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за вказаним позовом.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому підготовчому судовому засіданні на 02 вересня 2020 року на 15 годину 00 хвилин у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області (Луганська область, м.Старобільськ, вул.Миру, 38-А).

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позов з дотриманням вимог ст.178 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що отримати інформацію про стан розгляду справи вони можуть за веб-адресою https://sb.lg.court.gov.ua/sud1230/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 202/7265/18
Провадження № 2/202/154/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

06 лютого 2020 року м. Дніпро

в складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Нечепуренко А.Ю.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро уточнену позовну заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Дніпрокомунтранс», про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Дніпрокомунтранс», про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

16.01.2020 року через канцелярію суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 та заява про заміну первісного неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача Товариство з додатковою відповідальністю «Дніпрокомунтранс», оскільки із наданого відповідачем відзиву та долучених доказів вбачається, що ОСОБА_3 перебуває в трудових відносинах з Товариством з додатковою відповідальністю «Дніпрокомунтранс».

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши подану уточнену позовну заяву, клопотання, матеріали цивільної справи, доходить наступного.

Згідно з ч.ч.2,3 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Згідно матеріалів справи, по справі розгляд справи не розпочинався та 11 листопада 2019 року відповідачем направлено позивачу відзив на позовну заяву та долучені докази перебування ОСОБА_3 в трудових відносинах з Товариство з додатковою відповідальністю «Дніпрокомунтранс», тому суд вважає необхідний прийняти до провадження вищевказаний уточнений позов, яким визначені сторони по справі, замінено відповідача та залучено третю особу.

Керуючись: ст.ст.51, 240, 258-260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпрокомунтранс», третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Копію уточненої позовної заяви направити відповідачу.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відкласти судове засідання на 10 березня 2020 р. о 16.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь в розгляді справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження №2/521/813/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 серпня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Коблової О.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Вікленко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення та вселення

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності - залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення та вселення - задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом її виселення без надання іншого житлового приміщення.

Вселити ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ) суму судового збору у розмірі 1605,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30- денний строк з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст рішення буде проголошено 17 серпня 2020 року.

Суддя О.Д. Коблова
Справа № 347/1642/19
Провадження № 2/347/48/20
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

13.08.2020 року суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області, Драч Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Кутської селищної ради (адреса: площа Вічевий майдан, 9, смт.Кути, Косівський район, Івано-Франківська область, 78665), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про скасування рішення про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою з передачі у власність земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

30.08.2019 року до Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кутської селищної ради, ОСОБА_2 про скасування рішення про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою з передачі у власність земельної ділянки, яка автоматизованою системою документообігу суду була визначена судді Гордію В.І. для здійснення судового провадження.

16.09.2019 року суддею Гордієм В.І. було відкрито провадження у даній справі та визначено здійснювати розгляд даної справи у порядку загального позовного провадження.

За результатом здійснення підготовчого провадження у даній справі ухвалою від 07.10.2019 року суддею Гордієм В.І. було призначено справу до судового розгляду по суті.

Під час судового розгляду даної справи по суді ухвалою суду від 13.08.2020 року було задоволено заяву про відвід судді Горію В.І., заявлений представником позивача Лазоришиним І.І.

Згідно Розпорядження керівника апарату суду №17 від 13.08.2020 року було призначено повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями, за результатом якого дану справу визначено для здійснення судового провадження судді Драч Д.С.

За змістом ч.1 ст.33 ЦПК України: визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до ч.11 ст.33 ЦПК України: справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.33, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кутської селищної ради, ОСОБА_2 про скасування рішення про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою з передачі у власність земельної ділянки.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Д.С. Драч
Справа № 359/4531/19
Технологічний документ
Внесення дат слухання
Підготовчого судового засідання
Дата документу: 17.08.2020. 1. Дата призначення: 18.08.2020. 2. Час призначення: 13:45. 3. Причини нерозгляду: .
Зала судового засідання:
Провадження № 2/686/4289/20
УХВАЛА
03 серпня 2020 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.
Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.
Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.
Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 17 вересня 2020 року о 15 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 407.
В судове засідання викликати сторони.
Відповідачам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
Позивачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.
Відповідачам в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи, щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.
Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя: Приступа Д.І.
Справа № 754/5903/20
У Х В А Л А

іменем України

12 серпня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України при поданні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вище зазначеним позовом.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 22.05.2020 позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду.

Позов не відповідав вимогам ст. 95, п. 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

16.07.2020 позивачем отримано вказану ухвалу суду, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 12.08.2020 недоліки позову не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст. ст. 175,177 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Повернення позову з зазначених вище підстав не є по своїй суті обмеженням права на доступ до суду, оскільки відповідає вимогам закону та основним засадам цивільного судочинства, та не позбавляє заявника можливості повторного звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, та те, що недоліки позову усунуті не були, його слід вважати неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів - вважати не поданим та повернути заявнику, роз`яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду складено 12.08.2020.

Суддя