Провадження №2/752/1960/20
У Х В А Л А

іменем України

05.02.2020 року суддя Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Власенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про зустрічне забезпечення, -

в с т а н о в и в:

29 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" м. Києва Сорока В.М. про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора .

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 червня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі. (а.с. 36)

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 червня 2019 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року, задоволено частково заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Постановлено заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо квартири АДРЕСА_1 та її відчуження.

24 січня 2020 року АТ "Альфа-Банк" звернулося до суду з завою про зустрічне забезпечення у вигляді внесення позивачем ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду 120 000,00 грн. у строк, що не може перевищувати 10-ти днів з дати отримання ухвали суду про зустрічне забезпечення.

В обґрунтування заяви зазначає, що законним власником квартири АДРЕСА_1 є АТ «Альфа-Банк». 02.09.2019 року між АТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Дата Майнінг Груп» було укладено договір оренди, згідно з умовами якого спірна квартира була передана у строкове платне користування на строк до 02.09.2020 р. Розмір орендної плати становить 15 000 грн. Проте, у зв"язку з забороною користування на нерухоме майно власник фактично позбавлений можливості розпоряджатися ним (передати майно орендарю за актом приймання - передачі), оскільки орендар відмовляється укладати акт приймання - передачі, зважаючи на ухвалу суду, а відтак упущена вигода з урахуванням середнього строку розгляду цивільних справ в судх складає 120 000 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Отже, питання щодо зустрічного забезпечення є правом, а не обов`язком суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Статтею 124 Конституції України задекларовано принцип обов`язковості судових рішень, який з урахуванням положень ст. 2, 18, 154 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про зустрічне забезпечення. При цьому, відповідно до ст.154 ЦПК України зустрічне забезпечення допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, тільки у випадку забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричиненні забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Разом з тим, суд враховує, що заходи зустрічного забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся в суд з позовом про визнання протиправними та скасування рішення № 45839018 від 06.03.2019 року державного реєстратора КП «Реєстраційне бюро» Сорока В.М. про державну реєстрації прав та їх обтяжень щодо квартири АДРЕСА_1 за АТ «Укрсоцбанк".

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 червня 2019 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року, задоволено частково заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Постановлено заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо квартири АДРЕСА_1 та її відчуження.

Відповідно до ч.ч. 1-3 статті 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

В даному випадку, суд не вбачає підстав вимагати від позивача забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), оскільки обставини, за яких суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, у відповідності до положень ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заява про зустрічне забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про зустрічне забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" м. Києва Сорока Валерія Миколайовича, третя особа - Акціонерне товариство "Альфа - банк", про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: