Справа № 539/2082/20
Провадження № 2/539/906/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Даценка В.М.,

з участю секретаря - Яценко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Територіальна громада в особі Лубенської міської ради Полтавської області, Друга Лубенська державна нотаріальна контора про визначення розміру часток у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 , треті особи Територіальна громада в особі Лубенської міської ради Полтавської області, Друга Лубенська державна нотаріальна контора про визначення розміру часток у спільній сумісній власності.

У позові вказала, що, на підставі дублікату Свідоцтва про право власності на житло від 06.05.2020 року, виданого виконавчим комітетом Лубенської міської ради взамін Свідоцтва про право власності на житло, виданого 27.12.1996 року, на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 належить квартира АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер співвласник квартири ОСОБА_3 , а ІНФОРМАЦІЯ_2 помер співвласник квартири ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_5 , яка також була співвласником квартири, відповідно, після її смерті залишилось спадкове майно, що складається, зокрема, з частки квартири, що перебуває у спільній сумісній власності.

В даний час позивач звернулась до державного нотаріуса по питанню оформлення спадщини після смерті ОСОБА_5 , однак, у зв`язку з тим, що частки кожного із співвласників квартири у Свідоцтві не зазначені, у вчиненні нотаріальних дій нотаріусом відмовлено.

Позивач прохає суд визнати, що розмір часток у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_4 (помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_5 (померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі дублікату Свідоцтва про право власності на житло від 06.05.2020 року, виданого виконавчим комітетом Лубенської міської ради взамін Свідоцтва про право власності на житло, виданого 27.12.1996 року, є рівними та становлять по 1/4 частині за кожним.

В судове засідання представник позивача - адвокат Кузьмич Н.О. не з`явилась, надіслала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позов підтримала, просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи без його участі, щодо задоволення позовних вимог не заперечує.

Представник третьої особи Лубенської міської ради в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з письмовим клопотанням щодо розгляду справи без його участі.

Представник третьої особи Другої Лубенської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з письмовим клопотанням щодо розгляду справи без його участі.

За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З`ясувавши обставини справи дослідивши докази, суд вважає за необхідне позов задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 приватизували квартиру АДРЕСА_1 , що підтверджується дублікатом Свідоцтва про право власності на житло від 06.05.2020 року, виданого виконавчим комітетом Лубенської міської ради взамін Свідоцтва про право власності на житло, виданого 27.12.1996 року (а.с.11), ставши співвласниками вищевказаної квартири.

Разом з тим, окремі частки кожного із співвласників у Свідоцтві про право власності на житло не були визначені.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер співвласник квартири ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 (а.с.18); ІНФОРМАЦІЯ_2 помер співвласник квартири ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 (а.с.16).

Співвласник квартири ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 (а.с.14), після смерті якої залишилось спадкове майно, що складається з частини квартири АДРЕСА_1 .

Як вбачається з постанови державного нотаріуса від 26.06.2020 року (а.с.26), в Другій Лубенській державній нотаріальній конторі відкрито спадкову справу №308/2019 року на майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 на підставі заяви про прийняття спадщини за законом від ОСОБА_1 . Інших заяв про прийняття спадщини немає, заповіти відсутні.

У вказаній постанові державного нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій, а саме, видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку квартири АДРЕСА_1 спадкоємиці ОСОБА_1 було відмовлено, оскільки частки співвласників квартири не визначені, договір між співвласниками про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності не укладався, тому і встановити склад спадкового майна неможливо.

Згідно ч.2 ст. 370 ЦК України у разі виділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, або законом.

Як встановлено, домовленості між співвласниками про розмір часток квартири не було, тож вищевказана квартира належала кожному по 1/4 частині.

Позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем по закону співвласника ОСОБА_5 , однак, не може реалізувати своє спадкове право у зв`язку з невизначеністю розміру частки квартири, що належала спадкодавиці.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати взяла на себе позивач і не прохає їх стягнути з відповідача.

Керуючись ст. 370 ЦК України,

ст.ст. 12, 19, 76, 141, 263-265 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса проживання: АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_4 ) треті особи Територіальна громада в особі Лубенської міської ради Полтавської області (, юридична адреса: м.Лубни вул.Я.Мудрого,33 Полтавської області), Друга Лубенська державна нотаріальна контора (, місце розташування: м.Лубни пл.Вокзальна,7 Полтавської області) про визначення розміру часток у спільній сумісній власності - задовольнити.

Визнати, що частки у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 на підставі дублікату Свідоцтва про право власності на житло від 06.05.2020 року, виданого виконавчим комітетом Лубенської міської ради взамін Свідоцтва про право власності на житло, виданого 27.12.1996 року, є рівними та становлять по 1/4 частині за кожним.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М. Даценко