ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року м. Херсон

Справа №664/3322/19

Провадження №22ц/819/116/20

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Бездрабко В.О. (суддя-доповідач),

судді: Вейтас І.В.,

Радченко С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження (без виклику учасників справи) апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сисак Світлана Петрівна, на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22 листопада 2019 року, постановлену під головуванням судді Сіденка С.І., у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 21 січня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування, свідоцтва про право власності та рішення сільської ради недійсними,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21 січня 2010 року у цивільній справі №2-27/2009 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування житлового будинку від 04 липня 1975 року, свідоцтва про право власності та рішення сільської ради недійсними.

Заява мотивована тим, що у 2013 році вона звернулася до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину за ст.358 ч.1 КК України, який полягає у підробленні документів посадовими особами Великокопанівської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області та неправомірній видачі ОСОБА_3 свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчим було встановлено, що виконавчий комітет сільської ради рішення №4 від 15 січня 1991 року «Про результати звірки земельних ділянок, які знаходяться у власності громадян» не приймав, рішення відносно відповідача 23 січня 1991 року, коли ухвалювалося рішення виконкому під номером №4, не виносив. Ці обставини відображені у постанові слідчого про закриття кримінального провадження від 23 травня 2019 року.

Під час розгляду справи №2-27/2009 про існування зазначених обставин не було відомо, але їх дослідження дало б підставу для надання іншої оцінки доказам по справі.

За наведених обставин просила переглянути рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21 січня 2010 року по справі №2-27/2009, скасувати це рішення та призначити справу до розгляду.

Ухвалою судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22 листопада 2019 року заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернута заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сисак С.П., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду від 22 листопада 2019 року скасувати, направити заяву для продовження розгляду.

Скарга мотивована тим, що суд неправильно повернув заяву, обмеживши ОСОБА_1 у доступі до правосуддя.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Заслухавши доповідача, дослідивши надані суду матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами , яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 Кодексу, застосовуються положення статті 185 Кодексу ( ст.427 ч.3 ЦПК України).

Статтею 185 ЦПК України визначено випадки повернення поданої до суду заяви, зокрема, згідно ч.4 п.1 цієї статті заява повертається, якщо подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Вирішуючи питання про повернення ОСОБА_1 заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 21 січня 2010 року, суд першої інстанції правильно вважав, що оскільки ОСОБА_1 не була стороною по справі №2-27/2009, а приймала в цій справі участь, як представник позивача ОСОБА_2 , то заявник, звернувшись із заявою до суду, повинна була надати докази на представництво інтересів позивача, у тому числі, на право передоручення представницьких функцій іншій особі.

Заявник не надала судам першої та апеляційної інстанцій доказів щодо наявності у неї права діяти від імені позивача ОСОБА_2 .

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 при розгляді справи по суті була представником позивача, не спростовують висновки суду щодо необхідності підтвердження наявності у неї повноважень на час звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано, у відповідності до приписів цивільного процесуального законодавства, повернув заяву ОСОБА_1 . Доводи апеляційної скарги ці висновки не спростовують, а посилання на обмеження особи у доступі до правосуддя в цій справі є неприйнятними.

Із наданих заявником копій судових рішень, що постановлювалися по справі, встановлено, що рішенням апеляційного суду Херсонської області від 19 травня 2010 року було змінено підстави відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , тобто фактично суд апеляційної інстанції ухвалив нове рішення.

Суд, з посиланням на положення ст.425 ч.2 ЦПК України, роз`яснив заявнику порядок звернення із заявою про перегляд ухваленого у справі рішення за нововиявленими обставинами.

Окремо слід зауважити, що з довідки Цюрупинського районного суду Херсонської області та акту №23 від 05 червня 2017року встановлено, що цивільна справа №№2-27/2009 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування житлового будинку від 04 липня 1975 року, свідоцтва про право власності та рішення сільської ради недійсними, є знищеною.

Оскільки суд здійснює розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або вирішує інші процесуальні питання, пов`язанні із розглядом цієї заяви, за наявності матеріалів цивільної справи, в якій було ухвалено рішення суду, відсутність справи унеможливлює розгляд заяви по суті.

За правилами статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, перевіривши доводи скарги ОСОБА_1 , колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22 листопада 2019 року без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сисак Світлана Петрівна, залишити без задоволення.

Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: І.В. Вейтас

С.В. Радченко