Справа №639/5638/13-ц
Провадження №6/639/16/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву стягувача - ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №639/5638/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2020 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №639/5638/13-ц (суддя Іванова І.В.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, в якій просить суд видати йому дублікат виконавчого листа у цивільній справі №639/5638/13-ц та поновити йому строк для пред`явлення дублікату виконавчого листа у цивільній справі №639/5638/13-ц.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що заочним рішенням Жовтневого суду м. Харкова по справі № 639/5638/13-ц від 16.09.2013 року було стягнуто з ОСОБА_2 на його користь 3 197,20 гривень. Відповідно до листа Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 27.12.2019 року № 89124 стягувачу повідомлено, що до Жовтневого ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області надходив на виконання виконавчий лист, виданий Жовтневим районним судом м. Харкова по справі № 639/5638/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу за договором позики від 04.03.2012 року у розмірі 3 197,20 грн. Як повідомляє Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 197,20 грн. було втрачено при пересиланні, про що заявник був повідомлений лише листом від 27.12. 2019 року №89124 після його звернення до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

У зв`язку з викладеним, заявник вимушений звернутися до суду з даною заявою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.01.2020 року прийнято до провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №639/5638/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Заявник ОСОБА_1 просив заяву розглядати в його відсутність. Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, а також матеріали заяви, вважає останню такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.09.2013 року позов ОСОБА_1 - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 04.03.2010 року у розмірі 3 197, 20 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 229,40 гривень. (а.с. 16-17).

Довідка Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області від 27.12.2019 року №89123 свідчить про те, що відповідно до даних АСВП до Жовтневого ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області надходив на виконання виконавчий лист виданий Жовтневим районний суд м. Харкова у справі № 639-5638/2013 від 15.10.2013 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу за договором позики від 04.03.2012 року у розмірі 3 197,20 грн. 25.05.2011 державним виконавцем на підставі п. 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. 27.11.2019 ОСОБА_1 звернувся до Міжрайонного ВДВС по Холодногірському і Новобаварському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області з заявою про неотримання вказаного виконавчого листа після відмови у відкрити виконавчого провадження Жовтневим ДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області. Виходячи з вищевикладеного вважаємо виконавчий документ втраченим при пересилці (а.с. 24).

Разом з тим, аналогічного змісту надано відповідь і ОСОБА_1 відповіді Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області листом від 27.12.2019 року №89124 (а.с.23).

Як вбачається з довідки Державного реєстру фізичних осіб платників податків, отриманої на запит суду, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та йому присвоєно ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (а.с.42).

Спеціальна норма щодо розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа статтями ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року не передбачена.

При цьому пунктом 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, з аналізу зазначеної норми вбачається, що єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата оригіналу виконавчого листа.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції..

Право звернення до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа передбачено також ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Суд зазначає, що поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватись у кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Дослідивши матеріали справи та заяви стягувача, суд приходить до висновку про те, що оригінал виконавчого листа №639/5638/13-ц, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів дійсно втрачено. Втрата оригіналу виконавчого листа порушує принцип обов`язковості виконання судового рішення, у зв`язку з чим суд вважає, що в даному випадку наявні всі підстави для видачі його дублікату, а втрату оригіналу виконавчого листа, суд одночасно вважає поважною причиною, з якої стягувачем пропущено на даний час строк для пред`явлення виконавчого документадо виконання, що є підставою для поновлення такого строку та задоволення відповідно ї заяви ОСОБА_1 ..

На підставі викладеного та керуючись п.9 ч.1, п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року, ст..ст. 260, 261, 353, 433 ЦПК України ст. 129-1 Конституції України, ст. 1, 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №639/5638/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №639/5638/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

ПоновитиОСОБА_1 строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №639/5638/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.В. Баркова