Справа № 522/2310/20
Провадження № 2/522/3738/20
05 серпня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Свяченої Ю.Б.,
при секретарі судового засідання Шеян І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації, -
Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації, по котрому просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» матеріальну шкоду в розмірі 38 154.56 грн. та витрати на сплату судового збору у розмірі 2 102.00 грн.
В обґрунтування позову вказано, що 04 березня 2018 року в м. Одесі, Французький бульвар, 52 трапилась ДТП за участю транспортних засобів «Тойота Королла» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та «Ленд Ровер» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .
На момент ДТП т/з «Ленд Ровер» д/н НОМЕР_2 був застрахований в ПАТ «СК «ВАН КЛІК» (попередня назва ПАТ «СК «Саламандра-Україна»).
У зв`язку з наданням рахунку щодо вартості відновлювального ремонту, ПАТ «СК «ВАН КЛІК» виплатило страхове відшкодування у розмірі 97 270.45 грн., в рамках допустимого граничного відшкодування.
Оскільки цивільна відповідальність ОСОБА_1 застрахована ПАТ «УАСК «АСКА», ПАТ «СК «ВАН КЛІК» звернулось до останнього з вимогою щодо відшкодування решти шкоди, вимога була виконана у розмірі 59 115.89 грн.
01.01.2020 року між ПАТ «СК «ВАН КЛІК» та ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» укладено договір про надання фінансових послуг факторингу, згідно з яким позивач отримав право вимоги щодо відшкодування шкоди з відповідача.
У зв`язку з тим, що виплачена страхова виплата не в повному обсязі покриває витрати - позивач вимушений звернутися до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації.
Ухвалою суду від 02 березня 2020 року провадження у справі відкрите, справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 11 червня 2020 року.
У судове засідання 11 червня 2020 року сторони не з`явились, про дату, час та місце були повідомлені належним чином. Розгляд справи було відкладено на 05 серпня 2020 року з метою повторного повідомлення учасників справи.
03 серпня 2020 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без особистої участі сторони позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.
У судове засідання 05 серпня 2020 року сторони не з`явились, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Про причини неможливості прибуття до суду не повідомили. З урахуванням наявності заяви представника позивача про розгляд справи без особистої участі сторони позивача та повторною неявкою належним чином сповіщеного відповідача суд розглянув справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Згідно до п. п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Поштова кореспонденція, направлялась відповідачу на адресу його реєстрації, проте рекомендовані повідомлення поверталися до суду за закінченням терміну зберігання.
Ухвала суду про відкриття провадження у даній справі розмішена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Приморського районного суду м. Одеси, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення та загальновідомою.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, у зв`язку з повторною неявкою відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, та неповідомленням про поважність причин такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, відсутністю заперечень з боку позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів у заочному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Судом встановлено, що 04 березня 2018 року в м. Одесі, Французький бульвар, 52 трапилась ДТП за участю транспортних засобів «Тойота Королла» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та «Ленд Ровер» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , винуватцем якої, постановою Приморського районного суду міста Одеси у справі № 522/5029/18, визнано ОСОБА_1 .

На момент ДТП т/з «Ленд Ровер» д/н НОМЕР_2 був застрахований в ПАТ «СК «ВАН КЛІК» (попередня назва ПАТ «СК «Саламандра-Україна»), що підтверджується договором КАСКО № 03.0009819.0001 від 25.07.2017 року.

У зв`язку з наданням рахунку щодо вартості відновлювального ремонту, ПАТ «СК «ВАН КЛІК» виплатило страхове відшкодування у розмірі 97 270.45 грн., в рамках допустимого граничного відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 1266 від 20.04.2018 року.

Оскільки цивільна відповідальність ОСОБА_1 застрахована ПАТ «УАСК «АСКА», ПАТ «СК «ВАН КЛІК» звернулось до останнього з вимогою щодо відшкодування решти шкоди, вимога була виконана у розмірі 59 115.89 грн.

01.01.2020 року між ПАТ «СК «ВАН КЛІК» та ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» укладено договір про надання фінансових послуг факторингу, згідно з яким позивач отримав право вимоги щодо відшкодування шкоди з відповідача.

У зв`язку з тим, що виплачена страхова виплата не в повному обсязі покриває витрати - позивач вимушений звернутися до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації.

Згідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Отже, на підставі вищезазначеного, до позивача перейшло право зворотної вимоги (суброгації) до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно частини другої ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України).

Нормами статті 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин містить Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

За п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Згідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, з урахуванням встановленої вини з боку відповідача у ДТП та здійснення виплати з боку позивача, суд приходить до висновку про задоволення позову у повному розмірі.

Також, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню виплати по оплаті суми судового збору у розмірі 2 102,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 27, 64, 76, 81, 95, 133, 141, ч.4 ст. 223, ч. 2 ст. 247, 258-259, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» () суму завданої майнової шкоди в розмірі 38 154 (тридцять вісім тисяч сто п`ятдесят чотири) грн. 56 копійок та суму сплачено судового збору у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його отримання його копії.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст заочного рішення виготовлено 11 серпня 2020 року.

Суддя: Ю.Б. Свячена