overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 304/715/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Перечинського районного нотаріального округу Маріаш Владислав Іванович про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа приватний нотаріус Перечинського районного нотаріального округу Маріаш Владислав Іванович (місцезнаходження: м. Перечин, вул. Гагаріна, 6-а) звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з вказаною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява у відповідності до ст.350-1 ЦПК України підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 293 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, а тому таку слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ст.ст.293,294 ЦПК України.

Згідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст.ст.19,175,177,187,293,294 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Перечинського районного нотаріального округу Маріаш Владислав Іванович про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) на 08 год. 30 хв., 28 серпня 2020 року.

У судове засідання викликати заявника та зацікавлених осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається ug.zk.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення судом правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення (підписання). Відповідно до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положеньЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул
Справа № 284/692/20
УХВАЛА

"19" серпня 2020 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про встановлення факту належності нерухомого майна та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Народицької селищної ради та просить встановити факт належності ОСОБА_2 земельної частки (паю) КСП «Україна», що знаходиться на території Болотницької сільської ради Народицького району Житомирської області, розміром 4,60 га, а також визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на зазначену земельну частку (пай), мотивуючи тим, що вона фактично прийняла спадщину, але оформити свідоцтво про право на спадщину на земельну частку (пай) вона не може, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на земельну частку (пай).

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Враховуючи правила статті 274 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтею 187 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду й відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі №284/690/20 за позовом ОСОБА_1 (с.Болотниця Народицького району Житомирської області) до Народицької селищної ради (смт.Народичі, вул.Свято-Миколаївська, 175, Житомирської області) про встановлення факту належності нерухомого майна та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Народицького районного суду Житомирської області (смт.Народичі, вул.Житомирська,214, Житомирської області, зал №2) на 09.09.2020 о 10:30.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву, протягом якого він має право надіслати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Визначити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам статті 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам статті 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://nr.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. С. Піщуліна
Справа№751/4877/20
Провадження №2-н/751/1011/20
С У Д О В И Й Н А К А З
14 серпня 2020 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Філатова Л. Б.
розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,
Стягувач: Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради
Банківські реквізити для перерахування коштів: р/р № НОМЕР_1 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» м.Київ, МФО 380805, код 05391821.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1 .
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, а саме послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.05.2019 року по 01.07.2020 року, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір",-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради - 1707 (одну тисячу сімсот сім) гривень 13 копійок заборгованості за надані послуги.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради - 210 (двісті десять) гривень 20 копійок судового збору.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Л.Б. Філатова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2020 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Кузнецова Д.В., за участю секретаря судового засідання Скудар С.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 травня 2020 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

Позивач у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача АТ «Альфа-Банк» у підготовче судове засідання не з`явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача ТОВ «Купер Прайс» у підготовче судове засідання не з`явився, надіслав відзив на позовну заяву, в якому позов визнав у повному обсязі.

На виконання ст. 189 ЦПК України, під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Також позивачем заявлено письмове клопотання про витребування у ТОВ «Купер Прайс» наступних документів:

- кредитної справи щодо кредитного договору № 500070016 від 13.02.2008 року, за яким ЗАТ «Альфа-Банк» надав ОСОБА_1 кредит у сумі 5750,00 доларів США;

- повного тексту кредитного договору № 500070016 від 13.02.2008 року;

- договору факторингу, за яким ТОВ «Купер Прайс» отримав право грошової вимоги за кредитним договором № 500070016 від 13.02.2008 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доцільним витребувати з ТОВ «Купер Прайс» вказані вище документи, оскільки наявна у них інформація містить банківську таємницю, а тому ОСОБА_1 позбавлений можливості самостійно витребувати зазначені документи.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 81, 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 20 серпня 2020 року на 16 годину в залі суду за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, 231, каб. 11.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» копії наступних документів:

- кредитної справи щодо кредитного договору № 500070016 від 13.02.2008 року, за яким ЗАТ «Альфа-Банк» надав ОСОБА_1 кредит у сумі 5750,00 доларів США;

- повного тексту кредитного договору № 500070016 від 13.02.2008 року;

- договору факторингу, за яким ТОВ «Купер Прайс» отримав право грошової вимоги за кредитним договором № 500070016 від 13.02.2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
№ 2-во/243/82/2020
№ 243/2418/20
У Х В А Л А

17 серпня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Суднікової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 11 м. Слов`янська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Слов`янської міської ради Донецької області, про скасування державного акту на право власності на землю та визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2020 року Слов`янським міськрайонний судом Донецької області розглянуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Слов`янської міської ради Донецької області, про скасування державного акту на право власності на землю та визнання права власності на земельну ділянку.

Проте, у резолютивній частині судового рішення неправильно вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків присвоєного позивачу, замість правильного « НОМЕР_1 » вказано « НОМЕР_2 ». Із відповідною заявою про виправлення зазначеної описки ОСОБА_1 звернувся до суду.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Суд, вивчивши матеріали вищезазначеної справи, вважає, що в рішенні суду необхідно виправити описку.

З матеріалів справи видно, що при ухваленні рішення суду № 243/2418/20, 2/243/1265/2020 від 19.05.2020 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Слов`янської міської ради Донецької області, про скасування державного акту на право власності на землю та визнання права власності на земельну ділянку, у резолютивній частині судового рішення була допущена помилка в написанні реєстраційного номеру облікової картки платника податків, замість правильного « НОМЕР_1 » вказано « НОМЕР_2 ».

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином у вказаному рішенні суду допущена описка, а саме, помилково вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків присвоєний позивачу ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні суду № 2/243/1265/2020, єдиний унікальний номер № 243/2418/20 по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Слов`янської міської ради Донецької області, про скасування державного акту на право власності на землю та визнання права власності на земельну ділянку, вказавши правильно у резолютивній частині рішення суду реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 « НОМЕР_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Номер провадження: 22-ц/813/6535/20
Номер справи місцевого суду: 500/2271/19
Головуючий у першій інстанції Пащенко Т. П.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Громіка Р.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 березня 2020 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Вказані особливості встановлюються у ст. 369 ЦПК України, а саме відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України йдеться про те, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ціна позову у вказаній цивільній справі становить 15888,60 грн, що є менш ніж сто розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а таким чином, апеляційну скаргу буде розглянуто без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361,ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 березня 2020 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік
Номер справи 623/2721/20
Номер провадження 2-н/623/739/2020
УХВАЛА

іменем України

19 серпня 2020 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2020 року заявник звернулася до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку боржника, щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня пред`явлення заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з частиною другою статті 167 ЦПК, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 165 ЦПК, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 ЦПК.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник просить стягнути аліменти на утримання однієї дитини у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) боржника, щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня пред`явлення заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття, однак п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України чітко визначено вимоги за якими може бути видано судовий наказ про стягнення аліментів на одну дитину, а саме у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу).

Отже, у даному випадку у видачі судового наказу має бути відмовлено.

Крім того, суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 165, ст. 166, 258, 260, 261 ЦПК України, ст. 183 Сімейного кодексу України -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу, з підстав зазначених в даній ухвалі суду, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області або безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М.П. Одарюк
Справа № 646/4705/20
Провадження №2-н/646/1229/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
18.08.20 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Харківський завод транспортного устаткування» за період з жовтня 2019 року по липень 2020 року включно.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Керуючись ст.ст.160,161,168 ЦПК України, ст. ст. 115,116 КЗпП України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.І. Теслікова
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" _______________20___ року
Суддя І.І. Теслікова