overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
20.08.2020 Справа №: 518/1698/18 Провадження № 2-з/518/1/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2020 року смт. Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Алексєєвої О.В.,

при секретарі судового засідання Шевчук І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ширяєве заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КЗ «Мар,янівський освітній комплекс» Ширяївської селищної ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Ширяївська селищна рада Ширяївського району Одеської області, про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за період вимушеного пропуску роботи, не виплаченої премії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

19.08.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення заяви про забезпечення доказів без розгляду.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі зазначеного, суд вважає можливим залишити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів без розгляду на підставі ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 257, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ширяївський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (з урахуванням п. 3 Розділу ХІІ Прикінцеві положення ЦПК України).

Суддя: Алексєєва О.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/44/2020 Справа № 641/5016/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2020 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Дрокіної І.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представників заявника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова цивільну справу №641/5016/20 за скаргою ОСОБА_1 на дії Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції м. Харків , боржник ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 258-259, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції м. Харків , боржник ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції м. Харків у відмові у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 27.05.2020 року на бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції м. Харків по виконавчому провадженню № 47112623 по примусовому виконанню виконавчого листа № 641/1411/13 від 02.04.2013 року , виданого Комінтренівським районним судом м. Харкова.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду у 15- денний строк з дня її проголошення, або в поряду ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Сторони по справі :

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса:

АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції м. Харків адреса : м. Харків , вул. Студентська 5.

Заінтересована особа: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса : АДРЕСА_2 .

Повний текст ухвали буде складено до 25.08.2020 року.

Суддя -І. В. Чайка
Справа № 493/1183/20
Номер провадження 2/493/461/20
У Х В А Л А

20 серпня 2020 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сінненської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Сінненської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У зазначеному позові позивач просить суд витребувати у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Смірнової Н.С. копію витягу зі спадкового реєстру щодо наявності заведених спадкових справ до майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Сінне Балтського району Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного та керуючись: ст. 84 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сінненської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Смірнової Н.С. копію витягу зі спадкового реєстру щодо наявності заведених спадкових справ до майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Сінне Балтського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2979/14-ц Номер провадження 22-ц/814/1853/20Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О.О. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

19 серпня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Прядкіної О.В., суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 26 травня 2020 року, прийняту під головуванням судді Гальченко О.О. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, -

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги скаржником заявлено письмове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку на оскарження обґрунтовано належним чином.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.

Зважаючи на те, що з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений із поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити приватному виконавцю Виконавчого округу Полтавської області Скрипнику Володимиру Леонідовичу строк на апеляційне оскарження ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 26 травня 2020 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 01 вересня 2020 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. В. Прядкіна

Судді: С. Б. Бутенко

О. І. Обідіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2020 Справа №2-7037/09

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вказана заява відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області, підстав для її повернення або відмови у прийнятті її до провадження немає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 433,442, п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Призначити судове засідання на 09 годину 15 хвилин 25 серпня 2020 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх 1 зал).

У судове засідання викликати сторони.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: tem.te.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяР. М. Грицак
Справа № 591/1687/20
Провадження № 2/591/1615/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

19 серпня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання - Бондар С.М.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу №591/1687/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 20 березня 2020 року до досягнення дитиною повноліття на користь матері - ОСОБА_3 .

В іншій частині вимог відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Повне рішення буде виготовлено 19 серпня 2020 року.

Суддя Г.В.Шелєхова
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 599/613/20Головуючий у 1-й інстанції Снігурський В.В.
Провадження № 22-ц/817/785/20 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 серпня 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я., Ткач З. Є.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Тернопільській області на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 16 червня 2020 року у цивільній справі за позовом Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 11:00год. 04 вересня 2020 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

03 серпня 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Масленнікової Тетяни Миколаївни, про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Масленнікова Тетяна Миколаївна звернулася до суду із вищезазначеною заявою.

Враховуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 284, 286 ЦПК України суд приходить до висновку щодо прийняття заяви про перегляд заочного рішення, та невідкладного надсилання її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи дату, час і місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 286 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Масленнікової Тетяни Миколаївни, про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості;

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 07 грудня 2020 року о 09 годині 30 хвилин;

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі;

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк
Провадження № 2/521/3389/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 серпня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду міста Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

13 серпня 2020 року до відкриття провадження у справі представник позивача надав до канцелярії суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ст. 96 ЦПК України оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи.

Положеннями ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 840,60 гривень за вимогу про розірвання шлюбу за квитанцією № 0.0..1, від 04 серпня 2020 року.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе, повернути сплачений позивачем судовий збір, в сумі 840,60 гривень.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, повернути.

Копію ухвали разом з доданими до заяви документами повернути позивачу.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , адреса: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути позивачу ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) судовий збір, сплачений, згідно до оригіналу квитанції № 0.0..1, від 04 серпня 2020 року, у розмірі 840,60 гривень, за подачу позову до Малиновського районного суду м. Одеси.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 353-354 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2790/20
Номер провадження 2/213/1835/20
У Х В А Л А

11 серпня 2020 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач КПТМ «Криворіжтепломережа» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦІ ІК України.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, позивачем не зазначено індекси поштових відділень в адресах сторін.

Крім того, зазначено, що квартира є приватною власністю відповідача (не вказуючи якого саме), але відповідних доказів не зазначено та суду не надано.

Разом з тим, з долученої до позову довідки з особового рахунку за вказаною адресою, вбачається, що вид власності приміщення комунальна, а наймачем зазначено ОСОБА_2 . Аналогічна інформація зазначена і в розрахунку заборгованості.

Крім того, згідно інформації, отриманої судом на підставі ч.6 ст.187 ЦПК України, відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин, позивачу необхідно необхідно визначитись з підставами заявлених позовних вимог та уточнити адресу відповідача у справі.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії- залишити без руху.

Позивачу у 5-денний строк з дня вручення копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Роз`яснити, що якщо позивач не усунув недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви, що відповідає вимогам ЦПК України, її копій та копій доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи, всіх наявних у позивача доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/134/2020 Справа № 641/6198/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2020 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши цивільну справу №641/6198/20 за заявою розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа : ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та встановлення факту смерті

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить: встановити факт, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 63 роки, є рідним братом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Крім того, просить встановити факт смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, уродженця м. Сафоново Смоленської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Калиново, Попаснянського району, Луганської області, Україна, причина смерті

ОСОБА_4 заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст.175,177 ЦПК України , а саме не надано заявником підтвердження щодо місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175, 177 цього Кодексу, протягом п,яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

З огляду на вищезазначене, заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа : ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та встановлення факту смерті - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність протягом семи днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Роз`яснити, що у разі невиконання позивачами зазначених вимог ухвали в наданий строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -В. О. Музиченко
Номер справи 220/1295/20
Номер провадження2/220/514/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19 серпня 2020 року суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Фисун Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса прживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в:

12 серпня 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі ст.110 СК України, ст.ст.2,4,5,175 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, в зв`язку з чим суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду в судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 13, 27, 187 ч.2,279 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 09-00 годину 29 вересня 2020 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Роз`яснити, що відповідач має право подати відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову у 15-денний строк із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, копія якого разом з доданими до нього документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у строк, встановлений судом, без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua .

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Фисун