Справа № 203/500/20
Провадження № 6/0203/25/2020
УХВАЛА
06 лютого 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Колесніченко О.В.,

за участю секретаря - Давіденко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Хоменко Д.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «БНС ГРУП» в особі директора Пантилєєва Максима Олександровича, -
В С Т А Н О В И В:
Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Хоменко Д.Ю. звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з поданням, в якому просить вирішити питання про тимчасове обмеження боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «БНС ГРУП» в особі директора Пантилєєва Максима Олександровича у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань, покладених на юридичну особу ТОВ «БНС ГРУП» за наказом у справі №904/8081/15, виданим 20 листопада 2015 року Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ «БНС ГРУП» на користь ДП «НВК «Пуща-Водиця» 400 000 грн. суми основного боргу, 45 177 грн. штрафу, 6 917,66 грн. судового збору.
25 січня 2016 року за заявою стягувача державним виконавцем Індустріального ВДВС винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, де строк виконання судового рішення встановлено до 01 лютого 2016 року. Тією ж постановою накладено арешт на все майно та кошти боржника ТОВ «БНС ГРУПП».
28 лютого 2018 року зазначене виконавче провадження передано на виконання до ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, про що 15 березня 2018 року виконавцем винесено постанову.
Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень було здійснено виконавчі дії щодо направлення запитів до реєструючих органів щодо права власності майна, також до банківських установ щодо наявності рахунків боржника та безспірного стягнення суми боргу з цих рахунків, однак, майна боржника не виявлено, кошти на рахунках у банківських установах відсутні, на адресу директора ТОВ «БНС ГРУПП» ОСОБА_1 неодноразово направлялись листи з вимогою особистої його явки до держаного виконавця та надання підтвердження виконання судового рішення, але вимоги залишились без виконання.
За таких обставин, державний виконавець вважає, що наявність у особи невиконаних зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, є підставою для обмеження боржника у праві виїзду за межі України, як одним із заходів забезпечення виконання рішення суду.
Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Хоменко Д.Ю., будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду подання, з урахуванням його негайного розгляду у відповідності до положень ст. 441 ЦПК України, в судове засідання не з`явився, про відкладення розгляду не клопотав.
Суд, дослідивши матеріали подання, наявні у цивільній справі №203/500/20 та додані до подання докази, приходить до наступних висновків.
Частиною 4 ст. 441 ЦПК України передбачено, що ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.
Судом встановлено, що постановою заступника начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби ДМУЮ про відкриття виконавчого провадження від 25 січня 2016 року відкрито виконавче провадження №49865312 з виконання наказу №904/8081/15 виданого 20 листопада 2015 року Господарським судом Дніпропетровської області зі стягнення з ТОВ «БНС ГРУПП» на користь ДП «Науково-Дослідний Виробничий Агрокомбінат «Пуща-Водиця» суми боргу в розмірі 452 094,66 грн. Строк виконання в самостійному порядку встановлено до 01 лютого 2015 року.
02 лютого 2016 року постановою заступника начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби ДМУЮ накладено арешт на все майно боржника в межах суми стягнення.
Актом державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби ДМУЮ Коваленкао М.С. від 14 квітня 2017 року зафіксовано вихід за юридичною адресою боржника ТОВ «БНС ГРУПП», яким встановлено, що за адресою, яка вказана у виконавчому документі, божника не виявлено та за тією адресою знаходиться житлове приміщення.
Постановою заступника начальника головного управління юстиції з питань державної виконавчої служби-начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області П`ятницького А.В. від 28 лютого 2018 року, на підставі доповідної записки, складеної на виконання п.1.7. Рішення колегії Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 07 лютого 2018 року №2/1, постановлено про передачу виконавчих проваджень №№53969409, 51143121, 50602458, 49954819, 49865312 відносно боржника ТОВ «БНС ГРУПП», які перебувають на виконанні Індустріального відділу ДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, передати на примусове виконання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.
Постановою про прийняття виконавчого провадження № 49865312 від 15 березня 2018 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Ріга М.М. прийнято зазначене виконавче провадження з примусового виконання.
Актом державного виконавця у зведеному виконавчому провадженні № 56282951, до складу якого входить виконавче провадження № 49865312, встановлено, що за виходом державного виконавця за адресою боржника та виявлення можливого майна боржника за адресою АДРЕСА_1 , жодних осіб не перебуває, при спілкуванні із сусідами щодо наявності юридичної особи за вказаною адресою останнім не відомо, розшук майна боржника виявився безрезультатним.
25 квітня 2018 року та 13 лютого 2019 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Рігою М.М. неодноразово направлялась вимога на адресу як юридичної особи, так і на адресу проживання керівника ТОВ «БНС ГРУПП», у відповідності до витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, щодо особистої його явки до виконавця з надання пояснень з приводу невиконання судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в країну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.
Пунктом 2, 5 ч. 1 цієї статті передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо:
- діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання - до виконання зобов`язань, або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України;
- він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.
Згідно з ч. 4 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено, зокрема, у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті. Тимчасове затримання або вилучення паспорта у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України.
Пунктом 19 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право виконавця, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду України від 01 лютого 2013 року, яка в подальшому висловлювалась і Верховним Судом, щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України "ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857-ХІІ та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV, означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.
Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.
Так, законом встановлено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а при ухиленні боржника від їх виконання. Право виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.
Поряд з цим, про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч.5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.
Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, державний виконавець посилається на те, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань покладених на нього судовим рішенням.
Відповідно до положення ч. 3 ст. 441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.
Наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. У відповідності до ч.2 ст. 10 ЦПК України. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання".
Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.
Поняття "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" слід розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини переборної сили, події тощо).
Відповідно до ч. 3 ст.12, ч.ч. 1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Розглядаючи доводи подання, судом встановлено, що матеріали подання не містять наявні ознаки ухилення керівника ТОВ «БНС ГРУПП» Пантилєєва М.О. від виконання судового рішення, оскільки державним виконавцем не надано доказового підтвердження тому, що існуючі рахунки юридичної особи ТОВ «БНС ГРУПП» арештовані та кошти відсутні для погашення боргу саме юридичною особою, яка є боржником за виконавчим документом, як про це зазначено в поданні. Також встановити факт належного здійснення обов`язку державним виконавцем щодо виявлення та арешту рахунків боржника суд позбавлений можливості, оскільки матеріали зведеного виконавчого провадження №56282951, до складу якого входить ВП №49865312, державним виконавцем на огляд суду не надані.
Крім того, жодного підтвердження того, що боржник в особі його керівника належним чином повідомлений та обізнаний щодо наявності виконавчого провадження, проте умисно ухиляється від виконання судового рішення, державним виконавцем суду не надано.
Враховуючи, що державним виконавцем не вжито всіх належних заходів з примусового виконання рішення суду, не встановлення місце знаходження керівника юридичної особи ТОВ «БНС ГРУПП», як боржника у зобов`язаннях, та обсяг належного юридичній особі майна, також не встановлено чи документувався керівник юридичної особи паспортом громадянина України для виїзду за кордон та чи виїжджав він за кордон останнім часом, тому суд приходить до висновку про недоведеність факту навмисного та усвідомлюваного ухилення від виконання рішення суду саме керівником ТОВ «БНС ГРУПП» Пантилєєвим М.О.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що керівник ТОВ «БНС ГРУПП» Пантилєєв М.О. свідомо не ухиляється від виконання рішення суду, та не відомо, чи він взагалі обізнаний про наявність цього виконавчого провадження, і державний виконавець передчасно звернувся з поданням про обмеження його у праві виїзду за межі України, оскільки не вжив інших заходи впливу виконавця та не надав належних і допустимих доказів щодо вжиття таких заходів відносно ТОВ «БНС ГРУПП» та його керівника ОСОБА_1 , що передбачені Законом України «Про виконавче провадження».
Керуючись ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст. 441 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Хоменко Д.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «БНС ГРУП» в особі директора Пантилєєва Максима Олександровича - відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Відповідно до п.15.5 ч.1Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О.В. Колесніченко