Номер провадження: 22-з/813/159/20
Номер справи місцевого суду: 523/7656/19
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
19.08.2020 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі:
Головуючого: Цюри Т.В.,
Суддів: Сегеди С.М., Гірняк Л.А..,
За участю секретаря судового засідання: Лопотан В.І.,
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє від імені ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ТОВ «Альянс Фінанс», ТОВ «ІН ФАКТОР», ТОВ «Фінснсова компанія «Дніпрофінансгруп», ПАТ БАНК «ПОРТО-Франко» про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 травня 2019 року про забезпечення позову,-
У травні 2019 року, ОСОБА_2 , яка діє від імені ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «Альянс Фінанс», ТОВ «ІН ФАКТОР», ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ПАТ БАНК «ПОРТО-Франко» про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27 травня 2019 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє від імені ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ТОВ «Альянс Фінанс», ТОВ «ІН ФАКТОР», ТОВ «Фінснсова компанія «Дніпрофінансгруп», ПАТ БАНК «ПОРТО-Франко» про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним - задоволено частково.
Вжито заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє від імені ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ТОВ «Альянс Фінанс», ТОВ «ІН ФАКТОР», ТОВ «Фінснсова компанія «Дніпрофінансгруп», ПАТ БАНК «ПОРТО-Франко» про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним.
Зупинено реалізацію арештованого майна - двокімнатної квартири за адресою, АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 14360696.
Застосовано зустрічне забезпечення позову.
Зобов`язано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , у вказаний строк, тобто протягом десяти днів з дати отримання ОСОБА_2 копії ухвали суду, надати до суду документи, що підтверджують сплату суми зустрічного забезпечення.
Роз`яснено ОСОБА_2 , вимоги ч. 10 ст. 154 ЦПК України, що якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.
Решту вимог про забезпечення позову - залишено без задоволення.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 травня 2019 року про забезпечення позову та відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.
Постановою Одеського апеляційного суду від 31 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.
Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 травня 2019 року - скасовано.
В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовлено.
10 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про ухвалення додаткової постанови, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за подачу апеляційної скарги.
В судове засідання, призначене на 14.08.2020 року, сторони не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи, до яких в числі інших належать і витрати на професійну правничу допомогу та витрати за проведення експертизи.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як роз`яснено у п. 35 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Як роз`яснено у п. 35 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат згідно з правами, передбаченими статтею 88 ЦПК.
Відповідно до квитанції про сплату судового збору № 1312 від 12 червня 2019 року за подання апеляційної скарги на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 травня 2019 року про забезпечення позову ОСОБА_4 був сплачено судовий збір у розмірі 384 грн.20 коп.
Зі змісту постанови Одеського апеляційного суду від 31 січня 2020 року вбачається, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково, ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 травня 2019 року - скасовано, прийнято постанову - в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовлено, таким чином апеляційний суд вважає, що з ОСОБА_3 , який є позивачем по даній справі, підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору за подання ОСОБА_4 апеляційної скарги на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 травня 2019 року про забезпечення позову в розмірі 384 грн. 20 коп.
Керуючись ст. 270, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд,-
Клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови - задовольнити частково.
Прийняти додаткову постанову у справі, якою стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 травня 2019 року про забезпечення позову в розмірі 384 грн. 20 коп.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 19.08.2020 року.
Головуючий Т.В. Цюра
Судді: Л.А.Гірняк