Справа № 303/1929/18
2/303/497/20
Номер рядка статистичного звіту 5
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

04 серпня 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої-судді Гутій О.В.

за участю секретаря судових засідань Зарева А.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Білківського споживчого товариства про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Білківського споживчого товариства про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, та стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позов мотивований тим, що наказом від 27.06.2018 року позивача звільнено з посади головного бухгалтера за невідповідність займаній посади згідно ст. 40 п.2 Кодексу законів про працю з 27.06.2018 року. Зазначає, що з наказом про її звільнення з роботи її ніхто не ознайомлював, запису в трудову книжку про її звільнення не зроблено. Зазначає, що профспілкова організація не розглядала питання про її звільнення та згоду не давала. Її не повідомляли та не запрошували на будь-які заходи, де б розглядалась її заява про звільнення. Враховуючи вищенаведене, з урахуванням уточнених позовних вимог просить скасувати наказ про звільнення з роботи, поновити її на посаді бухгалтера та стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в розмірі 64 122,72 гривень.

Ухвалою суду від 28.12.2019 року прийнято справу до провадження та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 26.02.2020 року справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задоволити.

Представник відповідача Білківське споживче товариство в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 16 березня 2020 року представник відповідача подав відзив на позов, в якому просить поновити строк для подачі відзиву, оскільки не отримував ухвалу суду відкриття провадження та судових повісток. Однак такий не приймається судом, оскільки поданий з порушення строків, так як підготовче засідання у справі ухвалою суду від 26.02.2020 року закрито. Посилання відповідача про те, що не отримував ухвали про відкриття провадження у справі спростовується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 174). Враховуючи вищенаведене в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Разом з тим відповідачем подано заяву про застосування позовної давності.

Заслухавши представника позивача, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що відповідно до наказу № 10 від 01.10.2015 року ОСОБА_2 було прийнято на роботу в Білківське споживче товариство на посаду головного бухгалтера ( а.с. 26, том1).

Згідно з наказом голови правління Білківського споживчого товариства Горзов Р.П. № 3 від 27.06.2018 року ОСОБА_2 звільнено з посади головного бухгалтера за невідповідність займаній посади згідно ст. 40 п.2 Кодексу законів про працю з 27.06.2018 року. Бухгалтеру ОСОБА_3 здійснити передбачені чинним законодавством виплати ОСОБА_2 ( а.с. 233, том 1).

Так, стаття 43 Конституції України передбачає, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров`я, які перешкоджають продовженню даної роботи, а так само в разі відмови у наданні допуску до державної таємниці або скасування допуску до державної таємниці, якщо виконання покладених на нього обов`язків вимагає доступу до державної таємниці.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" При розгляді справ про звільнення за п.2 ст. 40 КЗпП суд може визнати правильним припинення трудового договору в тому разі, якщо встановить, що воно проведено на підставі фактичних даних, які підтверджують, що внаслідок недостатньої кваліфікації працівник не може належно виконувати покладених на нього трудових обов`язків. З цих підстав, зокрема, може бути розірваний трудовий договір з керівником підприємства, установи, організації або підрозділу у зв`язку з нездатністю забезпечити належну працю у відповідній структурі.

Позивач ОСОБА_2 наказом Білківського СТ № 3 від 27.062018 року була звільнена з роботи за невідповідність займані посаді на підставі п.2 ст.40 КЗпП України. Підставою для такого прийняття була постанова № 1 від 04.06.2018 року «Про організацію бухгалтерського обліку та порушення виконавської дисципліни головним бухгалтером у Білківському СТ.

Згідно із актом Управління держпраці у Закарпатській області від 28.01.2019 року № ЗК/43/1371/АВ, головним інспектором проведено інспекційне відвідування Білківського споживчого товариства за письмовим звернення громадянки ОСОБА_2 , яка повідомила, що 27.06.2018 року без усяких повідомлень її було звільнено з роботи та товариством не надано їй наказ про її звільнення.

Перевіркою встановлено, що Білківське споживче товариство здійснює свою діяльність на підставі статуту затвердженого загальними зборами пайовиків Білківського споживчого товариства, протокол від 15.11.2016 року.

Відповідно до статуту товариства Загальними зборами правління товариства

обирається голова правління, правління СТ відповідно до пункту 6.2. призначає та

звільняє головного бухгалтера споживчого товариства, самостійно визначає

структуру управління штати, встановлює форми систему і розміри оплати праці, а

також інші види доходів працівників. Згідно п. 6.3. засідання правління товариства

проводиться в міру необхідності, але не рідше одного разу на місяць, засідання

правління є правомочним якщо на ньому присутні більше половини його складу,

Рішення правління споживчого товариства оформляється постановою. Згідно

п. 6.11 прийняття та звільнення з посади керівників структурних підрозділів

апарату та господарських одиниць проводиться правлінням споживчого

товариства, а інших працівників - головою правління.

Відповідно до наказу № 17 від 12.06.1998 року ОСОБА_2 з

15.06.1998 року призначено на посаду в.о. головного бухгалтера Білківського СТ.

Білківським споживчим товариством та засіданням правління від 04.06.2018 року

було винесено постанову № 1 «Про організацію бухгалтерського обліку та

порушення виконавської дисципліни головним бухгалтером у Білківському СТ.»

В даній постанові йдеться про те, що головним бухгалтером Білківського СТ

ОСОБА_2 на яку згідно функціональних обов`язків покладено ведення

бухгалтерського обліку товариства та подачі звітності до контролюючих органів, не

забезпечує відображення на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських

операцій товариства та не подає достовірні дані до ДФС для податкового обліку,

крім того протягом 2017 року головним бухгалтером ОСОБА_2 не бере участі в

оформленні матеріалів, пов`язаних з нестачею та відшкодуванням втрат від нестачі, крадіжки та псування активів товариства. Нею не забезпечено збереження первинних

бухгалтерських документів, товаро-матеріальних цінностей, коштів та

недостовірно відображено розрахунки та платіжні зобов`язання підприємства.

ОСОБА_2 внаслідок недостатньої кваліфікації за своїм віком та не бажанням

вчитись не має навиків у користуванні персональним комп`ютером та не може

забезпечити подання податкової звітності в електронному вигляді.

Даним засіданням правління у зв`язку з неналежною організацією бухгалтерського обліку та не відповідальністю займаній посаді, грубим порушення обов`язків головного бухгалтера прийнято рішення про її звільнення з посади .

05.06.2018 року адміністрацією товариства було складено акт про те, що головний бухгалтер ОСОБА_2 у їхній присутності відмовилась щодо надання пояснень з приводу неналежного виконання функціональних обов`язків та неподання недостовірної звітності до ДФС.

В подальшому, відповідно до наказу № 3 від 27.06.2018 року на підставі постанови Білківського СТ №1 від 04.06.2018 року звільнено головного бухгалтера ОСОБА_2 за невідповідність займаній посаді згідно п.2 ст.40 КзПП України, проведено передбачені законодавством виплати ОСОБА_2 .

Також, 27.06.2018 року адміністрацією товариства було складено акт про те, що головний бухгалтер ОСОБА_2 у їхній присутності від ознайомлення та підпису з наказом від 27.06.2018 року про її звільнення відмовилася.

Згідно виданої довідки, та відомостями нарахування Білківським СТ кінцевий розрахунок при звільненні ОСОБА_2 проведено 27.06.2018 року в сумі 4950,00 грн., грошовим переказом через AT «Укрпошта» від 27.06.2018 року, про проведення даного переказу свідчить довідка, видана Начальником ЦВПЗ №3 м. Іршава, що грошовий переказ в сумі 4950,00 грн ОСОБА_2 на адресу АДРЕСА_1 , оплачений 29.06.2018 року.

Відповідно до питання видачі трудової книжки ОСОБА_2 та згідно наданої довідки Білківським СТ, встановлено що відповідно до запису в особовій справі ОСОБА_2 її трудова книжка з 02.03.1996 року знаходиться в управлінні ПФУ в Іршавському районі, оскільки вона являється пенсіонером, про що свідчить її особистий підпис.

На час проведення інспекційного відвідування адміністрація товариства журнал обліку руху трудових книжок не надала, мотивуючи тим, що такий не був переданий голові правління Горзову РП, що стало підставою для звернення ним в поліцію, яке мало місце 06.07.2017 року , заявник заявив відсутність документів. ( а.с. 235-238, том 1) .

Також, з даного акту вбачається, що 27.06.2018 року адміністрацією товариства було складено акт про те, що головний бухгалтер ОСОБА_2 у їхній присутності від ознайомлення та підпису з наказом від 27.06.2018 року про її звільнення відмовилася. Даний факт підтверджує, що позивачу було відомо про наказ про звільнення, та спростовую твердження позивача, що з наказом її ніхто не ознайомлював, оскільки про такий факт був складений акт.

Разом з цим, відповідно до ст. 43 КЗпПУ розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

За змістом вищезазначених норм права, розглядаючи трудовий спір, необхідно з`ясувати, чи містить рішення профспілкового комітету, яким отримано згоду на звільнення позивача із займаної посади або про відмову в такому.

Однак як вбачається з матеріалів справи таке рішення профспілковим комітетом Білківського СТ не приймалось.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про незаконність звільнення позивача з роботи на підставі ст. 40 п. 2 КЗпП України.

Проте, частиною першою статті 233 КЗпП України визначено, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

У разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки (стаття 234 КЗпП України).

Даною статтею не визначається перелік поважних причин, які можуть бути підставою для поновлення строку, що свідчить про те, що їх поважність оцінюється судом у кожному конкретному випадку окремо залежно від фактичних обставин. Під поважними причинами пропуску строку, встановленого частиною першою статті 233 КЗпП України, варто розуміти такі причини, що об`єктивно перешкоджали чи створювали труднощі для своєчасного звернення до суду і підтверджуються належними доказами.

Суд приходить до висновку, що позивач дізналася про наказ про звільнення 27.06.2018 року, однак від підпису відмовилася, що свідчить акт від 27.06.2018 року, що головний бухгалтер ОСОБА_2 у присутності адміністрації товариства від ознайомлення та підпису з наказом від 27.06.2018 року про її звільнення відмовилась, про що зазначено в акті перевірки від 28 січня 2019 року № ЗК/431371АВ. До суду позивач звернулась 12.09.2018 року, але з вимогою про скасування наказу про звільнення позивач звернулась 17.04.2019 року ( заява про уточнення позовних вимог), тобто з пропущеним строком позовної давності, разом з тим будь якого клопотання про поновлення пропущеного строку позивачем не наведено.

Відповідно до вимог ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

У сфері регулювання трудових відносин позовна давність визначена в ст. 233 КЗпП України, відповідно до якої працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Встановленні статтями 228, 233 КЗпП строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. У кожному випадку суд зобов`язаний перевірити і обговорити причини пропуску цих строків, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити порушений строк.

Передбачений ст. 233 КЗпП України місячний строк поширюється на всі випадки звільнення незалежно від підстав припинення трудового договору.

Враховуючи вищезазначене вимоги позивача не підлягають задоволенню з підстав пропуску строку звернення до суду.

Так як вимоги про поновлення на роботі та стягнення заборгованості по заробітній платі є похідними від основних позовних вимог, вони також не підлягають задоволенню.

Беручи до уваги встановлені судом факти та відповідні правовідносини, суд приходить до переконання, що в задоволенні позову ОСОБА_2 до Білківського споживчого товариства про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, та стягнення заборгованості по заробітній платі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 78, 81, 89, 141, 229, 235, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, 256, 257 ЦК України, ст.ст. 94, 115,116, 228, 233 КЗпП України суд,

УХВАЛИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Білківського споживчого товариства про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення заборгованості по заробітній платі - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.

Позивач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

Відповідач: Білківське споживче товариство, , с.Білки, вул.Центральна,6, Іршавського району.

Повний текст рішення суду виготовлено 14 серпня 2020 року.

Головуюча О.В.Гутій