Справа № 203/596/20
Провадження № 2/0203/565/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

за участю представника позивача Садиленка О.Л., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ОСОБА_3 пред`явила через суд позов до ОСОБА_1 та ПрАТ «Європейський Страховий Союз» на предмет відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок кримінального правопорушення, вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача ОСОБА_1 03 липня 2016 року о 20 год. 20 хв. На перехресті автодороги Н-08 сполученням м. Дніпро-Аеропорт та вул. Яснополянської у м. Дніпрі за участі автомобіля ВАЗ-210990, днз НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Volkswagen Tiguan, днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а позивач тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, за результатами чого було розпочате кримінальне провадження № 0001726, обвинувальний акт переданий до суду для розгляду, під час якого у лютому 2018 року заявлений цивільний позов, однак вказаний позов був залишений без розгляду, оскільки ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2019 року ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 49 КК України, а кримінальне провадження - закрите на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі спливом строків давності згідно ст. 49 КК України, проте на даний час відповідачем ОСОБА_1 та ПрАТ «Європейський Страховий Союз» де застрахована цивільно правова відповідальність ОСОБА_1 згідно полісу ОСЦПВВТЗ № АЕ 6841941, не відшкодовані ні матеріальні збитки від пошкодження автомобіля на загальну суму 297 644,31 грн., з яких 800,00 грн. витрати на евакуацію транспортного засобу, 1080,00 грн. витрати на зберігання пошкодженого транспортного засобу, 295 764,31 грн. розмір збитків, заподіяних автотранспортному засобу внаслідок ДТП згідно висновку додаткової судової автотоварознавчої експертизи № 3264 від 03 січня 2018 року, ні шкода, заподіяна здоров`ю на загальну суму 2706,66 грн., з яких 1450,00 грн. шкода, завдана тимчасовою втратою працездатності, 1256,66 грн., пов`язана з лікуванням впродовж 26 календарних днів, ні моральна шкода, заподіяна пошкодженням здоров`я та майна, тому позивач просила суд стягнути з ПрАТ «ЄСС» на свою користь страхове відшкодування шкоди в межах ліміту полісу: 1256,66 грн. пов`язаної з лікуванням, 1450,00 пов`язаної з тимчасовою втратою працездатності, 49000,00 грн. пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу, а всього 51706,66 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на свою користь у відшкодування шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу 248644,31 грн. та у відшкодування моральної шкоди 170000,00 грн.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Круглий В.В. заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи на вирішення якої перед експертами Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України поставити наступні питання:

1)Як повинен був діяти водій автомобіля Volkswagen Tiguan, днз НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , в даній дорожній обстановці, яка мала місце 03 липня 2016 року, відповідно до вимог Правил дорожнього руху?;

2)Чи маються в діях ОСОБА_3 , водія автомобіля Volkswagen Tiguan, днз НОМЕР_2 , порушення Правил дорожнього руху, які б знаходились у причинному зв`язку х настанням події ДТП, яка мала місце 03 липня 2016 року?

3)Чи мала ОСОБА_3 , водій автомобіля Volkswagen Tiguan, днз НОМЕР_2 , технічну можливість запобігти зіткненню в даній дорожній обстановці, яка мала місце 03 липня 2016 року?

Проведення автотехнічної експертизи представник відповідача обґрунтовував необхідністю встановлення протиправності дій інших учасників ДТП, тобто, позивача ОСОБА_3 , оскільки судом у кримінальному провадженні не надавалась оцінка її діям як учасника ДТП, а так само стосовно неї не складений протокол про адміністративне правопорушення і це не свідчить, що у її діях відсутня вина у ДТП, в тому числі і її груба необережність, що є підставою для звільнення від відшкодування шкоди або зменшення розміру відшкодування згідно ст.ст.1188, 1193 ЦК України.

Відповідач таке клопотання свого представника підтримав та наполягав на його задоволенні.

Представник позивача в підготовчому засіданні проти задоволення клопотання заперечував тим, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрито у зв`язку зі спливом строків давності з нереабілітуючих підстав ухвалою суду 18 серпня 2019 року та у цій ухвалі встановлено, що діяння, які поставлені у провину ОСОБА_1 , дійсно мали місце, діяння містить склад злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, тобто вина у вчиненні ДТП встановлена судовим рішенням, а тому підстави заново встановлювати ці обставини відсутні. Крім того, у кримінальному провадженні проводилася автотехнічна експертиза, при проведенні якої експерт попереджався про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України та де міститься висновок експерта за тими самими питаннями, які наразі поставлені представником відповідача, а тому представник позивача просив відмовити у задоволенні заявленого клопотання.

Відповідач ПрАТ «Європейський Страховий Союз» свого представника в підготовче засідання не направив, причин неявки суду не повідомив, про відкладення розгляду не клопотав.

Третя особа М(Т)СБУ клопотала про розгляд справи у відсутності їх представника, надавши пояснення по суті позовних вимог 07 квітня 2020 року.

Суд, вислухавши учасників розгляду, розглянувши клопотання, приходить до наступного висновку, виходячи з наступного.

За ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частина 6 ст. 82 КПК України передбачає, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як встановлено в підготовчому засіданні ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2019 року, що не оскаржувалась і набрала законної сили 27 серпня 2019 року, ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 49 КК України; кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 286 КК України закрито на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України; цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 залишено без розгляду (а.с.16-17).

Таким чином, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України щодо підстав звільнення від доказування, вказана ухвала суду про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої постановлена ухвала в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою, а тому ці обставини повторному доказуванню у цій цивільній справі не підлягають, у зв`язку з чим підстави призначати експертизу для з`ясування цих питань відсутні.

Крім того, позивачем долучений в якості письмового доказу висновок Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 14 грудня 2016 року автотехнічної експертизи в якому містяться відповіді на питання: як повинна була діяти водій автомобілю Volkswagen Tiguan, днз НОМЕР_2 , ОСОБА_4 в даній дорожні обстановці? Чи відповідали дії водія автомобіля Volkswagen Tiguan, днз НОМЕР_2 , ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху, якщо ні, то чи знаходилися вони в причинному зв`язку з даною пригодою? Чи мала технічну можливість водій автомобіля Volkswagen Tiguan, днз НОМЕР_2 , ОСОБА_3 не допустити даної пригоди?. Вказані обставини встановлювалися у кримінальному провадженні № 0001726 за фактом ДТП, що сталася за участі водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з метою встановлення винних осіб, проте після закінчення досудового розслідування ОСОБА_3 ні підозра не пред`являлася, ні складався протокол про адміністративне правопорушення за порушення ПДР, а тому доводи представника відповідача про те, що непритягнення до відповідальності за фактом ДТП не свідчать про відсутність вини позивача у цьому ДТП за вказаних вище обставин суд відхиляє.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 103, 104 ,107, 252, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Представнику відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз», третя особа без самостійних вимог на предмет спору Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений і підписаний 25 серпня 2020 року.

Суддя О.В. Колесніченко