Справа № 0531/5205/2012
Провадження № 2-в/185/72/20
У Х В А Л А

14 серпня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Кучеренко Ю.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі ЄУ № 0531/5205/2012 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2020 року прийнято до провадження заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у справі ЄУ № 0531/5205/2012 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні, доручено Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області вирішити питання щодо наявності підстав для відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2365/11 за позовом ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за ініціативою суду.

22.06.2020 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області відкрито спрощене позовне провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі ЄУ № 0531/5205/2012 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі ЄУ № 0531/5205/2012 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст.493ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1)частину справи,яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2)документи,надіслані (видані)судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3)матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4)будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5)відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6)дані,що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7)будь-які інші відомості,документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі частини 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також, суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька, від 28.11.2012 року у справі № 0531/5205/2012. Згідно рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 28.11.2012 року у цивільній справі № 0531/5205/2012 стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором в розмірі 8 180 099,51 гривень, а також судовий збір у розмірі 3 219,00 гривень.

На підставі зібраних і перевірених судом матеріалів, суд вважає за необхідне відновити частково втрачене судове провадження справи ЄУ № 0531/5205/2012 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 5, 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 488-495 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відновити втрачене судове провадження справи № 0531/5205/2012 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині:

- рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 28.11.2012 року у справі № 0531/5205/2012, згідно тексту якого

«28.11.2012 року

Куйбишевський районний суд м. Донецька в складі: головуючого: судді Черткової Н.І., при секретарі Литвиненко Ю.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачів про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне.

23.09.2005 року між відповідачем ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком «Райфайзенбанк Україна» (правонаступником є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» був укладений кредитний договір № СМ 100/976/2005 на придбання нерухомого майна, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 1 350 000,00 гривень, строком повернення до 24.09.2012 року

В порушення умов кредитного договору відповідач ОСОБА_1 від своєчасного виконання зобов`язань ухиляється.

Станом на 10.05.2012 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем складає 8 180 099,51 гривень, з яких: основний борг - 1 099 070,13 грн., відсотки за користування кредитом - 656 316,03 грн., нарахована пеня - 6 424 713,35 грн.

В забезпечення зобов`язань відповідача ОСОБА_1 перед позивачем за кредитним договором № СМ-100/976/2005 від 10.05.2012 року, між відповідачем ОСОБА_2 та банком був укладений договір поруки №СМ-SR100/976/2005 від 23.09.2005 року.

На теперішній час сума кредиту відповідачами не виплачена, відповідачі ухиляються від виконання своїх зобов`язань перед банком.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність та підтримання позовних вимог.

Відповідачі у судове засідання не прибули, про час та місце слухання справи були повідомлені, причини неявки суду невідомі. Тому суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливим провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 23.09.2005 року між відповідачем ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком «Райфайзенбанк Україна» (правонаступником є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» був укладений кредитний договір № СМ 100/976/2005 на придбання нерухомого майна, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 1 350 000,00 гривень, строком повернення до 24.09.2012 року

В порушення умов кредитного договору відповідач ОСОБА_1 від своєчасного виконання зобов`язань ухиляється.

В судовому засіданні встановлено, що станом на 10.05.2012 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем складає 8 180 099,51 гривень, з яких: основний борг - 1 099 070,13 грн., відсотки за користування кредитом - 656 316,03 грн., нарахована пеня - 6 424 713,35 грн.

В судовому засіданні встановлено, що в забезпечення зобов`язань відповідача ОСОБА_1 перед позивачем за кредитним договором № СМ-100/976/2005 від 10.05.2012 року, між відповідачем ОСОБА_2 та банком був укладений договір поруки №СМ-SR100/976/2005 від 23.09.2005 року.

Згідно п. 1.1 кредитного договору відповідач ОСОБА_2 зобов`язався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником ОСОБА_1 його боргових зобов`язань перед позивачем за кредитним договором в повному обсязі таких зобов`язань.

В судовому засіданні також встановлено, що відповідачу ОСОБА_2 направлялись досудові вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором, але відповідач ОСОБА_2 так і не повернула належну суму за кредитним договором.

На теперішній час сума кредиту відповідачами не виплачена, відповідачі ухиляються від виконання своїх зобов`язань перед банком.

18.03.2011 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» було укладено договір купівлі - продажу кредитного портфелю. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № СМ 100/976/2005 від 23.09.205 року за договором поруки №СМ-SR100/976/2005 від 23.09.2005 року.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу (ст. 1054 ЦК України), інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 3 219,00 грн.

Таким чином, суд, оцінивши всі докази в їх сукупності, приходить до висновку про те, що позовні вимоги законні і обґрунтовані.

На підставі ст. ст. 526, 610, 611, 629, 625, 1054 ЦК України і керуючись ст. ст. 15, 60, 212, 214, 215, 223 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором в розмірі 8 180 099,51 гривень, а також судовий збір у розмірі 3 219,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошеня рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

Суддя:»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко