Провадження 2/522/197/20
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

04 лютого 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси, перевіривши матеріали за апеляційною розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Коблево» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2017 року про відмову у закриті провадження, ухваленого під головуванням судді Кравчук Т.С.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року ТзОВ НВП «Нива» звернулось до суду з позовом, в обґрунтуванні якого зазначало, що ТзОВ НВП «Нива» є власником знаку для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 ASTI» та « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відповідно до свідоцтва № 138262 від 26 квітня 2011 року, «TAIROVO ASTI» і «ТАЇРОВО АСТІ» відповідно до свідоцтва № 174265 від 12 серпня 2013 року, «PREMIUM WINE ASTI» і «ПРЕМІУМ ВИН АСТІ» відповідно до свідоцтва № 141676 від 11 липня 2011 року, а також подало заявку №m201404522 на реєстрацію знаку для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Елемент позначень, зареєстрованих в якості знаків для товарів і послуг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також поданих на реєстрацію знаків для товарів і послуг ПАТ «Коблево», компанії «Баядера Менеджмент Лімітед» (BayaderaManagementLimited), складається із напису: «MARELLI ASTI», « ОСОБА_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 ASTI», « ОСОБА_4 АСТІ», « ІНФОРМАЦІЯ_3 PROSECCO», « ОСОБА_5 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 », « ІНФОРМАЦІЯ_5 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 », «ПРО МАРЕНГО ОСОБА_6 », «ПРО МАРЕНГО», «МАРЕНГО СЕККО», «AS МАRENGO TI», «МАRENGO AS», « ІНФОРМАЦІЯ_5 TI», « ОСОБА_7 », « ОСОБА_8 », « ОСОБА_4 ТІ». Частина вказаного напису є ідентичною за написанням зі словами «ASTI», «АСТІ» та « ОСОБА_9 », «PROSECCO», вжитими у знаках ТзОВ НВП «НИВА».

Позначення «MARELLI ASTI», « ОСОБА_10 АСТІ», «MARENGO ASTI», « ОСОБА_4 АСТІ», « ІНФОРМАЦІЯ_3 PROSECCO», « ОСОБА_5 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 », « ІНФОРМАЦІЯ_5 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 », «ПРО МАРЕНГО ОСОБА_6 », «ПРО МАРЕНГО», «МАРЕНГО СЕККО», «AS МАRENGO TI», «МАRENGO AS», «МАRENGO TI», «АС ОСОБА_11 », « ОСОБА_8 », « ОСОБА_11 » є такими, що можуть ввести споживача в оману стосовно виробника товарів, для яких цей знак зареєстрований.

ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ПАТ «Коблево» та компанія «Баядера Менеджмент Лімітед» (Bayadera Management Limited) порушують особисті немайнові та майнові права інтелектуальної власності ТзОВ НВП «Нива», оскільки зареєстрували права на знак значно пізніше, ніж позивач.

11 листопада 2014 року Приморський районний суд м. Одеси ухвалою залучив до участі у справі співвідповідачем ОСОБА_1 , оскільки остання разом зі ОСОБА_2 відповідно до свідоцтв на знаки для товарів і послуг № НОМЕР_1 і № 157995 є співвласницею знаків для товарів і послуг «MARELLI ASTI» й « ОСОБА_3 ».

02 червня 2015 року ТзОВ НВП «Нива» подало заяву про уточнення позовних вимог, в якій, зокрема, просило залучити до участі у справі співвідповідачем компанію «Баядера Менеджмент Лімітед» (Bayadera Management Limited), оскільки ця компанія разом з ПАТ «Коблево» подала заявки на реєстрацію знаків для товарів і послуг «MARENGO ASTI»(m НОМЕР_2 , m НОМЕР_3 ), «MARENGO ІНФОРМАЦІЯ_6 » (m2015 01270,m2015 НОМЕР_4 ) від 4 лютого 2015 року.

У своєму позову ТзОВ НВП «Нива», з урахуванням наступних уточнень просило:

Визнати недійсним свідоцтво на знак для товарів та послуг № 157994 від 25 червня 2012 року «MARELLI ASTI», власниками якого є ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 ;

Визнати недійсним свідоцтво на знак для товарів та послуг № НОМЕР_5 від 25 червня 2012 року « ОСОБА_10 АСТІ», власниками якого є ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 ;

Зобов`язати Державну службу інтелектуальної власності України здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність» про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг № 157994 від 25 червня 2012 року;

Зобов`язати Державну службу інтелектуальної власності України здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність» про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг № 157995 від 25 червня 2012 року;

Визнати недійсним свідоцтво на знак для товарів та послуг № 199360 від 12 травня 2015 року «MARENGO AS», власником якого є ПАТ «Коблево»;

Визнати недійсним свідоцтво на знак для товарів та послуг № 199362 від 12 травня 2015 року «МАRENGO TI», власником якого є ПАТ «Коблево»;

Визнати недійсним свідоцтво на знак для товарів та послуг № 199361 від 12 травня 2015 року «PRO MARENGO», власником якого є ПАТ «Коблево»;

Зобов`язати Державну службу інтелектуальної власності України здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність» про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг № 199360 від 12 травня 2015 року;

Зобов`язати Державну службу інтелектуальної власності України здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність» про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг № 199361 від 12 травня 2015 року;

Зобов`язати Державну службу інтелектуальної власності України здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність» про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг № 199362 від 12 травня 2015 року;

Заборонити ПАТ «Коблево» виробництво та реалізацію алкогольної продукції (товарів) 33 класу з використанням словесних позначень « ІНФОРМАЦІЯ_3 », «МАРЕНГО АСТІ», «MARENGO ІНФОРМАЦІЯ_6 », «МАРЕНГО ІНФОРМАЦІЯ_7 »;

Заборонити ПАТ «Коблево» виробництво та реалізацію продукції (товарів) 33 класу МКТП з використанням словесних позначень «AS МАRENGO TI», «МАRENGO AS» та « ІНФОРМАЦІЯ_8 », що можуть міститися як разом, так і окремо в маркуванні кожної конкретної одиниці товару;

Заборонити ПАТ «Коблево» виробництво та реалізацію продукції (товарів) 33 класу МКТП з використанням словесних позначень « ОСОБА_7 », « ОСОБА_8 », « ОСОБА_11 », що можуть міститися як разом, так і окремо в маркуванні кожної конкретної одиниці товару;

Заборонити ПАТ «Коблево» виробництво та реалізацію продукції (товарів) 33 класу МКТП з використанням словесних позначень « ІНФОРМАЦІЯ_4 », «PRO ІНФОРМАЦІЯ_8 » та « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що можуть міститися як разом, так і окремо в маркуванні кожної конкретної одиниці товару;

Заборонити ПАТ «Коблево» виробництво та реалізацію продукції (товарів) 33 класу МКТП з використанням словесних позначень «ПРО ІНФОРМАЦІЯ_9 », «ПРО МАРЕНГО», « ОСОБА_12 », що можуть міститися як разом, так і окремо в маркуванні кожної конкретної одиниці товару;

Заборонити компанії «Баядера Менеджмент Лімітед» (Bayadera Management Limited) виробництво та реалізацію алкогольної продукції (товарів) 33 класу з використанням словесних позначень « ІНФОРМАЦІЯ_3 ASTI» та « ІНФОРМАЦІЯ_10 »;

Заборонити компанії «Баядера Менеджмент Лімітед» (Bayadera Management Limited) виробництво та реалізацію алкогольної продукції (товарів) 33 класу з використанням словесних позначень « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та « ОСОБА_5 ».

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2015 року позов НВП «Нива» у вигляді ТОВ задоволено;

Визнано недійсним Свідоцтво на знак для товарів та послуг №157994 від 25 червня 2012 року «MARELLI ASTI», власниками якого є ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 ;

Визнано недійсним Свідоцтво на знак для товарів та послуг № НОМЕР_5 від 25 червня 2012 року «МАРЕЛЛІ АСТІ», власниками якого є ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 ;

зобов`язано Державну службу інтелектуальної власності України здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність» про визнання недійсними Свідоцтва №157994 від 25 червня 2012 року та Свідоцтва №157995 від 25 червня 2012 року;

Визнано недійсним Свідоцтво на знак для товарів та послуг №199360 від 12 травня 2015 року MARENGO AS власника ПАТ «Коблево»;

Визнано недійсним Свідоцтво на знак для товарів та послуг №199362 від 12 травня 2015 року MARENGO TI власника ПАТ «Коблево»,

Визнано недійсним Свідоцтво на знак для товарів та послуг №199361 від 12 травня 2015 року PRO MARENGO власника ПАТ «Коблево»;

зобов`язано Державну службу інтелектуальної власності України здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність» про визнання недійсними Свідоцтва №199360 від 12 травня 2015 року, Свідоцтва №199361 від 12 травня 2015 року, Свідоцтва №199362 від 12 травня 2015 року;

Заборонено ПАТ «Коблево» виробництво та реалізацію алкогольної продукції (товарів) 33 класу з використанням словесних позначень « ІНФОРМАЦІЯ_3 ASTI», «МАРЕНГО АСТІ», «MARENGO PROSECCO», «МАРЕНГО ПРОСЕККО»;

Заборонено ПАТ «Коблево» виробництво та реалізацію продукції (товарів) 33 класу МКТП з використанням словесних позначень «AS MARENGO TI», «MARENGO AS», «MARENGO TI», що можуть міститися як разом так і окремо в маркуванні конкретної одиниці товару;

Заборонено ПАТ «Коблево» виробництво та реалізацію продукції (товарів) 33 класу МКТІ з використанням словесних позначень « ОСОБА_7 », « ОСОБА_8 », « ОСОБА_11 », що можуть міститися як разом так і окремо в маркуванні кожної конкретної продукції одиниці товару;

Заборонено ПАТ «Коблево» виробництво та реалізацію продукції (товарів) 33 класу МКТП з використанням словесних позначень « ІНФОРМАЦІЯ_3 », «PRO MARENGO», «MARENGO SECCO», що можуть міститися як разом так і окремо в маркуванні конкретної одиниці товару;

Заборонено ПАТ «Коблево» виробництво та реалізацію продукції (товарів) 33 класу МКТІ з використанням словесних позначень «ПРО ІНФОРМАЦІЯ_9 », «ПРО ІНФОРМАЦІЯ_10 », « ОСОБА_12 », що можуть міститися як разом так і окремо в маркуванні кожної конкретної продукції одиниці товару;

Заборонено Баядера Менеджмент Лімітед виробництво та використання алкогольної продукції (товарів) 33 класу з використанням словесних позначень MARENGO ASTI, МАРЕНГО АСТІ;

Заборонено Баядера Менеджмент Лімітед виробництво та використання алкогольної продукції (товарів) 33 класу з використанням словесних позначень, «MARENGO PROSECCO» та « ОСОБА_5 »;

розподілено судові витрати (т.4 а.с.143-151).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Коблево» відхилено, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 9 жовтня 2015 року залишено без змін (т.5 а.с.47-56).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 червня 2016 року касаційну скаргу ПАТ «Коблево» задоволено частково, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (т.5 а.с.153-158).

Скасовуючи судові рішення касаційна інстанція послалась, зокрема, на те, що суд об`єднав в одне провадження вимоги, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, як то суд ухвалив рішення за позовними вимогами юридичної особи НВП «Нива» у вигляді ТОВ до юридичних осіб ПАТ «Коблево» та Баядера Менеджмент Лімітед.

31 серпня 2016 року ПАТ «Коблево» звернувся до суду з заявою про закриття провадження в справі в частині вимог НВП «Нива» у вигляді ТОВ до ПАТ «Коблево» та про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2014 року в частині, яка стосується ПАТ «Коблево» (т.5 а.с.186-192).

05 вересня 2016 року Баядера Менеджмент Лімітед звернувся до суду з заявою про закриття провадження в справі в частині вимог НВП «Нива» у вигляді ТОВ до Баядера Менеджмент Лімітед (т.5 а.с.205-200).

01 листопада 2016 року НВП «Нива» у вигляді ТОВ та ОСОБА_13 подали заяву про уточнення позовних вимог. За змістом заяви 07 жовтня 2016 року Державна служба інтелектуальної власності України за заявою власників свідоцтва №141676 НВП «Нива» у вигляді ТОВ та ОСОБА_14 прийняла рішення про опублікування в офіційному бюлетені «Промислова власність» і внесення змін до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомостей про передачу права власності на знак для товарів та послуг за свідоцтвом № НОМЕР_6 одним із співвласників свідоцтва іншому співвласнику, а саме ОСОБА_13 (т.6 а.с.4-13).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2016 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, прийнято уточнену позовну заяву.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Коблево» про закриття провадження в справі в частині вимог та скасування заходів забезпечення позову (т.6 а.с.53-54).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви Баядера Менеджмент Лімітед про закриття провадження в справі в частині вимог (т.6 а.с.55-56).

Не погоджуючись з ухвалою суду від 03.03.2017 року, ПАТ «Коблево» подало апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду від 03 березня 2017 року про відмову в задоволенні заяви ПАТ «Коблево» про закриття провадження в справі в частині вимог та скасування заходів забезпечення позову скасувати, постановити нову ухвалу про задоволення заяви про закриття провадження в справі в частині вимог та скасування вжитих на підставі ухвали суду від 02 грудня 2014 року заходів забезпечення позову в частині, що стосується ПАТ «Коблево».

29 червня 2017 року апеляційний суд Одеської області постановив ухвалу, якою:

Скасував ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2017 року про відмову у задоволенні заяви ПАТ «Коблево» про закриття провадження у справі щодо частини вимог, наведених нижче, і про скасування заходів забезпечення позову;

Заяву ПАТ «Коблево» про закриття провадження у справі щодо частини вимог і про скасування заходів забезпечення позову задовольнив. Закрив провадження у справі в частині позовних вимог ТзОВ НВП «Нива» до ПАТ «Коблево».

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 29 червня 2017 року в частині закриття провадження у справі скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.12.2019 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Коблево» було закрито.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Коблево» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2017 року про відмову в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Коблево» про закриття провадження у справі в частині вимог направлено до Приморського районного суду м. Одеси для виконання вимог п. 15.11. перехідних положень ЦПК України (т.7, а.с.211-217).

Вирішуючи дане питання суд виходить із наступного.

Згідно із ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Будь-яка ухвала суду може бути переглянута в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду (абзац п`ятий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 про апеляційне оскарження ухвал суду).

Відповідно до частини другої статті 292 ЦПК України у редакції, чинній на час нового розгляду справи у судах першої й апеляційної інстанцій, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього кодексу.

У частині першій статті 293 ЦПК України у вказаній редакції було передбачено перелік ухвал суду першої інстанції, які могли бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. У цьому переліку така ухвала як ухвала про відмову у задоволені заяви про закриття провадження у справі відсутня, тоді як можливість оскарження ухвали про відмову у скасуванні забезпечення позову передбачена (пункт 2 частини першої зазначеної статті, пункт 1 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України № 12-рп/2010 від 28 квітня 2010 року у справі № 1-30/2010 про забезпечення апеляційного оскарження ухвал суду).

Аналогічна позиція закріплена у ст. 353 ЦПК України, яка чинна на цей час.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 293 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи у судах першої й апеляційної інстанцій, ст. 353 ч. 2 ЦПК України, в редакції, яка діє на момент розгляду справи).

Отже, ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про закриття провадження у справі не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду щодо суті спору й окремо від цього рішення. Оскарження такої ухвали в апеляційному порядку можливе разом з рішенням суду щодо суті спору.

Ухвала Приморського районного суду м. Одеси про відмову у задоволенні заяви про закриття провадження у справі від 03 березня 2017 року постановлена до ухвалення рішення суду щодо суті спору. А тому в частині закриття провадження її можливо оскаржити в апеляційному порядку одночасно з оскарженням такого рішення.

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що право на апеляційне оскарження ухвал суду учасники справи можуть реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи їхніми процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена до ухвалення рішення щодо суті спору й окремо від такого рішення. Аргументи учасників процесу стосовно наявності підстав для закриття провадження у справі мають розглядатися судом, якому такі аргументи заявлені, зокрема і на стадії апеляційного оскарження рішення, ухваленого щодо суті спору.

Згідно з пунктом 15.11 Перехідних положень ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу,яка не підлягає оскарженню.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що апеляційна скарга ПАТ «Коблево» підлягає поверненню скаржнику.

У зв`язку з ухваленням рішення за відсутності учасників справи, відповідно до ч.5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. 247, 258-260, 268, 353, пп.15.11 п.15 Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Коблево» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2017 року про відмову у закриті провадження, ухваленого під головуванням судді Кравчук Т.С., по цивільній справі за позовом Науково-виробничого підприємства «Нива» у вигляді ТОВ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПАТ «Коблево», Державної служби інтелектуальної власності України, компанії «Баядера Менеджмент Лімітед» про визнання недійсними свідоцтв на знаки для товарів та послуг і зобов`язання до вчинення дій повернути скаржнику.

Роз`яснити, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.