Справа № 493/842/15-ц
Провадження № 2/493/2/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО - СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ - АНТОСЮК Н.В.

ПРЕДСТАВНИКІВ ВІДПОВІДАЧА-ПОЗИВАЧА - ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - Піщанська сільська рада Балтського району Одеської області, про відновлення межі, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відновлення межі, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

21.04.2015 ОСОБА_3 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_4 , третя особа - Піщанська сільська рада Балтського району Одеської області, про відновлення межі, відшкодування матеріальної та моральної шкоди (т.1 а.с.1-4).

Ухвалою суду від 24.04.2015 відкрите провадження у справі (т.1 а.с.31).

09.06.2015 ОСОБА_4 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_3 про відновлення межі, стягнення матеріальної та моральної шкоди (т.1 а.с.93-95).

Ухвалою суду від 21.07.2015 зустрічна позовна заява ОСОБА_4 об`єднана в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 (т.1 а.с.128).

23.12.2015 провадження у справі зупинене у зв`язку з хворобою позивачки-відповідачки ОСОБА_3 (т.1 а.с.187).

Ухвалою суду від 23.11.2016 провадження у справі відновлене (т.1 а.с.194).

Ухвалою суду від 26.01.2017 провадження у справі зупинене до вирішення іншої цивільної справи (т.1 а.с.235-236)..

21.12.2017 до суду надійшов уточнений зустрічний позов ОСОБА_4 (т.2 а.с.1-2).

03.01.2018 відновлене провадження у справі (т.2 а.с.35).

Ухвалою суду від 18.04.2018 відповідно до п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 справу призначено в порядку загального позовного провадження до підготовчого засідання на 17.05.2018 (т.2 а.с.75-76).

Відзиву на позови відповідачі не надали.

Ухвалою суду від 14.06.2018 закрите підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду по суті.

В обґрунтування позовних вимог позивачка-відповідачка ОСОБА_3 зазначила, що у її власності знаходиться житловий будинок з господарськими будівлями, розташований в АДРЕСА_3 . Поруч з її домогосподарством, а саме по АДРЕСА_2 , знаходиться домогосподарство ОСОБА_4 13 листопада 2013 року сусіди демонтували паркан, що був установлений на межі домогосподарств, знищили 14 кущів винограду, чим завдали їй матеріальної шкоди на суму 1681 грн. Крім того 14.11.2013 відповідачем самовільно перенесено межу на територію її домогосподарства та встановлено паркан із листів шиферу, в результаті чого до вікон її будинку та кухні не потрапляє сонячне світло, а також під час випадання атмосферних опадів вода стікає і заливає стіни будинку, руйнуючи їх. Такими діями відповідача їй завдано моральної шкоди в розмірі 20000 грн, яка полягає в погіршенні стану її здоров`я, необхідності звертатися за захистом своїх прав, що потягло матеріальні витрати на лікування в сумі 431,57 грн. Тому вона просить відновити межу, що поділяє її домоволодіння та домоволодіння ОСОБА_4 у відповідності з даними картографічної і технічної документації та зобов`язати відповідача демонтувати паркан з шиферу; стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду, завдану знищенням паркану та кущів винограду, в сумі 1681 грн, витрати, пов`язані з придбанням ліків, - 431,57 грн, моральну шкоду в сумі 20000 грн та понесені судові витрати.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог (з урахуванням уточнених вимог) відповідач-позивач ОСОБА_4 зазначив, що на протязі тривалого часу його сусідка ОСОБА_3 самовільно переміщувала встановлений нею паркан з металевої сітки, що розділяв території їхніх домогосподарств, в бік його домогосподарства, у зв`язку з чим територія її домогосподарства збільшувалася, а його відповідно зменшувалася. Кущі винограду, що росли вздовж металевої сітки ОСОБА_3 також поступово переміщувала на територію його домогосподарства шляхом прикопування нових паростків. Крім того ОСОБА_3 встановила біля стіни своєї будівлі, що знаходилась на межі домогосподарств, відмостку, яка відповідно зайняла територію його домогосподарства, після чого паркан між домогосподарствами встановила за відмосткою, тобто на території його домогосподарства. Також ОСОБА_3 встановила споруду з шиферу частково на його території, вода з даху цієї споруди стікає під стіну його будівлі, пошкоджуючи її. Владнати конфлікт із сусідкою мирним шляхом не вдалося, тому він вимушений був прибрати встановлений нею на території його домогосподарства паркан та встановити паркан із шиферу по межі їхніх домогосподарств відповідно до картографічного плану, але ОСОБА_3 пошкодила цей паркан завдавши йому матеріальної шкоди на суму 1120 грн. У нього є Державний акт на земельну ділянку, він не порушує межі, встановлені правовстановлюючим документом, натомість такі порушення допускає ОСОБА_3 . Протиправними діями ОСОБА_3 йому завдано моральної шкоди в розмірі 20000 грн, яка полягає в порушенні нормального ритму життя, необхідності відновлення його прав. Тому він просить відновити межу між домоволодіннями, привівши їх у відповідність до правовстановлюючих документів на земельні ділянки та даних Державного земельного кадастру, зобов`язати ОСОБА_3 знести споруду із шиферу, збудовану частково на його земельній ділянці, стягнути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 1120 грн, моральну шкоду в сумі 20000 грн та понесені судові витрати.

В судовому засіданні позивачка-відповідачка ОСОБА_3 та її представник свій позов підтримали, зустрічний позов ОСОБА_4 не визнали з підстав, зазначених у позовній заяві ОСОБА_3 .

Відповідач-позивач ОСОБА_4 та його представники позов ОСОБА_3 не визнали, а свій позов підтримали з підстав, зазначених у зустрічній позовній заяві.

Представник третьої особи - Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

В судове засідання, призначене на 11.08.2020, позивачка-відповідачка ОСОБА_3 не з`явилася, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. До суду надійшло клопотання ОСОБА_5 , який раніше представляв інтереси ОСОБА_3 згідно довіреності від 20.02.2019, строк дії якої закінчився 20.02.2020 (т.3 а.с.51), про відкладення розгляду справи, однак у задоволенні клопотання відмовлено з підстав неодноразового відкладення розгляду справи за клопотанням позивачки-відповідачки ОСОБА_3 та її представника, а також відсутності повноважень у ОСОБА_5 станом на 11.08.2020 на представництво ОСОБА_3 в суді. Тому розгляд справи завершено у відсутності позивачки-відповідачки ОСОБА_3 .

Суд, заслухавши доводи сторін, пояснення свідків, дослідивши докази, що є в матеріалах цивільної справи, дійшов такого висновку.

Сторони є власниками суміжних домогосподарств, розташованих в с.Піщана Балтського району Одеської області: ОСОБА_3 - по АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 - по АДРЕСА_2 .

ОСОБА_4 є власником земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) площею 0.2500 га згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №372117 від 26.11.2009, кадастровий номер :02:002:0136 (т.2 а.с.3-13) та земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0.1341 га згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №372118 від 26.11.2009, кадастровий номер :02:002:0135 (т.2 а.с.14-24).

Присадибна земельна ділянка ОСОБА_3 не приватизована, тобто перебуває у її користуванні.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).

Власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними (ч.1 ст.106 ЗК України).

Як визначено ч.1 ст.107 ЗК України основою для відновлення меж є дані земельно-кадастрової документації.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні встановлено, що фактичні межі домогосподарства ОСОБА_4 відповідають правовстановлюючим документам на земельні ділянки (кадастрові номери :02:002:0135 та :02:002:0136) та картографічним матеріалам щодо цих земельних ділянок, порушень меж сусідніх домогосподарств з боку ОСОБА_4 не виявлено, невідповідності фактичного використання земельних ділянок правовстановлюючим документам та картографічним матеріалам, які були встановлені актами обстеження меж від 14.11.2013 , 18.11.2013, 23.11.2015, виправлені повністю, що підтверджується актом обстеження будинковолодіння ОСОБА_4 від 10.11.2017 (т.2 а.с.25).

Згідно актів встановлення меж земельних ділянок від 12.01.2018 межі земельних ділянок ОСОБА_4 встановлені відповідно до Державних актів на право власності на земельні ділянки, а також встановлено, що частину земельної ділянки ОСОБА_4 , зареєстрованої під кадастровим номером :02:002:0136, площею 0,0018 га використовують сусіди зі сторони земель ОСОБА_3 (т.3 а.с.57-60).

Як встановлено актом обстеження будинковолодіння гр.. ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 від 19.11.2019, паркан із шифера біля старого будинку ОСОБА_3 станом на даний час ОСОБА_4 знято, що не перешкоджає провітрюванню та просвітлюванню даного будинку. Тимчасові будівлі ОСОБА_3 розміщені орієнтовно на 0,60-0,70 м на території присадибної ділянки ОСОБА_4 (т.3 а.с.108).

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що порушень меж домогосподарств з боку ОСОБА_4 немає, натомість є такі порушення з боку ОСОБА_3 , а саме спорудження тимчасової будівлі ОСОБА_3 на території земельної ділянки ОСОБА_4 , тому позовні вимоги ОСОБА_3 в частині відновлення межі у відповідності з даними картографічної і технічної документації задоволенню не підлягають, натомість підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_4 щодо відновлення межі, яка розділяє домогосподарство ОСОБА_3 та його домогосподарство, відповідно до правовстановлюючих документів на земельні ділянки, що належать ОСОБА_4 , а також в частині зобов`язання ОСОБА_3 знести споруду з шиферу, збудовану частково на території земельної ділянки, належної ОСОБА_4 .

Вимоги ОСОБА_3 про зобов`язання ОСОБА_4 демонтувати паркан з шиферу задоволенню не підлягають, так як на час розгляду справи такий паркан ОСОБА_4 демонтований, що підтверджується актом від 19.11.2019 (т.3 а.с.108).

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_4 матеріальних збитків, заподіяних їй внаслідок демонтування паркану, що розділяв території їхніх домогосподарств, та знищенням 14 кущів винограду, задоволенню не підлягають, так як позивачкою не надано належних доказів, які б підтверджували заподіяння їй шкоди та її розмір. Зокрема, надані позивачкою ксерокопії довідок приватних підприємців про вартість стовпа виноградного, проволоки оцинкованої, дерева стовпа та сітки «Рябиці» не підтверджують факту знищення (пошкодження) ОСОБА_4 майна ОСОБА_3 в кількості, зазначеній в позовній заяві, та відповідно заподіяння матеріальної шкоди на вказану нею суму. Також ОСОБА_3 не доведено, що витрати на лікування вона понесла через неправомірні дії відповідача, та заподіяння їй відповідачем моральної шкоди.

Відповідачем-позивачем ОСОБА_4 також не надано доказів заподіяння йому матеріальної шкоди з боку ОСОБА_3 пошкодженням паркану та моральної шкоди, тому в цій частині його вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, враховуючи, що позов ОСОБА_4 задовольняється частково, на його користь підлягає стягненню половина суми сплаченого ним судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 373, 1166, 1167 ЦК України, ст.103, 105, 106, 107 ЗК України, ст. 81, 89, 259,263, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - Піщанська сільська рада Балтського району Одеської області, про відновлення межі, відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відновлення межі, стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Відновити межу, яка розділяє домогосподарство ОСОБА_3 , розташоване в АДРЕСА_3 , та домогосподарство ОСОБА_4 , розташоване в АДРЕСА_2 , привівши її у відповідність до правовстановлюючих документів на земельні ділянки, що належать ОСОБА_4 , кадастрові номери :02:002:0136 та :02:002:0135, та даних Державного земельного кадастру щодо цих земельних ділянок.

Зобов`язати ОСОБА_3 знести споруду з шиферу, збудовану частково на території земельної ділянки, належної ОСОБА_4 .

В решті позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 121 грн 80 коп.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення судуподається через Балтський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складене 20 серпня 2020 року.

СУДДЯ