Справа № 490/7386/18
н/п 2/490/1281/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Чулуп О.С.

при секретарі - Росинець В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу № 490/7386/18 за позовом

ОСОБА_1 до

Миколаївської обласної психіатричної лікарні

про скасування дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом в якому просила скасувати наказ № 314-к/тм виданий 09.08.2018 року Головним лікарем Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1 Миколаївської обласної ради про оголошення ОСОБА_1 догани. Позивач обґрунтував свої вимоги тим, що з 2004 року вона працює провідним судовим експертом, психологом амбулаторної судово-психіатричної експертної комісії Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1 Миколаївської області. Позивач зазначає, що наказом № 314-к/тм, виданим 09.08.2018 Головним лікарем Миколаївської області психіатричної лікарні № 1 Миколаївської обласної ради ОСОБА_2 її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за допущені порушення порядку зберігання та схоронності документів кримінального провадження. Позивач вважає, що даний наказ є незаконним, оскільки з його змісту вбачаються процедурні порушення його видачі а саме: в наказі не зазначено дату порушення трудової дисципліни , не зазначено жодного посилання на порушення конкретного пункту Посадової інструкції, якою позивач має керуватися при здійсненні своєї діяльності, не зазначено повного прізвище, ім`я та по-батькові особи щодо якої оголошено догану. Також позивач зазначає, що при винесенні наказу на врахували того факту, що на момент винесення догани не встановлено та жодним чином не зафіксовано факту відсутності на час перевірки головним лікарем матеріалів кримінального провадження та факту, що дані матеріали перебували поза межами установи. Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач позов не визнав. Представник відповідача надав відзив в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначив, що позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Представник відповідача пояснив також що за фактом оголошення догани позивачу здійснювалася перевірка Держінспекцією праці, останнім порушень законодавства не виявлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом досліджено наказ №314-к/тм від 09.08.2018р. головного лікаря МОПЛ № 1 згідно якого ОСОБА_1 оголошено догану за допущені порушення порядку зберігання та схоронності документів кримінального провадження.

Судом досліджено протокол від 09.08.2018р. засідання комісії для розгляду дисциплінарного порушення згідно якого вирішено внести пропозицію головному лікарю ОСОБА_2 про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді догани за порушення порядку зберігання та схоронності документів. З протоколу вбачається, що ОСОБА_3 - завідувач 7 відділенням МОПЛ, судовий експерт амбулаторної судово-психіатричної експертної комісії, - повідомив, що по складній багатотомній кримінальній справі ОСОБА_1 за для продовження роботи інших експертів, повинна була в стислі строки надати свій висновок як експерт. Під час проведення судово-психіатричної експертизи за матеріалами кримінального провадження ОСОБА_1 під час відпустки 19.07.2018 року проводила роботу по справі, а саме писала висновок. Після того, як не змогли знайти 1 том справи з яким вона працювала, то телефонували позивачу. Цей том було повернуто ОСОБА_1 тільки після телефонного зв`язку з нею 20.07.2018р.

Судом досліджено акт від 20.07.2018 року згідно якого зафіксовано факт відсутності 1 тому кримінального провадження № 0000911 в приміщенні для проведення амбулаторних судово-психіатричних експертиз.

Судом досліджено письмові пояснення ОСОБА_1 від 20.07.2018 року надані головному лікарю МОПЛ № 1 ОСОБА_2 згідно яких вона пояснила, що нею був винесений один том кримінального провадження для проведення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи поза межі канцелярії в зв`язку з написанням висновку 19.07.2018 року. 20.07.2018 року 1 том вказаної справи було повернуто до канцелярії.

Судом досліджено табель роботи працівників амбулаторної судово-психіатричної експертної комісії на липень 2018 року згідно якого ОСОБА_1 перебувала у відпустці з 16.07.2018 року по 27.07.2018 року.

Судом досліджено посадову інструкцію психолога судового експерта амбулаторної судово-психіатричної експертної комісії Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1 (далі - Посадова інструкція) згідно п. 1.1. якої психолог судовий експерт - посадова особа, наділена повноваженнями щодо безпосереднього проведення усіх видів психологічних, патопсихологічних досліджень в рамках експертної, діагностичної, диференційно-діагностичної діяльності.

Згідно п.2 Посадової інструкції психолог повинен знати та дотримуватись безумовного виконання вимог інструктивних документів, які визначають порядок діяльності судово-психіатричної експертної комісії; особисто отримувати у встановленому порядку та забезпечувати зберігання копій директивних, нормативних та інструктивних документів щодо проведення психологічних та патопсихологічних досліджень.

Судом досліджено протокол установчих зборів членів Незалежної професійної спілки працівників Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1 Миколаївської обласної ради від 30 липня 2018 року згідно якого Головою профспілки обрано ОСОБА_1.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що незалежну професійну спілку працівників Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1 Миколаївської обласної ради зареєстровано 13.08.2018 року.

Судом досліджено положення про амбулаторну судово-психіатричну експертну комісію Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1 від 30.12.2014 року згідно якого п. 3.3.4 якого експерту забороняється зберігати кримінальні, цивільні справи, а також речові докази й документи, що є об`єктами експертизи, поза службовим приміщенням.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Відповідно до вимог ч.1 ст.147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняти на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Тобто, виключною компетенцією власника або уповноваженого ним органу є видача наказів, визначення підстав, мотивів, обґрунтування та виду дисциплінарного стягнення.

Відповідно до ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення.

Відповідно до ст.149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Відповідно до ч.3 ст.149 КЗпП України, при обранні виду стягнення роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Таким чином, в силу ст.ст.147-149 КЗпП України роботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення за винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов`язків.

Постановою Пленуму ВСУ від 06.12.1992 року №9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст.ст.147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

Відповідно до ч.2 ст.252 Кодексу законів про працю України зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що вона була членом Незалежної професійної спілки працівників Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1, а тому до неї не можливо було застосувати дисциплінарне стягнення (догана) без згоди виборного профспілкового органу, оскільки така спілка була зареєстрована 13.08.2018 року, а наказ про оголошення догани було винесено 09.08.2018 року.

Тому, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідачем не був порушений порядок застосування дисциплінарного стягнення, визначений ст.149 КЗпП України, оскільки воно застосовано уповноваженою посадовою особою, перед його застосуванням позивачу надавалась можливість надати пояснення, вид обраного стягнення відповідає тяжкості вчиненого порушення трудової дисципліни, а тому відсутні підстави для його скасування.

За таких обставин, суд не вбачає порушень трудового законодавства в діях відповідача при винесені наказу №314-к/тм від 09.08.2019р., оскільки при оголошенні догани ОСОБА_1 , відповідач діяв в межах своїх повноважень, у спосіб та в порядку, визначеному законодавством, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування оспорюваного наказу.

За такого, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 76, 89, 263-265 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 Миколаївської обласної ради про скасування наказу №314-к/тм від 09.08.2019р. головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарн №1 про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді догани, - відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя