Справа № 490/2102/20
н/п 2/490/2709/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24 червня 2020 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді - Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

третя особа - Товарна Біржа «Нерухомість-Центр»

про визнання договору дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання дійсним договору купівлі-продажу Ѕ квартири АДРЕСА_1 , що був укладений 29.05.2000 р. на Товарній біржі «Нерухомість-Центр» за № 2-780 та зареєстрований 19.06.2000 р. за № 18639 в Миколаївському МБТІ. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 29.05.2000 року між нею, ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з іншої сторони було укладено договір купівлі-продажу Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 посвідчений Товарною Біржою «Нерухомість-Центр». Позивач зазначає, що після смерті ОСОБА_4 26.07.2019 року вона звернулась до нотаріуса для прийняття спадщина, однак постановою від 11.03.2020 року їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з тим, що договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 29.05.2000 року зареєстрований на Біржі з порушенням законодавства. Позивач вказує, що їй стало відомо про недійсність біржової угоди і необхідність підтвердити її дійсність у судовому порядку, оскільки при оформленні договору купівлі-продажу не були виконані вимоги ст. 227 ЦК України( 1963 р.), у частині нотаріального оформлення зазначеної угоди. Крім того, позивач вказує, що договір купівлі-продажу нерухомого майна був виконаний сторонами належним чином, і дотепер не виникало ніяких претензій і спорів щодо предмету договору.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.1ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Відповідно до ч.3ст.203 Цивільного кодексу України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ч. 2ст. 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору. Але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , яка діяла від свого імені та від імені ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_5 , ОСОБА_3 уклали договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 29.05.2000 р. на Товарній біржі «Нерухомість-Центр» за № 2-780 та зареєстрований 19.06.2000 р. за № 18639 в Миколаївському МБТІ.

Судом встановлено, що вищевказана квартира АДРЕСА_1 належала ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого ДКП «Комунар-Побут» від 13.01.1998 року та зареєстрованого ММБТІ 05.02.1998 року за реєстровим № 18639.

Судом досліджено свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 згідно якого ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в графі батько - ОСОБА_3 , мати - ОСОБА_1 .

Судом досліджено постанову приватного нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Каленик Юлії Михайлівни від 11.03.2020 року згідно якої відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу на квартиру АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч. 2ст. 47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору,якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків /спадщини/ від фізичної особи, яка померла /спадкодавця/, до інших осіб /спадкоємців/.

Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч.1 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Таким чином, судом встановлено, що позивач є спадкоємцем майна після смерті ОСОБА_4 Між ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та відповідачами було укладено договір купівлі-продажу Ѕ частини квартири, сторони договору домовилися щодо істотних умов договору, необхідних для договорів даного виду, що підтверджується письмовим договором укладеним на товарній біржі, реєстрацією за ОСОБА_4 та ОСОБА_1 права власності на спірну квартиру в бюро технічної інвентаризації, тому суд приходить до висновку, що між сторонами відбулось повне виконання укладеного між сторонами договору,, а тому даний договір може бути визнаний дійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,212,224-226 ЦПК України, ч.2 ст.220, ч.1,3,4ст.203 ЦК України, суд,

В И Р І ШИ В :

Позов задоволити.

Договір № 2-780 купівлі-продажу Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 укладений 29.05.2000 року на Товарній біржі «Нерухомість-Центр» між ОСОБА_1 , яка діяла від свого імені та від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що зареєстрований Комунальним підприємством" Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" 19.06.2000 р. за № 18639 - визнати дійсним.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Рішення може бути переглянуте Центральним районним судом м.Миколаєва за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя