Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2783/19
Провадження № 2/553/275/2020
У Х В А Л А

Іменем України

11.02.2020м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Тимчука Р.І.,

при секретарі - Лунич Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Тимчука Р.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державного казначейства України в Полтавській області, Управління служби безпеки України в Полтавській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в листопаді 2019 року звернувся до суду з позовом до Державної казначейської служби України, Головного управління Державного казначейства України в Полтавській області, Управління служби безпеки України в Полтавській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду.

Ухвалою суду від 03 грудня 2019 року відкрито провадження у справі, призначено у справі підготовче судове засідання.

24 грудня 2019 року позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про відвід головуючого судді Тимчука Р.І., в якій останній вказує, що суд не задовольнив його клопотання про витребування судової справи №553/998/19 з Київського районного суду м.Полтави за позовом його батька до цих же відповідачів з цих же підстав. Окрім того, позивач вказує, що просив суд розглянути його позов в порядку спрощеного позовного провадження, однак в ухвалі Ленінського районного суду м.Полтави від 03.12.2019 року йому в цьому відмовлено і вказано про неможливість розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач вказує, що цими діями суддя Тимчук Р.І. в своїй ухвалі фактично вказав на незаконні судові рішення суддів Полтавського апеляційного суду Карпушина Г.Л., Панченка О.О., Пікуля В.П. при винесення судового рішення, яке набрало законної сили 07.11.2019 року по справі №553/998/19 та при розгляді справи суддею Київського районного суду м.Полтави Васильєвою Л.М., чим явно показав свою зацікавленість в результатах розгляду справи. Позивач вказує, що судами обох інстанцій аналогічний позов з тих самих підстав розглядався в порядку спрощеного провадження, а суддя Тимчук Р.І. при винесенні ухвали від 03.12.2019 року показав своє упереджене ставлення до позивача та зацікавленість в результатах розгляду справи, зважаючи на вказані обставини був змушений звернутися до суду з заявою про відвід головуючої судді.

Стаття 36. Визначає підстави для відводу (самовідводу) судді

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Положенням ст. 40 ЦПК України визначено, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді у справі є необґрунтованою, оскільки наведені в них інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності носять надуманий характер та зводяться до незгоди позивача з процесуальним рішенням судді, що в свою чергу не може бути підставою для відводу, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Тимчука Р.І.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч.1, 2, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно П.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції, та ст.2, ч.1 ст.8 ЦПК України та ст.17 Закону України « Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013 р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Підставою заявлення суддею самовідводу, згідно із заявою судді, є намір уникнення подальших сумнівів у сторін у неупередженості судді Тимчука Р.І.

Більше того, позивач ОСОБА_1 подав до Вищої ради правосуддя скаргу на дії судді Ленінського районного суду м.Полтави Тимчука Р.І. під час розгляду даної справи.

Враховуючи викладене, обставини, зазначені в заяві про самовідвід судді Тимчука Р.І. свідчать про неможливість подальшого розгляду справи в такому складі суду, мотиви заявлення самовідводу мають об`єктивне підґрунтя та відповідають положенням ст.36 ЦПК України, ст.15 Кодексу суддівської етики.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників судового процесу щодо неупередженості судді Тимчука Р.І. та об`єктивного розгляду даної справи, самовідвід є обґрунтованим.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі 36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Тимчука Р.І. підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, існування обставин, які можуть вплинути на об`єктивність та неупередженість під час розгляду даної справи, з метою забезпечення безстороннього і об`єктивного вирішення спору у суді та задля недопущення виникнення сумнівів у учасників справи в неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду справи, вважаю за необхідне задовольнити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Тимчука Р.І. - відмовити.

Самовідвід заявлений по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державного казначейства України в Полтавській області, Управління служби безпеки України в Полтавській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду - суддею Тимчуком Р.І.- задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді Ленінського районного суду м. Полтави в порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук