Справа № 214/9317/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 27, 28, 30 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С., ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13.12.2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С., ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню передано на розгляд за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи встановлено наступне.

Змістом позовних вимог є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 6960 від 14.09.2018 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у розмірі 16 662,29 грн.

Справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів.

Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається на особу, яка зверталася за виконавчим написом.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 14.08.2019 року винесеній за результатами розгляду справи № 519/77/18.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Позивачем позов пред`явлено до Приватного нотаріуса КМНО Хари Н.С. та ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», яке являється стягувачем у виконавчому провадженні з виконання спірного виконавчого напису та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Подільського району м. Києва.

Також 04.02.2020 року на адресу Дніпровського районного суду м. Києва від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому просить передати справу на розгляд за підсудністю до суду за місцем знаходження відповідача ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк».

Визначаючи питання підсудності справи суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 12 статті 28 ЦПК України передбачено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

За змістом ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», яка має назву «Місце виконання рішення», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Отже, законодавець пов`язує місце виконання рішення не з місцем знаходження державного/приватного виконавця, а з місцем вчинення виконавчих дій.

Зі змісту доданих до позовної заяви документів убачається, що 21.09.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. при примусовосму виконанні виконавчого напису № 6960 від 14.08.2018 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка направлена на виконання до ОСОБА_2 , що здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , тобто за місцем отримання доходів боржником ОСОБА_1 , що відповідно до положень ст. ст. 24, 68 Закону України «Про виконавче провадження» є місцем проведення виконавчих дій, та як наслідок являється місцем виконання виконавчого напису.

За вимогами ч. 3 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження», про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Згідно з нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини» інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

З урахуванням викладеного позовна заява не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, у зв`язку із чим, відповідно заявленого позивачем клопотання, підлягає передачі за належною підсудністю до Подільського районного суду м. Києва, як суду на території юрисдикції якого знаходиться відповідач ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», на користь якого було вчинено спірний виконавчий напис.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За викладених обставин, керуючись ст. ст. 19, 27, 28, 31, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 214/9317/19 (Провадження № 2/755/1294/20) за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню передати на розгляд до Подільського районного суду м. Києва за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя