overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/643/347/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретарю судового засідання Новакової Т.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

До початку судового засідання від представника позивача адвоката Іванченко А.В. надійшла письмова заява про часткову відмову від позовних вимог, в якій представник позивача просить прийняти відмову позивача від позову в частині визначення місця проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_1 та закрити провадження у справі в цій частині позовних вимог.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали подану заяву про часткову відмову від позовних вимог.

Відповідач проти задоволення заяви не заперечував.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином та вчасно.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом роз`яснені учасникам справи наслідки прийняття відмови позивача від частини позовних вимог та закриття провадження у справі в цій частині.

З урахуванням вищевикладеного, суд приймає відмову позивача від частини позовних вимог та закриває провадження у справі в цій частині.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 256, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову в частині визначення місця проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_1 .

Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_1 , закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 539/2243/20
Провадження № 2-н/539/380/2020
У Х В А Л А
20 серпня 2020 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , -
ТОВ «Торговий дім «Лубнигаз» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
Заявником ТОВ «Торговий дім «Лубнигаз» при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу було вказано адресу місця проживання боржника АДРЕСА_1 .
Разом з тим, до суду 13.08.2020 року надійшов лист сектору з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Лубенської міської ради згідно якого сектор з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб ЦНАП виконавчого комітету Лубенської міської ради повідомив про те, що інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 - відсутня.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Враховуючи вищевикладене, неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 , вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 160, 165 ЦПК України, -
У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Ю.А. Іващенко
Справа № 426/6965/20
УХВАЛА

іменем України

19 серпня 2020 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Попової О.М., за участі секретаря судового засідання Філіпенко А.С., розглянувши питання про виправлення описок в рішенні суду від 03 серпня 2020 року по справі № 426/6965/20, -

Встановив :

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Представник заявника адвокат Гребенар О.В. звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 03 серпня 2020 року по справі № 426/6965/20 та вказав, що в резолютивній частині рішення суду неправильно вказане по батькові померлої (а.с. 30). Рішенням суду від 03 серпня 2020 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення задоволено (а.с. 25-26). Однак в рішенні суду допущено описку в по батькові померлої ОСОБА_2 . Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного. Згідно статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. З наведеного вище, дослідивши матеріали справи, зокрема копію паспорту померлої (а.с. 5), суд вважає за необхідне виправити описки, допущені в судовому рішенні в по батькові померлої.

Керуючись ст.ст. 260,261,269 ЦПК України, суд,-

Постановив :

Заяву представника заявника адвоката Гребенара О.В про виправлення описки в рішенні суду задовольнити. Виправити описки в судовому рішенні від 03 серпня 2020 року у цивільній справі № 426/6965/20 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та у всіх випадках написання по тексту рішення вважати правильним по батькові померлої ОСОБА_2 ОСОБА_3 . Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Попова
Справа № 219/2894/20
Провадження № 2/219/1821/2020
У Х В А Л А

19 серпня 2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу №219/2894/20

за заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Військово-цивільної адміністрації м. Авдіївка,

про позбавлення батьківських прав,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ,за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Військово-цивільної адміністрації м. Авдіївка про позбавлення батьківських прав.

У судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України, не з`явився, повідомлення про причини неявки в судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 ,за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Військово-цивільної адміністрації м. Авдіївка про позбавлення батьківських прав у відсутності сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Провадження № 2/127/2868/20
У Х В А Л А

19.08.2020 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України з метою усунення недоліків.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Позивачем при подачі позову до суду не було сплачено судовий збір, однак відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи те, що середня вартість спірного автомобіля становить близько 226 285,00грн., то позивачу потрібно сплатити судовий збір у сумі 2262,85 грн.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 548/693/20
Провадження №2-о/548/29/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

05.08.2020 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хорольської міська рада Полтавської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею опіки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хорольської міська рада Полтавської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею опіки.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 24.06.2020 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено лікарям психіатрам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева.

05.08.2020 року на адресу суду надійшли матеріали справи разом з висновком судово-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по даній справі необхідно поновити, оскільки призначена судом експертиза на даний час проведена та судом отримано відповідний висновок експерта, а отже відпали обставини, що стали причиною зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 251 254 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хорольської міська рада Полтавської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею опіки.

Призначити судове засідання на 25.08.2020 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати учасників справи шляхом направлення даної ухвали суду на адреси сторін без додаткового виклику їх судовою повісткою. Особа, яка одержала судову дану ухвалу у зв`язку з відсутністю адресата, за першої можливості зобов`язана вручити її адресату. У випадку неявки учасник справи зобов`язаний повідомити суд про причини неявки, оскільки розгляд справи може бути здійснений за його відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 316/2585/20
Провадження № 2-н/316/1415/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2020 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 175/1771/19-ц
Провадження № 2/175/476/19
У Х В А Л А

13 серпня 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Кравченко А.А.

розглянув у судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву позивача ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Дніпровському, Солонянському районах Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Дніпровському, Солонянському районах Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства.

11 серпня 2020 року позивач подав до суду заяву про закриття провадження по справі у зв?язку з відмовою від позову.

Суд перевіривши заяву, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі,зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв?язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З наслідками закриття провадження у справі передбаченими ст. 256 ЦПК України позивач ознайомлений. Суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову, так як це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 255, ч. 1 п. 4, 256 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову від позову та провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Дніпровському, Солонянському районах Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства закрити.

Судовий збір віднести за рахунок позивача.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Провадження № 2-з/947/945/20
УХВАЛА

про витребування доказів

18.08.2020 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2020 року в інтересах позивача ОСОБА_1 до суду звернулась адвокат Оксюта М.О. з позовом до відповідача, в якому просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_2 .

Ухвалою від 22.07.2020 року провадження у справі відкрито.

17.08.2020 року представником позивача ОСОБА_3 до суду подано клопотання про витребування доказів, а саме - відомостей з Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради про те, які особи зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , повідомивши прізвище, ім`я та по батькові кожної особи, які зареєстровані за вказаною адресою. При цьому представник посилається на те, що в порядку підготовки доказів по справі для витребування вказаної інформації були направлені адвокатські запити, проте відповіді на них досі не надійшли. Окрім того, адвокат Оксюта М.О. просить розглядати вказане питання у відсутності позивача та його представника.

Відповідач ОСОБА_2 до підготовчого судового засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, з метою повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради (65017, м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д) відомості щодо осіб, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 , з зазначенням прізвища, ім`я та по батькові кожної особи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2911/20
Номер провадження 2/213/1919/20
У Х В А Л А

11 серпня 2020 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, а тому згідно ч.1 ст.274 ЦПК України вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін відповідно до положень ч.5 ст.279 ЦПК України.

Заяв і клопотань разом із позовною заявою від позивача до суду не надійшло.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Призначити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма та зміст відзиву має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Позивач згідно до положень ст. 179, 278 ЦПК України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач згідно положень ст. 180, 278 ЦПК України заперечення протягом десяти днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0416.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Позивач: КПТМ «Криворіжтепломережа» - 50099, м. Кривий Ріг, пров.Дежньова, 9;

Відповідач: ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Суддя О.М. Нестеренко