Справа № 297/2277/19
У Х В А Л А

про самовідвід

05 лютого 2020 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фейіра О. О., при секретарі Кузьма Т.В., перевіривши у відкритому підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог - служба у справах дітей Берегівської міської ради, про позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей - Берегівської міської ради, про позбавлення права користування квартирою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та виселення, без надання іншого житла.

Сторони в підготовче засідання не з`явилися.

В підготовчому засіданні головуючий по справі - суддя Фейір О.О. заявив самовідвід, мотивуючи такий тим, що представником відповідача по даній справі ОСОБА_4 є адвокат Пуканич Е.В. (а.с. 75-82), який одночасно є захисником ОСОБА_6 , як обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, що може викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Фейіра О.О..

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, 28 січня 2020 року автоматизованою системою документообігу суду, суддю Берегівського районного суду Фейіра О.О. було визначено головуючим по даній справі, що стверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2020 року (а.с. 87).

Разом з тим, як встановлено з матеріалів справи, представником відповідача по даній справі ОСОБА_4 є адвокат Пуканич Е.В., що стверджується Договором про надання правової допомоги №3Ц/20 від 27 січня 2020 року та ордером серії ЗР №74580 від 27.01.2020 року (а.с. 75- 82).

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених, зокрема, у ст. ст. 36 і 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частиною 2 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи наведене, суд вважає, що оскільки представником відповідача по даній справі ОСОБА_4 є адвокат Пуканич Е.В., який одночасно є захисником ОСОБА_6 , як обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, і таке може викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Фейіра О.О., як головуючого по даній справі, тому, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39 ЦПК України, заявлений самовідвід суд вважає задоволити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39 ЦПК України,

ухвалив:

Заявлений головуючим суддею Фейіром О.О. самовідвід по справі №297/2277/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог - служба у справах дітей Берегівської міської ради, про позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення - задоволити.

Цивільну справу №297/2277/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог - служба у справах дітей Берегівської міської ради, про позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення, - передати в канцелярію суду для проведення її перерозподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Фейір О. О.