ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1371/20Головуючий по 1 інстанції
Справа №704/393/20 Категорія: на ухвалу Фролов О. Л.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіГончар Н.І., Сіренко Ю.В.
секретар Попова М.В.

учасники справи:

заявник (скаржник) - ОСОБА_1 ,

сторони справи - прокуратура Тальнівського району, Романівська сільська рада Тальнівського району,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 22.06.2020 (повний текст складено 22.06.2020, суддя в суді першої інстанції Фролов О.Л.) у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за заявою прокуратури Тальнівського району в інтересах Романівська сільська рада Тальнівського району про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в :

у травні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження №2-о-30/2009, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2 і вона є її спадкоємцем. За життя ОСОБА_2 фактично прийняла у спадщину земельну ділянку площею 3,30 га., яка належала ОСОБА_3 . Однак рішенням Тальнівського районного суду від 24.02.2009 визнано відумерлою спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_3 і передано у власність територіальної громади Романівської сільської ради Тальнівського району спадкове майно, що складається із земельної ділянки площею 3,30 га.

Це рішення суду ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку, однак апеляційну скаргу було повернуто скаржнику у зв`язку з тим, що судове провадження по даній справі було знищене, отже є необхідним здійснити дії по відновленню втраченого судового провадження.

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 22.06.2020 вказану заяву про відновлення втраченого судового провадження залишено без задоволення з посиланням на те, що заявником не надано достатньо матеріалів, які б могли слугувати підставами для відновлення втраченого судового провадження.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, заявник подала 20.07.2020 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на помилковість висновків суду, просить ухвалу суду скасувати. В обґрунтування вказано на ті, ж обставини, що зазначені у заяві про відновлення втраченого судового провадження та на те, що суд наділений повноваженнями по доступу до повних текстів судових рішень. Відмова суду відновити втрачене судове провадження перешкоджає заявнику захисти її права на спадкове майно. Також апеляційна скарга містить доводи щодо незаконності рішення Тальнівського районного суду від 24.02.2009, якою визнано відумерлою спадщину та яке було ухвалено у провадженні, відновлення якого є предметом розгляду в цій справі.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При розгляді справи встановлено, що рішенням Тальнівського районного суду від 24.02.2009 у справі №2-о-30/2009 визнано відумерлою спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_3 , і передано у власність територіальної громади Романівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області спадкове майно, що складається із земельної ділянки площею 3,30 га.

Судове провадження по даній справі було знищене згідно акту №131 (а) від 28.12.2016 з вилученням оригіналу рішення для постійного зберігання.

В обґрунтування вимог заяви про відновлення втраченого судового провадження заявником долучено до заяви копію першого аркушу рішення Тальнівського районного суду від 24.02.2009 у справі №2-о-30/2009.

Питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільних справах регламентується Розділом Х ЦПК України.

Так згідно ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтями 489-491 ЦПК України передбачено перелік осіб, що мають право порушувати питання про відновлення втраченого судового провадження, підсудність таких заяв та вимоги до їх форми та змісту.

Статтею 493 ЦПК України встановлено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

У свою чергу частинами 1-3 статті 494 ЦПК України визначено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

З системного аналізу вказаних положень процесуального законодавства, які регламентують процедуру відновлення втраченого судового провадження, вбачається, що суд має вчинити дії, спрямовані на відновлення судового провадження, для одержання необхідних для цього матеріалів згідно переліку джерел з ч.1 ст.493 ЦПК України з власної ініціативи.

Аналіз усіх вказаних норм права в сукупності, дає суду підстави зробити висновок про те, що при надходженні до суду першої інстанції апеляційної скарги на рішення суду справа по якому була знищена, суд першої інстанції за власної ініціативи має вчинити дії по відновленню втраченого судового провадження і направити відновлену справу з апеляційною скаргу на рішення до суду апеляційної інстанції для розгляду по суті скарги.

При цьому норми ст.489 ЦПК України позбавляють особу, яка не була учасником розгляду справи (в даній справі це скаржник ОСОБА_1 ) права порушувати питання про відновлення втраченого судового провадження.

Суд першої інстанції навіть не долучив до матеріалів справи оспорюване ОСОБА_1 рішення суду, натомість в матеріалах справи міститься лише один аркуш з копії цього рішення, навіть не повний його текст.

Отже за таких обставин, формальний підхід суду першої інстанції в цій справі до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження позбавив заявника належного доступу до правосуддя для захисту її права на спадкове майно.

Сама по собі відсутність у заявника, яка не була учасником розгляду справи, необхідних матеріалів для відновлення втраченого судового провадження не може бути перешкодою для вирішення відповідного питання у тому числі шляхом здійснення судом процесуальних дій, передбачених ст. 493 ЦПК України, для одержання відповідних документів. Лише по результатам вчинення таких дій можна бути вирішувати по суті відповідні вимоги заявника в цій справі про відновлення втраченого судового провадження.

Крім цього, суд першої інстанції не звернув уваги на той факт, що заявник не була учасником розгляду справи та поза всяким розумним сумнівом не може мати матеріалів судового провадження.

Отже висновки суду в цій справі про недостатність зібраних матеріалів для відновлення судового провадження є передчасними, а апеляційні доводи скаржника заслуговують на увагу.

Відповідно до положень ст.379 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції якщо мають місце неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Отже ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 22.06.2020 у даній справі належить скасувати у зв`язку з порушенням судом норм процесуального права - ст. 493 ЦПК України, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 493, 494 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу - задовольнити частково.

Ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 22.06.2020 у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за заявою прокуратури Тальнівського району в інтересах Романівська сільська рада Тальнівського району про визнання спадщини відумерлою - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повну постанову складено 18.08.2020.

Суддя-доповідач

Судді