Справа№751/5312/20
Провадження №6/751/175/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

за участю секретаря Чвірової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові подання державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гаршиної Вікторії про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника за адресою: АДРЕСА_1 для подальшого проведення виконавчих дій.

Зі змісту подання та документів, що додаються до нього вбачається, що на виконанні у державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) знаходиться зведене виконавче провадження за № АСВП 61155921

- з примусового виконання виконавчого листа № 750/1031/16-ц від 08.06.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 90000,00 грн. моральної шкоди.

- з примусового виконання виконавчого листа № 750/1031/16-ц від 08.06.2018, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 90000,00 грн. моральної шкоди.

- з примусового виконавчого листа № 750/1031/16-ц від 08.06.2018, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 90000,00 грн. моральної шкоди.

09.07.2018, 30.07.2018, 20.08.2018, 10.09.2018, 11.10.2018, 12.11.2018, 05.12.2018, 16.12.2019, 16.01.2020, 18.02.2020, 19.03.2020, 16.04.2020, 18.05.2020, 22.06.2020, 30.07.2020 при неодноразових виходах державного виконавця для перевірки майнового стану боржника за адресою АДРЕСА_1 , двері квартири ніхто не відкрив, тому перевірити майновий стан держаному виконавцю не вдалось, про що було складено відповідні акти державного виконавця.

Державний виконавець вказує, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду, свідомо не виконує рішення суду.

Державний виконавець в судове засідання для розгляду вказаного подання до суду не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений через засоби мобільного зв`язку, а тому з урахуванням, що подання підлягає негайному розгляду, вважає за необхідне розглядати зазначене питання без його участі.

Перевіривши матеріали подання, а також надані та добуті докази, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи на виконанні у Новозаводському відділі державної виконавчої служби міста Чернігів перебуває зведене виконавче провадження за № АСВП 61155921:

- з примусового виконання виконавчого листа № 750/1031/16-ц від 08.06.2018 року вданого Деснянським районним судом міста Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 90000,00 грн. моральної шкоди ( а.с. 6);

- з примусового виконання виконавчого листа № 750/1031/16-ц від 08.06.2018 року вданого Деснянським районним судом міста Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 90000,00 грн. моральної шкоди ( а.с. 31).

- з примусового виконавчого листа № 750/1031/16-ц від 08.06.2018 року вданого Деснянським районним судом міста Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 90000,00 грн. моральної шкоди ( а.с. 15);

Державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Гаршиною В.М. було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень від 14.06.2018 та від 26.11.2019 ( а.с. 7, 16, 13).

Вказані постанови направлялись боржникові державним виконавцем, проте доказів її вручення суду не надано.

З актів державного виконавця від 09.07.2018, 30.07.2018, 20.08.2018, 10.09.2018, 11.10.2018, 12.11.2018, 05.12.2018, 16.12.2019, 16.01.2020, 18.02.2020, 19.03.2020, 16.04.2020, 18.05.2020, 22.06.2020, 30.07.2020, вбачається, що при здійсненні виходу державним виконавцем за місцем мешкання боржника за адресою АДРЕСА_1 з метою перевірки майнового стану боржника, двері квартири ніхто не відкрив. Майновий стан перевірити не вдалось ( а.с. 8-13).

Відповідно до пункту 13 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Пунктом 13 статті 18 Закону «Про виконавче провадження» передбачено право державного виконавця на звернення до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Відповідно до ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Таким чином, виконавець при виконанні виконавчих документів, виданих іншими органами (посадовими особами) щодо стягнення боргу, зобов`язаний керуватися нормами Закону України «Про виконавче провадження», зокрема звертати стягнення на майно боржника, в тому числі проводити опис й арешт майна боржника; у разі неможливості потрапити у жиле приміщення боржника ставити перед судом питання про постановлення вмотивованого судового рішення про примусове проникнення до житла боржника.

Визначальними при розгляді подання виконавця про примусове проникнення до житла боржника є: факт невиконання рішення та неможливість державного виконавця потрапити до жилого приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна, належність цього майна боржнику на праві власності, а також обізнаність боржника про проведення виконавчих дій, у тому числі про відкриття виконавчого провадження.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується положеннями ст. 30 Конституції України та ст. 311 ЦК України, відповідно до яких - не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

Згідно зі ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Таким чином, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла боржника виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не надає державному виконавцю право на звернення до суду з вказаним поданням. У разі проникнення до житла чи іншого володіння особи, яка не є учасником виконавчого провадження, у відповідному поданні мають бути зазначені обставини, які свідчили б про інформування цієї особи про необхідність вчинення дій щодо передання майна, належного боржникові, для подальшого звернення стягнення на нього або щодо повернення дитини, а також дані про небажання цієї особи виконувати відповідне розпорядження державного виконавця.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Державний виконавець, в межах виконавчого провадження, отримав відомості про власника квартири за адресою АДРЕСА_1 , з яких вбачається що ОСОБА_1 є власником 1/2 частини. Однак, у матеріалах справи відсутні дані про іншого власника та докази про повідомлення державним виконавцем власників квартири щодо надання йому безперешкодного доступу до спірної квартири для проведення виконавчих дій.

Також, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів належного повідомлення боржника про здійснення виконавчих дій 09.07.2018, 30.07.2018, 20.08.2018, 10.09.2018, 11.10.2018, 12.11.2018, 05.12.2018, 16.12.2019, 16.01.2020, 18.02.2020, 19.03.2020, 16.04.2020, 18.05.2020, 22.06.2020, 30.07.2020 за місцем його фактичного проживання, в тому числі щодо надання безперешкодного доступу до житла. Крім того, не надано доказів, які підтверджують перешкоджання власника квартири та боржника вільному доступу до житла у вказані періоди.

За таких обставин, враховуючи відсутність доказів належного повідомлення боржника про наявність виконавчих проваджень про стягнення з нього заборгованості, про необхідність вчинення дій щодо доступу до житла, а також достатніх доказів на підтвердження того, що боржник перешкоджає вільному доступу державного виконавця до його майна, а також беручи до уваги той факт, що квартира за адресою АДРЕСА_1 знаходиться у спільній частковій власності, та у разі надання дозволу на проникнення до вказаного житла призведе до порушення прав інших власників на недоторканість житла (майна), суд не знаходить підстав для задоволення подання приватного виконавця на надання дозволу на примусове проникнення до зазначеного приміщення та вважає його передчасним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 129 Конституції України, ст. ст. 12, 76, 77, 81,82, 89, 258, 259, 260-261, 353, 439 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гаршиної Вікторії про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя І.В. Цибенко