overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Волкової С.Я. при секретарі Бурому Є.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представників відповідача Губіна О.Т., Сулейманової А.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про витребування доказів,

установив:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали вимагає певний час, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України,

ухвалив:

Обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини в наступній редакції:

«Витребувати у ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ):

- копію правовстановлюючого документу, що засвідчує придбання ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у спільну власність житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , реєстр. № BGL57223 (4 Wycombe Square, London (W8 7JD), title number BGL57223), Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії;

- оригінал або судову копію рішення Суду в сімейних справах при Центральному суді в сімейних справах (Family Court sitting at the Central Family Court) Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії, по справі № ZC17D00006 від 17 липня 2018 року;

- оригінал або судову копію звіту про оцінку, наданого дипломованим оцінювачем - членом королівського інституту дипломованих оцінювачів ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) як одноосібним експертом зі спеціального оцінювання, від 14 серпня 2017 року в рамках справи № ZC17D00006, що розглядалася Судом в сімейних справах при Центральному суді в сімейних справах (Family Court sitting at the Central Family Court), Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії.

Матеріали, які витребуває суд надати протягом п`яти днів з дня вручення копії резолютивної частини ухвали суду.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причини, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає».

Повний текст ухвали буде складено 25.08.2020 р.

Суддя Волкова С.Я.
УХВАЛА

18 серпня 2020 року

м.Харків

Справа № 639/2503/20

Провадження № 2/639/1106/20

Жовтневий районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання кредитного договору частково недійсним в порядку захисту прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Перший український міжнародний банк» про визнання кредитного договору частково недійсним в порядку захисту прав споживачів.

Ухвалою від 29.04.2020 провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження.

18.08.2020 року через електронну пошту суду від адвоката Юрченка В.В. надійшла заява про витребування доказів, відповідно до якої він просив суд витребувати у відповідача наступну інформацію: які саме послуги (вказати перелік таких послуг) надає АТ «ПУМБ» ОСОБА_1 в рамках кредитного договору №801 від 12.08.2019 як послуги з щомісячної комісії за обслуговування кредитної заборгованості; якщо такі послуги надаються, то вказані послуги є абонентськими (тобто постійними), або одноразовими (в залежності від звернення позичальника).

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Суд вважає, що зазначена інформація може підтвердити або спростувати обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог щодо визнання кредитного договору частково недійсним.

Керуючись ст. ст.4, 12, 43, 84 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (040, м.Київ, вул. Андріївська, б.4) інформацію щодо переліку послуг, які надає АТ «ПУМБ» ОСОБА_1 в рамках кредитного договору №801 від 12.08.2019 як послуги з щомісячної комісії за обслуговування кредитної заборгованості. Якщо такі послуги надаються, то вказані послуги є абонентськими (тобто постійними), або одноразовими (в залежності від звернення позичальника).

Вказані докази надати до суду протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч.6 ст. 84 ЦПК України).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 84 ЦПК України).

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ- В.Б. Єрмоленко
Справа № 504/2582/20
Номер провадження 2/504/1990/20
УХВАЛА

20.08.2020смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувшиматеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 , за результатом якого позивач просить: стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі в розмірі 3000, 00 грн., починаючи з дня пред`явлення позову і до повноліття дитини.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі суддею перевіряється додержання позивачем вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

У відповідності до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Зазначені вимоги позивачем не виконані. Так, на підтвердження проживання неповнолітньої дитини з позивачкою, до суду надано Акт про фактичне проживання/не проживання в квартирі, викладений на бланку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «РОМАНТИК-89», разом з цим, дата складання, підпис посадової особи Голови правління Князь Б.Ю., печатка ОСББ «РОМАНТИК-89» - відсутні, що унеможливлює прийняття даного документу в якості письмового доказу, поданого на підтвердження певної обставини на яку посилається позивачка.

Статтею 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сафарова А. Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2020 р. Київський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Колесник С.А..

за участю секретаря судових засідань Болибок С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «ПІВДЕНДІПРОШАХТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2020 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ДП «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «ПІВДЕНДІПРОШАХТ», у якому просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 87 150,00 грн.

06.07.2020 ухвалою Київського районного суду м. Харкова відкрито спрощене позовне провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву не надав, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення судового засідання не надав, у зв`язку з чим суд вважає за можливим розглянути справу за його відсутністю.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та заяви позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «ПІВДЕНДІПРОШАХТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч.2 ст.281, ст.282 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя С.А. Колесник
Номер провадження: 22-ц/813/7620/20
Головуючий у першій інстанції Лічман Л. Г.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Громіка Р.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 червня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, ОСОБА_2 , Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання незаконною та скасування нотаріальної дії, заяви про припинення договору довічного утримання, здійснення напису на договорі довічного утримання про припинення, складання та направлення листів про перереєстрацію та втрату чинності договору довічного утримання та вимогою про зняття заборони, відновлення становища, яке існувало до порушення права шляхом рішення про реєстрацію права власності на житловий будинок, скасування про це запису та визнання чинними договору довічного утримання та його реєстрацію, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст. ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361,ч. 1 ст. 368 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 червня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, ОСОБА_2 , Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання незаконною та скасування нотаріальної дії, заяви про припинення договору довічного утримання, здійснення напису на договорі довічного утримання про припинення, складання та направлення листів про перереєстрацію та втрату чинності договору довічного утримання та вимогою про зняття заборони, відновлення становища, яке існувало до порушення права шляхом рішення про реєстрацію права власності на житловий будинок, скасування про це запису та визнання чинними договору довічного утримання та його реєстрацію, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік
Справа № 504/2197/20
Номер провадження 2-н/504/205/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.08.2020смт.Доброслав
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Однак боржник плату за надані послуги сплачувала не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 776,58 грн.
У відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка за видачу судового наказу за заявою юридичної особи становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином стягненню підлягає судовий збір у сумі 210, 20 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 160-169 ЦПК України, суддя, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Жовтан П. В.
Справа № 464/242/17 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю
Провадження № 22-з/811/109/20 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді- Савуляка Р.В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за заявою Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 24 січня 2020 року по цивільній справі №464/242/17 за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Львівське комунальне підприємство «Житловик -С», Львівська міська рада, про зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

28 травня 2020 року Сихівською РА ЛМР подано заяву про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 24 січня 2020 року.

На виконання вимог ухвали Львівського апеляційного суду від 23 липня 2020 року завником долучено квитанцію на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 271 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 16 год. 10 хв. 16 вересня 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа № 522/8698/20
Провадження № 2/522/4811/20
УХВАЛА

10 серпня 2020 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання: Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства « Українська залізниця», Філії « Пасажирська компанія виробничий підрозділ пасажирське депо станції Одеса-Головна» Акціонерного товариства « Українська залізниця» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 2530,90 грн., моральну шкоду в розмірі 11000 грн.; судові витрати покласти на відповідачів.

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву та клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Позивач в судовому засіданні заперечувала проти закриття провадження у справі, наголошуючи про наявність спору між сторонами.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України однією з підстав закриття провадження у справі являється, те що відсутній предмет спору.

Таким чином, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, оскільки стороною позивача заперечується про відсутність предмету спору, отже спір між сторонами все -таки існує.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 255, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про закриття провадження у справі,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали суду виготовлений 17.08.2020 року.

Суддя: Р.Д. Абухін

17.08.2020
Справа № 159/2413/20
Провадження № 2/159/748/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

17 серпня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Денисюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Гарбар О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» 21.05.2020 року подав до суду вказану вище позовну заяву.

22 травня 2020 року скеровано запит до міграційної служби про місце реєстрації відповідачів.

Провадження у справі відкрито 26.06.2020 року та призначено підготовче засідання.

Матеріали позову та судові виклики повернуті до суду без вручення відповідачам.

З`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою ст.223 цього Кодексу.

Окрім цього, з урахуванням положень ст. 189 ЦПК України, суд вважає за доцільне за власною ініціативою продовжити строк проведення підготовчого засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.189, 198, 223 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Продовжити строк проведення підготовчого засідання.

Підготовче засідання у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 09.30 годину 09 вересня 2020 року, - про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийТ. В. Денисюк
Справа № 587/1530/20
У Х В А Л А

19 серпня 2020 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Черних О.М., за участі секретаря судового засідання Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,
В С Т А Н О В И В :
Позивачка мотивує свої вимоги тим, що сім`я розпалася і поновлення її неможливо, тому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем та стягнути з нього аліменти на утримання дітей.
19.08.2020 року від позивачки надійшла заява про надання строку для примирення, так як є можливість зберегти сім`ю та врегулювати даний спір мирним шляхом.
Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
Суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та вжити заходів до примирення сторін, надавши сторонам строк для примирення до 21 вересня 2020 року.
На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 240 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Надати сторонам строк 1 місяць для примирення до 21 вересня 2020 року, зупинивши провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Черних
Провадження № 2/686/4301/20
УХВАЛА
03 серпня 2020 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів,
Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів.
Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.
Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів.
Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 17 вересня 2020 року о 14 год. 45 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 407.
В судове засідання викликати сторони.
Відповідачам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
Позивачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.
Відповідачам в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи, щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.
Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя: Приступа Д.І.