Справа № 184/2553/19
Номер провадження 2/184/93/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової Т.В.,

розглянувши в м. Покров у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості»,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області до відповідача із вказаним вище позовом, посилаючись на наступні обставини.

Між АТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_1 укладена Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості від 15.01.2014 року, відповідно до якої остання отримала кредит у розмірі 2746.76 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач не виконав своїх зобов`язань за Генеральною угодою, у зв`язку з чим, станом на 13.11.2019 року утворилась заборгованість у розмірі 10294,05 грн. У зв`язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача утворену заборгованість, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1921,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, але надав письмове клопотання про розгляд справи без участі їх представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та в разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, але надала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги позивача визнає частково та просить скасувати нараховану пеню і скоротити суму штрафів в зв`язку зі складним матеріальним становищем, постільки вона має на утриманні малолітню дитину, не працює, перебуває на обліку в Покровській міській філії Дніпропетровського обласного центру занятості з 29.07.2019р.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження та підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.01.2014 року між АТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_1 укладена Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості, відповідно до якої остання отримала кредит у розмірі 2746.76 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

При укладанні договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України. Згідно дії ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідач підтвердив свою згоду щодо підписаної Угоди разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/rules/, що підтверджується підписом у заяві.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» свої зобов`язання за договором б/н від 15.01.2014р. виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Відповідно до п.1.1.3.2.11 Умов і правил Банк має право проводити договірне списання з усіх відкритих в Банку рахунків клієнта в погашення кредитної заборгованості Клієнта і третіх осіб, за кредитами, в яких Клієнт є поручителем, а також будь-який інший заборгованості, яка виникла у Клієнта зважаючи невиконаних зобов`язань перед Банком.

Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином згідно ст.599 ЦК України.

Згідно ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що підтверджується у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав.

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 13.11.2019 року має заборгованість у розмірі 10294,05 грн., яка складається з: 2301,10 грн. заборгованість за кредитом; 2286,84 грн. заборгованість по процентам за користуванням кредитом; 5706,11 грн. заборгованість за пенею.

Разом з тим, ставлячи питання про стягнення заборгованості по пені, згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Судом встановлено, що відповідач має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження Серії НОМЕР_1 ; не працює, перебуває на обліку в Покровській міській філії Дніпропетровського обласного центру занятості з 29.07.2019р., отримує допомогу по безробіттю: за листопад 2019 року в сумі 264,33 грн.; за грудень 2019 року в сумі 452,58 грн.. А тому з урахуванням положень ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України суд вважає за можливе зменшити розмір пені до розміру тіла кредиту.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.01.2014 року у розмірі 6887 грн. 94 коп., яка складається з: 2301,10 грн. заборгованість за кредитом; 2286,84 грн. заборгованість по процентам за користуванням кредитом; 2300,00 грн. заборгованість за пенею.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 1285,30 грн. (6887,94грн. х 1921,00грн. : 10294,05грн.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 12, 95, 141, 263, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до відповідача ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (р/р № НОМЕР_3 , МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором №б/н від 15.01.2014 року, в розмірі 6887 (шість тисяч вісімсот вісімдесят сім) грн. 94 коп., яка складається з: 2301,10 грн. заборгованість за кредитом; 2286,84 грн. заборгованість по процентам за користуванням кредитом; 2300,00 грн. заборгованість за пенею.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (р/р № НОМЕР_3 , МФО 305299, ) судові витрати у виді судового збору в сумі 1285,30 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, яким повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 05.02.2020р.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш