справа № 208/7110/18
№ провадження 2/208/225/20
УХВАЛА

19 серпня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

за участю секретаря Пентраковської М.В.,

за участю представника позивача Стребіж О.А., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про відвід судді від участі у розгляді справи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа №208/7110/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 «Про поділ майна подружжя», розгляд якої відбувається в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

17.08.2020р. до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Марусенко І.В., у якій останній, посилаючись на упередженість судді, просить відвести суддю Нельгу Д.В. від участі у розгляд даної цивільної справи.

В судовому засіданні відповідач та його представник (кожен) підтримали вимоги, викладені у заяві про відвід.

В судовому засіданні представник позивача висловив думку про те, що, заява про відвід є невмотивованою та необґрунтованою.

Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа №208/7110/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 «Про поділ майна подружжя», розгляд якої відбувається в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін, розгляд якої призначено 19.08.2020р.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки вищевказана заява про відвід надійшла до суду 17.08.2020р., тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вивчивши заяву відповідача про відвід судді Нельги Д.В. від участі у розгляді даної цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч.4 ст.39 ЦПК України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Згідно ч.1, 2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як встановлено судом, відповідач заявив відвід судді Нельзі Д.В. від участі у розгляді вищевказаної цивільної справи посилаючись на те, що, вважає суддю упередженою при розгляді даної цивільної справи, оскільки остання недотримується вимог ЦПК України при розгляді справи.

Водночас, Згідно ч.2 ст.8 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на вищевикладене, суд, вивчивши вищевказану заяву про відвід, дійшов висновку про те, що, зазначена відповідачем підстава для відводу судді Нельги Д.В. від участі у розгляді даної цивільної справи полягає у незгоді сторони з процесуальними рішеннями судді, тобто не входить до кола підстав, визначених ст.ст. 36, 37, 38 ЦПК України.

Таким чином, дослідивши зазначені відповідачем підстави для відводу судді, суд дійшов висновку про те, що, дана заява про відвід судді є необґрунтованою, та такою, що задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача про відвід судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельги Д.В. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 «Про поділ майна подружжя», розгляд якої відбувається в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.