overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 761/35608/16-ц Головуючий в суді І інстанції: Волошина О.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/11772/2020

20 серпня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 355-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Семенової Ганни Володимирівни про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на частину будинку,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Семенової Ганни Володимирівни про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на частину будинку.

Виходячи з роз`яснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, апеляційний суд направляє матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 до суду першої інстанції для належного оформлення, долучення їх до матеріалів справи та повернення до Київського апеляційного суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Направити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Семенової Ганни Володимирівни про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на частину будинку, до суду першої інстанції для належного оформлення, долучення їх до матеріалів справи та повернення до Київського апеляційного суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Встановити суду першої інстанції строк для усунення зазначених недоліків три дні з дня отримання ухвали апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Д. Р. Гаращенко
Справа № 139/669/20
Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
25 серпня 2020 року смт Муровані Курилівці
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей з ОСОБА_2 ,
керуючись ч. 3 ст. 184, ч. 1 ст. 191 СК України, ст. 160, п. 5 ч. 1 ст. 161, 163, п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, підпунктом 4-1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , - аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі по 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи із 13 серпня 2020 року до їх повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 210 (двісті десять) гривень 20 копійок судового збору на користь держави.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Судовий наказ видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлено для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, на вказаний судовий наказ боржником не може бути подано заяви про його скасування.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили 25 серпня 2020 року.
Суддя: Коломійцева В.І.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3396/20
Провадження № 2/210/1632/20
У Х В А Л А

іменем України

"20" серпня 2020 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 12.06.2020 року надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подав.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що розгляд даної справи призначено у спрощеному позовному провадженні без виклику (повідомлення) сторін, відповідач не надала відзиву на позов, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. В. Ступак
Справа №627/353/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

"20" серпня 2020 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Вовк Л.В.

з участю секретаря Полешко О.С.,

представника позивача Перевєрзєвої К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом Приватної Агрофірми «Ватал» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

у с т а н о в и в :

У травні 2020 року ПА «Ватал» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

У своїй уточненій заяві позивачем було вказано, що ОСОБА_1 , є власником земельної ділянки площею 3,2554 га, у т.ч. ріллі 3,1568 га з кадастровим номером :01:000:0470, та сіножатей площею 0,0986 га з кадастровим номером :04:000:1134, яка знаходиться у оренді у ПА «Ватал» до травня 2021 року, згідно договору оренди землі за № 250/1160-к від 28.03.2005 р.. Проте, відповідач у березні 2020 року надіслала заяву до ПА «Ватал», в якій зазначила, що на її думку, дія договору закінчилася ще в березні 2019 року. Також ОСОБА_1 встановила межові знаки, які перешкоджають/обмежують техніці ПА «Ватал» здійснювати комплекс весняно-польових робіт, чим створила перешкоди в користуванні земельною ділянкою. Позивач прохає суд зобов`язати відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, шляхом демонтажу межових знаків та стягнути витрати , понесені позивачем в зв`язку з польовими роботами в період 2019-2020 р., на суму 37944,98 грн., і судові витрати.

Відповідач у відкрите судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать розписки про отримання судової повістки від 28.05.2020 р. та 30.07.2020 р., відзив не подала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Справу № 627/353/20 за позовом Приватної Агрофірми «Ватал» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, розглянути заочно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Вовк
Справа № 582/1369/19
Провадження № 2/591/934/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В. розглянувши матеріалисправи за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, приватний виконавець Сумської області Закорко Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» надав письмову заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Новозаводським районним судом м. Чернігова.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне здійснити розгляд справи у дистанційному судовому провадженні.

Ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Оскільки, представник позивача не може прибути в судове засідання у м. Суми для дачі пояснень по даній справі, в порядку ст. 212 ЦПК України, необхідно забезпечити його участь у справі шляхом проведення відеоконференції в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, що знаходиться за адресою: 14000, м. Чернігів, вул. Мстиславського, 17.

Зважаючи на положення ст. 212 ЦПК України, наявність обладнання для проведення відеоконференції в Зарічному районному суді м. Суми та Новозаводському районному суді м. Чернігова, суд вважає, що необхідно судове засідання по даній справі, призначене на 09-00 годину 20 жовтня 2020 року, провести в режимі відеоконференції в порядку ст. 212 ЦПК України, і доручити Новозаводському районному суду м. Чернігова забезпечити проведення по справі режиму відеоконференції на визначений час і дату.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити Новозаводському районному суду м. Чернігова забезпечення проведення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, приватний виконавець Сумської області Закорко Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відеоконференції на 09-00 годину 20 жовтня 2020 року.

Зобов`язати представника позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» прибути в судове засідання в режимі відеоконференції до Новозаводського районного суду м. Чернігова, що знаходиться за адресою: 14000, м. Чернігів, вул. Мстиславського, 17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Дата документу 20.08.2020
Провадження № 2-ві/937/1/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольській міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Бахаєва І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Фурсової Л.І.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 16.11.2016 року у зв`язку з нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 16.11.2016 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у вказаній заяві головуючим визначено суддю Урупа І.В.

Від заявниці ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Урупа І.В. відповідно до ст. 37 ЦПК України, в якій вона посилається на те, що не допускається повторна участь судді у розгляді справи. Крім того, судді Урупа І.В. заявниця виражає недовіру. З цих підстав ОСОБА_1 заявляє відвід судді.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала заяву про відвід.

Суд, заслухавши доводи заявника, встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Суд вважає, що у даному випадку підстав для відводу судді Урупа І.В. передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, немає, а тому, заявлений ОСОБА_1 відвід є необґрунтованим.

У заяві про відвід ОСОБА_1 посилається на судові рішення у інших справах.

Але, відповідно до ч.4 с т.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання в інших справах не може бути підставою для відводу судді.

Таким чином, суд, дослідивши заяву ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді Урупа І.В. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 16.11.2016 року у зв`язку з нововиявленими обставинами, не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36-40, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 143 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 16.11.2016 року у зв`язку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 25 серпня 2020 року.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8988/18
Провадження 2/711/59/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Скляренко В.М.

При секретарі: Слабко Ю.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгострах», третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгострах», третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування..

06.05.2020 року ухвалою суду було призначено по даній справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

18.08.2020 року матеріали цивільної справи були повернуті до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Цивільно-процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки судом встановлено, що обставини які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити розгляд в порядку загального позовного провадження.

Керуючись, ст. ст. 251, 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгострах», третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 27 жовтня 2020 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: 18016, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316 (ІІІ поверх).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 20.08.2020 року.

Головуючий: В.М.Скляренко
Справа № 513/1000/17
Провадження № 2/513/6/20
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

25 серпня 2020 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., відповідачки ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 2-15, 81, 89, 258, 259, 263-265, 268, 273, 364 ЦПК України, ст.ст.1216-1218, ч.2 ст. 1223, 1261, 1267-1270 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Саратським РВ УМВС України в Одеській області 3 грудня 1997 року, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , право власності в порядку спадкування за законом на таке майно:

1/2 частку земельної ділянки площею 1,00 га, кадастровий номер :01:002:1129, розташованої на території Михайлівської сільської ради Саратського району Одеської області, масив 2 ділянка № НОМЕР_3 , призначеної для ведення особистого селянського господарства, яка на підставі державного акту серії ЯА № 862234, виданого згідно розпорядження Саратської районної державної адміністрації від 14 квітня 2005 року № 137/А-05, належала ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

1/4 частку квартири АДРЕСА_2 , половина (1/2 частка) якої на підставі свідоцтва про право власності на квартиру від 02 червня 1995 року, належала ОСОБА_3 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

1/4 частку автомобіля марки NISSAN TIIDA, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , виданого Центром 5145, належить ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_6 , виданий Саратським РВ ГУМВС України в Одеській області 04 січня 2010 року, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

В задоволенні решти позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_6 , виданий Саратським РВ УМВС України в Одеській області 04 січня 2010 року, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Саратським РВ УМВС України в Одеській області 3 грудня 1997 року, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 160 (сто шістдесят) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду області через Саратський районний суд Одеської області на протязі тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 04 вересня 2020 року.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 676/474/20
Номер провадження 2/676/887/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

12 лютого 2020 р. м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільнусправу № 675/474/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вимог щодо підсудності.

Учасники справи не з`явилися, про день та час підготовчого судового засідання повідомлені своєчасно, належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

вивчено матеріали справи, а саме: позовну заяву з додатками.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29 каб. 9 м. Кам`янець-Подільський, на 27 лютого 2020 року на 16.00 годину, про що повідомити учасників справи.

Суддя

Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М.
Справа №718/877/20
Провадження №2-во/718/19/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2020 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, в якій вказує, що 28.05.2020 року Кіцманським районним судом Чернівецької області по справі №718/877/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Киселівська сільська рада про призначення недієздатній особі опікуна, винесено ухвалу, якою заявлені вимоги задоволено.

Однак, у резолютивній частині ухвали, не вірно вказано ім`я недієздатної, а саме: « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ».

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, однак їхня неявка, відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що описка, яка допущена під час виготовлення рішення суду є технічною та її необхідно виправити.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.269,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28.05.2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа: Киселівська сільська рада про призначення недієздатній особі опікуна та рахувати в подальшому правильним у резолютивній частині ухвали:

«Призначити опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , над недієздатною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.М.Мізюк