Номер провадження: 22-ц/813/4875/20
Номер справи місцевого суду: 501/2342/19
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 29 листопада 2019 року про визнання незаконним розпорядження в.о. директора порту Сєчкіна С.А. від 18.07.2018 року №21 «Про визнання робочого місця та оголошення простою начальнику 2 терміналу ОСОБА_1 » в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» третя особа: Профспілка робітників морського транспорту морського порту «Чорноморськ» третя особа: Головне управління Держпраці в Одеській області третя особа: Державна служба України з питань праці предмет та підстави позову: про визнання незаконним розпорядження в.о. директора порту Сєчкіна Сергія Анатолійовича від 18.07.2018 №21 «Про визначення робочого місця та оголошення простою начальнику 2 терміналу ОСОБА_1 »,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з позовною заявою до ДП «МТП «Чорноморськ» про визнання незаконним розпорядження від 18.07.2018 року № 21. Згодом уточнив свої позовні вимоги та просив суд визнати незаконним розпорядження в.о. директора порту Сєчкіна Сергія Анатолійовича від 18.07.2018 №21 «Про визначення робочого місця та оголошення простою начальнику 2 терміналу ОСОБА_1 » в частині п. 3, та скасувати, зобов`язати Державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ», визнати, за начальником 2 терміналу ОСОБА_1 посадовий оклад у розмірі: 22 500 гривень з 13.06.2018 року, стягнути з Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ», на користь ОСОБА_1 різницю не виплаченої заробітної плати в частині виплати посадового окладу: 188 101,97 грн. (сто вісімдесят вісім тисяч сто одна гривня, 97 копійок, стягнути з Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморську на користь ОСОБА_1 надбавку за виконання особливо важливої роботи передбачену п.7 Додатку 2 Колдоговору у сумі: 84 375 грн. (вісімдесят чотири тисячі триста сімдесят п`ять гривень), стягнути з Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморську на користь ОСОБА_1 різницю не виплаченої заробітної плати в частині виплати надбавки за вислугу років передбачену Додатком 4 Колдоговору у сумі: 23 127,43 грн. (двадцять три тисячі сто двадцять сім гривень, 43 копійки), стягнути з відповідача судові витрати, які пов`язані із розглядом справи (т.1, а.с 1-25).

29 листопада 2019 року рішенням Іллічівського міського суду Одеської області у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ДП «МТП «Чорноморськ», треті особи - Профспілка робітників морського транспорту морського порту «Чорноморськ», Головне управління Держпраці в Одеській області, Державна служба України з питань праці про визнання незаконним розпорядження в.о. директора порту Сєчкіна Сергія Анатолійовича від 18.07.2018№21 «Про визначення робочого місця та оголошення простою начальнику 2 терміналу ОСОБА_1 » в частині п. 3, та скасувати, зобов`язати Державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ», визнати, за начальником 2 терміналу ОСОБА_1 посадовий оклад у розмірі: 22 500 гривень з 13.06.2018 року, стягнути з Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ», на користь ОСОБА_1 різницю не виплаченої заробітної плати в частині виплати посадового окладу: 188 101,97 грн. (сто вісімдесят вісім тисяч сто одна гривня, 97 копійок, стягнути з Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморську на користь ОСОБА_1 надбавку за виконання особливо важливої роботи передбачену п.7 Додатку 2 Колдоговору у сумі: 84 375 грн. (вісімдесят чотири тисячі триста сімдесят п`ять гривень), стягнути з Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморську на користь ОСОБА_1 різницю не виплаченої заробітної плати в частині виплати надбавки за вислугу років передбачену Додатком 4 Колдоговору у сумі: 23 127,43 грн. (двадцять три тисячі сто двадцять сім гривень, 43 копійки), стягнути з відповідача судові витрати, які пов`язані із розглядом справи відмовлено (т.3, а.с 137-142).

02 січня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Іллічівського районного суду Одеської області від 29 листопада 2019 року. Апелянт вважає оскаржуване рішення незаконним і необґрунтованим, таким, що не відповідає нормам процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Як зазначає апелянт, судом не було здійснено будь-яких дій для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті. Судом не було розглянуто ряд клопотань та заяв, які були подані до суду першої інстанції. Судом не було визначено обставин справи, які підлягають встановленню, та не зібрав відповідних доказів, не визначив порядку розгляду справи, не вчинив інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного та неупередженого розгляду справи по суті. Також на думку апелянта, судом було допущено помилку в резолютивній частині ухвали від 19.09.2019 року, котра призвела до закриття підготовчого провадження, а в подальшому без з`ясування усіх обставин справи, призвела до винесення судом першої інстанції незаконного рішення по даній справі. Судом було проігноровано невиконання Відповідачем ухвали суду від 15.08.2019 року та не застосував до нього заходів процесуального примусу. Також вбачається, що судом відбулося порушення норм, які регулюють порядок збирання доказів, порядок проведення процесуальних дій та порядок оформлення процесуальних документів. На думку апелянта, судом не було враховано той факт, що посада начальника терміналу/комплексу не може бути іменною, підвищення лише одного посадового окладу із шести начальників ДП «МТП «Чорноморськ» є грубим порушенням трудового Законодавства України. При цьому, з матеріалів справи видно, що Відповідачем підвищений посадового окладу Позивачу після його поновлення на роботі, відповідно до наказу від 13.06.2018 року №312 не виплачувався, а про зміни в оплаті праці Відповідач належним чином не проінформував Позивача. Відповідно до вище вказаного, судом було порушено норми Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Тому ОСОБА_1 просить скасувати рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 29.11.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваного рішення було складено 04 грудня 2019 року. Апеляційну скаргу подано до Іллічівського міського суду Одеської області 02 січня 2020 року, внесено до системи автоматизованого розподілу між суддями 13.01.2020 року. Тому апелянтом не було пропущено строк на апеляційне оскарження вказаного заочного судового рішення.

Оскільки сума позовних вимог перевищує 100 прожиткових мінімумів, також справу було розглянуто у Іллічівському міському суді Одеської області в судовому засіданні з викликом сторін, тому відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 29 листопада 2019 року про визнання незаконним розпорядження в.о. директора порту Сєчкіна С.А. від 18.07.2018 року №21 «Про визнання робочого місця та оголошення простою начальнику 2 терміналу ОСОБА_1 » в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» третя особа: Профспілка робітників морського транспорту морського порту «Чорноморськ» третя особа: Головне управління Держпраці в Одеській області третя особа: Державна служба України з питань праці предмет та підстави позову: про визнання незаконним розпорядження в.о. директора порту Сєчкіна Сергія Анатолійовича від 18.07.2018 №21 «Про визначення робочого місця та оголошення простою начальнику 2 терміналу ОСОБА_1 ».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк