overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №2/932/776/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження у цивільній справі
04 серпня 2020 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківської районної у м.Дніпрі ради, треті особи комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпровська міська рада, ОСОБА_2 про зміну договору найму житлового приміщення, -
У провадженні судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Сліщенка Ю.Г. знаходилась вищезазначена цивільна справа.
У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку, справу було передано для розгляду судді Цитульському В.І.
Як вбачається з отриманих судом матеріалів, на момент передачі справи, відповідачу було надіслано копію позовної заяви.
Відповідно приписів ЦПК України, у разі зміни складу суду, розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Пунктом 4 частини 2 статті 187 ЦПК України передбачено, що при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішується питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.
Приймаючи до уваги відсутність підстав, які зумовлювали б передачу справи до іншого суду, залишення її без розгляду або без руху, та зважаючи на приписи ст.33 ЦПК України, які регулюють порядок розгляду справи у разі зміни складу суд, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з призначенням її до розгляду в підготовчому судовому засіданні без повторного встановлення строків для подання сторонами заяв по суті справи визначених процесуальним Законом.
Керуючись ст.ст.315-318 ЦПК України, суддя -
Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної у м.Дніпрі ради, треті особи комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпровська міська рада, ОСОБА_2 про зміну договору найму житлового приміщення - до свого провадження.
З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.
Призначити підготовче засідання на 25 вересня 2020 року о 09.00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57, каб. 310.
Копію ухвали надіслати всім учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Цитульський
Провадження №2/359/1208/2020
УХВАЛА

19 серпня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шеремет А.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 ,

здійснивши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі:

за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання земельної ділянки та садового будинку з господарськими будівлями та спорудами спільною сумісною власністю подружжя, а також виділення у власність позивача частки в цих об`єктах нерухомого майна;

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності на земельну ділянку та садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами,

встановив:

ОСОБА_4 звернулась до суду з вказаним первісним позовом. Однак ОСОБА_2 пред`явив зустрічний позов.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.3 цієї ж статті за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що жодна зі сторін не визнає вимоги ані первісного, ані зустрічного позовів. Ця обставина об`єктивно унеможливлює ухвалення рішення суду у підготовчому провадженні. Крім того, підстави для залишення позову без розгляду або закриття провадження у цивільній справі не встановлені також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження належить закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за первіснимпозовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання земельної ділянки та садового будинку з господарськими будівлями та спорудами спільною сумісною власністю подружжя, а також виділення у власність позивача частки в цих об`єктах нерухомого майна; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності на земельну ділянку та садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами призначити до судового розгляду по суті на 16 годину 30 хвилин 26 жовтня 2020 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 333/5484/16-ц
Провадження № 2/333/28/20
У Х В А Л А

про виправлення описки

12 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від «10 лютого 2020 року» по цивільній справі № 333/5484/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебувала на розгляді цивільна справа № 333/5484/16-ц за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27.05.2020 року рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя позов задоволено повністю.

«11 лютого 2020 року» Комунарським районним судом м. Запоріжжя постановлено ухвалу по даній справі про відмову у зупиненні провадження у справі (а.с. Т. 2 а.с. 8).

Під час виготовлення даної ухвали суду, судом було допущено описку у вступній її частині у зазначені дати постановлення ухвали, а саме помилково зазначено «10 лютого 2020 року», замість вірного «11 лютого 2020 року», яку суд вважає, що можливо виправити за своєю ініціативою, без виклику сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вказана описка є очевидною, не змінює суті ухвали суду по справі та підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у вступній частині ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі № 333/113/20, а саме вірно зазначити дату постановлення ухвали суду «11 лютого 2020 року».

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з моменту винесення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена та підписана суддею 12 серпня 2020 року.

Суддя: В.Б. Кулик
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/489/19
Провадження № 2/499/10/20
У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2020 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., за участю помічника судді Березовської І.В., розглянувши у відкритому судовому засідання в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Одеси в порядку загального позовного провадження в залі суду в смт. Іванівка Іванівського району Одеської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду на судового розгляду перебуває вищевказаний цивільний позов.

До суду 16.07.2020 року від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог. Дана уточнена позовна заява була направлена відповідачам.

Представник позивача у судовому засідання підтримав заяву про зменшення розміру позовних вимог та просив прийняти її до провадження.

Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, заяв та клопотань не надали.

Представник позивача вважав за можливе вирішити питання про прийняття заяви про зменшення позовних вимог у відсутність відповідачів, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що заява надійшла після закриття підготовчого судового засідання, однак розгляд справи по суті не розпочато, є обґрунтованою, суд вважає за необхідне прийняти її до розгляду та розгляд справи відкласти на строк достатній для надання сторонами процесуальних заяв з урахуванням зменшення розміру позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 260, 261, 262 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог.

Розгляд справи відкласти на 16 вересня 2020 року на 09 годину 30 хвилин, повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяІ. В. Погорєлов
Провадження № 4-с/369/114/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.08.2020 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , зацікавлені особи: АТ «Універсал Банк», приватний виконавець Говоров Павло Володимирович на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця Говорова Павла Володимировича, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця Говорова Павла Володимировича.

Підстав, установлених ЦПК України, для відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 448 ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 187,447, 448 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: АТ «Універсал Банк», приватний виконавець Говоров Павло Володимирович на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця Говорова Павла Володимировича.

Розгляд скарги призначити на 09 год. 30 хв. 01.10.2020 року в залі судових засідань № 7 Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.

Суб`єкту оскарження надіслати копію скарги та доданих до неї документів.

Суб`єкта, дії якого оскаржуються, зобов`язую подати суду оригінали матеріалів виконавчого провадження: №62688704 - для огляду у судовому засіданні та належно засвідчені копії цих матеріалів - для залучення до справи.

Суб`єкту, дії якого оскаржуються, пропоную також подати до суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 581/561/20
Провадження № 2/581/147/20
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 серпня 2020 року селище Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі судді Сізова Д.В.,

з участю секретаря судового засідання Самілик Н.М.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданнізаяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про часткове залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Липоводолинської селищної ради Сумської області, Приватного акціонерного товариства «Будівельне управління №9 «Полтаванафтогазбуд»

про визнання права власності на нежитлове приміщення за набувальною давністю

в с т а н о в и в :

16 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

18 серпня 2020 року до канцелярії суду від представника позивача адвоката Воронець Н.Б. надійшла заява про виключення ПрАТ «Будівельне управління № 9 «Полтаванафтогазбуд» із числа відповідачів. Уточнивши свою заяву в судовому засіданні заявник просила залишити позов без розгляду в частині вимог до ПрАТ «Будівельне управління №9 «Полтаванафтогазбуд».

У судовому засіданні учасники процесу вказану заяву підтримали. Представник селищної ради до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що вказана заява подана до початку розгляду справи по суті, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Задовольнити заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити позов в частині вимог до Приватного акціонерного товариства «Будівельне управління №9 «Полтаванафтогазбуд» без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д. В. Сізов
18.08.2020
Справа № 720/1356/20
Провадження: 6/720/38/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 серпня 2020 року Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Лупу О.Д.,

сторін по справі: державного виконавця Ворнік М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця подання державного виконавця Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. ІваноФранківськ) Ворнік Мар`яни Марчелівни, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 , суд,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 259, 353, 441 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні подання державного виконавця Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. ІваноФранківськ) Ворнік Мар`яни Марчелівни, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлений 21 серпня 2020 року.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 359/1034/20
Технологічний документ
Внесення дат слухання
Підготовчого судового засідання
Дата документу: 19.08.2020. 1. Дата призначення: 09.10.2020. 2. Час призначення: 08:00. 3. Причини нерозгляду: .
Зала судового засідання:
У Х В А Л А

19.08.2020 Справа №607/13620/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Проте, позивачем у позовній заяві не зазначений перелік усіх документів, які долучені до неї, натомість, вказана лише копія додатків до позовної заяви на 7-ми аркушах, що не дозволяє встановити, які конкретно документи (додатки) чи докази долучені до позовної заяви. Крім того, не вказано про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк у десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме:

-вказати у позовній заяві перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви та зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

-додати до позовної заяви її копії відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі неможливості подання певних доказів разом із позовною заявою зазначити їх у позовній заяві.

При цьому, суд зазначає, що у випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачеві.

На підставі наведеного і, керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху, надавши позивачу строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду, для усунення вказаних недоліків.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяК. М. Грицай
Справа № 333/1912/14-ц
Провадження № 6/333/143/20
УХВАЛА

Іменем України

18 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Варнавської Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 333/1912/14-ц за позовом ПАТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє позовних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Акварт-Україна» про звернення стягнення предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебувала зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 12.06.2020 року у виконавчому листі № 333/1912/14-ц, виданому 21.02.2017 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя було виправлено описку.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи в описовій та резолютивній частині зазначеної ухвали була допущена описка, а саме позивачем зазначено «ПАТ «ТАСкомбат» замість вірного «Публічне акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК».

Згідно зі ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що присутність учасників процесу не є обов`язковою при розгляді питання про виправлення описки, суд вважає за можливе виправити допущену в заочному рішенні описку за відсутності сторін.

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в описовій та резолютивній частині ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.06.2020 року у справі №333/1912/14-ц, вірно зазначивши позивача - «Публічне акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» замість невірного «ПАТ «ТАСкомбат».

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
Справа №690/347/20
Провадження №2-о/690/30/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2020 року Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Пасацька Л.А., перевіривши матеріали справи, поданої в порядку окремого провадження, за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Хрещатик, 195, м. Черкаси, Черкаська область),

в с т а н о в и в:

17.08.2020 заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту що має юридичне значення.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачених ст. ст. 185, 186 ЦПК України, не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по справі.

Справа розглядатиметься судом в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 4, 187, 259-260, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, до розгляду та відкрити окреме провадження по справі.

Призначити судове засідання в справі на 10.09.2020 року о 16.00 год. в залі засідань №1 приміщення Ватутінського міського суду Черкаської області (вул. Будівельна, 1, м. Ватутіне,Черкаська область,) з повідомленням учасників справи та направленням їм копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та надати десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі для надання пояснень стосовно заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію по цій справі на веб-сайті Ватутінського міського суду Черкаської області http://court.gov.ua/sud2301/., розміщеному на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Пасацька