overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
13 серпня 2020 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання проАДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до боржника ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ,місце проживання АДРЕСА_2 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання дитини, у відповідності до ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 141, 180, 181, 183, 191 СК України,
1) Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 15.07.2020 року і до повноліття дитини.
2) Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 210 грн. 20 коп.
3)Другий примірник судового наказу видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20 року
Судовий наказ виданий стягувачу "___"______________20 року
Судовий наказ пред`явити до виконання до повноліття дитини
Згідно з п. 4 ч. 1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7, ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
ЄУН № 317/1909/20
пр. № 2/336/2635/2020
УХВАЛА

Іменем України

18 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у відповідності до ухвали Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В матеріалах справи відсутнє підтвердження щодо надходження та зарахування судового збору за платіжним документом, доданим позивачем.

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя позбавлений можливості перевірити надходження та зарахування судового збору по цій справі, адже судовий збір сплачувався за подання позову до Запорізького районного суду Запорізької області.

Статтею 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків шляхом надання документу з Запорізького районного суду Запорізької області про надходження та зарахування судового збору за наданим позивачем платіжним документом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Дацюк
Номер провадження 2/243/2057/2020
Номер справи 243/6055/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«17» серпня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Воронкова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Нікіфорової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з вказаною позовною заявою.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за своєї відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Справа була призначена до слухання, але відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 5-10, 19, 43, 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши дотримання вимог ст. 27-30 ЦПК України по позовній заяві Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТзДВ «Експрес Страхування» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред?являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з позовної заяви та долучених до неї документів, позов пред?явлений позивачем до відповідача ОСОБА_1 , місцем реєстрації якого вказана адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Витягу з реєстру територіальної громади м. Києва відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально знаходиться у Дніпровському районі м. Києва.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суддя приходить до висновку, що позовна заява ТзДВ «Експрес Страхування» повинна бути передана розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва, за місцем реєстрації відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - передати на розгляд за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя О.В.Лісовська
Справа № 146/503/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2020 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Кізлевич О.П.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мухи Інни Павлівни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Волощука Володимира Вікторовича до ОСОБА_2 , третя особа: Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація - Служба у справах дітей та сім`ї про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Муха І.П. звернулася до суду з колопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв`язку з віддаленністю місця проживання позивача та її представника. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції, просить доручити Окружному адміністративному суду м. Київ або Св`ятошинському районному суду м. Київ.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання.

За наведених вище обставин, враховуючи віддаленість місця проживання позивача та її представника та наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Окружним адміністративним судом м. Київ.

Керуючись ст.212, 260, 353 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Судове засідання у цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Волощука Володимира Вікторовича до ОСОБА_2 , третя особа: Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація - Служба у справах дітей та сім`ї про позбавлення батьківських прав, призначене на 14-10 год 05 жовтня 2020 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити посадовим особам Окружного адміністративного суду м. Київ забезпечити проведення судового засідання о 14-10 год 05 жовтня 2020 року в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Окружного адміністративного суду м. Київ (03150, м. Київ вул. Велика Васильківська, 81-а) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Скаковська
УХВАЛА

18 серпня 2020 року м. Мукачево Справа № 303/3787/20

2/303/1438/20

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

Кость В.В. розглянувши матеріали

за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до відповідача ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК`звернулося до суду з вищевказаним позовом.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження у справі суд виходить з того, що за загальним правилом позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України).

Дані листа Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області від 29.07.2020 №2101.3-5645/21.3-20 свідчать про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована з 23.07.2019 за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, зареєстроване місце проживання відповідача знаходяться поза межами юрисдикційних повноважень Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, а вимоги за предметом позову стосуються стягнення заборгованості.

При цьому, жодних інших правових моментів, які б свідчили про наявність процесуальної можливості розглядати даний спір саме Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області, позовні матеріали не містять.

Враховуючи те, що відповідач зареєстрований в Ужгородському районі Закарпатської області, тому дану справу слід передати до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, територіальна юрисдикція якого поширюється на вказаний район.

У відповідності до п. 1 частини першої ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 260, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

1. Справу №303/3787/20 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88017, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

2. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Кость
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

3 серпня 2020 року

м. Харків

справа № 645/1359/18

провадження № 22-ц/818/4195/20

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача - Тичкової О.Ю.,

суддів - Кругової С.С., Маміної О.В.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 травня 2020 року в складі судді Ульяніч І.В. по справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору та застосування правових наслідків недійсності, -

УСТАНОВИВ:

Подана 15 липня 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 травня 2020 року, оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений ч.1 ст. 354 ЦПК України строк апеляційного оскарження.

Заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.3 ст.22 ЗУ "Про зхахист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 травня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору та застосування правових наслідків недійсності.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 10 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді - С.С. Кругова

О.В. Маміна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
214/1794/18 22-ц/803/7469/20 Головуючий у 1 й інстанції - Попов В. В. Доповідач Бондар .Я. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів -Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М., про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 червня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про визнання неправомірним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, виплату матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 червня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про визнання неправомірним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, виплату матеріальної та моральної шкоди та призначити справу до апеляційного розгляду о 13:20 годині 27 жовтня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 525/1368/19
Номер провадження 2/525/85/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2020 року селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , до ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , Широкодолинської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, місцезнаходження юридичної особи: вулиця Миру, 8, село Широка Долина Великобагачанського району Полтавської області, ідентифікаційний код юридичної особи 21044680, про скасування рішення виконавчого комітету Широкодолинської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

встановив:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2020 року справа № 525/1368/19 передана на розгляд судді Ячалу Ю.І.

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Підстав для розгляду справи у порядку спрощеного провадження суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 81, 187-192, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області на 16 годину 00 хвилин 25 листопада 2020 року, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви. Відповідачу надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати подати до суду відзив на позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та роз`яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Інші учасники справи повинні отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи за веб-адресою: http://vb.pl.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Суддя Ю.І. Ячало
Романівський районний суд Житомирської області
20 серпня 2020 року смт. Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -
14 травня 2020 року ОСОБА_1 зверталася до суду із заявою, в якій просила встановити факт належності їй довідки про період навчання № 66 від 11 березня 2020 року, що видана Кам"янець-Подільським індустріальним коледжем, посилаючись на те, що у вказаній довідці невірно зазначено її по батькові.
При зверненні до суду ОСОБА_1 згідно квитанції № 125 від 13 травня 2020 року було сплачено судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.
Ухвалою судді від 2 червня 2020 року дану заяву було повернуто заявнику.
19 серпня 2020 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого нею судового збору.
Згідно пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.
Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -
Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.
Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп, сплачений згідно квитанції № 125 від 13 травня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.В. Бабич