Справа № 466/8449/19
У Х В А Л А

судового засідання

20 січня 2020 року м.Львів

Шевченківський районний суд м.Львова

у складі головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря с/з Семків Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Пилипенко Ю.П., приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Рачинська І.Я. про визнання недійсною довіреність та визнання недійсним договір купівлі- продажу,-

в с т а н о в и в:

05.12.2019 адвокат Лука Т.М., який діє на підставі ордеру серії ЛВ№148103 від 12.111.2019 в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та просить суд визнати недійсною довіреність від ОСОБА_1 на ОСОБА_2 , посвідчену приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пилипенко Ю.П. від 12.10.2016р. та визнати недійсним договір купівлі-продажу від 20.06.2017, укладений між ОСОБА_1 , від імені якої діяв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Рачинською І.Я.

15.01.2020 адвокат Лука Т.М. подав заяву в порядку ст.49 ЦПК України, уточнивши позовні вимоги про визнання недійсним договору від 20.06.2017 року купівлі-продажу підвальних приміщень під літ. ХІІІ, ХІV, XV загальною площею 21,7кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Цією ж датою подав заяву про забезпечення цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Пилипенко Ю.П., приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Рачинська І.Я. про визнання недійсною довіреність та визнання недійсним договір купівлі-продажу та просить суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на підвальні приміщення під літ. ХІІІ, ХІV, XV загальною площею 21,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Як підставу для звернення до суду з даною заявою зазначає, що є реальна небезпека заподіяння шкоди позивачу, її правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення за позовом, що в свою чергу може призвести до ускладнення виконання рішення суду або зробити його неможливим. Позивач може бути позбавлена відновлення права власності за нею та поновлення порушених її прав.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, матеріали цивільної справи №466/8449/19 суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

В порядку ст.150 ЦПК України, видами забезпечення позову, зокрема може бути накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Так, позовні вимоги заявлені щодо визнання договору купівлі-продажу нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Рачинською І.Я. та зареєстрований в реєстрі за №6886 від 20.06.2017 недійсним.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на захист матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання судового рішення.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно ст. ст. 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Предметом спору являється визнання договору купівлі-продажу нежитлових приміщень недійсним, також позивач зазначає, що є підстави вважати не вжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки спір вирішується щодо квартири з нежитловими приміщеннями, які як убачається з позовної заяви неодноразово продавалися.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Отже, в відповідності з зазначеними нормами процесуального права у суду є всі підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, оскільки від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 149, 150, 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву про забезпечення позову - задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на підвальні приміщення під літ. ХІІІ, ХІV, XV загальною площею 21,7кв.м., відповідно до технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_2 від 11.10.2016 та заборонити відчужувати нежитлові приміщення в будь-який спосіб.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Боржник 1: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

Боржник 2: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_5 .

Копію ухвали направити для відома сторонам, на виконання у Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), місцезнаходження, м.Львів, вул.Котлярська, 6/.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання до 20.01.2023.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: П. С. Невойт