провадження №: 2-з/752/34/20
У Х В А Л А

Іменем України

13.01.2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Юрія Вікторовича про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2019 позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Ю.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним № 31530362 від 23.09.2016, яким проведено державну реєстрацію права власності на об`єкт майна з реєстраційним № 00, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_3 , номер запису про право власності: 16540156 від 22.09.2016.

У грудні 2019 представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони Міністерству юстиції України та його територіальним органам, суб`єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській, міським районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям; акредитованим суб`єктам; усім державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам, державним виконавцям, приватним виконавцям, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо прав на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним № 00, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання рішенням законної сили; накласти арешт на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним № 00, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання рішенням законної сили.

Свою заяву представник позивач обґрунтовує тим, що 24.06.2015 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левчуком І.І., зареєстрований в реєстрі за № 825, предметом якого була належна на праві приватної власності ОСОБА_1 квартира, що за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі вказаного іпотечного договору, 27.05.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенком М.О. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним № 29786958, на підставі якого проведено державну реєстрацію права власності на вищезазначену квартиру за ОСОБА_3 . При цьому, 29.07.2016 ОСОБА_3 уклала з ОСОБА_5 договір позики. З метою забезпечення виконання зобов`язання за вказаним договором позики, 29.07.2016 між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було укладено іпотечний договір, за яким ОСОБА_3 передала в іпотеку квартиру, що за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з цим, 01.08.2016 між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, у зв`язку з чим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Проскудіною Л.Д. прийнято рішення про державну реєстрацію права власності від 01.08.2016 за № 30725643 на вказану квартиру за ОСОБА_5 . Представник позивача зазначає, що вказані обставини вказують на вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 удаваних правочинів, реальною метою яких було подальше відчуження квартири іншій особі для ускладнення або унеможливлення повернення позивачеві права власності на квартиру. Разом з цим, позивач не погоджуючись із рішеннями державних реєстраторів - приватних нотаріусів, звернувся до Міністерства юстиції України зі скаргою про спростування даних рішень. На підставі висновку комісії від 30.08.2016, заступником Міністра юстиції України з питань державної реєстрації, видано наказ від 19.09.2016 № 2745/5 про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за яким скаргу ОСОБА_1 задоволено та скасовано вищезазначені рішення. Разом з цим, 22.09.2016 ОСОБА_3 звернулася до державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Ю.В. з метою повторного звернення стягнення на квартиру на підставі іпотечного договору. Як зазначає представник позивача, при зверненні до державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Ю.В., ОСОБА_3 було подано ті документи, які було визнано такими, що не можуть бути підставою для проведення державної реєстрації, тобто ті, які стали підставою для скасування першої державної реєстрації.

Крім того, позивач зазначає, що має намір здійснення погашення позики, подавши приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Верповській О.В. заяву про припинення іпотеки та обтяжень квартири, у зв`язку з чим, приватним нотаріусом 21.09.2016 прийнято рішення № 31485750 про зупинення вказаних заяв до надання заяви іпотекодержателя про погашення заборгованості, припинення іпотеки та обтяження квартири або підтвердження факту ухилення ОСОБА_3 від прийняття виконання зобов`язання за договором позики у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 537 ЦПК України. Вказану заяву, 21.09.2016 ОСОБА_1 надіслано на адресу ОСОБА_3 , однак ОСОБА_3 , в свою чергу вчинено дії, спрямовані на ухилення від прийняття від ОСОБА_1 виконання основного зобов`язання, які полягали в наступному. 22.09.2016 ОСОБА_6 звернулась до приватного нотаріуса Верповської О.В., відкликала заяви ОСОБА_1 про припинення іпотеки та обтяження. Як зазначає представник позивача, вказані дії були вчинені в інтересах ОСОБА_3 , оскільки ОСОБА_6 була одночасно, як представником ОСОБА_1 так і представником ОСОБА_3 , про що позивачеві на той момент не було відомо. Разом з цим, 22.09.2016 ОСОБА_1 подано повторно заяву про припинення іпотеки та обтяження квартири у зв`язку з наміром погасити заборгованість, яка була отримана ОСОБА_3 . Як зазначає представник позивача, вказані дії свідчать про те, що у ОСОБА_3 відсутній інтерес прийняття від ОСОБА_1 виконання забезпеченого іпотекою зобов`язання, а також про намір задовольнити свої вимоги за рахунок саме квартири, вартість якої значно перевищує суму боргу.

Крім того, ОСОБА_3 передала квартиру в оренду ОСОБА_7 терміном до 12.06.2046, що вбачається із витягу з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. Як зазначає представник позивача, ОСОБА_3 було передано квартиру в довгострокову оренду з метою позбавлення позивача можливості вільного розпорядженням правом власності на квартиру у випадку скасування оскаржуваного рішення.

Разом з цим, в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва, перебувають на розгляді цивільні справи, предметом яких є квартира, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Як зазначає позивач, він має намір погашення основного зобов`язання, а внесення записів щодо реєстрації квартири за ОСОБА_3 вважає неправомірним та прийняття зазначених реєстраційних рішень незаконними. У зв`язку з викладеним, зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення у вказаній справі, оскільки буде порушене конституційне право позивача на власність, а також незаконне заволодіння ОСОБА_3 майном позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Отже, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд встановив, що між сторонами існує спір щодо скасування рішення про державну реєстрацію права власності квартири, що за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі Іпотечного договору, укладеного 24.06.2015 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левчук І.І., зареєстрованого в реєстрі за № 825.

Враховуючи, предмет позову, а також можливий негативний вплив і наслідки на відновлення порушеного права позивача у разі встановлення неправомірних дій відповідачів, суд дійшов висновку, що подана заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, а саме слід забезпечити позов шляхом заборони Міністерству юстиції України та його територіальним органам, суб`єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській, міським районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям; акредитованим суб`єктам; усім державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам, державним виконавцям, приватним виконавцям, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо прав на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним № 00, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі Іпотечного договору, укладеного 24.06.2015 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левчук І.І., зареєстрованого в реєстрі за № 825.

Крім того, представником позивача доведено наявність ризиків відчуження вказаного нерухомого майна до вирішення справи по суті, що призведе, у разі задоволення позовних вимог, до неможливості виконання рішення суду.

Разом з цим, представником позивача не доведено, а судом не встановлено підстав для накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви в цій частині.

Враховуючи вищевикладене, суть позовних вимог та, беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому унеможливити виконання рішення у даній справі, суд приходить до висновку, що забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо прав на об`єкт нерухомого майна, яке є предметом спору у даній справі, є співмірними заходами забезпечення з огляду на зміст заявлених вимог, у зв`язку із цим заява підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.149, 150 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Юрія Вікторовича про скасування рішення про державну реєстрацію права власності - задовольнити частково.

Заборонити Міністерству юстиції України та його територіальним органам, суб`єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській, міським районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям; акредитованим суб`єктам; усім державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам, державним виконавцям, приватним виконавцям, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо прав на об`єкт нерухомого майна, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 78,3 кв.м., житловою площею 41,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00.

Стягувач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ; місце реєстрації: АДРЕСА_3 ).

Боржник: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_4 ).

Боржник: Державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович (місцезнаходження: АДРЕСА_5 ).

В решті заявлених вимог відмовити.

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - три роки.

Копію ухвали надіслати сторонам.

У відповідності до ч.10 ст.153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Ю. Мазур