Справа № 643/7896/18
Провадження № 2/643/275/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Аніщенко Ю.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Бєляєвої О.В.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Пятовський Олексій Олександрович, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харитонова Яна Миколаївна, Державний нотаріус Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори Степанець Олена Борисівна, ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_6 , 2016 року народження, про встановлення нікчемності правочину, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити нікчемність договору купівлі продажу квартири від 13.09.2016 р., укладений між ОСОБА_7 , яка діяла від імені ОСОБА_2 , на підставі довіреності, посвідченої Варніковою К.В., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області 31.08.2016 р., за реєстровим №2792 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Пятовським О.О. за реєстровим №572. Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_8 на квартиру АДРЕСА_1 що складається з однієї жилої кімнати, загальною площею 35,0 кв.м., житловою площею 17,9 кв. м. Витребувати з володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , що складається з однієї жилої кімнати, загальною площею 35,0 кв.м., житловою площею 17,9 кв. м.

Ухвалою суду від 09.07.2019 року до участі у справі в якості третьої особи залучена ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_6 , 2016 року народження.

26.06.2020 відповідач ОСОБА_3 направив суду мирову угоду, укладену між ним та позивачем ОСОБА_1 , а також заяву від імені ОСОБА_1 про відмову від позову до ОСОБА_2 . Справу просив розглянути за його відсутності, мирову угоду задовольнити.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Бєляєва О.В. підтримали мирову угоду, але заяву позивач про відмову від позову до ОСОБА_2 не підписував та до суду не подавав.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, перевіривши матеріали справи та зміст мирової угоди, прийшов до наступного.

Згідно з ч.1 ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Частиною п`ятою статті 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Однак, як вбачається з наданої мирової угоди, вона укладена між позивачем та одним з відповідачів і, таким чином, суперечить вимогам діючого законодавства.

Враховуючи вищенаведене, в затвердження мирової угоди суд відмовляє.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В затвердженні мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Харченко А.М.