Справа № 2-1132/2003
Провадження №2-зз/367/74/19
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заходів забезпечення позову

04 лютого 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

з участю секретаря Герус Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій зазначила, що 14.04.2003 року Ірпінський міський суд Київської області постановив ухвалу про забезпечення позову в рамках справи № 2-1132/2003 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спільної часткової власності на будинковолодіння, стягнення коштів на поховання, визнання права користування жилим приміщенням, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, якою наклав арешт та заборону на відчуження на будинок АДРЕСА_1 . 30.04.2003 року Бородянським районним відділом Державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Київській області в рамках виконання ухвали Ірпінського міського суду від 14.04.2003 року по справі № 2-1132/2003 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Постанова серія АА № 340134 від 30.04.2003 року (копія додається). Згідно вказаної постанови було накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 , що належить гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Бородянським РВ ГУ МВС України в Київський обл., 12.12.1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Зазначає, що в постанові про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АА № 340134 від 30.04.2003 року помилково указане прізвище ОСОБА_5 . Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно міститься запис про обтяження за № 75844 від 22.07.2004 року на підставі постанови ДВС Бородянського району від 30.04.2003 року.

Крім того, зазначає, що 19.12.2003 року Ірпінський міський суд Київської області ухвалив рішення по справі № 2-1132/2003 (копія додається), яким задовольним позов ОСОБА_2 та задовольнив зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 . Рішення набрало законної сили та ОСОБА_1 набула та згодом зареєструвала право власності на будинок АДРЕСА_1 . А ОСОБА_2 отримала право користування приміщенням в будинку АДРЕСА_1 . В зв`язку з тим, що арешт та заборона на відчуження будинку АДРЕСА_1 забезпечували право користування жилим приміщенням ОСОБА_2 , то такий арешт залишився в силі. ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянка ОСОБА_2 померла, про що було видано свідоцтво про смерть серія НОМЕР_3 від 08.10.2010 року. Отже право користування жилим приміщенням, що забезпечувалося арештом та забороною на відчуження припинилося з моменту її смерті.

Заявник просить скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт із будинку АДРЕСА_1 .

У судове засідання сторони не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою ,що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

2. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.»

Відповідно до ч 9,10 ст. 158 ЦПК України «У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

10. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.»

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Ірпінського міського суду від 02.02.2004 року було задоволено заяву ОСОБА_1 та скасовано арешт на будинковолодіння АДРЕСА_1 , який було накладено на підставі Ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 14.04.2003 року по справі № 2-1132/2003.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 14.04.2003 р.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 158 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 14.04.2003 р. -відмовити.

Копію ухвали суду направити заявнику для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 15 днів з дня її виготовлення.

Суддя: С.І. Оладько