Справа № 161/1953/20
Провадження № 2-з/161/3/20
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

06 лютого 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Черняка В.В., розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в місті Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридично-консалтингова компанія «Челіза», ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду 05 лютого 2020 року надійшла вказана заява.

Заява обґрунтована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридично-консалтингова компанія «Челіза» та її керівник ОСОБА_1 надаю юридичну допомогу фізичним та юридичним особам.

Із засобів масової інформації їм стало відомо, що Департамент муніципальної варти Луцької міської ради здійснює неправомірні, на їх погляд, дії щодо заволодіння чужим майном тимчасовими спорудами у м. Луцьку. Зокрема, такі події відбулися 04 лютого 2020 року за адресою АДРЕСА_1 .

З наведених вище підстав, заявники просять суд заборонити Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради вчиняти будь-які дії спрямовані на знищення, пошкодження чи передачу кіосків тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності третім особам в місті Луцьку Волинської області.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що у її задоволенні слід відмовити, з наступних підстав.

З матеріалів заяви про забезпечення позову слідує, що заявники стверджують про надання ними правової допомоги юридичним та фізичним особам з приводу ведення підприємницької діяльності.

Тобто, заявники самостійно вказують, що вони не є особами, права та законні інтереси яких безпосередньо зачіпають дії Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради, що мали місце 04 лютого 2020 року за адресою м. Луцьк, вул. Глущець, 1, а є виключно їх представниками.

При цьому, заявники не зазначають кого конкретного вони представляють та на яких правових підставах, оскільки до заяви не надані відповідні довіреності, договори про надання правової допомоги, ордери чи доручення про надання безоплатної правової допомоги.

До того ж заявники зазначають, що їм стало відомо про неправомірні дії Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради і вони бажають звернутися до суду із позовом про заборону такої діяльності.

Частиною десятою статті 150 ЦПК України визначено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Отже, запропонований заявниками захід забезпечення позову шляхом заборони вчинення певних дій, за змістом є тотожний позову, з яким заявники мають намір звернутися, а тому забезпечення позову в даному випадку неможливе.

Підсумовуючи вищевикладене, оскільки із заяви про забезпечення позову неможливо встановити безпосереднє порушення прав та законних інтересів заявників, а запропонований ними захід забезпечення позову є тотожним їх позову, з яким вони мають намір звернутися, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридично-консалтингова компанія «Челіза», ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складений та підписаний 06 лютого 2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк