У Х В А Л А

04 лютого 2020 року м. Київ

Справа № 22-1702 Головуючий у1-й інстанції - Гончарук В. П.

Унікальний № 755/32512/14-ц Доповідач - Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

Невідомої Т. О.

за участю секретаря Пузикової В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пікуль А. А.,-

у с т а н о в и л а:

У провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 16 липня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ТОВ "Новобудова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

31 січня 2020 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Пікуль А. А. за п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України з мотивів упередженості та необ`єктивності судді, яка виявляється у підробленні судових рішень від 28 грудня 2019 року та 24 грудня 2019 року, що є доказом поглибленого інтересу судді Пікуль А. А. в результатах розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обговоривши мотиви відводу, заявленого судді Пікуль А. А., співставивши їх з матеріалами справи у контексті положень ст. 36 ЦПК України, колегія суддів доходить висновку про відсутність передбачених процесуальним законом підстав вважати відвід, заявлений судді, обґрунтованим.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу (ч. 2-3 ст. 40 ЦПК).

За правилом ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

З огляду на викладене, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід судді Пікуль А. А. відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України. Справу передати до канцелярії суду для автоматизованого розподілу судді у відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Одночасно колегія суддів вважає за доцільне звернути увагу на наступне.

Відповідно до положень ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 вже зверталась із завою про відвід судді Пікуль А. А. та ухвалою Київського апеляційного суду від 28 грудня 2019 року заява ОСОБА_1 про відвід судді Пікуль А. А. залишена без задоволення.

Отже питання щодо неупередженості та об`єктивності судді Пікуль А. А. у даній справі вже було предметом розгляду суду у порядку, визначеному ЦПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу ОСОБА_1 , що продовження такої поведінки у подальшому може бути розцінене судом як зловживання своїми процесуальними правами (з метою затягування розгляду справи для збільшення тривалості знаходження справи у суді) із застосуванням судом заходів, визначених ЦПК України.

Керуючись ст.36-37, 39-40, п.7 ч.1 ст.252, п.11 ч.1 ст.253, 368 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід судді Пікуль А. А. відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Справу передати до канцелярії суду для автоматизованого розподілу судді у відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в частині зупинення провадження у справі протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 04 лютого 2020 року.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді Д. Р. Гаращенко

Т. О. Невідома