ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2020 року м. Чернівці

справа № 718/725/15-ц

провадження 22-ц/822/580/20

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів: Лисака І.Н., Владичана А.І.

секретар Собчук І.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14 травня 2020 року в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О.

встановив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

В січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О.

Обгрунтовував її наступним. На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. перебуває виконавче провадження № 58882108 про примусове виконання виконавчого листа № 718/725/15-ц від 25.03.2019р. виданого Кіцманським районним судом Чернівецької області.

30 грудня 2019 року на адресу ОСОБА_1 надійшло письмове повідомлення про вартість майна боржника від 24.12.2019р., зокрема, що вартість арештованого майна, а саме: будівлі готелю на АДРЕСА_1 , загальна площа (кв.м) 1315.3, що належить на праві власності ОСОБА_1 , згідно звіту про оцінку майна від 17.12.2019р. суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_2 без ПІДВ становить 4585769,00грн.

Вважає дії приватного виконавця в частині використання зазначеного звіту про оцінку майна незаконними з наступних підстав.

Приватним виконавцем порушено вимоги ч.ч.1,2 ст.18, ст.19. ч.1 ст.20, ст.28, ч.1-4 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», боржник не отримав постанову приватного виконавця про призначення суб`єкта оціночної діяльності, він був позбавлений права оскаржити рішення (постанову) приватного виконавця, права надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом; а також права на визначення вартості арештованого майна спільно зі стягувачем тощо.

Вважає, що визначена суб`єктом оціночної діяльності оцінка майна є істотно заниженою та такою, що проведена із порушенням Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національного стандарту № 1 «Загальних засад оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003р. № 1440, Національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2004р. № 1442, що, в свою чергу, також являється підставою для визнання дій приватного виконавця в частині використання звіту про оцінку майна незаконними.

Окрім того, згідно інформації з єдиної бази даних звітів про оцінку, остання не містить відомостей про Звіт про оцінку майна від 17.12.2019р., виданого суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 , що є порушенням п.4 розділу 1, п.1 розділу 5 Порядку ведення єдиної бази даних звітів про оцінку (затвердженого Наказом Фонду державного майна України 17.05.2018р. № 658, зареєстрованого в Мінюсті України 05.06.2018р. за № 677/32129); п.п.172.3 ст.172, п.172.8 ст.172 ПК України.

Просив визнати незаконними (неправомірними) дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. в частині використання під час здійснення виконавчого провадження, по виконанню виконавчого листа №718/725/15-ц від 25.03.2019р., що видав Кіцманський районний суд Чернівецької області звіту про оцінку майна від 17.12.2019р., виданого суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14 травня 2020 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14 травня 2020 року скасувати.

Визнати незаконними (неправомірними) дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. в частині використання під час здійснення виконавчого провадження, по виконанню виконавчого листа №718/725/15-ц від 25.03.2019р. виданого Кіцманським районним судом Чернівецької області, звіту про оцінку майна від 17.12.2019р.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт ОСОБА_1 вважає ухвалу суду такою, що винесена з порушення норм процесуального права.

Посилається на те, що єдиним способом захисту прав боржника від суттєвого заниження ринкової вартості його майна (що передається на торги) на стадії виконання судового рішення є рецензування звіту про оцінку майна та оскарження (на підставі негативної рецензії) дій приватного виконавця в частині використання під час здійснення виконавчого провадження звіту про оцінку майна.

Судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної ухвали було допущено неправильне застосування норм матеріального права - ст.13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (рецензування звіту про оцінку майна може бути здійснено безпосередньо на вимогу боржника без попереднього узгодження даної процедури із приватним виконавцем чи стягувачем).

При винесені оскаржуваної ухвали було порушено приписи ст.ст.77,78 ЦПК України.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що за виконавчим листом, виданим Кіцманським районним судом Чернівецької області за № 718/725/15-ц від 25.03.2019р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/05/628/1 від 27.03.2008р. в розмірі 40979,64 доларів США, з яких: 27323,37 доларів США борг по тілу кредиту, 13656,27 доларів США борг по відсотках, пеня 112 781,49 гривень, а також судового збору в розмірі 12 625,58 гривень, приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К.О. відкрито виконавче провадження № 58882108.

07.05.2019р. приватним виконавцем Кондрюком К.О. винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме: будівля готель на 45 місць, літ. А, об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний/кадастровий номер 25, місцезнаходження: АДРЕСА_2 , загальна площа (кв.м): 1315.3, складова частина об`єкта нерухомого майна: споруда, Н/підвал, Н/ПД, мансарда, МС.

Зазначену постанову приватним виконавцем було складено у присутності сина Боржника - ОСОБА_3 та понятих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Зберігачем нерухомого майна призначено сина Боржника - ОСОБА_3

09.12.2019р. приватним виконавцем Кондрюком К.О. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_2 .

Згідно звіту про оцінку майна вартість будівлі готелю становить 4585169грн. без врахування ПДВ.

Приватним виконавцем Кондрюком К.О. на підставі отриманого звіту про оцінку майна 24.12.2019р. повідомлено сторони виконавчого провадження про вартість майна, в тому числі ОСОБА_6 , рекомендованим повідомленням.

08.01.2020р. приватним виконавцем Кондрюком К.О. направлено заявку на реалізацію арештованого майна для розміщення відповідного оголошення на сайті електронних торгів ДП «Сетам».

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення наведеним норма відповідає.

Суд першої інстанції, встановивши всі обставини справи та надавши оцінку доказам, зробив висновок про відсутність підстав для задоволення скарги. Апеляційний суд погоджується з таким висновком.

При розгляді справи суд першої інстанції застосував відповідні норми права.

Зокрема посилався на наступне. Відповідно до ч.5 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються: 1) якщо опису піддягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо; 2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди; 3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо. Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Згідно ч.1, 2 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Встановлено, що 07.05.2019р. приватним виконавцем Кондрюком К.О. винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме: будівля готель на 45 місць, літ. А, об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний/кадастровий номер 25, місцезнаходження: АДРЕСА_2 , загальна площа (кв.м): 1315.3, складова частина об`єкта нерухомого майна: споруда, Н/підвал, Н/ПД, мансарда, МС.

Зазначену постанову приватним виконавцем було складено у присутності сина Боржника - ОСОБА_3 та понятих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, (ч.3 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до положень п.п.17, 18 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012р. № 512/5, визначення вартості, оцінка майна боржника здійснюються в порядку, встановленому статтею 57 Закону.

У разі якщо сторони виконавчого провадження або їх представники, а також заставодержатель у десятиденний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна, про що складає відповідний акт.

У випадках, передбачених абзацом другим частини третьої статті 57 Закону, виконавець для оцінки майна залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Згідно ст.12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України. Положення (національні стандарти) оцінки майна повинні містити визначення понять, у тому числі поняття ринкової вартості, принципів оцінки, методичних підходів та особливостей проведення оцінки відповідного майна залежно від мети оцінки, вимоги до змісту звіту про оцінку майна та порядок його рецензування (ч.ч.1, 4 ст. 9 Закону).

Національний стандарт № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджений постановою КМУ від 10 вересня 2003 року № 1440, є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.

Національний стандарт № 2 "Оцінка нерухомого майна", затверджений постановою КМУ від 28 жовтня 2004 року № 1442, є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

Судом встановлено, що 09.12.2019р. приватним виконавцем Кондрюком К.О. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_2 .

Згідно звіту про оцінку майна вартість будівлі готелю становить 4585169,00 гривень без врахування ПДВ.

На підставі отриманого звіту про оцінку майна 24.12.2019р. приватним виконавцем повідомлено сторони виконавчого провадження про вартість майна, в тому числі ОСОБА_6 рекомендованим повідомленням.

Звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності-суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (частина перша статті 12 Закону № 2658-III). Звіт про оцінку майна відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності-суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Як встановлено судом на замовлення боржника Рецензентом-оцінювачем 05.02.2020р. здійснено рецензування звіту про оцінку майна № 19115 від 17.12.2019р.

Боржником не було повідомлено приватного виконавця про непогодження зі Звітом про оцінку майна та не було повідомлення про замовлення Рецензії, а отже, приватним виконавцем за наслідками отриманих даних у Звіті та у Рецензії рішення про оцінку майна не приймалось.

08.01.2020р. приватним виконавцем Кондрюком К.О. направлено заявку на реалізацію арештованого майна для розміщення відповідного оголошення на сайті електронних торгів ДП «Сетам».

Доводи апелянта щодо недотримання Порядку ведення єдиної бази даних звітів про оцінку є безпідставними та спростовуються наступним.

Відповідно до п.1 Порядку ведення єдиної бази даних звітів про оцінку, затвердженого Наказом Фонду державного майна України від 17.05.2018р. № 658, цей Порядок визначає механізм ведення Фондом державного майна України єдиної бази даних звітів про оцінку, реєстрації в ній звіту про оцінку майна, складеного для цілей обчислення доходу платника податку - фізичної особи від продажу (обміну) майна (крім випадків успадкування та/або отримання у дарунок майна, вартість якого оподатковується за нульовою ставкою), у випадках, передбачених Податковим кодексом України, розміщення, використання, зберігання в ній інформації зі звіту про оцінку майна та документів про нерухоме, рухоме майно та майнові права, а також механізм взаємодії єдиної бази даних звітів про оцінку з авторизованими електронними майданчиками.

Згідно п.4 розділу 1 Порядку ведення єдиної бази даних звітів про оцінку від 17.05.2018р. у єдиній базі даних звітів про оцінку підлягають реєстрації звіти про оцінку майна, складені суб`єктами оціночної діяльності для цілей обчислення доходу платника податку - фізичної особи від продажу (обміну) нерухомого, рухомого майна та майнових прав (крім випадків успадкування та/або отримання у дарунок майна, вартість якого оподатковується за нульовою ставкою), у випадках, передбачених Податковим кодексом України (далі - цілі оподаткування). Зазначена реєстрація здійснюється після внесення суб`єктами оціночної діяльності до такої бази інформації зі звітів про оцінку, за умови її повноти, правильності, відповідності, в тому числі відповідності оціночної вартості об`єкта оцінки результату електронного визначення оціночної вартості, проведеного модулем електронного визначення оціночної вартості подібного до об`єкта оцінки майна єдиної бази даних звітів про оцінку, та у послідовності, визначеній цим Порядком.

Єдина база даних звітів про оцінку створена для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов`язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства.

Реалізація майна боржника, з метою виконання судового рішення, в межах процедури виконавчого провадження має інший спосіб відчуження майна, оскільки підставою переходу права власності на майно є Акт державного/приватного виконавця про реалізацію майна на електронних торгах і реєстрація звіту про оцінку манна єдиній базі даних звітів про оцінку у межах процедури виконавчого провадження чиним законодавством не вимагається.

Примусова реалізація майна боржника не включає в себе дохід від продажу майна та оподаткування, тому звіт про оцінку майна не зареєстрований і немає законних підстав реєстрації у єдиній базі даних звітів про оцінку, оскільки чинним законодавством не передбачено.

Надавши оцінки наведеним обставинам та враховуючи зазначені вимоги законодавства, суд першої інстанції зробив правильний висновок про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 367, ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14 травня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови 18 серпня 2020 року.

Головуючий І.Б. Перепелюк

Судді І.Н. Лисак

А.І. Владичан