Справа № 286/4202/18
У Х В А Л А

14 серпня 2020 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Щипська І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича про примусовий привід боржника , -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2020 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолій Миколайович звернувся до суду з поданням в якому просить винести ухвалу про примусовий привід боржника, ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з необхідністю виконання виконавчого листа №286/4202/18 виданого 07.05.2019 року Овруцьким районним судом Житомирської області.

Вказане подання обґрунтоване тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича знаходиться виконавче провадження №59755398 з примусового виконання виконавчого листа №286/4202/18 виданого 07.05.2019 року Овруцьким районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , втрачений заробіток внаслідок втрати професійної та загальної працездатності за період з 01.09.2015 по 31.10.2018 в розмірі 196808 грн.

08 серпня 2019 року, керуючись ст. ст. 24, 26 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем Телявським A.M. було відкрито виконавче провадження №59755398 з примусового виконання вказаного виконавчого листа. 08.08.2019 року приватним виконавцем Телявським A.M. у відповідності до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця. 08.08.2019 року приватним виконавцем Телявським A.M. у відповідності до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про арешт коштів боржника відповідно до якої накладено арешт кошти боржника, які знаходяться на відкритих рахунках боржника, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику. Проте, згідно відповідей з банківських установ, постанову про арешт коштів боржника не прийнято банківськими установами до виконання, оскільки боржник, ОСОБА_1 не є клієнтом, визначених у постанові банківських установ чи у боржника недостатньо коштів для задоволення вимог стягувача. Також, було направлено запит приватного виконавця до Територіального сервісного центру МВС України в м. Києві з проханням терміново надати вичерпну інформацію про наявність будь-якого рухомого майна, що зареєстроване за боржником. Відповідно до відповіді на запит за боржником, ОСОБА_1 транспортних засобів не зареєстровано.

Приватним виконавцем Телявським A.M. здійснюються всі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» для реального виконання виконавчого листа №286/4202/18 виданого 07.05.2019 року Овруцьким районним судом Житомирської області, зокрема приватним виконавцем Телявським A.M. 22.04.2020 року було здійснено виїзд за адресою проживання боржника, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для здійснення опису та арешту рухомого майна боржника. Проте, при здійсненні виїзду до майна боржника, опис та арешт майна боржника неможливо було здійснити, оскільки доступу до квартири АДРЕСА_3 надано не було, про що було складено відповідний Акт приватного виконавця від 22.04.2020 року та 17.07.2020 року. Приватний виконавець зазначив, що боржник свідомо перешкоджає виконанню виконавчого листа №286/4202/18 виданого 07.05.2019 року Овруцьким районним судом Житомирської області, скільки перешкоджає приватному виконавцю у здійсненні виконавчих дій тим, що не надає доступу до вказаного нерухомого майна для здійснення оцінки рухомого майна. З метою запобігання невиконання боржником судового рішення, забезпечення дотримання прав та інтересів стягувача та спонукання боржника до виконання виконавчого листа №286/4202/18 виданого 07.05.2019 року Овруцьким районним судом Житомирської області, вбачається необхідність в примусовому приводі боржника.

Розглянувши подання, вивчивши матеріали виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Як видно з матеріалів справи 08.08.2019 року було відкрито виконавче провадження №59755398 на підставі виконавчого листа №286/4202/18 виданого 07.05.2019 року Овруцьким районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , втрачений заробіток внаслідок втрати професійної та загальної працездатності за період з 01.09.2015 по 31.10.2018 в розмірі 196808 грн. 00 коп. (а.с.3-8).

В ході виконання вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем 08.08.2019 року винесено постанови про стягнення з боржника основної винагороди, про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника (а.с.12-20, 27-68).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 08.08.2020 року номер інформаційної довідки 176863921, відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно відносно ОСОБА_1 відсутні (а.с.21-22).

Приватним виконавцем здійснювались виходи з метою перевірки майнового стану боржника, метою опису майна боржника, доступ до житла боржника за адресою АДРЕСА_1 не було надано, про що складені відповідні акти від 22.04.2020 року та від 17.07. (рік не зазначено).

За викликом приватного виконавця від 17.07.2020 року ОСОБА_1 у визначений час не з`явився, про причини неявки не повідомив, документи встановлені у вимозі не надав (а.с.73).

За змістом ст. 438 ЦПК України, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно з п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до п. 27 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Приватний виконавець у поданні посилається на те, що боржник на виклики не з`являється, що унеможливлює виконання рішення суду про стягнення заборгованості.

З матеріалів подання неможливо встановити, що боржник ОСОБА_1 достовірно обізнаний про відкриття виконавчого провадження та здійснення відносно нього виклику приватним виконавцем.

Так, докази, що боржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження чи виклики приватного виконавця відсутні.

Одночасно приватним виконавцем не надано жодного доказу на підтвердження встановлення місця проживання боржника.

До подання долучена копія виклику приватного виконавця відносно ОСОБА_1 та копія акту від 23.07.2020 року, складеного одноособово приватним виконавцем, що не може судом трактуватися як належний, допустимий, достовірний та достатній доказ у розумінні ст. ст. 77-80 ЦПК України.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 81 ЦПК України обов`язок доказування заявлених вимог покладено на сторону, яка звернулась до суду.

Сам по собі разовий виклик приватного виконавця, адресований боржнику, з вимогою явки, без доказів про отримання його, не свідчать про те, що вживались усі передбачені законодавством заходи щодо встановлення фактичного місця знаходження боржника та ухилення останнього від виконання рішення суду.

Оскільки приватним виконавцем не надано достовірних відомостей про те, що боржник отримував виклик приватного виконавця та без поважних причин не з`явився за його викликом, слід вважати, що правові підстави для застосування приводу щодо боржника відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючисьст.438 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича про примусовий привід боржника відмовити.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я. В. Кулініч