Справа № 454/2242/19 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 22-ц/811/3568/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Ванівського О.М., Шеремети Н.О.,

при секретарі Матяш С.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 22 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до Сокальського районного суду Львівської області з позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 22 серпня 2019 року прийнято позовну заяву ОСОБА_3 до розгляду та відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2 . Вважає ухвалу суду не обгрунтованою, не об`єктивною і такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, а саме порушенням правил територіальної підсудності, так як дана справа повинна була розглядатись у Виноградівському районному суді Закарпатської області, по місцю проживання відповідачів.

Скаржник просить ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 22 серпня 2019 року скасувати, а дану справу направити на розгляд за підсудністю до Виноградівського районного суду Закарпатської області.

01 січня 2020 року від ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 в якому останній зазначає, що він як кредитор проживає в Сокальському районі Львівської області, місцем виконання договору позики є м.Сокаль Львівської області звернувся до суду з даним позовом за правилами альтернативної підсудності передбаченої ч.8 ст. 28 ЦПК України. Просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Згідно норм ст. 532 ЦК України, місцем виконання грошового зобов`язання встановленого у договорі є місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов`язання. Якщо кредитор на момент виконання зобов`язання змінив місце проживання (місцезнаходження) і сповістив про це боржника, зобов`язання виконується за новим місцем проживання (місцезнаходженням) кредитора з віднесенням на кредитора всіх витрат, пов`язаних із зміною місця виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в підтвердження пред`явлених позовних вимог покликається на договір позики укладений з відповідачами 01 вересня 2015 року в місті Сокаль Львівської області, на підставі якого ОСОБА_2 і ОСОБА_4 отримали в борг 126440 грн., про що останніми дано розписку

Згідно п.1 договору позики від 01.09.2015 року ОСОБА_3 передав, а ОСОБА_2 та ОСОБА_4 взяли в борг 126440 грн. в рівних частках кожний.

Згідно п.2 згаданого договору позики, повернення боргу має бути здійснено в м. Сокаль, Львівської області, України.

Окрім цього, ОСОБА_3 проживає в АДРЕСА_1 .

Оскільки позивач проживає в Сокальському районі, місцем виконання договору позики (повернення боргу) є місто Сокаль, сторони з такими умовами погодилися, підписавши договір позики, позивач скориставшись своїм правом пред`явлення позову за свої вибором на підставі ст.28 ЦПК України на законних підставах звернувся до Сокальського районного суду Львівської області з даним позовом.

За таких обставин, враховуючи місце виконання договору позики, колегія суддів приходить до висновку, що Сокальським районним судом Львівської області провадження у справі відкрито з дотриманням правил підсудності.

Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, а ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 22 серпня 2019 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 22 серпня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 31 січня 2020 року.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Н.О. Шеремета