Справа № 712/5741/20
Провадження № 2/712/1712/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого - судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: управління Пенсійного Фонду України в м. Черкасах Черкаської області про зняття арешту,

В И Р І Ш И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: управління Пенсійного Фонду України в м. Черкасах Черкаської області про зняття арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.03.2003 року, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Соснівського районного управління юстиції м. Черкаси Дрогоман О.О., виніс постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження з метою забезпечення примусового виконання наказу, виданого господарським судом Черкаської області на підставі рішення від 29 березня 2000 року у справі № 03/809, про стягнення з підприємця ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 - на користь Соснівського райвідділу Пенсійного фонду України, м. Черкаси 115 грн. 19 коп. недоїмки та 68 грн. 55 коп. пені, а всього 183 грн. 74 коп. У постанові державного виконавця відділу державної виконавчої служби Соснівського районного управління юстиції м. Черкаси від 26,03.2003 року, було зазначено, про те, що державний виконавець на підставі довідки ЧООБТІ від 30.08.02 року, встановив, що за ОСОБА_2 , зареєстрована квартира на праві приватної власності за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, зазначена інформація не відповідає дійсності, так як квартира за адресою: АДРЕСА_1 , не належала одноособово ОСОБА_2 співвласниками квартири є: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 помер у віці 44 років. ІНФОРМАЦІЯ_2 , у віці 80 років померла ОСОБА_3 у віці 80 років. Позивачка 05 грудня 2016 року сплатила суму 183, 74 грн., на рахунок управління Пенсійного фонду України у місті Черкасах Черкаської області Отже, у зв`язку із смертю боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_2 та сплатою Позивачем суми 183,74 грн., на рахунок управління Пенсійного фонду України у місті Черкасах Черкаської області виключає подальшу необхідність та доцільність продовження арешту. Тобто, законні підстави для продовження арешту відсутні, тому просить суд скасувати вказаний арешт.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.06.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін представник відповідача та/або позивач до суду не подавали.

До суду представником відповідача 21.07.2020 скеровано клопотання, яким у вирішенні питання покладався на розсуд суду.

Оскільки закінчились строки для подання відзиву, а відтак, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Соснівського районного управління юстиції м. Черкаси від 26.03.2003 накладено арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження з метою забезпечення примусового виконання наказу, виданого господарським судом Черкаської області на підставі рішення від 29 березня 2000 року у справі № 03/809, про стягнення з підприємця ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 - на користь Соснівського райвідділу Пенсійного фонду України, м. Черкаси 115 грн. 19 коп. недоїмки та 68 грн. 55 коп. пені, а всього 183 грн. 74 коп.

З відповіді № 8301 від 06.04.2017 Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на заяву про припинення чинності арешту, накладеного на майно ОСОБА_2 , Соснівський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області вбачається, що незважаючи на факт погашення ОСОБА_5 заборгованості ОСОБА_2 на користь Пенсійного Фонду України в сумі 183,74 грн., припинити чинність арешту, накладеного на майно ОСОБА_2 , не вбачається можливим, так як відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008, завершені виконавчі провадження передаються до архіву та зберігаються протягом 3-років, після чого знищуються. Відповідно до актів про вилучення виконавчих проваджень для знищення, всі виконавчі провадження, в яких стороною є ОСОБА_2 та які були завершені до 2012 року (включно), знищені.

Згідно з ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Частиною 1 ст.317 ЦК України, встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з ч.1 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.59 Закону, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно з .4 ст.59 Закону, підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, наявність арешту майна порушує права позивачки, як власника, який на власний розсуд має право розпоряджатися та користуватися своїм майном.

Згідно з вимогами ст.ст.76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачка довела ті обставини, на які посилалась, як на підставу своїх позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 259, 263-265, 274 ЦПК України, ст.ст. 16, 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: управління Пенсійного Фонду України в м. Черкасах Черкаської області про зняття арешту задовольнити.

Скасувати арешт з нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виданною державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Соснівського районного управління юстиції м. Черкаси від 26.03.2003.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду через місцевий суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий