Справа № 493/1561/14-ц
Номер провадження 4-с/493/3/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2020 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі

головуючого - судді Ільніцької О.М.

за участю секретаря Антосюк Н.В.

представника скаржника адвоката Печарського В.Д.

представника

Балтського РВ ДВС

Південного міжрегіонального

управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Мушара П.Д.

стягувача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті скаргу представника скаржника ОСОБА_2 адвоката Печарського Вадима Дмитровича на бездіяльність державного виконавця щодо не зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

20.07.2020 року представник скаржника ОСОБА_2 адвокат Печарський В.Д. звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця в.о. начальника Балтського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) по виконавчому провадженні № 45281861, що полягає у не знятті арешту з майна боржника.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 10.07.2020 року відкрито провадження.

30.07.2020 року до Балтського районного суду надійшла уточнена скарга представника скаржника ОСОБА_2 адвоката Печарського В.Д.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 14.08.2020 року прізвище стягувача ОСОБА_3 замінено на « ОСОБА_4 », що підтверджується копією свідоцтва про шлюб.

В обґрунтування вимог представник скаржника зазначив, що рішенням Балтського районного суду Одеської області від 30.07.2014 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На підставі рішення Балтського районного суду Одеської області від 30.07.2014 року було видано виконавчий лист з примусового виконання даного рішення.

Виконання зазначеного рішення здійснюється державним виконавцем Балтського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в межах виконавчого провадження ВП № 45281861.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 99171909 від 03.10.2017 року ОСОБА_2 є власником 1/3 частки житлового будинку, з господарськими будівлями, розташованого в АДРЕСА_1 .

25.02.2016 року державним виконавцем Балтського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сивун В.М. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, так як у ОСОБА_2 була заборгованість по сплаті аліментів. Боржник повністю погасив заборгованість зі сплати аліментів.

ОСОБА_2 звернувся із заявою до Балтського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з проханням зняти арешт з майна. Інформаційним повідомленням № 14444/39-32 від 13.07.2020 року ОСОБА_2 було відмовлено у знятті арешту з майна без будьякого обґрунтування.

Зважаючи на те, що Балтським районним відділом державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) встановлений факт відсутності у нього будь якої заборгованості по зазначеному виконавчому провадженні, заходи примусового виконання, а саме арешт майна, повинні бути скасовані.

Оскільки в даному випадку наявні підстави для зняття арешту з нерухомого майна, бездіяльність державного виконавця в.о. начальника Балтського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мушара П.Д., яка полягає у не знятті такого обтяження, є незаконною та істотно порушує його право власності. У зв`язку з чим він звернувся до суду з даною скаргою з метою захисту свого порушеного права.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_2 адвокат Печарський В.Д. скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Державний виконавець - заступник начальника Балтського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мушар П.Д. у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, так як не визначений інший спосіб забезпечення виконання рішення суду.

У судовому засіданні стягувач ОСОБА_1 повідомила, про невпевненість щодо вчасної сплати аліментів ОСОБА_2 , якщо суд скасує арешт.

Заслухавши пояснення представника скаржника ОСОБА_6 , державного виконавця Мушара П.Д., стягувача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 30 липня 2014 року вирішено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини всіх видів заробітку і доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.07.2014 року щомісячно і до досягнення сином повноліття.

Державним виконавцем Балтського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сивун В.М. 31 жовтня 2014 року було винесено постанову ВП №45811861 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №493/489/14 виданого 18.08.2014 року.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 99171909 від 03.10.2017 року ОСОБА_2 є власником 1/3 частки житлового будинку, з господарськими будівлями розташованого в АДРЕСА_1 .

Станом на 29.02.2016 року у боржника ОСОБА_2 виникла заборгованість по аліментам, розмір якої склав 4750 грн. 20 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості по аліментах, який виданий державним виконавцем Балтського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сивун В.М. від 25.02.2016 року.

В результаті чого 25.02.2016 року державним виконавцем Балтського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сивун В.М. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Боржником ОСОБА_2 заборгованість по аліментам погашена, що підтверджується копією розпоряджень про перерахунок коштів по сплаті аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в період з 11.05.2016 року по 06.09.2018 року, 08.11.2018 року, 11.12.2018 року, в період з 04.01.2019 року по 07.05.2019 року, оплата проводилась різними способами через термінал ПриватБанку, а також розрахунками про відсутність заборгованості станом на 31.01.2020 року та 01.07.2020 року.

З інформаційних довідок про доходи № 194 від 31.10.2018 року, № 7 від 12.02.2020 року, в період з січня 2020 року по червень 2020 року, вбачається, що ОСОБА_2 з 28.03.2018 року займає посаду менеджера з постачання в ПФ «АНЖІО», тобто має постійний дохід у вигляді заробітної плати.

Боржником ОСОБА_2 заборгованість по аліментах була погашена в повному обсязі, що підтверджується копією квитанції про погашення заборгованості № 0.0..1 від 17.12.2019 року та розрахунками державного виконавця про відсутність заборгованості.

16.01.2020 року, 20.02.2020 року, 23.06.2020 року ОСОБА_2 звертався з заявами до начальника відділу Державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про зняття арешту з майна.

Інформаційним повідомленням Балтського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 5364/39-32 від 03.03.2020 року, №14444/39-32 від 13.07.2020 року, ОСОБА_2 було відмовлено у скасуванні арешту майна, так як не визначено, в який спосіб буде забезпечено виконання рішення.

З розрахунків заборгованості по аліментах, які видані державним виконавцем заступником начальника Балтського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мушара П.Д. від 15.02.2020 року, 22.07.2020 року, вбачається, що при примусовому виконанні виконавчого листа №493/489/14, від 18.08.2014 року, у боржника ОСОБА_2 станом на 31.01.2020 року та станом на 01.07.2020 року, відсутня заборгованість по сплаті аліментів на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно п.7 ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Таким чином, підставою для зняття арешту з майна боржника згідно п.7 ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» є одночасне настанння двох юридичних фактів - погашення заборгованості та можливість забезпечення виконання судового рішення в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Оцінивши в сукупності всі зібрані по справі докази, враховуючи те, що у боржника ОСОБА_2 відсутня заборгованість по виконавчому провадженні №45281861, боржник має постійне місце роботи та доходи, з яких сплачуються аліменти, а арешт майна боржника порушує права ОСОБА_2 як власника даного майна, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 447 - 451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу представника скаржника ОСОБА_2 адвоката Печарського Вадима Дмитровича на бездіяльність державного виконавця щодо незняття арешту, задовольнити.

Зобов`язати державного виконавця Балтського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у виконавчому провадженні № 45281861 скасувати арешт усього нерухомого майна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладеного постановою від 25.02.2016 року.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Балтський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 19 серпня 2020 року.

СУДДЯ