Справа № 635/606/20
Провадження по справі № 2/635/1345/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Ус Ю.В.

розглянувши заяву представника позивача адвоката Шевцова Олександра Анатолійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «РегістрСервіс» Первомайської міської ради Андрусовича Олександра Олександровича, Акціонерного товариства «Альфа-банк» про скасування рішення державного реєстратора та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Шевцов О.А., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 на підставі ордеру, виданого відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», звернувся до суду з позовом до державного реєстратора Комунального підприємства «РегістрСервіс» Первомайської міської ради Андрусовича О.О., Акціонерного товариства «Альфа-банк», яким просить скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «РегістрСервіс» Первомайської міської ради Андрусовича О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:48863479 від 25.09.2019 щодо трикімнатної квартири, загальною площею 75,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та визнати за позивачем право власності на трикімнатну квартиру, загальною площею 75,5 кв.м, житловою площею 43,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03 лютого 2020 року провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Одночасно з пред`явленням позову до суду представник позивача звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши АТ «Альфа-Банк» та/або будь-яким іншим особам здійснювати відчуження вищевказаного нерухомого майна, заборонивши вчинення будь-яких дій щодо вказаної квартири, зокрема, але не виключно, виселяти позивача або членів його сім`ї, вселяти до квартири інших осіб, змінювати та/або демонтувати вхідні двері, змінювати замки до вхідних дверей.

В обґрунтування заяви посилався на те, що 06 червня 2007 року між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» укладено договір кредиту №833/33-27/33/7-089 щодо надання позивачу у тимчасове користування грошових коштів в сумі 42 400,00 доларів США, зі сплатою 12,85 відсоткових річних. В якості забезпечення позичальником Договору кредиту, між позивачем та Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» укладено іпотечний договір від 06 червня 2007 року №833/34-27/33/7- 128, за умовами якого позичальник передає в іпотеку трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , заставною вартістю 267 650,00 грн. 20 січня 2020 року позивачем було отримано довідку від 11 січня 2020 року за вих. №840 про отриманий дохід у вигляді прощенного боргу, за даними якої було повідомлено, що АТ «Альфа-Банк» задовольнив забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, а саме: трикімнатну квартиру, загальною площею 75,5 кв.м, житловою площею 43,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка знаходилась в іпотеці банку відповідно до умов іпотечного договору від 06 червня 2007 року №833/34-27/33/7-128, набуття права власності було здійснено на підставі рішення №48863479 від 25.09.2019 року державного реєстратора КП «РегістрСервіс» Піервомайської міської ради Харківської області Андрусовича О.О.

Заявник вказує на необхідність даного забезпечення позову, яка полягає у тому, що оскільки предметом позовної заяви є оскарження вказаного вище рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки та визнання права власності за іпотекодавцем, у разі його невжиття, відповідач АТ «Альфа-Банк» може здійснити відчуження нерухомого майна спірної квартири, та особа, на користь якої буде відчужено вказане майно, буде вважатись належним набувачем, що значно ускладнить відновлення порушених прав та інтересів позивача щодо набуття за ним права власності на дану квартиру. Отже, у разі задоволення позовних вимог і відчуження предмету спору іншій особі, виконання рішення у справі значно ускладниться або стане неможливим. Застосування таких заходів забезпечення відповідає вимогам доцільності, є співмірним заявленому позову, забезпечить ефективний захист його прав та не порушить прав інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову може бути подана одночасно з пред`явленням прозову до суду, до якого подається позовна заява за правилами підсудності.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Оскільки викладені в заяві обставини та надані заявником докази є достатніми для розгляду заяви про забезпечення позову, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ст. 153 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд заяви про забезпечення позову відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має право звернутися до суду.

Частиною першою статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема заборона вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову для нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності має здійснюватись судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Як вбачається зі змісту витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №198056959 від 29 січня 2020 року, трикімнатна квартира АДРЕСА_2 , належить на праві власності Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» на підставі: відправка кореспонденції, серія та номер:55, виданої 08.08.2019, видавник: Укрпошта; повідомлення про звернення стягнення, серія та номер: 790, виданий 11.04.2019, видавник: АТ «Укрсоцбанк», договір кредиту, серія та номер: 833/33-27/33/7-089, виданий 06.06.2007, іпотечний договір, серія та номер: 833/34-27/33/7-128, виданий 06.06.2007; підстава внесення: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 48863479, від 25.09.2019. ОСОБА_2 , Комунальне підприємство «РегістрСервіс» Первомайської міської ради Харківської області.

Враховуючи ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, в разі його задоволення, а також не забезпечити ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, а також те, що трикімнатна квартира АДРЕСА_3 , є предметом спору, крім того, позивачем заявлені вимоги в тому числі щодо визнання прав власності на вказане майно, виходячи з принципу обов`язковості рішень суду, передбаченого ст. 124 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір, про що позивачем надані достатні докази, суд прийшов до висновку та вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову в чсатині встановлення заборони відповідачу АТ «Альфа-Банк» або будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження нерухомого майна трикімнатної квартири АДРЕСА_2 , а також в частині встановлення заборони вчиняти дії щодо виселення позивача або членів його сім`ї, вселення до квартири інших осіб, зміни та/або демонтування вхідних дверей, зміни замків до вхідних дверей.

Заяву в частині накладення арешту на спірне майно, суд вважає такою, що не підлягає задоволенню, оскільки зазначений спосіб, в який представник позивача просить забезпечити позов не враховує інтереси третіх осіб, які мають право користуватися зазначеним майном. В частині вимог представника позивача про забезпечення позову шляхом встановлення заборони вчиняти будь-яких інших дій щодо вищевказаної квартири суд вважає за необхідне також відмовити, оскільки зазначені вимоги представника позивача є недостатньо обґрунтованими, не конкретизованими, оскільки не мають зазначення конкретних дій, які вона просить заборонити вчиняти щодо предмета спору, а також не містять зв`язку між зазначеним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

В обраний позивачем спосіб у виді заборони відповідачу або будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження спірного майна та заборони вчиняти дії щодо виселення позивача або членів його сім`ї, вселення до квартири інших осіб, зміни та/або демонтування вхідних дверей, зміни замків до вхідних дверей,суд вважає достатнім для забезпечення ефективного захисту оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, в разі задоволення позову та забезпечення можливості виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Крім того, позивач в своїй заяві обґрунтовує лише наявність загрози відчуження відповідачем спірного майна.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до положень ст. 154 ЦПК України, суд не застосовує зустрічне забезпечення.

Керуючись ст.ст. 149-151, 247 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача адвоката Шевцова Олександра Анатолійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «РегістрСервіс» Первомайської міської ради Андрусовича Олександра Олександровича, Акціонерного товариства «Альфа-банк» про скасування рішення державного реєстратора та визнання права власності задовольнити частково.

Заборонити Акціонерному товариству «Альфа-банк» та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження нерухомого майна - трикімнатної квартири АДРЕСА_3 , та належить на праві власності Акціонерному товариству «Укрсоцбанк».

Заборонити Акціонерному товариству «Альфа-банк» та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо виселення ОСОБА_1 та/або членів її сім`ї з квартири АДРЕСА_3 , та належить на праві власності Акціонерному товариству «Укрсоцбанк», вселення до квартири інших осіб, зміни та/або демонтування вхідних дверей, зміни замків до вхідних дверей.

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Шевцова Олександра Анатолійовича про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчинення будь-яких інших дії щодо предмета спору відмовити.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали про забезпечення позову три роки.

Стягувач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Боржник: Акціонерне товариство «Альфа-банк», , місцезнаходження: м.Київ, вул.Велика Васильківська, 100.

Суддя Т.В. Бобко