У Х В А Л А

20 серпня 2020 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді Ковальова І.М. розглянувши заяву про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недостовірної інформації такою, що порушує права, гідність, честь та недоторканість ділової репутації, зобов`язання спростувати поширену недостовірну інформацію, стягнення моральної шкоди за розповсюдження недостовірної інформації,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання недостовірної інформації такою, що порушує права, гідність, честь та недоторканість ділової репутації, зобов`язання спростувати поширену недостовірну інформацію, стягнення моральної шкоди за розповсюдження недостовірної інформації звернувся ОСОБА_1 .

Ухвалою Рівненського міського суду позовну заяву позивача залишено без руху та надано термін для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Однак, недоліки, вказані в ухвалі суду позивач не виконав, а натомість подав до Рівненського міського суду заяву про відвід судді посилаючись на ті обставини, що «Він являється учасником бойових дій та інвалідом війни, вказані документи долучені до матеріалів справи за №569/18768/19і за його позовом і що він позбавляється судового мита на підставі чинного законодавства і тому як згідно його працевлаштування торкаються його інтереси та зацікавленість трудовим кодексом де порушена його честь і гідність з діловою репутацію, а головуючий по справі проігнорував зловживає своїм службовим становищем його пільги та інтереси з правами, як учасника бойових дій та інваліда війни, тому він наголошує відвід судді та повну недовіру з подальшими скаргами в ВРПУ та ВККСУ».

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 ст.40 ЦПК визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши заяву позивача, письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що викладені позивачем підстави відводу судді є надуманими, не підтверджуються достовірними доказами та не стосуються оцінки процесуальних дій головуючим суддею під час розгляду справи, що передбачено ст.36 ЦПК.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява про відвід за своєю правовою природою є безпідставною, та необґрунтованою. Заява надійшла до суду за три робочі дні до наступного судового засідання, відтак підлягає передачі на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати відвід, поданий до суду позивачем ОСОБА_1 головуючому у справі судді Ковальову І.М. - необґрунтованим.

Передати справу іншому судді Рівненського міського суду у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід головуючого у справі судді Ковальова І.М.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов