Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/1698/20
Провадження № 2/644/1099/20
Справа № 644/1698/20
Рішення

Іменем України

17 серпня 2020 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

з участю:

секретаря судових засідань - Білієнко Г.Г.,

розглянувши у м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором оренди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 і просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість з оплати орендної плати, що виникла на підставі договору оренди № А00053468 від 06 серпня 2018 року у розмірі 4900 грн. та вартість не повернутого з тимчасового користування обладнання у розмірі 42286 грн. 86 коп.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилалася на те, що 06 серпня 2018 року між сторонами укладено Договір оренди № А00053468, за яким орендодавець надає орендатору у тимчасове платне користування обладнання, а орендатор зобов`язався прийняти обладнання та сплачувати орендну плату та, по закінченню терміну оренди, повернути обладнання.

В рамках діючого Договору, ФОП ОСОБА_1 08 квітня 2019 року передала відповідачу в оренду обладнання, але відповідач частково сплатив кошти за орендну плату обладання.

Також позивач просив стягнути з відповідача на його користь сплачену суму судового збору.

Ухвалою суду від 14 квітня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження; клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; відзив на позов; докази, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем суду не подав, про розгляд справи був належним чином повідомлений, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Судовим розглядом встановлено, що 06 серпня 2018 року між сторонами укладено Договір оренди № А00053468, за яким орендодавець надає орендатору у тимчасове платне користування обладнання, а орендатор зобов`язався прийняти обладнання та сплачувати орендну плату та, по закінченню терміну оренди, повернути обладнання.

В рамках діючого Договору, ФОП ОСОБА_1 08 квітня 2019 року передала відповідачу в оренду обладнання, а саме риштування будівельні рамні у кількості 1 комплекту у комплектації, зазначеній в Акті передачі обладнання віж 08 квітня 2019 року, строком на 7 діб.

05 квітня 2019 року відповідач сплатив грошові кошти в розмірі 3020 грн., з яких 770 грн. орендної плати, 2000 грн. гарантійний платіж, 250 грн. вартість додаткових послуг відповідно до умов Договору та Додатку № 1 до договору оренди № А00053468 від 08 квітня 2019 року.

Відповідно до п. 4.3. Договору термін оренди обладнання розраховується як різниця між датою приймання обладнання з оренди й датою передачі обладнання в оренду, за умови 100 % повернення обладнання в технічно справному й незабрудненому стані.

Строк оренди обладнання згідно з Актом передачі обладнання у тимчасове користування встановлений з 08 квітня 2019 року по 15 квітня 2019 року.

Згідно з ч. 1 ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

З 16 квітня 2019 року відповідач продовжував користуватися орендованим обладнанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 статті 762 ЦК України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно з ч. 1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до протоколу погодження ціни від 08 квітня 2019 року розмір орендної плати за добу становить 110 грн.. Після закінчення терміну оренди відповідач продовжував користуватися обладнанням та сплачував орендну плату.

13 листопада 2019 року позивач направив на адресу відповідача лист - вимогу щодо сплати заборгованості за оренду обладнання в розмірі 6260 грн та повернення обладнання.

Заборгованість відповідача з орендної плати складає 6260 грн. (строк оренди 220 діб х 110 грн./доба - 17940 грн. сплачено відповідачем за період з 05 квітня 2019 року по 13 листопада 2019 року).

20 листопада 2019 року та 09 грудня 2019 року відповідач сплатив грошові кошти в розмірі 4000 грн. в якості погашення заборгованості з орендної плати.

На день подання позову відповідач має непогашену суму заборгованості перед позивачем за Договором оренди № А00053468 від 06 серпня 2019 року в розмірі 4900 грн. (6260 грн. заборгованість з орендної плати по 13 листопада 2019 року + 2640 грн. заборгованість з 14 листопада 2019 року по дату відмови від прийняття обладнання - 400 грн. сплачені грошові кошти).

Відповідно до п. 6.2.8 Договору орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві за відповідним Актом передачі обладнання з тимчасового користування в комплектному й технічно справному стані після закінчення терміну оренди або протягом двох діб з моменту отримання вимоги орендодавця.

13 листопада 2019 року позивач направив відповідачу лист - вимогу щодо сплати заборгованості за оренду обладнання та повернення обладнання, або сплати його вартості в розмірі 42286 грн. 86 коп.

До теперішнього часу відповідач не повернув позивачу орендоване обладнання та не сплатив його вартість.

За таких обставин суд вважає, що вимога позивача до відповідача цілком обґрунтована, і тому з нього слід стягнути на користь позивача заборгованість з оплати орендної плати в розмірі 4900 грн. та вартість не повернутого обладнання в розмірі 42286 грн. 86 коп.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по справі, які складаються зі сплаченого позивачем судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп.

Відповідно до ст. ст. 12 - 19, 141, 265 - 268, 354 ЦПК України, ст. ст. 526, 762, 764 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) про стягнення суми боргу за договором оренди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 заборгованість з оплати орендної плати, що виникла на підставі договору оренди № А00053468 від 06 серпня 2018 року, в розмірі 4900 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 вартість не повернутого з тимчасового користування обладнання в розмірі 42286 грн. 86 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 8104 грн. 11 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя: