Справа № 417/9737/19
Провадження № 2-ві/417/5/20
УХВАЛА

Іменем україни

"11" лютого 2020 р. с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Логвіненка Т.Г., за участю секретаря Білянської О.В., розглянувши заяву адвоката Красноруцького Олександра Миколайовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, про відвід судді Чернік Анастасії Петрівни ,

встановив:

03.02.2020 року адвокат Красноруцький О.М. звернувся до Марківського районного суду Луганської області з заявою про відвід судді Чернік А.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

ОСОБА_3 заяву про відвід судді обґрунтовує тим, що в останні декілька місяців між ним та суддею Чернік А.П. склалися неприязні стосунки внаслідок затягування розгляду судових справ, в яких він приймає участь як представник та захисник, внаслідок чого 13.01.2020 в приміщенні Марківського районного суду між ними відбувся конфлікт, який чули працівники Марківського районного суду, під час якого суддя Чернік А.П. висловлювалась в адресу ОСОБА_3 безпідставні звинувачення та погрози відмовляти в задоволенні позовів по тих справах, яких він приймає участь на стороні позивачів, вважає, що суддя Чернік А.П. не зможе об`єктивно та неупереджено розглядати справи за його участю і підлягає відводу.

Суддя Чернік А.П. вважає, що заява про відвід не є вмотивованою, суд не знаходить підстав для задоволення відводу, тому справу, відповідно до ухвали від 05 лютого 2020 року передано до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід судді Чернік А.П.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана заява про відвід головуючого по справі судді Чернік А.П. передана на розгляд судді Логвіненку Т.Г.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно ч. 8, 11 ст.40ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засідання із повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання ,в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.40ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 05.02.2020 р. під головуванням судді, якому заявлено відвід, у відповідності до вимог частини третьої статті 40 ЦПК України, заяву про відвід передано на розгляд іншому судді, визначеному в порядку автоматизованого розподілу справ між суддями.

Розглядаючи заявлений судді відвід, слід виходити з наступного:

Згідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Судова процедура вважається справедливою тільки тоді, коли вона спрямована на забезпечення верховенства права, законності, рівності учасників процесу перед законом і судом, змагальності, гласності та відкритості. Професіоналізм, незалежність та неупередженість суддів є неодмінною гарантією справедливого вирішення судових спорів.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, що має на меті відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є сумніви. Виходячи з цього цілком очевидно, що ефективність даного інституту пов`язана із застосуванням як національного законодавства, так і Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу, необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.

Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі "Білуха проти України", наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Згідно з ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Слід зазначити, що на обґрунтування своїх доводів про необхідність задоволення відводу судді Чернік А.П. адвокатом Красноруцьким О.М. не надано будь-яких фактичних даних про існування обставин на які він посилається у якості підстав задля заявленого відводу. Самі по собі твердження адвоката про існування конфлікту між ним та суддею не може бути достатньою підставою задля висновку про обґрунтованість заявленого відводу. За таких обставин у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П. відмовити.

Керуючись ст.ст. 39, 40 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, про відвід судді Чернік Анастасії Петрівни за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Г. Логвіненко