_____ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД______
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 серпня 2020 року м. Херсон

єдиний унікальний номер справи 668/1590/16ц

номер провадження 22ц/819/1113 /20

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Базіль Л.В, вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Доготер Оксани Георгіївни, яка діє від імені ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21 листопада 2017 року про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Херсонської міської ради, Управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2017 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області закрито провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України (набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав).

18 червня 2020 року адвокат Доготер Оксана Георгіївна, від імені ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21 листопада 2017 року, в якій одночасно порушила питання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на поважність причин його пропуску, а саме на те, що позивач не отримував копії оскаржуваної ухвали та про її існування дізнався лише 09 червня 2020 року після ознайомлення з матеріалами справи.

13 липня 2020 року ухвалою Херсонського апеляційного суду причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду зазначені заявником, а саме щодо необізнаності позивача про існування оскаржуваної ухвали, як такі, що спростовані матеріалами справи були визнані неповажними, зазначена апеляційна скарга була залишена без руху з наданням заявнику десятиденного строку з дня вручення копії даної ухвали, для звернення до суду із заявою, в якій необхідно зазначити інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

07 серпня 2020 року адвокат Доготер О.Г. від імені ОСОБА_1 подала заяву про додаткове обгрунтування підстав для поновлення строку, посилаючись на те, що ні позивач, ні його уповноважений представник не були присутні в судовому засіданні 21.11.2017 року під час постановлення оскаржуваної ухвали, а копію рішення суду від 21.11.2017 року, в якому зазначено про прийняту ухвалу суду ними було отримано 18.01.2018 року.

Крім того, на думку апелянта перебіг строку на апеляційне оскарження ухвали суду, як самостійного судового рішення має бути розпочатий з моменту фактичного отримання її копії учасником справи. Однак, позивач не міг отримати копію ухвали суду від 21.11.2017 року через перебування у відрядженні, що зумовлено особливостями його роботи, а його представнику ніяких процесуальних документів по справі не направлялось.

Однак, наведені апелянтом в заяві доводи, не можуть бути підставою для поновлення процесуального строку з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Із матеріалів справи вбачається, що 21.11.2017 року ухвалою суду було закрито провадження в частині заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, а саме щодо стягнення з ОСОБА_2 на його користь матеріальної та моральної шкоди. Позивач ОСОБА_1 та його представник, адвокат Доготер О.Г. були обізнані про розгляд справи та відповідно до поданих ними заяв від 21.11.2017 року (а.с.238,239) просили розглянути справу за їх відсутності. В день постановлення оскаржуваної ухвали суду (21.11.2017 року) було ухвалено і судове рішення по суті спору, в якому зазначено про постановлення судом ухвали про закриття провадження в частині позовних вимог, копію судового рішення позивач отримав 18.01.2018 року.

Апеляційну скаргу подано лише 18 червня 2020 року, тобто через два роки після отримання копії рішення.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від позивача та його представника дій, спрямованих на своєчасне подання апеляційної скарги, скаржник не надав, а положення статті 358 ЦПК України передбачають можливість поновлення строків на апеляційне оскарження після спливу річного строку з дня складання повного тексту рішення лише у випадку, коли особа не була залучена до участі у справі і не знала про судове рішення, а також, коли мались непереборні обставини.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження "остаточного судового рішення" є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Оскільки, скаржником в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не наведено поважних підстав пропуску такого строку та не доведено наявність обставин непереборної сили, що унеможливили вчасне оскарження судового рішення, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Доготер Оксани Георгіївни , від імені ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21 листопада 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.357, 358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Доготер Оксани Георгіївни, яка діє від імені ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21 листопада 2017 року.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Херсонського

Апеляційного суду Л.В. Базіль