overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №591/4645/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ніколаєнко О. О.
Номер провадження 22-ц/816/1956/20 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 серпня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 30 липня 2020 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали у встановлений законом строк.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 354, 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 30 липня 2020 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з даною ухвалою надіслати ОСОБА_2 (а.с. 46).

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати ОСОБА_1 (а.с.46).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом п`яти днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Судді : О.Ю. Кононенко

О.І. Собина

С.С. Ткачук
Справа №627/1130/18
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення до з`ясування обставин у справі

"20" серпня 2020 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л.В.

з участю секретаря Полешко О.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Мурафської сільської ради Краснокутського району Харківської області, про визнання заповіту недійсним, третя особа: Краснокутська державна нотаріальна контора Харківської області ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Краснокутського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Мурафської сільської ради Краснокутського району Харківської області, про визнання заповіту недійсним, третя особа: Краснокутська державна нотаріальна контора Харківської області.

Під час судових дебатів, у суду виникла необхідність з`ясування нових обставин, що мають значення для справи та дослідження нових доказів , оскільки до електронного суду представником відповідача направлені докази, які підтверджують витрати на правову допомогу.

Відповідно до ст. 243 ЦПК України, якщо під час судових дебатів виникає необхідність з`ясування нових обставин, що мають значення для справи, або дослідження нових доказів, суд постановляє ухвалу про повернення до з`ясування обставин у справі .

Суд дійшов висновку про повернення до з`ясування обставин у справі та дослідження нових доказів, оскільки представником відповідача надані додаткові докази щодо витрат на правову допомогу.

Керуючись ст.ст.243,260 ЦПК України, суд

постановив :

Повернутися до з`ясування обставин у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Мурафської сільської ради Краснокутського району Харківської області, про визнання заповіту недійсним, третя особа: Краснокутська державна нотаріальна контора Харківської області.

Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Вовк
Справа №242/3535/20
Провадження №2-о/242/318/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2020 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: 85400, Донецька область, м.Селидове, вул. Маяковського, буд. 39), ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт народження дитини.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 294 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: 85400, Донецька область, м.Селидове, вул. Маяковського, буд. 39), ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) про встановлення факту народження дитини.

Призначити розгляд справи по суті на 21.08.2020 року о 11 год. 35 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://sdm.dn.court.gov.ua/sud0543/gromadyanam/csz/.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 519/703/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.08.20 суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго про видачу судового наказу з ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з травня 2018 року по червень 2020 року в розмірі 6090,01 грн., інфляційних збитків у розмірі 106,17 грн., 3% за користування грошовими коштами у розмірі 82,26 грн.

В С Т А Н О В И В:

За змістом і формою заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.160-165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з травня 2018 року по червень 2020 року в розмірі 6090,01 грн., інфляційних збитків у розмірі 106,17 грн., 3% за користування грошовими коштами у розмірі 82,26 грн.

Суддя Южного міського суду

Одеської області Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа №: 398/2696/20
провадження №: 2-н/398/363/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст.94, 115-117 КЗпП України, ст.ст.1, 21, 24 Закону України «Про оплату праці»,
Суддя Ніколаєв Максим Вікторович
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу у разі відсутності підстав для її повернення розглядається судом не пізніше двох днів після її подання. Суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (стаття 171 Цивільного процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ набрав чинності _________________ 2020 року
Наказ видано стягувачу _________________ 2020 року
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду
Кіровоградської області Ніколаєв Максим Вікторович
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/686/3724/20
УХВАЛА

21 серпня 2020 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М., ознайомившись з матеріалами ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю та визнання недійсним договору купівлі продажу частки у статутному капіталі, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю та визнання недійсним договору купівлі продажу частки у статутному капіталі.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Кам`янецька, 117) на 23.09.2020 року о 09:30 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/947/183/20
УХВАЛА

20.08.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2020 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме: що вона є онучкою ОСОБА_4 ; що вона є дочкою ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 04 червня 2020 року зазначена заява передана судді Салтан Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 09 червня 2020 року заява залишена без руху, заявникові наданий строк для усунення недоліків заяви.

До канцелярії суду надійшло повідомлення, за яким ОСОБА_1 отримала зазначену ухвалу суду 13 липня 2020 року.

До цього часу, заявник не усунула недоліки заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі Смірнова проти України).

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги, відповідно до ухвали про залишення заяви без руху, суддя вважає за необхідне повернути заяву з усіма доданими до неї документами.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 570/5417/17
Номер провадження 2/570/50/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

20 серпня 2020 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судового засідання Захарук Г.Л.

позивача ОСОБА_1

представника позивача, адвоката Петришина А.М.

представника відповідача, адвоката Сенчука А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Керуючись ст.ст.103, 104, 113, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 , адвоката Сенчука А.І., про призначення повторної почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 639/4931/20
Провадження №2-н/639/1321/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 серпня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.12.2018 року по 30.09.2020 року у розмірі 9 469 (дев`ять тисяч чотириста шістдесят дев`ять) гривень 95 копійок, яка складається із заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 8 662,04 грн., інфляційних витрат у розмірі 374,01 грн., 3% річних у розмірі 333,90 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя Н. В. Баркова
Справа №333/7250/19
УХВАЛА

Іменем України

03.06.2020 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Ярошенко А.Г.,

за участі секретаря Мінаєвої В.В.

представників позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району (м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 32) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

У підготовчому засіданні виконано дії, передбачені ст. 197 ч.2 ЦПК України.

Відповідно до ст. 179 ЦПК України суд встановлює позивачеві строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті. Враховуючи викладене, суд надає позивачеві п`ятнадцятиденний строк подання відповіді на відзив.

Згідно зі ст. 180 ЦПК України відповідачі мають право у встановлений судом строк подати заперечення на відповідь на відзив позивача. Враховуючи, що заперечення на відповідь інші учасники справи мають отримати завчасно до початку розгляду справи по суті, суд встановлює відповідачам п`ятиденний строк подання заперечення на відповідь.

Суд вважає за необхідне встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень: пояснення позивача (представника позивача), пояснення відповідача, дослідження доказів, наданих позивачем, дослідження доказів, наданих відповідачем, допит свідків, вивчення письмових матеріалів страви.

Відповідно до ст. 34 ч.1 ЦПК України розгляд справи здійснюється одноособово суддею, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що судом виконано дії, передбачені ст. 197 ч.2 ЦПК України, визначено процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по справі закінчити.

Судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району (м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 32) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити на 15.09.2020 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

Повний текст ухвали виготовлено 03.06.2020 року

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа №: 343/1354/20
Провадження №: 2-о/0343/26/20
У Х В А Л А

про витребування доказів

20 серпня 2020 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Керніцький І.І., розглянувши матеріали за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, заінтересована особа: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про скасування рішення про визнання безвісно відсутнім,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, заінтересована особа: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про скасування рішення про визнання безвісно відсутнім.

17 серпня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання від представника заявника про витребування з архіву Долинського районного суду копію рішення Долинського районного суду від 11.03.2013 року по справі № 0906/946/12.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання слід задоволити, виходячи з наступного:

Згідно з ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник просить скасувати рішення Долинського районного суду від 11.03.2013 року по справі № 0906/946/12.

За таких обставин, враховуючи, що заявник не має можливості самостійно отримати та надати суду рішення Долинського районного суду від 11.03.2013 року по справі № 0906/946/12 , суд вважає за необхідне клопотання його представника задоволити та витребувати з архіву Долинського районного суду копію даного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84,259-261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Витребувати у Долинського районного суду Івано-Франківської області (вул.Обліски,115 м.Долина, 77500) копію рішення Долинського районного суду від 11.03.2013 року по справі № 0906/946/12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя