Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2020 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дудурич Ігор Володимирович, заінтересована особа приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, в інтересах якого діє адвокат Дудурич І.В. звернувся до суду з даною заявою, посилаючись на те, що 22.08.1990 року він придбав будинок за адресом АДРЕСА_1 , що підтверджується Договором від 22.08.1990 року, посвідченого державним нотаріусом Бучацькою Л.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2-6123. 12.02.1998 року він приватизував земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Державним актом про право власності на землю серії ІІІ-ЗК № 005066 від 12.02.1998 року. 12.11.2018 року він звернувся до приватного нотаріуса Єгер Н.Д. щодо оформлення договору відчуження будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 . Проте нотаріус вивчивши надані документи повідомила, що ім`я та по батькові заявника у правовстановлюючих документах договорі від 22.08.1990 року та Державному акті серії ІІІ-ЗК № 005066 від 12.02.1998 року ОСОБА_2 , не співпадають з ім`ям та по батькові у паспорті громадянина України та свідоцтві про народження заявника ОСОБА_1 .

Заявник вказує, що вказана помилка виникла в результаті русифікації його імені та по батькові та не вірного написання посадовими особами, що видавали правовстановлюючі документи власного імені особи. Зазначає, що в результаті багатовікових контактів українського народу з польським деякі власні вмена запозичені з мов цих народів. Ім`я « ОСОБА_3 » там звучить як « ОСОБА_4 ». В Словнику - довіднику «Власні імена людей» авторів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , 3 видання, виправлене (сторінка 112) зазначено, що « ОСОБА_7 запозичене; п., ч. Jan, слц. Jan, бр. Ян; те саме, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ». Враховуючи викладене, імена « ОСОБА_3 » та « ОСОБА_4 » є тотожними.

Крім того, заявник зазначає, що в паспорті ОСОБА_1 наявний запис про право власності на земельну ділянку, згідно якого підставою виникнення права власності є Розпорядження міської ради № 160 від 03.11.1995 року. В державному акті, виданому на ім`я ОСОБА_2 також зазначено, що заявнику передано земельну ділянку на підставі рішення виконкому Ужгородської міської Ради народних депутатів № 160 від 03.11.1995 року. З вищевказаного випливає, що ОСОБА_12 та ОСОБА_1 є однією особою. Також, належність ОСОБА_1 правовстановлюючих документів підтвердити свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

А тому на підставі вищенаведеного заявник просить встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючих документів, а саме:

-Договору від 22.08.1990 року, посвідченого державним нотаріусом Бучацькою Л.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2-6123, про купівлю-продаж будинку з надвірними будовами за адресою АДРЕСА_1 ,

-Державного акту про право власності на землю серії ІІІ-ЗК № 005066 від 12.02.1998 року на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 .

Заявник та представник заявника в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені. Від представника заявника до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі та участі заявника, у якій також зазначив, що заявник підтримує заявлені вимоги в повній мірі.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Як встановлено згідно паспорта серії НОМЕР_1 виданого Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області, заявник має прізвище ім`я та по батькові ОСОБА_1 .

Також судом встановлено, що 22.08.1990 року між виконавчим комітетом Ужгородської міської ради народних депутатів в особі начальника Ужгородського житлово-експлуатаційного об`єднання Пилипця ОСОБА_16 , що діє по довіреності від 04.01.1990 року за р № 8-01 та громадянином ОСОБА_2 , який проживає в АДРЕСА_2 укладено договір згідно якого виконавчий комітет Ужгородської міської ради народних депутатів продав, а ОСОБА_2 купив належний продавцеві жилий будинок з надвірними будовами, що знаходиться в АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці розміром 769 кв.м.

12.02.1998 року ОСОБА_2 , який мешкає в АДРЕСА_1 , видано Державний акт на право приватної власності на землю, який зареєстрованмй в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 2029, про те, що на підставі рішення № 160 виконкому Ужгородської міської Ради народних депутатів від 03.11.1995 року йому для обслуговування житлового будинку передається у приватну власність земельна ділянка площею 0,07 га., розташована на території АДРЕСА_1 .

В той же час, у паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 виданого на ім`я ОСОБА_1 міститься відмітка про передачу на підставі розпорядження міської управи від 03.11.1995 року за №160 безоплатно у приватну власність земельної ділянки для ведення особистого підсобного господарства площею 0,07 га (обслуговування житлового будинку.

Крім того як вбачається з паспорта громадянина ОСОБА_1 такий зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 08.10.1987 року.

Судом також досліджено витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про внесення до актового запису змін, доповнень та встановлено, що 15.11.2000 року внесено зміни до відомостей актового запису про шлюб стосовно ОСОБА_13 та ОСОБА_1 , згідно яких змінено відомості про нареченого, а саме: прізвище ОСОБА_17 на ОСОБА_18 , ОСОБА_3 змінено на ОСОБА_19 змінено на ОСОБА_20 . В подальшому 29.11.2018 року прізвище ОСОБА_18 змінено на ОСОБА_17 .

Вищезазначені розбіжності у написанні імені та по батькові заявника у паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 виданого Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області та у договорі від 22.08.1990 року, посвідченого державним нотаріусом Бучацькою Л.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2-6123, про купівлю-продаж будинку з надвірними будовами за адресою АДРЕСА_1 і Державному акті про право власності на землю серії ІІІ-ЗК № 005066 від 12.02.1998 року на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 позбавляють останнього розпорядитися належним йому майном, що і стало причиною звернення ОСОБА_1 до суду з даною заявою.

На підставі наведеного суд вважає, що факт того, що Договір від 22.08.1990 року, посвідчений державним нотаріусом Бучацькою Л.В. та зареєстрований в реєстрі за № 2-6123, про купівлю-продаж будинку з надвірними будовами за адресою АДРЕСА_1 та Державний акту про право власності на землю серії ІІІ-ЗК № 005066 від 12.02.1998 року на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , належать заявнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - знайшов своє підтвердження дослідженими та перевіреними в суді доказами, а тому дану заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 315, 319, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючих документів, а саме:

-Договору від 22.08.1990 року, посвідченого державним нотаріусом Бучацькою Л.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2-6123, про купівлю-продаж будинку з надвірними будовами за адресою АДРЕСА_1 ,

-Державного акту про право власності на землю серії ІІІ-ЗК № 005066 від 12.02.1998 року на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук