overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/4432/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши позовну заяву комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» ( м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення, відповідно до ст.27 ЦПК України, підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з ч.6 ст.19, ст.274 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, а тому справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 14, 19, 27, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» ( м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10.00 год. 09 жовтня 2020 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачеві 15-денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 629/3015/20
Провадження № 2/629/957/20
У Х В А Л А

13.08.2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Назарової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення заочного розгляду цієї справи у разі виникнення обставин, викладених у ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов
Справа №585/4193/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Машина І. М.
Номер провадження 22-ц/816/375/20 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2020 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Ткачук С. С., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 листопада 2019 року

в цивільній справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26.11.2019 року заяву ОСОБА_3 про визнання фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та призначення їй опікуна - задоволено. Визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною. Встановлено опіку та призначити опікуном над недієздатною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 13.01.2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26.11.2019 року залишено без руху, з підстав несплати судового збору та недотримання вимог ч.ч. 3, 4 ст. 356 ЦПК України, та надано представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а також роз`яснено, що у разі невиконання цих вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

При цьому, скаржнику було запропоновану сплатити судовий збір або звернутись до апеляційного суду із заявою про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, у порядку встановленого ст. 8 Закону України «Про судовий збір», надавши суду відповідні докази майнового стану ОСОБА_1 , а також надати довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження на представництво прав та інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 отримав 17.01.2020 року, однак в наданий судом 10 денний строк, вимоги ухвали не виконані.

Оскільки з моменту одержання ухвали апеляційного суду пройшло достатньо часу з урахуванням наданого десятиденного строку та звичайного обігу поштової кореспонденції в межах України, а недоліки апеляційної скарги заявником не усунуті, враховуючи положення ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 листопада 2019 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Сумського апеляційного суду С.С. Ткачук
Справа № 617/1394/20
Провадження № 2-ві/617/2/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді Глоби М.М., розглянувши заяву судді Вовчанського районного суду Харківської області Уханьової І.С. про самовідвід в розгляді цивільної справи за позовом Жовновача Антона Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Вовчанське лісове господарство», ДП «Харківська державна лісова експедиція» про визнання права власності на нерухоме майно (справа № 617/1394/20),

ВСТАНОВИВ:

До Вовчанського районного суду Харківської області 13.08.2020 року надійшла заява судді Уханьової І.С. про самовідвід в розгляді вказаної цивільної справи.

Перевіривши матеріали заяви, суд приходить до висновку про необхідність повернення її судді Вовчанського районного суду Харківської області Уханьової І.С., виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів заяви про самовідвід, в провадження судді Вовчанського районного суду Харківської області Уханьової І.С. надійшла позовна заява Жовновача Антона Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Вовчанське лісове господарство», ДП «Харківська державна лісова експедиція» про визнання права власності на нерухоме майно (справа № 617/1394/20).

До відкриття провадження у справі суддя Уханьова І.С. надала письмову заяву про самовідвід, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2020 року, була передана судді Вовчанського районного суду Харківської області Глобі М.М.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. ч. 1-2, 8-9 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Таким чином, враховуючи вимоги процесуального закону, Вовчанський районний суд Харківської області (суддя Глоба М.М.) на теперішній час позбавлений процесуальної можливості вирішити вимоги щодо самовідводу судді Вовчанського районного суду Харківської області Уханьової І.С., вказана заява про самовідвід підлягає поверненню за належністю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Вовчанського районного суду Харківської області Уханьової І.С. про самовідвід в розгляді цивільної справи за позовом Жовновача Антона Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 ДП «Вовчанське лісове господарство», ДП «Харківська державна лісова експедиція» про визнання права власності на нерухоме майно (справа № 617/1394/20) повернути за належністю судді Вовчанського районного суду Харківської області Уханьовій І.С., для виконання вимог ч. 9 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 216/2754/19
Провадження № 2/216/1236/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

цивільної справи до судового розгляду по суті

11.08.2020 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Риженко А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №8 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 26.11.2019 року було відкрито провадження у даній справі.

Про час та місце підготовчого судового засідання сторони повідомлені належним чином.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконано вимоги ст. 189 ЦПК України та проведені наступні підготовчі дії:

- визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу;

- визначено обставини справи, які підлягають встановленню;

- з`ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 200, 258-261 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради про визнання права власності в порядку спадкування до судового розгляду по суті на 13 годину 30 хвилин 23.09.2020 року у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа № 727/6814/20
Провадження № 2-о/727/124/20

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Вікнянська об`єднана територіальна громада в особі Вікнянської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області (с.Вікно, вул.Бажанського, 1, Заставнівського району, Чернівецької області) про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Чернівці із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа: Вікнянська об`єднана територіальна громада в особі Вікнянської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області.

Згідно ст.294 ч.3 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 315-318 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 4 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.187, ст.315 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187, 293, 294, 315-318, 352, п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Вікнянська об`єднана територіальна громада в особі Вікнянської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області (с.Вікно, вул.Бажанського, 1, Заставнівського району, Чернівецької області) про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 11.00 год. 03 вересня 2020 року в Шевченківському районному суді м.Чернівці за адресою м. Чернівці, вул.Кафедральна, 4.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді в порядку окремого провадження.

Направити заявнику та заінтересованій особі копію даної ухвали, також заінтересованим особам - копію заяви разом з копіями документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov/ua/sud2414, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Семенко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 529/339/20 Номер провадження 22-ц/814/1972/20Головуючий у 1-й інстанції Гвоздик А. Є. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

11 серпня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Триголова В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 03 липня 2020 року

у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 27 серпня 2020 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду В. М. Триголов
Провадження № 2/734/886/20 Справа № 734/2243/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 серпня 2020 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул.Грушевського, буд. 1 Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) звернулось до Козелецького районного суду Чернігівської області з позовною заявою до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Одночасно з позовною заявою представником позивача подано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження підлягає задоволенню, оскільки справа відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 175, 187, 274 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Клопотання представника позивача Гребенюка Олександра Сергійовича про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження задовольнити.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання на 11.00 годину 14 вересня 2020 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт.Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

Роз`яснити відповідачу її право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу його право на подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п`яти) днів з дня його отримання та відповідачу його право на подання своїх заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://kz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Домашенко
Справа № 318/2398/18
Номер провадження №2/318/20/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відвід судді

"17" серпня 2020 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Відділ у Камянсько-Дніпровському районі Міжрайонного управління у Камянсько-Дніпровському районі та м. Енергодар Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про скасування державної реєстрації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа розподілена на суддю Васильченка В.В . До відкриття провадження у справі встановлено, що суддя Васильченко В.В. є чоловіком ОСОБА_3, яка діє в інтересах відповідача як представник у даній справі.

В силу приписів п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.40 цього ж Кодексу питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

На підставі ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст.33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 39-41 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Васильченка В.В. про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Васильченко