ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/8909/19 Головуючий суддя І інстанції Сугачова О. О.
Провадження № 22-ц/818/4135/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: про стягнення аліментів
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 серпня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів колегії Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 травня 2020 року, ухвалене у складі судді Сугачової О.О., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, дружину,

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга містить клопотання про залучення нових доказів, а саме, виписки з історії розвитку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з міської дитячої поліклініки №7, копії висновку генетика про подальше лікування дитини та корегування лікування від 25.06.2020, копії декларації відповідача, розміщеної на сайті НАЗК.

Клопотання обґрунтоване тим, що надати необхідні докази по факту в єдиному судовому засіданні, яке відбулося 20.05.2020 позивач не могла, хоча маю юридичну освіту, однак не має досвіду ведення судових засідань, до адвоката не має можливості звернутися у зв`язку з відсутністю фінансів.

Виписка з історії розвитку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з міської дитячої поліклініки №7 від 22.06.2020 та копія висновку генетика про подальше лікування дитини та корегування лікування від 25.06.2020 отримані позивачем вже після ухвалення оскарженого рішення, а тому не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів вважає, що позивачем не було доведено наявності поважних причин пропуску строку подання копії декларації відповідача, розміщеної на сайті НАЗК,до суду першої інстанції, визначеного нормами ч.ч. 2, 4, 8 ст. 83 ЦПК України.

Вказані норми передбачають, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд відхиляє посилання позивача на відсутність у неї досвіду у веденні судових справ, оскільки така обставина не є поважною з огляду на публічну доступність копії декларації відповідача, розміщеної на сайті НАЗК, а відсутність можливості звернутись за кваліфікованою допомогою до фахівця у сфері права належним чином не доведена.

Також, не приймаються судом і надані позивачем 13.08.2020 Довідка від 12.08.2020 за № 12/358/1077, видана ГУ НП в Харківській області, витяги з наказів ГУ НП в Харківській області від 26.07.2016, 12.03.2019, 17.09.2019, 11.03.2019, оскільки позивачем не аргументовано поважність неподання вказаних доказів суду першої інстанції та порушено вимогу ч. 9 ст. 83 ЦПК України, якою передбачено, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Частиною 1 ст. 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Якщо ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи, то розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у визнанні поважними причин пропуску строку на подання доказів та залучення нових доказів до матеріалів справи.

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 травня 2020 року, ухвалене у складі судді Сугачової О.О., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, дружину,та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії Н.П. Пилипчук.

О.Ю. Тичкова.