overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 158/2180/17 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А. В.
Провадження № 22-ц/802/743/20 Категорія: 53 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Федонюк С. Ю., Осіпука В. В.,

з участю секретаря судового засідання - Лимаря Р. С.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідачів - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання факту володіння транспортним засобом неправомірним та відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 березня 2020 року,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2/234/3162/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

07 серпня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта-Банк» про визнання іпотечного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2020 року до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта-Банк» про визнання іпотечного договору недійсним.

06.08.2020 року до суду від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта-Банк» про визнання іпотечного договору недійсним, слід повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта-Банк» про визнання іпотечного договору недійсним, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області (Перехідні положення п.п.15 ,15.5) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Краматорського міського суду Ю. В. Фоміна
УХВАЛА

17 серпня 2020 року

м. Кропивницький

справа №386/967/18

провадження №22-ц/4809/668/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя - доповідач), Голованя А. М., Дьомич Л. М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 09 січня 2020 року у складі головуючого судді Гут Ю. О.

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 09 січня 2020 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 24 березня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 26 березня 2020 року справу призначено до розгляду.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 08 квітня 2020 року вирішено розгляд справи проводити в режимі відеоконференції із Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Г.Майдану, 54) за участю ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог частин 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Колегія суддів вважає за необхідне проводити судове засідання о 12:00 год. 18 серпня 2020 року в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_1 із Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 261, 368, 381 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 09 січня 2020 року о 12:00 год. 18 серпня 2020 року проводити в приміщенні Кропивницького апеляційного суду в режимі відеоконференції з участю ОСОБА_1 .

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції (м. Хмельницький, вул. Г.Майдану, 54).

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді:

С. М. Єгорова

А. М. Головань

Л. М. Дьомич
Справа №639/5106/20
Провадження №2-н/639/1354/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

19 серпня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява

заявника Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: 61052, м. Харків, вул. Конторська, буд. 35,

до боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , 6301 від 18.11.2016 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

У своїй заяві представник заявника просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в період з 01.09.2019 року по 01.08.2020 року в розмірі 2 075,63 грн. та стягнути судові витрати.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст.ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 161-164, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Баркова
Справа № 515/939/20
Провадження № 2/515/1590/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2020 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розЛглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без ви-клику сторін під час відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі Татарбунарського районного суду Одеської області (м.Татарбунари вул. Горького,2) на 14 вересня 2020 року о 16 год.00 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив, відповідно до ст.180 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С. В. Тимошенко
Справа №303/4275/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

20 серпня 2020 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , місце проживання АДРЕСА_1 про виселення з будинку без надання іншого жилого приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення з будинку без надання іншого жилого приміщення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, у зв`язку із складністю, дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , місце проживання АДРЕСА_1 про виселення з будинку без надання іншого жилого приміщення.

Підготовче судове засідання призначити на 10 год. 30 хв., 22.09.2020 року.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/9.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа 752/5766/20
провадження № 2/752/4809/20
УХВАЛА

19.08.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

за участю секретаря Шевчук М.Ю.

провівши підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини -

в с т а н о в и в:

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва 23.03.2020 року надійшли матеріали вищевказаної позовної заяви.

Ухвалою Голосіївського райсуду м. Києва від 25.03.2020 року, у справі відкрито провадження та справу було призначено в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання .

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні, вивчивши матеріали справи , судом встановлено остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначено обставини які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи; вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ст.ст. 189,191,196,197-200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голосіївського районного суду 12.10.2020 року на 10.00 годину (кабінет № 21).

Викликати в судове засідання свідків : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

Ухвала оскрженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-п/219/70/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2020 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09.04.2020 року за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВО «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно - ремонтний тепловий район м. Часів-Яр) до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

встановив:

заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09.04.2020 року позовні вимоги ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВО «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно - ремонтний тепловий район м. Часів-Яр) до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволено та стягнуто солідарно заборгованість за послуги теплопостачання, за період з 01.10.2012 по 01.02.2019, в сумі 18 904,09 грн., 3 % річних 1328,97 грн., інфляційні збитки 7311,60 грн. та судовий збір в сумі 1921,00 грн.

ОСОБА_1 звернулась до Артемівського міськрайонного суду Донецької області із заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до п. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 отримали повне заочне рішення 11.06.2020 року, ОСОБА_1 звернулась із заявою про його перегляд 10.07.2020 року, тобто в межах строку встановленого ч. 3 ст. 284 ЦПК України. Отже строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення підлягає поновленню.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що заявником дотримані вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду, встановлені ст. ст. 284, 285 ЦПК України.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,

ухвалив:

поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 09.04.2020 року за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВО «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно - ремонтний тепловий район м. Часів-Яр) до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення суду та призначити судове засідання в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (84500, м.Бахмут, Донецька область, вул.Миру,5, кім.308) на 10 год. 30 хв., 26.08.2020 року.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а ТОВ «Бахмут-Енергія» разом з копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8821/20

Провадження № 2-н/638/1946/20

19.08.2020 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» 26.06.2020 року в особі представника Кушнір Я. В. звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2018 року по 01.06.2020 року в розмірі 1274, 85 грн., згідно якої боржники зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд, на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно довідок відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, фізичні особа-боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зареєстровані за вказаною адресою, однак ОСОБА_3 за вказаною у заяві про видачу судового наказу адресою не значиться.

Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно частини 2 статті 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст.165 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 401/1892/20; 2-о/401/71/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2020 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І, ознайомившись із заявою та з доданими до неї документами, з яким звернулась до суду

- ОСОБА_1 , місце проживання - АДРЕСА_1

- ОСОБА_2 , місце проживання - АДРЕСА_2

заінтересовані особи:

- Суботцівська сільська рада Знам`янського району Кіровоградської області - місце знаходження: вул. Центральна, 24 с. Суботці, Знам`янського району Кіровоградської області

- ОСОБА_3 - місце проживання: АДРЕСА_3 ,

про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулись до суду з заявою, в якій просять встановити факт родинних відносин.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177,318 ЦПК України, а тому по справі необхідно відкрити провадження.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.185,186 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.187, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду з участю заявника та заінтересованої особи

на 18 вересня 2020 року о 09-00 год.

Направити сторонам - копію ухвали, а копію заяви з додатком - заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1121/.

Ухвала може бути оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т. І. Гармаш
Справа № 587/2379/19
У Х В А Л А

18 серпня 2020 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши матеріали за заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50) про виправлення описки в ухвалі від 30.01.20 року про повернення судового збору по справі № 587/2379/19,
ВСТАНОВИВ:
30 січня 2020 року до Сумського районного суду Сумської області від представника АТ КБ «Приват Банк» надійшла заява, в якій він просив повернути судовий збір, сплачений 28.10.2019 р. при подачі до суду позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за кредитним договором.
30 січня 2020 року по вищевказаній заяві Сумським районним судом Сумської області було винесено ухвалу про повернення судового збору АТ КБ «ПриватБанк» в сумі 1921 грн., однак в резолютивній частині ухвали було допущено описку в зазначенні розрахункового рахунку.
На даний час від представника заявника АТ КБ «ПриватБАнк» Меркулова В.В. надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду, а саме в резолютивній частині ухвали вказати вірно розрахунковий рахунок на який було сплачено кошти НОМЕР_1 .
Виходячи з наведеного, дослідивши квитанцію про сплату судового збору, необхідно виправити описку в зазначенні р/р в ухвалі суду про повернення судового збору по справі № 587/2379/19
На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку, допущену в ухвалі Сумського районного суду Сумської області по справі № 587/2379/19 від 30.01.2020 року, а саме перший абзац резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
Справа № 219/6193/20
Провадження № 2/219/2364/2020
У Х В А Л А

18.08.2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №219/6193/20

за позовом Комунального підприємства «Бахмут Вода»

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення),

установив:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення).

У судове засідання відповідачі, які були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України, не з`явились, повідомлення про причини неявки в судове засідання та заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду від відповідачів не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення) у відсутності сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська