Справа № 2-717/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2020 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

за участю секретаря Коваль Р.В. ,

представника скаржника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи приватного виконавця Пиць А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_2 звернулася в суд з даною скаргою, яку мотивує тим, 19.06.2019р. приватним виконавцем Пиць Андрієм Андрійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59369989 на виконання виконавчого листа №2-717/11 виданого 23.01.2012р. Сокальським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 514974грн. 36коп. Зазначає, що приватний виконавець не мав права відкривати виконавче провадження так як стягувачем пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Виконавчий лист виданий 23.01.2012р. та переданий на виконання у ДВС Червоноградського МУЮ. Згодом виконавчий лист повернуто стягувачу та тривалий час не виконувався. Як стало відомо скаржнику в 2013р. замінено сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «Укрсиббанк» на ПАТ «Дельта Банк». Згідно виконавчого листа рішення суду набрало законної сили 01.12.2011р., строк пред`явлення виконавчого листа до виконання один рік. Вказує, що річний строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання давно минув, однак стягувач звернувся до приватного виконавця за межами строку пред`явлення виконавчого листа до виконавця. З огляду на зазначене, державний виконавець мав відмовити стягувачу у відкритті виконавчого провадження. Крім цього, приватний виконавець Пиць А.А. в порушення вимог закону не надіслав боржнику оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження. Оскаржувану постанову ним було отримано у відповідь на адвокатський запит 19.11.2019р., відтак строк на її оскарження не минув. Просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №59369989 від 19.06.2019р., судові витрати покласти на відповідача.

У запереченні на скаргу приватний виконавець Пиць А.А. зокрема зазначив, що скаржником пропущено строк для звернення до суду із даною скаргою, так як отримав оскаржувану постанову 05.07.2019р., натомість боржником подано скаргу лише 05.12.2019р., а відтак з пропуском 10 денного строку визначеного ст. 449 ЦПК України, що свідчить про пропущення процесуальних строків на оскарження дій виконавця.

Крім цього, згідно відмітки на виконавчому листі №2-717/11, виданого 23.01.2012р. Сокальським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого згідно ухвали Сокальського районного суду від 28.05.2013р. є ПАТ «Дельта Банк», заборгованості за кредитним договором в сумі 514 974,36грн., такий неодноразово пред`являвся до виконання. 31.03.2016р. виконавчий лист було повернуто на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». 25.01.2017р. старшим державним виконавцем Червоноградського міського ВДВС Марчук Н.П. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. В подальшому, 18.06.2019р. ПАТ «Дельта Банк» звернувся до приватного виконавця Пиць А.А. із заявою про відкриття виконавчого провадження. Зазначає, що 05.10.2016р. набув чинності ЗУ «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р., згідно п.5 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Відповідно до ч.1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Таким чином, законодавець збільшив до трьох років строк пред`явлення до виконання як виконавчих листів, виданих після набрання чинності 05.10.2016р. Закону №1404- VIII, так і виконавчих документів, що були видані на виконання судових рішень до 05.10.2016р. та строк пред`явлення яких до виконання не сплив станом на 05.10.2016р. Згідно ч.4 та ч.5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відтак, винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 31.03.2016р. строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлено з дня його повернення, тобто з 31.03.2016р., що узгоджується з приписами ч.5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження». В межах трьохрічного строку, встановленого ч.1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувачем повторно пред`явлено до виконання виконавчий лист, на підтвердження чого 25.01.2017р. старшим державним виконавцем Червоноградського міського ВДВС Марчук Н.П. винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. У зв`язку з пред`явленням виконавчого листа до виконання в січні 2017р., строк пред`явлення такого перервався, що відповідає п.1 ч.4 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження». Відповідно, після переривання у зв`язку із пред`явленням, стягувач міг повторно пред`явити виконавчий документ протягом трьох років. 18.06.2019р. в межах встановлених Законом строків, ПАТ «Дельта Банк» звернувся до приватного виконавця Пиць А.А. із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2-717/11. Отже, строк пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання не закінчився, відтак у виконавця не було підстав для повернення виконавчого документа без прийняття до виконання. Просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 повністю.

Представник скаржника ОСОБА_2 - адвокат Сковронський Т.С. в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити, у обґрунтування скарги навів доводи аналогічні, що у ній викладені.

Приватний виконавець Пиць А.А. в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечив, вважає таку безпідставною, підтримав доводи письмового заперечення на скаргу.

Заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

23.01.2012р. Сокальським районним судом видано виконавчий лист в справі №2-717/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 514974грн. 36коп.

Згідно ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 28.05.2013р. замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа №2-717/11, виданого 23.01.2012р. Сокальським районним судом.

Відповідно до відміток на виконавчому листі, такий: 31.03.2016р. було повернуто на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження»; 25.01.2017р. старшим державним виконавцем Червоноградського міського ВДВС ГТУЮ у Львівській області Марчук Н.П. винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Згідно ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» №606-ХІV, в редакції станом на 23.01.2012р. тобто дату видачі судом виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Разом з тим, згідно п.5 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення ЗУ «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р., виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч.1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Таким чином, в даному випадку винесення 31.03.2016р. державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувану, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлено з дня його повернення 31.03.2016р.

В подальшому стягувачем повторно в 2017 році пред`явлено даний виконавчий документ до виконання, з приводу чого 25.01.2017р. старший державний виконавець Марчук Н.П. повернула виконавчий документ стягувачу.

Відповідно, після переривання строку у зв`язку із пред`явленням до виконання виконавчого документа, стягувач мав право повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом трьох років та скористався своїм правом 18.06.2019р. звернувшись із відповідною заявою до приватного виконавця Пиць А.А., яким 19.06.2019р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, в ході розгляду справи, судом не встановлено, а скаржником не доведено порушень вимог закону приватним виконавцем Пиць А.А. щодо винесення оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.06.2019р. та не встановлено підстав щодо її скасування.

Відтак, у задоволенні скарги суд відмовляє.

Крім цього, особою дії якої оскаржувалися приватним виконавцем Пиць А.А. надано суду заяву про компенсацію витрат на професійну правову допомогу в сумі 8000грн.

Згідно ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Дослідженими договором про надання правової допомоги №6 від 11.01.2020р., що укладений між Адвокатським бюро «Віталія Репака» та приватним виконавцем Пиць А.А., рахунком №1 за правничі послуги, що надані на підставі договору №6 від 11.01.2020р. та платіжного доручення №1742 від 14.01.20202р., встановлено, що приватним виконавцем Пиць А.А. затрачено 8000грн. витрат на правову допомогу в ході розгляду даної справи.

Відтак, згідно приписів ст. 141 ЦПК України дані кошти в сумі 8000грн. підлягають стягненню із ОСОБА_2 в користь приватного виконавця Пиць А.А..

Керуючись ст.ст. 450, 451 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 про скасування постанови приватного виконавця Пиць А.А. про відкриття виконавчого провадження від 19.06.2019р. на виконання виконавчого листа №2-717/11, що виданий 23.01.2012р. Сокальським районним судом Львівської області відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8000 (вісім тисяч) грн..

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання її копії.

Головуючий: Т. В. Струс