overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №2-о/279/88/20
Справа № 279/3866/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2020 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по справі №279/3866/20 на підставі заяви ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , заінтересована особа: Територіална громада в особі виконавчого комітету Сингаївської сільської ради Коростенського району Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.315 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, з дотриманням правил підсудності, підлягає розгляду в порядку окремого провадження, підвідомча Коростенському міськрайонному суду, підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, відповідно до ст.19 ч.7, 293 ч.2 ЦПК України підлягає розгляду за правилами окремого провадження цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.187, 293 ЦПК України, ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , заінтересована особа: Територіална громада в особі виконавчого комітету Сингаївської сільської ради Коростенського району Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу розглядати судом у одноособовому колегіальному складі за правилами окремого провадження.

Судове засідання призначити 11.09.2020 року о 08:30 год. в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області за участю заявника і заінтересованих осіб.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова Н.Я.

Копія згідно оригіналу
Провадження № 2-о/369/214/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.08.2020 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Волчко А.Я., розглянувши заявуОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про розірвання шлюбу.

Згідно вимог ч. 7 ст. 19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 187, ст. 318 ЦПК України підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 19, ст. 293, 294, 315, 316, 318, ст. ст.272,353-355 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявоюОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Призначити судове засідання на 28.08.2020 о 11 год. 30 хвилин в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали суду. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 648/2391/20
Провадження № 2/648/754/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись статтями 4, 13, 187, 191, 274, 278, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву Херсонського державного університету ( , м. Херсон, вул. Університетська, 27, 73000) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за навчання.

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні зали судових засідань Білозерського районного суду Херсонської області на 15 вересня 2020 року о 09.00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов із зазначенням письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснити відповідачу, що у встановлений строк вона має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу його право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Проводити судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на вебадресі сторінки http://bz.ks.court.gov.ua на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 360/1839/19
УХВАЛА

20 серпня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.,

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Бородянка, цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного реєстратора Бородянської селищної ради Київської області, ОСОБА_3 про скасування права власності на квартиру,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом та просили скасувати право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстроване в реєстрі права власності 29 березня 2016 року, номер запису 14203516.

В судовому засіданні представники позивачів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 заявили клопотання про витребування від відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та бізнес Бородянської РДА Київської області копій документів, на підставі яких було здійснено реєстрацію права власності на спірну квартиру за відповідачкою ОСОБА_3 , оскільки вони мають труднощі з отриманням даних доказів, на їх адвокатські запити такі документи їм до цього часу не надані.

Представник відповідачки ОСОБА_3 адвокат Баховський М.М. в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання.

Відповідач - Бородянська селищна рада свого представника в судове засідання не направила, просила справу розглядати без його участі.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вислухавши представників позивачів та відповідачки, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне для повного і всебічного з`ясування всіх обставин справи, клопотання задовольнити та витребувати зазначені документи.

Керуючись ст.83,84 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати від відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та бізнес Бородянської РДА Київської області оформлені належним чином копії документів, які були підставою для прийняття рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 , а саме: акта приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер б/н, виданого 6 грудня 2012 року ОК ЖБК «Бригантина-2», договору про спільну пайову участь у будівництві житлового будинку, серія та номер б/н, виданий 27 червня 2013 року ОК ЖБК «Бригантина-2», технічного паспорту, виданого 6 грудня 2012 року КП КОР «Північне Бюро технічної інвентаризації».

Вказані документи надати суду до 20 вересня 2020 року.

Головуючий-суддяА. Міланіч
Справа № 184/1001/20
Номер провадження 2/184/311/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 серпня 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Томаш В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук О.А.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника третьої особи - Федько Я.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Покровська міська рада Дніпропетровської області в особі органу опіки та піклування «про визначення місця проживання дитини», -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із складністю і об`ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до 1 дня.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Покровська міська рада Дніпропетровської області в особі органу опіки та піклування про визначення місця проживання дитини» - задовольнити.

Визначити місце проживання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем її проживання.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН: НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН: НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 із Управління державної казначейської служби України у м. Покров Дніпропетровської області , що розташоване за адресою: вул. Чехова, 15 м. Покров Дніпропетровської області, судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. за квитанцією №18 від 11.06.2020р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 20 серпня 2020р..

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 307/438/20
Провадження № 2-во/307/37/20
У Х В А Л А
12 серпня 2020 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Ільницькій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за заявою представника Матьковського Р.Е. в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк» про виправлення допущеної описки в ухвалі Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 травня 2020 року в цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
Представник Матьковський Р.Е. в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк» звернувся в суд з заявою до про виправлення допущеної описки в ухвалі Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 травня 2020 року в цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
12 серпня 2020 року о 09 год. 00 хв. в судове засідання не з`явилися сторони.
На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У відповідності зі ст. 223 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за заявою представника Матьковського Р.Е. в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк» про виправлення допущеної описки в ухвалі Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 травня 2020 року в цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 13 годину 00 хвилин 26 серпня 2020 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 219/6200/20
Провадження № 2/219/2367/2020
У Х В А Л А

18.08.2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №219/6200/20

за позовом Комунального підприємства «Бахмут Вода»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення),

установив:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення).

У судове засідання відповідачі, які були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України, не з`явились, повідомлення про причини неявки в судове засідання та заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду від відповідачів не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення) у відсутності сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 502/2427/19
УХВАЛА

18 серпня 2020 року м. Кілія

Кілійський районий суд Одеської області

у складі:

головуючого судді- Масленикова О.А.

за участю секретаря судового засідання - Савченко А.І.

розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 , ОСОБА_2

до

Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»,

Державного підприємства «Дельта лоцман»,

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

Кілійська районна державна адміністрація,

Кілійська міська рада,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перемога»

про

відшкодування майнової шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», Державного підприємства «Дельта лоцман» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області від 28.01.2020 року відкрито провадження по справі № 502/2427/19.

Ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області від 02.06.2020 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з недодержанням вимог ст. 175 ЦПК України, а саме:

- в порушення ч. 1 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви позивачами не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб;

Крім того, в порушення ст. 95 ЦПК України копії письмових доказів, доданих до позовної заяви в одному екземплярі, не засвідчені належним чином.

02.06.2020 року вищезазначену ухвалу направлено позивачем за адресами їх місця проживання.

До суду надійшло поштове повідомлення, про вручення поштового відправлення по справі № 502/2427/19 з відміткою дати доставки на зворотній стороні позивачу ОСОБА_1 - 16.06.2020 року, позивачу ОСОБА_2 18.06.2020 року.

У встановлений законом строк за ухвалою суду від 02.06.2020 року, вимоги визначені ст. 175 ЦПК України позивачами не виконані у повному обсязі, а тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Беручи до уваги відповідні положення цивільного процесуального законодавства, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», Державного підприємства «Дельта лоцман» про відшкодування майнової та моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 541/1516/20
Провадження № 2-з/541/18/2020
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

17 серпня 2020 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрущенко-Луценко С.В.,

за участю секретаря судового засідання Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити частково.

З метою забезпечення доказів призначити будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса (36004, м.Полтава, вул.Чураївни, 1/1), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1). Яка дійсна вартість спірного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .?

2). Які можливі варіанти поділу житлового будинку та інших складових цього домоволодіння по Ѕ частині?

3). Які можливі варіанти встановлення користування земельною ділянкою чи її поділу в залежності від варіантів поділу будинковолодіння по Ѕ частині?

Експертизу проводити виключно після оплати її вартості.

Зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 забезпечити доступ експерта до спірного домоволодіння.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області, що не перешкоджає зверненню ухвали до негайного виконання.

Повний текст ухвали буде складено 18 серпня 2020 року.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
Справа № 171/1579/15-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2020 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Чумак Т.А.
за участю секретаря - Жандарук В.В.,
розглянувшиу відкритому судовому засіданні справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в:
04 серпня 2020 року до Апостолівського районного суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 171/1579/15-ц з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».
Представники ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про дату та час слухання справи повідомлені належним чином.
Вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що сторона виконавчого провадження за виконавчим листом № 171/1579/15-ц ПАТ «Дельта Банк» вибула, правонаступником ПАТ «Дельта Банк» є ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», тому суд вважає за необхідне замінити вибулу сторону на її правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».
Керуючись ст. 442 ЦПКУкраїни, суд
п о с т а н о в и в:
Замінити сторону у виконавчому провадженні з виконання судового рішення від 29.10.2015 року № 171/1579/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Дельта Банк», замінивши стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Суддя: