ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1133/20 Справа № 190/1719/18 Суддя у 1-й інстанції - Митошоп В. М. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження у справі

по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю Агріко 3119

на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2019 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Біленщинської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Біленщинської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати - ОСОБА_2 . Після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої входило право на земельну частку (пай) розміром 10,04 в у.к.г., що належало колишньому КСП імені Чкалова П`ятихатського району Дніпропетровської області. У встановлений законом строк із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори він не звертався, оскільки захворів та перебував на обліку у лікаря.

Про те, що матері належало право на земельну часту (пай) та вона є у списках пайщиків КСП імені Чкалова, які мали право на отримання земельної частки (паю), та значиться у списках, під номером 278, йому стало відомо лише в березні 2018 року.

Державний акт на право колективної власності на землю серії ДП виданий КСП імені Чкалова Пятихатського району Дніпропетровської області відповідно до рішення Біленщицької сільської ради від 10 травня 1995 року виданий 11 лютого 1996 року (а.с.65).

Відповідно до книги реєстрації сертифікатів на земельний (пай) членів КСП імені Чкалова, яка знаходиться у відділі Держгеокадастру, сертифікат на ім`я ОСОБА_2 з невідомих причин не виготовлявся.

З заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку після смерті матері він звернувся до П`ятихатської державної нотаріальної контори, але постановою державного нотаріуса йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з пропуском строку для подачі заяви про прийняття спадщини, та у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу на земельну ділянку.

Ураховуючи викладене, позивач просив суд визнати за ним право на земельну частку (пай) з земель колишнього КСП імені Чкалова П`ятихатського району Дніпропетровської області загальним розміром 10,04 в умовних кадастрових гектарах в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17.01.2019 року позовні вимоги задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) з земель колишнього КСП імені Чкалова П`ятихатського району Дніпропетровської області загальним розміром 10,04 в умовних кадастрових гектарах в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Додатковим рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 25.10.2019 року вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У вересні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю Агріко 3119 звернулося до суду з апеляційною скаргою на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17.01.2019 року.

Оскільки, вказане рішення районного суду було отримано засобами поштового зв`язку 27.08.2019 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, просили поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

Посилаючись на те, що оскаржуваним судовим рішенням було вирішено питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ТОВ Агріко 3119, оскільки 29.12.2018 року між П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та ТОВ Агріко 3119 було укладено договір оренди земельної ділянки 13,8200 га (кадастровий номер: :01:002:0266) строком на 49 років, товариство просило суд скасувати рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17.01.2019 року та ухвалити та ухвалити нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

З урахуванням вищевикладених обставин, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11.11.2019 року поновлено ТОВ Агріко 3119 строк на апеляційне оскарження рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17.01.2019 року та відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11.11.2019 року справа призначена до судового розгляду.

13 січня 2020 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_3 про закриття апеляційного провадження у справі, посилаючись на те, що апеляційне провадження судом було відкрито помилково, оскільки оскаржуваним судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ТОВ Агріко 3119 не вирішувалося та не порушені.

Перевіривши доводи заявника та вислухавши думку учасників справи з приводу поданого клопотання, колегія суддів вважає за можливе його задовольнити та закрити апеляційне провадження у справі, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 129 Конституції України, статтею 13 ЦПК України 2004 року однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11.12.2007 року № 11 рп/2007 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положень пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України, частини другої статті 383 Кримінально-процесуального кодексу України зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини вказує, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду. «Право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Відповідно до частин 1, 2 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Судове рішення оскаржене незалученою до справи особою повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків останньої, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є заявник, або містити судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Будь-який інший правовий зв`язок між заявником і сторонами спору не є підставою для висновку про вирішення судом питань про права та обов`язки цієї особи.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду України від 03.02.2016 року у справі № 6-885цс15 та від 06.09.2017 року у справі № 6-1844цс16 висновок про відсутність у особи права на оскарження рішення суду першої інстанції на тій підставі, що суд не вирішував питання про його права та обов`язки, може бути зроблений лише після з`ясування, яким чином вказане рішення впливає на обсяг прав, інтересів чи обов`язків особи, яка подала апеляційну скаргу.

Судом апеляційної інстанції установлено та це убачається з матеріалів справи, що згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 24.04.2019 року № НВ-019 державна реєстрація Договору оренди земельної ділянки від 29.12.2018 року укладеного між П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та ТОВ Агріко 3119, кадастровий номер: :01:002:0266, площею 13,8200 га за орендарем ТОВ Агріко 3119 здійснена П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області - 01.02.2019 року (а.с.156-157), в той час, як оскаржуване рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області у даній справі ухвалено 17.01.2019 року, тобто до виникнення у ТОВ Агріко 3119 речового права на спірну земельну ділянку (а.с. 156-157, 161).

12 квітня 2019 року рішенням Біленщинської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області № 451-23/VII на підставі рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17.01.2019 року передано у приватну власність ОСОБА_1 спірну земельну ділянку площею 13,8200 га (кадастровий номер: :01:002:0266) із земель сільськогосподарського призначення, що належали колишньому КСП ім. Чкалова, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.170).

Крім того, 03.07.2019 року державним реєстратором речових прав на нерухоме майно на підставі розпорядження голови П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 28.12.2018 року № Р-605/0/364/18 проведено державну реєстрацію припинення права оренди ТОВ Агріко 3119 спірної земельної ділянки (а.с.162-163).

Державна реєстрація права власності на спірну земельну ділянку за ОСОБА_1 буда здійсненна 25.04.2019 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.171).

Таким чином, на даний час правовідносини між П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та ТОВ Агріко 3119 стосовно оренди чи будь-якого іншого права користування земельною ділянкою площею 13,8200 га (кадастровий номер: :01:002:0266) припинені в повному обсязі.

В суді апеляційної інстанції представником апелянта зазначено, що відповідні рішення ТОВ Агріко 3119 не оскаржувались.

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 362 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження у справі задовольнити.

Апеляційне провадження у справі по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю Агріко 3119 на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Біленщинської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко