ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

21 серпня 2020 року

м. Харків

справа № 638/18510/18

провадження № 22-ц/818/4404/20

Харківський апеляційний суд у складі судді Пилипчук Н.П., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_4 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2018 року, ухвалене суддею Омельченко К.О., -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 в користуванні будинком за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Знято з реєстрації ОСОБА_2 з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

19 вересня 2019 року ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_5 звернулася до суду першої інстанції із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від13 березня 2020 року в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2018 року - відмовлено.

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2018 року залишено без задоволення.

На заочне рішення суду ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

При вирішені питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою.

Так, згідно положень ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Частиною 3 статті 287 ЦПК України передбачено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, згідно положень ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст.127 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від13 березня 2020 року в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2018 року - відмовлено.

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2018 року залишено без задоволення.

Із змісту вказаної ухвали вбачається, що судом відмолено в задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, що є наслідком залишення даної заяви без розгляду.

Вказані розбіжності не дають можливості апеляційному суду вирішити питання щодо прийняття апеляційної скарги.

Згідно положень частини 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи викладене вище, а також те, що визначений ч.3 ст. 365 ЦПК України перелік підстав для повернення справи до суду першої інстанції не є вичерпним, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.265, 365 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова і для належного оформлення протягом десяти днів з моменту надходження справи до суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Харківського апеляційного суду Н.П. Пилипчук