Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/218/2020 Справа № 2-239/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2020 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Павленко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2011 року Комінтернівським районним судом м. Харкова ухвалено рішення у справі № 2-239/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені; присуджено до солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № 053/Р-08 від 18.04.2008 у розмірі 179321,03 грн.; визначено передати в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк» шляхом вилучення у ОСОБА_1 належне йому на праві власності заставлене майно, а саме: 1) автомобіля ІVЕСО, модель 440Е38, рік випуску 1997, тип ТЗ сідловий тягач-Е, об`єм двигуна 9500, номер кузова/шасі НОМЕР_1 , колір зелений, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; 2) автопричепу ТRAILOR, рік випуску 1991, тип ТЗ Н/причіп-фургон-Е, № кузова/шасі НОМЕР_3 , колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_4 ; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 053/Р-08 від 13.04.2008р., в розмірі 179321,03 грн. визначено звернути стягнення на заставлене майно, а саме на автомобіль ІVЕСО, модель 440Е38, рік випуску 1997, тип ТЗ сідловий тягач-Е, об`єм двигуна 9500, номер кузова/шасі НОМЕР_1 , колір зелений, реєстраційний номер НОМЕР_2 та автопричеп ТRAILOR, рік випуску 1991, тип ТЗ Н/причіп-фургон-Е, № кузова/шасі НОМЕР_3 , колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_4 . Провести реалізацію предмета застави шляхом продажу вказаних автомобілів (на підставі договору застави рухомого майна від 18.04.2008р., реєстр. № 2966) ПАТ КБ «ПриватБанк», з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням «ПриватБанку» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20.12.2011 апеляційна скарга ОСОБА_2 відхилена, рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.01.2011 залишено без змін.

До суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа звернувся представник стягувача АТ КБ «ПриватБанк» Железнякова І.М., посилаючись на те, що 29.01.2015 державним виконавцем Комінтернівського ВДВС ХМУЮ було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором (ВП № 46286727), постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 11.11.2019 повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», однак оригінал виконавчого документу було втрачено при пересилці, про що надано відповідну довідку.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, представник АТ КБ «ПриватБанк» Железнякова І.М. подала заяву про слухання справи за його відсутності.

Суд, дослідивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява стягувача АТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню, оскільки наявні підстави вважати, що виконавчий документ був втрачений.

Так, відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 353, 433 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву стягувача Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого документу - задовольнити.

Видати Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк»» дублікат виконавчого документу виконавчого листа № 2-239/11 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.01.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № 053/Р-08 від 18.04.2008 у розмірі 179321,03 грн., про передачу в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк» шляхом вилучення у ОСОБА_1 належне йому на праві власності заставлене майно, а саме: 1) автомобіля ІVЕСО, модель 440Е38, рік випуску 1997, тип ТЗ сідловий тягач-Е, об`єм двигуна 9500, номер кузова/шасі НОМЕР_1 , колір зелений, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; 2) автопричепу ТRAILOR, рік випуску 1991, тип ТЗ Н/причіп-фургон-Е, № кузова/шасі НОМЕР_3 , колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_4 ; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 053/Р-08 від 13.04.2008р., в розмірі 179321,03 грн. звернути стягнення на заставлене майно, а саме на автомобіль ІVЕСО, модель 440Е38, рік випуску 1997, тип ТЗ сідловий тягач-Е, об`єм двигуна 9500, номер кузова/шасі НОМЕР_1 , колір зелений, реєстраційний номер НОМЕР_2 та автопричеп ТRAILOR, рік випуску 1991, тип ТЗ Н/причіп-фургон-Е, № кузова/шасі НОМЕР_3 , колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_4 . Провести реалізацію предмета застави шляхом продажу вказаних автомобілів (на підставі договору застави рухомого майна від 18.04.2008р., реєстр. № 2966) ПАТ КБ «ПриватБанк», з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням «ПриватБанку» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя -Д. Є. Боговський