overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/4752/20
Провадження №2-н/751/988/20
С У Д О В И Й Н А К А З
17 серпня 2020 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Яременко І. В.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), -
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Суддя І.В.Яременко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
справа 278/1483/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Фурман О.А., розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, --

В С Т А Н О В И В :

15.06.2020 року в провадження Житомирського районного суду Житомирської області надійшла вказана заява, яка ухвалою від 3.07.2020 року залишена без руху для усунення недоліків.

14.07.2020 року від позивача надійшла заява про повернення даної позовної заяви.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Складення повної ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа №359/5403/20
Провадження №2-о/359/87/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

присяжних: Розгон І.А., Бабича В.М.,

при секретарі судового засідання Шеремет А.І.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

за участю представника заінтересованої особи Тютюн Н.О.,

розглянувши в приміщенні суду у закритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 та виконавчий комітет Бориспільської міської ради, про усиновлення дитини,

встановив:

Складення повного тексту рішення суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.2 ч.1 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 та виконавчий комітет Бориспільської міської ради, про усиновлення дитини задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання якого зареєстровано по АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , усиновлювачем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зобов`язати Бориспільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_3 №203 від 3 квітня 2015 року: а саме, змінити по батькові дитини з « ОСОБА_3 » на « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та записати батьком дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання якого зареєстровано по АДРЕСА_1 .

Повний тексту рішення суду скласти протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець

Присяжні: І.А. Розгон

В.М. Бабич
Справа № 133/2143/20
УХВАЛА

14 серпня 2020 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до Сестринівської сільської ради Козятинського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи до позову.

Крім того, дану справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження, призначивши її до підготовчого засідання з викликом сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сестринівської сільської ради Козятинського району про визнання права власності на спадкове майно.

Розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження, призначивши її до підготовчого засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 15 вересня 2020 року о 9 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк протягом п?ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали відзив на позов з направлення його копії позивачу.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив до дати призначеного судом підготовчого провадження.

В разі ненаданні відзиву на позов або заперечень, судом буде розглядатись справа на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) В.А. Проць

Згідно оригіналу.

Суддя: В. А. Проць

Секретар: О.Г. Гаврилюк

Виготовлено з АСДС

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №133/2143/20

Дата документу 14.08.2020
14.08.2020
Справа № 720/1326/20
Провадження № 6/720/27/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 серпня 2020 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Скриндіца С.М.

державного виконавця Ворнік М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця подання державного виконавця Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до повного виконання покладених на нього зобов`язань, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до повного виконання покладених на нього зобов`язань, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлений 17 серпня 2020 року.

Суддя:
Номер справи 623/2620/20
Номер провадження 2-н/623/694/2020
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у видачі судового наказу

17 серпня 2020 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиті послуги централізованого водопостачання,

в с т а н о в и в :

В липні 2020 року Ізюмське комунальне виробниче водопровідно-каналізаційне підприємство звернулось до суду з зазначеною заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті за спожиті послуги централізованого водопостачання. За боржником значиться заборгованість за період з 01.10.2018 року по 29.07.2020 року у сумі 2511,84 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Частиною 5 статті 165 ЦПК України встановлено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно копії актового запису про смерть № 113 від 01 лютого 2019 року, наданої Ізюмським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) 14.08.2020 року, ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Ізюм Харківської області.

Пунктом шостим ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Так, в рамках наказного провадження не можливо встановити правонаступників ОСОБА_1 у правовідносинах, що виникли з приводу оплати за спожиті послуги централізованого водопостачання, а тому слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Ізюмському комунальному виробничому водопровідно-каналізаційному підприємству у видачі судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиті послуги централізованого водопостачання.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя П.П. Винниченко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 673/473/20
Провадження № 22-ц/4820/1461/20
УХВАЛА

17 серпня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 08 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про стягнення аліментів та додаткових витрат на повнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

У відповідності до ст. 369 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, без повідомлення учасників справи

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 28 вересня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддями.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І.Талалай
29.07.2020 Справа № 756/9208/20
Справа № 756/9208/20
Провадження № 2/756/4913/20
У х в а л а

29 липня 2020 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Оболонської районної державної адміністрації в особі Центру надання адміністративних послуг про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації особи,

в с т а н о в и в:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Оболонської РДА в особі Центру надання адміністративних послуг про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_2 .

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (840 грн. 80 коп.).

В поданій позовній заяві із додатками до неї, ОСОБА_1 зазначає серед додатків, що нею додані, і квитанцію про сплату судового збору.

Проте при надходженні позовної заяви, квитанції про сплату судового збору додано не було, що підтверджується актом про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта від 27.07.2020 року.

Таким чином, позивачці слід надати докази сплати судового збору, враховуючи ставки судового збору, встановлені ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На виконання зазначеної ухвали позивачка повинна подати до суду підтвердження сплати судового збору, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачці строк на усунення недоліків у термін до 21 вересня 2020 року, але не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у встановлений строк не будуть усунуті, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачці.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя
Провадження № 22ц/812/1406/2020
У Х В А Л А

14 серпня 2020 року м. Миколаїв

справа № 481/985/19-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача Тищук Н.О.,

У С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 25 червня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 годину

8 вересня 2020 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв. вул. 68 Десантників, 2.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: І.В.Лівінський

Н.О.Шаманська
Провадження № 6/761/972/2020
У Х В А Л А

04 серпня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова Ігоря Миколайовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 (боржник), Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (стягувач), про обмеження у праві виїзду за межі України,

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло подання Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова Ігоря Миколайовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 (боржник), Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (стягувач), про обмеження у праві виїзду за межі України.

Приватний виконавець просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 (боржника) до виконання зобов`язань, покладених на нього згідно виконавчого листа №2-336/11, виданого 06.05.2011 Бородянським районним судом Київської області.

Оглянувши матеріали справи та дослідивши доводи подання, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів подання, приватний виконавець звернувся до суду із вказаним поданням за своїм місцезнаходженням (м. Київ, вул. Житомирська, 25/2, офіс 2).

Згідно із ч. 4 ст. 441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Поняття місця виконання судового рішення розкрите у ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження.

Так, відповідно до частини 1 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Якщо йдеться про зобов`язання боржника вчинити певні дії - то за місцем здійснення цих дій.

Таким чином, право вибору місця виконання належить стягувачу в межах вимог статті 24 Закону України «Про виконавче провадження».

В свою чергу, приватний виконавець звернувся до суду з порушенням ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», та ст. 441 ЦПК України, а тому, подання приватного виконавця про тимчасове обмеження слід повернути виконавцю для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 441, 446 ЦПК України, суд, -

постановив:

Подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова Ігоря Миколайовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 (боржник), Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (стягувач), про обмеження у праві виїзду за межі України - повернути приватному виконавцю для подання до належного суду.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/2715/20
Провадження № 2/522/4320/20
УХВАЛА

14 серпня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про допит позивача у якості свідка,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Ставищенської сільської ради Брусилівського району Житомирської області про позбавлення батьківських прав.

10 серпня 2020 року від позивача ОСОБА_1 надійшло до суду клопотання про допит у якості свідків по справі наступних осіб:

ОСОБА_3 , проживає АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_4 , проживає АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_5 , проживає АДРЕСА_1 .

При цьому, також просила розглянути справу, призначену на 14.08.2020 року без її участі.

10 серпня 2020 року на електронну адресу суду надійшла електронна форма звернення громадян, в якій відповідач повідомив про неможливість прибуття в призначений день.

Сторони в судове засідання 14.08.2020 року не з`явились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 90 Цивільного процесуального кодексу України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Суд встановивши, що вказана особа, може надати пояснення для підтвердження обставин, які мають значення для справи, доходить висновку про обґрунтованість клопотання про виклик свідка та задовольняє його.

Керуючись ст.ст. 90, 91, 92, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про допит позивача у якості свідка - задовольнити.

Викликати в судове засідання, у якості свідків:

- ОСОБА_3 , проживає АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_4 , проживає АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_5 , проживає АДРЕСА_1 ;

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чернявська Л.М.
Справа № 490/876/20
н/п 2/490/2365/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 серпня 2020 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

до

ОСОБА_5 , приватного підприємства "Никвести Продакшн"

про захист честі, гідності, ділової репутації, зобов?язання вчинити дії

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог про визнання недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, ганьбить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 інформації :

- що розміщена ІНФОРМАЦІЯ_6 в статті ОСОБА_5 під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_1 на службе «бизнесмен в погонах»," на його сторінці в соціальній мережі "Фейсбук" за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- що розміщена ІНФОРМАЦІЯ_3 в статті ОСОБА_5 під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_4 " за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- що розміщена ІНФОРМАЦІЯ_6 в статті під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_7 " в інтернет-виданні "НикВести" за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_8

та про зобов?язання ОСОБА_5 спростувати в соціальній мережі "Фейсбук" на сторінці ОСОБА_5 інформацію відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , - що розміщена ІНФОРМАЦІЯ_6. в статті під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_9 " та ІНФОРМАЦІЯ_10 в статті під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_11 " на сторінці ОСОБА_5 в соціальній мережі "Фейсбук";

та про зобов?язання приватне підприємство "Никвести Продакшн" спростувати на власному веб-сайті: https://nikvesti.com, - інформацію відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що розміщена ІНФОРМАЦІЯ_6. в статті під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_7 ", -відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.273 ЦПК України

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Суддя