Справа № 473/2504/20
РІШЕННЯ

іменем України

"12" серпня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Вуїва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Заблоцької М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: Вознесенська міська рада Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа в якій вказували, що на підставі свідоцтва на право власності на житло від 26 вересня 2001 року, виданого органом приватизації Вознесенської міської ради Миколаївської області, вони набули в спільну власність (в рівних частках) квартиру АДРЕСА_1 та 02 жовтня 2001 року зареєстрували право власності на майно в КП «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації».

У червні 2020 року заявники звернулися до державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Вознесенської міської ради з метою проведення державної реєстрації права власності на квартиру.

Проте державний реєстратор відмовив заявникам у вчиненні відповідної дії, оскільки у правовстановлюючому документі на майно прізвище власників майна вказано відповідно як « ОСОБА_1/ОСОБА_2 ».

У зв`язку з цим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 просили про встановлення факту належності їм вказаного правовстановлюючого документа в судовому порядку, вказуючи на неможливість внесення виправлень або змін до документа в адміністративному порядку.

В судове засідання заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх представник ОСОБА_5 не з`явилися, проте останній надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримує у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи - Вознесенської міської ради в судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву про розгляд справи без його участі, вирішення питання щодо задоволення заяви залишив на розсуд суду.

Оскільки матеріали містять всі необхідні для вирішення справи відомості, а тому суд вважав можливим провести розгляд справи без особистої участі заявників та представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Зокрема судом встановлено, що на підставі свідоцтва на право власності на житло від 26 вересня 2001 року, виданого органом приватизації Вознесенської міської ради Миколаївської області, заявники набули в спільну власність (в рівних частках) квартиру АДРЕСА_1 та 02 жовтня 2001 року зареєстрували право власності на майно в КП «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації».

У червні 2020 року заявники звернулися до державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Вознесенської міської ради з метою проведення державної реєстрації права власності на квартиру.

Проте державний реєстратор відмовив заявникам у вчиненні відповідної дії, оскільки у правовстановлюючому документі на майно прізвище власників майна вказано відповідно як « ОСОБА_1/ОСОБА_2 ».

Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України).

Перелік фактів, які підлягають встановленню судом в окремому провадженні викладений в ч. 1 ст. 315 ЦПК України та не є вичерпним (ч. 2 ст. 315 ЦПК України).

Зокрема, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті (п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України).

Згідно п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Факт належності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 правовстановлюючого документа на квартиру АДРЕСА_1 повністю підтвердився в сукупності дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-копією будинкової книги для реєстрації громадян у квартирі АДРЕСА_1 , згідно якої ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (після укладення шлюбу - ОСОБА_3 ) зареєстровані та постійно мешкають у вказаній квартирі (а.с. 10-12);

-копіями паспортів заявників, адресної картки та витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_3 з відмітками про їх реєстрацію в квартирі (а.с. 13, 15-17, 19-21, 25-26);

-наявністю у заявників оригіналу правовстановлюючого документа та технічної документації щодо квартири АДРЕСА_1 ;

-іншими матеріалами справи в своїй сукупності.

З матеріалів справи вбачається, що на час розгляду справи втрачена можливість внесення змін або виправлень до свідоцтва на право власності на житло в адміністративному чи іншому порядку.

З матеріалів справи не вбачається наявність спору про право.

Враховуючи встановлені судом обставини, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 293, 315-316, 318-319 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: Вознесенська міська рада Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 правовстановлюючого документа - Свідоцтва на право власності на житло б/н від 26 вересня 2001 року, виданого органом приватизації Вознесенської міської ради Миколаївської області (на підставі розпорядження від 26 вересня 2001 року, №2835) в якому прізвище співвласників квартири АДРЕСА_1 зазначено неправильно як « ОСОБА_1/ОСОБА_2 ».

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя: О.В. Вуїв