Єдиний унікальний номер 233/3089/19
Номер провадження 22-ц/804/686/20

Єдиний унікальний номер 233/3089/19
Номер провадження 22-ц/804/686/20
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 лютого 2020 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В., розглянувши апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 листопада 2019 року у справі № 233/3089/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки (суддя першої інстанції Бєлостоцька О.В.),

В С Т А Н О В И В:

Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 15 листопада 2019 року ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На вказане рішення суду позивач ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду 11 січня 2020 року.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 15 січня 2020 року апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 листопада 2019 року у справі № 233/3089/19 залишено без руху, надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог статті 356 ЦПК України, а саме для зазначення найменування суду, до якого подається скарга, та зазначення третьої особи.

04 лютого 2020 року, на виконання ухвали Донецького апеляційного суду від 15 січня 2020 року, на адресу Донецького апеляційного суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків разом з виправленою апеляційною скаргою з її копіями та копіями доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Проте, виправлена апеляційна скарга за своєю формою та змістом не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Донецького апеляційного суду від 15 січня 2020 року, усунені позивачем частково зазначено третю ОСОБА_3 , який бере участь у справі.

Недолік апеляційної скарги щодо найменування суду, до якого подається скарга не усунений. В апеляційній скарзі зазначено найменування суду, до якого подається скарга - Апеляційний суд Донецької області, який станом на час подання апеляційної скарги правосуддя не здійснює. Тому апеляційна скарга має бути подана до Донецького апеляційного суду, який утворений як новий суд.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено найменування суду, до якого подається скарга.

Відповідно до Указу Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 "Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах" Апеляційний суд Донецької області ліквідовано та утворено Донецький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку область, з місцезнаходженням у містах Бахмуті, Донецьку і Маріуполі, юрисдикція якого поширюється на територію, на яку поширювалася юрисдикція ліквідованого суду.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03 жовтня 2018 року у газеті "Голос України" № 185 (6940) опубліковано повідомлення голови Донецького апеляційного суду про початок роботи Донецького апеляційного суду, згідно якого рішенням зборів суддів Донецького апеляційного суду від 02.10.2018 року № 4 днем початку роботи Донецького апеляційного суду визначено 03 жовтня 2018 року.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.

У виправленій апеляційній скарзі позивач ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» зазначає, що оскаржує рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 грудня 2019 року у справі № 233/3089/19. Проте, за наслідками розгляду цивільної справи № 233/3089/19 Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено рішення 15 листопада 2019 року, а не 24 грудня 2019 року, як зазначає позивач у виправленій апеляційній скарзі.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 листопада 2019 року підлягає повторному залишенню без руху для усунення недоліків, а саме: для надання у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали апеляційному суду нову редакцію апеляційної скарги (із зазначенням найменування суду, до якого подається апеляційна скарга, рішення, що оскаржується), яка відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 листопада 2019 року у справі № 233/3089/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху повторно.

Надати позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» строк для оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог статті 356 ЦПК України - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», що у разі ненадходження до апеляційного суду у десятиденний строк з дня вручення копії ухвали суду апеляційної скарги, яка за своєю формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду О.В. Агєєв