Справа №198/935/19
Провадження №2/0198/38/20
17.08.2020
У Х В А Л А

17 серпня 2020 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Юр`ївка, заяву Селянського (фермерського) господарства «Людмила» про закриття провадження у справі, подану в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Людмила» про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання,

В с т а н о в и в:

В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області мається вищезазначена цивільна справа.

06.08.2020 року до канцелярії суду надійшла заява відповідача СФГ «Людмила» про закриття провадження у справі, відповідно до якої відповідач просив закрити провадження у справі ОСОБА_1 до СФГ «Людмила» про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання , в зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки 21.07.2020 року була зареєстрована Додаткова угода від 01.08.2019 року до договору оренди земельної ділянки, укладеного між позивачкою та відповідачем по справі за № 54 від 01.09.2014 року (ас.136-138).

В судовому засіданні представник відповідача СФГ «Людмила» Толстунов В.П. вказану заяву повністю підтримав та просив таку задовольнити.

Представник позивачки адвокат Пономаренко А.В. в судовому засіданні проти задоволення вказаної заяви заперечував, зазначаючи, що позивачка наполягає на вирішенні даного спору по суті та просить такий задовольнити, вказуючи, що відповідач зареєстрував Додаткову угоду до договору лише після того як позивачка звернулася до суду за захистом своїх прав, про що також надав відповідну заяву за підписом позивачки ОСОБА_1 (ас.140).

Розглянувши вказану заяву, з`ясувавши думку учасників процесу щодо вказаної заяви, суд приходить до наступного.

Так, в провадженні Юр`ївського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Людмила» про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання.

Позовні вимоги позивачки обгрунтовані, в тому числі тим, що остання з метою перегляду умов договору в частині розміру орендної плати 07.08.2019 року направила на адресу СФГ «Людмила» пропозицію про внесення змін до договору оренди землі № 54 від 01.09.2014 року, до якої долучила чотири примірники додаткової угоди про внесення змін до договору оренди землі, що була отримана відповідачем 08.08.2019 року, однак залишена без відповіді, що в свою чергу зумовило звернення до суду з даним позовом, оскільки відповідач відмовляється переглянути розмір орендної плати, чим порушує вимоги п. 9 договору оренди землі.

Представник відповідача ОСОБА_2 стверджував, що отримані господарством додаткові угоди про внесення змін до договору оренди землі від 01.08.2019 року, зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21.07.2020 року, а відтак на даний час відсутній предмет спору між сторонами.

Суд зауважує, що поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Але відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Реєстрація відповідачем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно отриманої від позивачки додаткової угоди про внесення змін до договору оренди землі після сплину певного часу після звернення останньої до суду за захистом своїх прав та позиція останньої щодо розгляду справи по суті та задоволення її позову, викладена в заяві від 15.08.2020 року (ас.140) не свідчить про те, що між сторонами відсутній спір.

З огляду на дане заява СФГ «Людмила» про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви СФГ «Людмила» про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Маренич