Справа № 462/2199/19
УХВАЛА

03 лютого 2020 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді - Гедз Б.М.

з участю секретаря - Рущак Т.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни, Державного підтриємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання електронних торгів недійсними та вилучення запису про право власності на майно, -

встановив:

На розгляді Залізничного районного суду м. Львова перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 подав письмове клопотання про витребування доказів, зокрема у у Державної податкової служби України наступну інформацію: дати, айпі адреси, з яких подавалася звітність у податковий орган чи відбувався вхід у Електронний кабінет платника податків, щ обула підписана цифровими підписами (які підтверджені сертифікатами: 6540аf0001 та 6640аf0001) зареєстрованими за ОСОБА_4 ( НОМЕР_1 ) за період з 07.02.2018р. по 07.02.2019 р.; реквізити банківських рахунків, якими користувалася ОСОБА_4 ( НОМЕР_1 ) за період з 07.02.2018р. по 07.02.2019 р. як фізична особа для отримання зарплати (зокрема на ТОВ «Ворк» ()) та фізична особа підприємець. Зазначив, що вказані докази необхідні для об`єктивного та всебічного розгляду даної справи та просив клопотання задовольнити. Крім того, просив повторно витребувати у ГУ у Головного управління ДПС у Запорізькій області реквізити банківських рахунків, яким користувалася ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2 ) за період 07.02.2018 по 07.02.2019 р. як фізична особа для отримання зарплати, зокрема на ТОВ "Ворк" () та фізична-особа підприємець.

Представник позивача заперечив щодо задоволення заявленого клопотання, оскільки докази, які просить витребувати ОСОБА_2 не містить інформації щодо предмета доказування і не мають значення для розгляду даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Таким чином, заслухавши думки учасників процесу, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності, приходить до переконання, що клопотання представника позивача слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 84, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати уДержавної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська пл.,8) наступну інформацію: дати, айпі адреси, з яких подавалася звітність у податковий орган чи відбувався вхід у Електронний кабінет платника податків, щ обула підписана цифровими підписами (які підтверджені сертифікатами: 6540аf0001 та 6640аf0001) зареєстрованими за ОСОБА_4 ( НОМЕР_1 ) за період з 07.02.2018р. по 07.02.2019 р.; реквізити банківських рахунків, якими користувалася ОСОБА_4 ( НОМЕР_1 ) за період з 07.02.2018р. по 07.02.2019 р. як фізична особа для отримання зарплати (зокрема на ТОВ «Ворк» ()) та фізична особа підприємець.

Витребувати повторно у Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр. Соборний, 166) реквізити банківських рахунків, яким користувалася ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2 ) за період 07.02.2018 по 07.02.2019 р. як фізична особа для отримання зарплати, зокрема на ТОВ "Ворк" () та фізична-особа підприємець.

У випадку неможливості подати вищезазначені докази повідомити суд про це із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, зокрема, передбаченуст.382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Б. М. Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз