_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/36/20
УХВАЛА

04.02.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Салтан Л.В.,

при секретарі Громико В.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «Комерційний банк Надра», треті особи: Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ДП «СЕТАМ», про визнання недійсним договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ПрАТ «Марфін Банк» про визнання недійсним кредитного договору № 00030R41 від 04 липня 2008 року, укладеного між позивачем та відповідачем.

Надалі, позивач надав уточнену позовну заяву до ПрАТ «Марфін Банк», ПрАТ «Комерційний банк Надра» про визнання недійсним кредитного договору № 00030R41 від 04 липня 2008 року, укладеного між позивачем та відповідачем, та визнання іпотечного договору недійсним.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2019 року позовні вимоги роз`єднано.

У судове засідання, яке призначено на 25 вересня 2019 року, позивач не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

У судове засідання, яке призначено на 14 листопада 2019 року, позивач не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

У судове засідання, яке призначено на 16 грудня 2019 року, позивач не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

У судове засідання, яке призначено на 04 лютого 2020 року, позивач повторно не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі Смірнова проти України).

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Комерційний банк Надра», треті особи: Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ДП «СЕТАМ», про визнання недійсним договору іпотеки - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий Салтан Л. В.