Справа №521/3584/20
Провадження №2-ві/521/12/20
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

21 серпня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Плавич І.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Роїка Д.Я. у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нові Черемушки» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді Малиновського районного суду міста Одеси Роїка Д.Я. знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нові Черемушки» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До канцелярії суду 19 серпня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому судді у вказаній справі, в якій заявник посилається на те, що у нього є сумнів щодо неупередженості головуючого судді, зважаючи на те, що суддя прийняв позовну заяву та розглянув справу за підписом неуповноваженого представника, адже у матеріалах справи знаходиться копія ордеру, що засвідчена адвокатом, а не суддею, що на думку Дерменжі О.С., є підставою для відводу судді.

Згідно із ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 19 серпня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нові Черемушки» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнано необґрунтованою та передано справу до канцелярії суду для призначення судді для вирішення питання про відвід судді Роїка Д.Я. у вказаній справі.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 20 серпня 2020 року у порядку ст. 33 ч. 1, п. 15.2 Перехідних положень ЦПК України заява про відвід головуючому судді Роїку Д.Я. у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нові Черемушки» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розподілена судді Малиновського районного суду міста Одеси Плавичу І.В.

Відповідно до ст. 40 ч. 1-3 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як убачається із матеріалів справи (а.с. 143), судове засідання у справі було призначено на 19 серпня 2020 року о 13-30 годині, про що було повідомлено ОСОБА_1 .

Тобто, заява ОСОБА_1 надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, призначеного на 19 серпня 2020 року, а тому така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на викладене, суд вбачає обґрунтованим повернути цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нові Черемушки» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості разом із заявою ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Роїка Д.Я. - судді Роїку Д.Я.

Керуючись ст. 33, 40, 259, 260, п.15.2 Перехідних положень ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нові Черемушки» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості разом із заявою ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Роїка Д.Я. повернути судді Роїку Д.Я.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич