Провадження № 6/537/90/2020
Справа № 537/909/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2020 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Хіневича В.І., за участю секретаря судового засідання Гавриш А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, про примусове проникнення до житла боржника,

встановив:

Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. звернувся до суду з поданням згідно якого прохає суд дозволити примусове проникнення до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 . Розгляд подання проводити без участі приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича.

В обґрунтування подання зазначив, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження №62446293 з примусового виконання виконавчого листа Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області № 537/909/17 від 10.06.2020 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь TOB «Кей Колект» заборгованості шляхом звернення стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» 01.07.2020 р. ним винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та у порядку ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою боржника, яка вказана у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_2 , що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень. Того ж дня, відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», накладено арешт на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , про що також повідомлено боржника у визначеному законодавством порядку. Крім того, постанови направлено на адресу місцезнаходження нерухомого майна, що належить боржнику на праві приватної власності, а саме: АДРЕСА_1 , що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень. Проте, листи із документами виконавчого провадження було повернуто на адресу приватного виконавця з відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання».

У ході виконавчого провадження виконавцем вчинено дії, в результаті яких встановлено наступне.

На підставі Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень встановлено, що боржнику на праві приватної власності належить квартира за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом ВЕА № 497628 від 09.08.2006 p., видане Другою Кременчуцькою держнотконторою. Дана квартира є предметом, іпотеки згідно договору іпотеки від 20.06.2007 p., іпотекодавець ОСОБА_1 , іпотеко держатель - ТОВ «Кей-Колект».

Згідно відповіді Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради встановлено, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

12.08.2020 року виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого двері ніхто не відчинив, у доступі до помешкання було відмовлено. Мешканці будинку (сусідки) повідомили, що в вищевказаній квартирі ніхто не проживає, в тому числі і боржник ОСОБА_1 . Про факт ненадання доступу до квартири у присутності понятих складено відповідний акт приватного виконавця від 12.08.2020 р.

12.08.2020 року здійснено телефонний дзвінок боржнику (контактний телефон ОСОБА_1 ) та повідомлено останнього про відкрите виконавче провадження, про існування рішення Крюківського районного суду м. Кременчука щодо звернення стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Запропоновано узгодити дату та час проведення виконавчих дій пов`язаних з описом вищевказаної квартири. Боржник у грубій формі відмовився добровільно надати доступ до помешкання, при чому нецензурно висловлювався в бік приватного виконавця, суду та інших державних органів, погрожував. Про факт ненадання доступу до квартири у присутності понятих складено відповідний акт приватного виконавця від 12.08.2020 року.

Про обставини, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або про інші підстави, внаслідок виникнення яких боржник був позбавлений можливості скористатися правами, наданими йому Законом України «Про виконавче провадження», та які можуть бути підставою для відкладення виконавцем проведення виконавчих дій боржник не повідомив та з письмовими заявами до виконавця не звертався.

Незважаючи на те, що приватним виконавцем вжито всіх можливих заходів щодо організації виконання судового рішення, боржник не виконує законні вимоги приватного виконавця, не вчиняє жодних дій для виконання рішення суду, ухиляється від отримання поштової кореспонденції приватного виконавця, будучи при цьому належним чином проінформованим про наявність відкритого виконавчого провадження, а також будучи поза розумним сумнівом обізнаним про існування боргу.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки виконавцю добровільного доступу до помешкання надано не було, єдиним можливим способом організації виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області у справі № 537/909/17 є примусове проникнення до квартири, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , що у свою чергу допускає правомірне та виправдане обмеження права власності задля цілей виконавчого провадження та гарантування виконання рішення суду. При тому, в результаті примусового проникнення до житла боржника права неповнолітніх та будь-яких інших осіб порушені не будуть, оскільки встановлено, що в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , ніхто не зареєстрований, і зі слів сусідів у квартирі ніхто не проживає.

Враховуючи клопотання приватного виконавця про розгляд подання без його участі, згідно положень ч. 2 ст. 439 ЦПК України, суд ухвалив, розглянути подання без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб, а також без участі приватного виконавця.

Враховуючи, що розгляд справи здійснюється за відсутності учасників, суд, підставі ст. 247 ЦПК України, вирішив провести розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича перебуває виконавче провадження №62446293 з примусового виконання виконавчого листа Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області № 537/909/17 від 10.06.2020 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь TOB «Кей Колект» заборгованості шляхом звернення стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

01.07.2020 р. приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про накладення арешту на квартиру за адресою АДРЕСА_1 . Вказані постанови, згідно положень Закону України «Про виконавче провадження», були направлені рекомендованими листами з повідомленням про вручення за адресою боржника, яка вказана у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_2 та на адресу місцезнаходження нерухомого майна, що належить боржнику на праві приватної власності, а саме: АДРЕСА_1 , що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень. Проте, листи із документами виконавчого провадження було повернуто на адресу приватного виконавця з відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання».

У ході виконавчого провадження виконавцем також вчинено дії, в результаті яких встановлено наступне.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, боржнику на праві приватної власності належить квартира за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом ВЕА № 497628 від 09.08.2006 p., видане Другою Кременчуцькою держнотконторою. Дана квартира є предметом, іпотеки згідно договору іпотеки від 20.06.2007 p., іпотекодавець ОСОБА_1 , іпотеко держатель - ТОВ «Кей-Колект».

Згідно відповіді Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради встановлено, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

12.08.2020 року виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого двері ніхто не відчинив, про що у присутності понятих складено відповідний акт приватного виконавця від 12.08.2020 р.

Також мається акт від 12.08.2020 року, згідно якого приватним виконавцем було здійснено телефонний дзвінок боржнику (контактний телефон ОСОБА_1 ) та повідомлено останнього про відкрите виконавче провадження, про існування рішення Крюківського районного суду м. Кременчука щодо звернення стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Запропоновано узгодити дату та час проведення виконавчих дій пов`язаних з описом вищевказаної квартири. Боржник у грубій формі відмовився добровільно надати доступ до помешкання, при чому нецензурно висловлювався в бік приватного виконавця, суду та інших державних органів, погрожував.

Відповідно до. 1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 439 ЦПК України суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного чи приватного виконавця.

Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до абзацу 2 ст.. 28 Закону України «Про виконавче провадження» документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Відповідно до п.5 ч.5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний своєчасно з`являтися на вимогу виконавця.

Відповідно до п.4, п.13 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

У відповідності до статті 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України й міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше, як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника за якою стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, а у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника.

Частиною 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Отже, як вбачається з аналізу статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 439 Цивільного процесуального кодексу України, умовами примусового проникнення до житла боржника для арешту майна, яке там знаходиться, є неможливість виконання рішення в інший спосіб, зокрема за рахунок звернення стягнення на кошти боржника та інше його майно.

При цьому, передумовами такого звернення є обізнаність боржника про наявність відкритого виконавчого провадження, ухилення боржника від вчинення дій спрямованих на виконання рішення суду в тому числі і виконання вимог виконавця за умови, якщо боржник про них обізнаний.

Враховуючи викладене, суд не погоджується з твердженнями приватного виконавця про те, що боржник будучи належним чином проінформованим про наявність відкритого виконавчого провадження, а також будучи поза розумним сумнівом обізнаним про існування боргу, не виконує законні вимоги приватного виконавця, не вчиняє жодних дій для виконання рішення суду, ухиляється від отримання поштової кореспонденції приватного виконавця та не надає виконавцю добровільного доступу до помешкання виходячи з наступного.

Так, матеріали подання приватного виконавця не містять доказів того, що боржник достовірно знає про наявність відкритого виконавчого провадження, адже поштові конверти повернулися виконавцю без вручення. При цьому, акт приватного виконавця про те, що останній телефонував на номер боржника та повідомляв боржника про наявність рішення суду, відкритого виконавчого провадження, пропонуючи узгодити дату та час проведення виконавчих дій пов`язаних з описом вищевказаної квартири, суд не приймає до уваги, оскільки відсутні відомості про те, що вказаний телефонний номер належить боржнику та, що саме боржник розмовляв по телефону.

Також приватним виконавцем не надано суду відомостей, щодо вчинення ним перевірок щодо виявлення коштів боржника у національній та іноземній валютах, інших цінностей, у тому числі кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, на які звертається стягнення у першу чергу.

Крім того, судом встановлено, що державним виконавцем не вжито достатніх заходів для встановлення усього майна боржника, безперешкодного входження до житла боржника, для належного виклику боржника, які не потребують примусового проникнення до житла.

Як вбачається з матеріалів справи, відсутні будь-які докази того, що боржник перешкоджає вільному доступу державного виконавця до свого житла. Із доданого до подання акту не вбачається часу проведення виконавчих дій, які могли проводитись у час перебування боржника на роботі, лікуванні, у відпустці тощо..

Згідно акту приватного виконавця, двері у квартирі адресою: АДРЕСА_1 , ніхто не відчинив, при цьому приватний виконавець вказує про відсутність проживаючих у квартирі, зі слів сусідів, хоча і не зазначає осіб вказаних сусідів, так, як понятими вказані особи, які не є сусідами та проживають за зовсім іншими адресами, що не може свідчити про те, що боржник не надає у добровільному порядку доступу до помешкання.

Подані матеріали подання про примусове проникнення до житла боржника не свідчать про те, що боржник належним чином повідомлявся про намір державного виконавця вчинити виконавчі дії з опису та арешту майна, що останній чинив цьому перешкоди та не надавав доступу до житла у відведений для цього час вчинення виконавчих дій. Фіксування державним виконавцем у акті того факту, що двері ніхто не відчинив, не дають підстав вважати, що йому чинились перешкоди для проникнення в приміщення.

Крім того суд звертає увагу, що приватним виконавцем не надано відомостей, щодо того чи виходив він, з метою перевірки майнового стану боржника, за адресою вказаною у виконавчому листі та реєстрації боржника: АДРЕСА_2 , яка мається в матеріалах виконавчого провадження, протягом часу з якого відкрито виконавче провадження.

Виходячи з викладеного суд приходить до висновку, що подання приватного виконавця не містить доказів того, що боржник достовірно знає про наявність виконавчого провадження та повідомлений про намір державного виконавця вчинити вказані виконавчі дії та чинив перешкоди, не надавав доступу до житла у відведений для нього час вчинення виконавчих дій, уникає викликів державного виконавця та перешкоджає проведенню виконавчих дій.

При цьому, приватним виконавцем не надано також доказів, того що є неможливість виконання рішення в інший спосіб, зокрема за рахунок звернення стягнення на кошти боржника та інше його майно, ніж як примусового проникнення до житла боржника для арешту майна, яке там знаходиться.

Враховуючи вищевикладене, суд встановив відсутність достатніх підстав для задоволення подання приватного виконавця про примусове проникнення до житла боржника, яке є крайнім заходом при проведенні виконавчих дій, і може застосовуватися лише у тих обставинах, коли виконавець вичерпав усі можливі шляхи для забезпечення виконання судового рішення, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Тому суд вважає, що подання є необґрунтованим, наявність достатніх правових підстав для примусового проникнення до житла є недоведеною, та з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією прав щодо недоторканості житла власника домоволодіння, вважає необхідним відмовити в його задоволенні.

Керуючись ст. 439 ЦПК України, Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

постановив:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, про примусове проникнення до житла боржника - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: В.І. Хіневич