Справа № 2-1829/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

при секретарі Мочернюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гуртовенко Петра Анатолійовича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-п-24/11 (№2-1829/2010) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Софт-Макс до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю УкрСпецТрейдКоорпорейшен, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову - Управління Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, про визнання правочинів недійсними, витребування майна та стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2020 року представник відповідача ОСОБА_1 адвоката Гуртовенко П.А. звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із заявою про скасування арешту майна, в якій просить суд скасувати заходи забезпечення позову й зняти арешт з автомобіля LEXUS LS 460 (кузов НОМЕР_1 ), реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 по справі № 2-п-24/11 (№2-1829/2010).

В обгрунтування заяву зазначає, що 29.10.2010 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області у справі №2-п-24/11 (№2-1829/2010) було зокрема накладено арешт на автомобіль LEXUS LS 460 (кузов НОМЕР_1 ), реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 . В подальшому 18.07.2011 року та 15.04.2013 року ухвалами Овідіопольського районного суду Одеської області було частково знято заборони відносно вказаного майно, проте саме арешту з вказаного майна знято не було.

У відповідності до ст. 158 ЦПК України - суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 15.04.2013 року (справа №2-1761/11) у зв`язку з ухваленням рішення суду по справі від 20.12.2012 року, яким в задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю Софт-Макс відмовлено повністю, та набрання рішенням суду по справі законної сили, скасовані заходи забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Софт-Макс до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю УкрСпецТрейдКоорпорейшен, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову - Управління Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про визнання правочинів недійсними, витребування майна та стягнення збитків в частині накладення арешту на автомобіль Lexus LS 460 кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 .

Суд враховує те, що заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.07.2011 року справа №2-п-24/11 (№2-1829/2010) вже скасовані за заявою представника відповідача ОСОБА_1 від 15.04.2013 року (справа № 2-1761/11), а тому повторне скасування заходів забезпечення позову не допускається, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Гуртовенко П.А.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Гуртовенко Петра Анатолійовича про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення в поряду ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя Є.С. Козирський