overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/2642/20
Провадження № 2-н/316/1441/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2020 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 316/2673/20
Провадження № 2-н/316/1459/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2020 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 570/1938/19
Номер провадження 2/570/149/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

04 лютого 2020 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.

з участю представників позивача адвокатів Лазарчука М.В.,

Тимошенко О.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання Кмін В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.С.Петлюри, 10) цивільну справу за позовом Державного підприємства "Клеванське лісове господарство" до ОСОБА_1 про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

враховуючи, що для виготовлення повного тексту судового рішення необхідний певний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.263-265, ЦПК України, суд

у х в а л и в:

задоволити цивільний позов Державного підприємства "Клеванське лісове господарство" до ОСОБА_1 про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку.

Зобов"язати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку в кварталі 44 виділ 33 Клеванського лісництва ДП "Клеванське лісове господарство" площею 0.1 га /кадастровий номер :01:013:0001/ від тимчасових будівель /споруд, малих архітектурних форм, тракторів, автомобілів, кузовів автомобілів, естакади для транспорту, залізобетонних плит.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства "Клеванське лісове господарство" судові витрати в сумі 3 621 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності новою редакцією Кодексу.

Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного текста рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Державне підприємство "Клеванське лісове господарство", 35312, рівненська область, Рівненський район, смт.Клевань, вул.Лісова, 6 ІПН 28 , .

Відповідач: ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючий по АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення буде виготовлено до 09 лютого 2020 року.

Суддя: Кушнір Н.В.
Справа № 209/2235/20
Провадження № 2/209/940/20
У Х В А Л А

про виправлення описки

17 серпня 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. ДніпродзержинськаДніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 про припинення режиму спільної часткової власності, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2020 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було прийнято рішення по справі № 209/2235/20 за вищевказаним позовом, за яким позовні вимоги позивача було задоволено повністю.

Розглянувши матеріали даної цивільної справи судом встановлено, що в резолютивній частині рішення допущена описка, а саме визнано право власності на окремий об`єкт, замість об`єктів.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Є необхідність в виправленні описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення по справі №209/2235/20 за позовом Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 про припинення режиму спільної часткової власності, визнання права власності, вказавши що право власності визнано на окремі об`єкти.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 204/5018/20
Провадження № 2-н/204/146/20

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 204/5018/20
Провадження № 2-н/204/146/20
18 серпня 2020 року м. Дніпро
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, -
05 серпня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_2 , аліментів на утримання дитини.
Відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління з питань громадянства, паспортизації, реєстрації та еміграції ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 11 серпня 2020 року, що надійшли на адресу суду 17 серпня 2020 року, боржник зареєстрований у буд. АДРЕСА_1 , що знаходиться за межами територіальної підсудності Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
Згідно з вимогами ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленої цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 УПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Враховуючи те, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання боржника є Самарський район м. Дніпра, дана заява не підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська. Оскільки дана заява не підсудна цьому суду, доходжу висновку про її передання до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 31, 162, 260-261, 353 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини передати за підсудністю до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками процесу, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна
Справа № 182/8337/18
Провадження № 2/0182/631/2020
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.08.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багрової А.Г.

за участю секретаря судового засідання - Снєгульської В.М.

представника позивача - В`юнченко О.А.

відповідача - ОСОБА_1

розглянув за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Нікопольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Представник позивача - В`юнченко О.А. діє на підставі довіреності від 02.06.2020 року №2043, розпорядженнz від 15.06.2017 року №1620,посадової інструкції.

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову Нікопольської міської ради - відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його повного складення через Нікопольський міськрайонний суд.

Повне рішення буде складено до 28.08.2020 року

Дані про учасників справи.

Позивач - Нікопольська міська рада( , місце знаходження: 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 3)

Відповідач - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 )

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 308/8137/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М. розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.07.2020 по справі №308/6883/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В

27 липня 2020 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано судовий наказ №308/6883/20 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Жупанатська, 18, Код , заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 18 420,60 грн. та вирішено питання про стягнення судового збору.

14 серпня 2020 року боржник ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, так як вона не згідна з вимогами стягувача, оскільки згідно Акту звірки розрахунків за спожиту електроенергію з 01.01.2019 по 06.08.2020 за її особовим рахунком НОМЕР_2 заборгованості не має.

Дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу та матеріали цивільної справи №308/6883/20, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

З поданої заяви та доданих до неї документів убачається, що ОСОБА_1 не виконала вимоги ст. 170 ЦПК України, щодо форми і змісту такої заяви, а саме: в своїй заяві ОСОБА_1 вказує, що згідно Акту звірки розрахунків за спожиту електроенергію з 01.01.2019 по 06.08.2020 за її особовим рахунком НОМЕР_2 заборгованості не має, однак до самої заяви не додано оригіналу чи належним чином завіреної копії відповідного Акту; при підписанні заяви про скасування судового наказу №308/6883/20 від 27.07.2020 не зазначено хто саме її підписав (не вказано ПІБ заявника).

За ч.6 ст.170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що заяву боржника про скасування судового наказу слід повернути без розгляду.

Керуючись ст. 170 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.07.2020 по справі №308/6883/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - повернути заявнику без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Хамник М.М.
Справа № 359/9015/20
Провадження № 4-с/359/38/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кравця Вадима Валентиновича, -

встановив :

01 липня 2020 року на адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла скарга на дії державного виконавця, згідно якої просила : визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кравця В.В. : від 12.07.2019 року про відкриття виконавчого провадження № 59539872; від 27.04.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника; стягнути з ОСОБА_2 на свою користь витрати на правову допомогу в сумі 5000,00 грн.

Ухвалою суду від 03 липня 2020 року у цивільній справі відкрито провадження та призначено розгляд справи на 10 липня 2020 року о 14 год. 00 хв. В подальшому судове засідання було відкладено на 14 серпня 2020 року на 15 год. 10 хв.

14 серпня 2020 року від представника скаржника захисника Куколя В.В. надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи наведене суд вважає, що скаргу ОСОБА_1 слід залишити без розгляду в зв`язку з поданням представником скаржника заяви про залишення скарги без розгляду, без з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті.

Керуючись вимогами ст. 257-261, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кравця Вадима Валентиновича залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Яковлєва
Номер провадження 2/676/193/20
У Х В А Л А

19 серпня 2020 року. м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/4387/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15 вересня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам`янець-Подільському Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області , актовий запис № 668.

14.07.2020 року позивач направив до суду заяву про залишення позову без розгляду і про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, хоча про день і час розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу

за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.247, п. 5 ч.1 ст. 257, ст. 353 ЦПК України суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В
Справа № 703/363/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуги з централізованого опалення,-

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зазначена заява 03 лютого 2020 року.

Заявник надіслав до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу до відкриття провадження по справі та про повернення сплаченого ним судового збору в розмірі 210 гривень 20 копійок.

Як передбачено п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, клопотання заявника про повернення заяви підлягає задоволенню, відтак така та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI, ст.ст. 185, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуги з централізованого опалення, повернути заявнику разом з усіма додатками до неї.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Зобов`язати Смілянське управління Державної казначейської служби України Черкаської області повернути Комунальному підприємству «Смілакомунтеплоенерго» вул. В.Чорновола, 72 а, м. Сміла, Черкаської області, МФО 351005, , р/р НОМЕР_1 , ІПН 42, сплачений згідно з платіжним дорученням № 5451 від 27 січня 2020 року у АТ «УкрСиббанк» судовий збір в сумі 210 (двісті десять гривень) гривень 20 (двадцять) копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 15 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя : О.П.Опалинська