overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 серпня 2020 року

м. Харків

справа №643/3413/20

провадження № 22-ц/818/4370/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Меркурій-Інвест», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Літвінова Яна Миколаївна про скасування обтяження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 травня 2020 року,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Меркурій-Інвест», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Літвінова Яна Миколаївна про скасування обтяження.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 09 год. 50 хв. 22 вересня 2020 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Справа № 459/1049/20
Провадження № 2/459/778/2020
У Х В А Л А

судового засідання

17 серпня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Належно повідомлені сторони у судове засідання не з`явились.

Представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач заяв чи клопотань не подав, про причини неявки суд не повідомив.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до приписів ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За наявних обставин суд вважає, що для об`єктивного, повного та належного з`ясування всіх обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 12:00 год. 27.11.2020 р.

Повторно повідомити сторін про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа№751/4712/20
Провадження №2/751/962/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом і просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 , який було зареєстровано Чернігівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області 17.04.2018 року про що видано свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 .

18.08.2020 року позивачем подано заяву про відкликання позовної заяви та повернення судового збору, в якій він просить повернути позовну заяву про розірвання шлюбу та повернути судовий збір, який було сплачено при поданні позову до суду.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, доходжу висновку, що заява позивача про відкликання позовної заяви відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З квитанції № 50501375 від 21.07.2020 року Публічного акціонерного товариства (Акціонерний банк «Укргазбанк» убачається, що ОСОБА_1 за подачу позовної заяви сплатив судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп.

Отже, сума сплаченого ОСОБА_1 судового збору у розмірі 840 грн. 80 коп. відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

УК у м. Чернігові повернути ОСОБА_1 , сплачений 21.07.2020 року за квитанцією № 50501375 судовий збір в сумі 840 гривні 80 копійок (вісімсот сорок гривен 80 копійок).

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя І. В. Яременко
Справа № 211/2004/20
Провадження № 2/211/1349/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 серпня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Польчик Л.В.

у відсутність: представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК»

відповідача Озерян Н.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла до суду та неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлялася, але в судове засідання не з`явилася.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 272, 258-260,280-282 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, яка не з`явилася в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення протягом двох днів з дня його складання та роз`яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
УХВАЛА

18.08.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справу 295/13661/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», третя особа уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» Міхно С.С., про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22.10.2019 року по вищевказаній цивільній справі провадження було зупинено до перегляду рішення об`єднаною палатою Верховного Суду у справі № 925/698/16.

06.08.2020 року на адресу суду надійшло клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», про передачу цивільної справи №295/13661/17 до Господарського суду Луганської області, у зв`язку з відкриттям провадження у справі №913/266/20 про банкрутство ПАТ «Українська інноваційна компанія» відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є підстави для відновлення провадження по справі з метою розгляду клопотання представника ПАТ «Українська інноваційна компанія».

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по цивільній справі 295/13661/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», третя особа уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» Міхно С.С., про стягнення коштів, призначити до судового розгляду на 22.09.2020 року на 15:30 та викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4Б7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов
17.08.2020 227/4334/15-ц
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

17 серпня 2020 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про заміну сторони виконавчого провадження, первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2020р. до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява від ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про заміну сторони виконавчого провадження №227/4334/15-ц.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ст.446 ЦПК України, справа підсудна Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.442, 446 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про заміну сторони виконавчого провадження, первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні на 10 вересня 2020 року о 09.00год.

Викликати у судове засідання сторони по цивільній справі.

Повідомити сторін про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є. Хоменко
"19" серпня 2020 р. Справа № 363/3025/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 серпня 2020 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шигімагіна Володимира Олександровича про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2020 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

18 серпня 2020 року на електронну пошту суду від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяву представника позивача про відкликання позовної заяви до відкриття провадження, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення позову, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь чиїх прав та інтерсів сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 353-354 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шигімагіна Володимира Олександровича про відкликання позовної заяви до відкриття провадження - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п`ятнадцяти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.Б. Баличева
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 671/969/18
Провадження № 22-ц/4820/1504/20
УХВАЛА

18 серпня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Хмельницького апеляційного суду Грох Л.М., вирішуючи питання про самовідвід судді у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 01 серпня 2018 року,

встановив:

Доповідач у справі суддя судової палати у цивільних справах Хмельницького апеляційного суду Грох Л.М. подала заяву про самовідвід, з посиланням на те, що її чоловік як суб`єкт підприємницької діяльності перебуває у договірних відносинах з АТ КБ «Приватбанк» та отримує дохід від цієї діяльності. Вважає, що ця обставина може викликати сумніви в її неупередженості та об`єктивності в цій справі, в якій стороною є АТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 39 ЦПК України).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Обставини, викладені в заяві про самовідвід, дійсно можуть викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності судді-доповідача в цій справі, відтак заявлений самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

За таких обставин суддя-доповідач не може приймати жодних процесуальних рішень у справі, зокрема, і вирішувати питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260, 381 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді-доповідача Грох Лариси Михайлівни задовольнити.

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 01 серпня 2018 року, передати на повторний автоматизований розподіл.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М. Грох
Справа № 487/4042/20
Провадження № 2-н/487/515/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.08.2020 року м.Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді - Притуляк І.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миклаївоблтеплоенерго» (м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 5-А) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) боргу за спожиті послуги теплопостачання.
Керуючись положеннями ст.160, ч. 3 ст.161, 162,163, 167 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», місце розташування: м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 5-А, р/р НОМЕР_4 , МОУ «Ощадбанк» в м.Миколаєві, МФО 326461, ЄРДПОУ 31319242, судовий збір у розмірі 70,07 грн. (сімдесят гривень 07 коп.).
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 , на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», місце розташування: м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 5-А, р/р НОМЕР_4 , МОУ «Ощадбанк» в м.Миколаєві, МФО 326461, ЄРДПОУ 31319242, судовий збір у розмірі 70,07 грн. (сімдесят гривень 07 коп.).
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 , на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», місце розташування: м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 5-А, р/р НОМЕР_4 , МОУ «Ощадбанк» в м.Миколаєві, МФО 326461, ЄРДПОУ 31319242, судовий збір у розмірі 70,07 грн. (сімдесят гривень 07 коп.).
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.О.Притуляк
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності"____________"_____________________ 20__________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_______"_____________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"____________________ 20__ ______ року.
Суддя ________________ І.О.Притуляк
Секретар_______________ ______________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8078/20 Справа № 201/270/19 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

17 серпня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів Деркач Н.М., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" про визнання договору лізингу недійсним, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2020 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

Т.Р. Куценко
Справа №303/4237/20
номер рядка стат. звіту 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 серпня 2020 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заявлену вимогу стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут", м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2 до ОСОБА_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 2918,04 гривень та сплаченого судового збору,
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує кошти за спожитий природний газ, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 2918,04 гривень
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут", м.Ужгород, вул.Погорєлова, 2, заборгованість за спожитий природній газ в розмірі 2854,42 грн. - основного боргу; 37,11 гривень - інфляційні втрати, 26,51 гривень - 3% річних, а всього 2 918,04 грн. (дві тисячі дев`ятсот вісімнадцять гривень чотири копійок) гривень та 210 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Гутій О.В.