Єдиний унікальний номер справи 183/497/20
Провадження № 2/183/2025/20

У Х В А Л А
08 липня 2020 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Майної Г. Є.,
з участю секретаря судового засідання Данильченко Т. В.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" про визнання права власності,-
09 червня 2020 року на електронну адресу суду надійшли окремі клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Верби А. П. про вжиття заходів процесуального примусу і постановлення окремих ухвал, які мотивовані тим, що у провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа, ухвалою суду від 11 березня 2020 року постановлено про задоволення його клопотання щодо витребування з Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) та Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області доказів у справі, зазначеною ухвалою було установлено строки для її виконання, у які останню виконано не було. У зв`язку з чим, заявник, посилаючись на ст.ст. 83, 84, 143, 146, 262 ЦПК України, просив суд:
- вжити заходів процесуального примусу у зв`язку із не виконанням ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2020 року;
- постановити ухвалу про тимчасове вилучення у Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) для дослідження судом наступних доказів:
1.матеріали виконавчого провадження № 31864707, у якому проводились електронні торги із реалізації предмета іпотеки - житлового будинку і земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ;
2.документи, на підставі яких відділом ДВС було визначено і перевірено інформацію про належність боржникові ОСОБА_2 житлового будинку і земельної ділянки за адресою:
АДРЕСА_2 .документи, на підставі яких відділом ДВС було перевірено внесення відомостей про земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 до Публічної кадастрової карти;
5.документи, на підставі яких відділом ДВС було складено Акт від 15.03.2018 про реалізацію предмета іпотеки (житловий будинок і земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , що раніше належали боржнику ОСОБА_2 )
- виконання ухвали про тимчасове вилучення доказів доручити Управлінню забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції' (м. Дніпро).
- постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з керівника Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції' (м. Дніпро) Мироненка Олександра Петровича штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
- винести окрему ухвалу щодо керівника Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції' (м. Дніпро) Мироненка Олександра Петровича і направити її для реагування до Міністерства юстиції України;
- повторно направити на адресу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2020 року для її виконання в частині ненаданих суду доказів із зазначенням у супровідному листі такої вимоги;
- постановити ухвалу про тимчасове вилучення у Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області для дослідження судом наступних доказів:
- виконання ухвали про тимчасове вилучення доказів доручити Новомосковському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Південно-східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро);
- постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з заступника керівника відділу у Новомосковському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Білого Макима Ігоровича штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
- винести окрему ухвалу щодо заступника керівника відділу у Новомосковському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Білого Макима Ігоровича і направити її для реагування до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр).
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Верба А. П. у підготовче засідання не з`явився, подав суду заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутності та вирішення раніше поданих ним клопотань про тимчасове вилучення доказів та постановлення окремих ухвал (Т. 2, а.с. 16).
У підготовче засідання представник відповідача Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не з`явився, подав суду заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутність, у зв`язку із поданням представником позивача зазначеного вище клопотання та у зв`язку із службовою зайнятістю, також просив долучити до матеріалів справи запитувані ухвалою суду від 11 березня 2020 року докази (Т. 2, а.с. 18, 19-98).
У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 , відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та представник третьої особи АТ "Державний ощадний банк України" не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, а тому суд вважає можливим провести підготовче засідання за їх відсутності.
Суд, дослідивши клопотання представника позивача та матеріали справи, дійшов висновку про необхідність його часткового задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
17 квітня 2020 року приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Бака О. В. суду надано запитувані ухвалою суду від 11 березня 2020 року документи (Т. 1, а.с. 151-205).
08 липня 2020 року представником Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на виконання ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2020 року надано запитувані документи (Т.2, а.с. 19-98).
Відповідно до ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.
Згідно з ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу, зокрема, є тимчасове вилучення доказів для дослідження судом. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.
За ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.
З урахуванням того, що Новомосковським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виконані вимоги ухвали суду від 11 березня 2020 року, суд не вбачає підстав для застосування ст.ст. 143, 146 ЦПК України, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, заявникові належить відмовити.
Крім того, відповідно до ч. 1-4 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення. Суд постановляє окрему ухвалу щодо свідка, експерта чи перекладача у разі виявлення під час розгляду справи відповідно неправдивих показань, неправдивого висновку експерта чи неправильного перекладу, підробки доказів та направляє її прокурору чи органу досудового розслідування.
З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для постановлення окремих ухвал щодо керівників Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області та Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), а тому у задоволенні клопотань у цій частині заявникові належить відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 83, 84, 143, 144, 146, 260, 262 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Верби Андрія Петровича про тимчасове вилучення доказів, повторне направлення копії ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2020 року та постановлення окремих ухвал у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" про визнання права власності задовольнити частково.
У задоволенні іншої частини клопотань відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 ЦПК України, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Ухвала суду складена і підписана 08 липня 2020 року.

Суддя Г.Є. Майна