Справа № 541/551/20
Провадження № 2-з/541/19/2020
У Х В А Л А

14 серпня 2020 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрущенко-Луценко С.В.,

за участю секретаря судового засідання Непокупної Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

24.03.2020 ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності на 1/2 частину будинку в порядку спадкування та скасування права власності на 1/2 частину будинку.

24.04.2020 Миргородським міськрайонним Полтавської області відкрито провадження у справі за вищезазначеною позовною заявою.

14.08.2020 позивачем було подано заяву про забезпечення позову, згідно якої, просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок, що знаходиться у АДРЕСА_1 , який належав спадкодавцеві, ОСОБА_3 , на підставі права власності.

До набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо будинку, що знаходиться у АДРЕСА_1 .

Вважає, що неприйняття судом заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

На судовий розгляд заяви сторони не викликалися, оскільки, згідно вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Ст.150 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, до яких зокрема належить накладення арешту на майно.

Суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення вищезазначеного позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Крім того, суд вважає достатнім такого виду забезпечення позову, як накладення арешту на майно, для ефективного захисту та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності на 1/2 частину будинку в порядку спадкування та скасування права власності на 1/2 частину будинку накласти арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09.

В іншій частині заяви відмовити.

Копію даної ухвали направити заявнику ОСОБА_1 , відповідачу ОСОБА_2 для відому, та до Відділу реєстрації прав на нерухоме майно виконавчого комітету Миргородської міської ради для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області, що не перешкоджає зверненню ухвали до негайного виконання.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко