Провадження № 2/686/1844/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2020

Хмельницький міськрайонний суд

в складі :головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

та представника відповідача Грицини М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

державної установи «Хмельницька обласна фітосанітарна лабораторія»

про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

в с т а н о в и в :

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

У жовтні 2019 року позивач ОСОБА_2 звернувся із позовом до суду, який мотивує тим, що він перебуває з відповідачем у трудових відносинах та працює на посаді провідного фахівця відділу фіто санітарних процедур.

Згідно наказу директора ДУ «Хмельницька обласна фіто санітарна лабораторія» від 17.01.2019 року за № 1 на нього накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення трудової дисципліни та несумлінне виконання па осадових обов`язків, порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку, недотримання вимог постанови КМ України за №1348 від 28.12.2011 року.

Вважає, що жодних порушень трудової дисципліни він не допускав.

Підставою для застосування догани є вчинення працівником протиправного, винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права.

В наказі про притягнення до дисциплінарної відпоаввідальн6ості працівника обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто мають бути викладені фактичні обставини, які послужили підставою для застосування дисциплінарного стягнення.

В оспорюваному наказі про притягнення до дисциплінарного відповідальності не зазначено фактичних обставин, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Просить скасувати наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Оспорюваний ним наказ про накладення дисциплінарного стягнення є неконкретним не містить жодних фактичних обставин,які давали б підстави для його видання.

Порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку, зокрема запізнень на роботу 02 вересня та 03 вересня 2019 року він не допускав, і не відлучався з робочого місця без поважних причин. Він не відмовлявся від видачі актів виконаних робіт та вони видавалися ним в залежності від завантаженості без затримки та жодних зволікань. Просить скасувати наказ за №1 від 17.09.2019 року про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просять їх задоволити з наведених у заяві підстав. Позивач вважає, що дисциплінарного проступку на роботі він не вчиняв, а застосування до нього дисциплінарного стягнення відбулось внаслідок упередженого ставлення керівництва державної установи «Хмельницька обласна фіто санітарна лабораторія. Оспорюваний наказ, на його думку, є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки не містить обставин що стали підставою для його видання та конкретних фактів допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків. Зокрема запізнень на роботу не допускав, оскільки на вхід до установи відповідно фіксується відеокамерами, котрих відповідач не представив, оскільки вони б свідчили про протилежне, акт виконаних робіт ним не підписувався, підпис у ньому є підробленим.

Представник відповідача в судовому засіданні заявлених вимог не визнав та суду пояснив, що позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено стягнення у вигляді догани на підставі доповідної записки завідувача відділом фіто санітарних процедур Медвецького О.Д. Зокрема позивач не виконує покладених на нього службових обов`язків згідно посадової інструкції, а саме відмовляється проводити видачу актів виконаних робіт згідно проведених фіто санітарних експертиз від 29.08.2019, 30.08.2019 та 31.08.2019 року, порушує режим розпорядку трудового розпорядку допустив запізнення 02 вересня 2019 року та 03 вересня 2019 року, допускає помилки при видачі рахунків та актів виконаних робіт. 03 вересня 2019 року видав рахунок № ХМФЦФ-1652 та акт виконаних робіт № ХМФЦФ-1652 у яких зазначив за проведення аналізу садивного та іншого рослинного матеріалу і грунту з метою виявлення: хвороб рослин, мікологічних, що не відповідає постанові КМУ № 1348 від 28.12.2011 року. Систематично залишає робоче місце без поважних причин, просить в задоволенні позову відмовити. Не заперечує щодо функціонування в установі камер, які б підтвердили факт запізнення позивача на роботу в означені дні, проте за часом вони не збереглись.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 21.10.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження.

07 листопада 2019 року відповідачем подано відзив на позов.

18 листопада 2019 року подано відповідь на відзив.

29 січня 2020 року ухвалено рішення по суті спору.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Суд, заслухавши доводи позивача та його представника, заперечення представників відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що позивач ОСОБА_2 перебуває з Державною установою «Хмельницька обласна фіто санітарна лабораторія» у трудових відносинах та працює на посаді провідного фахівця відділу фіто санітарних процедур.

17 вересня 2019 року директором державної установи «Хмельницька обласна фіто санітарна фіто санітарна лабораторія» Галюком В.П. видано наказ №1 «Про оголошення догани ОСОБА_2 » - провідному фахівцю відділу фітосанітарних процедур оголосити догану за порушення трудової дисципліни та несумлінне виконання посадових обов`язків, порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку, недотримання вимог по станови Кабінету Міністрів України № 1348 від 18.11.2011 року «Про деякі питання надання послуг Державною службою з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів органами…»

Підставою притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності в наказі від 17 вересня 2019 року зазначено доповідну записку завідувача відділом фіто санітарних процедур Медвецького О.Л. від 03.09.2019 року, пояснення ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

За правилами частини першої статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Відповідно до вимог трудового законодавства порушення трудової дисципліни визначається як невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків. Наявність вини є обов`язковою умовою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.

Згідно зі статті 149 КЗпП України при обранні виду стягнення власник повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

У пункті 22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» (зі змінами та доповненнями) від 06 листопада 1992 року № 9 зазначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилось порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок, ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Ухвалюючи рішення у справі, суд повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку, встановив, що позивача було безпідставно притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено стягнення у вигляді догани за невиконання обов`язків, а також враховує відсутність неналежного виконання ОСОБА_2 трудових обов`язків, дійшов висновку про те, що оскаржуваний наказ підлягає скасуванню.

Суд при цьому виходить з того, що оскаржений наказ про дисциплінарне стягнення стосовно позивача не містять повних і точних відомостей, які саме порушення вчинив позивач, які із функціональних обов`язків він порушив, вказаних у наказі № 1 від 17 вересня 2019 року, не зазначено дат порушень. Наказ про оголошення позивачу догани не містить посилання на те, які саме порушення посадової інструкції та який саме конкретно дисциплінарний проступок він вчинив.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 452/970/17 (провадження № 14-157цс19) зроблено висновок, що «роботодавець не може ставити у вину працівникові та притягати його до дисциплінарної відповідальності у випадку невиконання обов`язків, які не обумовлені трудовим договором і про які працівник не був проінформований належним чином».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 червня 2018 року у справі № 664/2820/15-ц (провадження № 61-19602св18) зроблено висновок, що «ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків.

Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року в справі № 572/1644/17-ц (провадження № 61-42575св18) зроблено висновок, що «порушенням трудової дисципліни визнається невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, тобто для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності».

Із оспорюваного наказу не слідує, які порушення трудової дисципліни та коли вчинив ОСОБА_2 , Така прогалина допущена у наказі не може бути підтверджена доповідною запискою завідувача відділом Медвецького О.Л. від 03.09.2019 року, Такий наказ не містить посилання на конкретні пункти посадової інструкції провідного фахівця відділу фіто санітарних процедур, котрі ніби-то порушив позивач. Ним заперечується власний підпис рахунку оплати № ХМФЦФ-1652 від 03 вересня 2019 року, вважає його підробленим.

Із наданого наказу за № 13/1 від 11.07.2016 року встановлений новий режим роботи, зміст якого мав бути доведеним до відома працівників, проте даних про ознайомлення з ним даний наказ не містить.

За наказом « 11-ос від 27.05.2014 року з ОСОБА_2 провідного фахівця відділу фіто санітарних процедур, оголошено наказом від 18 квітня 2014 року № 8-ОС.

За таких обставин суд вважає необхідним задовольнили позов.

4. Оцінка аргументів учасників справи та доводів щодо порушення прав, застосовані норми права.

В ході судового розгляду судом не здобуто доказів щодо порушень трудової дисципліни, а наведені повністю спростовані позивачем.

Відповідно до ст. 150 КЗпП, передбачається можливість оскарження працівником накладеного на нього дисциплінарного стягнення.

Згідно ст. 147 КЗпП України, дисциплінарне стягнення може бути застосоване до працівника лише у випадку порушення ним трудової дисципліни.

5. Судові витрати.

Судові витрати у справі складаються з судового збору в розмірі 768,4 грн., тому їх слід стягнути з відповідача в розмірі 768,6 на користь позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 40, 232, 235, 237-1, 240-1 КЗпП України , суд

У х в а л и в :

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ державної установи «Хмельницька обласна фітосанітарна лабораторія» за № 1 від 17 вересня 2019 року про накладення дисциплінарного стягнення у виді догани на ОСОБА_2 .

Стягнути з державної установи «Хмельницька обласна фітосанітарна лабораторія» на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 768,4 грн.

Дата виготовлення повного тексту рішення суду 08.02.2020 року.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач: Державна установа «Хмельницька обласна фітосанітарна лабораторія», , місце знаходження , м. Хмельницький, вул. Купріна, 48.

Суддя: