Провадження № 4-с/161/50/20
У Х В А Л А

іменем України

17 серпня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

за участю:

заявника ОСОБА_1

приватного виконавця Пироги С.С.

представника заінтересованої особи Ліпкевича І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича щодо оцінки майна, оскарження результатів вартості оцінки майна

В С Т А Н О В И В:

25.06.2020 рокузаявник ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною скаргою на обгрунтування якої зазначив, що у приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С.С. (далі приватний виконавець) перебуває ВП № 61786414 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2971/09, виданого 21.10.2009 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з нього заборгованості у сумі 272781.25 дол. США на користь АКБ «Форум», правонаступником якого є ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» (далі виконавчий лист). 22.06.2020 року йому стало відомо, що приватним виконавцем було замовлено та отримано висновок ТзОВ «Бюро оцінки та інвентаризації» щодо ринкової вартості житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 417,9 кв.м., житловою площею 103,7 кв.м. (далі житловий будинок) та земельної ділянки площею 0,10 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (далі земельна ділянка). Згідно звіту ринкова вартість житлового будинку та земельної ділянки становить 1325195,00 грн., з яких: вартість житлового будинку 1139195,00 грн. (2725.99 грн. за 1 кв.м.), вартість земельної ділянки 186000,00 грн. У відповідності до змісту Звіту вбачається, що суб`єкт господарювання виготовив його з урахуванням візуального огляду зовні та фотографій об`єкта оцінки, зроблених у квітні 2020 року. Вказує, що оцінювач на об`єкті оцінки (в середині будинку та на земельній ділянці) не був. Так, після отримання 22.06.2020 року звіту від приватного виконавця, розуміючи його явно занижену ринкову ціну об`єкта оцінки, він негайно звернувся до іншого незалежного суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_2 . Надалі, здійснивши безпосередній огляд житлового будинку та наданих ним документів, ОСОБА_2 був підготовлений Звіт про оцінку житлового будинку з надвірними спорудами, відповідно до якого ринкова вартість житлового будинку становить 2672294,00 грн., що на 1 533 099,00 грн., перевищує вартість оцінки житлового будинку у звіті, який оскаржується. Таким чином, проведення ТзОВ «Бюро оцінки та інвенетаризації» оцінки без безпосереднього огляду будинку та земельної ділянки, не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має недоліки, оцінка проведена на основі необгрунтованих припущень, що можуть суттєво вплинути на достовірність оцінки та, в свою чергу, може привести до реалізації майна за ціною нижчою ніж реальна ринкова чим будуть порушені його права, як боржника, так і кредитора. Враховуючи викладене, просить суд визнати незаконним дії приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С.С. пов`язані з оцінкою нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , визначеною за результатами Звіту про оцінку майна житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 417,9 кв.м., житловою площею 103,7 кв.м. та земельної ділянки площею 0,10 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також визнати недійсним та скасувати Звіт про ринкову вартість від 18.05.2020 року, виготовлений ТзОВ «Бюро оцінки та інвентаризації» про оцінку вищевказаного майна.

17.07.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою С.С. було подано до суду відзив на скаргу (заперечення), відповідно до якого він вважає заявлені ОСОБА_1 вимоги не обгрунтованими виходячи з наступного. 09.04.2020 року для примусового виконання було пред`явлено виконавчий лист, на підставі якого того ж дня ним було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61786414. В подальшому, з метою примусового виконання рішення суду, 15.04.2020 було проведено опис та накладено арешт на житловий будинок. Постанова про опис та арешт майна боржника була ОСОБА_1 була одержана 22.04.2020 року. Оскільки протягом 10 днів з моменту винесення постанови про опис та арешт майна боржника сторони письмово не повідомили його про визначену ними вартість майна, то 08.05.2020 року ним було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. 25.05.2020 року на його адресу надійшов звіт про оцінку майна від 18.05.2020 року, виконаний суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання ТзОВ «Бюро оцінки та інвентаризації». Крім того, у звіті про оцінку, виконаному ТзОВ «Бюро оцінки та інвентаризації», визначено мету оцінки: «Визначення цинкової вартості об`єкта оцінки для відчуження шляхом продажу на прилюдних торгах», що відповідає фактичним обставинам справи. При цьому, у висновку оцінювача про вартість об`єкта оцінки, вчиненому підприємцем ОСОБА_2 , мета оцінки визначена як «визначення відновної вартості з метою укладання цивільно-правової угоди та сплати судового збору», що прямо суперечить об`єктивній дійсності. У договорах купівлі-продажу, що укладаються на аукціонах, прилюдних торгах, ціна формується на засадах змагальності між потенційними покупцями. Станом на 17.07.2020 року перші прилюдні торги з реалізації арештованого майна житлового будинку, не відбулися у зв`язку із відсутністю купівельного попиту. У зв`язку із цим вбачається, що ціна, яка була визначена у Звіті про оцінку, є занадто високою. Також зазначив, що розгляд справ про визнання недійсним звіту про оцінку майна в судовому порядку є неможливим. На підставі викладеного, у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С.С. щодо оцінки майна, оскарження результатів вартості оцінки майна просить відмовити у повному обсязі (а.с. 85-88).

27.07.2020 року від представника заінтреесованої особи - стягувача ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на поштову адресу суду надійшов відзив на скаргу (заперечення) відповідно до яких він просить суд скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду та повернути заявнику. Зазначає, що зі змісту поданої скарги слідує про визнання боржником факту умисного злісного невиконання та перешкоджання ним виконанню судового рішення. Так, за 11 років ОСОБА_1 не здійснив нічого, для виконання рішення суду та активізував діяльність направлену не на пасивне невиконання, а на активну протидію виконанню законного рішення суду. Зокрема, у квітні 2020 року боржник за попередньою змовою зі своєю дружиною ОСОБА_3 , та юристом (особа якої встановлюється) з корисливих мотивів, шляхом введення державного органу судової гілки влади в оману, з метою ухилення від встановленої законом відповідальності та зняття обтяжень (як публічних так і приватних) із заставного та арештованого майна, розпочали судовий процес, про поділ майна. З вказаного вище вбачається ймовірність того, що подружжям ОСОБА_4 здійснено замах на незаконні дії із заставним майном та майном на яке накладено арешт, тобто вчинення кримінального правопорушення. З даного приводу ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» звернувся до правоохоронних органів із відповідною заявою та наразі, за даним фактом, відкрито кримінальне провадження № 0002381. Вказана злочинна діяльність. У поданій скарзі боржник вказує, що не згодний із результатами оцінки майна стверджуючи, що вона занижена, проте жодного доказу в підтвердження власної правової позиції не надав. В свою чергу, ОСОБА_1 вказує на проведену на його замовлення оцінку майна, здійснену іншим суб`єктом оціночної діяльності (далі СОД), вартість майна за якою відрізняється від вартості майна визначеного СОД призначеного виконавцем, в рамках виконавчого провадження, яку на його думку, слід вважати «правильною», чи достовірною. Вважає, що СОД, призначений виконавцем, не має будь-якої зацікавленості в результатах висновку, в той же час як висновок, наданий на замовлення боржника, і це очевидно, є упередженим та відповідно не може вважатись об`єктивним та прийматись до уваги. При цьому, ОСОБА_1 не звертався до Стягувача із будь-якими пропозиціями стосовно визначення вартості майна для його подальшої реалізації. Також, звертає увагу суду на ту обставину, що скарга подана з порушенням п. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України (а.с. 109-112).

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав з підстав, які викладені у його скарзі та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Приватний виконавець Пирога С.С. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заявлених вимог з підстав, які були викладені ним у його відзиві на скаргу від 17.07.2020 року, просив в задоволенні скарги відмовити за безпідставністю.

Представник заінтересованої особи - стягувача ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заявлених вимог та зазначив, що дії приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С.С. щодо оцінки майна були в повній мірі правомірними, такими, що відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Представник заінтересованої особи суб`єкта оціночної діяльності ТзОВ «Бюро оцінки та інвентаризації» будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, причин неявки не повідомив, будь-яких заяв, клопотань чи заперечень до суду не подав.

Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності суб`єкта оціночної діяльності, оскільки він належним чином та завчасно був повідомлений про розгляду справи та з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом, рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області по справі № 2-2971/09 було уухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь АКБ «Форум» (правонаступником якого є ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста») заборгованість за кредитом в розмірі 272781,25 дол. США, з яких: 250000 дол. США строкова заборгованість за кредитом; 22781,25 дол. США прострочена заборгованість за процентами; 1700 грн. сплаченого судового збору та 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На виконання вищевказаного судового рішення 21.10.2009 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області було видано відповідний виконавчий лист № 2-2971/09, який 09.04.2020 року було пред`явлено стягувачем до примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу Волинської області Пирозі С.С.

09.04.2020 року приватним виконавцем Пирогою С.С., у відповідності до вимог ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61786414 з примусового виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області по справі № 2-2971/09.

15.04.2020 року приватним виконавцем було винесено постанову про опис та арешт майна боржника, якою було проведено опис та накладено арешт на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та належать на праві власності ОСОБА_1 (а.с. 90).

15.04.2020 року за вих. № 528 постанова про опис та арешт майна боржника від 15.04.2020 року була надіслана приватним виконавцем до відома ОСОБА_1 та відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення була одержана останнім 22.04.2020 року (а.с. 89, 91).

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягай згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Частиною 3 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання.

08.05.2020 року приватним виконавцем було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 61786414 (а.с. 7).

Судом також встановлено, що дана постанова була винесена суб`єктом оскарження в зв`язку з тим, що протягом 10 днів з моменту винесення постанови про опис та арешт майна боржника сторони письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Суд наголошує, що при розгляді даної скарги, оцінці піддаються рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця, які, на думку заявника, порушують його права чи свободи.

Однак, в ході розгляду справи було встановлено, що при визначенні вартості арештованого майна приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога С.С. діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством.

При цьому, визначення вартості майна для подальшої його передачі на реалізацію до повноважень приватного виконавця не входять.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимога ОСОБА_1 про визнання незаконним дії приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С.С. пов`язані з оцінкою нерухомого майна є необгрунтованою, а тому в її задоволенні слід відмовити.

В свою чергу, в ирішуючи заявлену ОСОБА_1 вимогу про визнання недійсним та скасування Звіту про ринкову вартість від 18.05.2020 року, виготовленого ТзОВ «Бюро оцінки та інвентаризації» про оцінку вищевказаного майна, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 18.05.2020 року ТзОВ «Бюро оцінки та інвентаризації», на виконання постанови приватного виконавця від 08.05.2020 року було складено висновок щодо ринкової вартості житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 417,9 кв.м., житловою площею 103,7 кв.м. (далі житловий будинок) та земельної ділянки площею 0,10 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (далі земельна ділянка), відповідно до якого ринкова вартість житлового будинку та земельної ділянки становить 1325195,00 грн., з яких: вартість житлового будинку 1139195,00 грн. (2725.99 грн. за 1 кв.м.). вартість земельної ділянки 186000,00 грн.

У своїй скарзі ОСОБА_1 зазначає, що вищевказана вартість належного майна, згідно висновку ТзОВ «Бюро оцінки та інвентаризації» від 18.05.2020 року є значно заниженою.

Так, Велика Палата Верховного Суду при розгляді справи № 914/881/17 у своїй Постанові від 13.03.2018 року прийшла до висновку, що за змістом ст. ст. 12, 33 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» № 2658-111 від 12.07.2001 року, звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлює здійснення судового розгляду справ у спорах про визнання такого звіту недійсним.

Так, системний аналіз ч. 4 ст. 3, ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 12, ст. 32, ст. 33 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» на думку Великої Палати Верховного Суду свідчить про те, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Згідно закону передбачена відповідальність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності. Зокрема визначено, що оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону. Відтак, чинним законодавством України передбачені підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема, недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна) ним своїх обов`язків.

При цьому, сам звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.

Звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача з визначених питань і не може вважатися юридичним актом, нормативно-правовим актом чи актом ненормативного характеру (індивідуальним актом) будь-якого державного чи іншого органу або уповноваженої ним особи.

Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.

Тому, розгляд справи у спорі про визнання недійсним звіту про оцінку майна в господарському суді Велика Палата Верховного Суду вважає неможливим.

Також Велика Палата Верховного Суду зазначає, що спори про визнання недійсним звіту про оцінку майна не можуть бути розглянуті й у порядку іншого (ніж господарське) судочинства.

Таким чином за змістом ст.ст. 12, 33 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлює здійснення судового розгляду справ у спорах про визнання такого звіту недійсним.

За таких обставин, вимога про визнання недійсним та скасування Звіту про ринкову вартість від 18.05.2020 року виготовленого ТзОВ «Бюро оцінки та інвентаризації» про оцінку майна, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому провадження в цій частині, з урахуванням положень ч. 9 ст. 10, п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255, ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича щодо оцінки майна відмовити.

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 в частині вимог про визнання недійсним та скасування звіту про ринкову вартість майна від 18.05.2020 року закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала у повному обсязі складена 20 серпня 2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська