_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3125/19
Провадження № 2-п/947/37/20
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

11.08.2020 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

секретаря судового засідання - Белінської Ганни Сергіївни,

за участю: представника заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 16.12.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2020 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 16.12.2019 року по справі №520/3125/19. При цьому заявниця зазначає, що про розгляд справи судом дізналась лише в рамках виконавчого провадження, про день та час слухання справи не була повідомлена, в зв`язку з чим була позбавлена права на подання доказів, а також заявниця вказує, що позивач звернувся до суду з пропуском строку позовної давності та окрім того вимога щодо виселення неповнолітньої дитини є незаконною з огляду на наявну відмову органу опіки та піклування про надання дозволу на реалізацію спірної квартири.

Ухвалою суду від 01.04.2020 року заяву прийнято до провадження судді Васильків О.В.

17.07.2020 року від АТ "Ощадбанк" до суду надійшли заперечення на заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, в яких представник банку посилається на те, що майже всі доводи заяви побудовані на незгоді з умовами укладеного кредитного договору та договору іпотеки, і викладені вони від імені особи, яка не є стороною цих угод. При цьому також представник вказує, що неповнолітня ОСОБА_4 на момент укладення іпотечного договору ще не народилась, а спірна квартира була придбана за кредитні кошти, в зв`язку з чим при ухваленні рішення були всі підстави для його задоволення.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 заявлені вимоги про перегляд судового рішення підтримав та просить заочне рішення скасувати, призначивши справу до розгляду.

Представник заінтересованої особи ПАТ "Ощадбанк" - Бабенко Н.С. в судовому засіданні вимоги ОСОБА_3 не визнала, підтримала надані заперечення та просить залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як встановлено у судовому засіданні, заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16.12.2019 року /суддя Коваленко О.Б./ у справі № 520/3125/19 позов Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Територіальний відділ служби у справах дітей ОМР у Київському районі в особі Київської районної адміністрації ОМР, про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

Вказаним заочним рішенням суду в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 перед АТ "Ощадбанк" за договором про іпотечний кредит №2076н від 06.11.2007 року у сумі 3618883,45 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 . Окрім того, заочним рішенням ухвалено виселити з вказаної квартири ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки, що надсилались на адресу відповідача ОСОБА_3 були повернуті до суду за закінченням терміну зберігання, повідомлення про вручення копії заочного рішення ОСОБА_3 в матеріалах справи відсутнє. Лише 11.03.2020 року ОСОБА_3 отримала копію рішення за власною заявою, про що свідчить відповідна розписка. Таким чином, судом встановлено, що при призначенні розгляду справи участники процесу повідомлялись судом належним чином, оскільки судові повістки направлялись відповідно до вимог ЦПК України, але повернуті до суду без вручення з вказівкою листоноші через закінчення терміну зберігання, тобто без належного повідомлення ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 3 ст. 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена, оскільки заявниця не була належним чином повідомлена про розгляд справи в суді та докази, на які вона посилається в заяві щодо неповідомлення про розгляд справи та доводи по суті спору, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відносно доводів сторони АТ "Ощадбанк" суд зазначає, що оскільки ОСОБА_3 була учасником процесу при розгляді справи, діючи як від свого імені так і в інтересах дітей, заявниця має право ставити питання про перегляд заочного рішення. Інші доводи представника АТ "Ощадбанк" стосуються суті спору та будуть досліджуватись судом при повторному розгляді справи.

Керуючись ст. ст. 284-288 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 16.12.2019 року, - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 16.12.2019 року по справі №520/3125/19 за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Територіальний відділ служби у справах дітей ОМР у Київському районі в особі Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Призначити справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Територіальний відділ служби у справах дітей ОМР у Київському районі в особі Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні на 06.10.2020 року о 11.00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 14.08.2020 року.

Суддя Васильків О. В.