18.08.2020 Справа № 756/7898/19
Ун.№756/7898/19
Пр.№2/756/3301/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Майбоженко А.М.,

секретаря - Одягайло Л.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2019 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що ОСОБА_1 є власником чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 . Загальна площа зазначеної квартири складає 467,60 кв.м.

Відповідно, відповідач є співвласником багатоповерхового будинку, обслуговування якого здійснюється ТОВ «Житлобуд-1».

05 серпня 2014 року ОСОБА_1 уклав з ТОВ «Житлобуд-1» у встановленому порядку Договір про надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території. Але незважаючи на безперебійне отримання житлово-комунальних послуг належної якості, відповідач протягом багатьох років за них взагалі не сплачує.

Відповідно до розрахунку заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, заборгованість відповідача за період з жовтня 2015 по травень 2019 року по оплаті за отримані житлово-комунальні послуги становить 92 734,39 грн.

В зв`язку з простроченням щодо оплати спожитих житлово-комунальних послуг, боржник зобов`язаний сплатити на користь позивача 3% річних у розмірі 4 553,53 грн., та інфляційні виплати у розмірі 17 603,15 грн.

Просить суд стягнути з відповідача на заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг за період з 01 жовтня 2015 року по 31 травня 2019 року в сумі 92 734,39 грн.; суму інфляційних виплат у розмірі 17 603,15 грн.; 3% річних нарахованих на суму заборгованості у розмірі 4 553,53 грн.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30.09.2019 року вимоги позовної заяви ТОВ «Житлобуд-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено у повному обсязі.

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 30.09.2019 року, обґрунтовуючи тим, що не був повідомлений належним чином про розгляд вищевказаної справи, та вважає, що ТОВ «Житлобуд-1» не виконувало свої зобов`язання щодо утримання житлового будинку, а тому використання його квартири за цільовим призначенням є неможливим та звільняє його від сплати житлово-комунальних послуг.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06.02.2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30.09.2019 року задоволено, розгляд справи призначено на 20.02.2020 року.

Відповідачем подано відзив на позов, в якому він просить у задоволенні позовних вимог відмовити посилаючись на те, що законодавством, яке регулює нарахування та сплату житлово-комунальних послуг та договором, укладеним з позивачем, виконавець зобов`язаний виконувати поточний та плановий ремонт даху будинку, в якому розміщена квартира, що належить на праві власності відповідачу.

Так, обґрунтовуючи відзив на позовну заяву відповідач вказує, що з серпня 2014 року позивач жодного разу не проводив перевірку даху будинку АДРЕСА_2 , підготовку даху до зимового сезону та не провів необхідних ремонтних робіт даху, так як в осінньо-зимовий період дах над квартирою протікає, що призводить до додаткових витрат відповідача, оскільки останній, у зв`язку з протіканням даху, постійно здійснює ремонти як у квартирі та і на даху будинку, під яким знаходиться нерухоме майно.

При цьому, відповідач вказує, що за весь період з 2014 року, не зважаючи на його неодноразові звернення та скарги до ТОВ «Житлобуд-1», позивач не намагався з`ясувати стан даху, провести будь-які ремонтні роботи, та жодного разу не звертався до ОСОБА_1 , враховуючи те, що лише з квартири відповідача можливо потрапити на дах будинку АДРЕСА_2 .

Крім того, згідно відзиву ОСОБА_1 , позивачем запропоновано відповідачу самостійно встановити систему снігорозтавання, що не передбачено умовами Договору про надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території від 05.08.2014 року, укладеного з ТОВ «Житлобуд-1», адже обов`язок по утриманню будинку в належному експлуатаційному стані покладено на позивача.

Також у відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що Законом України «Про житлово-комунальні послуги» №2189-VIII від 09.11.2017 року змінено систему взаємовідносин, що виникають в процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг та визначено нову класифікацію житлово-комунальних послуг і такої послуги, як утримання будинків і споруд та прибудинкових територій не передбачено. Натомість, визначено послугу з управління багатоквартирним будинком, яка визначається за згодою сторін і не підлягає державному регулюванню.

Так, за відзивом відповідача з 10.06.2018 року виконавчий орган Київської міської державної адміністрації позбавлений повноваження щодо встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Разом з тим, згідно з пунктом 3 розділу VІ Закону раніше укладені договори про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій зберігають чинність до дати набрання чинності договорів про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Дані обставини, з пояснень відповідача, унеможливлюють використання останнім квартири АДРЕСА_1 за її цільовим призначенням та проживати в ній, та відповідно, бездіяльність позивача на думку відповідача звільняє останнього від обов`язку оплачувати послуги, які фактично не отримані відповідачем, у зв`язку з невиконанням обов`язку позивача в частині утримання житлового будинку АДРЕСА_2 , так як не ремонтує дах вказаного будинку.

При цьому, ОСОБА_1 вважає, що позивач зобов`язаний довести факт надання відповідачу послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, передбачені договором від 05.08.2014 року, у повному обсязі, що зобов`яже останнього сплатити кошти за надані послуги.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідач просив суд відкласти судове засідання 04.08.2020 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, на підтвердження чого надав копію відповідного листка. Причини неявки його представника в судове засідання суду не відомі. Суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності відповідача та його представника. При цьому судом враховано відсутність даних щодо поважності причин неявки представника в це судове засідання, а також те, що розгляд справи в попередньому судовому засіданні (29.07.2020) було відкладено за клопотанням відповідача у зв`язку з зайнятістю його захисника в іншому судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу квартири від 03 червня 2014 року посвідченого Бочаровою С.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №1273 та Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 є власником чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 . Загальна площа вищевказаної квартири складає 467,60 кв. м. (а.с. 9-11).

Відповідач є співвласником багатоповерхового будинку, обслуговування якого здійснюється ТОВ «Житлобуд-1».

05 серпня 2014 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Житлобуд-1» було укладено у встановленому порядку Договір про надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території. Але незважаючи на безперебійне отримання житлово-комунальних послуг належної якості, відповідач протягом багатьох років за них взагалі не сплачує.

Відносини з приводу діяльності виконання житлово-комунальних послуг регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року та Договором про надання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавцем комунальних послуг є суб`єкт господарювання, що надає комунальну послугу споживачу відповідно до умов договору.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом. Згідно з п. 5, 10 ст.7 цього ж Закону, оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами, а у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги сплачувати пеню в розмірах, установлених законом або договорами про надання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до Роз`яснення Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України «Щодо правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями» від 01.02.2006 року, відповідно до п. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та Правил користування приміщення житлових будинків і прибудинковими територіями власники приватизованого житла в багатоквартирних будинках (до них належать і власники квартир у кооперативних будинках та викуплених квартир) є співвласники всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і повинні сплачувати свою частку у загальних квартирах на утримання будинку (житла) та прибудинкової території пропорційно до займаної площі.

Тариф за утримання та обслуговування житлового будинку та прибудинкової території (сплата за експлуатаційні витрати) в будинку, що стягується з позивачем з власників квартир, становив 3,09 грн. за 1 кв. метр - у випадку оплати послуг не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, та 3,40 грн. за 1 кв. метр - у випадку оплати послуг після 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Вказаний тариф та структура тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій був затверджений Розпорядженням КМДА №579 від 10.04.2012 року і діяв до серпня 2017 року (включно).

З вересня 2017 року Розпорядженням КМДА №932 від 01.08.2017 року були встановлені нові тарифи за утримання та обслуговування житлового будинку та прибудинкової території (сплата за експлуатаційні витрати) в будинку: 5,20 грн. за 1 кв. метр - у випадку послуг не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, та 5,72 грн. за кв. метр - у випадку оплати послуг після 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Таким чином, щомісячний розмір оплати за утримання та обслуговування житлового будинку та прибудинкової території відповідача у період з жовтня 2015 року по серпень 2017 року складав: 467,60 х 3,40 грн. = 1 589,84 грн.

З вересня 2017 року по травень 2019 року щомісячний розмір оплати за утримання будинку та обслуговування житлового будинку та прибудинкової території відповідача становить: 467,60 х 5,72 = 2 674,67 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, заборгованість відповідача за період з жовтня 2015 по травень 2019 року по оплаті за отримані житлово-комунальні послуги становить 92 734,39 грн.

Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу Української РСР, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд вважає, що у зв`язку з простроченням щодо оплати спожитих житлово-комунальних послуг, боржник зобов`язаний сплатити на користь позивача 3% річних у розмірі 4 553,53 грн. та інфляційні виплати у розмірі 17 603,15 грн.

Дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг за період з 01 жовтня 2015 року по 31 травня 2019 року в розмірі 92 734,39 грн.; інфляційні виплати у розмірі 17 603,15 грн. та 3% річних, нарахованих на суму заборгованості у розмірі 4 553,53 грн.

Не проведення ремонтних робіт даху будинку, відсутність згоди між сторонами щодо необхідного ремонту не звільняє відповідача від виконання обов`язку оплачувати надані йому житлово-комунальні послуги та не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог про це.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 1 921,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 15, 16, 509, 526, 611, 625, ЦК України, Закон України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 68 ЖК Української РСР, ст. ст. 12, 19, 42, 81, 89, 141, 263, 265, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1»:

- заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг за період з 01 жовтня 2015 по 31 травня 2019 року у розмірі 92 734 (дев`яносто дві тисячі сімсот тридцять чотири) гривні 39 копійок;

- інфляційні виплати у розмірі 17 603 (сімнадцять тисяч шістсот три) гривні 15 копійок;

- 3% річних, нарахованих на суму заборгованості у розмірі 4 553 (чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят три) гривні 53 копійки;

- витрати по оплаті судового збору у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) гривню 00 копійок.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1» (місцезнаходження: м. Київ, пр. Героїв Сталінграда, 16-Д, , р/р НОМЕР_1 в АТ «ОТП банк», МФО 300528).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_2 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 18.08.2020.

Суддя А.М. Майбоженко