Справа № 369/8952/20
Провадження №6/369/306/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2020 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

за участі приватного виконавця - Пилипчук В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Пилипчука В.Г. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України у виконавчому провадженні №60940535, -

В С Т А Н О В И В:

21.07.2020 на адресу суду надійшло подання приватного виконавця Виконавчого кругу м. Києва Пилипчук В.Г. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 .

Подання обґрунтоване тим, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича знаходиться виконавче провадження №60940535 щодо примусового ьнконання виконавчого листа №369/3822/18 від 08.11.2019 року виданого Києво-Святошинського районного суду Київської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 .

26.12.2019 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60940535, копію якої направлено сторонам до відома та на виконання.

21.03.2020 боржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження. доказом чого є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за трек номером - 479.

В ході виконання виконавчого провадження, приватним виконавцем направлено електронні запити до Державної фіскальної служби України, Пенсійного фонду України з метою з`ясування інформації, щодо відкритих рахунків боржника в установах банків, про останнє місце роботи боржника та чи отримує боржник пенсію та запит до Регіонального сервісного центру МВС України у м. Києві для з`ясування наявності рухомого майна боржника.

26.12.2020 приватний виконавець наклав арешт на грошові кошти боржника та направив до відома сторонам виконавчого провадження та на виконання банківським установам.

Згідно відповіді із Головного управління Держгеокадастру у Київській обласиі від 08.01.2020 у боржника відсутні зареєстровані за ним земельні ділянки в Київської області.

Відповідно до повідомлення від Головного управління Держпродслужби від 24.01.2020 року у боржника відсутні зареєстровані за ним сільськогосподарська техніка та машини та механізми.

Відповідно до відповіді на вимогу про надання інформації щодо наявності ОПІВ, які належать ОСОБА_1 від 28.01.2020 року від ДП «Український інститут інтелектуальної власності» за результатами пошуку об`єктів промислової власності належить ОСОБА_1 не виявлено.

Згідно відповідей РСЦ МВС в місті станом на 20.02.2020 року у боржника відсутні зареєстровані транспортні засоби.

15.01.2020 приватним виконавцем направлено вимогу на адресу боржника з`явитись на прийом до приватного виконавця для надання пояснень щодо невиконання рішення суду.

12.03.2020 приватним виконавцем повторно направлено вимогу на адресу боржника з`явитись на прийом до приватного виконавця для надання пояснень щодо виконання вимог приватного виконавця та ігнорування обов`язків Боржника перед Стягувачем.

21.03.2020 боржник отримав вимогу приватного виконавця.

Станом на 16.07.2019 боржник на прийом до приватного виконавця не з`явився.

11.02.2020 боржник сплатив в рахунок погашення боргу по виконавчому провадженню №609406535 одну тисячу гривень, 18.03.2020 боржник сплатив одну тисячу гривень та 19.06.202 боржником було здійснено третій платіж в сумі п`ять тисяч гривень.

Тому, приватний виконавець просив винести мотивоване рішення про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 без вилучення паспортного документа, до повного виконання зобов`язань згідно виконавчого провадження №60940535 виконавчого листа №369/3822/18 від 08.11.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму у розмірі 125282,94 грн.

В судовому засіданні приватний виконавець подання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

У судове засідання боржник, стягувач не з`явилися, про місце, день і час розгляду подання повідомлялися належним чином.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21.01.1994 «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» (з подальшими змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Зазначеним Законом не передбачено за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника до виконання рішення суду.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1ст. 6 цього Закону, громадянинові України у випадку, якщо діють неврегульовані договірні зобов`язання, то до виконання зобов`язань або розв`язання спору може бути відмовлено у видачі паспорта для виїзду за кордон.

Згідно з ч.ч. 2, 4 ст. 6 Закону «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п.п.1-9 ч.1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено.

Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Статтею 6 цього Закону передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон. Зазначеною статтею не передбачено здійснення таких дій як встановлення тимчасового обмеження судом права виїзду громадянина за межі України.

Крім того, слід зазначити, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду, зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Окрім того, суб`єкт подання не надав доказів того, що боржник має паспорт громадянина України для виїзду за кордон (закордонний паспорт) і відповідно має реальну можливість виїхати за межі України.

За результатами розгляду подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, яке розглядається в порядку ст. 441 ЦПК України, судом виноситься ухвала. При цьому, порядок тимчасового обмеження у праві виїзду, за межі України регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», відповідно до якого не передбачено обмеження в праві виїзду за межі України за ухвалою суду.

За таких обставин, враховуючи вимоги Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», яким регулюється порядок та випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, суд не знаходить підстав для задоволення подання.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 33 Конституції України, ст. ст. 441 ЦПК України, Законом України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України»,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Пилипчука В.Г. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України у виконавчому провадженні №60940535 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Дубас Т.В.