Справа № 0522/8175/2012
Провадження № 2-в/185/16/20
У Х В А Л А

06 лютого 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області в порядку спрощеного провадження заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження по справі № 0522/8175/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі територіально відокремленого без балансового відділення № 1004/0159 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі № 0522/8175/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі територіально відокремленого без балансового відділення № 1004/0159 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить відновити рішення Калінінського районного суду міста Донецька від 17 грудня 2012 року по справі № 0522/8175/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі територіально відокремленого без балансового відділення № 1004/0159 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що в провадженні Калінінського районного суду м. Донецька знаходилася цивільна справа по справі № 0522/8175/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі територіально відокремленого без балансового відділення № 1004/0159 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором. 17 грудня 2012 року Калінінським районним судом м. Донецька було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог. Ухвалою Калінінського районного суду м. Донецька від 28 лютого 2013 року було внесено виправлення у заочне рішення суду від 17 грудня 2012 року. У зв`язку з початком антитерористичної операції на тимчасово окупованій території України, функціонування Калінінського районного суду м. Донецька було тимчасово припинено, провадження по справі втрачено. Тому, для стягнення заборгованості з боржника, Банк змушений звернутися до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження.

20 листопада 2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області відкрито спрощене позовне провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Калінінського районного суду м. Донецька № 0522/8175/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі територіально відокремленого без балансового відділення № 1004/0159 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, з повідомлення сторін по справі.

У судове засідання представник Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» не з`явився, просив розгляд заяви проводити за його відсутності на підставі наданих доказів та матеріалів.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, не повідомили суд про причини не явки, хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляду заяви.

Суд, перевіривши надані заявником матеріали справи, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для часткового відновлення втраченого судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 грудня 2012 року Калінінським районним судом м. Донецька було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог, а саме про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі територіально відокремленого без балансового відділення № 1004/0159 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитом в сумі 6705 гривень 52 копійок; стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі територіально відокремленого без балансового відділення № 1004/0159 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» судового збору у сумі 223 гривень 60 копійок.

Ухвалою Калінінського районного суду м. Донецька від 28 лютого 2013 року виправлено описку в рішенні Калінінського районного суду м. Донецька від 17 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі територіально відокремленого без балансового відділення № 1004/0159 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: вказано, що вірна назва позивача Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі територіально відокремленого без балансового відділення № 10004/0159 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк».

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо), документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Також, суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься копія кредитного договору № 718225 від 27.10.2005 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 ; копія паспорта та довідка про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_1 ;копія позовної заяви; текст копії заочного рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 17.12.2012 року по справі № 0522/8175/2012, текст копії ухвали Калінінського районного суду м. Донецька від 28.02.2013 року, які є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження по вказаній цивільній справі.

Крім того, в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне заочне рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 17 грудня 2012 року та ухвала Калінінського районного суду м. Донецька від 28 лютого 2013 року у справі № 2-1736/10. Згідно ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження по справі № 0522/8175/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі територіально відокремленого без балансового відділення № 1004/0159 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині заочного рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 17 грудня 2012 року та ухвали Калінінського районного суду м. Донецька від 28 лютого 2013 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 81, 247, 258, 260-261, 354, 355, 488-489, 493-494 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження по справі № 0522/8175/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі територіально відокремленого без балансового відділення № 1004/0159 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 0522/8175/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі територіально відокремленого без балансового відділення № 1004/0159 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині:

- заочного рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 17 грудня 2012 року, згідно тексту якого:

«Справа №0522/8175/2012

2/0522/2365/2012

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне рішення)

17 грудня 2012 року

Калінінський районний суд міста Донецька Донецької області у складі:

головуючої судді - Токаревої Н.М.,

при секретарі - Даткової К.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_4 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі територіально відокремленого без балансового відділення № 1004/0159 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі територіально відокремленого без балансового відділення № 1004/0159 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до Калінінського районного суду м. Донецька із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи це тим, що 27 жовтня 2005 року між ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі Філії Ленінське відділення №6111 м. Донецька та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 718225, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 5000 гривень під 18% річних строком на 60 місяців з терміном остаточного погашення не пізніше 26 жовтня 2010 року. В забезпечення виконання позичальником ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором було укладання договору поруки № 718225/1 від 27 жовтня 2005 року, згідно якого ОСОБА_5 ОСОБА_6 бере на себе прямі зобов`язання відповідати перед банком по зобов`язаннях позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором № 718225 від 27 жовтня 2005 року. Також в забезпечення виконання позичальником ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором було укладання договору поруки № 718225/2 від 27 жовтня 2005 року, згідно якого ОСОБА_3 бере на себе прямі зобов`язання відповідати перед банком по зобов`язаннях позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором № 718225 від 27 жовтня 2005 року. Відповідно до кредитного договору позичальник ОСОБА_1 зобов`язується проводити погашення кредиту щомісяця в сумі 83,33 гривень та погашення суми відсотків відповідно до платіжного графіку шляхом внесення готівки до каси банку або безготівкового перерахування банку починаючи з наступного за отриманням кредиту місяця, але не пізніше останнього банківського дня кожного місяця. Позивачем всі зобов`язання за кредитним договором були виконані належним чином. Позивач виконав усі вимоги діючого законодавства, неодноразово направляв боржнику та поручителям письмові вимоги про усунення порушення зобов`язань. Не дивлячись на неодноразові вимоги банку до відповідачів, щодо виконання зобов`язань за кредитним договором, а також на попередження про застосування заходів примусового стягнення у разі не сплати простроченої заборгованості, позичальником та поручителелями ніяких дій не вживалось. До тепер зобов`язання за кредитним договором № 718225 від 27 жовтня 2005 року відповідачем не виконані, кошти банку не повернені. Станом на 01 вересня 2012 року відповідачем ОСОБА_1 за кредитним договором було сплачено 3 004,54 гривень, з них: - сума основного боргу за кредитом складає 1 541,23 гривень; - сума відсотків складає 1 463,31 гривень; - пеня складає 0,00 гривень. Станом на 01 вересня 2012 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 718255 від 27 жовтня 2005 року складає 6 705,52 гривень, з яких: - сума основного боргу за кредитом складає 3 458,77 гривень; - сума відсотків складає 1 893,30 гривень; - нарахована пеня складає 1 353,45 гривень. Просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10004/0159 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк»6 705,52 гривень, з яких: сума основного боргу за кредитом складає 3 458,77 гривень, сума відсотків складає 1 893,30 гривень, нарахована пеня складає 1 353,45 гривень та судовий збір у сумі 223,60 гривень.

У судовому засіданні представник позивача зробив уточнення до позовних вимог, а саме просив стягнути ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10004/0159 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк»6 705,52 гривень, з яких: сума основного боргу за кредитом складає 3 458,77 гривень, сума відсотків складає 1 893,30 гривень, нарахована пеня складає 1 353,45 гривень та судові витрати у сумі 223,60 гривні.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилася, про причини не явки суд не повідомила, про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчать документи, які знаходяться в матеріалах справи, на адресу суду від нього не надходило повідомлень про причини неявки. У справі мається достатньо матеріалів про права і взаємини сторін, суд приходить до висновку про можливість розглянути дану справу заочно під час відсутності відповідачів на підставі наявних досліджених у судовому засіданні доказів відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши цивільну справу в межах заявлених вимог, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи і докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Як встановлено у судовому засіданні, 27 жовтня 2005 року між ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі Філії Ленінське відділення №6111 м. Донецька та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 718225, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 5000 гривень під 18% річних строком на 60 місяців з терміном остаточного погашення не пізніше 26 жовтня 2010 року.

В забезпечення виконання позичальником ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором було укладання договору поруки № 718225/1 від 27 жовтня 2005 року, згідно якого ОСОБА_5 ОСОБА_6 бере на себе прямі зобов`язання відповідати перед банком по зобов`язаннях позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором № 718225 від 27 жовтня 2005 року.

Також в забезпечення виконання позичальником ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором було укладання договору поруки № 718225/2 від 27 жовтня 2005 року, згідно якого ОСОБА_3 бере на себе прямі зобов`язання відповідати перед банком по зобов`язаннях позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором № 718225 від 27 жовтня 2005 року.

Відповідно до кредитного договору позичальник ОСОБА_1 зобов`язується проводити погашення кредиту щомісяця в сумі 83,33 гривень та погашення суми відсотків відповідно до платіжного графіку шляхом внесення готівки до каси банку або безготівкового перерахування банку починаючи з наступного за отриманням кредиту місяця, але не пізніше останнього банківського дня кожного місяця.

Відповідач згідно п. 1.1. кредитного договору, зобов`язувався прийняти, належним чином використати та повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 18% річних, комісійні винагороди та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором.

А саме, відповідно до п. 1.6.1.3. кредитного договору, нараховані відсотки повинні були сплачуватися позичальником не пізніше останнього робочого дня кожного місяця, в сумі згідно з відомістю нарахованих відсотків, яка складається банком шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань.

Банком всі зобов`язання за кредитним договором були виконані належним чином.

Банк виконав усі вимоги діючого законодавства, неодноразово направляв боржнику та поручителям письмові вимоги про усунення порушення зобов`язань. Не дивлячись на неодноразові вимоги банку до відповідачів, щодо виконання зобов`язань за кредитним договором, а також на попередження про застосування заходів примусового стягнення у разі не сплати простроченої заборгованості, позичальником та поручителелями ніяких дій не вживалось.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як встановлено ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлене договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з п. 5.1.1. кредитного договору за порушення взятих на себе зобов`язань по поверненню основної суми кредиту та своєчасній сплаті відсотків за користування кредитом, позичальник зобов`язується сплатити на користь банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла на період, за який сплачується пеня, від суми платежу за кожний день прострочення.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо зобов`язанням встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

На теперішній час зобов`язання за кредитним договором № 718225 від 27 жовтня 2005 року відповідачем не виконані, кошти банку не повернені.

Станом на 01 вересня 2012 року відповідачем ОСОБА_1 за кредитним договором було сплачено 3 004,54 гривень, з них: - сума основного боргу за кредитом складає 1 541,23 гривень; - сума відсотків складає 1 463,31 гривень; - пеня складає 0,00 гривень.

Станом на 01 вересня 2012 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 718255 від 27 жовтня 2005 року складає 6 705,52 гривень, з яких: - сума основного боргу за кредитом складає 3 458,77 гривень; - сума відсотків складає 1 893,30 гривень; - нарахована пеня складає 1 353,45 гривень.

Згідно п. 3.3.6. кредитного договору позичальник зобов`язується відповідати всіма власними коштами та майном по своїх зобов`язаннях, що випливають з кредитного договору.

Статтею 651 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встан6овлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням Суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору. Несплата боржником сум основного боргу за кредитом та відсотків є істотним порушенням умов кредитного договору.

Статтею 1049 ЦК України встановлено, що позичальник повинен повернути позикодавцеві позику у тій же сумі.

Своїми діями позичальник порушує вимоги ст. 526 ЦК України, якими встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Враховуючи викладене, в силу ст.ст. 543, 554 ЦК України суд приходить до висновку, що відповідач відповідно до умов кредитного договору, зобов`язаний виплачувати платежі в строки, вказані в кредитному договорі, проте він свої обов`язки не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором на момент звернення у суд. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 6705, 52 гривні.

Також, суд приходить до висновку, що діями відповідача були порушені вищезгадані договірні зобов`язання, виконання яких було прострочене, у зв`язку з чим, на підставі ст.ст. 526, 546, 549 ЦК України, вказана сума заборгованості по кредиту, по відсотках, по пені повинна бути стягнута з відповідачів на користь позивача, при цьому обставин, що звільняють відповідачів від відповідальності за прострочення виконання даного зобов`язання судом не встановлено.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України всі судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на відповідача, тому сплачена позивачем сума судового збору в доход держави у розмірі 223 гривень 60 копійок підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 543, 546, 549, 554, 610-612, 617, 625, 1050, 1054 ЦК України, Законом України «Про банки і банківську діяльність», ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 224 ЦПК, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі територіально відокремленого без балансового відділення № 1004/0159 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі територіально відокремленого без балансового відділення № 1004/0159 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитом в сумі 6705 гривень 52 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі територіально відокремленого без балансового відділення № 1004/0159 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» судовий збір у сумі 223 гривень 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Калінінським районним судом м. Донецька за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Токарєва Н.М.;

- ухвали Калінінського районного суду м. Донецька від 28 лютого 2013 року, згідно тексту якої:

"Справа №0522/8175/2012

2/0522/2365/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 року

Калінінський районний суд м. Донецька Донецької області

у складі: головуючий судді Токарєвої Н.М.,

при секретарі Даткової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому у засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі територіально відокремленого без балансового відділення № 10004/0159 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 17 грудня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі територіально відокремленого без балансового відділення № 1004/0159 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором були задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_7 .С. звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що у судовому рішенні допущенні помилки щодо назви позивача, а саме у рішенні вказано Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі територіально відокремленого без балансового відділення № 10004/0159 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», а як вбачається з документів, які надані вірна назва позивача Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі територіально відокремленого без балансового відділення № 10004/0159 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк».

Сторони у судове засідання не з`явились не повідомивши суду про причини неявки про слухання справи були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про винесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що у позовній заяві назва позивача вказана Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі територіально відокремленого без балансового відділення № 10004/0159 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», а в рішенні суд вказав Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі територіально відокремленого без балансового відділення № 1004/0159 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі територіально відокремленого без балансового відділення № 10004/0159 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Калінінського районного суду м. Донецька від 17 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі територіально відокремленого без балансового відділення № 1004/0159 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: вказати, що вірна назва позивача Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі територіально відокремленого без балансового відділення № 10004/0159 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу Калінінського районного суду м. Донецька подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.М. Токарєва".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко