overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий в 1 інстанції Д`яченко Д.О.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про закінчення підготовчих дій та призначення справи до розгляду

19 серпня 2020 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Донецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Пономарьової О.М.,

суддів Попової С.А., Ткаченко Т.Б.

розглянула апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої на підставі довіреності діє адвокат Кравчук Людмила Єгорівна, на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області у складі судді Д`яченка Д.О. від 06 липня 2020 року про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі №266/69/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно, що знаходиться в загальній сумісній власності.

Заслухавши доповідь судді Пономарьової О.М., колегія суддів

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 липня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої на підставі довіреності діє адвокат Кравчук Людмила Єгорівна, про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно, що знаходиться в загальній сумісній власності.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої на підставі довіреності діє адвокат Кравчук Людмила Єгорівна, подала апеляційну скаргу, за якою ухвалою Донецького апеляційного суду від 17 серпня 2020 року відкрито апеляційне провадження.

За правилами частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження від 17 серпня 2020 року та копія апеляційної скарги направлена особам, що приймають участь у справі.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Донецьким апеляційним судом в порядку спрощеного позовного провадження на 10 вересня 2020 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду (місто Маріуполь Донецької області).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

19.08.2020
Справа №639/5070/20
Провадження №2-н/639/1344/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

19 серпня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява

заявника Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: 61052, м. Харків, вул. Конторська, буд. 35,

до боржників:

-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 02.10.2001 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Балаклійським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 10.08.2000 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

У своїй заяві представник заявника просить суд видати судовий наказ про стягнення солідарно з боржників заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в період з 01.09.2017 року по 01.08.2020 року в розмірі 2 663,08 грн. та стягнути судові витрати.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст.ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 161-164, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Баркова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

19 серпня 2020 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Кредитної спілки «Громада» заборгованості за депозитним договором,

встановила:

10.08.2020 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Кредитної спілки «Громада» заборгованості за депозитним договором №603 від 17.02.2020 року грошові кошти (внесок) у розмірі 8 000 грн. та судовий збір у розмірі 220 грн.

Статтею161 ЦПК України визначено чіткий перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Виходячи з матеріалів справи, судом встановлено, що заявник ставить питання про стягнення заборгованості за депозитним договорам.

Відповідно до ч.3 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Оскільки вимога про стягнення заборгованості за депозитним договором не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суддя зазначає, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.

Суд вважає за можливе роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених ч.1ст.165 ЦПК України надає право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.161, 165, 166, 167, 353, 354 ЦПК України, суддя

ухвалила:

У видачі судового наказу за вимогою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Кредитної спілки «Громада» заборгованості за депозитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 366/848/20
Провадження № 2/366/337/20
У Х В А Л А

18 серпня 2020 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Гончарука О.П.,

секретаря судових засідань: Потопальській О.В.,

за участю сторін:

представника позивача Навроцького Д.М.,

представника відповідача 2 ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши позовну заяву Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА» до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 , Фермерського господарства «ПОЛІССЯ 2016», Фермерського господарства «ПОЛІССЯ-АГРО 2018», Фермерського господарства «Інноваційні Аграрні Технології» про визнання недійсними й скасування рішень, визнання договорів оренди землі недійсними, скасування записів про державну реєстрацію прав оренди у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладанні повної тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту ухвали на п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 259, 374, 377, 381-384, 389-390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА» до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 , Фермерського господарства «ПОЛІССЯ 2016», Фермерського господарства «ПОЛІССЯ-АГРО 2018», Фермерського господарства «Інноваційні Аграрні Технології» про визнання недійсними й скасування рішень, визнання договорів оренди землі недійсними, скасування записів про державну реєстрацію прав оренди у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - закрити.

Роз`яснити представнику Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» право на звернення з таким позовом до суду господарської юрисдикції.

Скасувати заходи забезпечення позову, визначені в ухвалі Іванківського районного суду Київської області від 27 квітня 2020 року.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя: О.П. Гончарук
провадження у справі відкрито 16.03.20
провадження № 2-о/294/23/20
справа № 294/337/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2020 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали заяви керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Вільшанської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2020 до суду надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 334, 335 ЦПК України.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для відмови у прийнятті заяви або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Керуючись наведеним та статтями 175, 177, 260, 293, 334, 335, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Вільшанської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 07 жовтня 2020 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул.Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованій особі.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати в мережі Інтернет за веб-адресою: https://cd.zt.court.gov.ua/sud0625/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
06.08.2020 Єдиний унікальний номер 205/6301/19
Єдиний унікальний номер № 205/6301/20
Провадження № 2/205/126/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович, про визнання договорів дарування недійсними та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2019 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.08.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі.

06.08.2020 року до суду надійшла заява позивача з проханням залишити позов без розгляду.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович, про визнання договорів дарування недійсними та скасування державної реєстрації права власності залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5054/19
Номер провадження 2/213/664/20
У Х В А Л А

про повернення заяви

12 серпня 2020 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за постачання теплової енергії за період 01.01.2004 по 01.10.2019 у розмірі 35547,40 грн.

Дана заява не відповідала вимогам ст.175 ЦПК України, тому ухвалою від 27.02.2020 була залишена без руху, а позивачу було надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній наступних недоліків.

Обставини викладені неповно, не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обставину у справі. Так, згідно з інформацією, отриманою судом відповідно ч.6 ст.187 ЦПК України, відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінила прізвище на « ОСОБА_4 » та зареєстрована з 10.11.2012 за іншою ніж в позові адресою: АДРЕСА_1 ; відповідач ОСОБА_3 зареєстрованою в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу не значиться; відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована з 01.11.2016 за іншою ніж в позові адресою: АДРЕСА_2 .

Тому позивачу було запропоновано уточнити відповідачів у справі.

Згідно з матеріалами справи копія ухвали про залишення позову без руху була вручена у канцелярії суду представнику позивача за довіреністю 05.03.2020.

В установлений судом строк позивач зазначені в ухвалі недоліки не усунув, уточненого позову від нього не надійшло, доказів належності квартири, де виник борг, суду не надано, клопотань про продовження строку для усунення недоліків в зв`язку із загальнодержавним карантином відповідно до Законів України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ та від 18 червня 2020 року № 731-IX, також до суду не надходило.

За таких обставин, враховуючи, що зміни, внесені до Прикінцевих положень ЦПК України Законом України від 18 червня 2020 року № 731-IX, набрали чинності 17.07.2020, і визначений цим Законом строк закінчився 06.08.2020, позивач в зазначений строк своїми процесуальними правами не скористався, вважаю, що відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня вручення учаснику справи її копії.

Суддя О.М. Нестеренко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 серпня 2020 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулянди М.І., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10 липня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10 липня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрити.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк».

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 , роз`яснити його право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, у строк до 05 вересня 2020 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулянда М.І.
Справа № 234/5183/14-ц
Провадження № 6/234/277/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 липня 2020 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 433 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 год. 03 серпня 2020 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду О. М. Данелюк
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
__________________________________________________________________________________________
Провадження №2/760/1373/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І.Вступна частина
17 серпня 2020 року в місті Києві

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , Житлової комісії військової частини НОМЕР_2 , Київського квартирно-експлуатаційного управління та Житлової комісії Київського квартирно-експлуатаційного управління про визнання незаконним рішення та зобов`язати поновити на квартирному обліку.

ІІ. Описова частина
В провадженні судді Солом`янського районного суду міста Києва Коробенка С.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , Житлової комісії військової частини НОМЕР_2 , Київського квартирно-експлуатаційного управління та Житлової комісії Київського квартирно-експлуатаційного управління про визнання незаконним рішення та зобов`язати поновити на квартирному обліку.

30 червня 2020 року до суду від Позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

ІІІ. Мотивувальна частина
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо Позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Клопотання подане Повивачем нічиїх прав не порушує, а тому підлягає задоволенню.

ІV. Резолютивна частина
Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , Житлової комісії військової частини НОМЕР_2 , Київського квартирно-експлуатаційного управління та Житлової комісії Київського квартирно-експлуатаційного управління про визнання незаконним рішення та зобов`язати поновити на квартирному обліку - залишити без розгляду.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: