overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/521/439/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.,

при секретарі Корінєнко Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року представник Акціонерного товариства «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором процентів нарахованих за користування кредитом та пені шляхом стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 18 січня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та відкрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» (м. Одеса, вул. Романа Кармена, 21-А) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені. Проведення підготовчого засідання призначено на 04 березня 2019 року о 12:15 годині.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2019 року передано цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, на розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси Поліщук І.О. від 13 серпня 2019 року було задоволено самовідвід судді.

Ухвалою судді Малиновського районного суду від 15 серпня 2019 року справа була прийнята до провадження судді Мурзенко М.В., та призначено справу до судового розгляду у підготовчому судовому засіданні на 12 вересня 2019 року.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 07 липня 2020 року по справі було замінено позивача Акціонерного товариства «УкрСиббанк» - на його правонаступника ОСОБА_1 .

До канцелярії суду 13 серпня 2020 року представником позивача надано заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки без розгляду. Дану заяву представник позивача просив розглянути без його участі.

Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 а про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу в п`ятнадцятиденний строк.

Суддя М.В.Мурзенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
головуючий суддя: Сушко Л.П.
провадження №22-ц-вп/824/555/2020
УХВАЛА

17 серпня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Сушко Л.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності справи та перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з клопотанням про визначення підсудності справи у порядку статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

За змістом ч.1 ст.23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Зі змісту заяви вбачається, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача територіально знаходиться в АР Крим.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, оскільки юрисдикція новоутвореного Київського апеляційного суду розповсюджується на загальні суди м. Києва, у Київського апеляційного суду, з метою вирішення питання про визначення підсудності справи, наявні правові підстави для визначення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності задовольнити.

Підсудність цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визначити Солом'янському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Л.П. Сушко
Єдиний унікальний номер 235/4951/20
Провадження №2-н/235/693/20
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Покровськтепломережа» (ідентифікаційний код 32213475, місцезнаходження Донецька область, м.Покровськ, вул.Захисників України, 4а) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ) заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією за період з 01.10.2019 по 01.07.2020 в розмірі 7677,90 гривень,
на підставі ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.162 ЖК УРСР, ст.ст.322, 526, 625 ЦК України, ст.ст.141, 167, 168 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», -
3. Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Дата набрання судовим наказом законної сили «____________ ________ ».
7. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____________________ ».
8. Дата видачі судового наказу стягувачу «_________________».
Суддя
Справа № 161/3992/20
Провадження № 2/161/1934/20
У Х В А Л А

про витребування доказів та закриття підготовчого провадження

18 серпня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Черняка В.В., за участю секретаря судового засідання Новаковської В.В., позивача ОСОБА_1 ,, представника позивача ОСОБА_2 , представників відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відповідача ОСОБА_5 провівши підготовче засідання в залі суду в місті Луцьку у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Луцької міської ради, про скасування записів, виділення частки в натурі, припинення права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищенаведена цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування реєстраційної справи на нерухоме майно, яке є предметом даного спору.

Представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Кобилинський А.О. не заперечував щодо витребування інвентаризаційної справи.

Заслухавши пояснення присутніх учасників справи, суд дійшов висновку, що слід витребувати докази, а також закрити підготовче провадження у справі, з наступних підстав.

На думку суду, враховуючи позицію сторін, а також предмет даного спору, який стосується нерухомого майна, для об`єктивного, всебічного та справедливого розгляду справи слід витребувати у Департаменту державної реєстрації Луцької міської ради копії реєстраційних справ на об`єкти нерухомого майна земельну ділянку з кадастровим номером :11:168:0019 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), та з кадастровим номером :11:168:0019 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Також, у зв`язку з проведенням всіх необхідних підготовчий дій, справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.84, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Департаменту державної реєстрації Луцької міської ради копії реєстраційних справ на об`єкти нерухомого майна земельну ділянку з кадастровим номером :11:168:0019 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), та з кадастровим номером :11:168:0019 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), які розташовані за адресою АДРЕСА_1 .

Витребувані документи надати суду у строк до 05 вересня 2020 року.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Луцької міської ради, про скасування записів, виділення частки в натурі, припинення права спільної часткової власності.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 08 вересня 2020 року о 11 год. 30 хв. у залі судового засідання за адресою м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, зал №3.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути подані в апеляційній скарзі на рішення суду за результатом розгляду справи.

Повний текст ухвали складений та підписаний 18 серпня 2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3397/20 Справа № 181/731/19 Суддя у 1-й інстанції - Басова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 січня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 грудня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка подана з пропуском строку, та звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність його пропуску.

За наведених в клопотанні обставин, суддя вважає за необхідне поновити заявнику процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 грудня 2019 року .

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 грудня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Р.Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

М.О.Макаров
Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/589/20
УХВАЛА

"17" серпня 2020 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши в залі суду в смт.Чаплинка, Херсонської області клопотання представника позивача Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Глібової О.Д. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом заступника керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави до Головного Управління Держгеокадастру у Херсонській області, ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу, скасування запису про державну реєстрацію права власності та зобов`язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного Управління Держгеокадастру у Херсонській області, ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу, скасування запису про державну реєстрацію права власності та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Представник позивача Головного Управління Держгеокадастру у Херсонській області - Глібової О.Д. 13.08.2020 року подала до канцелярії суду письмове клопотання про проведення судового засідання 09.09.2020 року о 10.00 год. у режимі відеоконференції з Херсонським міським судом за її участі.

Згідно до ч. ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи те, що представник позивача Головного Управління Держгеокадастру у Херсонській області - Глібова О.Д. подала письмове клопотання про проведення судового засідання 09.09.2020 року о, 11.00 годині по справі за її участі в режимі відеоконференції, оскільки вона проживає в м.Херсоні, тому є підстави для проведення судового засідання за її участі в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь у ній представника позивача Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Глібової О.Д., яке відбудеться в режимі відеоконференції 09 вересня 2020 року о, 11 годині 00 хвилин в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

Копію ухвали негайно направити Херсонському міському суду Херсонської області, який знаходиться за адресою: 7300, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, для організації її виконання в режимі відеоконференції.

Особами, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представника позивача Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Глібова О.Д.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пилипенко
Справа № 550/1002/20
Провадження № 2-сз/550/3/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого по справі за її позовом до ОСОБА_2 про зміну прізвища малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого по справі за її позовом до ОСОБА_2 про зміну прізвища малолітньої дитини.

Встановлено, що ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 14.08.2020 позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища малолітньої дитини повернута позивачу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

ОСОБА_1 звернулась із заявою про повернення сплаченого при подачі даного позову судового збору.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Розглянувши заяву, прихожу до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Чутівському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 ) сплачений нею відповідно до квитанції № 0.0..1 від 12.08.2020 судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Антонов
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/779/20
У Х В А Л А

Іменем України

14.08.2020 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Вітківський М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання із ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

07 серпня 2020 року до Гребінківського районного суду Полтавської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 4767,20 грн.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

13 серпня 2020 року відділом ведення реєстру територіальної громади та реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Гребінківської міської ради, на запит суду щодо доступу до персональних даних, надано довідку про те, що по місту Гребінка та Гребінківському районі відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані на громадянку ОСОБА_1 , відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164, 165, 258-260,353 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Лубнигаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання із ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч.1ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою вимогою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику право звернення до суду із заявою в порядку позовного провадження.

Ухвала про відмову у видачі судового наказу може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. О. Вітківський
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/709/19 Номер провадження 22-ц/814/1874/20Головуючий у 1-й інстанції Ощинська Ю. О. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

14 серпня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Бутенко С.Б.

суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 03 червня 2020 року у складі судді Ощинської Ю.О.

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

29 липня 2020 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу поданий з дотриманням вимог ч. 2 та ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Справа призначається до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 03 червня 2020 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10-15 год. 26 серпня 2020 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя С. Б. Бутенко

Судді: О.І. Обідіна

О.В. Прядкіна
Справа № 362/2738/20
Провадження № 2/362/1824/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"14" серпня 2020 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Васильківської районної державної адміністрації Київської області про постановлення рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із вказаним позовом.

У зв`язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, ухвалою від 01.06.2020 року, її було залишено без руху.

Із повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію вказаної ухвали позивачем ОСОБА_3 було отримано 22 червня 2020 року.

Станом на 14 серпня 2020 року судом не отримано від позивачів позовної заяви яка б відповідала вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивачі відповідно до ухвали суду не усунули недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Васильківської районної державної адміністрації Київської області про постановлення рішення вважати неподаною та повернути позивачам.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення особі.

Cуддя