Справа № 308/995/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_3 , звернулась до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до наступного висновку:

Позивач ОСОБА_3 , звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із вказаним позовом 31.01.2020 року. Зокрема позивач просить суд «Визнати за ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) право власності в порядку набувальної давності на 3/8 частини житлового будинку АДРЕСА_1 ».

Разом з тим, 14.01.2020 року позивачем ОСОБА_5 , було подано аналогічну позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності. Позовна заява від 14.01.2020 р. ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 15.01.2020 року по справі №308/356/20 залишена без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позивачу було вказано на виявлені недоліки, повідомлено ОСОБА_5 , про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, та роз`яснено, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу. На даний час недоліки позивачем не усунуті, провадження по справі не відкрито, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Подана ОСОБА_5 позовна заява від 14.01.2020р. має одинакові вимоги, а саме: визнання за ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) право власності в порядку набувальної давності на 3/8 частини житлового будинку АДРЕСА_1 . Окрім того, пред`явлені до одного і того ж відповідача ОСОБА_2 , та із тих самих підстав.

Відповідно до положень п.6 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

На момент подання ОСОБА_5 позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності від 14.01.2020 року, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду щодо поданої нею позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності.

За вказаних обставин приходжу до переконання, що позовну заяву ОСОБА_1 від 31.01.2020 р. слід повернути позивачу.

Керуючись п. 6 ч.4 ст. 185, 260,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності - повернути особі яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош