Справа № 161/7482/20
Провадження № 2-з/663/24/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області у складі: судді Пухальського С. В., розглянувши заяву адвоката Москвичова Сергія Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Москвичов С. І. звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Дельта-Банк», ОСОБА_2 , про витребування майна, набутого без достатньої правової підстави.

Ухвалою судді від 18.08.2020 відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання.

Разом із позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки SSANGYONG, модель REXTON RX270XDI, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , без права користування.

Вимоги заяви обґрунтовано тим, що вказаний автомобіль вибув із володіння та розпорядження позивача, що може призвести до ускладнення або неможливості виконання майбутнього рішення суду з боку відповідачів шляхом приховування, перепродажу або знищення спірного майна.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частинами 1, 2 статті 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 150 ЦПК України одним і з видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

В частині 3 статті 150 ЦПК України зазначено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у пункті 4 Постанови від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

З урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, враховуючи наявність спору між сторонами та наявність реальної загрози не виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд вважає необхідним заяву про забезпечення позову задовольнити частково забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірний автомобіль, наслідком чого є заборона вчиняти будь які дії, пов`язанні з його відчуженням.

Разом з тим, заява про забезпечення позову не містить обґрунтування необхідності застосування інших видів забезпечення позову, зокрема позбавлення права користуватися спірним автомобілем, а тому заява в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Москвичова Сергія Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки SSANGYONG, модель REXTON RX270XDI, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В іншій частині вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Скадовський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її оголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Пухальський С. В.