2/465/500/20
У Х В А Л А

про самовідвід

06.02.2020 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В. Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Голови комісії по реорганізації Державного підприємства «Львівський військовий лісокомбінат» Гребеняка Богдана Теодосійовича щодо зміни в наказі № 332-ОС від 31.10.2019 про звільнення, підстав звільнення та стягнення з відповідача вихідної допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до Голови комісії по реорганізації Державного підприємства «Львівський військовий лісокомбінат» Гребеняка Богдана Теодосійовича щодо зміни в наказі № 332-ОС від 31.10.2019 про звільнення, підстав звільнення та стягнення з відповідача вихідної допомоги.

Відповідно до хвали судді Франківського районного суду м. Львова від 27 листопада 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

03 лютого 2020 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача- ОСОБА_2 про відвід судді, у якій він покликається на те, що позивач та суддя Кузь В. Я. є колишніми працівниками та ветеранами військової прокуратури України, що на йогго, заявника, думку, викликає сумніви в об`єктивності та неупередженості розгляду справи суддею.

Відповідно до п. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Із врахуванням наведеного, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, розгляд справи проведено без участі сторін та без застосування фіксування судового засідання технічними засобами

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід, суд постановляє ухвалу.

Вивчивши зміст заяви про відвід судді з доданими матеріалами, дослідивши матеріалами справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що наведені заявником доводи є формальними та не вказують на ті підстави для відводу судді, що визначені законодавцем у ст. 36 ЦПК України.

Разом з тим, така заява сама по собі формує сумніви щодор неупередженості судді, а відтак з метою уникнення будь - яких непорозумінь в ході судового розгляду справи, а тим більше щгодо сприйняття законності та обгрунтованості рішення, вважаю за доцільне заявити самовідвід.

При цьому вважаю, що таке рішення спрямоване н7а забезпечення сторін на своєчасний розгляд справи.

Відповідно до ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з частиною першою ст. 9 Конституції України, є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п.п. 1.1, 1.2, 1.4,1.5, 1.6, 2.1, 2.2, 2.3 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення.

У даному випадку, є очевидною недовіра судді збоку відповідача, і така неодовіра перешкоджає мені продовжити розгляд справи без доведення стороні, відсутності підстав для відводу судді.

Суддя, по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні. Намагання мене як судді переконати відповідача у відсутності підстав для відводу, буде саме тією обставиною, що може викликати підозру у зацікавленості у розгляді справи.

Відповідно до п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих обов`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на спосібність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі.

Мною як суддею, не заперечуються факт того, що з позивачем я знайомий по проходженні військової служби у військовій прокуратурі західного регіону України. Беззаперечним є й той факт, що представник відповідача - ОСОБА_3 теж колишщній працівник військової прокуратури.

Суддя повинен користуватися довір`ям не тільки у сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. відтак, суддя повинен бути не тільки реально вільним від любого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.

Разом з цим, згідно ст. 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики; виявляти повагу до учасників процесу та додержуватися присяги судді.

Зовнішньо, передбачені законом підстави для відводу головуючому по справі судді Кузь В. Я. - відсутні, у той же час сама заява про відвід судді, є тією обставиною, що перешкоджає мені, як судді, продовжити розгляд справи, а тому вважаю за доцільне заявити самовідвід.

На підставі наведеного, керуючись статтями 33, 36,40, 247 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача задовольнити частково. Самовідвід головуючого - судді Кузь В. Я. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голови комісії по реорганізації Державного підприємства «Львівський військовий лісокомбінат» Гребеняка Богдана Теодосійовича щодо зміни в наказі № 332-ОС від 31.10.2019 про звільнення, підстав звільнення та стягнення з відповідача вихідної допомоги- задовольнити.

Матеріали судового провадження № 2/465/500/20 (справа № 465/6784/19) передати до канцелярії суду на повторну реєстрацію та визначення судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь