Справа № 257/3614/13-ц
Провадження № 2-в/185/73/20
У Х В А Л А

14 серпня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Кучеренко Ю.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі 257/3614/13-ц за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 22.06.2020 прийнято до провадження заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у справі ЄУ № 257/3614/13-ц за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено до розгляду, доручено Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області вирішити питання щодо наявності підстав для відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі ЄУ № 257/3614/13-ц за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за ініціативою суду.

22 червня 2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області відкрито спрощене позовне провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі 257/3614/13-ц за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник, заінтересовані особи, повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі 257/3614/13-ц за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1)частину справи,яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2)документи,надіслані (видані)судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3)матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4)будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5)відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6)дані,що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7)будь-які інші відомості,документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі частини 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також, суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне рішення Київського районного суду м. Донецька, від 08.07.2013 у справі № 257/3614/13-ц. Згідно рішення Київського районного суду м. Донецька від 08.07.2013 у цивільній справі №257/3614/13-ц, позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

На підставі зібраних і перевірених судом матеріалів, суд вважає за необхідне відновити частково втрачене судове провадження справи 257/3614/13-ц за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 5, 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 488-495 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відновити втрачене судове провадження справи 257/3614/13-ц за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині:

- рішення Київського районного суду м. Донецька від 08 липня 2013 року у справі 257/3614/13-ц, згідно тексту якого

«08 липня 2013 року Київський районний суд м. Донецька в складі:головуючого судді Шликова С.П., за участю секретаря Пташник В.В., Клюєвої А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги наступним.

19.05.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ПАТ «ОТП Банк» і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № СМ-SME 107/222/2008, згідно якого останньому були надані грошові кошти в розмірі 230 000 доларів США, строком повернення 19 травня 2023 року.

Умови кредитного договору відповідач не виконує, порушив встановлені графіком терміни щодо повернення суми основного боргу за кредитом та сплати відсотків за користування кредитом.

В порушення п.п. 1.5, 1.4, 1.5.1 кредитного договору та графіку погашення кредиту відповідач не погашає основний кредит у передбачених договором сумах та не сплачує відсотки за користування кредитними коштами.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ПАТ «ОТП Банк» і ОСОБА_2 19.05.2008 року було укладено договір поруки №SR-SME 107/222/2008.

Відповідно до п. 1.9 Кредитного договору позивач має право вимагати дострокового погашення кредиту та процентів у випадку невиконання або неналежного виконання умов кредитного договору.

Станом на липень 2012 року заборгованість ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перед банком за кредитним договором складає 215 210 (двісті п`ятнадцять тисяч двісті десять) доларів США 08 центів, з яких: заборгованість по кредиту - 207 126 (двісті сім тисяч сто двадцять шість) доларів США 08 центів; відсотки за користування кредитом - 8 084 (вісім тисяч вісімдесят чотири) доларів США 63 центів; пеня - 14 902 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот дві) грн. 10 коп.

В судовому засіданні представник позивача надав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до яких станом на 21.06.2013 року заборгованість ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перед банком за кредитним договором складає 218 588 (двісті вісімнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят вісім) доларів США 71 центів, з яких: заборгованість по кредиту - 207 126 (двісті сім тисяч сто двадцять шість) доларів США 08 центів; заборгованість за нарахованими відсотками - 11 462 (одинадцять тисяч чотириста шістдесят дві) доларів США 63 центів; пеня за період з 23.06.2012 року по 26.06.2012 року - 3 256 (три тисячі двісті п`ятдесят шість) грн. 03 коп.

Просив суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 218 588 (двісті вісімнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят вісім) доларів США 71 центів, пеню в розмірі 3 256 (три тисячі двісті п`ятдесят шість) грн. 03 коп., та судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Представники відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_7., ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували, просили відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, клопотань про відкладення справи від нього до суду не надходило, тому враховуючи, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача ОСОБА_1 , проаналізувавши надані докази, вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.05.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ПАТ «ОТП Банк» і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № СМ-SME 107/222/2008, згідно якого останньому були надані грошові кошти в розмірі 230 000 доларів США, строком повернення 19 травня 2023 року (а.с. 4-10).

В судовому засіданні встановлено, що в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ПАТ «ОТП Банк» і ОСОБА_2 19.05.2008 року було укладено договір поруки №SR-SME 107/222/2008 (а.с. 39).

Крім того, згідно п. 1.1, п. 1.2 договору поруки, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідальність перед кредитором як солідарні боржники.

У судовому засіданні встановлено, що станом на 21.06.2013 року заборгованість ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перед банком за кредитним договором складає 218 588 (двісті вісімнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят вісім) доларів США 71 центів, з яких: заборгованість по кредиту - 207 126 (двісті сім тисяч сто двадцять шість) доларів США 08 центів; заборгованість за нарахованими відсотками - 11 462 (одинадцять тисяч чотириста шістдесят дві) доларів США 63 центів; пеня за період з 23.06.2012 року по 26.06.2012 року - 3 256 (три тисячі двісті п`ятдесят шість) грн. 03 коп. (а.с. 176-178).

Судом встановлено, що позивачем на підставі п. 1.9 Кредитного договору було здійснено вимога щодо дострокового виконання відповідачем ОСОБА_1 його зобов`язань за кредитним договором в повному обсязі.

Вимога від №12-4-3/1786 від 06.07.2012 року, щодо сплати суми кредиту та відсотків за користування кредитом, суми пені, штрафів за порушення строків повернення кредиту, отримана по указаному відповідачем в кредитному договорі адресу (місце реєстрації проживання), яка підлягала виконанню протягом 30 (тридцяти) банківських днів з дати їх отримання, але відповідачем ОСОБА_1 вказана на момент подання позову не була виконана.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Крім того, п. 1.9 Кредитного договору та ст. ст. 651, 1050 ЦК України передбачено, що в разі виникнення простроченої заборгованості з погашення кредиту або прострочення сплати відсотків згідно графіку, кредитор набуває право вимагати дострокового погашення кредиту та інших нарахувань за ним.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1,2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Крім того, за правилами ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути сплачене державне мито при зверненні до суду.

За таких обставин, позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 526, 530, 611, 612, 1054, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 218 588 (двісті вісімнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят вісім) доларів США 71 центів, пеню в розмірі 3 256 (три тисячі двісті п`ятдесят шість) грн. 03 коп., судові витрати у розмірі 3 326 (три тисячі двадцять шість) грн. 30 коп.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:».

Відновити втрачене судове провадження справи 257/3614/13-ц за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині:

- ухвали Апеляційного суду Донецької області від 08 липня 2013 року у справі 257/3614/13-ц, згідно тексту якого

«23 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду Донецької області Шевченко В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Донецька від 08 липня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 08 липня 2013 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк`в сумі 218 588 доларів США 71 центів, пеню в розмірі 3256 грн., судові витрати у розмірі 3 326 грн. 30 коп.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 06.08.2013 року апеляційна скарга була залишена без руху та був наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

В матеріалах справи є відомості про те, що 12.08.2013 року апелянт ОСОБА_1 отримав копію ухвали від 06.08.2013 року про залишення його апеляційної скарги без руху, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням ( а.с.236). Також в матеріалах справи є відомості про те, що 09.08.2013 року представник апелянта отримала копію ухвали, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням ( а.с. 237).

Оскільки до теперішнього часу недоліки по апеляційній скарзі не були усунуті, а саме апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України., апеляційний суд Донецької області у відповідності до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України повертає апеляційну скаргу апелянту.

До того ж роз`яснюємо, що відповідно до вимог ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до апеляціцного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2, 5 ст. 121, ч.3 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Донецька від 08 липня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.

Суддя А. С. Зінченко