overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 серпня 2020 року м. Чернівці

справа № 715/1278/20

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Владичана А.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_3 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14 липня 2020 року -,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_3 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14 липня 2020 року, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 роз`яснити його право подати відзив на апеляційну скаргу до 26 серпня 2020 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Владичан

___________________________________________________________________________________

Провадження 22ц/822/775/20
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 серпня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/5134/19

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1070/20

Чернігівський апеляційний суд в особі судді Бобрової І.О., вивчив матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 липня 2020 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії та стягнення суми боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування вартості витрат на поліпшення речі та зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю,

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.354, 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі, виконавши вимоги ст.361 ЦПК України.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 липня 2020 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії та стягнення суми боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування вартості витрат на поліпшення речі та зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 .

Копію апеляційної скарги разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження направити ОСОБА_2 , роз`яснивши, що згідно з ч.1 ст.360 ЦПК України вона має право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву, який оформлюється відповідно до ч.2 ст.360 ЦПК України, слід додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Інформація про рух справи буде розміщена на офіційному веб-сайті Чернігівського апеляційного суду за посиланням: https://court.gov.ua/sud4823/.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя І.О.Боброва
Справа № 219/5138/20
Провадження № 2/219/2171/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Дубаніної О.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Бахмуті в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сіверської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Друга Бахмутська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну частку за законом в порядку спадкування, внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сіверської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Друга Бахмутська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну частку за законом в порядку спадкування, внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом.

В підготовче засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав суду заяву про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку із необхідністю ознайомлення з матеріалами цивільної справи.

Представник відповідача в підготовче засідання також не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Також в підготовче засідання не з`явився представник третьої особи, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд може відкласти підготовче засідання, зокрема у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Тому суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, повторно викликати учасників справи.

Керуючись ст.ст.198, 223 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сіверської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Друга Бахмутська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну частку за законом в порядку спадкування, внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом до 31 серпня 2020 року 08-30 години, виклик учасників справи повторити.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 372/2327/20
Провадження № 2-1509/20
У Х В А Л А

18 серпня 2020 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2020 позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження в даній цивільній справі, з`ясована невідповідність форми і змісту позову певним вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно до позовної заяви учасниками справи є відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , проте, позивачем до позовної заяви додано два примірника копії позовної заяви, але без додатків відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, вимоги ЦПК України щодо пред`явлення позову не дотримано.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності - залишити без руху, надавши позивачеві десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних недоліків.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.В.
Справа № 331/2558/17
Провадження № 2/331/7/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жуковій О.Є

за участю секретаря : Качан К.К.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Пянтковська Оксана Григорівна про визнання правочину недійсним і застосування наслідків недійсності ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 в квітні 2017 року звернувся до суду з вказаним позовом , в якому просив визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , посвідчений 16 вересня 2015 року ОСОБА_4 , приватним нотаріусом ЗМНО та зареєстрований в реєстрі за № 2585 , застосувати наслідки недійсності правочину, а саме скасувати державну реєстрацію прав власності та їх обтяжень , який було проведено державним реєстратором Пянтковською О.Г., приватним нотаріусом ЗМНО, 16.09.2015 року на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 04 жовтня 2019 року залучено до участі у справі в якості правонаступника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 22.01.2020 року по справі призначено посмертну судово психіатричну експертизу та провадження по справі було зупинено.

18.08.2020 до суду надійшов висновок посмертної судово- психіатричної експертизи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що наразі усунені обставини , що викликали зупинення провадження по справі , наявні підстави передбачені ч.1 ст. 254 ЦПК України для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Пянтковська Оксана Григорівна про визнання правочину недійсним і застосування наслідків недійсності.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 29 вересня 2020 року на 11 -00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

18.08.2020
справа № 361/5284/20
провадження № 4-с/361/137/20
УХВАЛА

10 серпня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Сірош Альони Василівни та зобов`язання державного виконавця вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, у якій просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Сірош А.В. та зобов`язати державного виконавця об`єднати виконавчі провадження № 53061602 та № 50279994 про стягнення з нього аліментів в одне провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У ч. 2 ст. 183 ЦПК України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

У матеріалах скарги, поданої ОСОБА_1 до суду, відсутні докази направлення її іншим учасникам справи.

Враховуючи викладене вище, слід дійти висновку, що скарга ОСОБА_1 вимогам, встановленим у ст. 183 ЦПК України, не відповідає.

За змістом ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Сірош А.В. та зобов`язання державного виконавця вчинити певні дії підлягає поверненню заявникові без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 183, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Сірош Альони Василівни та зобов`язання державного виконавця вчинити певні дії повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1006/20
УХВАЛА

18.08.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі - Кирикової О.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа №520/12334/15-ц.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 11.03.2020 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про призначення судово-почеркознавчої експертизи по справі задоволено. Призначено по цивільній справі №520/12334/15-ц судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

18.08.2020 року до суду надійшли матеріали вказаної цивільної справи, разом з висновком експерта №20-2091 судово-почеркознавчої експертизи від 14.08.2020 року.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що матеріали цивільної справи №520/12334/15-ц повернуті до суду, суд вважає, що підстави які викликали зупинення провадження по справі відпали, у зв`язку з чим провадження по справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі №520/12334/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі у приміщенні суду на 01 жовтня 2020 року о 15 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про поновлення провадження по справі невідкладно надіслати учасникам справи.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/sud1512/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Калініченко Л. В.
Справа №313/60/20
Провадження № 2/313/172/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Менчикурівської сільської ради Запорізької області, ГУ Держеокадастру у Запорізькій області про визнання права довічного успадковуваного володіння землею у порядку спадкування за законом, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Веселівського районного суду Запорізької області з позовом до Менчикурівської сільської ради Запорізької області, ГУ Держеокадастру у Запорізькій області про визнання права довічного успадковуваного володіння землею у порядку спадкування за законом.

Представник відповідача Гурильов А.С. надіслав клопотання в якому, повідомив, що не в змозі добратися до Веселівського районного суду Запорізької області, у зв`язку політики економії державних коштів та недопущення втрат бюджету, а тому просить суд провести судового засідання у режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. 1, 5ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно вимог ч.7 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Оскільки приймати участь у справі в режимі відеоконференції є правом представника позивача, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

Керуючись 212, 260, 261ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Менчикурівської сільської ради Запорізької області, ГУ Держеокадастру у Запорізькій області про визнання права довічного успадковуваного володіння землею у порядку спадкування за законом, яке призначене на 14 вересня 2020 року о 10 год. 00 хв. проводити в режимі відеоконференції між Веселівським районним судом Запорізької області та Жовтневимрайонним судом м. Запоріжжя.

Жовтневомурайонному суду м. Запоріжжя забезпечити проведення судового засідання за участі представника відповідача Гурильова А.С. у режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати Жовтневомурайонному суду м. Запоріжжя для організації проведення відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області С.О.Кравцов
Справа №667/9710/15-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

19 серпня 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б), заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Альфа-Банк" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100), ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Альфа-Банк", ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Заява відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 260, 261, 353, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Альфа-Банк", ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження до провадження.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, к. 607, на 24 вересня 2020 року о 08-20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду за суттю вимог оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Провадження № 2-о/643/44/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Майстренко О.М., присяжної: Царьової К.О. , за участю секретаря Рослікової Н.В. , розглянувши у судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поновлення дієздатності ОСОБА_1 .

Присяжний Шеховцов С.Ю. в судове засіданні не з`явився, перебуває у відпустці.

Суд, враховуючи виниклі обставини, поставив на обговорення питання про заміну присяжного Шеховцова С.Ю.

Згідно ч.ч. 5, 6 ст. 67 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» роботодавець зобов`язаний увільнити присяжного від роботи на час виконання ним обов`язків зі здійснення правосуддя. Відмова в увільненні від роботи вважається неповагою до суду. Присяжний зобов`язаний вчасно з`явитися на запрошення суду для участі в судовому засіданні. Неприбуття в судове засідання без поважних причин вважається неповагою до суду.

Відповідно п. 9 ч. 2, ч. 4 ст. 293 ЦПК України розгляд справ про примусову госпіталізацію особи до протитуберкульозного закладу проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Враховуючи чітко визначені строки розгляду вказаної заяви, необхідність розгляду справи у складі одного судді і двох присяжних, суд, посилаючись на засади використання автоматизованої системи документообігу Московського районного суду м. Харкова (далі Засади) щодо заміни присяжного в разі неможливості взяти участь у розгляді справи (передостанній абз. п 4 Засад), вважає за можливе здійснити заміну присяжної.

Керуючись ст.ст. 293, 341 ЦПК України, -

ухвалив:

Визнати необхідним замінити визначеного автоматизованою системою присяжного Шеховцова Сергія Юрійовича та здійснити автоматичне визначення іншого присяжного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.