overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 659/348/20
Номер провадження 2-др/659/22/20
У Х В А Л А

"17" серпня 2020 р. смт. Нижні Сірогози

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Разгуляєва О.В., розглянувши заяву представника позивача Харцизової Т.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільні справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОДОМ" (місце знаходження : вул. Чапаєва, 45-А, смт Нижні Сірогози Херсонської області) до ОСОБА_1 (зареєстрованого: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (зареєстрованого: АДРЕСА_2 ),товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-АГРОПРОДУКТ" (місце знаходження: вул. Івасюка, 62, м. Івано-Франківськ, Іванофранківської області) та Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області, в особі державного реєстратора Магурян Людмили Трохимівни, (адреса : вул. Бериславська, 26, с. Милове, Бериславський район, Херсонська область) про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення державного реєстратора,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільні справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОДОМ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-АГРОПРОДУКТ" та Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області, в особі державного реєстратора Магурян Людмили Трохимівни, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення державного реєстратора.

Вказана заява подана до суду, який виніс рішення.

Наявні матеріали дозволяють призначити заяву до судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

На підставі ст. 270 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд справи за заявою представника позивача Харцизової Т.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільні справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОДОМ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-АГРОПРОДУКТ" та Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області, в особі державного реєстратора Магурян Людмили Трохимівни про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення державного реєстратора, призначити на:

26 серпня 2020 року о 09.30 годині.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду за суттю вимог оскарженню не підлягає.

Суддя: Разгуляєва О. В.
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1890/16-ц
Провадження № 2/947/108/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

13.08.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.,

за участю секретаря судового засідання Бродецької Т.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, виконавчий комітет Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, про зобов`язання не чинити перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення порядку участі батька у вихованні дитини,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, виконавчий комітет Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, про зобов`язання не чинити перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення порядку участі батька у вихованні дитини задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не чинити перешкоди ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , у вихованні дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та спілкуванні з нею.

Визначити порядок та спосіб участі у вихованні та спілкуванні ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , з малолітньою дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановлення систематичних зустрічей щотижнево:

кожного понеділка з 16 год. 30 хв. до 20 год. 30 хв. без присутності ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

кожної першої суботи місяця з 09 год. 30 хв. до 20 год. 30 хв. без присутності ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

кожної другої неділі місяця з 09 год. 30 хв. по 20 год. 30 хв. без присутності ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

кожної третьої суботи та неділі місяця з 09 год. 30 хв. суботи по 20 год. 00 хв. неділі без присутності ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

у канікулярний період згідно з графіком школи, за згодою дитини;

в інші дні - культурно-масові, спротивні, розважальні, оздоровчі заклади, за домовленістю з матірью та згодою дитини.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Пучкова І. М.
Дата документу 17.08.2020 Справа № 332/4383/19
Єдиний унікальний № 332/4383/19
Провадження № 22-ц/807/2753/20
УХВАЛА

17 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Подліянової Г.С.

розглянувши апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2020 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, МТСБУ у особі представника Мостовик Олени Сергіївни подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2020 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна,

призначити до розгляду на 23 вересня 2020 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.
Справа № 212/5525/20
У Х В А Л А

17 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2020 року позивач Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом було встановлено, що згідно довідки відділу реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Покровської районної в місті ради відповідач у справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю особи ІНФОРМАЦІЯ_2 з 25 вересня 2019 року.

Згідно копії актового запису про смерть Покровського районного у місті Кривому Розі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за № 1346 від 16 вересня 2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як вбачається з отриманої інформації відповідач ОСОБА_1 померла до пред`явлення АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» позову до суду, а тому не набув цивільної процесуальної правоздатності в даному процесі.

Частинами 1, 4 ст. 25 ЦК України передбачено, що здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ст. ст. 46, 47 ЦПК України позов може бути пред`явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю. Отже позов до померлої фізичної особи не може бути пред`явлено.

Зважаючи на те, що пред`явлення позову до вже померлої особи є неможливим, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі, з підстав, визначених п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 46, 47, 186 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 17 серпня 2020 року.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Провадження № 2-н/537/854/2020
Справа № 537/2670/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
14.08.2020 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» в особі Кременчуцького центру обслуговування споживачів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
відповідно до статей 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільного процесуального кодексу України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 3 статті 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до частини 1 статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
27.07.2020 Справа № 756/2926/20
Справа № 756/2926/20
Провадження 2/756/3573/20
У Х В А Л А

27 липня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Даневич А.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У лютому 2020 року АТ «КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 04.03.2020 року відкрито провадження у вказаній справі.

У судовому засіданні поставлено на обговорення питання про передачу справи за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва.

У судове засідання представник позивача не з`явився, разом із матеріалами позовної заяви подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

У судове засідання відповідач не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про передачу справи за підсудністю, виходячи з наступного.

Позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч. 1 ст. 27 ЦПК України).

Як вбачається із довідки про реєстрацію місця проживання Відділу реєстрації з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Подільської РДА, місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Подільського району міста Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 27, 31, 260, 261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати за територіальною підсудністю до Подільського районного суду міста Києва.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 296/203/20
УХВАЛА

"05" лютого 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Маслак В.П., розглянувши заяву

ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

заінтересовані особи:

- ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ; проживаюча за адресою: АДРЕСА_2

- Орган опіки та піклування Житомирської міської ради, місцезнаходження: 10014, м.Житомир, майдан Корольова, 4/2

про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в січні 2020р. звернувся до суду з даною заявою та просить ухвалити рішення, яким визнати його усиновлювачем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; змінти по батькові усиновлених дітей; записати його у Книзі реєстрації актів цивільного стану батьком дітей.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у закладі з надання психіатричної допомоги - за місцезнаходженням цього закладу (ч.1 ст.295 ЦПК України).

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 315 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про усиновлення.

Призначити судове засідання 20 березня 2020 року о 10:00, яке відбудеться у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал №330.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 20.03.2020 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Заявник та заінтересовані особи можуть отримати інформацію щодо даної прави за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
Дата документу 28.07.2020 Справа № 554/5398/20
Провадження №2-н/554/634/2020
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.07.2020 року м.Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В.Тімошенко
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі даного судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _______________» «________» року.
Судовий наказ видано « ___» « _______________» «________» року.
Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 643/9792/19
Провадження № 2-с/643/80/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.08.2019 року, виданого Московським районним судом м. Харкова, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Московського районного суду м. Харкова з заявою про поновлення строку про скасування судового наказу та скасування судового наказу від 26.06.2019, виданого Московським районним судом м. Харкова по справі № 643/9792/19, провадження № 2-н/643/1516/19 за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2973 грн. 82 коп. та судового збору в сумі 192 грн. 10 коп.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу, а також строки її подання встановлені ст. 170 ЦПК України.

Всупереч п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору, який згідно з вимогами п.п.4-2 п.4 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» складає 105,10 грн.

Про наявність пільги по сплаті судового збору заявник не зазначила та доказів наявності пільги по сплаті судового збору суду не надала.

Крім того, в найменуванні заяви заявник зазначає про скасування судового наказу від 07.08.2019 року, однак в резолютивній частині заяви просить скасувати наказ від 26.06.2019 року.

Згідно з ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

З урахуванням викладеного, заява про скасування судового наказу підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 260-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.08.2019 року, виданого Московським районним судом м. Харкова, - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Харченко А.М.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

"13" серпня 2020 р. м.Житомир справа №296/4357/20

провадження №2-с/296/31/20

Корольовський районний суд м. Житомира у складі головуючого судді Петровської М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Полісся" щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління, утримання та збереження спільного майна,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, відповідно до змісту якої просить скасувати судовий наказ, виданий 01.07.2020 Корольовським районним судом м. Житомира у справі №296/4357/20 щодо стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ "Управляюча компанія "Полісся" заборгованості за надані послуги з управління, утримання та збереження спільного майна у розмірі 1334,01 грн та судового збору у розмірі 210,20 грн.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що договір між стягувачем та особисто заявником не укладався, а стягувачем не було надано доказів на підтвердження факту надання послуг, правомірності та обґрунтованості нарахованої заборгованості.

Згідно ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали заяви та наявні письмові докази, враховуючи заперечення боржника проти вимог стягувача, суд дійшов висновку про необхідність скасування судового наказу, оскільки з них вбачається спір про право.

Керуючись статтями 170, 171, 259-261 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 01.07.2020 Корольовським районним судом м. Житомира за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Полісся" щодо свтягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління, утримання та збереження спільного майна у справі №296/4357/20

Роз`яснити, що стягувач має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Петровська