Провадження 2/357/717/20
03 лютого 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючий суддя - Цукуров В. П. ,
секретар судового засідання - Александрова А. С.,
за участю позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Біла Церква Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту та виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту та виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна. При цьому посилається на наступні обставини.
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.06.2007 року по справі №2-5269 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення авансу, було задоволено клопотання позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок по АДРЕСА_1 .
Даний арешт накладався як на майно, що пребуває у власності одного з учасників процесу - ОСОБА_3 .
Оскільки судове провадження здійснювалось за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення авансу, Позивач не являлась стороною по справі щодо правовідносин між вказаними сторонами, а як вбачається з договору купівлі-продажу вказаного житлового будинку, даний будинок з 04.07.2007 року перебуває у приватній спільній частковій власності Позивача, ОСОБА_3 відношення до даного будинку не мала і немає.
На момент прийняття рішення щодо накладення арешту відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.06.2007 року з метою забезпечення вимог ОСОБА_2 , законним власником та продавцем житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 при вчиненні договору купівлі-продажу від 04.07.2007 року являлась ОСОБА_4 .
На підставі ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.06.2007 року, державним реєстратором Лужецьким Д.Л., Шкарівська сільська рада Київської області внесений запис до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяження про накладення арешту на житловий будинок по АДРЕСА_1 .
Під час оформлення договору дарування житлового будинку по АДРЕСА_1 , Позивач дізналася про факт накладення арешту на вказаний будинок який належить її на праві спільної часткової власності з 04.07.2007 року.
За таких обставин Позивач вимушена була звернути ся до суду за захистом своїх порушених прав та просила скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.06.2007 року, шляхом зняття арешту з житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 23.05.2019 року за індексним номером 47013494 про арешт житлового будинку АДРЕСА_2
Оскільки дана справа є малозначною, ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 24.10.2019 року постановлено провести її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
В судовому засіданні Позивач підтримала заявлені вимоги, надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просила позов задовольнити повністю.
В судове засідання відповідач не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи вважається повідомленою належним чином, про причини неявки не повідомила, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від неї не надходило (а.с.19-20, 21, 28, 29-30).
Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали цивільної справи №2-5269, приходить до висновку проте, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені наступні обставини та зміст спірних правовідносин.
Позивачу на праві спільної часткової власності належить будинок АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі продажу від 04.07.2007 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 30.07.2007 року (а.с.10-11).
Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Лужецьким Д.Л., Шкарівська сільська рада Київської області внесений запис до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяження про накладення арешту на житловий будинок по АДРЕСА_1 згідно з ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.06.2007 року (зворот а.с.8).
Як вбачається з ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.06.2007 року по справі №2-5269 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення авансу, було задоволено клопотання позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок по АДРЕСА_1 архівна справа №2-5269 а.с.10).
Розглядаючи дану цивільну справу суд керується наступними нормами права.
Як вбачається з ст.41 Конституції України право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Відповідно до ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Згідно з ст.4 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст.316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно з ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Таким чином, позовні вимоги про звільнення майна з під арешту та виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.158, 260-261, 352-353 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту та виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна - задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.06.2007 року, шляхом зняття арешту з житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у приватній спільній частковій власності - ОСОБА_1 , та зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №5187720.
Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 23.05.2019 року за індексним номером 47013494 про арешт житлового будинку АДРЕСА_2 .
Судові витрати залишити за позивачем.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Повне судове рішення складено 04.02.2020 року.

СуддяВ. П. Цукуров