У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2020 Справа №2-8301/10

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

за участю секретаря Мотиль Б.І.

представника відділу ДВС Корната Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заінтересовані особи Тернопільський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця щодо визначення вартості майна та визнання протиправним висновку про ринкову вартість майна у виконавчому провадженні ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернулося в суд із скаргою на дії головного державного виконавця Тернопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, у якій просять: визнати неправомірними дії головного державного виконавця Тернопільського районного ВДВС ГТУЮ у Тернопільській області Єрохіна О.В. щодо визначення вартості майна, а саме - легкового автомобіля DAEWOO SENS Т13110 2007 р.в., кузов №(VIN) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , жовтого кольору, на підставі висновку про вартість майна від 31.05.2018 року, який виготовлений суб`єктом оціночної діяльності, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 ; визнати протиправним висновок про вартість майна від 31.05.2018 року легкового автомобіля DAEWOO SENS ТІ3110 2007 р.в., кузов №(VIN) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , жовтого кольору, на підставі висновку про вартість майна від 31.05.2018 року, який виготовлений суб`єктом оціночної діяльності, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 ; зобов`язати головного державного виконавця Тернопільського районного ВДВС ГТУЮ у Тернопільській області повторно визначити вартість майна, а саме: легкового автомобіля DAEWOO SENS Т13110 2007 р.в., кузов №(VIN) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , жовтого кольору.

Заявлені вимоги скаржник мотивує тим, що спірний висновок про вартість майна від 31.05.2018 року на їх думку є заниженим та таким, що проведений з порушенням вимог чинного законодавства. Примусова реалізація транспортного засобу DAEWOO SENS Т13110 2007 р.в., кузов №(VIN) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 за нижчою вартістю призведе до значних збитків АТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2019 року, на підставі ч.1 ст. 55 ЦПК України, залучено ТОВ «Росвен Інвест Україна» у якості правонаступника сторони скаржника ПАТ «Фінанси та кредит».

Представник ТОВ «Росвен Інвест Україна» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце та час розгляду скарги.

Представник Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в судовому засіданні вважає, що вимоги скарги до задоволення не підлягають, оскільки вважає, що спірний висновок складено у відповідності до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», а дії державного виконавця не суперечили вимогам Закону України «Про виконавче провадження», про що надав суду свої письмові заперечення.

Зацікавлені особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про місце та час розгляду справи.

Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази суд встановив.

На виконанні в Тернопільському районному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (на даний час - Тернопільський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) перебуває виконавчий лист № 2-8301/10, виданий 22.05.2018 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Західне регіональне управління» Тернопільської обласної дирекції 164 048 грн. 93 коп. заборгованості за кредитним договором №201 Т/А-п 07-4.4 від 27.11.2007 року з яких: 2 308,60 дол. США, що згідно офіційного курсу Національного банку України в гривневому еквіваленті станом на 27.09.2010 року становить 18 259 грн. 64 коп. - прострочена заборгованість за кредитом, 964,23 дол. США, що еквівалентно 7 626 грн. 48 коп. - прострочені відсотки за користування кредитом, 905,34 доларів США. еквівалентно 7 160 грн. 69 коп. - несплачені відсотки, нараховані по 30.06.2010 року, 4 353,20 дол. США, що еквівалентно 34 431 грн. 20 коп. - неповернута сума кредиту без врахування прострочених платежів за ним, 96 570 грн. 91 коп.- пеня, та 1 890 грн. 32 коп. в повернення сплачених судових витрат.

10 травня 2018 року головним державним виконавцем Тернопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Єрохіним О.В., у виконавчому провадженні №49866631, винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, на підставі якої накладено арешт на легковий автомобіль DAEWOO SENS Т13110 2007 р.в., кузов №(VIN) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , жовтого кольору.

22 травня 2018 року головним державним виконавцем Тернопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ОСОБА_3 , для участі у виконавчому провадженні, яка має сертифікат, виданий 16 листопада 2017 р. Фондом держмайна України за №1108/17 (строк дії: 16.11.2020 року) та зобов`язано визначити ринкову вартість арештованого майна згідно постанови про опис майна боржника від 10.05.2018 року.

Згідно із Звітом про оцінку майна, складеного ФОП ОСОБА_3 , станом на 22.05.2018 року, ринкова вартість майна боржника, а саме: легкового автомобіля DAEWOO SENS Т13110 2007 р.в., кузов №(VIN) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , жовтого кольору, що визначена в рамках порівняльного методичного підходу, на дату оцінки, з врахуванням заокруглення, становить 16 150 грн.

13.06.2018 року на адресу стягувача та боржника направлено висновок про ринкову вартість майна, а саме - легкового автомобіля DAEWOO SENS Т13110 2007 р.в., кузов №(VIN) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , жовтого кольору.

20 червня 2018 року державним виконавцем направлено у Головне територіальне управління юстиції у Тернопільській області заявку на реалізацію майна.

Згідно протоколу проведення електронних торгів №345835 від 16.07.2018 р.. переможцем торгів став ОСОБА_2 , який 19.07.2018 року перерахував на депозитний рахунок Тернопільського районного відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області кошти за придбане майно в сумі 23 750 грн.

26.07.2018 року державним виконавцем складено акт про проведені електронні торги, який виданий переможцю торгів.

27.07.2018 року державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з майна боржника та внесено зміни в Державний реєстр обтяжень рухомого майна.

Ухвалами Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 вересня 2018 року та від 13 березня 2019 року призначалося проведення судової автотоварознавчої експертизи, які виконані не були у зв`язку із тим, що наданих матеріалів справи недостатньо для вирішення питання про визначення ринкової вартості легкового автомобіля DAEWOO SENS Т13110 2007 р.в., кузов №(VIN) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , жовтого кольору.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав визначених Законом № 2658-ІІІ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Згідно із частиною 4 статті 3 цього Закону процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюється відповідно до статті 12 цього Закону.

Статтею 31 Закону №2658-ІІІ передбачена відповідальність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, частиною другої якої визначено, що оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Відтак чинним законодавством України передбачені підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема, недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна) ним своїх обов`язків.

Водночас звіт про оцінку майна є документом що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (ч.1 ст.12 закону №2658-ІІІ).

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.

Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнання недійсними правочинів.

Зазначена правова позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі №914/881/17.

За змістом частин першої третьої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VІІІ, визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання. За приписами частин п`ятої цієї статті виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що вимоги скаржника про визнання неправомірними дій головного державного виконавця Тернопільського районного ВДВС ГТУЮ у Тернопільській області щодо визначення вартості майна, а саме - легкового автомобіля DAEWOO SENS Т13110 2007 р.в., кузов №(VIN) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , жовтого кольору, на підставі висновку про вартість майна від 31.05.2018 року, який виготовлений суб`єктом оціночної діяльності, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 , визнання даного висновку протиправним та зобов`язання головного державного виконавця Тернопільського районного ВДВС ГТУЮ у Тернопільській області Єрохіна О.В. повторно визначити вартість майна, не підлягають до задоволення.

При цьому суд, відмовляючи у задоволенні скарги виходить із того, що висновок про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямований на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором, а також із того, що висновок про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності. Доказів, які б підтверджували, що спірний звіт складено із порушенням Закону України №2658-ІІІ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», а також про те, що оцінювача за його неналежне визначення вартості притягнуто до юридичного виду відповідальності, скаржником суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заінтересовані особи Тернопільський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення, дії державного виконавця щодо визначення вартості майна та визнання протиправним висновку про ринкову вартість майна у виконавчому провадженні відмовити у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан